Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief38

Finale waarschuwing

Het is je al vele malen gezegd niet te knutselen in andermans teksten. Nu doe je het weer in de afgesloten afzettingsprocedure. Nog een keer daar of elders en je bewerkingsrechten worden opgeschort. JurgenNL (overleg) 24 okt 2013 16:18 (CEST)

Dat was maar een klein foutje met het "knippen en plakken", hoor, waardoor ik het verkeerde deel aangepast en het einde zonder erg verwijderd had, dus dat was écht niet met opzet, zeg, man, maar jij denkt altijd dat ik iets met slechte bedoeling wil doen: "AVG", u wellicht bekend? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:24 (CEST)

Dat je het met de beste bedoelingen doet (Assume Good Faith) staat vrijwel nooit ter discussie. Wat ook niet ter discussie staat is dat jij dit niet moet doen omdat je 1) vaak slordig bent en daardoor andere dingen verandert dan je van plan was, 2) vaak interpreteert wat iemand anders bedoeld had terwijl je daar helemaal niks van kunt weten omdat je het nooit vraagt, en 3) het in z'n algemeenheid wordt afgeraden om in andersmans bijdragen te knutselen en je dit stelselmatig aan je laars lapt. Je slappe excuus verhult ook hier weer niet dat de de grote lijn maar niet tot je lijkt door te willen dringen: blijf met je tengels van andermans bijdragen af want je hebt niet de wijsheid om dat oordeelkundig te doen.  Wikiklaas  overleg  25 okt 2013 01:08 (CEST)

Dat is écht wel géén slap excuus, hoor, doch gewoon de waarheid: ik wou iets overnemen, en dan in de kopie veranderen, dat is dus álles. Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 01:20 (CEST)

Afzettingsprocedure tegen MADe

Dag Bart,

Ik wil je er even op wijzen dat de huidige opgezette procedure in Wikipedia:Afzetting moderatoren niet volgens de daartoe vastgestelde richtlijnen gebeurt zoals die zijn vastgelegd in Wikipedia:Regelingen rond moderatoren#Opzeggen vertrouwen. Een afzetting dient minimaal 48 uur van te voren aangekondigd te worden op de OP van de desbetreffende moderator, en bij voorkeur ook in de kroeg. Een stemming kan pas beginnen als dit bekend is gemaakt in WP:K en op WP:M. Silver Spoon ^Sokpop 24 okt 2013 16:22 (CEST)

Ik wilde je bewerking hieromtrent dan ook ongedaan maken, maar ik zie dat dat inmiddels is gebeurd. Groet Silver Spoon ^Sokpop 24 okt 2013 16:23 (CEST)

Het staat zelfs al méér dan twee dagen geleden aangekondigd op zijn OP: kijk maar eens goed daar, en eerst ook al door "Peter b" trouwens. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:26 (CEST)

Ik heb een kopje toegevoegd zodat het ook mogelijk is om voor behoud van de moderatorstatus te stemmen. Southparkfan 24 okt 2013 16:26 (CEST)

Sorry, een kleine vergissing van mij dus eigenlijk: wishful thinking zeker? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:34 (CEST)

Ik zie nog steeds geen bekendmaking in WP:K en op WP:M. Zou je dit alsjeblieft even netjes willen regelen? Mathonius 24 okt 2013 16:28 (CEST)

Zal ik doen. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:34 (CEST)

Ik zie idd de melding door Peterb, zou je zoals Mathonius vraagt de bekendmaking op WP:K en WP:M kunnen doen? Silver Spoon ^Sokpop 24 okt 2013 16:31 (CEST)

Ja: wacht. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:34 (CEST)

Ik zie dat je bij je desysopvoorstel over MADe stelt: "deze riep hen namelijk letterlijk op om voor een paar mods te stemmen". Ik zou het op prijs stellen wanneer een afzettingsvoorstel in elk geval op de feiten juist is. MADe riep niet letterlijk op om voor een paar mods te stemmen. Hij gebruikte de terminologie "om zeker bij deze twee personen een inspanning te doen", wat de inhoud van de inspanning openlaat. Groet, Lymantria _overleg 24 okt 2013 16:36 (CEST)

Iedereen die tussen de regels door kan lezen, wéét wat hij daar juist mee bedoelde, en zoiets schrijf je niet als je niet wil dat die twee personen "gered" zouden worden, want op dat ogenblik was het zeker minstens fifty-fifty, dus wat ik schreef is absoluut de waarheid, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:42 (CEST)

Nee, "absoluut de waarheid" is het niet als je de combinatie van "letterlijk" en "oproepen om voor een paar mods te stemmen" gebruikt. Dat deed MADe niet LETTERLIJK. Lymantria _overleg 24 okt 2013 16:47 (CEST)

Maar alle mods snapten zijn bedoeling wel. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:02 (CEST)

Deze opmerking leidt af van de feitelijke onjuistheid in je beschrijving. Lymantria _overleg 24 okt 2013 17:12 (CEST)

Ik zou je deze procedure sterk willen ontraden. 't Geeft een boel onrust, gebruikers zijn al lang moe van de hele situatie, je roept er irritaties mee op, de mensen die Grmbl76 hebben vergeven zullen MADe ook vergeven. Bovendien, MADe heeft op Wikipedia niets verkeerd gedaan, je moet mensen niet afrekenen voor dingen die off-wiki gebeuren en die niet controleerbaar zijn. Josq (overleg) 24 okt 2013 16:37 (CEST)

Nee, want als je iemand "vergeeft", dan zorg je er niet voor dat hij zijn modbitje kwijtraakt, wat nu wél gebeurd is met hun "collega", hé. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 16:42 (CEST)

Iemand vergeven is niet gelijk aan iemand terug vertrouwen (als moderator). Diamant | ? 24 okt 2013 16:48 (CEST)

Tja: dan zou "MADe" er zeker ook moeten aan geloven kortom, als je het zo bekijkt. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:02 (CEST)

Daarnaast moet je je realiseren dat het voor de een makkelijker is om te vergeven dan voor de ander. De een is buitenstaander, dat vergeeft makkelijk. De tweede is weliswaar moderator, maar zat zelf niet in de herbevestiging en had al gestemd. Ook relatief makkelijk, bijna buitenstaander. De derde is ook moderator en krijgt ineens met wantrouwen te maken en tegenstemmen bij de herbevestiging. Die heeft een grotere douw gekregen en zal meer tijd nodig hebben vertrouwen te herwinnen. En dan heb je tenslotte nog de twee bij naam genoemde moderatoren, die zich ineens als canvasonderwerp in de Kroeg zien staan (Grmbl had de canvasser wel geanonimiseerd, maar de twee genoemde mods niet) en later herhaald op allerlei andere plekken. Zij werden daardoor ten volle in de wind gezet bij de herbevestiging, geheel buiten henzelf om. Ten opzichte van die twee heeft Grmbl zich nog weinig ingespannen en dat geeft zeker ook bij een aantal gebruikers twijfel. Bij mij persoonlijk sloeg de twijfel net de goede kant op, bij anderen net of helemaal niet. Dus als "velen het Grmbl vergeven", wil dat nog niet automatisch zeggen 75%. En "dan moet MADe er ook aan geloven" komt zo vooral over als wraak. Een slechte reden voor desysop. Lymantria _overleg 24 okt 2013 17:05 (CEST)

Ik kan het niet beter verwoorden dan Lymantria. Diamant | ? 24 okt 2013 17:16 (CEST)

Maar ik zou dit ook begonnen zijn als Grmb76 niet "geliquideerd" was geweest, hoor, en men heeft het me zelfs letterlijk aangeraden om dit zélf te doen (zie OP van MADe), wat ik dan ook doe. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:30 (CEST)

Beste Bart, ik heb voor jou de afzettingsprocedure ook maar in de Kroeg bekendgemaakt, dus de stemming is volgens de reglementen vandaag om 16:43 (CEST) begonnen. Mathonius 24 okt 2013 16:48 (CEST)

Ik had dat eigenlijk ook al gedaan, hoor, beste. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:02 (CEST)

Niet mijn bericht bewerken. Op WP:RRM staat: "...dat deze tevens zowel in de kroeg als Wikipedia:Mededelingen op duidelijke wijze is aangekondigd..." Een berichtje verstopt tussen overleg over een ander onderwerp (hier) vind ik niet echt duidelijk en bovendien plaatste je dat later. Hoe dan ook, de procedure is inmiddels begonnen en dat is het belangrijkste. Mathonius 24 okt 2013 17:09 (CEST)

Ja, maar ik wou het juist niet als nieuw onderwerp zetten net omdat het voortvloeit uit die karaktermoord op Grmb76, vandaar, en nu staat er overal kwart voor vijf. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 17:24 (CEST)

Bart, volgens mij laat je je weer een beetje meeslepen in alles en daardoor steken oude manieren van je weer de kop op. Blijf alsjeblieft van andersmans edits af en laat je niet opjagen, reageer niet op alles wat er gezegd wordt: een vriendelijke waarschuwing. Ciell 24 okt 2013 20:36 (CEST)

Maar als ze mij persoonlijk aanvallen i.p.v. zich bezig te houden met de persoon over wie het gaat, i.e. MADe (en dat ben ik dus niet!!!), en het proces van laatstgenoemde dan ook te maken (i.p.v. het mijne), dan zit er niets anders op voor mij dan me te verdedigen, waarbij ik nota bene écht géén bijdragen van anderen aangeraakt heb, hoor: waar haal je dat nu weer vandaan, alsjeblieft? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:10 (CEST)

Moi Bart je bent wel een beetje een zak drop

Wil je nooit meer een procedure van mij kapen. Ik heb geen idee wat nu de uitkomst zal zijn, maar met de wijze waarop jij de procedure bent begonnen heb je volstrekt onnodig een verkeerde sfeer laten ontstaan. Daar heb ik behoorlijk de balen van. Peter b (overleg) 24 okt 2013 20:11 (CEST)

Zie hier voor mijn verklaring daarvoor, want van kapen is er hier absoluut géén sprake, hoor, Peter: dat is nu juist met de beste bedoelingen gebeurd (lees maar). Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:06 (CEST)

Peter B kijk naar Bart zijn achternaam zet daarvoor "de boel" vervang de s door een z en verwijder de c en voeg dan -en toe. Dan lees je wat Bart al doet sinds wikiheugenis! Wae®th^tm©2013 | overleg 24 okt 2013 20:26 (CEST)

Wat ben jij toch nog altijd een vervelend ventje blijkbaar, en ik maar denken dat je veranderd (lees: "verbeterd") was: mooi niet dus! Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 21:06 (CEST)

De duivel verliest nooit zijn oude trucjes .... Wae®th^tm©2013 | overleg 24 okt 2013 22:02 (CEST)

Amai, zeg: ben jij dan de duivel in hoogsteigen persoon eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 22:18 (CEST)

Bart, jij die MaDe zo graag als moderator-af wilt zien (begrijp ik tenminste uit je doorzetting van de afzetting), hebt nu waarschijnlijk het omgekeerde bereikt. Alleen omdat JIJ de afzetting bent begonnen, met een warrig verhaal, stemmen er mensen juist voor het behoud van het bitje van MaDe. Als je gewoon Peter zijn gang had laten gaan, gewoon eventjes je geduld had bewaard, had het er waarschijnlijk voor MaDe slechter uitgezien (niet dat het mij uitmaakt, maar voor de toch al niet zo beste sfeer hier is een aanfluiting van een afzetting, want DAT IS HET, zeker niet ten voordele). Het begrip van hoe dingen hier werken is na 8 jaar (!) hier rondlopen nog steeds niet aanwezig. Graag de volgende keer een beetje meer nadenken voordat je tot actie komt. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2013 00:33 (CEST)

Peter b heeft de Wiki zelfs ineens verlaten, merk ik, maar dan zal ik MADe's eigen voorstel dus overnemen (hoe ironisch), en dan moet je weten dat Kattenkruid niet akkoord ging met wat ik schreef in mijn toelichting, die ik vervolgens nota bene speciaal voor hém dan ook maar aanpaste, doch dan is het wéér niet goed: hij vroeg dat zélf, om me dan vervolgens te kunnen verwijten dat ik ze aangepast zou hebben: huh? Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 00:38 (CEST)

Letterlijk

Beste Bart Versieck,

Op diverse plekken zeg je dat je letterlijk is aangeraden de afzettingsprocedure zelf te starten. Omdat ik twijfels heb bij jouw letterlijke weergave van wat er gezegd is, ben ik op zoek gegaan op de op van MADe maar ik kan het niet vinden. Kun je het aanwijzen? Kattenkruid (overleg) 24 okt 2013 23:05 (CEST)

Het staat eigenlijk in dit stuk, waarin nota bene CaAl ("of all people") mij aanraadt om dat zélf dan maar eens te gaan doen (toen had ik zelfs ook nog niet eens gelezen dat Peter b dat daarboven al van plan was, eerlijk gezegd, en dat gaat over het ongeldig laten verklaren van die bewuste tweede herbevestigingsronde, doch daarboven staat ook wel letterlijk vermeld dat het over het opzeggen van het vertrouwen in MADe gaat, en dat hangt daar natuurlijk ontegensprekelijk mee samen. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2013 23:46 (CEST)

Bedoel je nu de zin Als je zo nodig vindt dat er een ongeldigverklaring van de herbevestiging moet komen, start hier een stemming over op? Je draait de dingen wel erg uit zijn verband en het dan nog een letterlijk citaat noemen? Je hersenen werken op een wonderlijke manier. Kattenkruid (overleg) 24 okt 2013 23:57 (CEST)

Inderdaad, want ik zou niet weten hoe ik een procedure kan opstarten om die ongeldig te kunnen laten verklaren: weet u dat dan misschien? Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 00:23 (CEST)

Omdat ik genoemd ben, zou ik willen reageren. Maar Kattenkruid heeft mijn mening hierboven eloquenter (en vriendelijker) verkondigd. Je blijft verbazen Bart. En voor de duidelijkheid: dat bedoel ik niet als compliment. CaAl (overleg) 25 okt 2013 00:20 (CEST)

U wou toch zélf dat ik een procedure zou starten i.p.v. het aan anderen over te laten, dus nu kan ik helemaal niet meer volgen, hoor? Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 00:23 (CEST)

CE(S)T

Hallo Bart Versieck. U verandert op Wikipedia:Mededelingen op enkele plekken 'CET' naar 'CEST', maar verliest daarbij uit het oog dat komend weekend de wintertijd ingaat. CEST wordt dan dus niet meer gebruikt. Zonder verandering van de tijdsaanduiding betekent dit dus ook dat alle procedures een uur langer duren. Mvg, Woody_|(?) 25 okt 2013 14:00 (CEST)

Opmerking: bedoeld is hier de wintertijd. - Bob.v.R (overleg) 25 okt 2013 14:10 (CEST)

Uiteraard ;) bedankt. Woody_|(?) 25 okt 2013 14:16 (CEST)

Bedankt. Bart Versieck (overleg) 25 okt 2013 14:18 (CEST)

Zaak bij de arbitragecommissie

Beste Bart Versieck,

hier heb ik een zaak tegen u ingediend bij de arbitragecommissie.

Mvg, Bas (o) 26 okt 2013 23:40 (CEST)

Is het reglementair toegestaan om aldaar daarop te reageren? Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 02:41 (CEST)

Ja hoor, ik zie dat ook vaak in andere zaken. Je kan bijvoorbeeld onder het verzoek een kopje aanmaken Reactie van Bart Versieck. Goudsbloem (overleg) 27 okt 2013 09:44 (CET)

(na bwc) Dat is precies wat ik ook wou zeggen. Gebruik bij voorkeur een h4-kopje: ==== Reactie van Bart Versieck ====.  IJzeren Jan 27 okt 2013 09:48 (CET)

Goed dan: ik zal straks eens antwoorden, hé. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2013 12:16 (CET)

Ik heb hier een vraag gesteld aan je. Ik zie graag een antwoord tegemoet. JetzzDG 28 okt 2013 22:41 (CET)

Ja, sorry, want ik ging voort op zijn eigen link naar dat kopje, maar die gaf het niet volledig (ik heb wat ik daar schreef dan ook in die zin aangepast), vandaar, doch u hebt toen weldegelijk géén antwoord meer gegeven op mijn reactie daarop: kijk daar maar eens. Bart Versieck (overleg) 28 okt 2013 23:22 (CET)

Geachte Bart Versieck, de Arbitragecommissie heeft de bovengenoemde zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Problemen rond Bart Versieck aangenomen. Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 29 okt 2013 00:37 (CET)

Hartelijk dank. Bart Versieck (overleg) 29 okt 2013 03:16 (CET)

Suggestie archivering

Bart, niet dat het erg belangrijk is hoor, maar als je je archieven zou ordenen op jaarbasis, dan kun je van 36 archieven teruggaan naar 9 archieven. Groeten, en succes met de div. procedures, Bob.v.R (overleg) 29 okt 2013 00:56 (CET)

Daar zat ik ook al aan te denken, en dankuwel! Bart Versieck (overleg) 29 okt 2013 03:18 (CET)

Afronding van procedure

Beste Bart, ik wil je even laten weten dat ik de door jou opgestarte afzettingsprocedure vandaag heb afgerond (zie o.m. hier en hier). Groeten, Mathonius 31 okt 2013 18:01 (CET)

Toevallig heb ik daar nu juist gereageerd: kijk maar eventjes. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2013 18:04 (CET)

Archiveringspagina

Beste, ik heb geprobeerd deze pagina te archiveren, maar een archiveringsdoel, Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief 2013, is een doorverwijzing, beveiligd, of mijn bot mag de pagina niet bewerken. Zou je daarom de archiveringscode even willen controleren? Er is niet gearchiveerd. Als je vragen hebt, kun je deze stellen op Overleg_gebruiker:Erwin. --Erwin85TBot (overleg) 1 nov 2013 07:30 (CET)

Hopelijk doet hij het nu dan alsnog, want dat is inderdaad een dp sinds enkele dagen (door mijn toedoen), doch ik zal dat even oplossen. Bart Versieck (overleg) 1 nov 2013 13:41 (CET)

Eens

Het zal je wellicht verbazen maar ik ben het wel vaker met je eens. EvilFreD (overleg) 3 nov 2013 19:47 (CET)

Mooi: doe zo voort. Bart Versieck (overleg) 3 nov 2013 19:53 (CET)

Ongevraagde toevoegingen

Hoi Bart,

Ik zie dat je je weer eens niet kon bedwingen, en een kopje moest toevoegen waar niemand om vroeg. Het zou erg fijn zijn als je in de toekomst toch wat terughoudender dat soort bewerkingen kunt doen. Vorige keer (in juli) begon je ook al met allerlei steden toe te voegen waar niemand op zat te wachten. Meestal is het resultaat vooral een rommeliger pagina met meer opties - maar niet een betere uitkomst of in dit geval, opkomst. Misschien een idee om als vuistregel aan te houden dat je alleen dergelijke kopjes toevoegt als je ze zelf écht nodig hebt. Ik waardeer de intentie, maar de uitwerking laat te wensen over. Effeië T.Sanders 19 nov 2013 15:03 (CET)

Ik deed dit eigenlijk enkel maar omdat bij vorige (aan)gelegenheden ook altijd een dergelijk kopje (dus zoiets als "Ik kom misschien") erbij werd geplaatst, dus ik vind dit niet ongevraagd, eerlijk gezegd, hoor, "Effe". Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 15:40 (CET)

Niemand heeft je gevraagd dit te doen, dus het is welzeker een ongevraagde bijdrage. Dat je bij het plaatsen van deze bijdrage ook een wijziging in de bijdrage van Effeietsanders doet, vind ik teleurstellend. Je hebt twee weken geleden op de arbcompagina over jou nog de toezegging gedaan dit niet meer te doen. Blijkbaar heeft die toezegging geen waarde? CaAl (overleg) 19 nov 2013 15:43 (CET)

Maar een kopje Ik kom misschien, dat anderen bij gelijkaardige initiatieven hebben geplaatst vind je dan niet ongevraagd: een beter voorbeeld van meten met twee maten en gewichten had ik zélf niet kunnen bedenken of geven, hoor, en even een kleine letter in een hoofdletter veranderen in de titel van kopje is toch niet erg, zeg, man. Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 15:52 (CET)

CaAl, die toezegging had al geen waarde. In de edit waarin hij zegt zich voorgenomen te hebben niet meer andermans bijdragen te wijzigen doet hij gelijk een wijziging in de tekst van EvilFred. Briljant gewoon... dat bedenk je haast niet! Chris(CE) (overleg) 19 nov 2013 18:19 (CET)

Een tekst van Basvb, maar dat terzijde. EvilFreD (overleg) 19 nov 2013 18:25 (CET)

Basvb vond dat niet erg, wéét u. Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 21:22 (CET)

Dat lijkt me heel goed mogelijk. Door deze edit in andermans bijdragen werd het betoog van Basvb minder rommelig. Maar Bart, laat die anderen zelf maar de 'credits' incasseren voor hun kleine of grote typfouten, grammatica-fouten e.d. Je weet dat je er af moet blijven. Ik vind dit overigens wel iets anders (iets anders in negatieve zin welteverstaan) dan op je eigen OP een kleine letter in een kopje wijzigen in een hoofdletter. Groeten, Bob.v.R (overleg) 19 nov 2013 21:52 (CET)

Okay: inderdaad, maar dat was dus wel op de ontmoetingspagina eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 19 nov 2013 23:16 (CET)

{ Ik had het even over de wijziging in de bijdrage van Effeietsanders. Bob.v.R (overleg) 20 nov 2013 01:54 (CET) }

Vergissing van mezelf: dat was hier, en is toch zeker wél toegestaan, hoor. Bart Versieck (overleg) 20 nov 2013 14:11 (CET)

Bart, en opnieuw ga je uit de bocht. Laatste verwittiging: indien ik nog zo'n bewerking tegenkom, kun je opnieuw een blokkade verwachten. Gebruik overleg om te vragen of de eigenaar van de pagina de tekst wil aanpassen en ga er niet zelf in bewerken. Ik neem aan dat je geen kind bent die niet verstaat wat andere mensen zeggen. - C (o) 21 nov 2013 08:11 (CET)

In het licht daarvan ben ik enorm nieuwsgierig naar uw mening hierover, want ik deed daar exact wat jullie van me vragen om te doen, maar dan doet iemand anders absoluut totaal ongewenste dingen, toch? Bart Versieck (overleg) 21 nov 2013 22:44 (CET)

Beste Bart, stop nu eens met excuses verzinnen en proberen je gelijk te halen. Ja, je wordt anders behandeld en je kent ook de achtergrond daarvan. Ik heb het je al eens eerder gezegd: er is nog zoveel correctiewerk te doen in de encyclopedie, richt je daar op. In de gebruikersruimte wordt het simpelweg niet op prijs gesteld. Het zou jammer zijn als je een blokkade krijgt en helemaal niet meer kunt bewerken. Gr. RONN (overleg) 21 nov 2013 23:30 (CET)

Absoluut, maar ik vind het "not done" (lees: erover) als ik - zoals uitdrukkelijk gevraagd - de persoon die een spellingsfout maakte op zijn OP vraag om die te herstellen een andere gebruiker mijn verzoek verwijdert en dat bovendien zélf uitvoert: dat is zeker verboden dan, toch? Bart Versieck (overleg) 21 nov 2013 23:43 (CET)

Haha, wat schreef ik nou? Je kunt je tijd en energie veel nuttiger besteden, Bart. Gr. RONN (overleg) 21 nov 2013 23:57 (CET)

Dat zal ik niet ontkennen, maar ik vind het "gewoon(weg)" oneerlijk: dat is "alles", vandaar, Ronn. Bart Versieck (overleg) 22 nov 2013 00:00 (CET)

Weet ik en begrijp ik, maar laat het los en zet je kwaliteiten daar in waar het wel gewaardeerd wordt. Dat scheelt een hoop frustratie. RONN (overleg) 22 nov 2013 00:08 (CET)

Goed: op "veler" verzoek dus. Bart Versieck (overleg) 22 nov 2013 00:18 (CET)