Overleg gebruiker:Basvb

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Welkom op mijn overleg, al uw suggesties, vragen, commentaar en dergelijke is welkom. Ik verzoek u hier op een vriendelijke toon aan overleg deel te nemen. Ik heb bewust gekozen om geen verhaal op een gebruikerspagina te zetten, en in plaats daarvan mensen naar de overlegpagina door te wijzen.

Voor mezelf[bewerken]

Ster en nieuw jaarswens[bewerken]

Agaath (overleg) 1 jan 2014 12:10 (CET)

Sterren stralen ![bewerken]

Beste bas, ook ik bedank je hartelijk voor de Ster die jij mij gaf. Ook wens jou een heel voorspoedig en gezond nieuw jaar. Boekenliefhebber (overleg)

Gebruiker:Basvb/nuwegscript.js[bewerken]

Hoi Bas, misschien kun je het volgende stukje toevoegen aan Gebruiker:Basvb/nuwegscript.js:

var api = new mw.Api();
api.post( {
        action: 'purge',
        titles: 'User:Basvb/Nuweg'
} );

Als je dit toevoegt boven alle code, wordt Gebruiker:Basvb/Nuweg elke keer bijgewerkt zodra het tellertje bovenin verschijnt. Zo is ie altijd up-to-date! Groet, JurgenNL (overleg) 8 jan 2014 12:50 (CET)

pas maar aan Jurgen. Mvg, Bas (o) 8 jan 2014 14:37 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd JurgenNL (overleg) 8 jan 2014 14:50 (CET)

ster en licht[bewerken]

Van harte dank voor je ster. Ik ben een beetje weg geweest en heb je ster pas vandaag gezien. Het doet deugd. Ik heb het gevoel dat er een warmere wind waait in de Nederlandse wikipedia. Dat maakt meewerken leuker, na een paar koele jaren. tot spoedigen ziens, --Flamenc (overleg) 9 jan 2014 01:38 (CET)

derivative works[bewerken]

Hallo Bas, op mijn talk pagina kreeg ik een bericht over derivative works. Mijn engels is niet goed genoeg om te begrijpen wat er verwacht wordt. Graag je hulp. commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Agaath Bedankt vastAgaath (overleg) 15 jan 2014 22:05 (CET)

Ik heb geantwoord en een voorbeeldje gemaakt. Mvg, Bas (o) 16 jan 2014 11:28 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Basvb, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:33 (CET)

Wikipedia:Theehuis[bewerken]

Hoi Bas, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Tot ziens, Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:15 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Basvb, de Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek in behandeling te nemen. De status is terug te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser. Namens de Arbitragecommissie, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 31 jan 2014 16:00 (CET)

Aanmaak category[bewerken]

Hallo Bas, ik heb de Category:Lage Gouwe 48, Gouda aangemaakt. Nu komt deze bij bijvoorbeeld Category:Lage Gouwe onder Pagina's in category Lage Gouwe te staan en niet gewoon onder de L. En als ik aan een foto de category:Lage Gouwe 48, Gouda toevoeg, blijft deze in rode letters staan. Nu is er al een foto met de titel Lage Gouwe 48 Gouda maar dan zonder een komma achter het cijfer 48. Begrijp jij waar het probleem zit? Kun je deze category verwijderen of veranderen in het volgende: Grachtenpand Lage Gouwe 48, Gouda. Bedankt Agaath (overleg) 31 jan 2014 22:09 (CET)

Je had per ongeluk een pagina in plaats van een category aangemaakt. Ik heb nu: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lage_Gouwe_48,_Gouda deze categorie aangemaakt, was dat de bedoeling? Of moet die nog een andere naam hebben? Mvg, Bas (o) 1 feb 2014 00:04 (CET)
Bedankt Bas, Ik heb al zoveel keren een cat aangemaakt maar zag dus niet wat ik fout deed. De cat is prima zo. Agaath (overleg) 1 feb 2014 20:51 (CET)
Sorry Bas, ik had mijn hoofd er niet bij. Wil je voor mij het volgende verwijderen: Huize Groeneweg, Gouda. Ik ben weer de category vergeten en bovendien bestaat er al een Category:Huize Groeneweg. Hartelijk dank Agaath (overleg) 2 feb 2014 16:36 (CET)
Ik heb iemand gevraagd het te verwijderen. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:29 (CET)

Moddereter[bewerken]

Ik heb je "artikel" naar de Humor en onzin sectie verplaatst. Dat scheelt alweer een nuweg. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:27 (CET)

Oke, hopelijk wordt het artikel ook daar nog verbeterd, het zou zonde zijn als de soort uitsterft zonder accurate beschrijving. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:29 (CET)

Moddereter[bewerken]

Ehm, wat was precies jouw bedoeling met Moddereter? Humor, sarcasme, op een ludieke manier wijzen op het feit dat het aantal mods slinkt of simpelweg testen of artikelen van mods ook (kritisch) bekeken worden? Trijnsteloverleg 5 feb 2014 12:43 (CET)

Ik heb het opgevat als een pleidooi voor een uitstervende diersoort die hier heel wat modder (om niet te zeggen "stront") voor zijn/haar kiezen krijgt. Mod zijn is niet het leukste deel van wikipedia. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:53 (CET)
Inderdaad een kritische noot, zo realistisch mogelijk weergegeven, dus inderdaad wijzen op het feit dat het aantal mods slinkt. Ik heb er geen twijfels over dat alle artikelen toch minstens één keertje bekeken worden. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:59 (CET)
(na bwc) Daar ben ik het maar deels mee eens. Natuurlijk, de sfeer wordt er niet beter op, maar je kunt het zo vervelend maken als je zelf wilt. Je kunt je ook richten op de positieve punten. Je kunt wel heel hard (blijven) roepen hoe erg mods het wel niet hebben, maar daar krijg je ook geen nieuwe aanwas van, niet? Trijnsteloverleg 5 feb 2014 13:06 (CET)
Het was geen uitgebreid betoog in de kroeg, maar meer een luchtige noot. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 13:10 (CET)
Grappig, behoor ik ook tot die soort? Ik houd mij namelijk ook geregeld bezig met het opruimen van rommel en het bestrijden van vage, ondoorzichtige praktijken en krijg als dank daarvoor geregeld modder toegeworpen. The Banner Overleg 14 feb 2014 16:08 (CET)
Deze had ik helemaal gemist (door het volgende kopje). Het mooie van dit soort analogieën/stukjes is dat er veel ruimte is voor interpretatie. Als de probleemstelling het toelaat en je het niet erg vindt hoor je dus ook tot de soort, als je dat liever niet hebt, dan niet hè. :p Mvg, Bas (o) 6 jun 2014 14:13 (CEST)

WP:AD[bewerken]

Het door jou gewenste "Strikvraag" staat nu op dinsdag in plaats van maandag. Ik hoop dat je daar mee kunt leven. Glimlach The Banner Overleg 14 feb 2014 11:09 (CET)

Prima, mooi dat je dat allemaal netjes bijhoudt. Mvg, Bas (o) 14 feb 2014 12:26 (CET)
Het is soms best uitdagend om te doen. Het geeft mij een kans iets nuttig te doen wanneer men weer eens boos is op mij omdat ik mijn bek niet houd. Maar goed, ik heb nooit mijn mond gehouden bij misstanden. Ik heb nooit de optie "zwijgende meerderheid" ingebouwd gekregen, eerder de optie "Liever staande te sterven dan kruipend te leven". The Banner Overleg 14 feb 2014 16:08 (CET) Ik heb ooit binnen de politiek wat uitgehaald waarvoor ik de strontkar wel verwachtte. Na ter plekke 500 keer dood gekeken te zijn was die verwachting wel terecht. Maar dat het hele colonnes waren, verraste mij toch wel...

Uitspraak van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Basvb, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u aanhangig gemaakte zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser. Namens de Arbitragecommissie, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 1 mrt 2014 14:09 (CET)

Wat een verschrikkelijke uitspraak, en dan niet puur de conclusie, maar meer de inhoud van de uitspraak. Hoe kan zo'n simpele beslissing (is voorliegen wel of niet een reden tot niet aanstellen) zo lang gerekt worden in woorden en tijd. De zin "Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de bewerkingsrechten van Jcb's sokpop naar aanleiding van het tegenverzoek van Wutsje zouden zijn opgeschort of ingeperkt." is volgens mij gewoon onjuist. Ik acht de kans zeer reëel dat die zaak gevolgen gehad zou hebben voor Gijsvdl, in de trant van een verbod om met dode links te werken of een beperking in het werken daarmee. Jammer dat de AC nu dus zo stellig suggestieve en verkeerde conclusies neemt. Daarnaast is het zeer jammer dat de hele paragraaf focust op de vraag of er sokpopmisbruik is gepleegd. Nee het is inderdaad geen ernstig sokpopmisbruik, dat heb ik ook niet bepleit. Het probleem is dat het in zoveel aspecten in de buurt komt. Het sokpopgebruik was flirten met misbruik. De manier waarop in de uitspraak het gebruik verdedigd wordt lijkt wel een verkapt betoog om zoveel mogelijk de grenzen van sokpopmisbruik op te zoeken. Met "dat het niet zo relevant en niet in het belang van Wikipedia was om eventuele sancties op te leggen voor sokpopgebruik wat al bijna een jaar gestopt was." wilde ik aangeven dat de moderatoren destijds de zaak niet uitgezocht hebben om de genoemde redenen. De interpretaties en conclusies rond deze zin door de AC zijn simpelweg onjuist. Vervolgens maakt het kopje afzetting en de argumentatie daar om niet te heroverwegen het hele voorgaande stuk van de uitspraak overbodig. Als enkel feiten na aanstelling worden gewogen is het niet interessant om de feiten voor de aanstelling te bespreken. Iemand afzetten omdat hij bij zijn aanstelling gelogen heeft is overigens best een valide reden, en volgens mij was dat ook de enige afweging die de AC had hoeven te maken. De afweging of zij een leugen wel of geen grond voor afzetting vindt. En nu het ergste, nadat de AC heeft aangegeven Jcb als checkuser aan te houden neemt ze nog de gelegenheid om hem in de laatste 4 regels van "De benoemingsprocedure" even vol onder vuur. Tja da's ook een lekkere toon van vertrouwen: Ja we houden hem aan, maar vroegen hem wel om zelf ontslag te nemen, maar dat weigerde hij. In andere woorden zegt de AC daar feitelijk dat ze hem weg wilden hebben maar hem niet weghalen. Dat vind ik een erg laffe houding. Of steun hem, of zet hem af. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2014 15:09 (CET)

Foto van een Rijksmonument[bewerken]

Dag Bas, toen ik bezig was om de Lijst van rijksmonumenten in het Entrepotdok bij te werken kwam ik deze door jou gemaakte foto tegen waar ik zo mijn oude woning in kan kijken Dit plaatje roept bij mij veel goede herinneringen op. Het was voor mij 25 jaar geleden de mooiste plek van Amsterdam. Met vriendelijke groeten, Bijltjespad (overleg) 14 mrt 2014 16:38 (CET)

Leuk, het zou goed kunnen dat er ook een foto van Rudolphous is van dezelfde plek, wij hebben daar toen voor WLM samen gefotografeerd. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2014 21:37 (CET)
Die van Rudolphous zijn meestal recht van voren genomen en zijn waarschijnlijk daarom gebruikt op de pagina Lijst van rijksmonumenten in het Entrepotdok. Veel panden in de buurt waar ik 17 jaar heb gewoond hebben geen blauw-wit schildje, maar door deze en deze lijst ontdek ik nu hoeveel monumenten er nog tussen zitten. Toen ik net op zoek ging naar het vlakbij gelegen oude Geologisch Instituut aan de Nieuwe Prinsengracht Nw.Prinsengracht 130, Geologisch Instituut overzicht gedeelte met hoofdingang (1930). - Amsterdam - 20020274 - RCE.jpg, versierd met beelden en gevelstenen van Hildo Krop, kwam ik erachter dat deze op de nog niet bestaande Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam staat. Om al die rode links voor gemeentelijke monumenten in te vullen zou je haast een WLM-2 kunnen starten. Met vriendelijke groet, Bijltjespad (overleg) 15 mrt 2014 15:32 (CET)

Uitslag verkiezingen arbitragecommissie[bewerken]

Beste Basvb,

De stemming is voorbij, zie hier voor de uitslag. Je hebt meer dan 75% steun ontvangen en zal, mits er geen gegronde bezwaren komen, vanaf komende week weer arbiter zijn. Gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 24 mrt 2014 09:16 (CET)

Ik heb het geloof ik op de chat al gezegd, maar veel succes als arbiter. :) Trijnsteloverleg 3 apr 2014 23:07 (CEST)

Hallo[bewerken]

Hallo, kunt u helpen verbeteren van dit artikel, dank: Santísimo Cristo de La Laguna.--81.33.121.74 26 mrt 2014 22:44 (CET)

Ik ben wel benieuwd hoe u bij mij terecht bent gekomen. Dit is namelijk niet echt mijn onderwerp. Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 22:59 (CET)
Ik heb dit verzoek ook gekregen. U kunt dit verzoek rustig negeren, want het is actie om een artikel te redden door heel veel mensen aan te schrijven. U mag zelf dit verzoek en de reacties er op verwijderen en als ongeschreven beschouwen. Carsrac (overleg) 29 mrt 2014 11:12 (CET)
Bedankt voor de melding, dat was inderdaad ook waarom ik de wedervraag stelde. Mvg, Bas (o) 29 mrt 2014 14:49 (CET)

vergeten category[bewerken]

hallo Bas, daar ben ik weer. Ik heb weer een category vergeten. Wil je voor mij het volgende in commons verwijderen: Chapels in Gouda. Ik heb al een Category:Chapels in Gouda aangemaakt. Kun je mij zeggen hoe ik dit zelf voortaan kan verwijderen. Sorry en vast bedankt Agaath (overleg) 27 mrt 2014 23:55 (CET)

Je kunt op de pagina {{speedy|Request by author}} zetten. Dat betekend een direct verwijderverzoek op verzoek van de aanmaker (die tekst kun je dus enkel plaatsen als je het zelf hebt aangemaakt. Ik heb iemand gevraagd om het te verwijderen nu. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2014 00:26 (CET)
Bedankt Bas Agaath (overleg) 28 mrt 2014 11:00 (CET)

Gebruiker:Yane H.[bewerken]

Deze gebruiker is een beginner. Ik zie dat hij ook problemen heeft in de Commons, door bestanden up te loaden zonder licentie. Nu zijn die wel te redden omdat dit waarschijnlijk oude anoniem briefkaarten die de licentie (anonymous EU) kunnen krijgen. Ik hoop dat hij niet snel ontmoedigd wordt, maar hij moet nog veel leren.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2014 12:23 (CEST)

Dankwoord voor hulp[bewerken]

Beste Bas, bedankt voor de hulp die je in maart 2014 gaf i.v.m. de unified login en de claimprocedure van mijn naam op de Nederlandstalige Wikipedia. De procedure is nu afgerond en hierdoor kan ik gemakkelijker pagina's op de Nederlandstalige versie van Wikipedia aanpassen. --Alain Narinx (overleg) 9 mei 2014 11:22 (CEST)

You've got mail![bewerken]

Hoi Bas, ik heb je via de mailfunctie een mailtje gestuurd. Zou je hem even willen checken? Glimlach Groet, JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 12:22 (CEST)

Hallo Jurgen,
Kan dat niet gewoon onwiki? Hernoemingen vanwege privacy gebeuren altijd onwiki voor zover ik weet. Ik heb het doorgestuurd naar de bureaucratenlijst zodat zij daarover mee kunnen oordelen (en evt kunnen beslissen ivm drukte van mijn kant)
Mvg, Bas (o) 12 mei 2014 16:46 (CEST)
Jurgen, die email dateert van enige tijd terug. Dit verzoek is reeds uitgevoerd, zie WP:HA. Dit mag je ook communiceren via OTRS aan de gebruiker. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2014 19:47 (CEST)

Theehuis[bewerken]

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:17 (CEST)

Rijksmonumenten en wikidata[bewerken]

Hoi Bas (en eventuele meelezers), heb jij nog input voor wikidata:Wikidata talk:Cultural heritage task force#Rijksmonumenten import? Namens Multichill, Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 jun 2014 23:32 (CEST)

De objecten zien er zo met een snelle blik goed uit, ik zal even kort reageren, en later misschien nog wat uitgebreider kijken. Mvg, Bas (o) 19 jun 2014 12:24 (CEST)

coach re:[bewerken]

ja tuurlijk dank voor je hulp

Afzettingsprocedure[bewerken]

Beste Basvb,

Ik zal over 48 uur een afzettingsprocedure tegen je starten wegens het niet voldoen aan de verwachting die men volgens WP:Moderator mag hebben.

Groeten, Sun.svgJetzzDG 26 jun 2014 22:24 (CEST)

Beste JetzzDG,
Bedankt voor het inlichten. Voor de duidelijkheid wil ik wel vermelden dat ik persoonlijk van mening ben dat het een moderator niet verplicht is om alle taken die hij uit kan voeren ook uit te voeren. Al draagt een moderator slechts op één vlak bij, dan nog is dat een bijdrage.
Mvg, Bas (o) 26 jun 2014 22:35 (CEST)
Knipoog Ik ben het met je eens dat een moderator niet verplicht is om alle taken uit te voeren, echter mogen we het (volgens de eerder genoemde pagina) wel verwachten. Natuurlijk hoeft een nieuwe moderator niet meteen alles op zich te nemen, maar alleen dode links opruimen vind ik wel weer erg weinig. Sun.svgJetzzDG 26 jun 2014 22:37 (CEST)
@JetzzDG: Grapje toch, mag ik hopen? Want hier begrijp ik echt helemaal niets van. Enne, mijn betoog in de kroeg al gelezen? Trijnsteloverleg 26 jun 2014 22:39 (CEST)
Natuurlijk is dit een grapje, indien JetzzDG zich niet volkomen belachelijk wilt doen laten overkomen. JurriaanH overleg 26 jun 2014 22:54 (CEST)
Ik vind de afzettingsprocedure in het kader van consequentie alleszins te begrijpen. Als Smile4Ever niet geschikt is als moderator vanwege een te magere belofte, dan maakt de nog magere praktijk in het aantal modacties die ik doe mij ook ongeschikt. Mvg, Bas (o) 26 jun 2014 22:56 (CEST)
Basvb begrijpt het wel Trijnstel Knipoog. Ik heb je betoog al gelezen, maar voegt niks nieuws toe aan hetgeen ik al wist. Sun.svgJetzzDG 26 jun 2014 22:58 (CEST)

Ter info, want er zijn nog mensen die dit serieus nemen. Sun.svgJetzzDG 1 jul 2014 12:42 (CEST)

Bedankt voor de melding, ik nam de afzettingsprocedure wel gewoon serieus, met afzettingsprocedures hoor je wat mij betreft namelijk geen grapjes te maken. Mvg, Bas (o) 1 jul 2014 12:47 (CEST)

Dat laatste lijkt mij ook. In mijn ogen geen normale humor, JetzzDG! Paul K. (overleg) 1 jul 2014 21:53 (CEST)

Boeiend - Deze gebruiker had geen zin om hier te ondertekenen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door JetzzDG (overleg · bijdragen) 3 jul 2014 01:02‎
Aangezien er meer dan een week verstreken is sinds de aankondiging en er geen procedure gestart is, is het intussen te laat om die procedure nog te starten. - Robotje (overleg) 4 jul 2014 15:49 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in Gouda. Foutje?[bewerken]

Hallo Bas, ben ik bij jou aan het juiste adres wat betreft een foutje in deze lijst? Ik heb het volgende gevonden, bij het pand "Het Dubbeld Ancker" stond als adres Westhaven 27, dat moet zijn nummer 24. Ik heb dat dus veranderd maar in de beschrijving van dit rijksmonument (bij het aanklikken van het monumentnummer) staat ook dat verkeerde nummer. En de coördinaten zijn ook fout. Op nummer 27 zit een gemeentelijk monument met de naam Concordia, die ook verkeerd op de lijst van gemeentelijke monumenten staat. Indien nodig weet je dan bij wie ik dit kan melden. Al vast bedankt Agaath (overleg) 1 jul 2014 22:51 (CEST)

Hallo Agaath, Mooi dat je dit gevonden hebt. Ik meld dit door op het rijksmonumentennummer te klikken en dan vindt je hier linksboven als derde puntje: "opmerking of vraag over dit monument". Daar schrijf ik dan wat er aan de hand is, volgens mij vindt de RCE het fijn als dat gebeurd. Zo kwam ik laatst een monument tegen dat vervangen was door nieuwbouw, dat hebben ze gecontroleerd en verwijderd. Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 10:40 (CEST)
Hallo Bas, begrijp ik het goed en zorg jij dat de fout gemeld wordt via die link of is het de bedoeling dat ik het doe? Groet Agaath (overleg) 3 jul 2014 18:54 (CEST)
Ik heb dat deze keer (nog) niet gedaan. Jij hebt de fout gevonden, dus wmb mag jij hem melden en het bedankje in ontvangst nemen. Als je hem niet wil melden wil ik dat wel doen. Bas (o) 3 jul 2014 19:06 (CEST)
Hallo Bas, na wat meer speurwerk, bleek de rijksinfo over Westhaven 27 correct te zijn. Foto's stonden in de verkeerde lijst, die maakte dat ik dacht dat er een fout in de rijksinfo stond. Ik heb alles nu verbeterd behalve bij de coördinaten daar staat "RM op"de kaart". Die klopt dus niet meer. Bedankt en groet Agaath (overleg) 4 jul 2014 14:26 (CEST)
Hallo Bas. De RM op de kaart is intussen aangepast Groet Agaath (overleg) 5 jul 2014 19:44 (CEST)
Mooi. Mvg, Bas (o) 5 jul 2014 20:27 (CEST)

Id[bewerken]

Door deze bewerking kreeg ik 'm juist opnieuw te zien. Gezicht met tong uit de mond Vriendelijke groet, Mathonius 3 jul 2014 21:40 (CEST)

Daar was ik al bang voor nadat ik merkte dat die niet wegging, weten we dat ook weer, misschien even in de uitleg erbij zetten: "verlagen werkt averechts". Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 22:01 (CEST)

An important message about renaming users[bewerken]

Dear Basvb, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25 aug 2014 20:24 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Beschikbaar stellen arbcomzetel[bewerken]

Hallo allemaal,

Ik heb besloten om mijn arbitragecommissielidmaatschap beschikbaar te stellen bij de aankomende verkiezingen. De redenen hiervoor zijn enerzijds een steeds drukkere agenda buiten Wikipedia, welke vanaf september weer een stuk voller wordt. Anderzijds is mijn motivatie om bezig te zijn met Wikipedia, en meer specifiek conflictsituaties op Wikipedia, de laatste maanden sterk gedaald. Hierdoor verwacht ik dat het mij niet lukt om de tijd in het arbitragewerk te stoppen die ik noodzakelijk acht. De samenwerking met mijn collega's was zeer prettig, hiervoor wil ik hen ontzettend bedanken. Daarnaast wil ik mijn excuses aanbieden aan degenen die aanblijven omdat hun taak door mijn vertrek niet makkelijker wordt. Ik hoop dat er met de aankomende verkiezingen voldoende nieuwe leden gevonden worden, en zal mij nog inzetten voor het netjes overdragen van mijn taken aan de nieuwe leden.

Mvg, Bas (o) 28 aug 2014 22:16 (CEST)

Dank voor je inzet in elk geval! Groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 28 aug 2014 23:03 (CEST)
Daar sluit ik mij natuurlijk graag bij aan! Ivory (overleg) 28 aug 2014 23:05 (CEST)
En ik ook. Bedankt voor de fijne samenwerking, ik ben in ieder geval blij dat die nog een maandje blijft voortduren! Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 28 aug 2014 23:57 (CEST)

Gebruikerspagina[bewerken]

Lekker laten staan, is veel vrolijker! (Enne, bedankt alvast voor jouw inzet in de arbcom.) Trijnsteloverleg 1 sep 2014 00:15 (CEST)

Ik voel me toch meer thuis met de oude en vertrouwde redirect. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 16:46 (CEST)

Behoefte van lezers[bewerken]

Basvb, in je motivatie om het artikel over de Icebucket Challenge te behouden schrijf je onder meer: "daarnaast lijken lezers behoefte aan informatie over dit onderwerp te hebben. Dat laatste is een belangrijke factor." Dat is in mijn ogen een argument dat geen steek houdt. Er zijn ongetwijfeld grote groepen lezers die bijvoorbeeld grote behoefte hebben aan informatie over relatieperikelen of naaktfoto's van beroemdheden. Moet Wikipedia daar dan ook maar artikelen aan gaan wijden? Het enige criterium voor behoud van een artikel dient te zijn of het uit encyclopedisch oogpunt relevant is. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 15:26 (CEST)

Wij moeten ons niet teveel laten leiden door lezersbehoeftes, maar wij kunnen het ook niet maken over belangrijke onderwerpen niets te schrijven. Anders zal de lezer zeggen wat heb ik aan de Wikipedia als daar zelfs niets over geschreven wordt, maar elke molen beschrijft. Wij leven niet in een ivoren toren en kijkcijfers hebben wel enige relevantie. Wij schrijven niet enkel voor onze eigen zelfbevrediging. Een mooi boek die nooit gelezen wordt die nooit gelezen wordt is ook niet de bedoeling.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2014 16:11 (CEST)
Nee, Smiley toerist, wat de lezer wil doet niet ter zake. Wikipedia dient zich niet door de vraag te laten sturen, maar uitsluitend informatie op te nemen die uit encyclopedisch oogpunt relevant is. Als dat aanbod samenvalt met de behoefte van de lezer: prima: Maar lezers die geïnteresseerd zijn in andere informatie moeten hun heil maar elders zoeken. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 16:35 (CEST)
Aan het criterium "behoefte van lezers" zitten uiteraard randvoorwaarden, zoals gerechtelijke voorwaarden (auteursrecht, privacy). De encyclopedie is er niet enkel voor de schrijvers, maar bovenal ook voor de lezers. Als een onderwerp door een groep zeer interessant gevonden wordt, maar door een andere groep niet, zie ik niet in waarom we die eerste groep niet van de informatie over dat onderwerp zouden voorzien. "Relevantie" of nog erger "Encyclopediciteit" is een van de meest problematische criteria. Van nature is de bepaling van relevantie voornamelijk een kwestie van subjectieve en persoonlijke meningen. Daarom kijk ik zelf liever naar de verifieerbaarheid en een inschatting van de lezerswens (ook geen harde wetenschap) van een onderwerp als het onderwerp (en niet de vorm van het artikel) het onderwerp is van een verwijdernominatie. De harde eisen die jij omtrent relevantie stelt zijn niet zo hard opgenomen in richtlijnen (die laten zich over relevantie als verwijderreden nauwelijks uit). Daarnaast is de vraag of relevantie überhaupt een valide verwijderreden is een punt van herhaalde discussie. Het ivoren torenperspectief van de schrijvers die bepalen wat de lezers voorgeschoteld worden is, alhoewel vaak onvermijdelijk, volgens mij niet nastrevenswaardig. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 16:39 (CEST)
Maar dan blijft mijn argument overeind. Stel dat grote groepen lezers uitermate geïnteresseerd zijn in de relatieperikelen van een beroemdheid, en dat de informatie over die perikelen uitstekend verifieerbaar is. Een artikel over dit onderwerp verschijnt op de verwijderlijst. Behoud jij het omdat in ruime mate aan jouw twee criteria (lezerswens en verifieerbaarheid) is voldaan en de bepaling van relevantie toch maar een subjectieve aangelegenheid is?
Ik denk trouwens ook niet dat gerenommeerde encyclopedieën als de Britannica of de Winkler Prins zich door dit soort overwegingen laten leiden. Die proberen min of meer een beknopt overzicht te geven van alle kennis die aan universiteiten en hogescholen wordt onderwezen. Lezers die klagen dat ze geen informatie over een ijswaterhype vinden, krijgen bij hen geen gehoor. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 17:24 (CEST)
Dat eerste is geen vraag over een onderwerp maar over de inhoud die aan dat onderwerp gegeven wordt, bij de informatie die je beschrijft is verifieerbaarheid en belang met betrekking tot het onderwerp vaak een probleem. Zonder concrete voorbeelden (ik heb geen behoefte om concrete gevallen hier te gaan beoordelen) is het echter altijd lastig oordelen. Het vergelijken met papieren encyclopedieën gaat niet (volledig) op omdat er één groot verschil is: namelijk ruimtegebrek, dit is bij een papieren encyclopedie een groot probleem waardoor keuzes gemaakt moeten worden en dus veel minder beschreven kan worden (en veel korter). Het doel van Wikipedia is niet om een papieren encyclopedie na te maken, maar om verder te gaan, de diepe en de breedte in. Waarom we ons zouden moeten beperken tot de doelgroep universiteiten en hogescholen, of althans de kennis die daarvoor nodig is, ontgaat me. De encyclopedieën waren en zijn er volgens mij vooral voor de geïnteresseerde thuislezer. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 17:31 (CEST)
Ik begrijp niet waar je met 'dat eerste' naar verwijst, en ook de rest van die zin is erg onduidelijk. Maar hoe dan ook: je blijft helaas een antwoord schuldig op mijn zeer concrete en duidelijke vraag, een vraag die in dit verband essentieel is.
Het argument ruimtegebrek gaat overigens niet op. De Britannica is allang geen papieren encyclopedie meer, maar bevat desondanks geen enkel artikel over wat voor mediahype, plaatselijke sporthal of afzonderlijke Pokemonfiguurtje dan ook. Waarom niet? Omdat de samenstellers een encyclopedie maken en weten wat dat begrip inhoudt. Verder zie ik geen tegenstelling tussen universitaire kennis en de interesse van de thuislezer, en vraag ik me af van welke kennis die traditioneel in papieren encyclopedieën te vinden was het artikel over de Ice Bucket Challenge een verdieping of verbreding is. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 18:04 (CEST)
Neem dit artikel op de Encyclopædia Britannica Online dat gaat over een stukje speelgoed dat in de jaren '80 een hype was. Dat zal er wel ingekomen zijn in die periode en later nooit meer verwijderd (logisch, want het is geen papieren encyclopedie meer dus waarom opschonen?) - Robotje (overleg) 4 sep 2014 17:39 (CEST)
Ik zie op mijn beurt dan weer niet welke "zeer concrete en duidelijke" vraag ik nog niet beantwoord heb. "Dat eerste" verwijst naar de eerste helft van jouw bijdrage van 3 sep 2014 17:24 (CEST). Ik heb het idee dat ik ondertussen mijn standpunten vrij duidelijk heb verwoord en de uitleg verschaft heb waar je om vroeg (dat dat mogelijk niet het antwoord is waarmee je het eens bent betekent niet dat er geen antwoord is). Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 20:17 (CEST)
Tijd om even te recapituleren, Basvb. Bij het al dan niet behouden van artikelen op de verwijderlijst hanteer jij naar eigen zeggen niet primair het criterium relevantie, omdat volgens jou "de bepaling van relevantie voornamelijk een kwestie van subjectieve en persoonlijke meningen" is. Daarom zeg jij liever de criteria verifieerbaarheid en lezerswens aan te leggen. Dat verbaasde me zeer, ten eerste omdat relevantie in mijn ogen een zeer belangrijk criterium is, ten tweede omdat je zo de deur wagenwijd openzet voor onzinartikelen. Ik stelde jou daarom de volgende concrete vraag: stel dat grote groepen lezers uitermate geïnteresseerd zijn in de relatieperikelen van een beroemdheid en dat de informatie over die perikelen uitstekend verifieerbaar is, zou jij dan een goed geschreven artikel over dat onderwerp, dat dus overduidelijk aan jouw twee topcriteria voldoet, behouden? Op die heldere vraag gaf je geen antwoord. Je reageerde wel, maar heel onduidelijk (ik weet werkelijk niet wat je precies bedoelt met "bij de informatie die je beschrijft is [...] belang met betrekking tot het onderwerp vaak een probleem"?; wat betekent "belang met betrekking tot het onderwerp"?) en je deed iets wat onze gedachtewisseling nodeloos vertroebelt: je problematiseerde de verifieerbaarheid, terwijl ik juist expliciet had gesteld dat die verifieerbaarheid geen enkel probleem is in de hypothetische maar zeker niet onwaarschijnlijke casus die ik je voorlegde. Ik zou je dan ook willen verzoeken om nu wél antwoord te geven op mijn vraag. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 22:29 (CEST)
Het had een reden dat ik het woord primair gebruikte mbt relevantie, ik wil het niet volledig overboord gooien, maar vermijd het indien mogelijk wel liever. De deur wagenwijd openzetten voor "onzinartikelen" valt wel mee zolang je strikt bent op verifieerbaarheid, daar horen ook andere randzaken bij (de goede bronnen en geen onzinbronnen gebruiken), als het goed is kun je dan geen onzin publiceren. Jij stelt in jouw hypothetische voorbeeld dat de informatie verifieerbaar is, ik stel dat de informatie die jij beschrijft meestal problemen heeft op dat punt. Als ik als voorbeeld vierkante appels aandraag is het niet meer dan logisch om te stellen dat dat een vrij uitzonderlijk voorbeeld is, en dus het vierkante aspect te problematiseren. Mijn antwoord was volgens mij erg duidelijk, ik ging over naar informatie in artikelen, relatieperikelen van beroemdheden staan namelijk meestal in de artikelen over die beroemdheden, en niet los. Daarom de vraag in hoeverre er "belang met betrekking tot het onderwerp" is. Het antwoord staat er dus gewoon. Ik vraag me wel af wat jij van deze conversatie verwacht. Ik verwacht een wisseling van inzichten, daarbij is het goed denkbaar dat we verschillende inzichten hebben en het dus niet eens worden. Een zin als "Ik zou je dan ook willen verzoeken om nu wél antwoord te geven op mijn vraag." komt wel erg dwingend op mij over, zeker daar ik al antwoord gegeven heb, ik ben hier niet om jou te plezieren. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 22:49 (CEST)
In dit licht zijn de Vijf zuilen misschien wel interessant. "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie, geen experiment in anarchie of democratie, of een linkpagina." Daarnaast wordt in de tweede zuil verifieerbaarheid genoemd. Het woord relevantie wordt niet genoemd. De vraag of relevantie wel of niet een reden tot verwijdering is, is zoals eerder gezegd al vaker onderdeel van brede discussie geweest, duidelijke consensus komt daar zelden uit voort. Wil je dat veranderen dan lijkt vooral een bredere discussie (niet enkel met mij) interessant. In dit geval is er een zeer grote wens vanuit lezers gezien het aantal page hits, ik snap de behoefte niet zo om mensen informatie te ontnemen die wij a.) in redelijke vorm beschikbaar hebben en die b.) gewenst is door een groep. De encyclopedie hoeft niet enkel artikelen te bevatten die ik of jij wil lezen. Daarnaast lijken de relatieperikelen die je noemt in een willekeurig artikel van een beroemdheid te staan, dus afhankelijk van de relatieperikelen lijkt dat best te kunnen, en daar kan ik me ook best wel vinden, ik sla het kopje of het hele artikel wel over. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 23:01 (CEST)
Eerst even een kleine rechtzetting. Jij zegt hierboven: "Het had een reden dat ik het woord primair gebruikte mbt relevantie", maar in werkelijkheid heb je hebt dat woord nergens gebruikt. Ik wel, toen ik jouw betoog samenvatte.
Dan jouw overlegstijl. Ik vind het eerlijk gezegd ietwat storend dat je de beantwoording van een simpele, maar in het licht van ons overleg wezenlijke vraag uit de weg blijft gaan. Want echt waar Basvb, je hebt nog altijd geen rechtstreeks antwoord gegeven. Je beweert opnieuw dat verifieerbaarheid meestal een probleem is bij de artikelen die ik bedoel en dat relatieperikelen doorgaans niet in een apart artikel staan, maar stel nu eens for the sake of argument dat er op de verwijderlijst tientallen artikelen verschijnen die louter en alleen gaan over de relatieperikelen van beroemdheden, enorm veel page hits krijgen en qua verifieerbaarheid geen enkel probleem opleveren (iets dat helemaal niet zo onwaarschijnlijk hoeft te zijn). Wat doe je dan?
Ik herhaal deze vraag niet om te zeuren, maar om duidelijk te maken dat je de encyclopedie schade berokkent als je een criterium als lezerswens hanteert en er zelfs een groter belang aan toekent dan aan relevantie. Marrakech (overleg) 4 sep 2014 09:56 (CEST)
Je hebt gelijk dat ik het woord primair niet gebruikt heb, wel heb ik gezegd "liever naar ... " te kijken, helemaal afschrijven doe ik relevantie niet. Je verplicht me hier om in jouw hypothetische voorbeeld mee te gaan, ik vind het voorbeeld onwaarschijnlijk en geef duidelijk aan waarom. Mocht het zich ooit aandragen dan kan het dan beoordeeld worden, ik ga hier geen hypothetische verwijdernominaties beoordelen enkel en alleen omdat jij dat wenst (of eist?). Lezerswens kan prima meegenomen worden in de afweging hoe wenselijk een artikel is. Volgens mij is het punt hier dat ik een concrete invulling aan wenselijkheid van artikelen geeft, relevantie is zo makkelijk omdat het een puur subjectief begrip is. Veel verder dan "Ik vind dit wel of niet relevant" komen de argumenten vaak niet. De door mij genoemde verifieerbaarheid en lezerswens kun je ook via het subjectieve relevantie benoemen, maar dan blijft alles vaag. Dat ik de encyclopedie schade zou berokkenen vind ik een zeer grove beschuldiging, en als dat de manier is waarop jij hier verder wenst te overleggen dan zal de laatste bijdrage aan deze discussie zijn. Mijn antwoord is dus dat ik jouw hypothetische vraag a.) onwaarschijnlijk vind, b.) we dat kunnen beoordelen mocht het ooit zover komen en c.) dat er toch al aardig wat antwoorden over meer realistische hypothetische gevallen hierboven staan. Daarmee zul je het gewoon moeten doen. ?Mvg, Bas (o) 4 sep 2014 12:10 (CEST)
Basvb, Ik beweer slechts dat je de encyclopedie in mijn ogen schade berokkent als je het criterium 'voorziet in de behoefte van lezers' hanteert, en er zelfs een groter belang aan toekent dan aan relevantie. Dat is mijn oprechte mening; ik denk dat je de encyclopedie met zo'n aanpak geen dienst bewijst. Waarom je dat een "zeer grove beschuldiging" vindt, ontgaat me echt.
Omdat ik dit een belangrijke kwestie vind, zal ik in de kroeg om input van anderen vragen. Marrakech (overleg) 4 sep 2014 13:07 (CEST)
Hierboven wordt gesproken over de overwegingen van de Britannica of de Winkler Prins. Ik citeer uit het voorwoord van de 8e editie van de Winkler Prins: De redactie heeft er voorts naar gestreefd een informatiesysteem te ontwikkelen dat de gebruiker niet alleen tot nut is, maar dat hem ook vreugde verschaft, dat niet alleen antwoord geeft, maar dat ook fascineert, de verbeeldingskracht stimuleert en het inzicht verdiept. MrBlueSky (overleg) 4 sep 2014 15:00 (CEST)

Relatieperikelen van een beroemdheid worden, mits verifieerbaar, al dag-en-jaar vermeld in de encyclopedie. Niet in een eigen artikel nee, gewoon in het artikel van de beroemdheid zelf. En naaktfoto's staan er genoeg op Commons, maar die discussie hoeven we hier niet te voeren. ed0verleg 4 sep 2014 13:28 (CEST)

Terwijl ik persoonlijk totaal niets heb met dat soort dingen, ontgaat mij volkomen waarom Ice Bucket Challenge geen eigen artikel zou kunnen hebben. Waar het immers om gaat is dat Wikipedia alle soorten relevante informatie moet verschaffen waar men maar naar op zoek kan zijn. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 16:42 (CEST)