Overleg gebruiker:Bornestera

---

Archief

Het belonen van liegen, selectief citeren en valse informatie

Hallo Chris,

Als je de discussies op Bonifatius, Lex Frisionum en op Kestigia volledig gevolgd had, had je mij niet meer dan gelijk kunnen geven. De blokkade is een beloning voor het plaatsen van leugens en halve waarheden. Bouwe Brouwer komt met non-argumenten en gaat zich dan beklagen dat ik er niet op reageer... Ik beledig niemand persoonlijk, als ik iets beledig dan is het een groep die uit religieuze motieven leugens plaatst en gebeden gaat opdringen.
Wat ik wel verdedig zijn thesis/proefschriften en resultaten van onderzoeken door gevestigde deskundigen. Bouwe stelt rustig dat, wanneer de inhoud hem niet aanstaat, de deskundige "niet gehinderd wordt door enige kennis in zijn vakgebied". Ik noem hem niet voor niets een leugenaar, omdat hij mij beschuldigd van uitschelden, een thesis een "duister schotschrift" noemt en dat vervolgens ontkent, en vooral zeer goed is in celectief citeren. Ik ben zeer zeker wel gevoelig voor argumenten, op 1 punt moest ik Bouwe gelijk geven en heb dat direct aangepast. Alhoewel dat niet over de inhoud ging maar over de auteur die ik had aangehaald.
Achter mijn rug om werd er een blokkeringsnominatie opgestart, blijkbaar al voor de 2e keer (?) Het lijkt mij errug logisch dat als zoiets gedaan wordt de betrokkene minimaal daarvan in kennis kan worden gesteld.
Betreffende Kestigia ben ik klaar, het verwijder- en twijfel-sjabloon heeft duidelijk een andere achtergrond, het gaat om de lemma Bonifatius. Doordat ik de boodschapper was van het artikel van Prof.Dr. Hans Mol, wordt alles bevochten wat ik wijzig in vroeg-middeleeuwse en vooral pre-christelijke onderwerpen. Over deze gang van zaken heb ik ook een klacht ingediend bij de organisatie van Wikipedia. De blokkade op Kestigia is prima, echter wel zonder de twijfelsjabloon omdat alles van bronnen is voorzien. Bornestera 26 nov 2006 23:20 (CET)
Wat wil je eigenlijk ?
Op veel onderwerpen, en zeker die een religieus conflict zullen oproepen zal er nooit consensus zijn. Daarom gebruik ik bronnen die controleerbaar zijn (helaas soms niet via internet). Je moet een keuze maken tussen mensen die controleerbare bronnen gebruiken, en figuren die non-argumenten gebruiken om hun fantasiewereld te beschermen. Als jij Wikipedia:Wees meedogenloos dus niet ondersteund, heb ik duidelijkheid. En jouw negeren van mijn argumenten geeft dat aan. Let wel: op deze pagina heb ik gezien dat je "meerderheid van stemmen" laat gelden....... Wat nou als er genoeg figuren zijn die beweren dat de aarde plat is, en de zon om de aarde draait ??? Neem je dat dan aan als "waarheid" ? Wat een onzin !!! Als het twijfelsjabloon niet verwijderd wordt, ga ik ook een paar plaatsen. mvg Bornestera 10 dec 2006 15:11 (CET)

Als er verschil van mening bestaat over de vorm van de aarde (is ie nou plat of is ie rond?) dan probeer je elkaar met argumenten te overtuigen. Wanneer na overleg binnen de gemeenschap een meerderheid meent dat in de encyclopedie hoort te staan dat de aarde plat is dan zal dat toch de waarheid zijn, ook al geloof je er geen snars van of denk je het beter te weten. Dreigen met het plaatsen van twijfelsjablonen elders zal mij niet doen bewegen deze te verwijderen. Wikipedia is een gemeenschapsproject. Overleggen is iets anders dan andersdenkenden binnen het project steeds uit te maken voor vandaal en/of leugenaar. Chris(CE) 10 dec 2006 15:25 (CET)

Beste Chris,
Mijn reden om een bepaald persoon voor leugenaar en vandaal uit te maken is volledig gemotiveerd. Dankzij jouw antwoord begin ik steeds meer te begrijpen waarom Wikipedia dus niet werkt, en begin ik er spijt van te krijgen dat ik kostbare tijd heb gespendeerd. Deskundigen worden voor leek uitgemaakt in hun eigen vakgebied. Als er voldoende idioten en schreeuwers zijn die beweren dat de aarde plat is komt dat volgens jou als waarheid in Wikipedia. Om te generaliseren: als er voldoende mensen zijn die in een overduidelijke collectieve leugen geloven, zeg jij dat ze gelijk hebben. Jij degradeerd jezelf daarmee ook tot leugenaar van het meest erge soort, de opportunische leugenaar. Je volgt de mening van de meerderheid en hebt dus zelf geen eigen mening. Als zelfstandig persoon besta je dus niet.

En nee, ik ga geen twijfelsjablonen overal plaatsen, omdat ik houd van constructief bezig zijn. Ik ga mijn Wiki-Tijd beperken tot er wat meer kwaliteit is. Bornestera 12 dec 2006 21:41 (CET)

Dank voor dit compliment! Chris(CE) 12 dec 2006 21:59 (CET)

Suggestie

Dag Bornestera,

De patstelling op Kestigia frustreert nu al zeer geruime tijd vooruitgang. Om een eerdere analogie te gebruiken; we zijn nu al jaren aan het emmeren over Kort geding, terwijl Rechtspraak in Nederland nog geschreven moet worden. Zou je de suggestie van Peter niet ter harte kunnen nemen en je voorlopig richten op het schrijven van Rechtspraak in middeleeuws Friesland? En daarbij dan uiteraard een te positief dan wel negatief beeld vermijden, al ben ik voor dat laatste niet bang :) . Groet, BoH 15 feb 2008 19:09 (CET)

De frustratie op Kestigia is begonnen door mijn zogenaamde "vandalisme" op Bonifatius. Je hebt die discussie wel gevolgd, dus je weet het wel. Ik had de hoop dat Boelens mij wilde helpen als " klankbord"..... Maar nadat ik 5 keer gevraagd heb, heb ik het opgegeven. Ik geef een bepaalde "kleur" aan het artikel. Maar minder "kleur" dan religieuzen aan het lemma over Bonifatius geven. DUs zoek ik een neutraal persoon om mee te werken tot een "neutraal" artikel. Maar ook dat "neutrale" artikel zal niet genoeg zijn doordat er gevoelens zijn gekwetst mbt een heilige.... Hetgeen wat Kroeze heeft gedaan is de discussie ontlopen (omdat hij die toch zal verliezen) door een schaduw-lemma aan te maken. Dat schaduwlemma is geheel naar zijn persoonlijke smaak, en zijn belangrijke externe bronnen verwijderd. Een volgende stap is verwijdering, wat ht feitelijke doel lijkt en blijkt. Bornestera 17 feb 2008 22:16 (CET)

Blokverzoek wegens laster jegens Peter Boelens

Vanwege de door u gepleegde laster jegens gebruiker Peter Boelens op zijn overlegpagina [1], heb ik een blokverzoek tegen u ingediend. U kunt zich op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Bornestera tegen deze aanklacht verweren. --Bouwe Brouwer 16 feb 2008 11:40 (CET)

Beste Bornestera, ik heb je een dag geblokkeerd vanwege deze persoonlijke aanval op Peter Boelens. Ik hoop dat je van je dag rust gebruik maakt om af te koelen en na te denken over je stijl van overleg voeren. Iemand zo onder de gordel aanvallen kan echt niet. Desondanks vriendelijke groet, Woudloper _overleg 16 feb 2008 14:33 (CET)

Kijk eens aan, het schaapje in de heere houdt elke "misstap" in de gaten. Ik ben niet onder de indruk. Als Boelens een echte jurist was, had hij niet over diverse artikelen heen gelezen. Net als bij een andere actie, lijkt het naar mij zeer waarschijnlijk dat Boelens eerder een administratief medewerker is dan een jurist. Ik mis belangrijke aspecten die een jurist typeren. Dat is geheugen, logica en consequentie. Dus is Boelens naar mijn mening een "Pseudo-jurist". Net als Kroeze naar mijn mening een intimiderende Kruisridder is, en Bouwe naar mijn mening een dom liegend schaap met rattengedrag. En tot slot is Woudloper naar mijn mening iemand die zeer kortzichtig een blokkade denkt op te moeten leggen voor commentaar als "pseudo-jurist" op een persoonlijke overlegpagina. Tot zover mijn meningsuitingen. Hoe gaat Wiki met meningsuitingen om op een persoonlijke overlegpagina ? Net als Islamietjes op cartoons ? Met blokkeergeweld ? Kom maar op ! Bornestera 17 feb 2008 22:02 (CET)

Iemand op zijn werkzaamheden in real life aanvallen vind ik echt onder de gordel. Houd de discussies voortaan over de inhoud, en houd op met sneren naar anderen uitdelen. Dan nemen je tegenstanders in discussies je ook serieuzer. Woudloper _overleg 18 feb 2008 08:19 (CET)

Daar heb je een motivatie, alleen is dat een persoonlijke motivatie te noemen. Het is jouw mening dat "pseudo-jurist" zogenaamd onder de gordel is. Is dat beleid van Wiki ? Of is dat hap-snap/ad-hoc beleid ? Peter Boelens kiest ervoor om als "advocaat sinds 1992" bekend te staan in Wiki. Kijk maar op zijn persoonlijke pagina. Als hij zich als jurist wenst te presenteren, dan wordt er een bepaald niveau verwacht, en mag die daarop worden aangesproken. Blijkbaar ben ik zo lang met Boelens meegegaan omdat ik graag "wilde" dat hij jurist is. Uit diverse discussies bleek echter, dat er weinig diepgang en analyse-vaardigheden aanwezig waren. Een eerdere opmerking heb ik verwijderd, omdat ik die in die fase te ver vond gaan. Als ik die opmerking nu had gemaakt, had ik die echt wel laten staan. Als je commentaar had gehad op mijn typering van Bouwe als de Doopsgezinde, Besendnjak de Orthodoxe, Broederhugo als de Katholiek, Evanherk als de Gereformeerde... Dan had ik er begrip voor gehad. Dat zijn wilde en ongefundeerde gokjes, waarbij ik een poging doe hun prive-zaken in Wiki te trekken. Dat doe ik dus niet meer. Lees vooral eens mijn benadering van Bart van Herk. Jij geeft aan een Geologie-student te zijn, die tegen het blokkeren is van gebruikers om bepaalde ideeën of meningen.. Nou, daar komt weinig van terecht, net als je Wiki-break trouwens.. Dat Boelens naar mijn mening een "pseudo-jurist" is, is een mening die ik aangeef op zijn persoonlijke overlegpagina. Een mening die ik niet (meer) geef in een lopende discussie bij een artikel omdat het vertroeld. En over schelden; ik ben al uitgemaakt voor "extreem-atheist", "heiden", "Nazi-aanhanger", "Fantast", "sprookjesverteller", "korandeskundige", etc (ik heb geen zin al die punten op te zoeken) Ik kan dus stellen dat ik reageer, niet initeer. Bornestera 18 feb 2008 10:18 (CET)

Inderdaad ben ik een student (in feite zegt dat nog niet veel over me omdat ik denk/probeer mijn hele leven te blijven leren) en inderdaad zal ik nooit een gebruiker blokkeren vanwege het uiten van een mening. Wat ik belangrijk vind is dat het uiten van een mening gericht gebeurt. Dat wil zeggen: meningen zijn leuk maar hebben ze relevantie in een discussie of niet? Als ze niet relevant zijn kun je beter in je lokale dorpskroeg gaan zitten en ze aan je vrienden melden, want dan schiet niemand er hier wat mee op. Nog steeds geen reden voor een blok in mijn ogen overigens (sommige moderatoren hier denken daar trouwens anders over).

Reden is er wel wanneer je een opmerking maakt die naast niet relevant is of bevorderlijk voor de voortgang van de discussie een aanval is op een andere gebruiker. Het gaat me er niet om een waarde-oordeel te geven over jouw opmerking naar Peter, maar dat jouw intentie met die opmerking was hem op oneigenlijke gronden (nl. zijn beroep, hier niet ter zake doend) in deze discussie in discrediet te brengen/aan de zijlijn te zetten. Op die manier hoort de discussie niet gevoerd te worden, dat is op de persoon en onder de gordel. Wat jij van je tegenstander in een discussie vindt is een POV en dat mag die tegenstander niet diskwalificeren aan die discussie deel te nemen. Discussie hoort gevoerd te worden op inhoudelijke argumenten, niet persoonlijke kwalificaties. Begrijp je het verschil dat ik maak? Woudloper _overleg 18 feb 2008 13:15 (CET) PS overigens was dit bedoeld als een afkoelblok, ik hoopte dat je je zou bezinnen.

Dat je student bent, geeft bij mij aan dat je een steile leercurve hebt, je bent nog aan het vormen. Dat is positief, veel mensen zijn dat vermogen kwijt. De capaciteit om iets nieuws te leren, of tot nieuwe inzichten te komen is afgestorven. Alleen een drastische ingreep in het (prive-) leven kan zoiets weer reanimeren. Kruisridders en schapen zijn verloren. Volledig in de ban van de heilige geest bij Asega, wordt een oude legende herschreven tot meerdere eer en glorie van de nieuwste religie. Forsite is een deel van de Scandinavische Mythologie, en daarom ouder dan het christendom alhier. Feiten zijn niet belangrijk, ik las iets leuks op het overleg van Wutsje met een interessante externe link.... Die is wel behoorlijk analoog aan de gevechten die ik voer.

Dat jij het belangrijk vindt dat een mening gericht gegeven moet worden, is irrelevant. Jij gaat dan bepalen of die mening gericht is of niet, jij gaat jouw mening dus opdringen. Het opdringen van meningen is normaal in dictatoriale en religieuze samenlevingen, niet op Wiki. Boelens wil zich presenteren zich als advocaat, ik betwijfel dat, dus is "pseudo-jurist" een zeer gerichte mening. Vooral op zijn persoonlijke overlegpagina, niet in een lopende discussie bij een artikel. Dat het storend is in een lopende discussie is waar, maar die discussie loopt al meer dan een jaar niet meer. Om de discussie te ontwijken heeft die kruisridder een schaduw-artikel opgestart. Er is geen ratterige manier op Wiki om je zin te krijgen, discussie ontwijken en lekker POV-en..... Daarom heeft jouw "afkoelblok" het tegenovergestelde effect. Ik verwacht excuses van jou voor dat "blok", omdat jij daarmee jouw mening aan mij wil opdringen.Bornestera 20 feb 2008 14:58 (CET)

Probeer je gevechten op inhoud te voeren, niet op de man. Dat doet af aan je geloofwaardigheid, zorgt ervoor dat de discussie onnodig langer wordt en kan tot escalatie leiden. Ik betreur het als de blok averechts effect heeft gehad. De omgangsnormen op wikipedia staan in de richtlijnen beschreven en zijn geen persoonlijke mening van mij. Woudloper _overleg 20 feb 2008 18:24 (CET)

Het is goed te horen dat jij je blokkeeractie betreurd, maar dat is nog geen excuus. Je hebt een blokkering gegeven voor het uiten van een mening. Niet alleen het uiten van een mening, maak zeker ook het noemen van feiten kan als zeer kwetsend worden ervaren. Op Wiki heb ik daar genoeg ervaring mee. Ik heb Boelens betrapt op "te snel oordelen" en loop 4 keer tegen een "ik denk niet dat we eruit komen..." aan. Dan lijkt het mij vrij logisch om te twijfelen aan het feit of hij wel jurist is, of een administratief medewerker. Nogmaals, Boelens presenteert zichzelf als jurist sinds 1992. ......Wachteven..... Ik zie net dat Boelens zijn pagina leeg heeft gehaald. Dat houdt in dat ik nu niet meer mag zeggen dat Boelens een "pseudo-jurist" is, omdat hij zich niet meer als jurist presenteert. Geeft wel te denken.

Vrij recent heeft Balkenende ook zijn mening geuit, in het Catshuis, dat atheïsten niet functioneren.... Dat is pas kwetsend te noemen, religieuzen zijn in de minderheid, kerkgangers zijn een randverschijnsel, en de ministerpresident zegt dat je zonder geloof niet kan functioneren. Hij schoffeerd de meederheid van NL, door dat te doen vanuit een overheidsgebouw. Wat vind je daar nou van ? Bornestera 23 feb 2008 07:42 (CET)

Durf je tegen onze hoogstaande premier in te gaan en te beweren dat je wel functioneert? En het moet je ondertussen wel duidelijk zijn dat ik zeker niet functioneer. Het zit mij al jaren dwars, dat gebrek aan geloof.

Hoewel je gelijk hebt in het beledigende karakter van zijn opmerking, zeer stuitend en dom, vraag ik mij af wat het van doen heeft met je blok. Je valt weer terug naar je zelfbeklag "Ja, maar hij doet het ook!". Nou, vooruit, omdat JP het doet, mag jij ook even; scheld me maar uit voor een ongelovige hond :) . Groet, BoH 23 feb 2008 13:29 (CET)

Hee, ik ben niet alleen !!!!!!!!! Bornestera 25 feb 2008 21:39 (CET)

Kun je wel, samen met JP ten strijde trekken tegen mij! BoH 25 feb 2008 22:14 (CET)

@Bornestera:als jij mij graag pseudo-jurist wil noemen zit ik daar niet mee. Wat me echter wel opvalt is dat je in een debat erg makkelijk overstapt van zekelijke argumenten naar persoonlijke. Men kan het ook gewoon op inhoudelijke gronden met je oneens zijn, zonder dat daar een verborgen agenda aan ten grondslag ligt. Peter boelens 23 feb 2008 16:12 (CET)

Die overstap van zakelijke naar persoonlijke is niet direct geweest. Na het dubbelspel en 4 keer "..ik denk niet dat we eruit komen...", uitgesmeerd over een jaar, ben ik zwaar teleurgesteld in de capaciteiten die je verwacht van een jurist. En (nogmaals) als je jezelf als jurist presenteren wil, wordt dat niveau ook verwacht. Het dubbelspel zag ik als een foutje, maar het ontwijken en negeren van discussie is wat mij betreft typerend voor een jurist-wannabee. Ik kom hier niet meer op terug, omdat Boelens zich niet meer als jurist wil presenteren, hij is nu een anonieme mede-gebruiker waarvan we niets weten. Bornestera 25 feb 2008 21:39 (CET)

Het ontwijken en negeren van een discussie doe je volgens mij door niet op de argumenten in te gaan, maar in plaats daarvan de andere partij in de discussie pseudo te diskwalificeren middels het opplakken van sjabloontjes als schaap. Peter boelens 25 feb 2008 22:19 (CET)

Beste Peter, Wie gaat er niet op inhoudelijke argumenten in ? Wat is voorafgegaan ? Net als het liegende schaap heb je last van een selectief geheugen. Maar ik heb je nog niet op leugens betrapt, muv een foutje waarop je toegaf "...te snel geoordeeld te hebben....". Dus wie ontwijkt discussie ? Om maar te citeren wat jij al 4 (of 5) keer tegen mij gezegd hebt: Ik ben bang dat we er niet uit zullen komen. Bornestera 28 feb 2008 06:42 (CET)

Verzoek

Beste Bornestera, zou je mij svp precies kunnen vertellen hoe je een artikel voordraagt voor verwijdering en wat je dan moet doen? Graag in enig dertail, want zoiets heb ik nog nooit gedaan. Ik moet er overigens wel bij vertellen, dat hoe de uitkomst ook moge zijn, ik me daarna uit deze discussie terugtrek. Ik heb geen zin om mijn leven te laten vergallen door een heilige die me niet interesseert. Alvast bedankt. Vriendelijke groeten. beetjedwars 29 feb 2008 17:49 (CET)

Dat is vrij simpel, je plakt een sjabloon op de pagina, bv weg (dat zet je tussen dubbele {}) en je plaats het op de verwijderlijst. Peter boelens 29 feb 2008 17:53 (CET)

En je motiveert je verzoek (als niet onbelangrijk detail). Groet, Notum-sit 29 feb 2008 18:16 (CET)

Dag Peter boelens en dag Notum-sit. Aardig dat jullie hier de vragen beantwoorden die ik aan Bornestera stel. Volgens mij kan hij dat goed zelf en volgens mij doet dat ook liever. Als ik een vraag aan jullie wil stellen, doe ik dat wel op jullie gebruikspagina. Waar blijven BoH en Bouwe toch maar? Ook prima, hoor dat jullie het fort zo goed bewaken. Niets ontsnapt aan jullie aandacht. Is het pek al heet? Ah, BoH en Bouwe mogen slapen tot de volle maan; dan moeten zij de wacht weer overnemen. Romantisch, hoor. Jongens, ontspan toch een beetje. Als ik iets ga doen, laat ik het tijdig weten op overleg-Bonifatius. Vriendelijke en een beetje bezorgde groeten. beetjedwars 29 feb 2008 18:33 (CET)

Mag ik slapen tot volle maan? Het kan aan mij liggen, het schrift laat minder kwinkslagen toe dan de spraak van mens tot mens, maar je opmerking komt op mij wat onvriendelijk over. Nu kan dat je bedoeling zijn; wellicht wil je me op die manier buiten de discussie plaatsen. Dat zou bijzonder onsymphatiek zijn. Mocht dit niet zo zijn, dan zou ik willen vragen je opmerking beter toe te lichten en te overwegen je toon in de toekomst aan te passen. Groet, BoH 29 feb 2008 18:53 (CET)

BoH ik kan je niet meer volgen. Ik bedoelde niets onvriendelijks. Idem voor Bouwe. beetjedwars 29 feb 2008 19:17 (CET)

Lees dan je eigen zin nog eens na:

Ook prima, hoor dat jullie het fort zo goed bewaken. Niets ontsnapt aan jullie aandacht. Is het pek al heet? Ah, BoH en Bouwe mogen slapen tot de volle maan; dan moeten zij de wacht weer overnemen. Romantisch, hoor.

Welke toon zie je hierin en welke toon denk je dat ik hierin zie? BoH 29 feb 2008 19:32 (CET)

De reacties alhier geven wel aan met welk (blind) fanatisme gewerkt wordt. Het blijkt wel duidelijk uit het feit dat er een vraag aan mij gesteld wordt, en Petertje en Notum-sit over elkaar heen rollen om maar als eerste een antwoord te kunnen geven.. En BoH reageerde omdat erom gevraagd werd, hij werd genoemd. Maar toch, dat ook BoH de reacties alhier volgt is opmerkelijk. Bornestera 1 mrt 2008 08:55 (CET)

Ik heb hierboven een suggestie aan je gedaan, waarmee je OP automatisch op mijn volglijst staat. Aangezien je - helaas - vaak goed bent voor spektakel, keek ik inderdaad even toen ik zag dat beetjedwars hier reageerde. BoH 1 mrt 2008 11:21 (CET)

Voorgedragen voor blokkade

Ik heb u voorgedragen voor blokkade vanwege persoonlijke aanval op Overleg:Magnus Forteman. /Pieter Kuiper 1 mrt 2008 11:26 (CET)

Persoonlijke aanval

Hallo Bornestera, ik heb je vanwege persoonlijke aanvallen hier en hier een dagje time out gegeven. Dat is niet de eerste keer zie ik dat dat nodig is. Hopelijk kan je morgen met een schone lei constructiever verder werken aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mrt 2008 11:29 (CET)

Beste Moira, als er iemand overduidelijk liegt en valse informatie plaatst op Wiki, waarom zou ik die dan niet als leugenaar mogen benoemen. Er zijn personen die willens en wetens desinformatie plaatsen en jou actie is een beloning voor dat gedrag. Als het nu een eerste keer was, of een 2e of 3e ….. Het is continue, inhoudelijk reageren werkt niet bij dat soort figuren. Ik geef je gelijk als je mij blokkeren wil voor die enkele opmerking. Maar het is geen enkele opmerking. Ik benoem het schaap bouwe al leugenaar sinds okt 2006. Er zit een “pauze” tussen van bijna een jaar, (advies van Oscar) maar omdat de leugenaar zijn fantasiewereld blijft opdringen met halve waarheden en keiharde leugens, benoem ik heb weer naar zijn daden. Zijn poging om de “legende” van Magnus Forteman als een fantasieverhaaltje van Theun de Vries uit 1927 neer te zetten, is duidelijk in die lijn. Alles waar uit blijkt dat er een welvarende samenleving was in Friesland, met regels en wetten, ruim voor de kerstening, moet door bouwe verwijderd of gevandaliseerd worden. Ook bij Ding (rechtswetenschappen) is bouwe aan het vandaliseren, omdat er een verwijzing naar het door hem zo verfoeide Kestigia in gezet is. Dit soort mensen zijn een gevaar voor Wiki, ze hebben een hekel aan rationele argumenten en volgen alleen hun eigen (verborgen) agenda.

Als jij mij wilt blokkeren, moet je eerst de historie daarvan zien. Afkoelblok ? Het tegendeel bereik je. Ik laat mij niet het zwijgen opleggen. Ik ga niet wachten, daarom gebruik ik nu even een open proxy. Ik verwacht een excuus van jou voor deze overhaaste blokkade.

Het is lachwekkend om te zien waar ik nu al 7 blokkades voor heb gehad…. Daarmee worden leugenaars en POV-ers in het gelijk gesteld. Daarmee voelen die leugenaars en reli-POV-ers zich ook sterk, je mag liegen, en als je iemand je dan voor leugenaar uitmaakt wordt die vast wel geblokkeerd……

Bouwe naar mijn mening een dom liegend schaap. En Kroeze is naar mijn mening een intimiderende Kruisridder,…. Hoe gaat Wiki met meningsuitingen om op een persoonlijke overlegpagina ? Net als Islamietjes op cartoons ? Met blokkeergeweld ? Kom maar op ! Bornestera Reactie gedaan via een open proxy tijdens een blok, muv 1 opmerking (rattengedrag) teruggeplaatst.

Hallo Moira, ik ben nog bezig om een reactie hierop te geven, en je zal daar niet blij mee zijn...Bornestera 7 mrt 2008 10:38 (CET)

Aangezien je duidelijk niet weet wat beledigingen zijn heb ik maar weer een blokverozkeje gedaan. 'Vrijheid van meningsuiting' is geen vrijbrief, dan hadden we tegenwoordig allemaal Duits gesproken. Thoth 7 mrt 2008 13:31 (CET)

Aangezien jij het blijkbaar eens bent met Robotje en MoiraMoira, lees hieronder maar. En ik snap NIETS van jou argument dat we dan allemaal Duits gesproken hadden ?? Er zal vast een heel gedachtenproces achter zitten, leg uit ! Bornestera 14 mrt 2008 15:44 (CET)

Blokkeringsaanvraag door Bornestera m.b.t Robotje en MoiraMoira

Hallo Bornestera, je schreef op m'n overlegpagina:

"Bij deze mijn blokkeringsaanvraag, tot een werkelijke blokkade zal het wel niet komen, de bedoeling is discussie opstarten.

Bornestera 7 mrt 2008 12:46 (CET)"

Je aanvraag komt dus neer op het misbruiken van een blokkeringsverzoek om een discussie te starten. Dat lijkt me om te beginnen al een onzuivere manier om een discussie op gang te krijgen. Als motivatie voor dat verzoek verwijs je naar het recht van vrije meningsuiting. Ik neem aan dat je in Nederland woont en daar is het normaal gesproken geen enkel probleem om je mening te uiten maar dat betekent niet dat je automatisch overal je mening mag verkondigen. Als ik

1. in een vliegtuig aan het personeel meld dat ik een bom wil laten ontploffen tenzij aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan
2. bij een bank binnenkom en roep "dit is een overval"
3. tijdens een begrafenis opeens opsta en reclame ga maken voor een schoonmaakmiddel
4. bij de buurman zonder zijn toestemming op het keukenraam met verf een tekst neer zet (denk aan "hier woont een verkrachter") dan ga ik mijn recht van meningsuiting te buiten en kan ik weldegelijk (en volgens mij ook terecht) strafrechtelijk aangepakt worden.

   Op sommige plekken waar nogal wat mensen langs komen (zoals bepaalde winkels) kun je berichten achterlaten maar daar worden wel bepaalde voorwaarden aan gesteld.

5. als ik bij Albert Heijn bij het prikbord een bericht achterlaat dat ik een tweedehands opblaasboot wil verkopen, dat mag dat, maar als ik een oproep plaats om te gaan demonstreren tegen het aanleggen van een nieuw industrieterrein dan mag dat waarschijnlijk niet. Als ze dat weghalen, doet AH dan aan mensenrechtenschending? Lijkt me niet.
6. als ik bij een muziekwinkel bij het prikbord een bericht achterlaat dat ik een cellist zoek voor een amateur kamerorkest, dan mag dat maar als ik een bericht achterlaat waarin ik aangeef dat ik een tweedehands opblaasboot wil verkopen, dan mag dat niet. Als ze dat weghalen, doet die winkelier dan aan mensenrechtenschending? Lijkt me niet.
7. als ik bij een bibliotheek bij het prikbord voor culturele zaken een bericht achterlaat dat er op zondagochtend om 11:00 een amateur concert met klassieke muziek in het park zal zijn, dan mag dat wel. Als ik daar reclame ga maken voor een politieke partij, dan mag dat niet. Als ze dat weghalen, doet die bibliotheek dan aan mensenrechtenschending? Lijkt me niet.
8. als ik bij een bejaardentehuis bij het prikbord een aankondiging ophang dat er een bingo-avond wordt georganiseerd bij hun in de kantine, dan mag dat. Als ik daar reclame ga maken voor vitaminetabletten, dan mag dat niet. Als ze dat weghalen, doet dat bejaardentehuis dan aan mensenrechtenschending? Lijkt me niet.

Als jij bepaalde meningen hebt, kun je die in Nederland op tal van manieren verkondigen en je moet het wel heel erg bont maken voordat je echt in de problemen komt. Je kunt een advertentie in de krant zetten, je kunt een demonstratie organiseren, je kunt een poster voor je raam hangen, etc. Je kunt je mening ook op internet op tal van sites kwijt; denk aan op diverse forums maar je kunt je eigen blog starten, enzovoorts.

Net als bij de prikborden van AH, die muziekwinkel, die bibliotheek of dat bejaardentehuis zijn er ook op Wikipedia bepaalde grenzen. Persoonlijke aanvallen, maar ook andere zaken als verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers, worden hier niet getolereerd. Als die worden weggehaald is er dan sprake van mensenrechtenschending? Lijkt me niet. Er zijn tal van andere plaatsen waar jij je mening vrij kunt uiten buiten Wikipedia om dus die vrijheid heb je ook gewoon. Bovendien zijn die overlegpagina's bedoeld om te overleggen met medegebruikers en niet als een spreekbuis voor allerlei meningen. Zolang je niet geblokkeerd bent kun je dus deelnemen aan discussies, maar ook daar zijn dus wel beperkingen. Als je geblokkeerd bent mag je gedurende die blokkade niet editten op Wikipedia. Als je een blokkade probeert te omzeilen dan moet je dus ook niet vreemd opkijken als die bijdragen verwijderd worden want je mocht niet editten op Wikipedia. Zeker niet als je geblokkeerd bent vanwege herhaaldelijke persoonlijke aanvallen en daar tijdens je blokkade mee doorgaat.

Door te gaan klagen over mensenrechtenschending als een tekst die je tijdens een blokkade tegen de regels in toch op Wikipedia hebt gezet verwijderd wordt, bagatelliseer je echte mensenrechtenschending. Het lijden van mensen die in landen als Noord-Korea of China die langdurig vreselijk mishandeld worden omdat ze zich te openlijk tegen het regime keerden zijn natuurlijk niet te vergelijken met het wissen van een tekst op een overlegpagina op Wikipedia. Dat is net zo iets als dat ik trek in een snoepje zou vergelijken met hongersnood destijds in Biafra. - Robotje 7 mrt 2008 14:31 (CET)

Wie is er nu eigenlijk DOM ?

Beste Robotje en MoiraMoira, die het volledig eens zijn over het bovenstaande stukje. Jullie zijn werkelijk in de volle overtuiging dat ik niet goed bij mijn hoofd ben. Laten we de bovenstaande opmerkingen eens gaan ontleden, en vooral wat jullie zien als een "meningsuiting"..... Voor het gemak heb ik de voorbeelden maar even genummerd.

1&2: Geen meningsuiting; dit is duidelijk een voorbeeld van bedreiging van fysiek geweld en diefstal. 3: Tijdens een begrafenis reclame maken voor een afwasmiddel; Op zich is het niet verboden om reclame te maken voor een wasmiddel, maar de timing kan beter. Maar is dit een meningsuiting ??? Een begrafenis is een besloten bijeenkomst, waarbij de nadruk ligt op het herdenken en eren van de overledene, en elkaar te steunen in het verlies. Helaas zijn er personen die op begrafenissen wel zaken doen, mbt uitvaartverzekeringen e.d. Vergeet de uitvaartmaffia vooral niet.
4: Geen meningsuiting, dit is primair schade toebrengen aan iemand anders zijn eigendom. Als ik nu in mijn tuin een bord neerzet met de tekst "hiernaast woont een verkrachter" dan is er sprake van lastering waarbij eigenrichting kan plaatsvinden. Als er op het bord zou staan "hiernaast woont een leugenaar" zou er geen enkele wet zijn die dat verbied.
5: Bij AH een oproep ophangen voor een demonstratie... (heb je daar ervaring mee ?) Het is begrijpelijk dat AH zich niet zal willen mengen in demonstraties en politiek. Het prikbord is daar niet voor bestemd. het prikbord is bestemd voor handel en kleine (oppas)-diensten.
6: Bij een muziekhandel een opblaasboot verkopen... Het is overduidelijk dat het prikbord bij een muziekwinkel voor muziekgerelateerde zaken bestemd is. Waarschijnlijk zal je op dat prikbord ook niet de tijden van een kerkdienst vinden..
7: Een prikbord voor culturele zaken is ook voor culturele zaken, reclame voor de christenunie maak je maar ergens anders.
8: Reclame maken in een bejaardenhuis voor vitamines ? Best mogelijk, het kan wel, maar dan wel op een algemeen prikbord. Colportage is niet verboden.

En dan nog een paar opmerkingen over persoonlijke aanvallen en verspreiden van privé-informatie ? Eerst dat laatste punt, als iemand als jurist in Wiki bekend wil staan, mag ik hem daarop aanspreken. Ik breng geen prive-info aan, dit is een onterechte beschuldiging. Dan de PA: als iemand overduidelijk liegt, mag ik hem een leugenaar noemen. En dat "leugenaar noemen" is pas gedaan na vele herhalingen van die leugens. Ik beschouw het als een PA als mijn geschiedenis wordt herschreven door mensen die hun religie een bepaalde status willen geven. Ik beschouw het als een PA dat er iemand is die stelt dat een hoogleraar "...niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken..." Dat is zelfs een zware belediging van het algemeen intellect, alleen maar om de christelijke fantasiewereld te beschermen... Dat ik dwars door een blok heen kan reageren geeft aan dat ik het er dus niet mee eens ben. Voor deze keer heb ik mij aan het blok gehouden, maar op het laatste blok gaat nog een stevig protest komen.

Dan: ...Door te gaan klagen over mensenrechtenschending..Noord-Korea..en.China..en vreselijk....... Tsja waar heb je het over ? Beste Robotje en MoiraMoira, jullie kunnen nog geen eens een onderscheid maken tussen een meningsuiting en wetsovertredingen en zaken doen. Als dit het intellectuele niveau is, wie heeft jullie in vredesnaam die bevoegdheden gegeven op Wiki ?? Door op deze niet inhoudelijke manier te reageren, diverse zaken door elkaar te halen en zwaar te gaan overdrijven, geven jullie mij gelijk, want jullie hebben geen inhoudelijk argumenten.

Het is treurig gesteld met het niveau op Wiki. Elementaire beginselen als taalbegrip en begrijpend lezen is blijkbaar niet aanwezig. Als er geen herkenning is van een meningsuiting, en deze beantwoordt wordt met (blokker)geweld, en dat vooral toepassen om vriendjes te beschermen,.... wat doe ik hier dan nog ? Motiveer mij eens om nog door te gaan op Wiki. Bornestera 14 mrt 2008 15:39 (CET)

Beste Bornestera. Het komt op mij bevreemdend over dat enezijds jij geblokkeerd wordt wegens schelden, maar dat anderzijds de mensen waarop jij scheldt bijvoorbeeld van prof Mol mogen zeggen dat hij niet gehinderd wordt door enige kennis van het huidige (?) recht. Overigens wordt prof Mol in zijn uitlatingen gesteund door ds Wagenaar, drs Noomen en ik denk er nog wel een paar gevonden te hebben. Een vreemde situatie, inderdaad. Groeten en sterkte, beetjedwars 14 mrt 2008 16:05 (CET)

Ik wil je niet eens motiveren om door te gaan, schelden slaat de discussie dood en het demotiveert vele anderen. Ik mis liever 1 goede bewerker dan 10 goede bewerkers die gelijk voor rotte peer uitgemaakt worden, dus namens mijzelf het beste er mee! Thoth 14 mrt 2008 16:10 (CET)

Gebruiker Thoth geeft de voorkeur aan 10 domme gebruikers ipv 1 goede. In de wereld van Thoth zou er bitter weinig veranderen. Soms is het nodig om even te schelden. Als ik terecht uitgemaakt wordt voor "randdebiel" door BOH dan pas ik mijn bijdrage aan en ga ik in discussie. Gebruiker Thoth vergeet even voor het gemak dat deze ruzie alweer 2 jaar duurt, en slechts 1 historische periode betreft. Dus mijn advies aan gebruiker Thoth, ga maar Duits spreken, en ga niet zitten janken dat je ego beschadigd wordt doordat er iemand is die een andere zienswijze presenteerd. We rijden niet meer met paard en wagen, olielampen zijn er voor de sier, bliksem is een electrische ontlading, de evolutie van het leven is bewezen. Kortom: met religie kan je niet functioneren (in tegenstelling tot wat die hoogleraar "gristelijk denken" vanuit een overheids gebouw predikt) Bornestera 17 mrt 2008 08:43 (CET)

Dat je die 10 gebruikers dom noemt geeft alleen dat het probleem bij jou ligt. Jij zit hier in je eigen wereldje te leven en iedereen die er niet in past of met je mee roeit is 'dom'. Ga je mening ergens anders verkondigen, Wikipedia doet aan feiten. Thoth 17 mrt 2008 08:47 (CET)

Daar ben ik het nou van harte mee eens: ...Wikipedia doet aan feiten... Alleen dan heeft Thoth er nog problemen mee om dat in de praktijk te brengen. Ik gebruik namelijk feiten, en combineer feiten. Bij het gebruik van die feiten wordt ik geconfronteerd met schapen die een hoogleraar voor gek verklaren en archeologische vondsten marginaliseren als het hun niet uitkomt. Er zijn diverse "reli-POV-ers" te vinden die overduidelijk feiten verdraaien voor eigengewin, en dan nog slechts 1 enkele visie willen tolereren. Dat komt vaak voor bij religieuzen, want die andere visie geeft twijfel, en twijfel geeft afvalligheid. Dus zijn er mensen die voorkeur geven aan dom blijven, en dus niet open staan voor nieuwe inzichten. De wereld veranderd namelijk, de kunst is om mee te veranderen, en vooral om beter te worden.Bornestera 17 mrt 2008 15:26 (CET)

Verduidelijking

Hallo Bornestera, er zijn in je reactie nogal wat punten waar ik eigenlijk op zou willen reageren, maar dan wordt het wel een heel lang verhaal, dus ik zal met een beperkt aantal beginnen:

1. mijn zin "Persoonlijke aanvallen, maar ook andere zaken als verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers, worden hier niet getolereerd." was niet bedoelt om je te beschuldigen van het verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers maar als voorbeeld van andere teksten die hier niet getolereerd worden en als die toch geplaatst worden, dan worden die verwijderd. Als ik het nu nalees kan ik me voorstellen dat dit te interpreteren is als een verwijt. Dat was niet zo bedoeld dus excuses daarvoor.
2. Bij punt 5, 6 en 7 lijkt het alsof je het met me eens bent dat als organisaties voor bepaalde doeleinde een voor velen personen toegankelijke ruimte beschikbaar stellen voor het achterlaten van berichten, dat die organisaties daar ook voorwaarde aan kunnen verbinden. Volgens mij is het bij Wikipedia niet veel anders. Zoals je het hierboven zelf schreef: "Een prikbord voor culturele zaken is ook voor culturele zaken, reclame voor de christenunie maak je maar ergens anders." Wel, Wikipedia is een project om aan een encyclopedie te schrijven. Overlegpagina's op Wikipedia zijn bedoeld om dat proces te ondersteunen. Je mag vinden dat een andere gebruiker een "dom liegend schaap met rattengedrag" is, maar voor het plaatsen van dergelijke meningen zijn overlegpagina's niet bedoeld. Of naar analogie met je uitspraak over dat prikbord voor culturele zaken: "Wikipedia betreft een project om een encyclopedie te schrijven, uitschelden doe je maar ergens anders".
3. Bij je blokkade aanvraag voor MoiraMoira en mij schreef je "Bij deze wil ik een aanklacht indienen wegens mensenrechtenschending met betrekking op Kêst of Artikel 19, tegen MoiraMoira en tegen Robotje:" [2] Vervolgens kwam een citaat van artikel 19 van de 'Universele verklaring van de rechten van de mens' die gaat over het recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Verder schreef je daar "Er mogen dan wel “huisregels” zijn voor Wiki, die zijn echter altijd ondergeschikt aan de internationale mensenrechten." Blijkbaar vond je dat de blokkade die volgde op je edit waarin je een andere gebruiker voor "dom liegend schaap met rattengedrag" uitmaakte een schending van de internationale mensenrechten. Als je een kaartje met die tekst en ondertekening had opgehangen op dat prikbord voor culturele zaken in de bibliotheek dan is het vrij zeker dat ze dat hadden verwijderd en dan hadden ze je waarschijnlijk meegedeeld dat je de komende tijd niets meer op dat prikbord mocht achterlaten onder het motto "Een prikbord voor culturele zaken is ook voor culturele zaken, schelden doe je maar ergens anders." Was je dan ook gaan klagen over het schenden van je recht op vrijheid van mening en meningsuiting en had je dan ook gesteld dat de “huisregels” bij de bibliotheek altijd ondergeschikt zijn aan de internationale mensenrechten? De meeste mensen niet maar jij misschien wel, maar zelfs de lokale pers zul je er waarschijnlijk niet mee halen.
4. Ik kan best onderscheid maken tussen "een meningsuiting en wetsovertredingen en zaken doen" maar sommige vormen van meningsuiting zijn strafbaar (denk aan laster) en sommige vormen van meningsuiting dienen een commercieel doel. Het een sluit het ander zeker niet uit en als die film van Wilders inderdaad bestaat en binnenkort vrijgegeven wordt, zal dat conflict tussen meningsuiting aan de ene kant en wetsovertredingen aan de andere kant nog veel in de media ter sprake komen. Door te stellen dat “huisregels” toch "altijd ondergeschikt [zijn] aan de internationale mensenrechten" lijkt het alsof je denkt dat ook nationale wetten geen beperking kunnen inhouden van het recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Gezien je reactie op onder andere punt 4 denk ik te kunnen afleiden dat je ook wel inziet dat er grenzen aan gebonden kunnen worden.

Voorlopig wel weer genoeg geschreven. Groetjes, Robotje 14 mrt 2008 17:46 (CET)

Dit is een veel beter en onderbouwder antwoord dan het eerste. Persoonlijk hoop ik dat de film van WIlders een 1 april grap is, hij heeft al genoeg bereikt met de dreiging zijn mening te uiten... later reageer ik verder, ik zie een basis om eruit te komen, maar moet nu weg.Bornestera 14 mrt 2008 18:38 (CET)

1&2 Bedankt voor je excuses mbt punt 1. Bij punt 2 heb je gelijk dat een melding op een prikbord van "dom liegend schaap met rattengedrag" waarschijnlijk niet zal blijven hangen. Maar ik zie Wiki niet als een prikbord met losse opmerkingen. Het is een lopende discussie. Als de volledige discussie op een prikbord zou hangen, bijvoorbeeld in een bibliotheek ofzo, dan zou het zeer zeker wel blijven hangen. Het is een "geschreven debat". In de 2e kamer worden ook woorden gebruikt als hypocriet, leugenaar en huichelaar, soms iets diplomatieker verpakt "u draait om de zaak heen.." en " u verteld de waarheid niet", maar harde woorden worden ook gebruikt. En als er harde woorden gebruikt worden moeten deze ook onderbouwd zijn, anders staat de geloofwaardigheid van de gebruiker van die woorden in het geding. De opmerking "dom liegend schaap met rattengedrag" heb ik volledig gemotiveerd. En daarbij komt ook nog dat ik het woord " rattengedrag" al had teruggetrokken. Daarmee is de reden voor een blok ook weg. Je opmerking "uitschelden doe je maar ergens anders...." is duidelijk, maar ik ben al uitgemaakt voor diverse zaken, en klaag daar niet over. Het lijkt er veel op dat het jongetje bouwe mij continue zit te treiteren en te slaan, en sla ik een paar keer goed terug, gaat die klagen bij de meester: WEEEEEEEE ! Wie is slachtoffer en wie is dader ??. Dergelijke figuren zijn heel goed in dat spelletje, een dader die zich presenteerd als slachtoffer.
Punt 3 Ik kan mij niet voorstellen dat er in een bibliotheek huisregels zouden kunnen zijn die in strijd zijn met de mensenrechten. En weer kom je terug op "rattengedrag". Als ik de mening aanhang dat bouwe en kroeze "rattengedrag" vertonen, dan mag ik dat zeggen en dan MOET ik dat onderbouwen. Dat is gedaan. Ik heb hierboven al aangegven dat ik rattengedrag al had teruggetrokken. Ik gebruik voortaan wel "konkelen", wat eigenlijk een erger woord is dan rattengedrag. Konkelen is namelijk moeilijker te weerleggen dan "rattengedrag"
Punt 4, Er is geen enkele meningsuiting die strafbaar is. Begrijp dit goed Robotje, dit is de basis van onze maatschappij, uit jouw antwoord haal ik dat je dit niet begrijpt. Er is geen enkele wet die mij verbied om jou dood te wensen, of te bidden dat de duivel je komt halen, of dat ik een ziekte toewens. Best Robotje, we wonen in NL, niet in Noord Korea of een één of andere (religieuze) dictatuur waar zelf de gedachte een overtreding is. Denk maar aan "Thoughtcrime" van George Orwell. Er is een zekere JPB, die durft te stellen dat je zonder geloof niet kan functioneren..... Daarmee schoffeert hij de meerderheid van NL. En dan dat gekonkel om art 147 in de grondwet.... De premier wil mij iets opleggen wat ik niet wens. De schrijver Gerard Reve werd niet gearresteerd voor zijn Ezel-passage, maar er kwam wel een rechtzaak die met 2 vingers in de neus won. En nou weer terug naar Wiki, de omgangsregels zijn wel vrij ruim, en laten we zeggen dat we de regels van de 2e kamer gebruiken. beschuldigen mag, schelden en geweld niet. Daar kunnen we het over eens zijn.

En dan wil ik nu weten hoe ik een aanklacht kan indienen tegen de reli-maffia en hun beschermheertje Bart van Herk. Dokter Broeder Bart heb ik duidelijk op vriendjespolitiek betrapt. Bornestera 17 mrt 2008 09:34 (CET)

Je hebt me beschuldigd van het schenden van mensenrechten en van het gebruiken van geweld tegen je [3]. Dat deed je omdat ik je blokkeerde. De blokkade die ik oplegde was rechtstreeks het gevolg van je edit waarin je o.a. een andere gebruiker uitmaakte voor "dom liegend schaap met rattengedrag". Nu schrijven dat je de opmerking over rattengedrag hebt ingetrokken gaat voorbij aan het feit dat je dat pas deed nadat ik de blokkade had opgelegd. Als je kan aantonen dat je dat daarvoor al gedaan hebt dan lees ik dat graag. Ik reageer op je beschuldiging dat ik geweld tegen je gebruikt zou hebben en dat ik de mensenrechten geschonden zou hebben door je te blokkeren voor iets wat je daarna pas deels hebt ingetrokken. Je aankondiging andere gebruikers voor iets ergers te gaan uitmaken dan rattengedrag geeft aan dat je niet aan de 'huisregels' van Wikipedia wilt gaan houden. Natuurlijk zijn er verschillen tussen een prikbord bij AH of de bibliotheek en overlegpagina's op Wikipedia. Maar zowel bij die prikborden als de overlegpagina's mag je niet zomaar alles schrijven. Voor wat betreft PA's op Wikipedia zou ik zeggen: lees Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen eens door. De consequentie van het doorgaan met PA's kun je wel raden: dat zal lijden tot steeds langere blokkades tot je uiteindelijk helemaal niet meer op Wikipedia mag schrijven.

Eerder schreef je op deze pagina dat als iemand op het raam van de buren met verf een tekst neerzet zoals "hier woont een verkrachter" dat dat "Geen meningsuiting, dit is primair schade toebrengen aan iemand anders zijn eigendom." Dat daarbij schade wordt aangebracht aan iemands anders eigendom ontken ik niet. Maar waarom zou het geen meningsuiting zijn. Als degene die dat daar neerkalkt van mening is dat z'n buurman een verkrachter is, dan is dat zijn/haar mening. Door die tekst daar neer te zetten maakt betreffende persoon de eigen mening kenbaar aan anderen en daarmee is het een meningsuiting. Vervolgens gaf ja n.a.v. dat voorbeeld aan dat er sprake is van laster (kan kloppen, maar als degene die het daar neerschrijft het slachtoffer is van een verkrachting door de buurman dan lijkt me laster niet van toepassing). Als er sprake van laster is maar ook het schade toebrengen aan andermans eigendommen is gaat de meningisuiting dus samen met iets wat wettelijk strafbaar is. Er zijn dus wel degelijk grenzen aan wat nog mag binnen de vrijheid van meningsuiting. Maar deze discussie staat intussen wel heel erg af van je conflict met gebruiker Bouwe waar ik verder ook nog eens buiten sta. Ik wil het dan wat dit punt betreft hierbij laten.

Als je er zeker van bent dat een moderator misbruik heeft gemaakt van z'n moderatorrechten kun je het vertrouwen opzeggen in een moderator. Gezien je dossier geef ik je niet veel kans; maar goed, dat moet je zelf weten. - Robotje 17 mrt 2008 10:57 (CET)

Alweer 2 jaar

Beste Robotje, het meningsverschil met de reli-POV-ers duurt alweer 2 jaar. Er is dus een hele voorgeschiedenis te vinden. Naast het schenden van mijn mensenrechten voor het kunnen uiten van een mening, beschuldig ik je ook van willekeur. Ik heb het gedrag van bouwe en kroeze al eerder rattengedrag genoemd. En ver daarvoor, ergens in 2007, ook nog een keer die ik zo even niet kan vinden. Die laatste opmerking is door diverse moderators gezien, en er is ook geantwoord zonder extra blokkade of waarschuwing. Jij bent diegene die er problemen mee heeft, dat is hetgeen wat ik bedoelde. Nu heb ik wel eerder opmerkingen gemaakt die ik bij het opnieuw lezen corrigeerde. Op zich sta ik nog steeds achter de opmerking "rattengedrag", en in zoverre geef ik je gelijk door dat woord niet meer te gebruiken (zie hierboven). En nogmaals ten overvloede: ik doe geen PA, ik wijs mensen op hun daden. Dus als iemand overduidelijk liegt, en dat niet wil of kan weerleggen, of niet wil aangeven een foutje gemaakt te hebben, dan ben ik vrij om dat persoon een leugenaar noemen !

Dan jouw opmerkingen over het plaatsen van graffiti op het huis van de buurman; Beste Robotje, graffiti is echt geen meningsuiting !!!! In geen enkele vorm. Je hebt het over slachtoffers, verkrachters en materiele schade toebrengen, dat is geen meningsuiting. De enige meningsuiting die je daarop kan hebben is afkeur. Je reageert als een islamiet op Wilders. Naast het artikel 19 die jij naar mijn mening hebt overtreden, er zijn totaal 30. Artikel 12 staat op gespannen voet met artikel 19. Aantasting van eer of goede naam en inmenging persoonlijke aangelegenheden. Artikel 11: onschuldig tenzij anders bewezen. Ik ben zeer zeker bereid om mijn excuus aan bouwe aan te bieden als hij zijn fouten en leugens erkend. Maar om eerlijk te zijn, heb ik al eens een handreiking gedaan, en het antwoord van bouwe was duidelijk genoeg... Kijk eens bij Asega, kijk eens bij Fimmelthing... en dan heb ik het alleen over de lemma's waar ik an werk, er zijn veel meer die ook problemen hebben met Kroeze, bouwe en consorten. Net als de Taliban die Boeddha's hebben opgeblazen, zo zijn er intolerante reli-POV-ers die alles wat heidens is, zeer zwaar aanvallen. Bij Fimmelthing wordt een archeologische vondst gemarginaliseerd tot "enkele stenen..." Wat jammer denken de reli's dan, toch nog een stukje vergeten te vernietigen.... Wat moet je dan ? Geschiedherschrijving, leugens en reli-POV tolereren ? Zeg het eens !!!

En ik ga inderdaad over Broeder Bart klagen bij het vertrouwen opzeggen in een moderator---- Bij nader inzien is dat een vrij omslachtige actie, en omdat bart de eerdere discussie "vergeten" was, heb ik alleen indirect bewijs. Ik gooi het wel in de kroeg (kom ik daar ook eens..)

In navolging van Robotje (verplaatst van overleg MoiraMoira)

Beste MoiraMoira,ik verwacht van jou net als Robotje excuses voor de opmerkingen. Bornestera 17 mrt 2008 10:12 (CET)

Hoi, waar gaat dit over? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2008 10:19 (CET)

Ik heb je samen met Robotje aangeklaagd wegens mensenrechtenschending van art 19, dat krijg je toch niet elke dag lijkt mij ? Met robotje ben ik er al redelijk uit. En omdat jij de opmerkingen van Robotje volledig mede ondersteunde, maak je deel uit van het probleem. Ik nodig je uit om ook een deel van de oplossing te zijn. Daar gaat het over. Bornestera 17 mrt 2008 16:20 (CET)

Voor de goede orde, ik heb mijn excuses aangeboden voor een gedeelte van de zin "Persoonlijke aanvallen, maar ook andere zaken als verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers, worden hier niet getolereerd." waarin Bornestera een beschuldigen van het verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers zag. Het verwijt van PA's daar sta ik nog steeds achter, het voorbeeld m.b.t. het verspreiden van privé-informatie van andere gebruikers kon geïnterpreteerd worden als een verwijt wat ik niet bedoelde. Voor dat laatste heb ik m'n excuses aangeboden. Het was slechts bedoeld als voorbeeld van andere teksten die hier niet getolereerd worden en als die toch geplaatst worden, dan worden die verwijderd. Die zin heb ik geschreven nadat ik beschuldigd werd van mensenrechtenschending, geweld en nog meer onzin. En die blokkering heb ik uitgedeeld omdat Bornestera tijdens een blokkering doorging met PA's. - Robotje 17 mrt 2008 16:34 (CET)

Dank voor de uitleg Robotje. En Bornestera - Ik hoef geen excuus van jou over die blokaanvraag vanwege mensenrchtenschending hoor. Als je geen mensen meer wil aanvallen en uitschelden en belagen dan is dat voor mij voldoende. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 mrt 2008 17:40 (CET)

Bornestera, als je op deze wijze bezig blijft, dan zal ik een blok voor onbepaalde tijd voor je van harte ondersteunen. Groet, BoH 17 mrt 2008 23:20 (CET)

Dit overleg maar even verplaatst, voordat het verdwijnt in een diep duister archiefje. Hieruit blijkt duidelijk dat moderators op Wiki geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging. En let vooral op de zeer nuttige opmerking van BOH. Bornestera 21 mrt 2008 21:47 (CET)

Jan Pronk geeft het goede voorbeeld

Jan Pronk verdedigd zijn coalitie-vriendje "Balkenende heeft wel gelogen, maar hij is geen leugenaar." Een geruststelling voor de leugenaars op Wiki, er is altijd wel een vriendje te vinden. De politiek geeft het goede voorbeeld........ Bornestera 22 mrt 2008 21:46 (CET)

E. Dorschler

Tot slot nog bijna vergeten, mijn mooie plaatje van Dorschler. Ik heb mijn twijfels of jij ook zo fanatiek was geweest als ik het plaatje als gelovige had geplaatst met mijn visie op Armageddon.... Nu is dit een plaatje die als belediging kan worden ervaren. Ben je daarom zo fanatiek met het voorstel tot verwijderen ? Ik heb een identieke ervaring met Wolter van der Kamp verwijderd door Chris(CE) op 15 dec 2006 20:42 (CET) onder luid gejubel van bouwe.... Tsja, wat was daarmee aan de hand ? Die Wolter schreef een dik boek, gebaseerd op de bijbel, dat de zon om de aarde draaide... Zo'n zwakke broeder moet maar niet teveel aandacht hebben.... Dus snel weg ermee ! Het meten met 2 maten. Wat betreft Dorschler: de zogenaamde Dorschler-beweging is in 1935 opgeheven en opgegaan in de zevende dag adventisten. Zoals bij veel sectes worden deze opgeheven als de oprichter sterft. Dorschler kwam nog in de aandacht wegens malversaties met legaten en een kindertehuis. Al zijn volgelingen waren verplicht om een vast aantal boeken te verkopen, anders was je geen goede volgeling. zover ik weet schreef Dorschler zijn laatste boek in 1931. Ik weet niet wanneer de laatste druk is geweest, en ik wist ook niet wat de voornaam van Dorschler was, hij ondertekende alles met E.D. Dus als je nu realistisch bent, geef je toe dat het plaatje publiek domein is, het is meer dan 80 jaar na publicatie, en als je per se een overlijdensadvertentie nodig hebt weet ik ook waar jij staat in deze. Bornestera 17 mrt 2008 15:26 (CET)

Edit

Inmiddels heb ik het beloofde stukje ingevoegd. De links werken wel, maar erg mooi is het niet. Ik zal Bemoeial vragen om ernaar te kijken. Over een tijdje heb ik nog contact met Hinne Wagenaar en Hildo van Engen. Ik verwacht geen grote wijzigingen meer maar wel nog een paar bronnen. Alles moet ook nog een eindredactie krijgen. Als dit echt niet geaccepteerd wordt, probeer ik een appart lemma. Nu even rust. Vriendelijke groeten, beetjedwars 15 mrt 2008 00:03 (CET)

Auteursrecht

Beste Bornestera, op Wikipedia:auteursrechtencafé heb ik (onder 5; anonieme maker) de vraag gesteld nav het auteursrecht op de prent op je gebruikerspagina. Mdd meent op goede gronden, dat dit auteursrecht verlopen is. vr gr beetjedwars 20 mrt 2008 17:57 (CET)

Er is daar een hoop geharrewar. De clou van het verhaal is volgens mij echter, dat deze afbeelding in het publiek domein is, niet omdat de schrijver al dan niet is overleden in 1935, maar omdat de maker van de afbeelding anoniem is, ofwel gewoon niet gegeven in de publicatie. -- Mdd 20 mrt 2008 21:34 (CET)

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er figuren zijn die het plaatje kwetsend vinden... En daarom het koste wart kost weg willen hebben.Bornestera 20 mrt 2008 21:35 (CET)

Beste Bornestera, wil je svp de gegevens bij de prent op je gebruikerspagina aanpassen? De maker van deze prent is anoniem. De prent is voor het laatst uitgegeven in 1931. Daarom zijn de rechten verlopen. dan kan volgens mij ook het schabloon weg. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 20 mrt 2008 22:51 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg

Beste Bornestera, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080320 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 mrt 2008 02:05 (CET)
Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080320. --E85Bot 21 mrt 2008 02:10 (CET)

1935

Hallo Bornestera, je schreef gisteravond "Author= E. Dorschler OVERLEDEN IN 1935" [4]. Waar heb je nu uiteindelijk gevonden dat hij in 1935 overleden is? - Robotje 21 mrt 2008 06:59 (CET)

Waarom wil je dat nou zo graag weten ? Ik heb inmiddels vernomen dat het niet uitmaakt omdat de tekenaar onbekend is. Daarnaast heb ik er al antwoord op gegeven, lees maar een klein stukje omhoog, bij E. Dorschler. Bornestera 21 mrt 2008 17:17 (CET)

Helaas ben ik het kwijt, Google/A9/Yahoo werkt niet meer, of ik heb het gelezen in die doos die ik net weer opgeruimd heb. Het enige wat ik op internet kan vinden is: Edmundo Dörschler no movimento reformista. Este foi o homem que, em 1920 se apresentou como presidente do movimento dissidente no Concílio de Friedensau e que posteriormente se independeu com os reformistas holandeses. Hij werd al in 1920 "presidente do movimento". Verder moet ik je het antwoord schuldig blijven, maar omdat het niet meer uitmaakt, ga ik ook niet meer zoeken. Bornestera 26 mrt 2008 16:06 (CET)

Waarschuwing

Hoi Bornestera, ik zie dat het nog steeds moeilijk voor je is zonder dat je andere Wikipedianen beledigt en aanvalt bij te dragen aan de encyclopedie. Zie hier waar je twee collega's aanvalt. Ik hoop dat je je boosheid en aggressie kan beteugelen hier en er op een fatsoenlijke overlegwijze uit kan komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mrt 2008 08:03 (CET)

Dag Moira, ik wil eerst van jou een excuus, omdat je geen onderscheid kan maken tussen het uiten van een mening en een bedreiging. Ga eerst maar eens goed nadenken over de discussie die ik met robotje heb gehad, en jij blijkbaar onderschreef. Voordat je een waarschuwing kan en mag geven, moet je wel een bepaald onderscheid kunnen maken. Ik denk dat ik beter jou een waarschuwing kan geven. PS ik ben niet boos of agressief, ik heb het niet zo op leugenaars. Waarom suggereer je het eigenlijk, wil je graag een stempel op mij drukken ??..... Bornestera 26 mrt 2008 08:17 (CET)

Dat stempel druk je wel op jezelf door hier weer door te gaan met beledigen. PatrickVanM / overleg 26 mrt 2008 08:24 (CET)

Hallo, Patrick, wat is het doel van je opmerking ? Bornestera 26 mrt 2008 08:25 (CET)

Aangeven dat je doorgaat met beledigen (indirect Moira een leugenaar noemen) en dat je daarmee een stempel op jezelf drukt. Daar heb je geen anderen voor nodig. Hopelijk vat je dit positief op en probeer je ook eens een discussie aan te gaan zonder anderen te beledigen. PatrickVanM / overleg 26 mrt 2008 08:30 (CET)

Beste Patrick, ga nu eerst even tot 10 tellen, en reageer dan nog een keer. Heb ik Moira een leugenares genoemd ? Het antwoord is nee. Suggereer ik dat Moira liegt ? Het antwoord is nee. Lees het stuk hierboven nu goed door: ik geef aan dat Robotje en Moira geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging. En in de antwoorden van Robotje komt duidelijk naar voren dat hij het inderdaad niet begrijpt. Omdat Moira het eens was met de opmerkingen van Robotje, en daar geen afstand van heeft genomen, kan zij ook geen onderscheid maken tussen een mening en een bedreiging. Wat hier wel gebeurd is suggestie van jouw kant: JIJ stelt hier dat ik Moira voor leugenares uitmaak. OK, het woordje "indirect" staat ervoor, maar wel tussen haakjes. Hiermee probeer je heel duidelijk de wiki-gemeenschap te manipuleren, want het woordje "indirect" wordt in een volgende stap " vergeten" . DUS, beste Patrick, stop met de onzin en de manipulatie en zeg gewoon wat je wilt. Bornestera 26 mrt 2008 08:42 (CET)

Wat ik wil is heel duidelijk, dat jij stopt met het beledigen van andere gebruikers in jouw bijdragen. PatrickVanM / overleg 26 mrt 2008 09:10 (CET)

Wat ik wil is dat die mensen stoppen met leugens verspreiden, om hun fantasiewereld te beschermen. En leugens zijn: het beter willen weten dan een hoogleraar, bronvermeldingen uit lemma's verwijderen, minachting voor archeologische vondsten die niet in hun straatje passen, bewust foutieve vertalingengeven, alles wat heidens is tot onzin verklaren, slechts 1 kant van de zaak in het lemma tolereren, en ik kan nog wel even doorgaan.....Bornestera 26 mrt 2008 09:18 (CET)

Zou het niet logischer zijn om de definitie van de Van Dale te gebruiken voor het woord 'leugen': "onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden". Een hoogleraar heeft het niet per definitie aan het juiste eind (anders zouden hoogleraren het ook niet met elkaar oneens kunnen zijn wat nog wel eens gebeurd), dus het beter willen weten dan een hoogleraar is daarmee niet automatisch hetzelfde als "onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden". Je opmerking "Author= E. Dorschler OVERLEDEN IN 1935" [5] die je bij een geuploade afbeelding neerzette leek bedoeld om te voorkomen dat die afbeelding opnieuw verwijderd zou gaan worden terwijl je alleen met gissingen en aannames dat overlijdensjaar kunt onderbouwen. Door met grote stelligheid iets te beweren waarvan je weet dat het een verzinsel is om verwijdering te voorkomen ben je volgens mij bewust misleidend bezig. Dat komt dus veel meer in de buurt van een "onjuiste mededeling die bedoeld is om te misleiden". Ik wacht trouwens nog steeds op je onderbouwing dat die Dörschler-beweging precies in het jaar 1935 opging in de Zevendedagsadventisten. - Robotje 26 mrt 2008 09:55 (CET)

Beste MoiraMoira, ik heb je stukje hierboven met interesse gelezen. Ook de link naar waar Bornestera 2 collega's tegelijk zou aanvallen. Ik had me al op het ergste voorbereid. Maar och, het viel reuze mee, vond ik. Ik heb wel erger gezien op Wikipedia. Bijvoorbeeld; [6]] vanaf het kopje Helgoland. Helaas was je er toen niet om een waarschuwing te geven. Beste MoiraMoira, mijn grote zorg is dit. Op Wikipedia zou het consensus systeem heersen (wat waarschijnlijk goed werkte toen Wikipedia nog relatief klein was; het moet een heerlijke tijd zijn geweest die ik helaas niet mee heb gemaakt). Maar ik denk dat dit systeem failliet is. Erger nog; ik geloof dat dit systeem ongemerkt is overgegaan in een oligarchie. Wie het handigst is in het gebruiken/ toepassen/ manipuleren van de regels/ procedures, die wint elk pleit. Nu Wikipedia groter is geworden, komen ook de afwijkende personen en meningen mee doen. Vaak zijn ze niet zo handig met de procedures/ voorschriften, soms verkondigen ze onwelgevallige meningen. Het is nu mijn stellige indruk, dat procedurele handigheidjes door een kleine groep leden worden misbruikt om onwelgevallige meningen uit Wikipedia te weren. Het doel is niet langer om procedures toe te passen/ in stand te houden; het achterliggende doel is; onwelgevallige meningen te weren. Het wordt een soort verstoppertje spelen; je mag niet zeggen wat je denkt want dan word je (op een PA) gepakt, maar je verpakt het dan als iets procedureels. Ook krijg ik de indruk dat er mensen zijn die Bornestera "zoeken". Dat is onterecht; hij heeft straf gehad voor zijn vergrijpen en in een fatsoenlijk rechtssysteem kun je niet 2 x voor hetzelfde vergrijp bestraft worden. Ook zou ik willen vragen om een open oog te houden voor wat de man nu eigenlijk te zeggen heeft. Met vriendelijke groet, beetjedwars 26 mrt 2008 09:49 (CET)

Beste Beetjedwars, Robotje, Bornestera, MoiraMoira,

Ik moet ten eerste toegeven dat ik in deze opmerking van Bornestera geen PA kan zien. Het is een erg scherpe opmerking, die mogelijk scherpe reacties kan uitlokken en gedeeltelijk op de persoon gericht is. Bornestera's hypothese is echter dat deze twee gebruikers een POV hebben en hij wil dat koste wat kost bevestigen in bijna al zijn overlegbijdragen. Indirect gaat het dus over inhoud. Bornestera is echter eerder al een paar keer "betrapt" op PA's en had ook deze opmerking achterwege kunnen laten zonder dat dit iets aan zijn ingebrachte argument had afgedaan.

Waar we voor uit moeten kijken is, zoals beetjedwars hierboven ook al schreef, dat we discussie doodmaken door te sterk afwijkende meningen uit te sluiten. Wikipedia is gebouwd op consensus en dialoog. Die dialoog moet gevoerd worden, omdat die volgens de filosofie van wikipedia tot de beste inhoud zal leiden. Bij die dialoog horen ook meningen die door anderen afgekeurd of als beledigend kunnen worden ervaren. Van alle gebruikers wordt dus verwacht dat ze ook tot op zekere hoogte kunnen slikken. Als orthodoxe jood kun je hier bijvoorbeeld dingen horen die lijnrecht tegen je geloof ingaan, zo werkt een open dialoog nu eenmaal.

Daar staat tegenover dat het nodeloos kwetsen van andere gebruikers, door onware, denigrerende of niet-onderbouwde beschuldigingen te uiten met als doel de argumenten van deze gebruikers als belachelijk weg te zetten, ongewenst is. Argumenta ad hominem (ik verzoek Bornestera dat artikel eens te lezen, het geeft inzicht in wat je verweten wordt) gaan namelijk in tegen alle regels van een open dialoog (bij debatclubs is een argumentum ad hominem daarom verboden). Het idee daarachter is dat, wat het POV van iemand ook mag zijn, als zijn argumenten ongeldig zijn dit door contra-argumenten kan worden aangetoond. Daarvoor is het niet nodig die persoon zelf ter discussie te stellen, sterker, dit kan worden opgevat als een teken dat men zelf geen goede argumenten meer heeft (Je doet er je eigen geloofwaardigheid geen goed mee). Een persoon zelf ter discussie stellen kan bovendien ook nog het effect hebben dat de andere partij terug gaat schelden (je veroorzaakt er escalatie mee) of je voortaan negeert (je maakt de dialoog dood voordat er consensus is). Om al die redenen zijn argumenta ad hominem op wikipedia ongewenst, sterker, in een zwaar geval wordt dit een PA genoemd, waarop een blokkade kan volgen.

Conclusie: er is een wezenlijk verschil tussen vrijheid van mening en het recht anderen te mogen beledigen. Mijn mede-moderatoren zou ik echter willen verzoeken zeer voorzichtig te zijn bij benoemen van persoonlijke aanvallen. Een echte PA kenmerkt zich vanwege het feit dat hij totaal nodeloos voor de (inhoudelijke) discussie was (en ja, iemand een schaap noemen draagt volgens mij inhoudelijk niets bij aan een discussie). Iemand anders beschuldigen van het hebben van een POV is weliswaar op de man spelen, maar kan wel betrekking hebben op de inhoudelijke discussie. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 mrt 2008 10:58 (CET)

Manipulatief

Bedankt voor je opmerkingen, echter is dit het resultaat van een jarenlange "etterende" discussie. Al 2 jaar geleden heb ik de aanval op Bonifatius ingezet, in eerste instantie met een verhaal wat ik teruggetrokken heb, en daarna met een artikel van een hoogleraar. Vrijwel direct werd ik voor troll en extreem-atheist uitgemaakt en werd ik vanwege mijn anti-religieuze stellingen voor extreem-rechts uitgemaakt. Hoezo ad-hominem...... En jezus zeide: Omdat onze buurman dan wel een splintertje in zijn oog kan hebben, maar wijzelf hebben een balk in ons eigen oog. Mea Culpa, ik doe net zo "hard" mee, en val de mensen graag aan op hun religie, die zogenaamde "oneindige gristendomheid" Sommigen vatten dat direct op als een PA en vragen een blok aan. Ik denkt dat een othodoxe jood er heel wat soepeler mee om zou gaan dan die "broeders" hier op Wiki. Dokter Broeder Bart van Herk bijvoorbeeld, die vindt dat ik een troll ben en geheugenverlies gaat simuleren om vriendje bouwe te beschermen dmv een blok. Het is de kunst van het manipuleren, de PA gaat nooit direct, altijd suggestief, net als PatrickVanM hierboven, die mij wil beschuldigen van een PA tegen Moira... Het hinderlijk achtervolgen en op alle lemma's die ik opstart een verwijder- of twijfel-sjablonen plakken, of elke keer dezelfd vragen stellen omdat het antwoord niet bevalt, is niets meer dan wraak voor het "ontheiligen" van Bonifatius. Kestigia heeft zelfs 4 keer een verwijdernominatie gehad, en nog zijn er figuren die dat artikel willen verwijderen of marginaliseren, en deze figuren verwijderen de link naar Kestigia uit alle andere lemma's. Het stiekum opzetten van een schaduw-lemma over Kestigia en deze vervolgens opdringen, zegt ook veel over de mensen die dat soort middelen gebruiken. In de discussie en met de citaten kunnen ze het niet winnen, en bronnen worden verwijderd. Suggesties worden bij overleg Asega gebracht als een feit, omdat die suggestie de legende van de Asega's verbind met het gristendom.

En heb ik gelijk, heb ik een moordenaar op heterdaad betrapt.... dan gaat de moordenaar schreeuwen en janken dat hij geen genocide heeft gepleegd en vervolgens kan hij ongestoord verder gaan.... Via iemand anders wordt er dan een blok van een jaar aangevraagd.... Op die pagina is nota bene 3 keer een blok aangevraagd. Het doel is dus: "Pest de ketter Bornestera weg, koste wat kost..." Lees eens de opmerkingen van Notum-sit bij BeetjeDwars, over manipulatief gesproken...

Er zijn teveel mensen die hun "boodschap" hier op Wiki verkondigen en bewijsmateriaal dat niet in het straatje past afdoen als onzin. Al met al kan ik alleen maar concluderen dat ik nog heel erg aardig ben gebleven.Bornestera 26 mrt 2008 13:58 (CET)

Blokkeringsverzoek vanwege persoonlijke aanval Notum-sit

Vanwege uw persoonlijke aanval jegens gebruiker Notum-sit op Overleg:Fimmelthing#Gekonkel van het religieuze soort, heb ik een blokkeringsverzoek tegen u ingediend. Zie [7]. --Bouwe Brouwer 11 apr 2008 22:14 (CEST)

Beste Bornestra,

Ik heb het blokverzoek afgewezen en vraag aan jullie beiden om een weg te zoeken die in het midden loopt en vooral ook om de rust te bewaren. Dit soort teksten helpen hier echter niet in en ik vraag je nogmaals met klem om je soms te verbijten en niet overal op te reageren. Ik snap dat het soms frustrerend kan zijn als je beiden dezelfde interesses hebt, maar de visies hierover zover uit elkaar liggen. Toch blijft wikipedia een samenwerkingsproject en zul je moeten geven en nemen. Groet, Ciell 12 apr 2008 10:36 (CEST)

Bedankt voor je relativerende opmerkingen. Vele malen heb ik de samenwerking gezocht, mijn doel is meerdere kanten van het historische onderwerp te plaatsen in Wiki. Helaas zijn er figuren die slechts 1 enkele kant van het verhaal wensen te accepteren. Broeders die suggesties brengen als feiten..... Wat moet je dan ? Verder gaan dan verbale oorvijgen uitdelen kan ik niet. Ik werk met inductieve redeneringen, waarbij de waarschijnlijkheid zo hoog mogelijk moet zijn. Een andere methode is niet mogelijk mbt historische onderwerpen. Ik zou het op prijs stellen als je mijn opponenten gaat overtuigen van het "samenwerken" op Wiki, en vooral meerdere visies naast elkaar gaan accepteren.....Bornestera 14 apr 2008 14:34 (CEST)

Bornestera, je zegt te werken met inductieve redeneringen. Zijn dat je eigen inductieve redeneringen? Of heb je die overgenomen uit bestaand werk? Want eigen onderzoek mag hier niet, zie WP:GOO. BoH 14 apr 2008 14:48 (CEST)

Je wordt irritant, BoH: "DATMAGNIET", deze opmerking valt me zwaar van je tegen. We hebben eerder daar een discussie over gehad Weet je nog ? Historici gebruiken bijna alleen maar inductieve redeneringen, religieuzen gebruiken deductieve redenatie. Bornestera 14 apr 2008 15:52 (CEST)

Ik keur de methode niet af, maar de plaats waar het gebeurt. Het gaat er om dat dat buiten Wikipedia gebeurt. Wat je niet kunt doen is een eigen inductieve redenering introduceren op Wikipedia. Dan zul je een boek of proefschrift of artikel moeten schrijven BUITEN Wikipedia. Dat is de cru. Maar dat begrijp je al heel lang niet. Tenminste, je doet graag alsof. BoH 14 apr 2008 16:14 (CEST)

Als je 2 publicaties naast elkaar zet, kan er nieuw inzicht ontstaan. Dus het combineren van publicaties is per definitie nieuw onderzoek, dat houd je niet tegen. Ondanks de pogingen om het objectief te houden.En dat is iets dat JIJ niet begrijpen wil, of net doet alsof. Bornestera 14 apr 2008 16:22 (CEST)

Ik begrijp zeker wel dat er nieuw inzicht kan ontstaan. Alleen is Wikipedia niet de plek voor nieuw inzicht. En al helemaal niet als alleen Bornestera dit inzicht heeft. BoH 14 apr 2008 16:24 (CEST)

Ben je nu aan het solliciteren voor een stevige PA ? Wat is dat voor onzin !! Je spreekt jezelf tegen in één zin. Je begrijpt dat er nieuw inzicht kan ontstaan, maar Wiki is niet de plaats daarvoor.. En dan stellen dat ik de enige ben die dat "inzicht" heeft.... Hoe dom kan je zijn... Het is niet de meerderheid die bepaald of iets waar is of niet. En dat hang jij wel aan. En ja, ik ben blijkbaar de enige die het volhoudt tegen de opdringerige meute van de "oneindige gristendomheid".....Bornestera 14 apr 2008 16:35 (CEST)

Oh jee, een stevige PA van Bornestera. Da's nieuw.

Als je niet de enige bent die dat inzicht heeft, dan is er geen probleem. Kom met citaten. Wie deelt je inzichten? BoH 14 apr 2008 16:48 (CEST)

BoH, je ontwijkt mijn opmerking. Eerst spreek je jezelf tegen in één zin, en dan moet ik met citaten komen ? Je weet donders goed dat ik hoogleraren en historici citeer, maar dat deze citaten vervolgens uit zijn verband wordt getrokken door figuren die het niet "leuk" vinden. Zelfs Dokter Broeder Bart van Herk stelt rustig dat Hans Mol uit zijn nek kletst. Citaten, vergeet het maar, ik ga eens wat proberen met plaatjes.Bornestera 14 apr 2008 20:43 (CEST)

Karelsprivilege

Je blijft een figuur waar ik geen hoogte van krijg, bij Karelsprivilege ben ik het niet eens met de dubbel op dubbel ontkenning van de echtheid, het lijkt meer op een bevestigende ontkenning. Je vermeldt wel dat Floris V van Holland, zich in 1291 liet uitroepen tot "Heer van Friesland"....... En waarom vermeld je niet dat hij geen enkele feitelijke macht heeft gehad, nog niet eens over één boerderij in Friesland. Dit is nou "kleur" geven aan een onderwerp. Het is wel waar dat Floris zich heer van Friesland liet noemen, maar omdat te melden zonder hoe het in de praktijk uitpakte, maak je je schuldig aan manupulatie. Ga het zelf maar weer aanpassen. En ga eens naar de Tresoar. Bornestera 14 apr 2008 20:43 (CEST)

Ik ontwijk je opmerking niet, want ik spreek mezelf niet tegen. Nieuw inzicht ontstaat elke dag. Wij zijn echter een encyclopedie, geen baanbrekend wetenschappelijk blad. Als jij vandaag tot de ontdekking komt dat 1 + 1 opgeteld 3 is, dan zal het even duren voordat we dat hier kunnen plaatsen. Eerst moet er buiten Wikipedia consensus zijn, dan pas kan het hier geplaatst worden. En niet andersom. BoH 14 apr 2008 21:07 (CEST)

We spreken beide NL, maar toch blijkbaar een ander taal. Je spreekt jezelf zondermeer tegen. Om even jouw logica te volgen: ik vind een publicatie waar in staat dat 0+1=2 en 2+1=4, dan meld ik dat. De lezer mag daarna zelf de conclusie trekken dat 1+1=3. Volledig analoog aan onze vorige discussie over dit onderwerp. Bij Bonifatius heb ik ook weer zoiets neergezet; meerdere publicaties/vita's die elkaar tegenspreken..... Bornestera 14 apr 2008 21:30 (CEST)

Als jij het doet zoals je hierboven beschrijft, dan heb ik daar geen enkel bezwaar tegen. Jij gaat echter verder, je gaat zelf nadenken. Op zich prijzenswaardig. Maar wat mijn bezwaar is, is dat je de lezer niet zelf de conclusie laat trekken dat 1+1=3, maar het deze voorkauwt. En ik vind dat je dat pas kunt doen als er een publicatie is die dat zegt. Zeker als er een hoop mensen aangeven te vermoeden dat 1+1 helemaal geen 3 is. Zeker omdat bijvoorbeeld bij Mol gebleken is dat jouw gevolgtrekkingen niet te rijmen zijn met zijn uitspraken. BoH 14 apr 2008 21:45 (CEST)

Oh ja, ik beschouw het wel als compliment dat je geen hoogte van me krijgt :-). Wat ik bij Karelsprivilege heb gedaan is de tenenkrommende, bijna kinderlijke, toevoeging Floris V van Holland die een behoorlijke hekel had aan de Friezen en hun privileges vervangen door een toevoeging dat hij aanspraak maakte op Friesland. Elke weldenkende lezer kan nu uit de tekst opmaken waarom Jacob van Maerlant sceptisch bekeken moet worden; de aanspraken die Floris maakt worden sterker als het Karelsprivilege als vals wordt gezien. Je doet alsof het een vreselijke toevoeging is, maar als geinteresseerde in geschiedenis weet je ongetwijfeld dat dit soort aanspraken door vrijwel elke heerser in meer of mindere mate werden gemaakt. Sterker nog, Beatrix heeft nog steeds weet ik hoeveel titels.

Overigens had de graaf wel enige invloed, al was die niet groot en nogal wisselvallig. De graaf van Holland en de bisschop van Utrecht maakten beiden aanspraak op Friesland, waarna keizer Barbarossa het in 1165 tot condominium maakte. Ze mochten daarna beiden elke vier jaar een gerechtsreis maken. Door dit systeem had de Friese adel de ruimte zich naar eigen inzicht te gedragen, net als de Zeeuwse adel in die periode. Dit werkte zo tot het tweede kwart van de 13e eeuw, waarna de Hollandse graaf de bisschop buiten spel wist te zetten. De relatie bekoelde nadat Floris V in 1289 West-Friesland veroverde. BoH 14 apr 2008 21:45 (CEST)

Wat jij kinderlijk en tenenkrommend noemt, vind ik duidelijk. Wat jij doet is suggestief, je zou het kunnen lezen alsof Floris met instemming tot heer werd uitgeroepen. Jouw dubbel op dubbel benadrukken dat het een falsum is, noem ik kinderachtig. Verplaats je in de gemiddelde lezer, niet in deskundigen. Het moet ook begrijpelijk zijn, en in dat "vertalen" schiet ik wel eens door, maar dat doe jij ook, en anderen ook.Bornestera 14 apr 2008 22:32 (CEST)

Als ik zou willen suggereren dat Floris heer van Friesland was, dan zou ik schrijven Vanaf 1291 was hij heer van Friesland ipv Vanaf 1291 liet deze zich zelfs heer van Friesland noemen. BoH 14 apr 2008 22:40 (CEST)

De lezer begrijpt sarcasme niet altijd, uit het woordje "zelfs" moet de lezer gaan destilleren dat hij alleen "heerser" was in woorden. Dat is toch niet duidelijk ? Helaas heb ik de komende dagen geen tijd, ik wilde alleen even een citaat van Theo van Gogh op mijn gebruikerspagina plaatsen.Bornestera 15 apr 2008 15:43 (CEST)

Het bloedbad van Verden

Dag Bornestera, ik ga het bloedbad van Verden doen. Het gebeurt voorlopig in de zandbak; gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak. Nu staan daar alleen alle bronnen bij elkaar, ook die van jou. Het is een grote chaos; de orde moet er nog in komen. Dat zal een hele tijd duren. Graag zou ik een paar weken ongestoord mijn gang gaan op deze pagina. Voor op- en aanmerkingen kun je terecht op de overlegpagina; Overleg gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak Vriendelijke groet, beetjedwars 16 apr 2008 11:27 (CEST)

Overigens heb jij tekst gezet bij het oorspronkelijke overleg bloedbad Verden. Die wijkt op een paar punten af van de gangbare lezing. Kun je svp vertellen wie de auteur is? Groet, beetjedwars 18 apr 2008 12:53 (CEST)

Sorry, ik had de zaak verkeerd gecopieerd; de bronnen waren weg. Nu heb ik ze weer. Je bijdrage die ik naar de zandbak gekopieerd heb, zal gaandeweg verdwijnen (naarmate deze geïntegreerd is) Die in het overleg van het oorspronkeleijk lemma blijft natuurlijk gewoon staan. Groet, beetjedwars 18 apr 2008 12:58 (CEST)

Beste Beetje, je hebt al een heleboel werk gedaan zie ik, Heel mooi. Ook bij Overleg:Bonifatius (heilige) heb je een heleboel gedaan. Ik hoop niet dat je het erg vindt als ik het laatste van archief-pagina 2 naar pagina 3 verplaats. Helaas heb ik weinig tijd, maar dat komt wel weer, het heeft mijn interesse namelijk wel !! Bornestera 26 apr 2008 09:14 (CEST)

Hoi, okay en tot kijk, O, er staan bij je bijdrage in Overleg gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak een paar opmerkingen. Zou je daar eens naar willen kijken? Groet, beetjedwars 26 apr 2008 09:23 (CEST)

FF rustig

Hoi Bornestera, ik denk dat je wat dwars zit maar deze bijdrage is niet constructief en een persoonlijke aanval (iemand van vriendjsespolitiek betichten) en lost je probleem zeker niet op. Kun je het opbrengen om daar mee op te houden, de geadresseerde je excuses aan te bieden en weer constructief aan de encyclopedie mee te werken alsjeblieft? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 apr 2008 09:42 (CEST)

Hallo zuster Moira, FF rustig ? Denk je mij te commanderen ? Roep je nog steeds "dit is een overval" een bij een bank ??? En ga je dan zeggen dat dat een "meningsuiting" is ?? Ik verwacht van jou een excuus voor het geringe taalbegrip dat je blijkbaar hebt!!!! Het lijkt mij zeer nuttig dat je nog eens goed gaat nadenken over wat een mening is en wat een belediging. En vooral wat vriendjespolitiek is en fouten van vriendjes wegmoffelen. Die broeder Bart verdedigt een liegende broeder, en stelt rustig dat als een deskundige iets zegt wat hen niet aanstaat, dat die uit zijn nek kletst. Net zoals ik al bij broeder Bart heb aangegeven, geeft hij een excuus voor excessen waarvan jij nu een levend voorbeeld bent. Je voelt je gesteund door een "echte" huisarts...... Het feit dat broeder Bart hoogleraren schoffeerd en leugenaars beschermd zegt veel over zijn persoon. Helaas zijn er meer, bij de NCRV wordt er een Prof. dr. J. Keppel Hesselink aan het woord gelaten, die blijkbaar alleen huisarts is.... En daarmee moest ik direct aan broeder Bart denken... Bornestera 27 apr 2008 07:16 (CEST)

Stel je niet aan. Als er iemand een hoogleraar schoffeert, dan ben jij het, door zijn naam te misbruiken voor een verhaaltje dat het jouwe is en niet het zijne. BoH 27 apr 2008 11:12 (CEST)

Daar hebben we BoH ook weer,.... Nogmaals, in herhaling op herhaling: Om even jouw logica te volgen: ik vind een publicatie waar in staat dat 0+1=2 en 2+1=4, dan meld ik dat. De lezer mag daarna zelf de conclusie trekken dat 1+1=3. Volledig analoog aan onze vorige discussie over dit onderwerp. Wil je me niet snappen ofzo, of heb je andere beperkingen? En voor de volgende keer graag een gerichte beschuldiging van foutieve informatie ipv een algemeen suggestieve opmerking dat ik een hoogleraar foutief citeer. En nogmaals, in herhaling op herhaling op herhaling: ik breng geen suggesties als feiten en IK VERWIJDER GEEN BRONNEN ZOALS BEPAALDE FIGUREN WEL DOEN. Bornestera 27 apr 2008 19:16 (CEST)

Ik ben geestelijk gehandicapd, ja, dat klopt.

Ik heb je op het overleg van Bonifatius al aangegeven dat je Mol niet kunt gebruiken als referentie voor de klinkklare onzin die je uit je toetsenbord weet te krijgen. Ik denk dat hij het niet leuk vindt om als bron van een sprookjesboek genoemd te worden. BoH 27 apr 2008 20:11 (CEST)

Betste BoH, het was mij wel duidelijk, maar ik ben blij dat je het ook toegeeft: je moet inderdaad wel een mentale beperking hebben om te stellen dat je geestelijk gehandicap"d" bent. Wees niet getreurd, er zijn meer die een beperking hebben in de perceptie van de wereld om hun heen. Bijvoorbeeld Robotje en Moira, die absoluut en bewezen geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging En dat zijn moderators... En wat mijn artikel bij Bonifatius betreft: mijn alinea met Kestigia erin, heb ik voorgelegd aan een historicus, en die kon zich daar prima in vinden. Het verhaal van de reden van de eerste verbanning van Bonifatius mag je me aanrekenen. Ondanks dat ik dat heb teruggetrokken, moet ik tot het oneindige blijven herhalen dat ik dat heb teruggetrokken. Het "kleur" geven aan een artikel is ook jou niet vreemd. Bij Karelsprivilege heb ik je erop gewezen dat de gemiddelde lezer zal denken dat Floris V na 1291 heer van Friesland was. Jij brengt daarmee een suggestieve leugen. Jouw sarcasme in de zin "liet zich zelfs heer van Friesland noemen" zal niet begrepen worden. De suggestie is dat de lezer zal denken dat Floris V heer van Friesland was, en de Friezen voor hem bogen.... In hetzelfde jaar dacht Floris nog aanspraak te kunnen maken op de Schotse troon.. Mentale beperkingen kom je vaker tegen. Ik heb de sarcastische opmerking van jou aangepast bij Karelsprivilege en dus ook bij Floris V van Holland. Bornestera 28 apr 2008 14:44 (CEST)

Blokkeringsverzoek vanwege persoonlijke aanvallen op o.a. S. Kroeze

Vanwege uw persoonlijke aanvallen op onder ander gebruiker S. Kroeze op [8], heb ik een blokkeringsverzoek tegen u ingediend. Zie [9]. --Bouwe Brouwer 11 apr 2008 22:14 (CEST)

Ach broedertje bouwe, blokkeringsaanvraag nummer zoveel ? Ga je voor alle bewerkingen die ik vanaf nu doe een blokkering aanvragen ?? Wil je zo graag je blijde boodschap op Wiki verkondigen ?? En vooral ongestoord verkondigen ?? Jammer voor jou, ik heb je vaak genoeg betrapt op leugens en selectief citeren om je fantasiewereldje te beschermen. Mijn objectieve mening over jouw subjectieve en suggestieve bijdragen op Wiki is dus wel duidelijk. Kijk maar even naar het plaatje op mijn gebruikerspagina, die vent linksboven, met die eierdop op z'n hoofd en het kostbare gewaad, dat ben jij ten voeten uit. Bornestera 2 mei 2008 15:19 (CEST)

Geachte Bornestera. Al geruime tijd zie ik uw ontwikkeling binnen Wikipedia met zorg aan. Wat u nu echter doet, door wederom aan het plaatje op uw OP te refereren, vind ik meer dan zorgwekkend. Foei, zou ik willen zeggen. En nogmaals FOEI! Onderwerpen we daartoe uw plaatje aan een nadere beschouwing:

1. rechts boven staat een figuur in het wit heel blij en tevreden te kijken. Gezien het grote aantal lijken om hem heen wekt dit een merkwaardige indruk. Ik kom tot de conclusie dat het hier waarschijnlijk om zijn vijanden gaat (ken uw plaats! Bornestera!) die hij liever dood dan levend ziet.
2. Verder is de figuur links onder (met zijn zwaard) opmerkelijk. Hij kijkt heel trots, dus ik denk dat het een militair is die juist een groot aantal vijandelijke krachten (de lijken?) heeft uitgeschakeld. Ook kijkt hij nogal onderworpen, zelfs slaafs naar de figuur in het wit. Een beetje vreemd voor zo'n houwdegen.
3. De figuur links boven, waar u nu aan refereert heb ik al vanaf het begin een griezel gevonden. Ik dacht dat het om een personificatie van "magere hein" ging. Zijn gezicht is zonder uitdrukking. De klus is geklaard, punt. Later begon ik te denken dat hij de regisseur was van de op deze prent uitgebeelde actie. Nu stelt u dat hij een eierdop op zijn hoofd heeft. Ik heb daar eens goed naar gekeken...maar Bornestera, maar dat is...dan is die figuur....maar dat durf ik hier niet eens te zeggen! Geachte Bornestera, dit gaat wel erg ver en soms vraag ik me af, of u nog wel in staat zou zijn om terug te keren. Terug te keren tot het rechte pad. Het pad dat u al veel te lang verzaakt hebt. Hartelijke groet, beetjedwars 3 mei 2008 14:25 (CEST)

Het leek mij wel leuk, een PA via een plaatje. Dat plaatje is eigenlijk vrij schokkend te noemen. Ik zie mijzelf eigenlijk als het persoon rechtsonder, met het boek en dus de rede als wapen. Ik heb genoeg ervaring met (vuur)-wapens dat ik er een bepaalde afkeer van heb gekregen. Er hangt bij mij een Gunto Katana aan de muur, met dat ding zijn minimaal 10 mensen afgeslacht. Soldaten en burgers. En de dader is ongestraft teruggegaan naar Japan... Bornestera 12 mei 2008 21:06 (CEST)

Beste Bornestera, ik kan proberen je een antwoord te geven, maar ik weet niet, of je dat wel wilt. Als ik kijk naar hoe je situatie bij Wikipedia nu is, dan zie ik jou moederziel alleen tussen een stel woeste beren (en nu ook al berinnen), die zich op hun achterste poten hebben verheven, klaar om jou te verscheuren. Maar ik vraag me ook wel eens af, in hoeverre jij je daar zelf in gemanouvreerd hebt? Ik weet het hele verhaal natuurlijk niet; dat was al lang bezig toen ik bij Wikipedia kwam. Zelf heb ik me wel eens afgevraagd of je niet wat licht met bronnen omgaat? Nu lijkt het, alsof je tegenover een gesloten blok staat, waar iedereen elkaar de hand boven het hoofd houdt en zij tesamen een religie in stand willen houden. Ik geloof het eerlijk gezegd maar half. Sommige van die woeste beren en berinnen ken ik als redelijke mensen met hun eigenaardigheden. Maar eigenaardigheden heb ik ook. Wij moeten met elkaar overweg zien te raken. Of niet. Andere van die beren denken dat ze beschaafd zijn omdat ze “met mes en vork” kunnen schrijven. Jij schrijft niet met mes en vork. Niet iedereen waardeert dat, maar mogelijk heb jij meer innerlijke beschaving dan sommige van je opponenten. Sommigen weten goed de dans te ontspringen, van enkele heb ik staaltjes gezien die ik net zo ernstig vond als waar jij van beschuldigd wordt. En soms wordt jij beschuldigd van zaken die nogal gezocht zijn. Bornestera; je bent fel, je moet een strijd leveren. Maar ik weet niet zeker of Wikipedia daar de goede plaats voor is.. Sorry als dit te ver gaat; je mag het weggooien als je wilt. Vriendelijke groet, beetjedwars 12 mei 2008 23:18 (CEST)

Religie zal altijd blijven bestaan, het is een steun voor simpele mensen die daarmee de wereld iets beter kunnen begrijpen. Karl Marx had gelijk met zijn opium. Er zullen altijd mensen zijn die denken dat er een pot met goud aan de voet van de regenboog staat. Hetgeen wat ik uitlok op Wiki is nepotisme, veroorzaakt door een religieus gemeenschapsinstinct, waardoor compromissen als immoreel worden beschouwd. Sommige noemen het een polarisatie. In een collectief wordt er een enorme sociale druk uitgeoefend om kritische visies te bevechten met alle beschikbare middelen. Deze figuren zullen altijd doen wat de meerderheid van hun groep doet. Maar de waarheid is niet afhankelijk van de meerderheid. Anders gezegd lok ik een vorm van Fascisme uit, en ga daarmee door totdat deze figuren ontdekken dat ze zich als een Fascist gedragen. Denk eens na: wie is erger, de Fascist of de anti-fascist ? Het doel van de anti-fascist is net zo lang op de Fascist inrammen tot die geen Fascist meer is.... en met die actie is er dan weer een nieuwe Fascist geboren omdat er een mening wordt opgedrongen. In religie gaat het op dezelfde manier. Koop eens de CD's van Herman Philipse beetje duur, maar zeer nuttig en verklarend. Bornestera 13 mei 2008 10:41 (CEST)

Beste bornestera, ja jij lokt bij mensen een reactie uit. Maar is het de reactie die je wenst (dat zij inzicht krijgen in hun verkeerd bezig zijn)? Of worden er gewoon weer een paar erg boos omdat ze zich nu weer voor fascist en nepotist voelen uitgescholden? Ik heb bij Wikipedia beslist geen mensen aangetroffen die ik fascist zou willen noemen. Wel een paar minder-leuke-typjes, ja. En wie weet wat ze over mij denken…

Ik heb ook niet het gevoel dat je verhaal over religie helemaal klopt want ik heb zelf twee stukjes in die hoek geschreven. Eentje (een kritische benadering) over de wat meer menselijke kant van Bonifatius. Okay, daar was enig geween en gekners der tanden over. Maar het staat er nog steeds. Dus dat religieuze gemeenschapsinstinct valt denk ik wel mee. De tweede over homeopathie, tegenwoordig op de plank bij de “new age”: de moderne godsdienst (allemaal kort door de bocht, ik weet het) Ook dat staat er gewoon. Ik heb kunnen schrijven wat ik kwijt wilde en wat ik belangrijk vond. Ik heb alleen de vorm wat moeten aanpassen, dat heeft mij niet bezwaard. De vorm is ook belangrijk: als je te hard gaat schoppen, luistert er helemaal niemand meer.

En wat die minder-leuke-typjes betreft: zoek medestanders, alleen krijg je het niet voor elkaar. Dat lijkt misschien wel op nepotisme. Maar jij gelooft niet in god, dus weet je ook, dat wij allen apen zijn. Vele apen kunnen optellen en een enkele zelfs vermenigvuldigen. Steun zoeken, wat toegeven, een werkzame vorm kiezen: allemaal apengedrag. Vriendelijke groet, beetjedwars 13 mei 2008 11:32 (CEST)

Een compomis bestaat niet bij religie, god is een beetje waar..... En omdat er geen compromis bestaat voor echte "gelovers" zullen ze altijd hun visie opdringen. Dan moet je hard schoppen. Stiekumpjes heeft kroeze weer de alinea over de waarde van de Vitae zo ver mogelijk naar beneden verplaatst, en het geweldadige prediken weer wat verzacht. Zonder tegenspraak wordt het weer een bidprentje. Dus hard schoppen helpt wel. En bij jesus staat mijn toevoeging er nog steeds.. OK, rare naakte aap die je bent, ik krab je rug nog wel eens, als jij mijn rug krabt..... Bornestera 13 mei 2008 11:56 (CEST)

verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Bornestera (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Persoonlijke aanvallen op onder andere de gebruiker S. Kroeze op [10]. Dit is al de zoveelste recidive. De beschuldigingen van Bornestera zijn trouwens pertinent onjuist en dat weet Bornestera zelf ook wel. --Bouwe Brouwer 2 mei 2008 12:56 (CEST)

Ik zie een lap tekst, maar weinig beledigingen richting S.Kroeze - ik lees er kennelijk overheen. Kun je misschien aangeven waar het staat? Jacob _overleg 2 mei 2008 13:10 (CEST)

Zie vanaf "Ach wat jammer denkt broeder kroeze . . ." --Bouwe Brouwer 2 mei 2008 13:22 (CEST)

Zeker rondom het stukje "weer een blokkering tegen Bornestera mislukt, laten we het nog maar een keer proberen, hup in de herhaling" ? Dat het tussen sommige wikipedianen niet botert geloof ik wel, maar ik zie hier bepaald geen grond voor een blokkade. Jacob _overleg 2 mei 2008 15:07 (CEST)

Ik vind het nu wel erg onverkwikkelijk worden overigens. Mijn eerdere oproep aan Bornestera om zich normaal op te stellen op dit gemeenschapsproject hier leidde ook weer tot een scheldpartij daar en ook een bijzonder onverkwikkelijke tekst over collega Evanherk op zijn overlegpagina. Op een gegeven moment jaagt deze gebruiker door zijn gedrag anderen weg en dat schaadt de opbouw van de encyclopedie. Zeven afkoelblokkades van een paar uur tot twee dagen, daarna drie dagen en toen een week hebben niet geleid tot enige verbetering. Wat mij betreft is bij doorgaan het beschermen van de encyclopedie primair van belang en is een langere blokkade het enige middel wat tenminste even rust geeft voor de anderen die telkens belaagd, belasterd, beledigd en uitgescholden blijven worden. MoiraMoira _overleg 2 mei 2008 15:42 (CEST)

Bornestra lijkt zelf even zijn rust te hebben opgezocht, een wijs besluit lijkt me. Nogmaals: dit conflict gaat voor mijn idee ver voorbij aan de mogelijkheden van moderatoren en verdient aandacht van de Arbcom. Alsjeblieft laat een van jullie twee de meest wijze blijken... Ciell 2 mei 2008 16:59 (CEST)

Ik heb mijn argumentatie volledig onderbouwd. Moira moet eerst maar eens leren onderscheid te maken tussen een mening en een belediging of bedreiging. Omdat ze de opmerkingen van Robotje ondersteund, kan ze dat namelijk niet. En dat is een moderator, en is een "scheldpartij" weer eens niet schaamteloos overdreven ???? En broeder bart van herk heeft, of een kort geheugen, wat niet waarschijnlijk is gezien zijn functie, of hij doet aan vriendjespolitiek, en waarom zou ik hem daar niet op mogen wijzen. Willen we kwaliteit op Wiki, dan moeten als eerste mensen verwijderd worden die niets anders doen dan een enkelzijdige visie opdringen. Helaas is dat zeer vaak een kenmerk van religieuze organisaties. Eigenlijk ben ik Wiki wel zat, maar ik laat me niet de les lezen door dombo's en POV-ers die hun fantasiewereld koste wat kost een maatschappelijke status willen geven via historische onderwerpen. De komende week heb ik helaas geen tijd. Kijk nog maar eens goed naar de redenen van de diverse blokkades die ik opgelegd heb gekregen, op 1 na zijn ze bewijsbaar onterecht. De iene mei in ko stelle en de oare mei net oer de hikke sjen. mvg Bornestera 2 mei 2008 21:09 (CEST)

Ik snap niet wat Evan Herk, noch wat koeien hiermee te maken hebben, maar een langere blokkade zit er zeker aan te komen, als je besluit om op deze manier door te blijven gaan Bornestra. Of doe iets met je beschuldigingen of laat ze los, want het voordurend herhalen ervan haalt niks uit. Ciell 2 mei 2008 21:40 (CEST)

Voor Ciel even de vertaling: De ene mag een koe stelen en de ander mag nog niet eens over het hek kijken... Wat ik daarmee wil zeggen is dat er figuren zijn die suggesties als feiten brengen, en ik breng waarschijnlijkheden en zeg dat er meerdere mogelijkheden zijn. Wie is nu fout ? hij die de koe steelt (suggesties als feit brengen) of hij die even over het hek naar de koeien kijkt (waarschijnlijkheden aangeven). Snap je het nu wel ? En wat dokter broeder bart van herk ermee te maken heeft is het feit dat hij goedkeurt dat er koeien gestolen worden. Ik moet hier continue reageren op onterechte beschuldigingen, en als je me daar een langere blokkade voor wil geven OK, Wikipedia is toch een verzameling van nepotistische cellen. Bornestera 12 mei 2008 07:31 (CEST)

Potestaat

Twee maanden geleden heb ik op Overleg:Potestaat een aantal vragen gesteld over de chronologische aanduidingen in het artikel Potestaat. Die zijn niet duidelijk en lijken ook tegenstrijdig. Omdat je destijds dit artikel hebt aangemaakt en er nog geen antwoord of aanpassing van het artikel is gekomen, vraag ik hier maar of je eens naar die vragen kan kijken ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 mei 2008 13:21 (CEST)

Sorry voor de late reactie, beetje druk met andere zaken. reactie aldaar. Bornestera 12 mei 2008 07:35 (CEST)

Twee zienswijzen, twee kolommen

Hoi Bornestera, Verzoekje: Aangezien alle bijgrages die enigzins negatief klinken voor Israël effectief worden gecensureerd (met name door Kalsermar en Hanhil), heb ik het voorstel gedaan sommige lemma's in twee kolommen op te delen, één met een meer pro-Israëlische zienswijze, en één die meer vanuit het pro-Palestijnse kamp tegen de zaken aankijkt. Dan kunnen beide kampen ongestoord bijdrages doen. Kun jij ook je licht werpen op deze discussie? Bij voorbaat dank! Adri 7 mei 2008 13:51 (CEST)

---

Ken je deze al?

Moi Bornestera, op de duitse wiki kwam ik nog een variant op het Magnusverhaal tegen, wil ik je niet onthouden zie hier Peter b 20 mei 2008 00:11 (CEST)

Bedankt voor de link, er zitten vele kanten aan het verhaal, dat is wel duidelijk. Bornestera 20 mei 2008 21:12 (CEST)

De Mot-mot, een nieuw navigatiesysteem

Dag Bornestera, met gepaste trots presenteer ik hierbij mijn nieuwste lemma: de Mot-mot, een nieuw navigatie-systeem. Hopelijk vind je het niet te religieus. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 09:05 (CEST)

Ik snap je bedoeling niet geheel, wel grappig "de wet van Fikkie", en het RPB als pendelaar :) ... Maar meer niet, eigenlijk. Ik zie het nut niet om quantummechanica en Taoisme los te laten op het verkeer (die combinatie alleen al...) Verveelde je je ofzo ? Kijk eens naar Mantra II en ga daar eens op schieten, anders doen onze reli-vriendjes het wel. Bornestera 20 mei 2008 21:39 (CEST)

Blokkade

Beste Bornestera,

N.a.v. een [|blokkadeverzoek] heb ik je voor 2 weken geblokkeerd wegens het doen van persoonlijke aanvallen.

Groet, CaAl 29 mei 2008 09:29 (CEST)

En wegens het ontduiken van je blok ([11], [12]) wordt je blok bij deze verhoogd naar 1 maand. CaAl 29 mei 2008 15:12 (CEST)

Tijd voor overdenking?

Lastig om tegen een polemist te beginnen, maar de reactie vind ik onbelangrijk. Ik wil feitelijk alleen maar zeggen dat met je gedrag moeilijk samen te werken is aan een project als Wikipedia. We zijn met zijn allen. Waarom zoveel wrok? Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 29 mei 2008 18:30 (CEST)

Even tussen onze emails door: je bent bonifatioloog kan gezegd worden. Wat ironisch; ik ben een Fries. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 31 mei 2008 02:38 (CEST)

Ik ben geen "bonifatioloog" of hoe je het maar wilt omschrijven. Ik citeer historici. Plaats die Ichtus nou maar op je gebruikerspagina, dan weet tenminste iedereen dat je een gristen bent. Bornestera 29 jun 2008 17:38 (CEST)

Reactie op mail

Reactie op uw mail van 31 mei 2008:

Ik acht mij niet in staat een goed en gefundeerd oordeel te vormen over uw blokkade. Ik raad u daarom aan om uw bezwaren tegen deze blokkade te uiten bij de Arbitragecommissie. De procedure daarvoor kunt u lezen in de reglementen van de arbitragecommissie. Het e-mailadres van de arbitragecommissie is .

Met vriendelijke groet,

Jelte (WebBoy) 2 jun 2008 16:19 (CEST)

Blokverzoeken

Moi Bornestera, ik heb beide blokverzoeken van jou naar afgehandeld verplaatst, beiden niet gedaan. Dat je het niet eens bent met je eigen blokkade begrijp ik, maar een blok is niet bedoeld om een inhoudelijk meningsverschil op te lossen. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet goed voorstllen dat jij een punt maakt van de toon die in een debat wordt gehanteerd. Peter b 29 jun 2008 18:12 (CEST)

Beste Peter, hier kan je wel uitkomen ?? Dat is wel heel erg snel en vooral gemakkelijk. laat het eerst maar even lopen die blokkeerverzoeken. Anders ga ik een blokkerverzoek tegen jou beginnen, omdat je mijn blokkeerverzoeken blokkeerd. Ik geloof dat het je vakgebied is: je ontneemt mij mijn rechten. Bornestera 29 jun 2008 19:18 (CEST)

Forsite

Beste Bornestera, op het lemma Forsite verwijderde je de door mij aangebrachte tekstpassage over Willibrord en Liudger op Fositeland[13], waarbij Liudger, volgens zijn hagiograaf, op het eiland ondermeer alles vernielde wat met de verering van Fosite te maken had. Aangezien je geen reden opgaf bij je bewerking voor de verwijdering van mijn aangebrachte tekstalinea, verneem ik hem hier graag, anders graag terugplaatsen. Groet --Sonty567 29 jun 2008 21:06 (CEST)

Aanvulling: Met je bewerking zijn ook Ben Pirards bewerkingen verdwenen die oa in het lemma Noords ipv Noors plaatste (oa qua mythologie) en spellingscorrecties deed.[14] --Sonty567 29 jun 2008 21:14 (CEST)

Dat was echt niet de bedoeling. Ik heb de versie teruggeplaats die er was voor sokpop buurvrouw. Ga gerust je gang, je bent een van de weinige objectieve gebruikers die ik tegenkom. Bornestera 1 jul 2008 19:38 (CEST)

Ik heb geen flauw idee wie "gebruiker" Buurvrouw daadwerkelijk is, mocht het een alterego/sokpop zijn van WH1953 dan heb ik aan laatste nog eea aan zeer kritische vragen. Je zadelt me nu wel op met een reconstructie op het lemma Forsite waar ikzelf niet om heb gevraagd. De bewerking(en) op dat lemma van Buurvrouw staan niet (meer) in de bewerkingsgeschiedenis[15] aldaar, terwijl ik toch meende dat die "gebruiker" inderdaad in dat lijstje voorkwam. Ik kan nu niet meer 100% plaatsen wat de laatste pre-Buurvrouw-versie was. Even ter voorkoming van ieder misverstand: de laatste pre-Buurvrouw-versie is dus de versie die ontstaan is na jouw terugdraaiings bewerking, wat nu tevens het huidige artikel vormt?[16] --Sonty567 1 jul 2008 22:06 (CEST)

Sorry daarvoor, ik heb acties genoeg om te vechten tegen de eenzijdige gristenvisies in mijn favoriten. Die buurvrouw kan je hier vinden en zijn dossier is hier te vinden Ik heb er even doorheen geklikt, het niveau en de boodschap is analoog aan bouwe, zij het wel intelligenter. Het is geen sokpop, daar heb ik al naar gevraagd. Maar vermoei je daar maar niet mee. Fosite wordt binnenkort wel weer gevandaliseerd door religieuzen. Bornestera 2 jul 2008 20:43 (CEST)

Excuus is aanvaard, zand erover. Het lemma Forsite is weer voorzien van de alinea ==Kerstening== en de correcties van gebruiker Ben Pirard. Buurvrouw schijnt (mogelijk) een sokpop te zijn van een man die nota bene bibliothecaris, bibliograaf en literair-historisch biograaf is, en als wetenschappelijk bibliograaf bij de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen werkte. Hij plaatst soms zeer discutabele, zo niet onjuiste, informatie op lemma's van encyclopedie-waardige personen die in zijn vakgebied vallen.. Groet --Sonty567 3 jul 2008 00:56 (CEST)

Jee, zover had ik nog niet gelezen, ik had alleen gezien dat de tendens funda-gristen was..... Bornestera 3 jul 2008 17:17 (CEST)

Als ik er een gekscherende tendens van zou wensen te maken, dan kies ik deze : De buurvrouw-persoon schijnt ook nog eens in het bestuur te zitten van de Nederlandse Bibliotheek Dienst (NBD) waar hij zich vooral bezighoudt met de doorontwikkeling van de voordelen van de RFID-chip in bibliotheekboeken. (Je weet wel die chips die in je paspoort zitten, en die op afstand uitleesbaar zijn). Tegenwoordig kan de overheid weten welke boeken jij leent uit de bibliotheek en die gegevens opvragen als ze vinden dat jij verdacht bent (zie onder kopje 2 hier[17]). George Orwell had er een mooie alinea aan kunnen wijden. Buurvrouw is een spil in deze "conspiracy" en bepaalt wat jij wel/niet kan/mag/moet lezen en kan technieken in laten voeren te monitoren wat jij leest ;-) --Sonty567 3 jul 2008 17:44 (CEST)

Wat kan ik zeggen: teken dit condoleance-register en ga deze en deze en deze en deze lezen en natuurlijk de onderlinge links... Kabinet Grijs IV is voornamelijk zeer druk bezig om stilletjes vriendjes te lanceren op belangrijke functies. Ik weet het... en wordt er niet blij van. Blijf wel objectief en vorm je eigen mening Bornestera 3 jul 2008 17:51 (CEST)

Nominatie Categorie:Potestaat van Friesland

Hoi Bornestra, ik zie dat je een nominatiesjabloon op Categorie:Potestaat van Friesland hebt geplaatst, maar je hebt niet aan de verwijderlijst toegevoegd. Zou je dat nog even willen doen of het sjabloon weg willen halen? Groet, Erwin(85) 30 jun 2008 11:31 (CEST)

Er was een kleine vergissing, Aiko heeft het al in orde gemaakt. Bornestera 4 jul 2008 15:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie 2 keer

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Asega.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Juw Juwinga.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 30 jun 2008 21:08 (CEST)

Extra info toegevoegd. Bornestera 1 jul 2008 17:32 (CEST)

Dagje time out

Hoi Bornestera, Naar aanleiding van het verzoek van CaAl op de regblokpagina heb ik je een dagje afkoelblok gegeven. Hier kun je ook lezen wat ik verder nog heb uitgezocht met behulp van checkuser omdat je een aantijging herhaald bleef plaatsen. Hopelijk kan je morgen rustiger en cooperatiever aan de slag hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 jul 2008 19:54 (CEST)

Dag zustertje Moira, ik blijf mij verbazen over je taalbesef. Lief konijntje van me, jouw grond voor het blok is dat ik een verdachtmaking zou hebben gemaakt of bouwe en pieter kuiper sokpoppen zouden zijn. Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb aangegeven dat er "collaboratie" was, en een verbazingwekkende eensgezindheid. En ik wist ook al lang dat het geen sokpoppen waren, omdat ik de vraag via een ander kanaal heb gesteld. Weer een zeer overbodig blok, ik wilde net een overbodige persoonlijke bekentenis verwijderen, maar laat die bij nader inzien toch maar staan. Ik zou het op prijs stellen als je deze petitie wil gaan ondertekenen Lekker macaber, omdat je medeschuldige bent. Bornestera 2 jul 2008 20:39 (CEST)

Blok

Bornestera, je bent nu onderhand wel genoeg gewaarschuwd. dit kan wederom niet door de beugel (vergelijking met nazi). Ik kan, zeker gezien je historie hier van permanente scheldpartijen en vergelijking van medegebruikers met nazi's, je niet anders zien dan een ingelogde vandaal en heb je daarom bij deze voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mocht je daar behoefte aan hebben kun je hiertegen beroep aantekenen dan kan dat per e-mail bij de arbitragecommissie. Tjipke de Vries 16 jul 2008 20:02 (CEST)

Het commentaar van Bornestera had betrekking op het voeren van propaganda waarbij in zijn beleving een eenzijdige visie wordt opgedrongen aan de lezers, van stelselmatig vergelijken van zijn opponenten met nazi's wat hier gesuggereerd wordt is geen sprake. Ik vind het jammer dat sommige opponenten van Bornestera zo op de man spelen, hem afschilderen als vandaal, fantast en hem betichten van smaad en laster. De arbcom heeft inmiddels vastgesteld dat Bornestera geen vandaal is, de opgelegde blokkade voor onbepaalde tijd is per direct ongedaan gemaakt en vervangen door een blok van 6 maanden wegens persoonlijke aanvallen. Die vandaal 28 jul 2008 10:48 (CEST)

Het verbaast mij dat ik op een aantal plekken mededelingen tegenkom als "natuurlijk gedraagt hij zich niet helemaal netjes, maar....". En dan komt er iets als "dat doen zijn tegenstanders ook", of "en hij vergelijkt zijn tegenstanders niet stelselmatig met nazi's", zoals hierboven. Wat is dat voor goedpraterij? Als iemand ook maar één keer Goebbels erbij haalt, dan gaat hij toch veel te ver? Het moest er nog eens bijkomen dat hij zijn tegenstanders stelselmatig met nazi's vergelijkt. Dan lijkt me dat de discussie over de duur van de blokkering snel over is: dan is alleen onbepaalde tijd op zijn plaats. Vinvlugt 28 jul 2008 15:20 (CEST)

DieVandaal heeft ook makkelijk praten na de arbcom uitspraak, mosterd na de maaltijd noemen we dat hier. Onnodig onrust proberen te veroorzaken. Thoth 28 jul 2008 20:14 (CEST)

afwijzing zaak

Beste, de Arbcom zaak "Bornestera vs religieuze censuur" werd door de arbitragecommissie afgewezen. Namens de commissie, Venullian 28 aug 2008 23:14 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Medemblik Zegel 1294.JPG

Afbeelding:Medemblik Zegel 1294.JPG is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Medemblik Zegel 1294.JPG. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Medemblik Zegel 1294.JPG]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 okt 2008 11:09 (CEST)

Bestand:Jacobus.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Jacobus Capitein.jpg. --Erwin85TBot 6 okt 2009 18:48 (CEST)

Bestand:PietervanForeest.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:PietervanForeest.JPG. --Erwin85TBot 7 okt 2009 14:45 (CEST)

Arbcomzaak

Beste Bornestera,

Er ligt reeds een uitspraak van ons i.v.m. de zaak "Bronmanipulatie op Wikipedia", zie hier en hier. Dat dit niet de uitspraak is die u gewenst had, is jammer, maar zoals in de reglementen te lezen is, zijn onze uitspraken bindend. Het tot in den treure terugplaatsen van de zaak zal niks veranderen aan de uitspraak. Gelieve hier dus ook mee op te houden. Namens de Arbitragecommissie, CaAl 15 apr 2009 19:37 (CEST)

Beste CaAl, Ik heb jou al betrapt op nepotisme, vriendjespolitiek, beschermen van leugenaars, en lees nog maar eens terug....
Aldus, ben jij een onderdeel van het probleem, jij bent nummer 6 van de deelnemers van die schaamteloze fascistische lynchpartij..... Jouw doel is het verwijderen van dissonanten die jouw mening niet delen. Daarom wil je mijn Arbcom-vraag zo snel mogelijk laten verdwijnen. De Arbcom heeft de beslissing genomen geen beslissing te nemen. Dat is wel erg makkelijk, maar GEEN antwoord.
Met de meeste minachting, Borne Stera 16 apr 2009 13:36 (CEST)

Beste Bornestera, wegens bovenstaande serie persoonlijke aanvallen ([18]) heb ik je voor een jaar geblokkeerd. Deze blokkade is een verdubbeling van je vorige blokkade, zoals opgelegd na een Arbcomuitspraak ([19]). Vriendelijke groet, Josq 16 apr 2009 13:54 (CEST)

Waarschuwing

Beste Bornestera,
persoonlijke aanvallen zijn hier op Wikipedia niet toegestaan, ik heb hem daarom verwijderd. Hierbij het verzoek om op een constructieve en van PA vrije wijze te overleggen.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 16 apr 2009 13:52 (CEST)

Beste JZ85, ik heb reeds een blokkade opgelegd. Josq 16 apr 2009 13:54 (CEST)

Ik zie A: geen serie en B: geen persoonlijke aanval. Of het nette taal is valt te betwisten maar een PA is wel heel doortrokken, desalniettemin steun voor deze actie. Fontes 16 apr 2009 14:05 (CEST)

Bewerkingen op heks (persoon)

Beste Bornestera,

u bent zo te zien al heel lang niet meer actief, maar voor het geval u deze pagina nog wel leest en de gang van zaken hier nog een beetje volgt: hebt u wellicht een mening over dit en dit soort bewerkingen? Zijn dergelijke verwijderingen zonder meer gerechtvaardigd - omdat het bijv. nogal kreupele tekst is - of zit er misschien toch iets meer achter? Misschien iets om eventueel te melden op Overleg: Heks (persoon). Groeten, De Wikischim (overleg) 19 mrt 2011 16:58 (CET)

Hallo WikiSchim
Sorry voor de late reactie, beetje druk op het werk. Er zijn nou eenmaal mensen die ook moeten werken, om de uitkeringen te kunnen betalen van bepaalde overactieve figuren hier op Wiki. In de reacties met het geval kroeze zie ik een volledige analogie met een andere discussie. Als hij zijn zin niet kan krijgen, begint hij een schaduw-lemma om daarmee zijn enkelzijdige visie op te dringen. Situaties te over waar ik letterlijke citaten gebruikte, en zelfs de pagina en regelnummers van het citaat vermeldde, maar als de "boodschap" niet in het wereldbeeld van bepaalde figuren past, wordt het verwijderd. Om bij de hekserij te blijven: zelf de Inquisitie werd gebagataliseerd tot een soort theekransje. Lees mijn argumenten aan de Arbcom maar, en hoe deze vakkundig in de doofpot zijn gestopt. Discussies met mentaal beperkte mensen heeft geen enkel nut. De NL-wiki is gekaapt door een paar fundamentalisten en hun sokpoppen, en ik weet niet of de schade nog te herstellen is. Daarom geef ik een onvoldoende op ieder werkstuk dat Wikipedia als bronvermelding heeft, en om dat te motiveren heb ik een paar leuke voorbeelden (die ik hier om begrijpelijke redenen niet noem) Succes, mijn steun heb je. Borne Stera (overleg) 25 mrt 2011 21:29 (CET)

Bedankt. Volgens mij is het tij echter nog wel (enigszins) te keren, maar daarvoor zijn precies mensen als u hard nodig. Andere vertrouwde medewerkers (Ben Pirard bijv.) zijn om soorgelijke redenen als in uw geval ook al zo goed als vertrokken. Dus ik zou zeggen: lees allerlei OP's (bijv. die van het artikel Heks maar ook Overleg:Christenvervolgingen en dan met name het gedeelte van het afgelopen jaar) nog eens grondig door en overweeg of u daar niet toch niet iets in zou kunnen brengen. Groeten, De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 11:57 (CET)

Odo Botnia

Beste Bornestera, In 2008 werd in de door u aangemaakte lemma over Odo Botnia een twijfel-sjabloon geplakt, in verband met de gebruikte bron. Ziet u een kans om deze twijfel te kunnen wegnemen? In het andere geval zal ik deze lemma aan de gemeenschap voorleggen voor verwijdering? Ik stuitte op deze kwestie bij het nalopen en "oplossen" van (momenteel 31) lemmata met een twijfel-sjabloon uit 2008. Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 mei 2011 11:47 (CEST)

Hallo Blauwe Ridder, Het twijfel-sjabloon is geplakt door een hinderlijk persoon die op alles wat ik deed een twijfelsjabloon plaatste. Zelf al had ik bronnen genoemd, inclusief bladzijdenummers. Dat hinderlijke persoon verwijderde vervolgens de bron en daarna het artikel, of gebruikte een bron die het anders zag en drong zijn enkelzijdige visie op. Odo Botnia wordt genoemd als Potestaat van Friesland, in diverse bronnen. Middeleeuwse bronnen zijn niet altijd betrouwbaar, dat klopt. Maar het is niet aan een enkele fanatieke gebruiker te bepalen wat geplaatst mag worden en wat niet. En als ik iemand betrap op het plaatsen van een harde leugen, moet ik die gebruiker een leugenaar kunnen noemen. Liegen mag op Wiki, iemand een leugenaar noemen mag niet. Daarom winnen de leugenaars. Terug naar het onderwerp Odo Botnia, het twijfelsjabloon is overbodig maar het artikel kan veel uitgebreider. succes Borne Stera (overleg) 17 mei 2011 11:48 (CEST)

Bij het twijfel-sjabloon wordt verwezen naar de overlegpagina waar onder het kopje 'twijfel' ([20]) een toelichting staat. Bornestera gaat jammer genoeg niet in op de toelichting aldaar en dat lijkt me toch wel wenselijk alvorens over te kunnen gaan tot het weghalen van dat sjabloon. Verder herinner ik me nog enkele zaken zoals bepaalde wijzigingen door Bornestera van het artikel over de heilige Bonifatius waardoor ik me twijfels over de juistheid van edits door Bornestera heel goed kan voorstellen. Als gebruiker Bouwe Brouwer dus wel vaker een twijfel-sjabloon plaatste bij artikelen die Bornestera bewerkt/aangemaakt had, kan daar heel goed alle reden toe zijn geweest. - Robotje (overleg) 17 mei 2011 14:21 (CEST)

Daar hebben we Robotje weer, lees dit nog maar eens naDiscussies met mentaal beperkte mensen heeft geen enkel nut. Het is verbazingwekkend te noemen dat de ene bron "fantastische geschiedschijving" is, en in oneindige arrogantie niet geciteerd mag worden, en de andere bron de volledige en heilige waarheid is. Vooral heilig. Ik heb er niets tegen dat er verschillende bronnen naast elkaar gezet worden. En daarbij kan het best zijn dat die bronnen elkaar tegenspreken. Zoiets komt veel voor bij historische onderwerpen. Sommige mentaal beperkte mensen willen echter alleen de informatie zien die zij goed genoeg achten. En daarom is de NL-wiki 1 grote aanfluiting geworden.Borne Stera (overleg) 20 mei 2011 11:47 (CEST)

Hallo Bornestera,

Los van bovengenoemde randzaken, in de afgelopen tijd heb ik begrepen dat wie zaken aan Wikipedia wil toevoegen, deze moet kunnen bewijzen, het liefst met betrouwbare bronnen. Ik maak zelf regelmatig mee dat een bepaalde feit niet toegevoegd kan worden, eenvoudig omdat ik deze niet met een betrouwbare bron kan onderbouwen. Dat is jammer, maar door deze stelregel te hanteren maken we Wikipedia in haar totaliteit steeds betrouwbaarder. Om die reden heb ik drie lemmata van uw hand hier aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 21:00 (CEST)

Hallo Blauwe Ridder, ik kom graag even terug op de zogenaamde "randzaken".. Als er bij een lemma een bronvermelding is, middels een copy uit een boek, dan is dat geen "randzaak". Die copy uit een boek heeft al een verwijdernominatie overleefd. De gebruikelijke tactiek van de hinderlijke figuren hier op Wiki is: Eerst de bron verwijderen, en dan het artikel bij gebrek aan onderbouwing verwijderen. Het lijkt erop dat jij dezelfde methode hanteert. Ik doe geen moeite meer voor Wiki. Borne Stera (overleg) 24 mei 2011 08:03 (CEST)

Vaderlandsche historie, uit de geloofwaardigste schryvers en egte gedenkstukken samengesteld.

Ondanks bronvermelding en copy uit boek

Hierbij de afbeelding nog een keer, ik heb aan bronvermelding gedaan, waarin de naam genoemd wordt, en zelfs een copy van het boek toegevoegd.... En toch zijn er betweters die het beter weten en het lemma verwijderen. Typisch voorbeeld van de ene bron boven de andere stellen, en wie het hardst schreeuwt krijgt gelijk..... Wat is de waarde van Wikipedia ?? Ik denk dat de tekst in het "plaatje" niet eens gelezen is..... Borne Stera (overleg) 12 sep 2011 19:22 (CEST)

Hallo Bornestera,

Zoals ik begreep uit het overleg indertijd werd juist de bron zelf in twijfel getrokken en werden er geen andere bronnen aangedragen. Zoudt u alsnog voor een aanvullende onderbouwing kunnen zorgen zodat de lemma(ta) na overleg teruggeplaatst kunnen worden?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 sep 2011 20:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Saco Reinalda

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Saco Reinalda dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:02 (CEST)

Blueknight

Beste collega,

Zie mijn bevindingen en zijn antwoord daarop. Succes ermee! CguV, ZeaForUs (overleg) 22 feb 2012 09:55 (CET)

Voor mijn reactie zie hier mvg Borne Stera (overleg) 24 feb 2012 20:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Igo Galema

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Igo Galema dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 sep 2012 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fimelthing

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fimelthing dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rudolph Pabus Cleveringa (1887-1972)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rudolph Pabus Cleveringa (1887-1972). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160303 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 mrt 2016 01:02 (CET)