Overleg gebruiker:Brimz

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Beoordelingsnominatie Pokémon (anime)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pokémon (anime) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:08 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Brimz, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:34 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 jul 2014 16:27 (CEST)

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 08:00 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 27 aug 2014 20:59 (CEST)

Banier[bewerken]

Daar heb je wel een punt Glimlachende smiley. En laat je door ettertjes zoals Peter b niet de lol van het meewerken afpakken, eigenlijk bedoel ik het meestal wel goed. Peter b (overleg) 29 aug 2014 14:22 (CEST)

Moi Peter. Ondanks dat je het misschien niet altijd met mij eens bent, schaar ik je niet onder wat jij ettertjes noemt. Dat vind ik mensen die hun eigen ego boven het belang van Wikipedia stellen. Volgens mij stel jij over het algemeen het belang van de encyclopedie boven je eigen belang. Dat je daarbij wat brommerig overkomt vind ik jammer, maar daarmee heb jij meer jezelf te pakken dan mij. Groet Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:30 (CEST)

Aanpassing[bewerken]

OK, dit is idd. wel een goede oplossing en wellicht beter dan wat ik ervan had gemaakt. En zeker fijner dan wanneer iemand maar botweg alles revert. Welkom terug trouwens nog. De Wikischim (overleg) 6 sep 2014 10:15 (CEST)

Dank je. Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:26 (CEST)

Wist je dat?[bewerken]

Beste Brimz,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:49 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Voor bewerkingen als deze: [1]. Dat was inderdaad een tamelijk tendentieus en op punten onjuist stukje, gebaseerd op een bron die het ook al niet helemaal begrepen had. Groet, Paul B (overleg) 13 sep 2014 21:53 (CEST)

"Glazen bol"[bewerken]

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt, het album is namelijk al uitgelekt. De uitgebrachte singles zijn trouwens geen lekken maar zijn gewoon officieel gereleased. Een glazen bol is gebaseerd op geruchten, dit zijn geen geruchten. Ik vraag me af of je dit ook ongedaan zou maken mocht iemand anders het toegevoegd hebben. WOLF LΔMBERT WLM / 14 sep 2014 16:28 (CEST)

Beste Brimz, als je ergens informatie verwijderd omdat het kristallen bol-informatie zou betreffen, denk je dan ook niet dat het beter en ook wenselijk is om eerst te controleren of het een en ander daadwerkelijk té speculatief is om te handhaven? Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 16:51 (CEST)
Een encyclopedie beschrijft de feiten. Als er staat dat een album op 22 september 2014 werd uitgebracht, dan is dat apert onjuist. Je kan dan twee dingen doen, of het herschrijven, of rücksichtslos verwijderen. Ik koos voor het laatste, maar beide antwoorden zijn mogelijk naar mijn mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 18:25 (CEST)
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de encyclopedie geen onjuistheden dient te bevatten. Het ging mij hier echter in eerste instantie om het glazen bol-gehalte. Dat was namelijk ook de reden die je opgaf in de bewerkingssamenvatting. Van een album dat over 8 dagen uitkomt, kan je redelijkerwijs aannemen dat deze reeds aangekondigd is en van een band met enige populariteit is dát reeds een encyclopedisch feit. Daarom vond ik, ten aanzien van de kristallen bol, in dit specifieke geval rücksichtlos verwijderen de minst goede keuze. EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 19:56 (CEST)
Als het een datum ergens over een jaar zou zijn, dan zouden we het zonder meer met elkaar eens zijn geweest. Ergens in die periode tussen een jaar en nu valt de beslissing om de tekst te laten staan en eventueel aan te passen kennelijk voor jou wat eerder dan voor mij. Laten we elkaar daarover niet in de haren vliegen, maar accepteren dat het zo is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 21:11 (CEST)

Oh fijn[bewerken]

Gaan we weer beginnen achternazitten ja? Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit meer dan zat ben. Je zou op z'n minst dat stemvoorstel ook naar het stemlokaal kunnen verplaatsen, maar nee. WOLF LΔMBERT WLM / 21 sep 2014 19:23 (CEST)

Dag WOLF LΔMBERT, Brimz zit je niet achterna maar ziet iets dat niet daar thuishoort en legt dat kort uit hier. Iets uitgebreider dan: De mededelingenlijst is niet bedoeld om hulp te vragen bij iets afmaken maar om een melding te doen enkel. Je kunt beter dus een berichtje dat je hulp nodig hebt in de Kroeg plaatsen. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 sep 2014 19:47 (CEST)
(na bwc)WP:Mededelingen staat op mijn volglijst. Als daar oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt, dan beroep ik mij op mijn recht om dat aan te passen. Maar je hebt mij wel nieuwsgierig gemaakt; ik wil die stempagina nog wel even bekijken, zeker omdat je het als een "serieus" voorstel wegzet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2014 19:50 (CEST)

42...[bewerken]

Brimz, ik denk dat je nog hooguit een half uurtje hebt om nummer 42 te zijn... Glimlach Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:15 (CEST)

Hè verdorie, net te laat. Kan er geen rekening gehouden worden met slapende medewerkers? Ik ga denk ik maar een peiling opzetten om stemmen na 0:00 en voor 06:00 te verbieden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 okt 2014 07:21 (CEST)
Helemaal mee eens. Weet je wat? Gewoon een slot op de encyclopedie in die uren! Mensen horen te slapen, en wij houden ze nodeloos wakker. Nu ik er over nadenk, een slot op internet in die uren. ...of begin ik nu als een Noord-Koreaanse dictator te brabbelen? Goudsbloem (overleg) 20 okt 2014 08:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Studentenroeien in Vlaanderen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Studentenroeien in Vlaanderen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2014 01:04 (CET)

Hoog(ste)[bewerken]

Ik liep er hier weer eens tegenaan dat de samenvatting niet altijd lang genoeg is. Wat ik bedoelde te zeggen: op zich heb je gelijk dat er maar één hoogste gebouw is (zoals je het nu neerzette, leek het er overigens op dat er maar één 'hoog' gebouw is – al ga ik er zomaar van uit dat je dát niet bedoelde). Op die plek gaat het echter over twee historische overzichten: 'het hoogste gebouw van New York City' en 'het hoogste gebouw van de Verenigde Staten'. In beide categorieën heeft One World Trade Center een voorganger, maar nog geen opvolger. De '(541 meter)' die er staat, zou volgens mij wél gewoon weg kunnen (tenzij er een gebouw komt dat precies even hoog is, is dat namelijk een overbodige toevoeging). Richard 14 nov 2014 15:28 (CET)

"Negatieve ervaringen"[bewerken]

Het gaat mij niet om negatieve ervaringen met Microsoftproducten. Dat het ¶-teken gebruikt wordt in een tekstverwerker om een bepaalde actie uit te voeren is simpelweg niet relevant, anders ga ik nu op de pagina B (letter) toevoegen dat die in Microsoft Word kan gebruikt worden om tekst vet te zetten. En die manier om in Windows een teken te verkrijgen heeft een naam, een alt-code, en wordt niet enkel in Windows gebruikt, de tekst laat uitschijnen dat dit enkel in Windows mogelijk is. Maar waarom typ ik dit eigenlijk? Dit gaat toch weer in dovemansoren terechtkomen. Heeft welke post dan ook op deze overlegpagina ooit iets opgeleverd? Het is maar al te duidelijk dat ik nog steeds de onbetrouwbare te controleren puber ben die op artikelen kliedert voor z'n eigen goede zaak. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:19 (CET)

Ik heb het alvast voor je gedaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:27 (CET)
(voor bwc) Aangezien ik niet weer de schuld voor een bewerkingsoorlog op mijn rug wil krijgen en hier toch niet deftig over zal worden overlegd afgezien van wat flauwe éénzinnige argumenten, hoe vaak onze goede vriend Brimz ook "overleg" schreeuwt nadat hij een ongedaanmaking van mij ongedaanmaakt (wat zijn we hier toch fair tegenover elkaar, yay), heb ik dan maar een beter geschreven zinnetje over tekstverwerkers aan het artikel toegevoegd. Maar de Microsoft Word-referentie blijft eruit, simpelweg omdat het niet relevant is. Ik heb dan wel negatieve ervaringen gehad met Windows, maar niet met Office, integendeel, Office 2013 verslaat elk mogelijk kantoorpakket dat je op Linux kan krijgen, dus dit is niet de reden waarom ik dit verwijder. Het is gewoon het niet waard dit te vermelden. Volgende edit bij Ξ wordt dan ook dat je die bij Googleproducten kan gebruiken om het menu te openen en dat slaat nergens op.
(na bwc) Veel plezier met hetzelfde doen voor alle mogelijke tekens gebruikt in Microsoft Word, Apple Pages, OpenOffice, LibreOffice, WPS Office en gelijkaardige programma's! WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:32 (CET)
Je vergeet één ding, en dat is dat Wikipedia niet consequent hoeft te zijn. Elk artikel staat op zich. Als ik ergens iets over één symbool beschrijf, betekent dat niet dat ik daarmee alle andere symbolen ook zou moeten gaan beschrijven. Wel zou het natuurlijk raar zijn als ik de tekst bij één symbool zou toevoegen en bij andere symbolen zou weren. Dat is echter niet het geval. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:39 (CET)
Ja, en dialect is relevant bij één artikel en bij het andere niet. Zucht. Ik ga niet blijven terugdraaien want ik wil niet weer als zondebok worden aangewezen, zoals altijd eigenlijk. In wat voor maatschappij is deze Wikipedia beland? WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 23:34 (CET)

Schrijwijze schepen[bewerken]

Je hebt een aantal wijzigingen teruggedraaid. Zou je ook even in het categoriecafee willen kijken en dan naar wat dit als gevolg had in Categorie:Schip op naam? Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 11:47 (CET)

Ik zie in het categoriecafé geen consensus en een gebruiker die desondanks toch massaal titelwijzigingen doorvoert. Gevolgen voor een categorie zie ik niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 nov 2014 20:25 (CET)

Kerncentrale Borssele[bewerken]

Zie de sortering in de Categorie:Energiecentrale in Nederland, alles staat op de eerste letter, wel zo handig, zo staan ook alle kerncentrales bij elkaar en makkelijk zoeken op het steekwoord 'kerncentrale'. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 18:22 (CET)

De sortering is een kunstmatige, waarvan een aantal door jou vandaag zijn toegepast. Dat als argument nemen klinkt een beetje als "ik heb het zo gedaan, omdat ik het zo gedaan heb" en dat is niet een heel erg sterk argument. Als ik zou zoeken op het steekwoord 'kerncentrale', zou ik dat niet doen via de categorie 'energiecentrale in Nederland'. Ik vind het veel logischer een sortering te handhaven op basis van het unieke gedeelte van de naam van het onderwerp. Kerncentrales bijelkaar zetten is niet het doel van een sortering van een categorie; daar is immers een aparte categorie voor. Graag zo laten staan dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 19:21 (CET)

Nee, zo trof ik het aan, bijna alles was op de eerste letter gesorteerd. Dan is het handig om dat ook voor de kerncentrales te doen, wel zo overzichtelijk. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:57 (CET)

In de categorie:kerncentrale staan deze juist gesorteerd naar hun naam. In de categorie:energiecentrale in Nederland gaat het in de eerste plaats om de soort centrale, niet om de naam. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:59 (CET)

Zolang alle energiecentrales in Nederland in één categorie staan, gaat het in die categorie niet om de soort centrale, maar om de naam. Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Anders was er toch wel een onderverdeling gemaakt in subcategoriën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 20:07 (CET)

Brimz, alles (op kerncentrale Borssele na dan) staat gesorteerd op de eerste letter. Ik zou zeggen doe dat dan ook met die kerncentrale en zet hem bij kerncentrale Dodewaard die wel onder de k staat. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 10:32 (CET)

Omdat je de kerncentrale Borssele toch onder de b gesorteerd wil hebben (blijf het geen goede sortering vinden), heb ik in overeenstemming daarmee de kerncentrale Dodewaard onder de d gesorteerd. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:17 (CET)

Er is nog een andere oplossing mogelijk, het aanmaken van een categorie:kerncentrale in Nederland. Nadeel is dat daar maar twee artikelen in kunnen, al zou daar in dit geval een uitzondering voor kunnen worden gemaakt omdat het Nederlandse kerncentrales betreft en dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:19 (CET)

Rijksmonumenten en bouwwerken.[bewerken]

Hoi Brimz, ik zie deze terugdraaiing van je, in het categoriecafe is recent de discussie geweest om de categoriebomen van rijksmonumenten en bouwwerken uit elkaar te trekken, onder andere omdat niet alle rijksmonumenten bouwwerk zijn. In de overgang krijg je natuurlijk even dingen die niet kloppen, maar de volgende stap van Wwikix is neem ik aan de rijksmonumentcategorie uit de bouwwerkcategorie te trekken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:13 (CET)

Dus als ik het goed begrijp komt dan ofwel één van beide categorieën te vervallen, ofwel de link tussen beide categorieën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 dec 2014 23:16 (CET)
De link tussen de categorieën komt te vervallen. 'Rijksmonument in De Friese Meren' zal in de eindsituatie geen subcat meer zijn van 'Bouwwerk in De Friese Meren' maar alleen van 'De Friese Meren'. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:20 (CET)

Heuvel/berg in België[bewerken]

Ter attentie: Wikipedia:Geologiecafé#Heuvel/berg in België. Wwikix (overleg) 20 dec 2014 14:23 (CET)

Verzoek daar je mening te geven. Wwikix (overleg) 24 dec 2014 13:53 (CET)

Nemo H2 (schip, 2009)[bewerken]

Je hebt het artikel over dit schip nu hernoemd, waardoor het plotseling een vreemde eend wordt in de bijt van Categorie:Schip op naam. Zoe je zo vriendelijk willen zijn om wat erover geschreven is in het Wikipedia:Redactielokaal en Wikipedia:De Kroeg te lezen? --Stunteltje (overleg) 21 dec 2014 21:28 (CET)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Karosta&diff=42854203&oldid=42850349[bewerken]

Dag Brimz, waarom als ik vragen mag? Glimlach Lotje (overleg) 27 dec 2014 12:56 (CET)

Ik zou de vraag andersom willen stellen; waarom zou je erbij vermelden dat de foto bewerkt is met fotoshop? Brimz (overleg) 27 dec 2014 13:19 (CET)

Expeditie Robinson[bewerken]

Hallo Brimz. Op Overleg:Expeditie Robinson 2013 heb ik opnieuw overleg geopend omdat ik eens wil doorpakken met deze lemma's. Je bent er welkom. Groet, Sander1453 (overleg) 30 dec 2014 23:20 (CET)

Relevante links[bewerken]

Zie bijv. deze tekst of gewoon het artikel vacuüm zelf, dat twee definities van het begrip geeft. Uiteraard gaat het in het geval van jam inmaken om de tweede definitie en niet om de eerste. Blijkbaar is het te veel gevraagd om de links in de samenvattingen aan te klikken en blijf je liever (zoals ik intussen al zo'n zes jaar weet) bwo's voeren? Groet, De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 20:03 (CET)

Discussie graag op de bijbehorende overlegpagina. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 8 jan 2015 20:06 (CET)

Categoriseren voormalig bouwwerk in een gemeente[bewerken]

Batinge is een voormalig bouwwerk in Westerveld. Omdat er geen categorie voormalig bouwwerk in Westerveld bestaat, kan Batinge worden gecategoriseerd in de categorie:bouwwerk in Westerveld en in de categorie:voormalig bouwwerk in Drenthe. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 10:21 (CET)

Wat je dus eigenlijk zegt is dat als er geen categorie trein zou zijn, je treinen ook wel als bus zou kunnen categoriseren? Kan je begrijpen dat ik dat behoorlijk van de zotte vind? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 10:53 (CET)
Vergelijk categorie:voormalig bouwwerk in De Marne, deze staat o.a. in categorie:geschiedenis van De Marne, in categorie:bouwwerk in De Marne en in categorie:voormalig bouwwerk in Groningen (provincie). Stel dat de cat voormalig bouwwerk in De Marne niet had bestaan dan hadden de artikelen in de cat geschiedenis van De Marne, de cat bouwwerk in De Marne en de cat voormalig bouwwerk in Groningen (provincie) gemoeten. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 11:09 (CET)
Ik deel de verbazing van Brimz, zo werd de voormalige havezate Entinge al in de 18e eeuw afgebroken, dit bouwwerk heeft nooit en te nimmer in Westerveld gelegen, maar wel in het Dieverderdinspil. Het is tamelijk bizar om het dan te categoriseren als een bouwwerk in Westerveld. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2015 11:21 (CET)
Dit is een inhoudelijke kwestie, over in welke gemeente iets ligt, niet hoe voormalige bouwwerken dienen te worden gecategoriseerd. In het artikel Entinge (Dwingeloo) staat overigens dat deze in Dwingeloo lag en Dwingeloo valt onder de gemeente Westerveld (gemeente). Wwikix (overleg) 24 jan 2015 12:09 (CET)
Je hebt helemaal gelijk dat er twee zaken spelen. Ten eerste het feit dat een voormalig bouwwerk niet gecategoriseerd kan worden als bouwwerk, want het is geen bouwwerk meer. Ten tweede kan je een voormalig bouwwerk niet met droge ogen categoriseren in een gemeente die nog lang niet bestond in de tijd dat het bouwwerk wel heeft bestaan. Oftewel, er is geen relatie tussen een voormalig bouwwerk en een huidige gemeente. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 13:09 (CET)
In beide gevallen heb je ongelijk. De categorie:voormalig bouwwerk staat in de categorie:bouwwerk zoals de categorie:voormalig bedrijf in de categorie:bedrijf staat. Het voormalig bouwwerk waar we het over hebben (Entinge (Dwingeloo)) stond in Dwingeloo dat heden ten dage deel uitmaakt van de gemeente Westerveld. Vandaar de terechte categorisering als bouwwerk in Westerveld, net zo goed de categorie:Dwingeloo met alles wat daarin staat opgenomen in de categorie:geografie van Westerveld staat ondergebracht. Wwikix (overleg) 24 jan 2015 13:35 (CET)
(Met permissie) Het tweede argument van Brimz hierboven kan ik wel volgen, maar van het eerste (Ten eerste het feit dat een voormalig bouwwerk niet gecategoriseerd kan worden als bouwwerk, want het is geen bouwwerk meer) begrijp ik eerlijk gezegd helemaal niets. Uit de eerdere bijdrage van Wwikixblijkt immers dat bijv. categorie:voormalig bouwwerk in De Marne gewoon bestaat, en daar is toch ook geen enkel probleem mee? De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 15:46 (CET)
(na bwc) Schermen met andere categorieën is niet zo'n heel sterk argument, vind je ook niet? Wie zegt dat het daar wel goed staat? Een voormalig bouwwerk is geen huidig bouwwerk, dus daaronder categoriseren lijkt mij ongewenst. Tegelijkertijd lijkt het mij sterk ongewenst om iets vanuit de historie te categoriseren onder een hedendaagse indeling. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2015 15:49 (CET)
Brimz, volgens mij ben je hier vooral je eigen mening aan het verdedigen. Helaas is de mening van één enkele gebruiker niet doorslaggevend bij dit soort kwesties, of je zou een peiling moeten opzetten of categorieën van het type "Voormalig..." gewenst zijn. Tot zolang lijkt me dat je de betreffende bewerkingen van Wwikix dient te respecteren. De Wikischim (overleg) 24 jan 2015 15:56 (CET)

HMS MMS[bewerken]

Als je even gedukd hebt ruimt een bot die dubbele verwijzingen op. De bedoeling is nu juist de schepen ook onder hun oude naam te vinden zijn. Stunteltje (overleg) 7 feb 2015 09:11 (CET)

Mark Verheijen[bewerken]

Beste Brimz, ik heb je bewerking op "Mark Verheijen" zojuist teruggedraaid, maar ik heb in de bewerkingssamenvcatting dit verkeerd gemotiveerd.

Waarom heb je redenen om te twijfelen aan de gebruikte Elsevier bronnen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2015 21:36 (CET)

Hoi Saschaporsche. Ik twijfel niet zozeer aan de bron, daar gaat het ook niet om. Het is alleen dat nu, al dan niet subtiel, iemand wordt "berecht", zonder dat een rechter hierover uitspraak heeft gedaan. Ik ben van mening dat we hier heel voorzichtig mee om moeten gaan, zeker als het om een biografie van een levend persoon gaat. Er staat nu niet meer direct dat de persoon smeergeld aangenomen heeft, maar ook het opschrijven dat iemand anders zegt dat hij smeergeld aangenomen heeft vind ik nog steeds net over het randje. Wat vind jij? M.vr.gr. Brimz (overleg) 12 feb 2015 21:47 (CET)
Eerlijk gezegd had ik ook erg getwijfeld als het betreffende stuk in de Televaag had gestaan. Maar Elsevier zie ik toch als een betrouwbare bron, vandaar dat ik het stukje graag zou willen behouden in het artikel. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2015 22:21 (CET)
Brimz ik wil je nogmaals vragen te stoppen me hinderlijk te volgen/mijn bewerkingen systematisch terug te draaien. Stratoprutser (overleg) 13 feb 2015 14:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Stroomcrisis in België in 2014-2015[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stroomcrisis in België in 2014-2015 dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 feb 2015 01:01 (CET)

Hygieia[bewerken]

Beste Brimz, ik weet niet wie jij bent, maar ik ben gespecialiseerd in Hygieia in houd deze pagina al heel lang bij, zowel inhoudelijk als qua bronnen. Ik heb zojuist een boek over Hygieia geschreven dat daar gewoon bijhoort. Waarom wis jij zomaar zonder overleg met mij mijn bijdragen? Dit kan echt niet. Ik ben afgestudeerd oudhistoricus met een specialisatie in Griekse godsdienst. Ook zie ik dat je de verwijzing van Peter Raedts hebt weggehaald. Wat een enorme en vreemde arrogantie. Mag ik weten wie jij bent? Jij bent helemaal geen historicus. Hoe zou jij het vinden wanneer ik jouw bijdragen zomaar verwijderen? Als dit gedrag niet stopt, ben ik genoodzaakt een klacht in te dienen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)

Brimz, jij wilt zo graag overleg? Waarom reageer je dan niet? Jij bent geen historicus en hebt dus totaal geen verstand van deze thematiek. Waar is je bericht? Ik kan niet op jou reageren zie ik, waar kan ik dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
Brimz, blijf van mijn artikelen over Hygieia af! Die staan daar al heel lang en zijn gewoon gepubliceerde artikelen! Ik ben geen Diederik Stapel! Blijf van mijn verwijzingen af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
U kunt hier reageren; en ondertekenen met vier tildes. Ik ben inderdaad geen historicus. Maar ik ben wel allergisch voor mensen die hun eigen schrijfsels als bron gebruiken op Wikipedia. Lees aub WP:GOO eens door, en je snapt waarom. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 mrt 2015 17:02 (CET)
Beste Brimz, helaas snap ik niet wat je met die tildes bedoelt, maar mijn artikelen staan al erg lang als een van de bronnen over Hygieia. De andere boeken en artikelen heb ik toegevoegd. Ik ben nu eenmaal gespecialiseerd in Hygieia en daar ook bijna in gepromoveerd. Vervelend als je allergisch daarvoor bent, maar dat geeft je nog niet het recht zomaar verwijzingen te verwijderen??!!! Dat kan echt niet, dat doe je dus dan in overleg, wat je zo graag wil maar ik zie het nergens terug. Jij negeert gewoon de wetenschappelijke vooruitgang en dat kan niet. Daarnaast neem ik sterk aanstoot aan de vergelijking met Stapel die data verzon. Ik doe dat niet en heb dat ook nooit gedaan, dus daar mag je wel je excuses voor aanbieden.
Ik zie dat je nu weer mijn artikelen hebt verwijderd, terwijl ik al tig keer heb uitgelegd dat dit erkende artikelen zijn, dus ik wil dat je daar vanaf blijft! Ik neem aan dat ik duidelijk ben.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)
Als het erkende artikelen zijn, zou ik graag voorbeelden willen zien vanuit de literatuur waar gerefereerd wordt naar de jouw opgegeven artikelen. Graag uw opmerkingen ondertekenen. Dat kan dus met de genoemde vier tildes, of met het derde knopje van links in de balk boven het bewerkingsvenster dus naast de V en de C. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 mrt 2015 17:13 (CET)

Waarom moet ik mij aan jou verantwoorden? Ik zou je graag de artikelen sturen als pdf, maar dat gaat helaas niet, dus dan doe ik het maar zo: http://www.pharmasystafrica.com/PublicHealthRoleofthePharmacistPJ.pdf http://www.bahaistudies.net/asma/hygieia-hebrew_arabic_persian_greek.pdf

Kijk aub onderaan in de artikelen bij de gebruikte noten en referenties. Waarom krijg ik geen reactie terwijl je nu op zwart op wit de verwijzingen kunt zien en blijf je mijn artikelen verwijderen? Sorry, dat kan echt niet. Je kunt de artikelen toch lezen neem ik aan.

Brimz, ik weet niet hoe ik moet typen in de chat. Kan ik je de pdf's sturen via de mail wellicht?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen)

@Brimz, ik krijg langzaamaan stellig de indruk dat je een goede "vangst" hebt gedaan. In 2008 studeerde Beumer af op zijn masterscriptie Hygieia. Godin of personificatie? Een verkenning door antieke bronnen en moderne literatuur. (in het Nederlands, kom daar tegenwoordig nog eens om). Meteen zien we deze bewerking (22 mei 2008). Een week later gevolgd door dit. Niet nodig te vragen van wie het IP is dat daar doodleuk meldt dat een zekere Beumer in een masterscriptie het een en ander zou hebben blootgelegd. De scriptie was op dat moment nota bene nog niet eens gepubliceerd (dat gebeurde pas in augustus). Op 1 september blijkt de masterscriptie ineens onder embargo te zijn. Ook een IP van de Radboud Universiteit, 131.174.208.56 (overleg | bijdragen | bloks), gaat zich er dan mee bemoeien, waarna 86.87.164.228 (overleg | bijdragen | bloks) (Beumers eigen IP) de exacte publicatiegegevens toevoegt. Beumer, alias Exalance, blijft bezig z'n eigen publicaties toe te voegen, zonder dat er sprake is van wijzigingen in de inhoud die uit de publicatie afkomstig zouden zijn (zie ook hier en hier; waarmee het laatste hoofdstuk in deze soap een aanvang nam). De vergelijking met Stapel die volgde was wat ongelukkig; die werd betrapt op wetenschappelijke fraude, niet op zelfpromotie. Maar ik denk wél dat je hier iemand bij de kraag hebt gevat die niet begrijpt waar het deskundig bewerken van de encyclopedie overgaat in het publiceren van origineel onderzoek en zelfpromotie, en die, daarop aangesproken, niet bereid is in de spiegel te kijken die hem wordt voorgehouden. Hij denkt er inmiddels over om de politie te laten bepalen wat er wel en wat er niet in de encyclopedie mag worden gepubliceerd. Hij lijkt er zich in elk geval niet in het minst van bewust dat hij zich niet als expert aan de controle van andere gebruikers kan onttrekken en lijkt zich vooralsnog onaantastbaar te voelen. Geen beste voortekenen.

Wat de genoemde referenties hierboven betreft: de eerste is een stuk over gezondheidszorg in ontwikkelingslanden, en citeert Beumer als ze stellen dat Hygieia een dochter van Asklepios was, godin van gezondheid, reinheid en nog wat dingen. Doet in deze context totaal niet ter zake want is een publicatie ver buiten het eigen vakgebied. Alsof Robbert Dijkgraaf zijn deskundigheid zou willen onderstrepen door te melden dat hij in een sprookjesboek geciteerd wordt. De tweede is nog bedroevender want is een synthese door een anonieme auteur van allerlei stukken die op internet te vinden zijn, en alleen al daardoor niet serieus te nemen als referentie. Beumer mag dan wat weten van Hygieia en daar vier jaar lang zonder al te veel resultaat onderzoek naar hebben gedaan, van betrouwbare referenties heeft ie geen kaas gegeten. Tijd dat deze zelfprofilering in de encyclopedie een halt wordt toegeroepen. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 17:04 (CET)

televisieseries[bewerken]

Hallo Brimz, Ik heb gezien dat je pagina's over verschillende televisieseries hebt bewerkt, ik heb deze teruggedraait omdat deze bewerkingen onjuist of geen verbetering zijn zou je zoiets voortaan willen overleggen en dit soort bewerkingen niet uit te voeren Frankbergnl | Overleg 20 mrt 2015 21:50 (CET)

Zou je kunnen aangeven welke bewerking onjuist was? In mijn beleving heb ik geen onjuiste informatie toegevoegd, maar ik kan me vergissen natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 21:52 (CET)
De tabel bij Divorce is onduidelijker dan eerst, was eerst zoals bij andere series, en bij de internationale series heb je de kijkcijfers verwijderd uit Amerika Frankbergnl | Overleg 20 mrt 2015 21:55 (CET)
Dat vroeg ik niet. Je gaf aan dat er bewerkingen onjuist waren. Dan wil ik graag weten welke bewerking onjuist zijn, dan wil ik er wel even naar kijken. Ik streef ernaar de informatie op Wikipedia zo juist mogelijk te laten zijn, maar ik kan altijd een fout maken natuurlijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 mrt 2015 21:58 (CET)
De tabel bij Divorce was onnodig ingewikkeld, en voor de gemiddelde bezoeker niet meer te bewerken zo. Is door Brimz correct verbeterd. Over welke internationale series het gaat weet ik niet exact, maar over het algemeen zijn kijkcijfers in Amerika hier niet relevant. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 20 mrt 2015 22:00 (CET)


t Schaep Ahoy[bewerken]

Beste Meneer/Mevrouw Brimz,

Zojuist zag ik dat u alles van de pagina 't Schaep Ahoy hebt verwijderd, zonder enig overleg. Bij elk geschreven stuk tekst staat de bronvermelding vermeldt. Echter zonder enige duidelijk reden verwijdert u alles. Graag even overleg.

Met Hartelijke Groet,

Sjorske (overleg) 24 mrt 2015 20:43 (CET)

Ik heb de informatie weggehaald, omdat Wikipedia een encyclopedie is. Een encyclopedie beschrijft eigenlijk per definitie niet iets wat nog moet plaatsvinden. Het beschrijven waar een aflevering over zal gaan hoort ook eigenlijk thuis in een programmagids. Tot slot zijn de door jouw opgegeven bronnen door mij niet te lezen. Heb je wellicht ergens een link niet goed gekopieerd? M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2015 21:17 (CET)
Beste Meneer/Mevrouw Brimz,
De afleveringen zijn inmiddels al opgenomen, gemonteerd en op DVD gezet. Dus feitelijk heeft het al plaatsgevonden. Maar dit soort discussies is eigenlijk mierenneukerij. Volgens mij is het niet de bedoeling van serieuze goedwillende wikipediagebruikers om hier eindeloos over door te gaan. De bronnen krijg ik op meerdere apparaten geopend, maar om u gerust te stellen, heb ik andere bronnen (met uiteraard dezelfde informatie) gebruikt.
Met hartelijke groet
Sjorske (overleg) 26 mrt 2015 00:16 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Beste Brimz,

De Arbitragecommissie heeft op deze zaakpagina een korte evaluatie geplaatst waarin uw naam wordt genoemd.

De Arbitragecommissie, 26 mrt 2015 16:33 (CET)

Lijst van bouwwerken van Hadrianus[bewerken]

Hoi Brimz, mag ik vragen waarom je informatie verwijderd die met bronnen is gestaafd? (oostgrens, haven van Efese) Ook richt je je enkel op mijn toevoegingen aan de pagina, terwijl voor de andere beweringen op de pagina helemaal geen bronvermelding is gedaan. Ik weet dat van sommige van deze bouwwerken erg bekend zijn als werken van Hadrianus, maar zo komt het een beetje over als een pesterij, om informatie die geen bronvermelding heeft te laten staan, en informatie die wel van een bron is voorzien te verwijderen. Ook komen je opmerkingen niet echt positief/constructief over. Wat kleinerend eerlijk gezegd. Als je om bronvermelding vraagd, lees je het dan niet nadat het is geplaatst? En in plaats van informatie te verwijderen, kunt u ook vragen om een bronvermelding. De bronnen die ik heb geplaatst zijn voor iedereen toegangkelijk. mvg, NeoRetro (overleg) 29 mrt 2015 11:04 (CEST)