Overleg gebruiker:Brimz

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Beoordelingsnominatie Pokémon (anime)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pokémon (anime) dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2013 01:08 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Brimz, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:34 (CET)

Ter informatie[bewerken]

Zie hier. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 11 jul 2014 16:27 (CEST)

Beste Brimz, de Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 17 jul 2014 08:00 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening beperkende maatregelen Brimz en Annabel waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 27 aug 2014 20:59 (CEST)

Banier[bewerken]

Daar heb je wel een punt Glimlachende smiley. En laat je door ettertjes zoals Peter b niet de lol van het meewerken afpakken, eigenlijk bedoel ik het meestal wel goed. Peter b (overleg) 29 aug 2014 14:22 (CEST)

Moi Peter. Ondanks dat je het misschien niet altijd met mij eens bent, schaar ik je niet onder wat jij ettertjes noemt. Dat vind ik mensen die hun eigen ego boven het belang van Wikipedia stellen. Volgens mij stel jij over het algemeen het belang van de encyclopedie boven je eigen belang. Dat je daarbij wat brommerig overkomt vind ik jammer, maar daarmee heb jij meer jezelf te pakken dan mij. Groet Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:30 (CEST)

Aanpassing[bewerken]

OK, dit is idd. wel een goede oplossing en wellicht beter dan wat ik ervan had gemaakt. En zeker fijner dan wanneer iemand maar botweg alles revert. Welkom terug trouwens nog. De Wikischim (overleg) 6 sep 2014 10:15 (CEST)

Dank je. Brimz (overleg) 6 sep 2014 10:26 (CEST)

Wist je dat?[bewerken]

Beste Brimz,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, Capaccio Capaccio overleg • en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:49 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Voor bewerkingen als deze: [1]. Dat was inderdaad een tamelijk tendentieus en op punten onjuist stukje, gebaseerd op een bron die het ook al niet helemaal begrepen had. Groet, Paul B (overleg) 13 sep 2014 21:53 (CEST)

"Glazen bol"[bewerken]

Volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt, het album is namelijk al uitgelekt. De uitgebrachte singles zijn trouwens geen lekken maar zijn gewoon officieel gereleased. Een glazen bol is gebaseerd op geruchten, dit zijn geen geruchten. Ik vraag me af of je dit ook ongedaan zou maken mocht iemand anders het toegevoegd hebben. WOLF LΔMBERT WLM / 14 sep 2014 16:28 (CEST)

Beste Brimz, als je ergens informatie verwijderd omdat het kristallen bol-informatie zou betreffen, denk je dan ook niet dat het beter en ook wenselijk is om eerst te controleren of het een en ander daadwerkelijk té speculatief is om te handhaven? Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 16:51 (CEST)
Een encyclopedie beschrijft de feiten. Als er staat dat een album op 22 september 2014 werd uitgebracht, dan is dat apert onjuist. Je kan dan twee dingen doen, of het herschrijven, of rücksichtslos verwijderen. Ik koos voor het laatste, maar beide antwoorden zijn mogelijk naar mijn mening. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 18:25 (CEST)
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat de encyclopedie geen onjuistheden dient te bevatten. Het ging mij hier echter in eerste instantie om het glazen bol-gehalte. Dat was namelijk ook de reden die je opgaf in de bewerkingssamenvatting. Van een album dat over 8 dagen uitkomt, kan je redelijkerwijs aannemen dat deze reeds aangekondigd is en van een band met enige populariteit is dát reeds een encyclopedisch feit. Daarom vond ik, ten aanzien van de kristallen bol, in dit specifieke geval rücksichtlos verwijderen de minst goede keuze. EvilFreD (overleg) 14 sep 2014 19:56 (CEST)
Als het een datum ergens over een jaar zou zijn, dan zouden we het zonder meer met elkaar eens zijn geweest. Ergens in die periode tussen een jaar en nu valt de beslissing om de tekst te laten staan en eventueel aan te passen kennelijk voor jou wat eerder dan voor mij. Laten we elkaar daarover niet in de haren vliegen, maar accepteren dat het zo is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 14 sep 2014 21:11 (CEST)

Oh fijn[bewerken]

Gaan we weer beginnen achternazitten ja? Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit meer dan zat ben. Je zou op z'n minst dat stemvoorstel ook naar het stemlokaal kunnen verplaatsen, maar nee. WOLF LΔMBERT WLM / 21 sep 2014 19:23 (CEST)

Dag WOLF LΔMBERT, Brimz zit je niet achterna maar ziet iets dat niet daar thuishoort en legt dat kort uit hier. Iets uitgebreider dan: De mededelingenlijst is niet bedoeld om hulp te vragen bij iets afmaken maar om een melding te doen enkel. Je kunt beter dus een berichtje dat je hulp nodig hebt in de Kroeg plaatsen. Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 21 sep 2014 19:47 (CEST)
(na bwc)WP:Mededelingen staat op mijn volglijst. Als daar oneigenlijk gebruik van wordt gemaakt, dan beroep ik mij op mijn recht om dat aan te passen. Maar je hebt mij wel nieuwsgierig gemaakt; ik wil die stempagina nog wel even bekijken, zeker omdat je het als een "serieus" voorstel wegzet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2014 19:50 (CEST)

42...[bewerken]

Brimz, ik denk dat je nog hooguit een half uurtje hebt om nummer 42 te zijn... Glimlach Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:15 (CEST)

Hè verdorie, net te laat. Kan er geen rekening gehouden worden met slapende medewerkers? Ik ga denk ik maar een peiling opzetten om stemmen na 0:00 en voor 06:00 te verbieden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 okt 2014 07:21 (CEST)
Helemaal mee eens. Weet je wat? Gewoon een slot op de encyclopedie in die uren! Mensen horen te slapen, en wij houden ze nodeloos wakker. Nu ik er over nadenk, een slot op internet in die uren. ...of begin ik nu als een Noord-Koreaanse dictator te brabbelen? Goudsbloem (overleg) 20 okt 2014 08:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Studentenroeien in Vlaanderen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Studentenroeien in Vlaanderen dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2014 01:04 (CET)

Hoog(ste)[bewerken]

Ik liep er hier weer eens tegenaan dat de samenvatting niet altijd lang genoeg is. Wat ik bedoelde te zeggen: op zich heb je gelijk dat er maar één hoogste gebouw is (zoals je het nu neerzette, leek het er overigens op dat er maar één 'hoog' gebouw is – al ga ik er zomaar van uit dat je dát niet bedoelde). Op die plek gaat het echter over twee historische overzichten: 'het hoogste gebouw van New York City' en 'het hoogste gebouw van de Verenigde Staten'. In beide categorieën heeft One World Trade Center een voorganger, maar nog geen opvolger. De '(541 meter)' die er staat, zou volgens mij wél gewoon weg kunnen (tenzij er een gebouw komt dat precies even hoog is, is dat namelijk een overbodige toevoeging). Richard 14 nov 2014 15:28 (CET)

"Negatieve ervaringen"[bewerken]

Het gaat mij niet om negatieve ervaringen met Microsoftproducten. Dat het ¶-teken gebruikt wordt in een tekstverwerker om een bepaalde actie uit te voeren is simpelweg niet relevant, anders ga ik nu op de pagina B (letter) toevoegen dat die in Microsoft Word kan gebruikt worden om tekst vet te zetten. En die manier om in Windows een teken te verkrijgen heeft een naam, een alt-code, en wordt niet enkel in Windows gebruikt, de tekst laat uitschijnen dat dit enkel in Windows mogelijk is. Maar waarom typ ik dit eigenlijk? Dit gaat toch weer in dovemansoren terechtkomen. Heeft welke post dan ook op deze overlegpagina ooit iets opgeleverd? Het is maar al te duidelijk dat ik nog steeds de onbetrouwbare te controleren puber ben die op artikelen kliedert voor z'n eigen goede zaak. WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:19 (CET)

Ik heb het alvast voor je gedaan. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:27 (CET)
(voor bwc) Aangezien ik niet weer de schuld voor een bewerkingsoorlog op mijn rug wil krijgen en hier toch niet deftig over zal worden overlegd afgezien van wat flauwe éénzinnige argumenten, hoe vaak onze goede vriend Brimz ook "overleg" schreeuwt nadat hij een ongedaanmaking van mij ongedaanmaakt (wat zijn we hier toch fair tegenover elkaar, yay), heb ik dan maar een beter geschreven zinnetje over tekstverwerkers aan het artikel toegevoegd. Maar de Microsoft Word-referentie blijft eruit, simpelweg omdat het niet relevant is. Ik heb dan wel negatieve ervaringen gehad met Windows, maar niet met Office, integendeel, Office 2013 verslaat elk mogelijk kantoorpakket dat je op Linux kan krijgen, dus dit is niet de reden waarom ik dit verwijder. Het is gewoon het niet waard dit te vermelden. Volgende edit bij Ξ wordt dan ook dat je die bij Googleproducten kan gebruiken om het menu te openen en dat slaat nergens op.
(na bwc) Veel plezier met hetzelfde doen voor alle mogelijke tekens gebruikt in Microsoft Word, Apple Pages, OpenOffice, LibreOffice, WPS Office en gelijkaardige programma's! WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 18:32 (CET)
Je vergeet één ding, en dat is dat Wikipedia niet consequent hoeft te zijn. Elk artikel staat op zich. Als ik ergens iets over één symbool beschrijf, betekent dat niet dat ik daarmee alle andere symbolen ook zou moeten gaan beschrijven. Wel zou het natuurlijk raar zijn als ik de tekst bij één symbool zou toevoegen en bij andere symbolen zou weren. Dat is echter niet het geval. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 nov 2014 18:39 (CET)
Ja, en dialect is relevant bij één artikel en bij het andere niet. Zucht. Ik ga niet blijven terugdraaien want ik wil niet weer als zondebok worden aangewezen, zoals altijd eigenlijk. In wat voor maatschappij is deze Wikipedia beland? WOLF LΔMBERT WLM / 15 nov 2014 23:34 (CET)

Schrijwijze schepen[bewerken]

Je hebt een aantal wijzigingen teruggedraaid. Zou je ook even in het categoriecafee willen kijken en dan naar wat dit als gevolg had in Categorie:Schip op naam? Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 11:47 (CET)

Ik zie in het categoriecafé geen consensus en een gebruiker die desondanks toch massaal titelwijzigingen doorvoert. Gevolgen voor een categorie zie ik niet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 nov 2014 20:25 (CET)

Kerncentrale Borssele[bewerken]

Zie de sortering in de Categorie:Energiecentrale in Nederland, alles staat op de eerste letter, wel zo handig, zo staan ook alle kerncentrales bij elkaar en makkelijk zoeken op het steekwoord 'kerncentrale'. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 18:22 (CET)

De sortering is een kunstmatige, waarvan een aantal door jou vandaag zijn toegepast. Dat als argument nemen klinkt een beetje als "ik heb het zo gedaan, omdat ik het zo gedaan heb" en dat is niet een heel erg sterk argument. Als ik zou zoeken op het steekwoord 'kerncentrale', zou ik dat niet doen via de categorie 'energiecentrale in Nederland'. Ik vind het veel logischer een sortering te handhaven op basis van het unieke gedeelte van de naam van het onderwerp. Kerncentrales bijelkaar zetten is niet het doel van een sortering van een categorie; daar is immers een aparte categorie voor. Graag zo laten staan dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 19:21 (CET)

Nee, zo trof ik het aan, bijna alles was op de eerste letter gesorteerd. Dan is het handig om dat ook voor de kerncentrales te doen, wel zo overzichtelijk. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:57 (CET)

In de categorie:kerncentrale staan deze juist gesorteerd naar hun naam. In de categorie:energiecentrale in Nederland gaat het in de eerste plaats om de soort centrale, niet om de naam. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 19:59 (CET)

Zolang alle energiecentrales in Nederland in één categorie staan, gaat het in die categorie niet om de soort centrale, maar om de naam. Dat lijkt me zo klaar als een klontje. Anders was er toch wel een onderverdeling gemaakt in subcategoriën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 nov 2014 20:07 (CET)

Brimz, alles (op kerncentrale Borssele na dan) staat gesorteerd op de eerste letter. Ik zou zeggen doe dat dan ook met die kerncentrale en zet hem bij kerncentrale Dodewaard die wel onder de k staat. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 10:32 (CET)

Omdat je de kerncentrale Borssele toch onder de b gesorteerd wil hebben (blijf het geen goede sortering vinden), heb ik in overeenstemming daarmee de kerncentrale Dodewaard onder de d gesorteerd. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:17 (CET)

Er is nog een andere oplossing mogelijk, het aanmaken van een categorie:kerncentrale in Nederland. Nadeel is dat daar maar twee artikelen in kunnen, al zou daar in dit geval een uitzondering voor kunnen worden gemaakt omdat het Nederlandse kerncentrales betreft en dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:19 (CET)

Rijksmonumenten en bouwwerken.[bewerken]

Hoi Brimz, ik zie deze terugdraaiing van je, in het categoriecafe is recent de discussie geweest om de categoriebomen van rijksmonumenten en bouwwerken uit elkaar te trekken, onder andere omdat niet alle rijksmonumenten bouwwerk zijn. In de overgang krijg je natuurlijk even dingen die niet kloppen, maar de volgende stap van Wwikix is neem ik aan de rijksmonumentcategorie uit de bouwwerkcategorie te trekken. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:13 (CET)

Dus als ik het goed begrijp komt dan ofwel één van beide categorieën te vervallen, ofwel de link tussen beide categorieën? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 dec 2014 23:16 (CET)
De link tussen de categorieën komt te vervallen. 'Rijksmonument in De Friese Meren' zal in de eindsituatie geen subcat meer zijn van 'Bouwwerk in De Friese Meren' maar alleen van 'De Friese Meren'. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 15 dec 2014 23:20 (CET)

Heuvel/berg in België[bewerken]

Ter attentie: Wikipedia:Geologiecafé#Heuvel/berg in België. Wwikix (overleg) 20 dec 2014 14:23 (CET)