Overleg gebruiker:Cristientje
|
|---|
I.v.m. misbruik van meerdere identiteiten voor doorgaande doelbewust geplande persoonspromotie aangaande de lemmata Cristina Boshoff en Steffi D (eerder geplaatst en verwijderd als Steffi Diliberto geplaatst door Cdanneels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) alsmede zich voordoen als verschillende personen op de beoordelingspagina's m.b.t. de lemmata zijn de bewerkingsrechten van accounts en oningelogd voor onbepaalde tijd opgeschort. Dit is vastgesteld via bewerkingenvergelijking en tevens nader checkuseronderzoek. Het btreft de volgende accounts en internetaansluitingen:
- Cristientje (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
- Enjono (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
- 80.39.234.131 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
- 185.6.5.4 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot)
Gebruiker kan indien gewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van verdere persoonspromotie en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De aangemaakte account, Cristientje heeft daartoe een niet meegeblokkeerde overlegpaginafunctie. Bij doorgaan met de ongewenste activiteiten met andere sokpopaccounts of oningelogd vervalt deze mogelijkheid.
Lemma[brontekst bewerken]
Hallo Cristientje, ik heb je artikel Cristina Boshoff ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Agora (overleg) 4 jan 2015 18:24 (CET)
Verzoek tot deblokkade[brontekst bewerken]
Ik doe hierbij een verzoek tot deblokkade. Hoewel ik dat nooit gedaan heb, wil ik toch beloven dat ik nooit misbruik van sokpoppen zal maken. Ik ben en wil graag actief blijven onder de naam Cristientje.
Ik wil van deze gelegenheid meteen gebruik maken om mijn excuses aan te bieden vanwege een gerezen misverstand. Enjono en ik zijn namelijk niet dezelfde persoon, maar behoren wel tot dezelfde familie. Dientengevolge dat wij elkaar, zoals familieleden vaker doen, in sommige gevallen steunen en werkzaam zijn vanaf dezelfde computer. Ik was me niet bewust dat het niet is toegestaan om vanaf dezelfde computer te werken. Een eenvoudige vraag in plaats van het meteen trekken van de verkeerde conclusie had echter veel ergernis kunnen voorkomen. Nogmaals wil ik wijzen op het feit dat er niet geprobeerd is een persoon valse promotie te geven, doch slechts de mening aanwezig was om, wellicht wat minder bekende, artiesten een plek te geven waar ze, volgens mijn bescheiden mening, gewoon thuis horen. Mochten de bijdrages verwijderd worden, dan accepteer ik dat. Maar op dat moment zal ik me wel meteen afvragen of de gedachte achter Wikipedia nog steeds dezelfde is als bij de start destijds.Cristientje (overleg) 13 jan 2015 16:59 (CET)
- Bij een checkuser wordt inderdaad nagegaan of bewerkingen vanaf dezelfde computer, met dezelfde login-gegevens zijn gedaan. Als gebruikers dan ook nog eens dezelfde interesses en dezelfde mening blijken te hebben, dan maakt het niet zoveel uit of het twee personen zijn of één persoon die met verschillende accounts werkt: het effect is hetzelfde. Sokpoppen zijn in principe verschillende accounts van één en dezelfde gebruiker; het andere noemen we meatpuppets: verschillende gebruikers die gecoördineerd dezelfde mening vertegenwoordigen. Het zal duidelijk zijn dat het verschil tussen de twee vervaagt als het vanaf één computer komt, met hetzelfde platform en dezelfde browser, maar dat het nog steeds even onwenselijk is.
- Uw bijdragen gingen met name over Cristina Boshoff en Steffi D, twee artikelen die nu ter beoordeling liggen. Omdat uw bijdragen aan de discussie als gecoördineerd en storend werden ervaren, en het laatste artikel op 21 januari beoordeeld zal worden, zal ik de blokkering voor onbepaalde tijd daarom terugbrengen tot een blokkering die afloopt op 22 januari. Ik zal uw overlegpagina op mijn volglijst zetten, en de blokkeringsmededeling na 22 januari verwijderen (mocht het u te lang duren, of heeft u het gevoel dat ik mijn belofte vergeet, plaats dan rustig een verzoek op mijn overlegpagina als u weer bewerkingsrechten heeft).
- Spijtig dat uw eerste ervaringen met Wikipedia niet erg gunstig uitpakken. Ik hoop dat u desondanks uw weg op dit project zult weten te vinden. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 03:40 (CET)
- Voor wat het laatste deel van uw reactie hierboven betreft: Wikipedia is een encyclopedie, bedoeld om kennis vast te leggen en te informeren. De kosten die met het instandhouden van het project zijn gemoeid, om te beginnen de servers waarop alles draait maar er zijn ook betaalde programmeurs en juristen, worden opgebracht door donateurs. Dat zijn voor een groot deel mensen die blij zijn met de vrij te gebruiken informatie, en daar een bijdrage voor over hebben. Ze betalen niet om mensen, bedrijven en instellingen gratis de gelegenheid te geven zichzelf of elkaar te promoten. En dat is waar het regelmatig wringt: bedrijven die hier zichzelf in de etalage zetten (voor reclame bestaan vele andere mogelijkheden, waarvoor degeen die ervan profiteert dan wél zelf moet betalen), instellingen die op Wikipedia hun doelstellingen komen uitleggen (dat horen ze op hun eigen website te doen) en personen die wat te verkopen hebben (vooral kunstenaars en artiesten, die het van bekendheid moeten hebben). Wikipedia is niet het medium dat gebruikt moet worden om iemand bekendheid te geven. Wij volgen pas als iemand al bekendheid geniet. Bij kunstenaars gaat het dan om wat er over ze geschreven wordt, en exposities waarvoor ze zijn uitgenodigd (dus geen verkooptentoonstellingen in galerieën), bij muzikanten om gescoorde hits, optredens op grote festivals. Het gebeurt te vaak dat beginnende bandjes hier een artikel over zichzelf schrijven of dat een fan een artikeltje over een hem of haar bekende artiest schrijft die bij verder niemand een bel doet rinkelen. In dat geval wordt er erg kritisch naar het artikel gekeken, en wordt het, als uit het artikel zelf onvoldoende relevantie blijkt, verwijderd. Zie verder Wat Wikipedia niet is. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 13:37 (CET)
Verbeter mij als ik het verkeerd zie. Op het moment dat er iets wordt geschreven over een kunstenaar of artiest, is dat op enige manier promotie voor de desbetreffende kunstenaar of artiest. Dat lijkt mij logisch en ook niet te voorkomen. Maar waar wordt dan de grens gelegd? Wanneer is het geen probleem wanneer er promotie gemaakt wordt en wanneer wel? En wanneer heb je bekendheid? Als ik iemand ken en u niet, is die persoon dan niet bekend? Of kent u gewoon niet iedereen? Ik weet bijvoorbeeld dat Steffi D. een groot aantal songs op haar naam heeft staan en dat ze, bewust vaak achter de schermen, mee heeft gewerkt aan meerdere albums voor andere artiesten. Ik weet ook dat ze aan de Spaanse kust regelmatig optredens heeft voor publiek van 2000 man of meer. In Nederland kent men haar echter niet. Dan is ze dus onbekend en is een vermelding niet gewenst. Nogmaals, het is nimmer de bedoeling geweest om promotie te maken. Het doel was en is om Nederlanders er op te wijzen dat er landgenoten zijn die iets bijzonders presteren in het buitenland. Datzelfde geldt in grote lijnen voor Cristina Boshoff. Een geweldige zangeres, woont in Zuid Afrika en richt zich logischerwijs dan ook op dat land, maar in Nederland onbekend. Persoonlijk gebruik ik een medium als Wikipedia juist om zaken op te zoeken waar lastig informatie over te vinden is. Informatie die overal te vinden is, hoef ik namelijk niet meer te zoeken. Ik heb de laatste tijd een groot aantal artikelen bekeken en de personen waar het artikel over gaat vergeleken met de beide personen uit mijn onderwerp. Dan zie ik een behoorlijk aantal artikelen zonder enige bronvermelding. Recherche van die personen op internet levert in veel gevallen niet eens een foto op. Ik ken die personen niet en ook mensen uit de muziekwereld kennen die personen niet. En toch is er een goedgekeurd artikel op Wikipedia van deze personen te vinden. Geen bronvermelding, geen foto, totaal onbekend, maar toch vermeld worden op Wikipedia. Als ik dat dan zie, dan vertrouw ik erop dat u begrijpt dat ik een heel klein beetje een gefrustreerd gevoel heb gekregen.Cristientje (overleg) 16 jan 2015 14:28 (CET)
- Drie dingen. 1) Hebt u "Wat Wikipedia niet is" wel gelezen? 2) Relevantie moet blijken uit bronnen en referenties, niet uit wat mensen ergens persoonlijk over denken. Dat u iemand kent is onvoldoende argument om over die persoon een artikel te accepteren. 3) Wikipedia is een project in wording. Het bestaat nu ruim tien jaar, en een deel van de inhoud dateert van de beginjaren. Wikipedia is bezig volwassen te worden in de zin dat we lang niet meer alles accepteren vanuit het idee dat het met de beste bedoelingen en naar eer en geweten is toegevoegd. Om te beginnen weten we al lang dat lang niet alles naar eer en geweten wordt toegevoegd. Daarvan uitgaan is een naïef idee gebleken. En verder hebben veel mensen op enig moment in hun leven het idee dat ze weten hoe iets zit, terwijl ze er later achter komen dat ze het toch niet bij het rechte eind hadden. Daarom vragen we om alleen verifieerbare informatie toe te voegen. Maar dat wil niet zeggen dat alle oude content onmiddellijk up-to-date wordt gebracht om aan de huidige eisen te voldoen. Zo'n proces vraagt in de eerste plaats dat alle gebruikers van het nut ervan doordrongen zijn, en verder is het allemaal werk dat door vrijwilligers wordt gedaan.
- Ik kijk voor de inhoud van televisieseries vaak op de Engelstalige Wikipedia, en ben dan blij dat ik vrijwel altijd een korte samenvatting kan vinden van een aflevering van een detectiveserie als "Morse", of een komische serie als "The Muppet Show", terwijl op ons project nogal eens de vraag wordt gesteld of we zulke informatie wel moeten bieden. Er zijn dus wel verschillen van inzicht, en daar moeten we mee schipperen. Wat vrijwel niemand in twijfel trekt is dat we geen reclamezuil zijn, en dat er, in het geval van artiesten, meer over te vinden moet zijn dan alleen wat de artiest zelf of een fan erover te melden heeft. En verder moet alles wat er in de encyclopedie staat, verifieerbaar zijn. In het geval van levende personen geldt de richtlijn biografieën van levende personen, waarbij op bronvermelding wordt aangedrongen.
- Frustratie kan op Wikipedia ook heel goed ontstaan wanneer gebruikers zich niet eerst in de handleiding verdiepen maar slechts hun eigen idee over wat Wikipedia is als leidraad gebruiken bij hun bewerkingen. En dan het lid op de neus krijgen. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2015 14:53 (CET)
Voor de duidelijkheid; ik wil geen kritiek leveren. Mijn opzet is om zo goed mogelijk als vrijwilliger mee te helpen. Maar alle begin is moeilijk en mijn soms wat eigenwijze karakter werkt dan zeker niet in mijn voordeel. Ik heb echter een en ander goed overdacht en ben van mening dat mijn bijdrage wat betreft Cristina Boshoff en Steffi D. nog niet voldoende bijdragen aan de inhoud van Wikipedia. Ik verwacht zeker dat deze beide artiesten zich dusdanig zullen ontwikkelen dat er een moment komt dan een vermelding op Wikipedia wél gewenst is. Maar tot die tijd lijkt het mij verstandiger om beide artikelen met onmiddellijke ingang te verwijderen. Kunt u daar zorg voor dragen? Cristientje (overleg) 17 jan 2015 20:34 (CET)