Overleg gebruiker:Cymbella

fr:Discussion utilisateur:Cymbella

Externe link

Dag Cymbella, in het artikel over Species plantarum plaatste u tweemaal een link naar een pagina op de website van het Natural History Museum, waarop een overzicht te vinden is van verschillende edities van het boek, overigens zonder enige duiding. Wat is iw bedoeling hiermee?

Het beleid bij extern linken is dat er spaarzaam mee moet worden omgegaan, en dat het de voorkeur verdient om de informatie waarnaar de link verwijst, op te nemen in het artikel. In dit geval zou dus een lijst van edities in het artikel de voorkeur hebben, tenzij we die informatie overbodig vinden, maar dan wijst dus ook een externe link naar overbodige informatie.

Ik ben heel goed thuis in de geschiedenis van Species plantarum. Ik heb zelf de Ray-editie in de kast staan met een uitgebreide bespreking van de geschiedenis en de impact van het werk, en ik gebruik die facsimile van de eerste druk nog regelmatig. Maar zelfs voor mij is de informatie zoals die op de website staat, erg onoverzichtelijk, zelfs al weet ik wat voor informatie het is, en hoe ik het ongeveer moet interpreteren. Het is zeker geen "bibliografische beschrijving" zoals u het zelf noemt. Op z'n best zou dit wat ondersteunende informatie bieden voor iemand die inderdaad van plan is een lijst van edities van het boek aan het artikel toe te voegen. Maar voor een lezer die niet al bij voorbaat thuis is in de materie, is dit abracadabra. Ik verwijder de link daarom weer. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 okt 2014 13:03 (CEST)

Dag Wikiklaas,

Geen probleem voor mij als U het zo beschouwd.

Ik wil toch zeggen dat de "bibliografische beschrijvingen" niet direct toegangbaar met de link zijn, maar op de pagina's van de bibliotheken die het boek hebben en in hun catalogue, dus een beschrijving van de individuele exemplaren is gegeven. Ik heb geen idee van het aantal originele exemplaren van de 1ste editie die nog bestaan, maar volgens mij kon het een nuttige informatie zijn een link te geven, via de Linnaeus Link Catalogue, naar bibliotheken die een copie bezitten.

Mvg, Cymbella (overleg) 21 okt 2014 21:04 (CEST)

Grabbelton (tijdschrift)

Hallo Cymbella, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Grabbelton (tijdschrift). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Het moet toch niet moeilijk zijn om hier een fatsoenlijk artikel van te maken. Zie de link op de discussiepagina. Fred (overleg) 14 feb 2017 23:58 (CET)

Ik heb dat artikel gecreëerd om het foutive link wikidata tussen fr:Grabbelton en Grabbelton kunnen vervangen. Mijn Nederlands is te arm om aan de discussie deel te nemen, noch om een volledige artikel te schrijven... Bovendien heb ik geen advies betreffende de admissibiliteit van het artikel ! Bedankt voor je message ! - Mvg, Cymbella (overleg) 15 feb 2017 09:55 (CET)