Overleg gebruiker:De Wikischim/archief5

Miscommunicatie

Beste De Wikischim,

Hier op Overleg gebruiker:Lidewij noem je deze bijdrage van mij op jouw OP een voorbeeld van wat jij bedoelt met "miscommunicatie".

Zonder hierover met mij te communiceren, archiveer je mijn bijdrage, maar praat er vervolgens tegen derden (i.c. Gebruiker:Lidewij) wel over door het als voorbeeld van "miscommunicatie" te betitelen.

Mag ik je vragen:

• waarom je mijn verzoek tot de-escalatie als "miscommunicatie" betitelt?
• waarom je een dergelijke opinie niet richting mij maar richting derden communiceert?
• is het niet eerder een vorm van "miscommunicatie" om i.p.v. op mijn verzoek tot de-escalatie te reageren, het te archiveren en er vervolgens richting derden over te gaan klagen?

In afwachting van je antwoord, Trewal 27 mrt 2010 16:53 (CET)

Ik snap niet goed wat je bedoelt en heb ook geen zin in dit soort kruisverhoor. Het enige misverstand is - geloof ik -dat ik (naar ik meen terecht) dacht het verzoek tot deblokkade van VT zonder problemen van de pagina RegBlok te kunnen verwijderen, omdat het op de verkeerde plaats stond en bovendien van allerlei onnodig commentaar voorzien was, zodat degene die het had ingediend het desgewenst op de juiste plaats (n.l. de pagina voor blokpeilingen) kon terugzetten. Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat dit een vandalistische actie van mij was, dan wel dat ik uit eigen emotie zou hebben gehandeld, zonder dat iemand mij vraagt naar mijn motieven. Dat lijkt me wel een voorbeeld van een misverstand en/of miscommunicatie. Ik ging er vanuit dat dit laatste inmiddels ook voor jou duidelijk was, daarom vond ik het niet nodig er nog eens op terug te komen. Ik erger me momenteel overigens al genoeg aan die hele recente afbreekactie van VT, nu levert dit voor mij persoonlijk nog eens extra sores op doordat iemand die dat vandalisme prima vindt en VT per se de hand boven het hoofd wil houden. Groet, De Wikischim 27 mrt 2010 17:02 (CET)

Als je in je samenvatting zet "niet voor discussies, stemmingen en/of commentaar van niet betrokken derden" zet, hoeft men ook niet meer naar je motieven te vragen, die maak je zelf wel duidelijk. Duidelijk is dat er niets klopt van je beweringen als "stond op verkeerde plaats" of "van onnodig commentaar voorzien", noch dat er ook maar enige sprake is om "de niet betrokken gebruiker" te willen helpen. Het kruisverhoor waar je zo tegen ageert heb je dan ook volledig aan jezelf te wijten, de miscommunicatie komt geheel voor jouw rekening. Stop met het jammeren hierover en geef gewoon toe dat je het hebt verwijderd omdat het je niet aanstond. ♠ Troefkaart 27 mrt 2010 17:16 (CET)

Alsjemenou, Troefkaart is helderziende. Het verzoek stond me idd niet aan nee, aangezien het in strijd leek met een van de richtlijnen op de pagina RegBlok. De Wikischim 27 mrt 2010 17:19 (CET)

(na BWC) @Wikischim: Als zoals je zegt het enige misverstand is, dat je dacht dat je het verzoek tot deblokkade van VT zonder problemen kon verwijderen, dan ben ik dat met je eens, dat is inderdaad een misverstand. Zoals ik in mijn verzoek tot de-escalatie al zei, kun je een dergelijk verzoek natuurlijk niet zonder problemen verwijderen. Het is not done om verzoeken van anderen zomaar te verwijderen, zonder enige vorm van overleg of notificatie. Juist daarom heb ik je dat verzoek tot de-escalatie gedaan, waarin ik je vraag om beter vooraf te communiceren i.p.v. rücksichtslos andermans verzoek te verwijderen. Mijn verzoek lijkt me daarom wel over miscommunicatie (in dit geval van jouw kant) te gaan, maar zelf niet een vorm van "miscommunicatie" te zijn, zoals jij het richting anderen betiteld. Ik zou dus graag zien dat je de kwalificatie van "miscommunicatie" aan mijn adres terugneemt.

Met vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 17:20 (CET)

Overigens noem ik het geen vandalistische, maar een domme actie van je om dat legitieme ontblokverzoek zonder goede vervolgactie zomaar te verwijderen. Ik hoop dan ook dat het niet meer voor zal komen. Deze opmerking kun je als niet geschreven beschouwen als je mij niet bedoelt met degene die VT "de hand boven het hoofd wil houden", iets waar overigens geen sprake van is, ik kan gewoon niet tegen onrecht. ♠ Troefkaart 27 mrt 2010 17:25 (CET) PS: (na bwc) Blij dat je nu eindelijk toegeeft dat je het verzoek enkel hebt verwijderd omdat het je niet aanstond, dat siert je.

@Trewal: het lijkt me dat hier sprake is van een wederzijds misverstand. Ik heb - vooruit - niet helemaal gehandeld zoals had gemoeten (komt ook doordat ik tot voor zeer kort de precieze gang van zaken omtrent blokkerings- en deblokkeringsprocedures nog niet kende), waarna op grond daarvan meteen o.a door jou allerlei voorbarige conclusies worden getrokken; Verwijdering door derden van een dergelijk verzoek, zonder daarop enige andere actie te ondernemen, kan in mijn ogen niet anders dan als vandalisme betiteld worden, denkt u niet? . Het zou derhalve onterecht zijn te stellen dat de miscommunicatie slechts van één kant (bijv. die van mij) afkomstig is, ik ben niet voor niets zo ontstemd. De Wikischim 27 mrt 2010 17:30 (CET)

@Wikischim: Mijn conclusie is niet voorbarig, het is een algemene stelling, geplaatst nadat je het verzoek van Beetjedwars verwijderd had (dus niet voorbarig). De stelling stemt bovendien regelrecht overeen met punt 2 van de definitie van vandalisme in de enge zin op WP:Vandalisme, ik citeer:

"het zonder overleg of opgave van redenen verwijderen van duidelijk relevante informatie..."

Het is dus niet alleen niet voorbarig, maar tevens van toepassing op de situatie. De informatie was namelijk wel degelijk relevant tot de zaak VT, ook al was het verzoek misschien op de verkeerde plek geplaatst.

Op grond van je verwijdering had ik ook eenvoudig een blokverzoek wegens vandalisme kunnen doen. Ik koos er echter voor om met jou te communiceren, om zodoende het probleem te de-escaleren en niet te escaleren. Je reactie daarop (negeren, archiveren, naar derden toe bestempelen als miscommunicatie) getuigt echter wel degelijk van miscommunicatie, en wel van jouw kant, en niet van mijn kant.

Dit gezegd hebbende, wil ik graag nog van je weten of je het met de strekking van mijn verzoek verder wel eens bent. Voor de duidelijkheid herhaal ik die strekking hier, aangezien mijn verzoek inmiddels al weggearchiveerd is:

"In dit geval, waar het om een eventueel verkeerd geplaatst verzoek gaat, zou het nog beter zijn om eerst contact op te nemen met de plaatser om hem van zijn mogelijke vergissing op de hoogte te stellen, zodat de plaatser daarna zelf zijn eventueel verkeerd geplaatste verzoek op de correcte plaats kan zetten. Op die manier helpt u de plaatser, en is de plaatser in staat zijn eigen vergissing te herstellen, positief voor beiden dus en voor de wikipedia in het algemeen."

Trewal 27 mrt 2010 18:19 (CET)

Ja, daar ben ik het op zich mee eens. Anderzijds leek de actie van Beetjedwars me op het eerste gezicht weinig constructief, en daarom kwam het niet direct in me op hierover met hem in overleg te treden. Het leek me dat hij zijn vergissing ook wel zelf had kunnen rechtzetten, en dat heeft hij iddd. gedaan door (zonder enig voorafgaand overleg overigens, maar wel met grof gescheld, zie hier) mijn bewerking vrijwel onmiddellijk weer te reverten. Ik had overigens op het moment dat ik zijn verzoek weghaalde deze kleine lettertjes op de RegBlok-pagina nog niet gelezen: Het opheffen van blokkades en beveiligingen kan op dezelfde pagina als het aanvragen van blokkades en beveiligingen, eerlijk waar.

Hopelijk is het misverstand nu een klein beetje opgehelderd. Ik hou evenmin van elkaar verkeerd begrijpen als jij. De Wikischim 27 mrt 2010 18:31 (CET)

Fijn dat je het met de intentie eens bent, en dat we elkaar nu beter begrijpen. Vriendelijke groet, Trewal 27 mrt 2010 21:00 (CET)

OK, ik had ook de richtlijnen op de blokpagina wat beter moeten lezen. Ik baal er eerlijk gezegd van dat door dit soort misverstanden de zaken vaak escaleren. De Wikischim 27 mrt 2010 21:10 (CET)

Japans

[1] -> Hij wordt misschien gek gemaakt, maar hij zou ook gewoon niet horen te schrijven over zaken waar hij geen moer vanaf weet. Op die manier is de kans dat er onzin gefabriceerd wordt natuurlijk vrijwel 100%. En met onzin schieten we niet op, in tegendeel, daar wordt Wikipedia alleen maar onbetrouwbaar van. Het was terecht dat Robotje hem hierover aan de tand voelde. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 09:58 (CEST)

Corrigeren moet natuurlijk altijd indien nodig, maar ik zou in Februari's plaats ook niet meer weten hoe ik op al dat tegenstrijdige commentaar zou moeten reageren. Hij haalde zijn artikel leeg omdat hem verteld was dat het nog vol fouten zat, terwijl het intussen alweer was verbeterd. En dat het überhaupt verbeterd kon worden betekent dat de versie van Februari toch niet volslagen hopeloos was, lijkt me. De Wikischim 28 mrt 2010 10:50 (CEST)

Jij, in Februari's plaats, had dat even in de geschiedenis opgezocht, denk ik. Of de veranderingen op je volglijst al eerder voorbij zien komen.

Wat Februari zelf betreft, ja ik snap goed dat die er verward van zal worden. Dat is niet leuk om te zien gebeuren.

En je hebt gelijk dat niet alles dat verbeterd wordt, volslagen hopeloos is. Er is in veel gevallen alleen niet zoiets als "een beetje goed". Informatie is in die gevallen of goed, of foutief. Iets ertussenin bestaat dan niet. Een lezer wordt net zo slecht bediend met een "beetje goede" informatie als met gewoon foute informatie. Daarom: als een encyclopedist iets zelf niet zeker weet, hoort hij het gewoon niet op te schrijven (weglaten is uiteindelijk ook nooit een ramp).

Het probleem met Februari is niet eens dat hij dat soort dingen niet doet of kan, maar dat als hij gecorrigeerd wordt en men hem verteld wat hij verkeerd deed, hij het daarop weer 20 maal op dezelfde manier verkeerd doet. Dat ervaart men als dweilen met de kraan open. Zoals we ons in Februari's irritatie in kunnen leven, moeten we ons ook in de irritatie van de verbeteraars in kunnen leven. Op een moment valt dat dweilen voor hen niet meer bij te houden en dan komt het punt dat men naar de kraan grijpt om hem dicht te draaien. Dat is, spijtig genoeg, wat men nu kan zien gebeuren in het geval van Februari. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 11:29 (CEST)

Dat men zich stoort aan Februari's manier van doen kan ik me op zich heel goed voorstellen. Ik vind het zelf ook lang niet altijd even netjes zoals hij zich opstelt. Niettemin zou ik het ten zeerste betreuren als Februari er uit frustratie de brui aan zou geven. Uiteraard moet men zijn werk corrigeren voor zover nodig, maar dat hoeft niet steeds gepaard te gaan met hem zoveel mogelijk denigreren. zinloze dingen vragen en de grond in trappen (andere woorden weet ik er niet voor). De Wikischim 28 mrt 2010 12:20 (CEST)

Jeannette van Zutphen

Beste De Wikischim, misschien ben je geïnteresseerd in het bericht van Dirksmusicarchives over Jeannette van Zutphen op mijn OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB 30 mrt 2010 03:02 (CEST)

Opmerkingen op overleg gebruiker:Februari

Beste Wikischim, ik heb uw reactie op gebruiker:Vinvlugt en ook de reactie van gebruiker Notum-sit daarop, verwijderd. Beide opmerkingen waren mijns inziens PAs die niets maar dan ook niets inhoudelijks toevoegden aan de discussie. Ik ga hierover geen editwar beginnen, dus als u wenst kunt u het terugplaatsen. Groet, paul b 31 mrt 2010 12:18 (CEST)

Ik zal de tekst niet terugplaatsen, u hebt wel gelijk dat het niets toevoegde en er wordt immers al genoeg gekissebist hier. Groet, De Wikischim 31 mrt 2010 12:22 (CEST)

Geschiedenis regressie therapie

Beste Wikischim

Zou je nogmaals naar het artikel kunnen kijken. Volgens mij heb ik alle feedback van verschillende wikipedianen verwerkt of tegengesproken op de verwijderingslijst. Graag feedback op het artikel zoals het nu is. Het enige wat ik tot nu toe niet heb kunnen wijzigen is de titel. Ik wil de titel graag verandert zien in Regressietherapie i.p.v. Geschiedenis regressie therapie. Ik ben benieuwd Rodu01 1 apr 2010 05:19 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hoi De Wikischim, met deze edit zit je wat te veranderen in het commentaar wat een andere wikipediaan geschreven en ondertekend heeft op een overlegpagina. Het is al jaren beleid op de Nederlandstalige Wikipedia dat we elkaars commentaar niet dienen te corrigeren; dus ook niet voor typefouten en zo. Als het je echt stoort, kun je natuurlijk wel even contact opnemen met die andere wikipediaan met het verzoek diens eigen edit te corrigeren. Het is je wellicht bekend dat D.A. Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerder dit jaar een OT-blok heeft gekregen wat voor een belangrijk deel komt doordat hij het niet leek te kunnen laten om te knoeien in andermans commentaar. Bij deze dus het dringend verzoek om dat niet meer te doen. - Robotje 1 apr 2010 15:46 (CEST)

In dit geval leek het corrigeren van een gebruikersnaam me noodzakelijk, omdat er anders mogelijk grote misverstanden hadden kunnen ontstaan. Het commentaar van iemand anders bewerken doe ik verder in principe helemaal nooit. De Wikischim 1 apr 2010 16:36 (CEST)

Juist als er grote misverstanden kunnen ontstaan lijkt het me beter om dat corrigeren over te laten aan de oorspronkelijke schrijver. Immers, als het echt zo onduidelijk is voor anderen, misschien gok je dan je wel verkeerd bij het corrigeren en wordt het misverstand nog groter terwijl de 'handtekening' van de andere wikipediaan er nog wel onder staat maar de inhoud intussen wel door jou veranderd is. - Robotje 1 apr 2010 17:15 (CEST)

Drukte

Mocht je tussen alle drukte over niet-encyclopedie-gerelateerde onderwerpen, blokverzoeken, OP-beslommeringen en desysops nog tijd overhebben, zou je dan kunnen reageren op Overleg:Up- en downregulatie. Alvast bedankt. brimz 1 apr 2010 17:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Up- en downregulatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Up- en downregulatie dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 apr 2010 02:04 (CEST)

Waarschuwing

Beste Wikischim. Ik wil je vanwege deze tekst een soort van waarschuwing geven. Het is prima wat je van me vindt, en dat je het niet leuk vindt, dat een artikel van je voor verwijdering is genomineerd. Het is echter niet nodig, dat je dit voorziet van persoonlijke aanvallen richting mij. Zie dit als de laatste waarschuwing, de volgende keer zal ik een verzoek tot blokkade tegen je indienen. Doe er je voordeel mee. M.vr.gr. brimz 2 apr 2010 09:34 (CEST)

Een blokkadeverzoek tegen jou maakt veel meer kans, denk ik. Je mag overigens nog blij zijn dat ik mijn tekst voor een deel gecensureerd heb. De Wikischim 2 apr 2010 09:38 (CEST)

Beste Wikischim en Brimz, er gaat (ging?) hier e.e.a. fout tussen jullie.

@Brimz: je hebt inhoudelijk en stilistisch commentaar op het artikel, dat heb je zorgvuldig op de overlegpagina uiteen gezet.

• In plaats van de pagina direct te nomineren voor verwijdering, was het naar Wikischim een stuk vriendelijker geweest tenminste even een antwoord/discussie af te wachten. Als dat geen verbetering opgeleverd had, had je het alsnog kunnen nomineren.
• Misschien was het zelfs mogelijk geweest helemaal niet te nomineren, maar de verwarrende en onduidelijke passages eruit te schrappen. Dat mag ook: de toevoeger dient te beargumenteren en te onderbouwen.

@Wikischim: je wond je op nadat Brimz het artikel nomineerde, en plaatste daarna de boven gelinkte opmerking op de verwijderlijst.

• Je opmerking daar bevat alleen commentaar op de nominator. Bedenk je dat dit voor de behandelende moderator neerkomt op ruis, die kan nl. alleen inhoudelijke argumenten meenemen bij de beslissing. Je opmerking zal dus geen enkele invloed hebben op de beslissing over verwijdering. Bekijk de piramide van Graham over omgang met kritiek eens. Zoals je ziet zat je op de een-na-onderste verdieping: ad hominem.
• Nog een meer algemeen punt. Je zou er denk ik goed aan doen niet zo snel uit te gaan van dat iets dat op wp-en of wp-de staat, altijd waard is te vertalen. De Engelse en Duitse Wikipediae zijn verre van onfeilbaar. De Engelse is net zo'n samengeraapte, onbetrouwbare lappendeken als de Nederlandse, alleen veel groter. Er zijn talloze goede en zelfs uitstekende artikelen, maar (vooral over specialistische onderwerpen) staat er ook een hoop onzin, zwaar foutieve informatie en informatie die veel te specialistisch is om begrijpelijk te zijn voor een leek met een bovengemiddelde a.o.. Kortom, er staat een hoop op de Engelse Wikipedia dat absoluut niet vertaald zou moeten worden, maar eerder daar verwijderd. De Duitse is gemiddeld genomen zeker iets betrouwbaarder dan de Engelse, maar ook daar staan artikelen die inhoudelijk gammel zijn, waarvan de schrijver de materie duidelijk niet begrijpt, enz. Die iets hogere betrouwbaarheid van de Duitse Wikipedia komt overigens voort uit hun neiging prutsende gebruikers direct de deur te wijzen en sneller gammele artikelen te verwijderen, een beleid waarbij je zelf waarschijnlijk al lang was weggelopen.

Voor jullie allebei twee puntjes, ik zal van de collega-mods wel weer commentaar krijgen dat ik een Salomo-oordeel probeer te vellen :-). Ik hoop dat jullie er even over wilt denken (ermee eens zijn is iets anders, maar zou ook mooi zijn). Het voorkomt volgens mij aanvaringen als deze in de toekomst. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 apr 2010 10:38 (CEST)

homogrammen

Hallo Wikischim,

Ik doe hier niet zo veel meer, maar des te meer op WikiWoordenboek. Ik heb daar wat gewerkt aan werkwoorden als wikt:doordringen, die ik mede naar aanleiding van het artikel homograaf maar tot "klemtoonhomogram" gebombardeerd heb. AugPi die voor de Engelse Wiktionary vrij veel Nederlands doet, maakte daar bezwaar tegen omdat de term "heteronym" een betere beschrijving zou zijn. Zou jij ons kunnen helpen met de terminologie? wikt:Gebruiker:Jcwf. Voor de gevoerde discussie zie en:wikt:User_talk:AugPi#phonograms.

Jcwf 5 apr 2010 06:08 (CEST)

Hoi Jcwf, ik gebruik op Wiktionary een andere account dan hier, en met die account heb ik zojuist op de betreffende overlegpagina geantwoord. De Wikischim 5 apr 2010 12:14 (CEST)

Hello

Hi! I'm still unwell and undiagnosed, but thanks for asking! Great that Reelin stays at the Dutch wiki! If you wish, you could also start a atub on en:Anti-NMDA receptor encephalitis - a disease that is often mistaken for schizophrenia. It is a recently discovered disease. That will help improve the knowledge on the causes of psychoses. Best regards, --CopperKettle 6 apr 2010 17:09 (CEST)

Hi Copperkettle, I will see what I can but I think other articles such as NMDA-receptor (en:NMDA receptor) should be made first. There's still a lot of work to do here, as you can see... Greets, De Wikischim 7 apr 2010 09:04 (CEST)

P.S. Did you see I also added this? It is clear now that it's a featured article on the wiki in Russian, and it was especially you as well who wrote that article, wasn't it? De Wikischim 7 apr 2010 09:11 (CEST)

Yes, thank you! I wrote the one in Russian. But it is only "Good" there, has no "Featured" status yet. Best regards, --CopperKettle 8 apr 2010 03:16 (CEST)

Einstein in etalage

Beste Schim,

Heb je suggesties opgevolgd, zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen. Akkoord? Hansmuller 7 apr 2010 12:03 (CEST)

Ja hoor, ziet er prima uit! Voordat ik een eventuele voorstem voor de Etalage geef, wil ik echter eerst het eventuele commentaar van anderen nog afwachten. Groet, De Wikischim 7 apr 2010 12:08 (CEST)

 Uitgevoerd Godsdienst - goed idee - toegevoegd. Koudwatervrees? Het commentaar van anderen kun (kon? waar is de Review van onlangs gebleven?) je zien in de uitgebreide Review, waar je ook aan meedeed ;-) Hansmuller 7 apr 2010 12:40 (CEST)

Ik heb zojuist nog 1 laatste punt genoemd, over de opmaak deze keer. Voor de rest ziet het er al prima uit, vind ik. De Wikischim 7 apr 2010 12:44 (CEST)

 Uitgevoerd Heb Trivia - een fossiele rest uit de oertijd, uit eerbied blijven staan - weggehaald/verdeeld. Je opmerkingen over de Arabieren van Palestina (de benaming Palestijnen bestond toen nog niet) en over de witruimte zijn niet duidelijk. Groeten, Hansmuller 9 apr 2010 19:54 (CEST)

Verzoening

Beste Wikischim, misschien wat laat, maar beter laat dan nooit! Ik zou me graag willen excuseren voor het defensieve en soms arrogante gedrag dat ik jegens je getoond heb (o.m. op de OP van Reeline). Ondertussen heb ik ook wat zitten kijken naar de etalage-aanmelding en daar kwam ik tot de constatatie dat je er steeds staat om kritische commentaren te geven en om het artikel in behandeling toch nog dat tikkeltje meer te geven. We hebben, echt waar, gebruikers nodig die met een kritische bril kunnen kijken. Het zou dus jammer zijn als onze collegiale relatie door zuiver kinderachtig gedoe van mijn kant zou worden verstoord of van tafel worden geveegd! Ik hoop oprecht op verzoening! Groeten, C (o) 7 apr 2010 18:48 (CEST)

Beste Capaccio, verzoening blijft voor mij uiteraard zeer wel mogelijk. Ik ben desnoods ook bereid mijn eigen aandeel in de conflicten te erkennen; het is waar dat ik over het algemeen niet goed tegen kritiek van anderen op mijn werk kan. Groet, De Wikischim 7 apr 2010 18:52 (CEST)

Ik denk vooral dat mijn opmerking (die hoogst ongepast is voor een "voorbeeldfunctie" als de mijne) aan de basis lag. Uiteraard is het steken van de hand in eigen boezem snel gebeurd. Het is inderdaad waar dat je kritiek moeilijk kan verwerken. - C (o) 7 apr 2010 18:57 (CEST)

Classicisme

Beste Wikischim, nog bedankt voor je hulp gisteren in de kroeg en op mijn OP. Met vriendelijke groet, beetjedwars 9 apr 2010 14:47 (CEST)

Blokkade Februari

Beste Wikischim, gezien je nogal defensieve reactie hier ben ik genoodzaakt even iets toe te lichten. Ik weet niet hoe en waarom, maar op de één of andere manier is Februari erin geslaagd om bijdragen te leveren via zijn IP-adres. Dat keur ik niet goed. Maar om hiermee zo defensief te reageren. Ik stel voor dat jullie (de "gewone gebruiker") even de touwtjes in handen nemen en zelf even de moderator spelen. Je zal verdorie gauw merken waarom dit een o zo moeilijke taak is. Doen we niets, dan wordt er kritiek geleverd, doen we wél iets, dan wordt er ook kritiek geleverd. Als je mij hiervan de logica kan uitleggen, ik ben één en al oor. Maar als je er geen zinnig antwoord op hebt, stopt de discussie hier. Groet, C (o) 9 apr 2010 17:19 (CEST)

Amerikaanse literatuur

Het doet me plezier, Wikischim, dat er iemand met een goede pen aan het artikel verder werkt, want ik had het een beetje in de steek gelaten. Prima werk. (doe jij tot aan de 21e eeuw, ik zal de 22e doen) groet, Beachcomber 10 apr 2010 23:27 (CEST)

Ja, ik doe het met plezier en probeer me vanaf nu ook uitsluitend hierop te richten (veel van wat er verder op Wikipedia gebeurt is slecht voor mijn gemoedsgesteldheid nl.). Hopelijk kom je nog aan de 22e eeuw toe . De Wikischim 10 apr 2010 23:31 (CEST)

FF rustig...

Ben nog bezig hoor...en bovendien missen er hoofdletters. Was de spaties aan het weghalen maar we hadden een BWC. Aub dergelijke commentaren achterwegen laten, ben aan het werk.Sir Statler

OK, maar teveel spaties zijn toch echt uit den boze hoor. Voor je het weet heb je er de grootste herrie mee. De Wikischim 13 apr 2010 23:34 (CEST)

Ik was bezig en het aan het nakijken. Doe a.u.b.. even normaal! Sir Statler 13 apr 2010 23:36 (CEST)

• (Manfred Eigen)

Met plezier de wikischim

Prima, maar als je iets wil verbeteren ga je gang. MAAR GEEN COMMENTAAR IN SCHREEUWENDE CAPS!!!! Volkomen onfunctioneel en het staat voor altijd in de gebruikersgeschiedenis. Met vriendelijke groeten, Sir Statler Er zijn ook gebruikers die met dergelijk gedrag enorme problemen hebben gekregen, niet doen dus.

Adolf Hitler

Ik zag dat je het hebt voorgedragen voor verwijdering. Ik heb inmiddels voor verwijdering gestemd. Zal later nog wat opmerkingen plaatsen. Dennis P:TW 14 apr 2010 13:25 (CEST)

OK, prima. De Wikischim 14 apr 2010 13:34 (CEST)

Naar aanleiding van gisterenavond..

Wil ik je nog mededelen dat ik deze [[2]] gedragscode ondertekend heb. Hierin staat deze zin: Wanneer een collega terugkeert van een blokkade neem ik die collega de actie waarvoor de blokkade werd uitgedeeld niet meer kwalijk, uitgezonderd als er sprake is van recidive na de blokkade. Hieraan zal ik mij houden. Verder zal ik niet op de OP van Februari meer komen. Ik verzoek je dringend deze zaak te laten rusten. Sir Statler 14 apr 2010 18:50 (CEST)

Laatste mogelijkheid van welwillendheid jegens u verspeeld.

Geachte Wikischim,

U heeft mij er vandaag van overtuigd (persoonlijke aanval verwijderd).

Groet, Vier Tildes 15 apr 2010 20:36 (CEST)

Ik was al langer van het tegendeel overtuigd, laat je niet kennen. Ik denk dat we onze energie beter sparen todat RJB uit verlof is. Geen energie aan hem schenken, is het beste. groeten; Carolus 15 apr 2010 22:46 (CEST)

Met "energie schenken" wordt het probleem Carolus nog eens benadrukt. Groet, Vier Tildes 15 apr 2010 22:54 (CEST)

@Carolus: hartelijk dank voor je steun, maar uiteraard staat het iedereen volledig vrij om een eigen mening te hebben. Ik zit er dus absoluut niet mee hoe er elders over mij gedacht wordt. Als ik er maar geen hinder in de praktijk van ondervind.

@Vier Tildes:Mag deze "kwaadwillende" gebruiker u er bij deze op wijzen dat de meeste problemen er eigenlijk alleen zijn omdat iemand ze meent te moeten zien? De (vermeende) problemen met Mdd - een van de gebruikers hier met wie ik het persoonlijk zeer goed voor heb, in ieder geval overduidelijk beter dan u - vormen daarvan een goed voorbeeld. De Wikischim 15 apr 2010 23:01 (CEST)

Geachte Wikischim, u praat maar verder in uw eigen droomwereldje, de geestelijke afwijking waar u op uw gebruikerspagina gewag van maakte doet mij helemaal niets, u gedraagt zich als een trol, het kan mij niet schelen hoe dat komt, en of het verschoonbaar zou kunnen zijn. Groet, Vier Tildes 15 apr 2010 23:11 (CEST)

U vindt maar u wilt. De geestelijke afwijking waar u op schijnt te doelen is trouwens zeer lang geleden al vastgesteld, en ik ondervind er tegenwoordig in de dagelijkse praktijk vrijwel geen hinder van. Groet, De Wikischim 15 apr 2010 23:18 (CEST)

U niet, maar uw omgeving, in dit geval Wikipedia, in niet geringe mate, dat is kenmerkend voor uw probleem. Wikipedia is echter geen groepstherapie, u zou mij een groot plezier doen als u uw therapeutische hulp elders zocht. Groet, Vier Tildes 15 apr 2010 23:32 (CEST)

En ik zou het van mijn kant zeer op prijs stellen als u juist datgene deed wat u mij adviseert. Mensen die schizofreen en/of KNTTR zijn - zoals u dus, het staat letterlijk zo op uw GP en u hebt het de laatste weken ook in de praktijk goed laten merken - zijn over het algemeen zeer ongeschikt om in een samenwerkingsproject mee te draaien. De Wikischim 15 apr 2010 23:38 (CEST)

Het is mevrouw Rüdenbach waar u op doelt, volgens haar man is zij scherzofreen, niet schizofreen. En wat is KNTTR? Groet, Vier Tildes 15 apr 2010 23:52 (CEST)

Mevrouw K. Rüdenbach bestaat niet, maar uit uw GP blijkt wel dat u - geachte meneer/mevrouw Vier Tildes - KN(E)TT(E)R(GEK) bent en daarom denkt dat u o.a. deze persoon bent. Groet, De Wikischim 16 apr 2010 00:00 (CEST)

Bedankt voor deze wijze woorden Wikischim, zo maken we er toch nog een groepstherapie van. Groet, Vier Tildes 16 apr 2010 00:05 (CEST)

Beste VT, ik ga het niet terugnemen, ik ga het nog een keer herhalen: knettergek! En daarom wil ik niet met u in groepstherapie want u zei zelf al dat Wikipedia daar niet voor bedoeld is. Groet, 16 apr 2010 00:08 (CEST)

Welnu, dat is wat ik ook niet wil. U betrekt echter alle medewerkers in uw probleem, en zoals gezegd, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Daarom vraag ik u nogmaals om elders hulp te zoeken. Groet, Vier Tildes 16 apr 2010 00:14 (CEST)

Ik ben wellicht ook een Asperger (ik word momenteel nog getest), en ik denk dat de Wikischim een zeer erudiet persoon is en derhalve van waarde voor onze encyclopedie. Hij heeft alleen een probleem om met mensen om te gaan, en dat herken ik zeer goed. Ik compenseer het met verregaande onverschilligheid. Ik wens hem overigens succes. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 16 apr 2010 11:30 (CEST)

Ook ik ben volledig van de integriteit van Wikischim overtuigd. Helaas ben ik bang dat je op het internet bepaalde zaken gewoon niet doorziet die je in het dagelijks leven wel doorziet. Je mist oogcontact, intonatie e.d. hier. Ik denk dat hier je Asperger je toch parten speelt. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 16 apr 2010 23:43 (CEST)

Dat heb je sowieso allemaal niet bij de algemene omgang met elkaar op Internet, dus dat heeft ook niks met autisme of iets dergelijks te maken. Hooguit durft iedereen hier wat meer dan in het echte leven. Groet, De Wikischim 16 apr 2010 23:50 (CEST)

ja...maar je kleunt er wel heel vaak naast hoor. Echt.Sir Statler 17 apr 2010 00:02 (CEST)

Ach, iedereen vliegt al eens uit de bocht, laat ons niet overdrijven. Het overkomt me ook af en toe dat ik geprikkeld reageer. Maar zoals gebruiker Dandy terecht zegt is de Wikischim een waardevolle bijdrager aan de Wikipedia die om de een of andere reden kwaad bloed zet bij sommige andere gebruikers. Ik ben er echter van overtuigd dat de 'schuld' zeker niet altijd bij hem ligt en dat hem in het recente verleden toch onrecht is aangedaan door vreemde nominaties tot blokkering en sabotage van artikelen die hij aanmaakte. En dat gaat me veel te ver. Echt. Beachcomber 17 apr 2010 00:24 (CEST)

Wiki is absoluut een waardevolle gebruiker. Maar...en dat heb ik al zo vaak gezegd en gezien, hij wordt door alles wat trolachtig is feilloos uitgespeeld en komt zo altijd in de problemen terecht. Soms denk ik wel eens: jongen wat zou ik jouw graag tegen je zelf beschermen. Volgens mij toch zijn Asperger. Zie het als iemand die kleurenblind is en kleuren gaat beschrijven. Zo jammer. En zo zonde. Hij brandt op deze manier een keer af als hij niet stopt met in al die conflicten te stappen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 17 apr 2010 00:43 (CEST)

Conclusie, na vandaag: deze troll moet ot-eruitgedonderd worden, ondanks alle mooie woorden van medewerkers die niet kunnen of niet willen oordelen. Ja, deze troll typt af en toe een paar letters in de juiste volgorde, maar dat is lang niet voldoende om zijn intentie om Wikipedia te vernielen te maskeren. Die kwade intentie is eenvoudig terug te voeren op jaloezie, hij kan het niet verkroppen dat hij maar een middelmatig mannetje is, en niet kan meekomen met de groten. Over eventuele verstandelijke tekortkomingen hoeven we ons geen zorgen meer te maken. De Schim heeft met het verwijderen van zijn GP zelf te kennen gegeven dat dat geen rol meer mag spelen. Groet, Vier Tildes 18 apr 2010 00:25 (CEST)

Zucht..na wat ik nu vandaag toch weer gezien heb....een editwar met twee scheikundig onderlegde gebruikers met de Engelse Wiki in je hand... Ik zou het lef niet hebben. Sterker nog, ik vraag liever advies. Sir Statler 18 apr 2010 00:36 (CEST)

@4xTilt geslagen: trollen herken je aan trollentaal en trollengedrag en wat ik hier van je lees volstaat voor mij om de enig mogelijk juiste conclusie te trekken over wie hier nu eigenlijk wel de trol is. Waar je gedrag op terug te voeren is weet ik niet, ik twijfel tussen penisnijd en lijmsnuiven, maar laat ook de optie open dat het gewoon een slecht karakter is. Ik zou je willen adviseren om je eigen OP te gaan bekladden, daar is het nog een beetje geestig te noemen. Of kom voor de afwisseling even bij mij langs, wie weet antwoord ik wel. Beachcomber 19 apr 2010 17:48 (CEST)

Beachcomber, laat deze volkomen op TILT geslagen gebruiker nou maar. Sommige gebruikers hebben gewoon af en toe een pispaal nodig omdat ze hun rotzooi ergens kwijt moeten, en die pispaal was ik dus in dit geval. Verder heeft VT gisteren zijn portie terug van mij al aardig gehad op de blokverzoekpagina voor geregistreerde gebruikers. De Wikischim 19 apr 2010 17:59 (CEST)

Ik zie het. En ik zie ook dat je verzoek tot blokkering wel erg snel was afgehandeld, bijzonder vreemd dat Tildes ontboezeming van hierboven zo goed als genegeerd werd. Ach, misschien helpt een schot voor de boeg ook wel. Beachcomber 19 apr 2010 18:24 (CEST)

Heren, u kunt dit soort discussies over andere gebruikers beter privé, bijv. via e-mail houden. Het project schiet er niets mee op. Woudloper _overleg 19 apr 2010 18:31 (CEST)

I stand corrected! en ga nu nog wat aan het project werken. Beachcomber 19 apr 2010 19:11 (CEST)

woedend

Beste Wikischim (en anderen ), dit is voor mij de druppel! Ik zal verder per email communiceren, als je dat goed vind. Tot later, Hartelijke groeten, Carolus 16 apr 2010 12:08 (CEST)

Hoi Carolus, om privacyredenen communiceer ik liever niet per e-mail. Laat RJB maar gewoon kletsen wat hij wil. Het gaat er alleen om dat het commentaar dat wèl zinnig is wordt gelezen en dat er wat mee wordt gedaan. Ik heb van mijn kant al geprobeerd een en ander aan te stippen. Ik vind verder dat RJB dit artikel sowieso niet voor de Etalage had moeten voordragen want hij is niet eens de hoofdauteur, dat is Angelo en die vindt het zelf ook nog niet Etalagewaardig. Zie ook een deel van mijn opmerkingen onder "Commentaar". Groet, De Wikischim 16 apr 2010 12:13 (CEST)

P.S. Het zijn idd. zeer minderwaardige opmerkingen van RJB - ik heb ze nu pas echt goed gelezen, sorry - , en juist daarom moet je ze gewoon helemaal links laten liggen. Uiteindelijk krijgt degene die dergelijke denigrerende opmerkingen naar anderen maakt precies wat hij wil als de ander zich daardoor gaat ergeren! De Wikischim 16 apr 2010 12:21 (CEST)

Den danske Merkurius

Ik zie dat je zojuist het artikel Den danske Merkurius hebt gemaakt. Ik denk dat de titel Den Danske Mercurius moet zijn, met een hoofdletter "D" en een kleine letter "c", zoals ook op de afbeelding is aangegeven. Kun je dat even nakijken? Bedankt alvast! 82.72.107.186 19 apr 2010 13:57 (CEST)

Beste anoniem, het moest inderdaad met een hoofdletter. Ik heb het gewijzigd, bedankt voor de tip. De Wikischim 19 apr 2010 13:59 (CEST)

Graag gedaan. Er was denk ik nog een tweede spellingsfout, "Merkurius" hoort volgens de afbeelding niet met een "k" maar met een "c", dus "Den Danske Mercurius". 82.72.107.186 19 apr 2010 14:06 (CEST)

Tsss... je had alweer gelijk, hoe kon ik dat nou over het hoofd zien? Misschien doordat in de spelling van de meeste Germaanse talen de k een gebruikelijker grafeem is dan de c, daarom dacht ik dat dat hier ook zo was. Maar Mercurius is natuurlijk een Romaans leenwoord. De Wikischim 19 apr 2010 14:11 (CEST)

Kan gebeuren hoor! Ik had het zelf wel willen verbeteren, maar ik weet niet hoe je een titel verandert. Kan dat misschien niet eens als je niet ingelogd bent? 82.72.107.186 19 apr 2010 14:18 (CEST)

Ik geloof het idd. niet, u kunt dus beter een account aanmaken of uw bestaande account gebruiken. Inmiddels heb ik het artikel zelf al de enige juiste titel gegeven. Groet, De Wikischim 19 apr 2010 14:20 (CEST)

Uitleg nomineren

Beste Wikischim,

ik begrijp uit je reacties dat mijn acties niet stroken met dat wat gebruikelijk is qua nominaties of samenvoeg verzoeken zie leeromgeving. Omdat ik juist correct wil handelen in deze graag antwoord op de vraag hoe je een artikel die je zelf hebt geschreven, maar waarvan je later denkt dat die toch niet op zijn plaats is in op wikipedia, zelf kunt aangeven of beter gezegd voorleggen aan de gemeenschap dat dit een vergissing betrof. Excuses voor de eventuele overlast. --Bijbrengen 21 apr 2010 16:37 (CEST)

Ik heb inmiddels al gereageerd op jouw OP. De Wikischim 21 apr 2010 16:39 (CEST)

Ik zit zelf ook niet te wachten op uren werk voor niets. Maar heb tot op heden, zie verwijderde artikelen van mijn hand, een nogal twijfelachtige bijdrage mogen leveren. En dat vind ik vervelend voor anderen die hierdoor ook tijd verspillen. Daarom veel voorzichtiger geworden.--Bijbrengen 21 apr 2010 16:47 (CEST)

Ondertussen heeft gebruiker Agora het artikel genomineerd. Fijn dat u ook vraagt, zoals ik dat helaas eerder meerdere malen tevergeefs aan deze gebruiker en anderen heb gedaan, om een toelichting. Niet omdat ik wil stellen dat het artikel goed zou zijn, die vaardigheid dicht ik mezelf niet toe. Maar wel omdat zonder toelichting het wel heel lastig is te begrijpen voor een nieuwkomer is waarom het artikel niet geschikt is of wat er misschien nog iets aan verbeterd kan worden. Zo blijf ik de gemeenschap lastig vallen met slechte bijdragen of verkeerde acties. Eerlijk gezegd wordt ik er wat moedeloos van en overweeg te stoppen na 12 pogingen om het beter te doen. --Bijbrengen 21 apr 2010 17:32 (CEST)

Het leek me wel zo netjes even te melden dat ik niet verder zal bijdragen aan de artikelen van mijn hand en dat daarom uw suggesties vanaf dat moment niet meer zijn doorgevoerd. Het is zeker niet omdat ik die opmerkingen niet zinvol acht. Heel erg bedankt voor de hulp.--Bijbrengen 21 apr 2010 17:50 (CEST)

Ik heb inmiddels alle nominaties op de verwijderpagina behalve die van Agora doorgehaald, omdat het in feite helemaal niet om verwijderen gaat maar om samenvoegen. Jammer dat u besluit op te houden, kennelijk alleen omdat u tegen een paar kleine misverstanden opgelopen bent. Hopelijk bedenkt u zich nog, in ieder geval is het merendeel van uw bijdragen nu niet zomaar weggegooid. De Wikischim 21 apr 2010 18:00 (CEST)

Wikiprofessoren

Op de overlegpagina van Vier Tildes gebruik ik de deze term. Omdat ik jouw wel eens Wiki noem (is heel aardig bedoelt hoor;)) lijkt het alsof ik jouw bedoel. Dat is niet de bedoeling. Integendeel, ik vind dat je het de laatste dagen heel erg goed doet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 21 apr 2010 19:50 (CEST)

Dank je. De Wikischim 21 apr 2010 19:57 (CEST)

Vreemde gebruiker

Aangezien ik hier zelf redelijk nieuw ben wil ik je vragen om Gebruiker:Edumanner even na te kijken. Het account bestaat sinds vandaag en nomineert veel pagina's tot verwijdering en speelt op de man met o.a. het afkraken/wijzigen van de gebruikers- en overleg pagina van gebruiker Gebruiker:Bijbrengen. Verder nog geen enkele bijdrage geleverd behalve het opstoken van gebruikers. Tevens valt hij Gebruiker:MrBlueSky aan die de bewerking op Bijbrengen z'n account heeft teruggedraaid. Mvg, Rollo^'89 22 apr 2010 15:53 (CEST)

Hoi Rollo (mag ik je voor het gemak zo noemen), sorry, dit is natuurlijk vervelend voor iedereen, maar toch niet in de eerste plaats mijn zaak. In zo'n geval kun je het beste hier een verzoek tot blokkade van deze account indienen, of als je vermoedt dat het om een sokpop van iemand anders gaat hier een checkuserverzoek indienen. Rare gebruikers zoals deze zijn verder nu eenmaal een bijkomstigheid hier, dat zul je altijd houden met het open karakter van dit project. Succes. De Wikischim 22 apr 2010 15:58 (CEST)

Ik wou hem niet meteen met een misschien onnodige blokkade opschepen, dus ik dacht vraag het eerst even iemand anders voordat ik weer rare solo-acties onderneem. -Rollo^'89 22 apr 2010 16:10 (CEST)

Als je vindt dat de gebruiker zich misdraagt, kun je gewoon een blokkadeverzoek indienen. Op de bijbehorende pagina wordt uitgelegd hoe dat moet. Hoelang een account al bestaat, is in dergelijke gevallen volslagen irrelevant. De Wikischim 22 apr 2010 16:13 (CEST)

Waarom zegt Rollo niet tegen mij dat ik vreemd doe. Doe toch ook gewoon mijn best-Edumanner 22 apr 2010 20:25 (CEST)

Dat wil ik best geloven, maar dan nog is het geenszins de bedoeling andere gebruikers zoals Bijbrengen helemaal af te breken, zelfs als het waar is dat hij via zijn artikelen aan promotie probeert te doen. Dan moet je gewoon zijn artikelen voor verwijdering nomineren. De Wikischim 22 apr 2010 20:31 (CEST)

Om een second opinion te vragen Edumanner. Maar zoals op je Overleg pagina te zien is, is dit je 2e wiki account? -Rollo^'89 22 apr 2010 20:47 (CEST)

Extreem reageren

Hai hai beste Wikischim,

Op deze pagina kwam ik ook jouw naam tegen in de discussie. Ik zou niet willen handelen zonder ook jouw mening daar ook te horen. Bij deze informeer ik je dus even.

Mvg,

Fontes 22 apr 2010 16:24 (CEST)

Gaarne

Niet meeer mijn commentaar verwijderen, waar dan ook. RJB _overleg 22 apr 2010 19:09 (CEST)

Jij haalt zelf ook commentaar van anderen weg, dus laat de pot hier - gaarne - niet de ketel verwijten. Verder is wat je nu op de nominatiepagina doet eigenlijk alleen maar vandalisme, en vandalisme moet je altijd weghalen. De Wikischim 22 apr 2010 19:11 (CEST)

Graag een voorbeeld van waar ik commentaar heb verwijderd, los van mijn eigen OP. RJB _overleg 22 apr 2010 19:15 (CEST)

Je eigen OP telt evengoed, Daar tekst van weghalen is geschiedvervalsing, je kunt ervoor geblokkeerd worden. De Wikischim 22 apr 2010 19:16 (CEST)

Mijn advies elkaar niet onnodig op te zoeken staat nog steeds. Hetzelfde geldt voor het verzoek aan RJB niet op Carolus in te gaan. Als Carolus werkelijk uit is op uitlokken, dan geef je hem alleen maar zijn zin door dat toch te doen. Een eventueel gebrek aan evenwicht in Carolus' bijdragen kan door iedereen zelf vastgesteld worden, dus uiteindelijk heeft hij daar vooral zichzelf mee. Geen reden dit extra uit te lichten. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 apr 2010 19:20 (CEST)

Nuweg-criteria

Hallo De Wikischim, Op de verwijderlijst gaf je bij het artikel Yogonaise aan dat het nuweg zou mogen van jou. Dit is niet de bedoeling, omdat pagina's alleen voor nuweg genomineerd en verwijderd mogen worden indien ze voldoen aan de criteria die de gemeenschap heeft gesteld voor nuweg-nominaties. Die zijn op deze pagina te vinden. Op geen enkele manier voldoet het Yogonaise-artikel aan de gestelde criteria, het eerste punt bijvoorbeeld is geenszins van toepassing want die is uitsluitend bedoeld voor "volstrekte nonsens". In de toekomst dus graag niet eigen criteria voor nuweg bedenken. Bij voorbaat dank! Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 22:50 (CEST)

PS: Als een artikel via nuweg-verwijderd is kan die ook niet meer op Wikibooks geïmporteerd worden. Als er iets geïmporteerd moet worden kun je het me laten weten, ik heb die mogelijkheden op de zusterprojecten. Romaine (overleg) 22 apr 2010 22:50 (CEST)

OK, dat wist ik niet, sorry. Ik dacht zo: de tekst is dan hier weliswaar weg, maar kan nog gewoon op een zusterproject van Wikipedia gezet worden. Idd. een beetje kortzichtig eigenlijk. Groet, De Wikischim 22 apr 2010 22:54 (CEST)

Dat is niet erg, in ieder geval bedankt. :-) Romaine (overleg) 22 apr 2010 23:49 (CEST)

Berichtje

Hallo De Wikischim, Je kunt heel eenvoudig mijn datum-botje vermijden: door zelf de datum in te vullen {{wiu2||2010|04|23}} of {{wiu2||2=2010|3=04|4=23}}. Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2010 00:52 (CEST)

Dank

Voor je correcties op Cirkel des tijds. Eentje heb ik veranderd: ik vond in een stuk over volksgeloof een verwijzing bij Moeder Aarde naar de planeet aarde minder geslaagd dan een verwijzing naar Moeder Aarde die dus inderdaad bleek te bestaan. Verder wou ik dat er iemand een betere titel wist. "Cirkel des tijds" heb ik zelf maar verzonnen. Er moet voor dit volksgeloof toch een gestandaardiseerde, wetenschappelijke naam zijn? Groet, beetjedwars 23 apr 2010 12:03 (CEST)

Graag gedaan, hoor. Dat die link naar Moeder Aarde bestond wist ik niet, anders had ik die er natuurlijk in gezet. Ik zou verder zo geen betere titel weten. De Wikischim 23 apr 2010 12:07 (CEST)

Nog iets hindert mij :"In de steden verdween in de periode 1450-1650 langzaamaan het volksgeloof aan Moeder Aarde". De opeenvolging van 2x "in" vind ik hinderlijk. Sorry, iedereen zijn gekkigheid en dit is (een van) de mijne. Kan ik hiervan maken: "Tussen 1450 en 1650 ..."? beetjedwars 23 apr 2010 12:35 (CEST)

Uiteraard, lijkt me zelfs beter. Ik had het eerlijk gezegd zelfs bewust zo aangepast, omdat ik jouw streepje niet wou weghalen. :) Groet, De Wikischim 23 apr 2010 12:38 (CEST)

Leuk! Terwijl eigenlijk dat streepje mij (onbewust) al heel die tijd dwarszat! :-) Nogmaals bedankt! beetjedwars 23 apr 2010 13:09 (CEST)

Sta mij toe er even tussen te komen. Zou Cyclisch denken misschien het sleutelwoord zijn? Zie bijvoorbeeld - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 23 apr 2010 20:25 (CEST)

Het mailtje

= Ik heb echt een mailtje gekregen hoor, zie maar:

Ls,

de tekst waarop u wees is inderdaad van ons. Per abuis is de handleiding bereikbaar via het net. Dank dat u ons daarop wijst. Gelieve per direct u in te zetten om te stoppen met verdere schending van het auteursrecht.

Hoogachtend,

= heb de naam waar even weg gelaten, wil zij misschien niet hier op wikipedia = Lijkt me dus duidelijk, of denk je ze dat ze liegen???? = Zou ook kunnen, maar heb zelf het document gezien, hebben ze weggehaald, kan het niet terug vinden = Was er echt, geloof me

Geloof je het niet, gooi dan maar alles weg wat ik heb gezegd. Wil geen ruzie meer op wikipedia. Heb ik mijn best gedaan. Moet je het zelf maar weten. Ik heb je gewaarschuwd. Ben moe gan nu slapen. -Edumanner 23 apr 2010 14:10 (CEST)

Hoe moet ik weten of dit waar is? Kun je een link geven naar de plek op Internet waar hun tekst dan per ongeluk is terechtgekomen? Het spijt me, maar ik heb toch een beetje het idee dat je uit je nek aan het kletsen bent. De Wikischim 23 apr 2010 14:12 (CEST)

Ik scheld jou toch ook niet uit. Nogmaals wil geen ruzie. Laat die Bijbrengen of Beebringer verder met rust. Hoop wel dat hij vertrokken bljft. Pas op hoor hij s zo weer terug, had dus al zijn naam stiekem aangepast. Dus dan weet je het wel. Gaat hij weer zichzelf noemen in al die flutartikelen die hij schrijft. Hij kan dat niet eens boeiend doen en sowieso ben ik schijtflauw van al die nieuwe dingen in het onderwijs. Kennen ze hier gelukkig niet. Houden zo! Maar dus geen ruzie maken, hou me wel rustig verder hoor-Edumanner 23 apr 2010 14:59 (CEST)

Het is mij en anderen volstrekt onduidelijk waarom je het zo op deze gebruiker en zijn artikelen gemunt hebt. Hoe weet je zo zeker dat hij overal aan zelfpromotie doet? En wat is er nou precies inhoudelijk allemaal mis met wat hij schrijft? De Wikischim 23 apr 2010 15:06 (CEST)

Is je bekend....

Dat het verwijderen van een andermans commentaar een gebruiker op een zeer lange blokkade is komen te staan? En dat je al verschillende malen gewaarschuwd bent? Dus......je zet het nu terug of ik doe een verzoek tot blokkade. Sir Statler 23 apr 2010 22:18 (CEST)

Zet jij het maar terug als je wilt. Wat mij betreft is het onzin die niet hoeft te blijven staan. En ik laat me verder door jou niet commanderen. De Wikischim 23 apr 2010 22:19 (CEST)

Prima, je hebt een kans gehad. Dus...een blokkade verzoek.

Je doet maar wat je niet laten kunt. Van zo'n blater als jou trek ik me vanaf vandaag echt niets meer aan. De Wikischim 23 apr 2010 22:29 (CEST)

Waarschijnlijk is dat voor jezelf nog de beste strategie, Wikischim. Aan de andere kant kunnen we zulk puberaal haantjesgedrag moeilijk negeren, dat verdient een ferme tik op de vingers. Inflatie van het ego is immers een kwalijke aandoening en moet door de omgeving in een vroege fase gesignaleerd worden, want het kan evolueren tot een ongeneeslijke grootheidswaan waarbij ter legitimering van eigen daden het Goddelijke Zelf wordt ingeroepen. Ik ben echt bezorgd om deze gebruiker, dat kan nog eens slecht aflopen. Als het kan gewoon negeren is dus het beste, misschien gaat de wind dan wel vanzelf liggen ;) m.v.g. Beachcomber 24 apr 2010 11:16 (CEST)

Mooi gezegd, Beachcomber. Trouwens, je weet zeker wel wat projectie is, hè? Ik denk dat dat psychologische verschijnsel op een aantal - wellicht op zich niet kwaadwillende - medegebruikers hier van toepassing is, waaronder Sir Statler. De Wikischim 24 apr 2010 11:19 (CEST)

Wellicht, het zou me niet verbazen, sommige mensen lijken psychische aandoeningen te verzamelen zoals iemand anders postzegels verzamelt. Wat een vreemde biotoop is deze Wikipedia toch, het trekt allerlei soorten volk aan met een eigen agenda - en vaak staat op dat agenda niets over zinvolle bijdragen leveren zoals jij en ik doen. Beachcomber 24 apr 2010 11:28 (CEST)

Eilà! Ik zen er oek nog ei! (Héj, Wikischim man, ich bin ter och nog hè) - Groetjes, --Ben Pirard 24 apr 2010 11:32 (CEST)

I stand corrected! "... zoals jij en ik en Ben doen. En nog een paar anderen die niet luisteren naar de roepnaam Statler. Beachcomber 24 apr 2010 11:40 (CEST)

Dieje kennek nie. Kan ek zelfs nie oatsprijke. Dem Ben 24 apr 2010 11:46 (CEST)

(na bwc)@Beachcomber: ik wil n.a.v. wat je net schreef nog even het volgende kwijt. Ik ben inmiddels honderden lemma's voor Wikipedia gestart en heb er denk ik ongeveer evenveel gecorrigeerd op taalgebruik en soms wat aangevuld (ik heb daarnaast niet de behoefte dat allemaal op mijn GP uit te gaan stallen, omdat het mij voor alles om het puur inhoudelijk bijdragen gaat). Min of meer hetzelfde geldt zo te zien voor jou en een aantal anderen zoals Ben Pirard. Sir Statler heeft voor zover ik kan nagaan tot nu toe 1 lemma zelf geschreven, Winchester College, dat ik nog een beetje voor hem heb gecorrigeerd op zinsbouw en van interwiki's voorzien omdat hij kennelijk zelf niet wist hoe dat moest. Vervolgens waant Sir Statler zich in de positie mij op mijn OP de les te moeten komen lezen en mij publiekelijk neer te zetten als een nietswetende amateur die zich met van alles bemoeit (OK, dat laatste van dat bemoeien is mischien een klein beetje waar, maar valt heel gemakkelijk te overdrijven) en zich dingen die buiten zijn vermogen liggen, terwijl Sir Statler met de dingen waar hij op schijnt te doelen (bijv. een door mij gestart lemma over neurochemie) zelf overduidelijk ook niet zo bekend is. Is dat niet een beetje de wereld op z'n kop, eigenlijk? Ik zal hier overigens verder geen vernietigend oordeel vellen of zo, maar laat iedereen zijn eigen mening. De Wikischim 24 apr 2010 11:49 (CEST)

Inderdaad, hij/zij is nog maar een kleuter in Wikiland en zet al een bijzonder grote bek op tegen gebruikers die hun sporen al verdiend hebben. Beachcomber 24 apr 2010 11:56 (CEST)

En vergeet niet, ook het trollisme kan zich tijdelijk van niets vermoedende geesten meester maken. Zeker als ze aanleg hebben, worden ze gauw geïnfecteerd, maar kunnen nog genezen. En verder mensen: we gaan naar volle maan, houd u vast. - Sterkte, --Ben Pirard 24 apr 2010 12:03 (CEST)

FF bij de les bliven Wiki. Buiten het feit om dat ik nog twee andere onbeduidende lemmatjes gestart ben wil/ben ik me met het opknappen van de Nobel Laureaten bezig houden. Maar ik vind dat nu zonde van het weer. Van mijn kennis c.q. opleiding loopbaan weet jij helemaal niets maar zou jou wel eens kunnen verbazen..... Wel geef ik als eerste toe dat mijn kennis uit lang vervlogen tijden stamt..... En die "correctie" van jou stelde ook niet zoveel voor. Als we toch gaan katten, je zet elke komma fout. Nooit een komma na "en". Da's dubbel op. En als ik het rottig met je voor had gehad had ik dat blokverzoek doorgezet. Wacht maar even tot Robotje voorbijkwam.... Overigens sta je je weer te bemoeien met zaken die je niet aan gaan. Wees eerlijk, wat kan je dat geval met Kroeze , RJB en weet ik veel je nu eigenlijk schelen? Mij niet in elk geval. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 apr 2010 15:06 (CEST)

Met het meest recente blokverzoek dat door S.Kroeze is ingediend heb ik me in het geheel niet ingelaten, behalve dat ik het op de OP van Beachcomber zojuist even zijdelings heb aangekaart. Wat ik daar zeg daar hoef noch jij noch iemand anders zich verder iets van aan te trekken. Met RJB heb ik me de laatste tijd verder alleen af en toe ingelaten wanneer ik zijn gedrag jegens andere gebruikers zoals Februari en Carolus duidelijk over de schreef vond gaan. Als je het verder ondanks het fraaie weer toch verkiest hier op Wikipedia rond te toeven, besteed dan tenminste je tijd wat nuttiger dan door mij op mijn OP steeds opnieuw te vertellen dat je zelf overal gelijk in hebt en - met zoveel woorden - dat ik een onkundige nitwit ben. Ik weet inmiddels alllang dat je dat denkt, dus het is overbodig het te herhalen. Groet, De Wikischim 24 apr 2010 15:15 (CEST)

Komaan, Wikischim, we leggen onze kaarten op tafel, want wij hebben toch ook kennis en opleiding genoten? Zo beschik ik zelf over de volgende certificaten: zomercursus bloemschikken in de Provence, zelf bierbrouwen, thin whiste voor gevorderden, hoe maak ik mijn hond zindelijk?, getuigschrift basisschool, getuigschrift goed gedrag en zeden, getuigschrift zelf een ei bakken zonder het te breken, en getuigschrift waar, zet ik, een komma en, waar niet. En dan som ik niet eens alle levenservaring op die niet met een papiertje wordt gehonoreerd. Hoe zit het met jullie diploma's? (gewoon vrijuit antwoorden, laat je niet intimideren door mijn academische achtergrond) Sir dr. Beachcomber 24 apr. 2010 16:38 (CEST)

Mijn academische achtergrond? Ik heb na het gymnasium een HBO-opleiding tot tolk/vertaler gevolgd, waarna ik een verkorte universitaire studie Romaanse talen met als specialisatie Frans heb afgerond. Momenteel heb ik geen vaste baan, maar werk als freelance vertaler met hoofdzakelijk Frans en Engels als brontalen. Is dit wat Sir Statler wil weten? De Wikischim 24 apr 2010 16:45 (CEST)

Ja ja, maar is je hond zindelijk? En kun je een ei bakken? Dat je intelligent bent en een kei in taal ziet zelfs een blinde op Wikipedia, uitzonderingen en zonderlingen daargelaten. Sir dr. Beachcomber 24 apr. 2010 16:49 (CEST)

Dat is persoonlijke informatie, Wikipedia is niet de plek om dat soort dingen te delen, daar heb je chatforums en Hyves en zo voor (allemaal niks voor mij trouwens). Wie dit soort dingen per se wil weten zoekt dus maar elders op Internet. De Wikischim 24 apr 2010 17:00 (CEST)

Is dien etter nu helemaal tureluurs geworden? Ik weet dat volle maan sommige negationisten van alle kennis die niet academisch gecertificeerd is ernstige schade kan berokkenen, maar is dat een reden om iemand met gezond verstand en fantasie te blokken, eerst te stalken en dan vanalles te verwijten. Waar moet ik nu met mijn zelfestimatie naartoe? Bij welke moedergodin kan ik uithuilen op haar welgevormde stevige... schouders? Allez mensen, is Wikipedia zo laag aan het vallen? En ik weet niet eens van niks, dat moet ik dan hier vernemen? Knap. (dat laatste was mijn fantasie die een geluidje maakte). Enfin, morituri te salutant. Laat het niet aan uw hart komen, spaar uw emoties. Alles wat ge in zo'n situatie zegt kan zich tegen u keren. Benieuwd hoe dit feuilleton weer voortloopt... of eindigt? Come and see next week. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 24 apr 2010 19:06 (CEST)

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is het verplicht dat een gebruiker een andere gebruiker eerst persoonlijk op de hoogte te stelt indien hij besluit een blokkadeverzoek tegen die andere gebruiker in te dienen. Indien Kroeze u hierover dus niet op uw OP heeft verwittigd, is het mogelijk dat hij een Wikipedia-regel heeft overtreden. In ieder geval schrijft de fatsoensnorm het voor, maar dat Kroeze daar tegenover iedereen die het niet helemaal met hem eens is volkomen lak aan heeft was mij, u en anderen uiteraard al veel langer bekend. Ik heb op de betreffende pagina overigens ook reeds een duit in het zakje proberen te doen. Groet, De Wikischim 24 apr 2010 19:14 (CEST)

Bedankt daarvoor, maar ik zou zeggen, spaar uw krachten. Laat het voorlopig maar even uitetteren. Hopelijk wordt het dan later gezuiverd (na volle maan). Blijkbaar heeft het être voor de tweede keer een stinkende mestvaalt gecreëerd, waar al die met een emmertje stront zitten dat nu kunnen leeg kieperen. Het ergste wat me persoonlijk kan overkomen, is dat dit het einde van mijn bijdragen aan de Nederlandse (!) Wikipedia is. Maar misschien is dat eerder een zegen, gezien de risico's die je loopt dit onder je eigen naam te doen. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 24 apr 2010 19:20 (CEST)

Nou ja wat daar staat is me ook niet helemaal duidelijk. Nee Wiki, ik zie je zeker niet als een nitwit. En ik zeg je dat ik toevallig kennis had van dat lemma omdat zoiets ooit bij een colloquium doctum biologie voorbij is gekomen wat ik moest doen. Of bij fysiologie. Of weet ik veel. Ik heb ook eens zoiets latijn gedaan, ook compleet vergeten overigens. Het deed een bel uit een lang verleden rinkelen. Overigens vind ik dat hondentrimmen veel fascinerender. Bierbrouwen minder, maar wijn maken daarentegen lijkt me wel leuk. Maar geen van ons is alwetend en soms weet een ander het gewoon beter. En als jij zegt dat het niet op de Engelse Wiki staat ga je nat. En niet weet wat een mechanisme is in dit geval geeft ook niet veel vertrouwen. Maar laten we het hier maar bij laten. Overigens heb ik zelf het idee dat hoe meer je weet hoe minder je begrijpt...Sir Statler 24 apr 2010 19:24 (CEST)

(Er wordt hier vreselijk door elkaar heen gepraat). @Sir Statler: "hoe meer je weet hoe minder je begrijpt"; hiermee heb je een punt, daarin ligt de verklaring van veel problemen. De Wikischim 24 apr 2010 19:30 (CEST)

Deze [[3]] PA kwam ik nog van je tegen gisterenavond. Was ik niet blij mee . Waarom heb jij zo een lage dunk van anderen?Sir Statler 25 apr 2010 14:46 (CEST)

Brimz achtervolgt mij nu al zeker een half jaar op allerlei artikelen met nergens op gebaseerde aantijgingen dat ik onkundig te werk zou gaan en/of niet met bronnen zou kunnen werken, dat gebruikt hij als argument om allerlei bijdragen van mij te verwijderen. Verder is het voor tenminste een deel gewoon waar, want uit zijn bijdragen op de OP van Up- en downregulatie valt op te maken dat hij niet echt in de materie is ingewerkt en het toch probeert voor te komen alsof de tekst geheel fout is, m.a.w. alsof hij de volledige wijsheid in pacht heeft terwijl dat duidelijk niet zo is. Ik zou het verder ook zeer op prijs stellen als je je niet constant met zowat elke edit van mij bemoeide, helemaal als die al verwijderd zijn. Zo maak je dat ik jou ook nog als een stalker ga zien. Wat zijn het jou zaken helemaal wat ik hier doe? De Wikischim 25 apr 2010 14:52 (CEST)

Tja, al die stalkers en ellendelingen he? Leuker als een trolletje even langwipt.... Tenminste totaal niet kritisch. Mag ik je er even op wijzen dat jij dat op mijn OP neerkalkte? Nog één ter overdenking.....een half gat bestaat niet...evenmin als een halfgoed/fout lemma.... Fout is fout. Sir Statler 25 apr 2010 15:10 (CEST)

Wat mij betreft OK, maar daaruit volgt automatisch dat minstens 90% van alle lemma's op Wikipedia fout is want bijna overal zit wel een of andere kleine onvolkomendheid. Ga jij of brimz dan maar al die honderdduizenden lemma's voor verwijdering voordragen en/of de schrijver(s) afbranden en waar mogelijk beschuldigen van onkunde en op hun OP dagen/weken lastigvallen? Van mij mag je het best proberen hoor, lijkt me een leuk experiment. Ik weet alleen niet of het bij iedereen in even goede aarde zal vallen. Succes alvast De Wikischim 25 apr 2010 15:14 (CEST)

Wie weet. Maar om op het oorspronkelijke onderwerp terug te komen, prima dat jij met je vriendenclub hier je collega's beroddeld (desnoods met een verwerpelijke sexistische opmerkingen over een vrouwelijke collega) maar dat laat je maar uit je hoofd op mijn OP. En zeker als het gaat om een door mij zeer gewaardeerde collega. Ik hoop dat ik duidelijk ben.Sir Statler 25 apr 2010 18:10 (CEST)

Ach, als je het niet aanstaat op je OP, sir Statler , dan wis je het toch gewoon? Zzzzzzzoemmmmm. ;-) Pieter2 25 apr 2010 22:26 (CEST)

Pieter, laat Sir Statler nou maar. De gemoederen zijn momenteel al verhit genoeg over en weer. De Wikischim 25 apr 2010 22:32 (CEST)

Zoekplaatje

• Den Danske Mercurius - "was een Deense krant op rijm"
• Anders Christensen Bording - "de uitgave van het eerste Deense politieke tijdschrift Den Danske Mercurius"

Wat was het nou, een krant of een tijdschrift? Muijz 24 apr 2010 12:41 (CEST)

Het was in zoverre een krant, dat het blad nieuws bevatte. Maar de krant verscheen eens in de maand, dus een dagblad was het niet. Het staat dus in beide artikelen goed. Glatisant 24 apr 2010 12:58 (CEST)

(na bwc) Dank u Glatisant, ik wilde net ongeveer hetzelfde zeggen tegen Muijz. Overigens doet het mij deugd dat een waardevolle bijdrager die zich bepaalde dingen teveel had aangetrokken kennelijk toch weer op zijn schreden is teruggekeerd, althans de ontwikkelingen hier nog volgt. De Wikischim 24 apr 2010 13:02 (CEST)

Ik vroeg dacht ik niet of het een dagblad was (een dagblad is een krant, maar niet elke krant is een dagblad). Ik vroeg of Den Danske Mercurius nu een krant was of een tijdschrift. Het kan niet in beide artikelen goed staan, want die twee begrippen zijn niet verwisselbaar; het was dus óf een krant, óf een tijdschrift.

Volgens ons artikel krant gaat het daarbij om "een regelmatig verschijnende gedrukte uitgave, waarin nieuws wordt opgenomen".

Een tijdschrift daarentegen "onderscheidt zich van een dagblad door de frequentie van verschijnen, door een inhoudelijke thematiek en door het hebben van een omslag."

Dit brengt ons helaas niet heel veel verder, wat voornamelijk het gevolg is van onze wrakke omschrijving van het begrip 'tijdschrift'.

Nu blijkt ons artikel 'Anders Christensen Bording' volgens opgave "gebaseerd op duitse/engelse wikipedia" (bedoeld is "duitstalige/engelstalige wikipedia").

Het Engelstalige artikel stelt dat Bording o.a. bekend is geworden "for publishing the first Danish newspaper, the monthly Den Danske Mercurius". Een newspaper is een krant, géén tijdschrift. (Het Engelse woord voor tijdschrift is magazine.) De Duitstalige versie stelt dat "König Friedrich III. ihm die Herausgabe der ersten dänischen politischen Zeitung Den danske Merkurius übertrug". Een Zeitung is een krant, geen tijdschrift. (Het Duitse woord voor tijdschrift is Zeitschrift.)

Kortom, waar komt dat "tijdschrift" in het Nederlandstalige artikel 'Anders Christensen Bording' ineens vandaan? Niet uit het Engelstalige artikel, en ook niet uit het Duitstalige. Of het moest zijn dat je het verschil tussen een Zeitung en een Zeitschrift niet hebt begrepen.

Voor alle zekerheid nog even in het Deenstalige artikel 'Den danske Mercurius' gekeken, waar staat: "Den danske Mercurius var en dansk avis (...)."

Zelfs voor iemand met slechts een rudimentaire kennis van het Deens valt dankzij de zoekfunctie en de interwiki's nog wel te achterhalen dat een avis een krant is en geen tijdschrift. (Een tijdschrift is in het Deens een tidsskrift.)

Muijz 24 apr 2010 15:43 (CEST)

Beste Muijz, weet u wat een hyperoniem is? Een krant verschijnt periodiek en is dus per definitie ook een tijdschrift, dat volgens encyclo.nl in de eerste plaats een blad om te lezen dat regelmatig verschijnt is, m.a.w. ook een dagblad/krant kan zijn. Dus de begrippen zijn wel onderling uitwisselbaar. De Wikischim 24 apr 2010 16:16 (CEST)

(na bewerkingsconflict; N.B. ik reageer hier op deze versie van het overleg)

Nee, van hyperoniem had ik nog nooit gehoord (ik ben ook geen professioneel vertaler), maar ik leer graag iets bij. Een krant is dus een tijdschrift? Of bedoelt u: zowel een krant als een tijdschrift verschijnen periodiek, dus beide zijn periodieken?

Ik moet zeggen dat uw antwoord me een beetje verbaast. U vindt dus dat je als vertaler newspaper, of Zeitung maar beter veiligheidshalve kunt vertalen met 'tijdschrift', ook al is een tijdschrift iets anders dan een krant. En u verdedigt deze handelswijze met "het zou gezien de context veel onverantwoorder zijn geweest het een krant te noemen".

Dan blijf ik toch met twee vragen zitten:

Als dat zo is, waarom gebruikt u dan in het ene artikel ('Anders Christensen Bording') het begrip tijdschrift, en noemt u in het andere artikel Den Danske Mercurius een "krant"? Dat lijkt me op z'n minst weinig consequent. Zo maakt u er voor de niet zo geschoolde lezer toch een zoekplaatje van?

En als Paul Ries in The politics of information in seventeenth-century Scandinavia (opgenomen in The politics of information in early modern Europe) over Den Danske Mercurius schrijft:

"Whereas its form has been a principal reason for not considering it a proper regular newspaper, analysis of its contents confirms that it was one, though a very special one (…).

en

"In fact, it would be difficult, if not impossible, to find another regular newspaper anywhere in Europe at the time which carried a similar proportion of national news so prominently."

dan haalt hij naar uw mening een krant en een tijdschrift door elkaar, dan wel is hij op zijn minst onverantwoord bezig, gezien de context?

Misschien een rare vraag, maar heeft u ook een bron bij die opvatting?

Muijz 24 apr 2010 16:42 (CEST)

P.S. Dat 'tirade' vind ik prima hoor, maar zou u 'volkladden' even willen terugnemen? Of vindt u graffiti nu ook al een hyperoniem van tirade?

Ik was zelf aanvankelijk een beetje in de war, ik was nl. vergeten dat ik slechts in 1 van de artikelen het woord "krant" had gebruikt. Achteraf vind ik dat ik beter overal de vertaling "tijdschrift" had kunnen aanhouden, het lijkt me nl. vrij duidelijk dat in het moderne dagelijkse spraakgebruik het woord "tijdschrift" in de eerste plaats de betekenis week-/maandblad heeft gekregen. In de meer traditionele betekenis is een dagblad ofwel krant echter zeker ook een tijdschrift. Het Deense nieuwsblad waar het hier om gaat was verder niet eens een dagblad, dus is de vertaling "tijdschrift" hier even goed, zo niet beter dan "krant". Ik denk in ieder geval niet dat het "maandkrant" of zo moet zijn, tenzij je als vertaler heel creatief wilt zijn maar ik probeer me ook een beetje aan de normen te houden.En waar ziet u hier ergens "bekladden" staan? De Wikischim 24 apr 2010 16:54 (CEST)

Ja, ik denk ook dat u een beetje in de war was. U vertaalde 'newspaper' met 'krant' en 'politische Zeitung' met 'politiek tijdschrift'. Het eerste is correct, en het tweede is fout. Het is geen halszaak, maar dat wordt het natuurlijk wel als u er ook na diverse pogingen niet in slaagt gewoon toe te geven dat u zich heeft vergist. In plaats daarvan produceert u een aantal bizarre en elkaar tegensprekende betogen.

De passage over een dagblad dat in uw optiek in de meer traditionele betekenis (welke is dat dan wel?) een tijdschrift zou zijn lijkt me grote onzin. De krant waar het hier om gaat was inderdaad geen dagblad, maar dat het dus een tijdschrift zou zijn volgt daar niet uit.

Paul Ries heeft aan Cambridge gestudeerd en heeft daar een lectoraat bekleed. Toen in 2001 The politics of information in early modern Europe verscheen werkte Ries aan een nieuwe uitgave van Den Danske Mercurius. Ries noemt het op inhoudelijke gronden een krant. Als u vindt dat hij daar ongelijk in heeft, hoor ik graag waar u die opvatting op baseert. Uw persoonlijke mening lijkt me tegenover de opvatting van een wetenschapper die bijvoorbeeld ook The Anatomy of a Seventeenth-Century Newspaper publiceerde (ondertitel: A contribution towards a redefinition of the methods employed in newspaper research, by way of an analytical and comparative study of four German-language newspapers published in Hamburg and Copenhagen in the year 1669), verre van doorslaggevend.

Bij mij roept dit alles de vraag op hoe zorgvuldig u eigenlijk vertaalt, en of u wellicht ook in andere lemma's uw eigen opvatting of mening over het onderwerp in kwestie heeft verwerkt.

Muijz 24 apr 2010 21:57 (CEST)

Wat een problemen maken om niets. Een krant is een tijdschrift, al zijn niet alle tijdschriften kranten. Den Danske Mercurius is een krant, een maandelijkse, en ook een tijdschrift. Het heeft geen enkele zin om er de schijnbare tegenstelling met Paul Ries bij te halen, die een lectoraat heeft bekleed in Cambridge, hartelijk gefeliciteerd. Ries had het over de form, het rijm, en de contents, het nieuws. De schijnbare tegenstelling was er dus geen. Tirade, volkladden noch graffiti komen hierboven voor, dat zijn woorden uit uw droom. Spijkers op laag water. Glatisant 25 apr 2010 03:54 (CEST)

Voor u dan maar dezelfde vragen: hoe integer vertaalt u eigenlijk, en als u als boekhandelaar het beter denkt te weten dan de wetenschapper Paul Ries, die een uitgave van Den Danske Mercurius heeft bezorgd en die op grond van een analyse van de inhoud stelt dat het om een newspaper gaat - en dus niet om een magazine - dan graag een bron voor uw opvatting.

Tirade en volkladden stonden in de reactie van De Wikischim waarop ik reageerde; met dromen heeft dat niets te maken. Muijz 25 apr 2010 08:12 (CEST)

De door Muijz gewraakte zinsnede had ik zelf allang weer verwijderd, en er worden echt wel ergere dingen gezegd hier. De Wikischim 25 apr 2010 09:31 (CEST)

Aardig dat u even ingaat op een zijdelingse kwestie, maar misschien kunt u dan nu even de vragen beantwoorden die ik u heb gesteld. Muijz 25 apr 2010 09:46 (CEST)

Bedoelt u hoe zorgvuldig ik vertaal? Natuurlijk altijd zo zorgvuldig mogelijk, en mijn persoonlijke visie in een lemma laten doorschemeren doe ik uiteraard nooit. Ik weet dat bepaalde andere gebruikers zich hier wel aan schuldig maken, maar bij die groep hoor ik niet. De Wikischim 25 apr 2010 09:50 (CEST)

P.S. En van Paul Ries had ik nog nooit gehoord totdat ik een van uw vorige berichten op mijn OP las. Als deze expert expliciet heeft aangegeven dat Den Danske Mercurius geen tijdschrift was maar een krant, loont het natuurlijk de moeite dit in het lemma aan te passen. Anders zie ik daar vooralsnog geen dwingende reden toe. De Wikischim 25 apr 2010 10:43 (CEST)

(na bewerkingsconflict)

U vertaalde 'newspaper' met 'krant' en 'politische Zeitung' met 'politiek tijdschrift'. Het eerste is correct, het tweede is fout. Hierop aangesproken stelt u: "Achteraf vind ik dat ik beter overal de vertaling "tijdschrift" had kunnen aanhouden, het lijkt me nl. vrij duidelijk dat in het moderne dagelijkse spraakgebruik het woord "tijdschrift" in de eerste plaats de betekenis week-/maandblad heeft gekregen."

U vindt dus dat u in dit geval niet alleen 'Zeitung' maar ook 'newspaper' met 'tijdschrift' had moeten vertalen, en verduidelijkt dit met "Het Deense nieuwsblad waar het hier om gaat was verder niet eens een dagblad, dus is de vertaling "tijdschrift" hier even goed, zo niet beter dan "krant"." Dat is uw opvatting - die blijkbaar louter op de verschijningsfrequentie van de periodiek in kwestie is gebaseerd - en deze is in strijd met de opvatting van de wetenschapper Paul Ries die een uitgave van Den Danske Mercurius heeft bezorgd. Kunt u aangeven waarom Ries ongelijk heeft en wilt u uw opvatting met een of meerdere bronnen onderbouwen s.v.p.

Muijz 25 apr 2010 10:47 (CEST)

Wat ik niet snap is waarom Ries' stelling dat Den Danske Mercurius een krant is - iets dat me heel plausibel lijkt - zo strijdig zou zijn met de stelling dat het ook een tijdschrift is. Zoals zowel ik als Glatisant hierboven reeds aangaven, zijn de begrippen "krant" en "tijdschrift" in zeer hoge mate uitwisselbaar. Wat voor bron hebt u eigenlijk voor de stelling dat een krant per se geen tijdschrift zou zijn? Is dat niet een beetje uw eigen mening misschien? De Wikischim 25 apr 2010 10:55 (CEST)

Neenee, nu draait u de bewijslast om. Wanneer u meent dat men 'Zeitung' best kan vertalen met 'tijdschrift' ligt de bewijslast bij u. Niet bij mij. Dus graag een of meer bronnen daarvoor. (Voor de goede orde: de heer of mevrouw 'Glatisant' - volgens eigen zeggen boekhandelaar van beroep - vind ik geen bron.)

Ik vind het overigens tekenend dat u een artikel over Den Danske Mercurius vertaalt en dat u dan toch niet weet wie Paul Ries is. U vertaalt materie waar u geen verstand van heeft en u heeft het blijkbaar ook niet nodig gevonden u er even in te verdiepen. Ik vind dat zeer laakbaar. Muijz 25 apr 2010 13:33 (CEST)

Uw goed recht, maar uw persoonlijke mening interesseert mij niet, dus ga die a.u.b. ergens anders spuien vanaf nu. Het is duidelijk dat u hier dingen probeert te verdraaien. Ik beschouw deze discussie vanaf nu als beeïndigd; nieuwe bijdragen van u zal ik als stalken beschouwen. De Wikischim 25 apr 2010 13:37 (CEST)

Uw persoonlijke opvatting over stalken, boeit mij niet zo, maar u beschuldigt mij hier van 'dingen proberen te verdraaien'. Zou u dat kunnen toelichten s.v.p. Wat probeer ik in uw optiek dan wel te verdraaien? Muijz 25 apr 2010 14:22 (CEST)

U suggereert hier eerst dat de begrippen "krant" en "tijdschrift" onderling niet uitwisselbaar zijn, terwijl u geen duidelijke argumenten aanvoert waarom dit zou zijn en ondanks de argumenten van zowel mij als Glatisant die erop wijzen dat dit juist wel het geval is. Op basis van deze - kennelijk dus foutieve - suggestie doet u het vervolgens voorkomen alsof een van mijn teksten niet klopt. Dat allemaal vind ik op zich nog niet zo problematisch, maar vervolgens dient het ook als argument om mijn hele reputatie onderuit te halen: Bij mij roept dit alles de vraag op hoe zorgvuldig u eigenlijk vertaalt, en of u wellicht ook in andere lemma's uw eigen opvatting of mening over het onderwerp in kwestie heeft verwerkt / U vertaalt materie waar u geen verstand van heeft. Sorry, maar alles bij elkaar vind ik dit lijken op manipulatie ofwel de zaken verdraaien. Als ik er in het geheel geen verstand van had gehad, had ik het lemma Den Danske Mercurius helemaal niet kunnen schrijven. De Wikischim 25 apr 2010 14:32 (CEST)

En dat laatste is dus een herhaling van zetten want het zelfde zei je ook bij het vorige incident. Triest. Sir Statler 25 apr 2010 14:53 (CEST)

Sir Statler, zou je je hier a.u.b. afzijdig van willen houden tenzij je alles afweet van Den Danske Mercurius? Ik en Muijz komen hier samen ook wel uit, denk ik althans. De Wikischim 25 apr 2010 15:07 (CEST)

Weet ik niets van. Daarom schrijf ik er niet over. Het ging me alleen om de laatste dogreden..Sir Statler 25 apr 2010 15:13 (CEST)

Welke drogreden, waar heb je het nu toch weer over? Uit de woorden van Muijz blijkt onomstotelijk dat ik door hem van onbekwaamheid wordt beticht, alleen op grond van het feit dat 1 woord uit 1 van mijn vertaalde teksten voor meerdere interpretaties vatbaar is. Dus als je dat bedoelt met "een drogreden", heb je gelijk. De Wikischim 25 apr 2010 15:24 (CEST)

Beste meneer De Wikischim, het spijt me zeer, maar u heeft aantoonbaar geen verstand van Den Danske Mercurius. U wist namelijk niet wie Paul Ries was - dit is nota bene degene die een uitgave van de verzamelde nummers van Den Danske Mercurius heeft bezorgd (inleiding geschreven, tekst van commentaar voorzien). Dus mijn verwijt lijkt me terecht. Dan reageert u met "Als ik er in het geheel geen verstand van had gehad, had ik het lemma Den Danske Mercurius helemaal niet kunnen schrijven." Maar dat is nu juist hetgeen ik u verwijt: dat u zonder er verstand van te hebben toch zo'n lemma vertaalt. Waaruit blijkt nu eigenlijk dat u wel verstand heeft van het onderwerp in kwestie? Uit het feit dat u niet wist wie Paul Ries is? Of uit het feit dat u een tekstje vertaalt uit het Engels en/of het Duits - "schrijven" zoals u beweert is dat overigens niet, en waarom heeft u het niet uit het Deens vertaald als u er verstand van heeft?

Nu wordt het problematisch, maar ik ben bang dat u ook gewoon Nederlands niet kunt lezen. U schrijft namelijk (in reactie op Sir Statler): "Uit de woorden van Muijz blijkt onomstotelijk dat ik door hem van onbekwaamheid wordt beticht, alleen op grond van het feit dat 1 woord uit 1 van mijn vertaalde teksten voor meerdere interpretaties vatbaar is." Naar mijn mening doelt u daar op het feit dat u tegen beter weten in blijft volhouden dat je 'Zeitung' best met 'tijdschrift' kunt vertalen, terwijl u bovendien geen bron voor die opvatting wenst aan te dragen.

Maar wat heb ik nu eigenlijk geschreven? Dit: "Ik vind het overigens tekenend dat u een artikel over Den Danske Mercurius vertaalt en dat u dan toch niet weet wie Paul Ries is. U vertaalt materie waar u geen verstand van heeft en u heeft het blijkbaar ook niet nodig gevonden u er even in te verdiepen. Ik vind dat zeer laakbaar." Dus ik verwijt u dat u een vertaling maakt terwijl u van de materie geen verstand hebt en u er evenmin in heeft verdiept, en ik onderbouw dat laatste met de observatie dat u nota bene Paul Ries niet kende." (Weliswaar vind ik het ook vreemd dat u 'Zeitung' met 'tijdschrift' meent te moeten vertalen, maar daarvan had ik al gezegd - is lezen nu werkelijk zo moeilijk? - "(h)et is geen halszaak".)

Kortom, met uw bewering tegenover Sir Statler slaat u de plank volledig mis. Sir Statler heeft trouwens goed gezien dat u zich van een drogredenering tracht te bedienen en het is dan wel heel erg kinderachtig, vind ik, om hem vervolgens in te wrijven dat hij een letter was vergeten in het woord 'drogreden'. U bediende zich van een petitio principi (attentie: ik ben hier op mijn beurt een letter vergeten). Dat u verstand heeft van het onderwerp in kwestie, was nu juist hetgeen u had moeten aantonen.

In verband met mijn beperkte tijd, en de schade die Wikipedia inmiddels weer heeft geleden door uw halstarrigheid, doe ik het volgende voorstel:

- we staken verdere discussie

- u vervangt het woordje 'tijdschrift' even door 'krant'

- u wijzigt de titel van Anders Christensen Bording naar 'Anders Bording' (aansluitend bij onze titelconventie: gebruik eenvoudige titels)

- u voegt aan het artikel Den Danske Mercurius een alinea toe over de receptie in de 20e eeuw (ik begreep dat u veel verstand heeft van de materie) waarin u Paul Ries met name noemt

Persoonlijk denk ik dat het daarnaast van volwassenheid zou getuigen om af en toe gewoon eens ruiterlijk te erkennen dat u zich heeft vergist. Dat zult u wel weer stalken of zo van mij vinden, maar ik geef het toch maar mee ter overweging.

Muijz 25 apr 2010 16:59 (CEST)

Ik zal u even kort een tegenvoorstel doen: ofwel u voert deze door uzelf - op vage gronden - voorgestelde wijzigingen door in de betreffende artikelen als ze u echt een verbetering lijken, ofwel u kopieert (een deel van) dit overleg naar de bijbehorende OP's ,zodat ook anderen het kunnen lezen. Ikzelf ben echt niet van plan om me voor uw karretje te laten spannen en dingen te veranderen alleen omdat u ze goed vindt, kom nou zeg! Aan uw overige aantijgingen en bevooroordeeldheden m.b.t o.a. mijn kennis van de Nederlandse taal heb ik werkelijk geen enkele boodschap, en ik ga ook niet "ruiterlijk toegeven" dat ik me heb vergist als dat uitsluitend in iemand anders zijn fantasie het geval is. Vriendelijke groeten, De Wikischim 25 apr 2010 17:05 (CEST)

Voor dat vergissen is geen fantasie nodig, een ieder die dat wil kan dat hier gewoon nalezen. 82.72.103.204 25 apr 2010 17:19 (CEST)

Tjonge, wat een kanonnen en muggen weer. Als Muijz zelf nu eens het woordje 'tijdschrift' had vervangen, en als hij met behulp van het boek van Ries, waarover hij kennelijk beschikt, de tijd die hij hier aan gehakketak besteed heeft gebruikt had om het lemma uit te breiden, was ons een oeverloze discussie bespaard gebleven, en hadden wij hem van harte applaus gegeven voor zijn bewonderenswaardige en deskundige bijdrage. Nu niet. Glatisant 25 apr 2010 19:43 (CEST)

Beste Glatisant, ik heb inmiddels 1 van Muijz' verzoeken ingewilligd op Anders Christensen Bording. Wat mij betreft houdt het hiermee op, want als Muijz zelf literatuur hierover van Paul Ries in huis heeft, is hij vanzelfsprekend de aangewezen persoon om het lemma over de Deense krant verder te verbeteren. De Wikischim 25 apr 2010 19:47 (CEST)

Nou Glatisant, dat vind ik niet aardig hoor, om De Wikischim met een mug te vergelijken.

Verder draait u de zaak mijns inziens een beetje om. Als De Wikischim zich in het onderwerp had verdiept en wat minder knullig had vertaald was er helemaal geen discussie ontstaan. En als De Wikischim niet zo halsstarrig was blijven volhouden dat je 'Zeitung' best met 'tijdschrift' kunt vertalen, had de discussie niet zo lang geduurd. Op applaus zit ik niet te wachten, en nee, over het boek van Ries beschik ik niet. (Als u goed had opgelet - of het even had nageslagen - zou het u overigens niet zijn ontgaan dat het een bijdrage betreft in een boek.) Muijz 25 apr 2010 23:45 (CEST)

Hoezo word ik hier met een mug vergeleken? "Met een kanon op een mug schieten" is een spreekwoord en betekent alleen dat er - zoals hier - zaken buitenproportioneel worden opgeblazen. De Wikischim 25 apr 2010 23:52 (CEST)

Beste De W., ga er toch niet weer steeds op in. Het gaat hem helemaal niet om verbetering van het lemma; het boek dat hij noemt staat gewoon online, maar hij zegt doodleuk dat hij er niet over beschikt. Het moet je nu toch duidelijk zijn dat je tot zinloze schermutselingen verleid wordt. Je bijdrage van 13.37 vandaag vond ik heel verstandig. Glatisant 26 apr 2010 00:10 (CEST)

Welja, sterk deze gebruiker nog maar even in diens malle opvatting dat het leveren van kritiek 'stalken' mag worden genoemd.

Het gaat mij wel degelijk om verbeteren van de lemma's van De Wikischim. Ik hoop dat het deze gebruiker nu duidelijk is dat hij zorgvuldiger dient te vertalen en relevante informatie dient op te zoeken, en dat hij niet moet volharden in zinloze achterhoedegevechten als blijkt dat hij een vertaalfoutje heeft gemaakt. Muijz 26 apr 2010 07:50 (CEST)

Afstand

Hoi De Wikischim, Sir Statler heeft aangegeven afstand van je te nemen. Als jij het nu ook laat rusten, zou het over moeten zijn. Reageer er meteen maar niet meer op, dan ben je ook meteen van het gedoe af. Davin 25 apr 2010 19:45 (CEST)

Thucydides

Beste Wikischim, dit is de passage waarnaar Ben Pirard voor de oorzaken naar verwijst (Thucydides I, 9-11). S. Kroeze merkte helemaal in het begin van de Regblokdiscussie terecht al op dat hier in het geheel geen economische oorzaken genoemd worden als reden voor de oorlog, iets wat door de edit van Ben wel gesuggereerd wordt.

What enabled Agamemnon to raise the armament was more, in my opinion, his superiority in strength, than the oaths of Tyndareus, which bound the suitors to follow him. Indeed, the account given by those Peloponnesians who have been the recipients of the most credible tradition is this. First of all Pelops, arriving among a needy population from Asia with vast wealth, acquired such power that, stranger though he was, the country was called after him; and this power fortune saw fit materially to increase in the hands of his descendants. Eurystheus had been killed in Attica by the Heraclids. Atreus was his mother's brother; and to the hands of his relation, who had left his father on account of the death of Chrysippus, Eurystheus, when he set out on his expedition, had committed Mycenae and the government. As time went on and Eurystheus did not return, Atreus complied with the wishes of the Mycenaeans, who were influenced by fear of the Heraclids—besides, his power seemed considerable, and he had not neglected to court the favour of the populace—and assumed the sceptre of Mycenae and the rest of the dominions of Eurystheus. And so the power of the descendants of Pelops came to be greater than that of the descendants of Perseus. To all this Agamemnon succeeded. He had also a navy far stronger than his contemporaries, so that, in my opinion, fear was quite as strong an element as love in the formation of the confederate expedition. The strength of his navy is shown by the fact that his own was the largest contingent, and that of the Arcadians was furnished by him; this at least is what Homer says, if his testimony is deemed sufficient. Besides, in his account of the transmission of the sceptre, he calls him

Of many an isle, and of all Argos king.

Now Agamemnon's was a continental power; and he could not have been master of any except the adjacent islands (and these would not be many), but through the possession of a fleet.

And from this expedition we may infer the character of earlier enterprises. Now Mycenae may have been a small place, and many of the towns of that age may appear comparatively insignificant, but no exact observer would therefore feel justified in rejecting the estimate given by the poets and by tradition of the magnitude of the armament. For I suppose if Lacedaemon were to become desolate, and the temples and the foundations of the public buildings were left, that as time went on there would be a strong disposition with posterity to refuse to accept her fame as a true exponent of her power. And yet they occupy two-fifths of Peloponnese and lead the whole, not to speak of their numerous allies without. Still, as the city is neither built in a compact form nor adorned with magnificent temples and public edifices, but composed of villages after the old fashion of Hellas, there would be an impression of inadequacy. Whereas, if Athens were to suffer the same misfortune, I suppose that any inference from the appearance presented to the eye would make her power to have been twice as great as it is. We have therefore no right to be sceptical, nor to content ourselves with an inspection of a town to the exclusion of a consideration of its power; but we may safely conclude that the armament in question surpassed all before it, as it fell short of modern efforts; if we can here also accept the testimony of Homer's poems, in which, without allowing for the exaggeration which a poet would feel himself licensed to employ, we can see that it was far from equalling ours. He has represented it as consisting of twelve hundred vessels; the Boeotian complement of each ship being a hundred and twenty men, that of the ships of Philoctetes fifty. By this, I conceive, he meant to convey the maximum and the minimum complement: at any rate, he does not specify the amount of any others in his catalogue of the ships. That they were all rowers as well as warriors we see from his account of the ships of Philoctetes, in which all the men at the oar are bowmen. Now it is improbable that many supernumeraries sailed, if we except the kings and high officers; especially as they had to cross the open sea with munitions of war, in ships, moreover, that had no decks, but were equipped in the old piratical fashion. So that if we strike the average of the largest and smallest ships, the number of those who sailed will appear inconsiderable, representing, as they did, the whole force of Hellas. And this was due not so much to scarcity of men as of money. Difficulty of subsistence made the invaders reduce the numbers of the army to a point at which it might live on the country during the prosecution of the war. Even after the victory they obtained on their arrival—and a victory there must have been, or the fortifications of the naval camp could never have been built—there is no indication of their whole force having been employed; on the contrary, they seem to have turned to cultivation of the Chersonese and to piracy from want of supplies. This was what really enabled the Trojans to keep the field for ten years against them; the dispersion of the enemy making them always a match for the detachment left behind. If they had brought plenty of supplies with them, and had persevered in the war without scattering for piracy and agriculture, they would have easily defeated the Trojans in the field, since they could hold their own against them with the division on service. In short, if they had stuck to the siege, the capture of Troy would have cost them less time and less trouble. But as want of money proved the weakness of earlier expeditions, so from the same cause even the one in question, more famous than its predecessors, may be pronounced on the evidence of what it effected to have been inferior to its renown and to the current opinion about it formed under the tuition of the poets.

Even after the Trojan War, Hellas was still engaged in removing and settling, and thus could not attain to the quiet which must precede growth. The late return of the Hellenes from Ilium caused many revolutions, and factions ensued almost everywhere; and it was the citizens thus driven into exile who founded the cities. Sixty years after the capture of Ilium, the modern Boeotians were driven out of Arne by the Thessalians, and settled in the present Boeotia, the former Cadmeis; though there was a division of them there before, some of whom joined the expedition to Ilium. Twenty years later, the Dorians and the Heraclids became masters of Peloponnese; so that much had to be done and many years had to elapse before Hellas could attain to a durable tranquillity undisturbed by removals, and could begin to send out colonies, as Athens did to Ionia and most of the islands, and the Peloponnesians to most of Italy and Sicily and some places in the rest of Hellas. All these places were founded subsequently to the war with Troy.

Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 apr 2010 23:36 (CEST)

Beste Gasthuis, dank je wel voor de verheldering (en weer wat te lezen, leuk). Vanzelfsprekend had ik mijn eigen bijdragen m.b.t. dit onderwerp overigens beter elders dan op de Regblok-pagina kunnen doen, dus het mag desgewenst worden verplaatst. Ik kan me voorstellen dat het het eigenlijke overleg bemoeilijkt. Groet, De Wikischim 25 apr 2010 23:41 (CEST)

Beste Wikischim, Kroeze had de hele discussie (met uitzondering van het directe verweer van Ben Pirard) eigenlijk willen plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren. Wat mij betreft gaat alles daar inderdaad naar toe. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 apr 2010 23:52 (CEST).