Overleg gebruiker:Edoderoo

Wie dit leest... ... wordt bij deze opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Van dit ludiek bedoelde sjabloon wordt gebruik gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

I agree to the edit counter opt-in terms

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Archief

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011

Wikimedia

Beste Edo, Ik kom even bij je te rade in je hoedanigheid van wikimediaspecialist. Een tijdje geleden zond ik twee foto's naar wikiportret voor toevoeging bij de lemmas 'Nico Nelissen' en 'Ronald van Beuge'. Dit is nog niet uitgevoerd, hoewel andere foto's betreffende René Stockman, die ik later stuurde, al op het lemma voorkomen. Ik wilde me even in,formeren bij wikiportret informeren, maar mijn mail naar wikiportrret@wikimedia.org is teruggekeerd met de melding 'onbestaande adres'. Zodoende kom ik even bij jou terecht in de hoop dat je dit even kan nazien. met dank en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2011 13:10 (CET)

Andries, prima dat je even aan de bel trekt. We lopen de hele maand december achter, en een stuk van november ook geloof ik. Dus kan ik, zonder dat te controleren, je wel verzekeren dat de afbeeldingen nog in de queue staan, tussen de 50 anderen die nog aandacht behoeven. Als ik er kans toe zie, zal ik die van jou met voorrang behandelen, dat is geen probleem. Alvast bedankt voor het willen vrijgeven van afbeeldingen. Trouwens, als je de afbeeldingen helemaal zelf hebt gemaakt, en ze nog niet elders op internet zijn gebruikt, kun je ze altijd zelf op commons uploaden. Wikiportret is bedoeld voor mensen die van Wikipedia/media niets snappen, en OTRS voor mensen die werk van een ander willen vrijgeven, of eigen werk dat al ergens publiek is gebruikt. edO_verleg 18 dec 2011 14:28 (CET)

Dank je wel Edo, ik zie er naar uit. Ik heb ondertussen bericht gekregen van hoe ik zelf kan opladen op Commons en hoewel mijn technische kennis niet ver reikt, zal ik het proberen. Dat zal wel lukken denk ik. Echter dacht ik dat ik voor de twee die ik nu langs 'wikiportret' had doorgestuurd best niet interfereerde, want ik apprecieer zeer dat vrijwilligers dit doen en wil niet de indruk wekken dat ik hen voor de voeten wil lopen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 dec 2011 18:42 (CET)

Beste Edo, Ik heb dan toch eens geprobeerd om een foto op wikimedia te krijgen, maar ik moet nog bijleren, want het is me niet gelukt! Ik blijf dus hopen dat ze er door uw goede zorgen op kunnen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 dec 2011 09:43 (CET)

Ik heb volgende week de hele week vrij, ik zal dan eens alle tickets langslopen, en die van jou gelijk afhandelen. edO_verleg 23 dec 2011 12:03 (CET)

Beste Edo, Na uw laatste bericht heb ik me toch wat zorgen gemaakt. Want ook al is de doorgestuurde foto eigendom van Nico Nelissen en aan mij geschonken, zo simpel blijkt het dus niet te zijn. Daarom heb ik een nieuwe foto opgeload die gegarandered uit eigen archief komt en die minder probleem zal stellen. met hartelijke groeten en dank, Andries Van den Abeele (overleg) 27 dec 2011 14:22 (CET)

Beste Edo, De foto van Nico Nelissen is verschenen, uitstekend zo en dank u. Nu nog die van Ronald van Beuge. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2011 13:50 (CET)

De foto was na enige navraag wel vrij te maken, ik zal die andere ook even opsnorren en in orde maken. edO_verleg 29 dec 2011 22:46 (CET)

Dag Edo, denk je nog eens aan die foto Ronald van Beuge? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2012 10:35 (CET)

Dag Edo, Ik heb het nu toch maar eens zelf geprobeerd. Het lijkt te lukken. U hoeft er dus niet meer naar om te zien. Zo bent u van die last af. Alvast bedankt voor de moeite. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jan 2012 12:00 (CET)

Brrr een enge spin!!

Brrrr een enge spin!! ;-)

Een sterretje voor het Dierenproject voor jou is wat veel van het goede, maar je toont met brr, een enge spin in deze toevoegingen van foto's aan spinnenartikelen je van je beste kant: [1][2][3][4][5] enz. Vooral ook om die opmerking in de samenvattingsregel heb ik dus smakelijk gelachen, terwijl ik erbij blij was dat iemand in de praktijk liet zien hoe dergelijke artikelen wel degelijk met zelfs al kleine ingrepen waardevolle lemma's voor ons Wiki-project kunnen zijn. Zulke bijdragen motiveren mensen en daarom een blijk van waardering van mijn kant. Een suikerspin dus, ik wilde het niet overdrijven Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 dec 2011 23:03 (CET)

We moeten het samen doen. De ene doet een stukje hier, ik een stukje daar, zonder haast, en zonder zeuren. Zo hoort Wikipedia immers te zijn. Daarom, bedankt voor de lekkere suikerspin! edO_verleg 19 dec 2011 23:09 (CET)

Fijne Feestdagen

Gelukkige Feestdagen!

Hallo Edoderoo,

Ik wens je hele fijne feestdagen en een gezond 2012!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 16:17 (CET)

WoutertjeBakker, jij ook prettige kerstdagen, en dat je nog maar veel kerstkransen mag bakken, en daarna veel appelflappen ;-) edO_verleg 23 dec 2011 21:46 (CET)

argumentatie wetenschapppelijk onderzoek Batesmethode

Dank voor uw reactie. Ik heb mijn reactie op uw reactie geplaatst op mij overlegpagina [[6]] . ( Misschien kunt u uw eventuele nieuwe reactie in het overleg van het artikel opnemen. Het liefst uiteraard met referenties en of voorbeelden. ). Voor de duidelijkheid ik heb er geen enkele moeite mee om ongelijk te hebben, maar dan wil ik het wel graag begrijpen. Ook met het oog op toekomstige bewerkingen. Zucht, al heb ik daar niet zoveel tijd voor. --Loveyoumore (overleg) 25 dec 2011 20:31 (CET)

Vraagje

Moi Edo, dit lemma staat op mijn volglijst omdat ik het ooit ben begonnen . Dat jij je ook voor hem interesseerde is nieuw voor mij. Maar begrijp ik dit goed dan heeft mijn naamgenoot met een mailtje zelf een wijziging gevraagd? Is dat niet een beetje vreemd? Peter b (overleg) 30 dec 2011 23:49 (CET)

Nee, ik vind dat niet zo vreemd. De persoon in kwestie had enige aanvullingen, maar wilde liever niet zelf in "zijn eigen artikel" wijzigen. Daarom heeft hij een mail naar OTRS gestuurd, en heb ik die wijzigingen graag voor hem doorgevoerd. Dit soort aanvragen krijgen we veel vaker op OTRS. edO_verleg 30 dec 2011 23:59 (CET)

In het verleden heeft hij zelf wel anoniem, aan het lemma gewerkt, los va de vraag of de toevoegingen E zijn, er is op deze manier wel een probleem met de verifieerbaarheid. Peter b (overleg) 31 dec 2011 00:08 (CET)

Ik begreep uit zijn mail dat het eerder niet goed was bevallen dat hij dat zelf had gewijzigd, maar hij was er ook niet content mee dat het artikel nu achter de feiten aan liep. De e-waarde van de wijzigingen zijn een verhaal apart, daar kan iedereen op eigen titel op ingrijpen. Er zijn behoorlijk wat gebruikers met toegang tot OTRS, die een dubbelcheck uit kunnen voeren. edO_verleg 31 dec 2011 00:15 (CET)

CBR

Ik pleeg geen vandalisme op wikipedia, maar wat ik in mijn laatste 3 wijzigingen heb veranderd is helaas de waarheid. Ik ga nu de pagina's niet meer bewerken omdat de meeste mensen er blijkbaar niet eens mee zijn.

Dan gaat het om het verkondigen van een mening, en daarvoor is Wikipedia ook niet bedoeld. Dat mag je op Twitter, facebook, verscheidene blogs en fora wel doen, en je kunt er een eigen website voor maken. edO_verleg 1 jan 2012 02:23 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Gelukkig 2012! BakkertjeWouter. 1 jan 2012 01:28 (CET)

Jij ook, en dat je nog maar veel oliebollen mag bakken! edO_verleg 1 jan 2012 02:23 (CET)

Veronderstelde vooringenomenheid

Hallo Edo, ik zie dat je bezwaar hebt gemaakt bij de herbevestiging van Capaccio. Hij was tegen de mod-aanmelding omdat hij vond dat "de stemming totaal misplaatst was". Jij koppelt daar vooringenomenheid aan. Ik vraag me af of dat terecht is. Ik vond de stemming namelijk ook misplaatst, voornamelijk omdat de stemming als eerste instrument werd gebruikt en niet eerst serieus overleg is gezocht. Ook eerst de meningen peilen kan voorkomen dat onnodige stemmingen worden georganiseerd. Daar kwam bij dat het opzetten van de stemming allesbehalve soepeltjes verliep. Zo was er onnodig gedoe over zaken als quorum, 55%, consensus en de formulering van het stemvoorstel an sich dat tot vlak voor de stemming uitging van een stemming voor een gelijkblijvende situatie. Deze onnodige stemming (inclusief onnodig gedoe) laat bij mij indrukken achter als "ongeduldig", "onervaren", "onzorgvuldig". Tegenstemmen bij een mod-aanmelding en daarbij verwijzen naar deze "misplaatste stemming" lijkt me niets te maken met vooringenomenheid m.b.t. de inhoud van het stemvoorstel. Vriendelijke groet, Chris(CE) (overleg) 1 jan 2012 12:28 (CET)

Er is nogal een verschil tussen: de stemming heeft aangetoond dat je nog niet ervaren bent, of ik ben tegen omdat je die stemming hebt opgezet. En op de laatste manier is het gecommuniceerd. Het is niet aan mij om bij ieder akkefietje te gaan puzzelen of mensen eigenlijk niet slim genoeg zijn om hun mening te formuleren, want daar komt het nu op neer. Ik vind en vond de opmerking van Capaccio nogal dom, eerlijk gezegd, en daardoor ook onnodig kwetsend. Het is op mij zeker overgekomen als tegenstem vanwege een mening, en dat is ook waar ik tegen ageer. En ik was daar zeker niet de enige in. Er zijn vast verzachtende omstandigheden, maar het gaat bij dit soort zaken juist om het principe, en het principe was fout. edO_verleg 1 jan 2012 13:14 (CET)

Verzoekje

Hoi Edoderoo, ik weet dat wij het niet altijd met elkaar eens zijn, maar ik vind het persoonlijk nogal ver gaan om mij te gaan beledigen op de verwijderlijst het was inzake IEC 62056. Als u de versie van het artikel erbij haalt welke ik heb genomineerd dan hoop ik dat u begrijpt waarom ik het het genomineerd. Ik als leek wil op Wikipedia duidelijkheid krijgen over onderwerpen die ik niet snap, dit artikel verzorgde geen duidelijkheid. U kunt ook lezen dat ik het uitsluitend een wiu-sjabloon heb gegeven, dus geen ne of weg.

Ik zou het zeer prettig vinden als u voortaan uw onderbouwing waarom iets behouden dient te blijven, niet op een persoonlijke toon zou willen geven. Eigenlijk heeft alleen het laatste deel van de laatste zin betrekking op het stemmen, de rest zie ik als een belediging naar mijn persoon. Hopende op betere samenwerking en wens u toch een gelukkig en gezond nieuw jaar, Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 11:29 (CET)

Spijtig dat u niet in overleg wilt treden, of uw handelen aan mij uit wilt leggen. Ik hoop u een volgende keer op goede voet te mogen treffen. Ondanks alles, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 12:00 (CET)

Ik had je bericht wel gelezen, en min of meer ter harte genomen, en een (wellicht zinloze) discussie vermeden door niet te reageren. Waar het mij wat dat artikel betreft voornamelijk om ging, was het al dan niet helpen van een nieuwe gebruiker, maar het beleid ten opzichte van nieuwe gebruikers is sowieso iets waar iedereen anders over denkt en op zijn eigen manier naar handelt. Voor de nieuwe gebruiker was het leed al geleden toen zijn artikel met wat goed bedoelde (en hopelijk ook zo opgevatte) opmerkingen op de verwijderlijst was gezet. edO_verleg 5 jan 2012 12:32 (CET)

Wat dat betreft denken we dus wel gelijk. Over het algemeen vermeld ik op de OP van de (nieuwe) gebruiker ook mijn reden(en) voor nominatie. Dit doe ik alleen niet als ik een lemma heb genomineerd waar in mijn ogen niet veel moeite in is gestoken. In het geval van dit lemma heb ik dus uitgebreid uitgelegd waarom ik het heb genomineerd en heb ook mijn hulp aangeboden om tips e.d. te geven. Dus gelukkig geen zinloze discussie denk ik zo. Bedankt voor het antwoord in ieder geval, hopelijk heb ik ook wat meer helderheid over mijn werkwijze kunnen geven, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 20:07 (CET)

Natuurlijk, een duidelijke uitleg op de OP van een nieuweling is altijd raadzaam. Het ging mij er in dit geval om hoe zo'n beginneling de redenen en kreten op de verwijderlijst interpreteert. Daar gaat nog wel eens iets fout, vandaag nog kreeg ik een Belg op OTRS die klaagde dat hij werd gediscrimineerd, want zijn artikel was NE en hij was geen Nederlander. Zo'n nieuweling weet niet wat NE is, maar wellicht wel wat niet-encyclopedisch inhoud. Ook "verwijderlijst" jaagt nog wel eens schrik aan, velen denken dat het artikel op die lijst al weg is, en dat de beslissing al gevallen is. Maar deze kwesties staan natuurlijk los van jouw nominatie van IEC 62056. edO_verleg 5 jan 2012 20:56 (CET)

Klopt, en bovenaan de verwijdelijst staan ook de betekenissen van de afkortingen. Maar ik ben erg blij dat er nu gewoon gesproken wordt tussen ons, ik hoop ook dat dat zo zal blijven. Uiteraard sta ik ten alle tijden open voor meer tips om het nieuwelingen hier makkelijker te maken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 21:21 (CET)

Ik ben met bijna iedereen op WP wel on speaking terms hoor ;-) Het is de laatste tijd ook gewoon druk en onrustig, en toen je je opmerking schreef had ik geen antwoord klaar dat niet niet verkeerd zou vallen. Vandaag had je een serieus antwoord zeker verdiend, en dus ook gekregen. edO_verleg 5 jan 2012 22:12 (CET)

Bedankt daarvoor, dan blijven we gewoon op deze voet doorgaan! Mocht je nog wakker zijn, slaap lekker alvast en tot de volgende keer! Dqfn13 (overleg) 5 jan 2012 22:56 (CET)

Met uw goedkeuring

deze wijziging... Iedereen vergist zich wel eens met de Shift-toets.

Groeten, JetzzDG (overleg) 2 jan 2012 17:07 (CET)

Puber

Je opmerking hier: [7] bevalt mij niet zo goed. Je schrijft: "Ik krijg ergens de indruk dat VanBuren gebruiker:Bakel123 niet wil geloven,...". Vriendelijk verzoek op te merken dat ik zo nauwkeurig en vriendelijk mogelijk heb opgeschreven waar @Bakel23 de mist in gaat. Vriendelijk verzoek het werk van Bakel123 eens door te nemen. Inderdaad is mijn wantrouwen naar de nauwkeurigheid van zijn bijdragen gestegen en ik geef aan waarom. Het is dus geen zaak van ongeloof. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 15:56 (CET)

Ik schreef hier nog iets achter, namelijk of gebruiker Bakel123 citeert hier naar eigen smaak (oid). edO_verleg 6 jan 2012 19:09 (CET)

Je woordkeuze: "puberaal hakketakken" was meer het pijnpunt en leek me niet erg geslaagd als kwalificatie van mijn inspanningen. Daar was ik misschien niet duidelijk in. Zand erover. --VanBuren (overleg) 6 jan 2012 19:19 (CET)

Ik erger me de laatste tijd wel vaker aan de vaak kortzichtige, felle ruzies waarbij gebruikers elkaar hinderlijk volgen, expres strobreedtes in de weg worden gelegd, en ieder wissewasje breed wordt uitgemeten om de ander vooral dwars te zitten. Net als bij mijn kinderen ga ik niet bij ieder ruzietje uit zitten zoeken wie er nu precies hoeveel schuld had, en daar was mijn "puberaal hakketakken" op bedoeld. Als jij denkt dat de schuld alleen bij een kant ligt (en dat kan best), dan hoef je je van mijn opmerking niet teveel aan te trekken, want dan was deze vooral richting anderen bedoeld. Ik kan natuurlijk jullie beider bijdragen van de afgelopen twee weken naast elkaar gaan leggen, maar ik steek dan liever een paar uur tijd in het wegwerken van de 120 OTRS-tickets die we momenteel achterlopen. Niet dat dat zulk spannend werk is, maar daar wordt Wikipedia uiteindelijk beter van. Van ruzies en/of ruzies bijleggen niet. Ik heb zelden ruzie op Wikipedia, dus diegenen die steeds overal op vast lopen moeten maar eens hun eigen conclusies trekken. Ik zal straks nog eens kijken in de kroeg, wat anderen er van vinden. Ik werd vanmiddag vooral kregelig van die grapjas die overal "origineel onderzoek" op plakte, en dacht dat hij dan automagisch gelijk zou krijgen bij de ArbCom. edO_verleg 6 jan 2012 20:31 (CET)

A ha, je kinderachtige geklier op de OP van Peter b kwam uit deze discussie voort. Wat een volstrekt weerzinwekkend en misselijkmakend bedrijf is dit (als jij kritiek hebt op mij, dan heb ik kritiek op jou.. lekker puh!)! En dan nog - nota bene - je tegenstanders kleuter noemen. Ik geloof wel dat je gelijk hebt: ik ben nog nooit voor mijn Wikitijd, omgeven geweest door zoveel infantiele figuren die als - inderdaad - kleuters piepen, klagen en zeuren en je vervolgens overal achtervolgen als ze een keer een stootje hebben gehad. Jij bent één van die mensen. Misselijkmakend in het kwadraad. RJB _overleg 9 jan 2012 21:22 (CET)

Je bent lekker bezig vandaag he? Je loopt alleen maar op alles en iedereen te schelden. En bovenstaande staat er al van voor het weekend hoor. edO_verleg 9 jan 2012 21:24 (CET)

(na bwc)Ik ben helemaal niet lekker bezig vandaag. Ik ontdekte pas vandaag dat een van onze beste moderatoren onderuitgeschoffeld is. Als ik hém een hart onder de riem steek, en jij noemt dat kleuterachtig (God mag weten waarom?) dan denk ik: wat zou daarachter zitten? En ja, je blijkt al een meninsgverschil te hebben met een van mijn medestanders. Dream on, Edodroo! RJB _overleg 9 jan 2012 21:27 (CET)

Laat God er maar buiten hoor! edO_verleg 9 jan 2012 21:41 (CET)

Foto's voor pagina's over Muur en Daoud Nassar

Beste Edo de Roo,

Kun je mij een helpende had bieden bij het plaatsen van een foto met een schildering op de muur in Bethlehem op de pagina "Israëlische Westoeverbarrière" http://nl.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABlische_Westoeverbarri%C3%A8re . We hebben hierover al mailcontact gehad. Ik zou ook blij zijn als drie foto's die geupload zijn voor de de pagina over de Palestijnse vredesactivist "Daoud Nasser" http://nl.wikipedia.org/wiki/Daoud_Nassar , directeur van "Tent of Nations" (een portret, een foto van de ingang naar een ondergrondse gebedsruimte en een grenssteen met de tekst "We refuse te be ennemies"). Je suggereerde in je mail dat ik het ook zelf zou kunnen doen. Dat wil ik best, maar waar vind ik de step by step info hoe te plaatsen?

Met vriendelijke groet en bij voorbaat dank,

EMelchior (overleg) 12 jan 2012 11:21 (CET)EMelchior

Exodus

Kun jij leven met de revisie van Uittocht uit Egypte? ---Koosg (overleg) 14 jan 2012 13:21 (CET)

Ja, er staan wat rare spelfouten in, maar dat zijn puntjes op de i. Er lijkt mij in deze versie niets enorm pro- of anti-religieus in te staan, voor een bijbelverhaal wel te verstaan. edO_verleg 14 jan 2012 17:40 (CET)

Vraag

Hoi Edoderoo, op de OP van peter b meldde je laatst "Er hebben ondertussen meer dan een miljoen verschillende gebruikers en ip-adressen aan de Nederlandstalige Wikipedia meegewerkt..." [8]. Kun je mij vertellen, wat de bron is van dit gegeven? Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 23 jan 2012 11:30 (CET)

Nee, daar is geen bron van. Dat is meer een staaltje van gokken met voorkennis. Om duidelijk te maken aan een beginnend gebruiker dat je nooit de enige bent die aan een artikel zal werken. edO_verleg 23 jan 2012 12:56 (CET)

Ok bedankt, nu zie ik het pas, dat je dit letterlijk en figuurlijk kan lezen. De exacte cijfers moeten wel ergens bekend zijn. Van Wikiquote ben ik bekend met deze statistieken en die zullen er van Wikipedia ook wel zijn. Ik zal eens op zoek gaan (wordt vervolgd). -- Mdd (overleg) 23 jan 2012 14:01 (CET)

Gevonden! Zo te zien [9] waren er dec 2011 zo'n 25.000 mensen die meer dan 10 bewerkingen hadden uitgevoerd. -- Mdd (overleg) 23 jan 2012 14:09 (CET)

Dan zullen we de miljoen niet halen, maar wellicht op een 50.000 blijven steken. Maar iets in mij zegt dat deze stats over geregistreerde gebruikers lopen, dus wellicht zjin de cijfers toch flink hoger met ip's erbij. Geen miljoen, in ieder geval. edO_verleg 23 jan 2012 14:18 (CET)

Tja, die statistiek geeft het aantal geregistreerde gebruikers met meer dan tien bewerkingen. Er zijn er die minder bewerkingen hebben gedaan, en er zijn de anonieme ip-adressen. Iemand moet toch uit het systeem kunnen rammelen hoeveel dat er in totaal zijn? Ik heb eerlijk gezegd nog geen idee. Maar ik schat dat momenteel dat totaal de 100.000 zal overtreffen. Het zou ook kunnen zijn dat dit hier de 20/80 regel geldt, en dat het er 200.000 zijn. -- Mdd (overleg) 23 jan 2012 14:32 (CET)

Overigens ook nog wel grappig aan die statistiek zijn de maandelijkse gemiddelden:

• een groep van zo'n 250 zeer actieve gebruikers (met meer dan 100 bewerkingen per maand)
• een groep van zo'n 1500 actieve gebruikers (met meer dan 5 bewerkingen per maand)
• en elke maand een groep van zo'n 250 nieuwe gebruikers (met meer dan 10 bewerkingen per maand)

Ik ben voor mezelf eens nagegaan dat ik in de afgelopen 7.5 jaar zo'n 6.5 jaar actieve gebruikers was en ruim 4 jaar zeer actief.

Echt interessanter wordt het als je realiseert, dat die 250 zeer actieve gebruikers in hoge mate de wet voorschrijven aan die 25.000 geregisteerde gebruikers en een veelvoud aan ongeregistreerde gebruikers. En hierbij onderschrijf ik jouw oorspronkelijke commentaar aan Peter b en RJB: "Al die mensen hebben we ook nodig om dit project te maken wat het is." En dat geldt nog meer voor de toekomst. Ik vind ook dat je je altijd bewust moet blijven, dat je als zeer actief gebruiker een voorbeeldfunctie vervuld. Negatief gedrag en negatief gedrag over langere periode heeft vroeg of laat een destructieve uitwerken. Er is volgens mij een mentaliteitsverandering op Wikipedia nodig, dat die zeer actieve gebruikers zich daar (weer) naar gaan gedragen. -- Mdd (overleg) 24 jan 2012 15:22 (CET)

Je hebt zeker gelijk dat dat groepje van 250 gebruikers in de praktijk de dienst uit maakt, en dat lijkt me ergens ook logisch, ze zijn de constante factor en genereren wellicht 90% van de content en 99% van het framework waar die content aan hangt. Uiteraard hebben die gebruikers een voorbeeldfunctie, maar helaas ligt het in de aard van een zeker percentage van de mensheid om te trollen op enige manier. Dat kan met muziekkeuze, kapsel, kleding of gedrag worden bewerkstelligd. Het zal dus niet gaan lukken om al deze dwarsliggers recht te leggen, en dat is in de afgelopen 10 jaar ook niet per se nodig geweest om te bereiken wat we tot nu toe hebben bereikt. Wikipedia zal nooit perfect worden, voor perfectionisten is dit een zeer frustrerend project. edO_verleg 24 jan 2012 15:35 (CET)

Aan de andere kant vormen die harde kern nog geen promille van de mensen, die Wikipedia gebruiken en gediend zijn met kwalitatief hoogwaardige informatie. Nu ging het uiteraard in die discussie bij Peter b over het trolgedrag, maar dat is niet het negatieve gedrag wat mij (al jaren) het meeste stoort. Wat mij verontrust is, dat aanzetten tot kwaliteitsverbetering door (langdurig) negatief gedrag worden gefrustreerd, en dat participatie van gekwalificeerde buitenstaanders door gelijksoortig negatief gedrag eveneens om zeep wordt geholpen. Die zijn deel van die 100.000 gebruikers waar we nooit meer wat van horen. Ieder jaar creëren we op Wikipedia:Te verwijderen pagina's zo'n 10.000 conflicten met hen. Hetzelfde aantal als de jaarlijkse afvallers, toeval of niet?

Ik hoor iedereen om me heen, dat de Engelse en Duitse Wikipedia kwalitatief een stuk beter zijn, en zie ook Wikiquote verkommeren. Op de gebieden waar ik actief ben, loop ik al jaren op tegen een select groepje van die kern, die vind dat ze het allemaal zelf veel beter weten (dan de vakliteratuur of andere Wikipedia's). En dat is een verborgen vorm van negatief gedrag waar we met elkaar nauwelijks oog hebben. Trollen, PA's en probleemgebruikers zijn er al zo in overvloed, dat we aan dat negatieve probleemgedrag helemaal niet toekomen. Veel van die knokpartijen met selectie kern speelde juist op de Wikipedia:Te verwijderen pagina. De harde kern gaat daar met elkaar op de vuist, of geven wat duwtje tegen buitenstaanders, en telkens kijken een paar van die duizenden passanten toe. Ik heb zelf het idee, dat dit een cumulatieve werking heeft. Dit heeft weinig te doen met perfectionisme maar met pragmatisme, waar je ook niet blij van wordt. -- Mdd (overleg) 24 jan 2012 16:52 (CET)

Op de verwijderlijst zijn het altijd dezelfden die zoveel mogelijk willen verwijderen, en ook dezelfden die de lat juist zo min mogelijk hoog willen leggen. Ik snap de argumentatie van de een, maar voel toch meer voor de manier van werken van de ander. Maar dat verschil komt door een verschillend einddoel: zij die veel willen verwijderen, willen het liefst alleen maar goede artikelen, liever de top-10 goed beschreven, dan de top-1000 met beginnetjes, hiaten, doublures en stijlverschillen. De kunst is om én én te bewerkstelligen, maar soms is dat niet haalbaar. Soms maak ik me daar heel boos om, zoals vorig jaar, toen die ene presentator van Studio Sport die net geen artikel had, er geen mocht krijgen omdat die man ook DJ was in zijn vrije tijd, en het wel reclame zou zijn. Daarnaast was hij maar freelancer (iedere ZZP-er is een freelancer, maar goed) en zou de aanmaker van het artikel wel een dubbele agenda hebben (hij had wel een plaat voor zijn kop, maar dat vond ik geen goede reden). Toch is het de kunst om na een zeer teleurstellende verwijdering van zo'n artikel de draad weer op te pakken en te proberen van Wikipedia iets beters te maken, dan maar met een rode link op Studio Sport. Wat het lijstje trol-gebruikers aangaat, dat zijn altijd dezelfden. Voor mij persoonlijk is het de kunst om daar zo min mogelijk mee in aanvaring te komen. Wat nog wel eens helpt, is op een workshop, bbq, nieuwjaarsborrel of andere meeting elkaar een keer de hand te schudden. Maar niet iedereen wil of kan dat doen, en sommige noitoire herrieschoppers zullen we moeten leren in het gareel te houden. Het iedereen naar de zin maken zal waarschijnlijk een utopie zijn. Ik denk dat dat wel kan, maar niet met alle gebruikers die nu actief zijn. edO_verleg 24 jan 2012 19:21 (CET)

Over die verwijderingsdiscussie heb ik gelijksoortige ervaring, maar eerst nog eens terug naar die statistiek: Het mooie daarvan is natuurlijk, dat je er kan uithalen wat je zelf wilt. Als je dat zo ziet, dan zitten daar mooie stijgende lijnen, en op andere vlakken als het aantal nieuwe gebruikers of actieve gebruikers blijft het allemaal aardig constant. Er lijkt geen vuiltje aan de lucht.

Wat er echter mist is, dat met een constante toestroom van nieuwe gebruikers, het aantal actieve gebruikers niet toeneemt. Er vallen er kennelijk iedere maand net zo veel af, gemiddeld 250 actieve gebruikers dus. Nu kan je gerust aannemen, dat vele verbonden zijn met die 1000 artikelen, die elke maand op de verwijderlijst terecht komen. Hoeveel anderen met ons zullen dat als "zeer teleurstellend" ervaren? Wellicht is Nederland elke maand is enige honderden teleurgestelde ex-gebruikers rijker. Dit zijn er duizenden per jaar, ondertussen tienduizenden in totaal, en die zullen allen de draad niet meer oppakken. Ik hoor daar wel eens wat over, en dat is niet best. Daar speelt een partij negatieve sentimenten.

Maar de grap is, dat dit aan onze belevingswereld voorbij gaat. Als je denkt aan de verwijderlijst-problematiek, dan zijn er eerst al die traumatische eigen ervaringen. Ik ben daar niet zo vergevingsgezind. Dat zit bij mij nog allemaal te knagen, en daarom kom ik daar het liefst ook niet meer. Helemaal kwalijk is, dat ik daar mensen weggetrold heb zien worden... of hoe je dat ook mag noemen. Dat soort trollen vind ik heel kwalijk, en dat maakt de teleurstelling voor die ex-gebruikers waarschijnlijk nog bitterder. Toch is niet al het trollen van dezelfde orde. Er zijn ook momenten waarop een trolactie het vastgeroeste denkpatroon kan doorbreken. Dat "in het gareel houden" lijkt me inderdaad een uitkomst. Dat zal er echter mee moeten beginnen, dat je gaat bekijken wat nu wel en niet kan.

Er is hier dus een kwestie, dat Wikipedia verder ontwikkeld in een ontwikkelende maatschappij. Hoe goed ze het ook doen, het heeft allerlei ongewenste zij-effecten, die zijn terugslag zal gaan hebben op Wikipedia. Wikipedia zelf zal daar eigenlijk op moeten anticiperen. Maar wat ik nu, bv weer rond de verwijderingsdiscussies zie, is dat de partijen het niet eens kunnen worden over de te hanteren normen. In plaats van met die normen de buitenwereld duidelijker te maken wat wel en niet kan, zie ik die normen alleen maar eroderen, en krijgt de willekeur de overhand. Nu zul je inderdaad het nooit iedereen naar zijn zin kunnen maken, maar ik zie juist het omgekeerde gebeuren. Met de optredende normvervaging gaat de willekeur overheersen, en wordt het nog dramatischer. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 00:01 (CET)

Gelukkig worden de meeste artikelen terecht verwijderd. Een anoniem die een paar halve zinnen komt droppen en vervolgens zelf nooit meer terugkomt, zal niet eens weten of zijn artikel is opgeknapt of weggegooid. Vaak blijken mensen helemaal niet zelf gekeken te hebben wat nu de bedoeling is, die hebben van hun buurvrouw gehoord dat Wikipedia een soort gratis webserver is, en komen dan hier een artikel neerzetten. Anderen weten wel een beetje hoe het werkt, maar vinden al het leeswerk om er echt in te komen teveel gedoe (dat is het ook, maar ik weet even geen alternatief). Ik krijg met grote regelmaat dit soort mensen op OTRS (de email-helpdesk), en met wat 1-op-1 begeleiding snappen ze het op een enkeling allemaal heel snel. Het zijn op de verwijderlijst de uitzonderingen die het meeste zeer doen. Mensen die nog nooit van een managementguru als Ben Tiggelaar hebben gehoord, en bij hoog en bij laag beweren dat hij onbekend is en alleen maar ter eigen reclame op wikipedia is gezet. En dan nog wel tot twee maal aan toe. edO_verleg 25 jan 2012 08:46 (CET)

Dat stukje service aan de email-helpdesk is natuurlijk heel waardevol. Echter, de negatieve sentimenten die ik concreet heb vernomen zijn van hoogopgeleiden: architecten, wetenschappelijk medewerkers, professoren (met 70 Nederlandse professoren op de verwijderlijsten 2006 t/m 2010 [10]) adviseurs. En daar zijn ook opiniemaker bij. Die zal je zelden tot nooit openlijk horen klagen. Je kan het alleen merken als ze geen medewerking meer verlenen.

Nu heb ik dat debacle rond Ben Tiggelaar langs de zijlijn gevolgd, en twee jaar terug was het een zelfde verhaal rond Willem Mastenbroek, waar ik zelf in drie maanden 225 overlegbijdragen heb verspilt. Persoonlijk stoort mij het aanhouden van dergelijke conflicten steeds met dezelfde personen, die op dezelfde ongrijpbare irrationele wijze maar voortduurt. In de arbcomzaak van De Wikischim waren zo'n 25 zeer actieve gebruikers betrokken, en ondertussen is dat meen ik wel het dubbele, zo'n 20% van de groep. De gespannen situatie hierover heeft natuurlijk zijn hoogtepunt bereik rond de herverkiezing van Peter b, die nog de steun heeft gehad van 30% van de groep, maar waar 20% heeft tegengestemd, en 50% heeft zich onthouden van stemming. Dergelijke zaken springen natuurlijk in het oog.

Maar ik heb zelf gewoon het idee, dat er meer aan de hand is. Globale strategische nota's (bv [11]) en incidenteel onderzoek [12] geven wel enige indicatie. Maar dat is natuurlijk ook een ver-van-mijn-bed-show. Voor mij zijn het niet meer de individuele gevallen, maar is het het systeem wat me is gaan tegenstaan. Het zijn weer diezelfde personen, die het systeem in de war zitten te schoppen. En als ze het dan ook nog voor elkaar krijgen, dat het systeem je in de hoek mept, dan is het hek helemaal van de dam. Dat veranderd je. Zo macroperspectief op het geheel heeft me echter ook doen inzien, dat heel Wikipedia veranderd... en voorlopig niet altijd ten goede. Maar daar hoeven we het niet over eens te worden. Ik dank je in ieder geval voor je aandacht. -- Mdd (overleg) 25 jan 2012 22:09 (CET)

Bevestiging OTRS

Dag Edoderoo. Ik zou graag de toestemming van de gegevens op de pagina Robine Clignett bevestigd zien. Het gaat om de ticketnummers 2012012110010013, 2012012510009741 en 2012012210008177. Alvast bedankt. Woody|_Overleg 27 jan 2012 11:32 (CET)

Ik heb die tickets zelf op OTRS afgehandeld en de bevestiging daarvan op het artikel van Clignett geplaatst. Als het je om een dubbel-check gaat, kun je beter bevestiging aan een andere OTRS-er vragen, maar ik kan je wel vertellen dat de schrijfster van het artikel contact heeft gehad met Robine Clignett, en toestemming heeft gekregen voor het gebruik van tekst en foto's, voor zover dat nodig was. Ook de tekst van haar eigen blog is vrijgegeven onder de benodigde CC-by-SA-licentie. Zeer goed dat je dit zo uit zoekt! edO_verleg 27 jan 2012 11:41 (CET)

Mhm blijkbaar moet ik hieruit opmaken dat ik van een OTRS-er dus alleen te horen krijg of het klopt of niet maar inhoudelijk dus niets. Het gaat er eigenlijk om dat zij een Engelse tekst vrijgaf (zo valt op te maken uit de e-mail die zij op de verwijderlijst plaatste), terwijl het auteursrechtprobleem om een Nederlandse tekst ging die op haar blog stond (die tijdens de OTRS-procedure door haar is leeggehaald). Waar de Engelse tekst opeens vandaan kwam is me een raadsel, maar gezien de taal lijkt het uit het Nederlands vertaald (kortom, de tekst en de bron komen helemaal niet overeen, maar dat was misschien voor u ook niet te achterhalen omdat ze de tekst reeds van haar blog had verwijderd). De foto's zijn daarnaast gemaakt door Klaus Baumgärtner, dus ik vraag me af in hoeverre voor het gebruik daarvan toestemming kan zijn gegeven in een mailuitwisseling tussen mevrouw Clignett en de schrijfster, zonder tussenkomst van deze persoon (de auteursrechten liggen bij meneer Baumgärtner, niet bij mevrouw Clignett). Daarnaast zegt schrijfster op de verwijderlijst: "Van meneer Edo de Roo (permissions) mag ik de Engels talige versie over Robine Clignett weer op mijn blog zetten", wat natuurlijk helemaal een raar verhaal is, omdat het nooit zo kan zijn dat u over de inhoud van mevrouws blog gaat. Vandaar dat ik contact met u opnam (of ik dat nu bij een andere OTRS-er doe lijkt mij niet zo van belang, gezien het om de inhoud gaat). Het gaat mij er dus eigenlijk om hoe de procedure verlopen is, want als het citaat van hierboven juist zou zijn, dan is het complete flauwekul, en anders heeft mevrouw u verkeerd begrepen (en duidelijkheid tussen OTRS en de schrijver lijken me ook wel van belang). Woody|_Overleg 27 jan 2012 12:14 (CET)

Je maakt een paar goede opmerkingen. Klaus Baumgärtner is de partner van Robine Clignett, de foto's zijn daarmee in de familiesfeer gemaakt, en gebruiker Clignett73 heeft de foto's van Klaus cq. Robine zelf gekregen, kon ik uit de e-mail-conversatie opmaken. Het klopt dat we geen integrale tekst uit OTRS-mail publiek maken als dat niet nodig is. Het doel is te achterhalen of er sprake is van auteursrechtenschending, en of (voldoende) is aangetoond dat hiervan geen sprake is om de tekst vrij te kunnen geven onder de voorwaarden die op Wikipedia gelden. Gebruiker Clignett73 kan haar teksten dus prima vrijgeven en ook op haar eigen blog gebruiken, of dat nu in het Engels is of in het Nederlands. Ze heeft mij specifiek gevraagd of ze de tekst op haar blog mocht terugzetten, en daar heb ik toen op geantwoord dat ze het nooit weg had hoeven halen. Er is, begrijp ik nu, wat sprake van spraakverwarring en miscommunicatie, waardoor het lijkt alsof ik speciale bevoegdheden heb, die ik duidelijk niet heb, en ook niet nodig zijn. Ik ben net als U en gebruiker Clignett73 een vrijwilliger op Wikipedia, daarnaast heb ik toegang tot OTRS waardoor ik gebruikers die OTRS als helpdesk aanschrijven op gang help, en toestemming van tekst en/of afbeeldingen kan beoordelen. Zeker bij beginnende gebruikers bestaat dan nog wel eens de indruk dat ik die meneer op het kantoor van Wikipedia ben, maar ik ben uiteindelijk een gebruiker met meer ervaring dan de meeste anderen. Ik heb daardoor geen speciale positie, en mijn stem weet net zo zwaar als die van anderen. Hopelijk krijg je hiermee voldoende inzicht in de hele situatie? edO_verleg 27 jan 2012 12:36 (CET)

Het beoordelen of het vrijgeven van teksten al dan niet juist gebeurt lijkt me wel een speciale bevoegdheid, maar ik begrijp natuurlijk dat u niet "die meneer op het kantoor van Wikipedia" bent. Het gaat erom dat mevrouw dat blijkbaar wel zo heeft geïnterpreteerd. In ieder geval bedankt voor de verduidelijking wat betreft de afbeeldingen (ik wist namelijk niet dat dhr. Baumgärtner de partner van mevr. Clignett was). Wat betreft de tekst was het mij duidelijk dat de schrijfster de eigenaar was toen ze de tekst van haar blog afhaalde, maar ik vond het alleen vreemd dat ze vervolgens een andere tekst vrijgaf en een Engelse tekst terugplaatste. Bedankt voor uw antwoord. Woody|_Overleg 27 jan 2012 13:14 (CET)

Vraag (2)

Hoi Edoderoo, kun je mij een second opinion geven over het begin van deze discussie? Mis ik daar wat? Ik kan zelf wel een uitgebreidere toelichting geven, maar verneem graag eerst jouw opvatting hierover. Heb ik de broninformatie nog steeds niet goed weergegeven? Als lid van het OTRS team moet je daar toch wel een uitgesproken mening over hebben. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 15:27 (CET)

Ik zal even hier beantwoorden, op jouw overleg rolt nog iedereen over elkaar heen. Zoals de situatie nu is, klopt het. "Jouw" afbeelding is afgeleid werk, en dat staat ook duidelijk omschreven. Maar eergisteren stond er doodleuk dat jij die afbeelding had gemaakt, en dat klopte maar half natuurlijk. Wel wordt die afbeelding zeker 10x op internet gebruikt, met verschillende atributies of naamsvermeldingen, soms Wikipedia met een link naar commons, de gevonden afbeelding met jouw naam erbij, de andere heb ik niet allemaal nageplozen. Nu kun je voor eeuwig gaan discussieren of het eergisteren wel duidelijk genoeg was dat jij die afbeelding niet helemaal zelf had gemaakt, want als je goed oplette stond het er wel, maar klaarblijkelijk lezen vele mensen er overheen, en maak je het onnodig ingewikkeld om de oorspronkelijke auteur terug te vinden. Daarin geef ik Whaledad wel gelijk. De opmerking van Peter_b neem ik ter kennisgeving aan (en ik houd wijselijk mijn mond). Het goede nieuws, en de conclusie: de huidige situatie klopt, voor zover ik het kan zien. edO_verleg 27 jan 2012 17:26 (CET)

Bedankt, ik heb dit omschrijving (op Commons) nog iets verder aangepast, en (op mijn OP) gerefereerd aan je conclusie. In die tijd heb ik mezelf als auteur aangegeven, omdat ik die afbeelding van foto van een sculptuur tot afbeelding van een icoon heb gemaakt door de juiste uitsnede. Dat is ook in de titel tot uitdrukking gebracht. Uit het meervoudige gebruik van dat beeld binnen en buiten Wikipedia blijkt wel, dat daar meer vraag naar is. Dat ik eens de fotocredits had gekregen, had mij overigens zelf ook al aan het denken gezet. De keuze om het te verbeteren was snel gemaakt. Wederom bedankt. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 20:08 (CET)

Toch nog een vraag. In de verdere wijziging is nu de beeldhouwer als auteur genoemd ipv de fotograaf. Maar dat kan toch niet? De auteur moet toch de fotograaf zijn, of mis ik hier nu weer iets? -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 20:15 (CET)

U loopt hier duidelijk vast op uw gebrek aan kennis van het Duits ("bilder" is niet "beelden" maar "afbeeldingen") en uw gebrek aan lezen. Heer Trewal had al duidelijk aangegeven dat Först de auteur van de foto was en Giel "slechts" de uploader. Ook op deze pagina (waar op de pagina van de oorspronkelijke foto naar wordt verwezen) kunt u duidelijk lezen hoe het zit. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 20:52 (CET)

Heer Mdd, u schrijft ook: "Dat ik eens de fotocredits had gekregen, had mij overigens zelf ook al aan het denken gezet." En wat had dat denken opgeleverd? Had u toen niet zoiets van "Ik moet hier iets aan doen? A - Zorgen dat dat niet weer gebeurt, en - B - rechtzetten wat al verkeerd is gegaan?" Of vond u het eignelijk wel leuk dat uw naam ineens bij een artikel kwam te staan? Hoe zou u het vinden als dit met UW werken zou gebeuren? Gezien al uw efforts op alle mogelijke website en wiki-sites vermeld te krijgen, vind u het maar wat belangrijk dat uw bijdragen aan u worden toegekend. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 21:09 (CET)

Mdd is eenvoudigweg niet gewend iets te lezen, te begrijpen of te overdenken. Hij werpt vragen op, hij analyseert, heeft een vermoeden, of gooit een balletje op bij hoogleraren. Maar dat hij zelf zou kunnen nadenken, zich ergens in zou kunnen verdiepen: het is hem niet gegeven. Laat staan dat hij zich ooit met de honger van een hongerige leeuw zou storten op zaken die hij graag zou willen weten. Mdd wil niets weten. Mdd wil gewichtig doen omdat hij anders opstijgt. Mdd is het zandzakje in zijn eigen luchtballon. RJB _overleg 27 jan 2012 21:03 (CET)

@Whaledad, het kan zijn dat ik het niet begrepen heb. Echter indien Immanuel Giel de uploader is en Johannes Otto Först de fotograaf, dan dient dit vrijgegeven te zijn via een OTRS-ticket. Je kan niet zomaar beelden van iemand anders vrijgeven. Ik veronderstel dat hier de bron van mijn verwarring ligt. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 21:05 (CET)

Heer Mdd, ik wil niet naar doen, hoor, maar ik denk dat de bron van uw verwarring veel dieper ligt... in uzelf. Wat van het volgende gedeelte op de pagina van de oorpsronkelijke afbeelding was u niet precies duidelijk:

• Uploaded by --Immanuel Giel 10:06, 7 June 2006 (UTC)
• This work has been released into the public domain by its author, Johannes Otto Först. This applies worldwide.

In some countries this may not be legally possible; if so:

• Johannes Otto Först grants anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.

(Wetend dat het beeld uit 1903 stamt, is het moeilijk aan te nemen dat Fröst zelf aan Wiki vergunning tot gebruik heeft gegeven.)

Ik neem zonder meer aan dat er een OTRS ticket is (het plaatje staat al 5 jaar op Wiki), maar als u daaraan twijfelt kunt u dat best wel aan de beheerders vragen, hoor. Of aan Giel. Maar, kort en goed, als u werk van anderen oppakt en daar dingen mee doet, MOET u de uiterste zorgvuldigheid in acht nemen, en niet als een kip zonder kop maar wat dingen doen. Dat is echt onverantwoord. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 21:16 (CET)

Dat beeld zal wel vrij zijn vanwege het vrijheid van panorama en/of omdat de kunstenaar al meer dan 70 jaar is overleden. De vermelding geldt voor de naam van de fotograaf, en wel van de oorspronkelijke fotograaf. Iemand die de uitsnede gebruikt, zou er natuurlijk voor kunnen kiezen om ook nog te vermelden wie er verder aan gesleuteld heeft. Als je het zelf leuk vind om de credits te krijgen, kun je natuurlijk het beste op je fiets springen, en zelf het beeld fotograferen. edO_verleg 27 jan 2012 21:34 (CET)

8.500 kilometer, waarvan een groot stuk over water. Dat ga ik niet redden. Dat moet Mdd dan maar zelf doen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 21:50 (CET)

@Edoderoo. Ik heb nu hier een vraag gesteld, maar kan jij daar ook je mening over geven? Daar ontbreekt toch een OTRS ticket? -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 22:11 (CET)

Ik denk dat het antwoord op de vraag zal zijn, dat de werken PD zijn vanwege hun ouderdom. Ik kon zo 123 niets over die Först vinden, maar als hij voor 1942 gestorven is, is zijn werk nu rechtenvrij. Zo is dat in de auteurswet geregeld, dan is er dus ook geen OTRS-ticket meer nodig. Dit geldt dan voor het beeld, iemand die een foto van het beeld maakt, heeft dan de rechten op de foto, het afgebeeldene zelf is vrij van rechten. edO_verleg 27 jan 2012 22:38 (CET)

Ik kan inderdaad ook niets vinden. Maar de clou hier is, dat kleurenfilm pas in de 1960er jaren is ingevoerd, dus kan dat (hoogst waarschijnlijk) geen pd zijn. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 22:43 (CET)

Verder is dat geen ingescande foto/dia maar een digitale opname. Het zal waarschijnlijk wel van iemand zijn, die zelf niet goed met computers overweg kan. De oorsprong van mijn verwarring is hier in ieder geval wel mee verklaard. Ik heb het daar verkeerd ingeschat. Als we nu zorgvuldig willen handelen, dan dienen we die foto nu voor verwijdering voor te dragen. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 22:48 (CET)

(Genomen met een Panasonic Lumix DMC-FZ30 (intro 2005).) Ik zou nu eerst maar een het antwoord van de uploader afwachten. Nogmaals, die 304 foto's van Först staan er al 5 jaar. Het is moeilijk voor te stellen dat daar iets niet mee in de haak is. Ik probeer op de Först naam te Googlen, maar helaas wordt je dan overspoeld door Wiki hits. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jan 2012 22:52 (CET)

@Mdd:het is toch godsgeklaagd dat jij het nu hebt over zorgvuldig handelen, dat jij het lef hebt om tegen de uploader te suggereren dat er iets niet zou deugen terwijl de man in kwestie uiterst zorgvuldig heeft gehandeld. Dat Edo jou nog steunt begrijp ik niet, maar zijn blik wordt geloof ik wat vertroebeld omdat ik een rol in dit drama speel. De genoemde Först is een fotograaf uit Bamberg die een hele batterij foto's beschikbaar heeft gesteld aan de projekten, iemand met hart voor het ideaal, wellicht zou hij zich nog een keer hebben bedacht als hij had geweten dat een cowboy als jij met zijn werk aan de haal kan gaan. Ga je diep schamen. Peter b (overleg) 27 jan 2012 23:10 (CET)

Er komt hier gewoon boven tafel, dat vermoedelijk van 304 foto's op Wikicommons de copyright info niet sluitend is. Laten we het daar gewoon op houden. Dat lijkt me het verdere onderzoek waard. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 23:24 (CET)

304??Heb jij er dan zo veel bewerkt? Ik zag eigenlijk maar 1 foto waar de copyright info niet meer klopte, en dat was de foto waarvan jij ten onrechte claimde dat je de auteur was. Met die andere foto's is niets mis. Peter b (overleg) 27 jan 2012 23:28 (CET)

Johannes Otto Först kan je terugvinden op deze website over Bamberg, waar hij kennelijk nog aan meewerkt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 27 jan 2012 23:44 (CET)

@Peterb, het lijkt erop dat alle 304 foto's in de Category:Bilder von Johannes Otto Först zijn geupload door een andere persoon, dan de persoon die ze volgens het copyright-bericht vrijgeeft. Dat is op zich geen probleem als er een OTRS bevestiging wordt geregeld, en daarna een aanvullende tag bij al die 304 foto's komt. -- Mdd (overleg) 27 jan 2012 23:54 (CET)

In juni 2006 was er nog geen OTRS [13]. Uploaden met vermelding van herkomst (donatie foto vriend/collega) was toen nog voldoende, heb ik ook wel eens gedaan. Of dat met terugwerkende kracht kan worden vereist is me niet duidelijk. Michiel1972 28 jan 2012 00:06 (CET)

@Mdd:Ik begrijp dat Duits te moeilijk voor je is, dat geeft ook niet, maar je maakt je wel een klein beetje belachelijk met jouw opmerking hier. Dezelfde vraag is in 2006 al gesteld,(gewoon even die pagina doorlezen, bovenaan beginnen. Duits lezen moet ook voor jou te doen zijn) en uit het feit dat al die foto's gewoon zijn blijven staan volgt dat toen die vraag naar tevredenheid is beantwoord. Dat jij nu om je eigen wangedrag te maskeren even geen Duits begrijpt is te voorspelbaar. Peter b (overleg) 28 jan 2012 00:09 (CET)

Ok, meer in detail:

• Enige discussie over de licentie vond plaats 19 mei 2006 tussen gildemax en Immanuel Giel [14]
• In het laatste commentaar stelt gildemax: Ich schlage vor, dass Du gleich die richtige Lizenz in alle Bilder eingibst und dann später die Genehmigung an die Wikimedia Foundation sendest.
• Ik zie daar echter geen bewijs dat er ook daadwerkelijk een Genehmigung/Goedkeuring gezonden is
• Misschien staat dat ergens anders, maar ik zie dat zo snel niet.

Zo lijkt het erop, dat dat er bij in geschoten is. Het lijkt me niet verkeerd dat ik daar nog een keertje naar vraag. -- Mdd (overleg) 28 jan 2012 00:49 (CET)

Uiteraard, niet enkel de moderatoren van Commons moeten vststellen of die foto's ok zijn (wat ze in 2006 hebben gedaan), ook Mdd moet in 2012 vaststellen dat hij niet zo maar uit zijn nek kletst. Peter b (overleg) 28 jan 2012 01:09 (CET)

Nick en Nico

Naar aanleiding van deze bewerking wil ik graag weten of de zoon inderdaad overtuigend aangaf niet zelf zijn lemma te hebben geplaatst via OTRS. Indien dit het geval is is er namelijk sprake van impersonatie zowel hier als op commons en dienen er een account geblokkeerd te worden alsmede foto's verwijderd. Zie ook de foto op het lemma van de vader zogenaamd dus door de zoon gemaakt. Graag hier overleg over. Hartelijk dank alvast dan kan ik ook de checkuseruitkomst namelijk afhandelen en dat kan nu nog niet. MoiraMoira _overleg 8 feb 2012 14:38 (CET)

Ik heb je het ticket doorgemaild naar je hotmail-adres, maar het lijkt alsof je 'm niet hebt ontvangen? edO_verleg 9 feb 2012 10:02 (CET)

Hebbes en dank. Uitgaand van goede wil en ter bescherming van de persoon in kwestie (zoon van) prima oplossing zo zoals je het gedaan hebt. Het adres is dynamisch (dus dat heeft ie niet meer) en dat betekent dat de impersonatie zich dus uitstrekt op commons ook waar de account (cu gaf aan niet te linken aan ip-adres) zich uitgaf voor die zoon. Ik zal daarover een collega-admin daar aanspreken maar zag dat er al wat foto's genomineerd waren ter verwijdering door een collega ook. Dank weer en hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 feb 2012 10:11 (CET)

't Aogje

Bedankt voor het verdedigen van het artikel over 't Aogje. Weet jij of ik de tekst nog ergens terug kan vinden want ik vindt het de moeite waard om deze bij het artikel Carnaval in Breda te voegen. het is per slot een onderdeel van het carnaval in Breda en daar kunnen ze in Breda meestal niet omheen. Caspal (overleg) 16 feb 2012 20:14 (CET)

Je kunt aan een moderator vragen om de tekst toe te mailen, of in je gebruikersruimte te laten zetten. Vooral 's-avonds kun je op IRC wel een moderator vinden. edO_verleg 16 feb 2012 21:17 (CET)

reclame

Beste Edo, want ik mag aannemen dat je zo heet, over de reclame het volgende : Ieder bedrijf die iets op Wikipedia zet is bezig met een vorm van reclame. Wikipedia is, hoe onbelangrijk ook in jouw optiek, een encyclopedie waar andere wetenswaardigheden in horen te staan. Dat is de reden dat ik dit lemma als reclame betiteld heb. Bovendien wanneer jij Wikipedia zo onbelangrijk vind waar maak je je dan zo druk om ? aandelen in dit mega bedrijf(je) ? Kortom, wij zijn het niet eens... maar dat mag en moet kunnen. Dit houdt ons allemaal scherp. Niet geheel onbelangrijk.--1962rolo (overleg) 19 feb 2012 09:44 (CET)

Dan zouden we dus alle bedrijven op Wikipedia moeten weren. Maar nu beweer je tussen de regels door nog iets nieuws: het bedrijf zou het er zelf op hebben gezet. Dat is misschien zo, maar die bewering was er eerder niet, en is vooralsnog ook nog niet bewezen. Doorgaans hanteren we op Wikipedia voorwaarden als "maatschappelijk relevant", voor wat bedrijven als Philips, Unilever etc, of encyclopedisch relevant. Maar die grenzen vervagen ook steeds meer in de tijd. Deze snoepfabriek is wellicht niet relevant genoeg voor Wikipedia, maar het dan wegwuiven als "reclame" dekt de lading niet. Ik weet dat je kompanen op de verwijderlijst je dat zo influisteren, maar weet dan ook dat de verwijderlijst wordt gekaapt (al jarenlang) door een groepje verwijderfreaks waar niet mee te praten en zeker niet mee te discussieren valt. Zelf denken ze dat ze Wikipedia van de ondergang redden, en tot op zekere hoogte klopt dat (veel wat verwijderd wordt moet ook echt weg), maar met de scherpe kantjes maakt dit selecte groepje toch retediepe wonden, vooral onder de nieuwe gebruikers op Wikipedia. Waar jij ook bij hoort, want je eerste bijdrage is nauwelijks twee weken oud momenteel. Helaas zie ik de laatste weken/maand een trend om lacherig te doen om artikelen op de verwijderlijst, in een poging de schrijver ervan zoveel mogelijk belachelijk te maken. Het wordt daardoor heel gezellig bij het kleine clubje op de verwijderlijst, maar er zijn ook nog (langdurige) gebruikers van Wikipedia die liever open, hulpvaardig en netjes tegen nieuwe gebruikers zijn. Dit soort opmerkingen getuigen nou niet echt van respect voor iemand die nieuw is op Wikipedia. edO_verleg 19 feb 2012 10:26 (CET)

Graag zou ik, als aanmaker van het artikel, even mijn zegje hierover doen. Ten eerste wil ik Edoderoo bedanken om duidelijk te maken wat ook ik vind van het verwijderclubje en mensen die na twee weken op Wikipedia plots denken dat zonder hun bijdrage het hier een gigantische soep zou worden - begrijp me niet verkeerd, elke bijdrage telt, maar men moet zichzelf niet plots gaan aanzien als de een belangrijk onderdeel die de hele zooi hier draaiende moet houden.

Verder wil ik graag duidelijk maken dat ik absoluut niets met het bedrijf te maken heb. De reden waarom ik het artikel - waar ik overigens meteen een beg-sjabloon op heb geplakt - is omdat het een relatief bekend merk van snoepgoed is, ik er zelf absoluut niet veel over weet, en waarschijnlijk Wikipediawaardig is mits de nodige bijdragen van andere Wikipedianen. Ik heb ervoor gezorgd dat het artikel voldoet aan de minimale vereisten. Zie ook WP:BEG (en vooral jij, rolo).

Ten laatste wil ik nog graag toevoegen dat ik absoluut niet nieuw ben op Wikipedia. Ik heb reeds bijdragen gedaan onder een gebruikersnaam, maar om dit soort gedoe te vermijden, log ik hier graag voor uit. Grappig ook hoe quasi elk artikel dat door een anonieme gebruiker wordt aangemaakt meteen op de verwijderlijst komt. Zoals Edo reeds zei; het verwijderclubje een bende freaks waar niet mee te discussiëren valt. Ik hoop dat ik een paar dingen heb verduidelijkt, en dat jullie hiermee verder kunnen. --94.226.91.184 19 feb 2012 10:41 (CET)

Beste Edo, Ik begin daar altijd mee (wel zo netjes, daar kan jij dan weer wat van leren)!, Dat jij iets tussen de regels doorleest, laat ik geheel voor jouw rekening, erg knap overigens, want dat zie ik nu weer niet staan! Overigens wordt mij helemaal door niemand iets ingefluisterd, ook dit is voor jouw rekening, ik kan prima mijn eigen mening vormen en ik heb daar niemand anders voor nodig. Maar voor ik mijn overigens kostbare tijd hier verder aan verspil, stop ik deze discussie. En wanneer jij Wikipedia niet belangrijk genoeg vindt maak dan niet zo'n heisa over dit onderwerp. Niets beters te doen ? Ondanks alles neem ik de beleefdheidsregels in acht en wens je nog een prettige zondag toe, en dat meen ik serieus. Groet, Rob --1962rolo (overleg) 19 feb 2012 11:13 (CET)

Van deze gelegenheid maak ik graag gebruik om rolo iets te verduidelijken. Rolo, kerel, je bent pas twee weken op Wikipedia en je waagt het om oude rotten de les te gaan spellen. Ik zou zeggen, verwacht vooral niet al te veel respect. Niet van Edo, en niet van anderen die de discussies mee gekregen hebben. Een beetje terughoudendheid ware wel wenselijk indien je je als nieuweling ergens tussen begeeft. Het is heel fijn dat je mee wilt werken aan Wikipedia, maar het zou eveneens heel fijn zijn als je even de moeite nam om het één en ander van wikiquette eerst onder de knie te krijgen.

Kijk, ik ben zelf ook nog maar sinds een paar weken echt actief beginnen worden op Wikipedia (ondanks registratie lang geleden) en inmiddels in gezien dat ik links en rechts wat dingetjes heb fout gedaan. Gelukkig wordt dat hier nogal gemakkelijk met de mantel der liefde bedekt. Maar niet wanneer je begint te roepen en tieren. Wat ik in de discussies tussen jou en Edo heb gezien, was dat Edo jou op een neutrale manier heeft geprobeerd er op te wijzen dat je verkeerd bezig was. Dat heb jij helaas helemaal verkeerd geïnterpreteerd en gezien als een persoonlijke aanval, waarna jij Edo bent beginnen viseren. Dat lijkt me op zijn zachtst gezegd 'niet erg handig'. Bij deze zou ik je dan ook willen adviseren om in het vervolg wat terughoudender te zijn met opmerkingen richting degenen die het niet met je eens zijn. Met vriendelijk groet, EvilFreD_overleg 20 feb 2012 23:50 (CET)

Foto's Gouda

Dag Edo, ik heb gezien dat er inmiddels een OTRS-melding binnen gekomen is mbt File:Aloysiusschool Gouda.jpg, vermoedelijk geldt die melding ook voor File:IJsselhuis Gouda.jpg , kan jij dat controleren, dan kan die afbeelding ook teruggeplaatst worden in het artikel IJsselhuis Gouda, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 feb 2012 13:10 (CET)

Eerlijk gezegd ging de toezegging op OTRS alleen over die school, maar het is wel een foto van dezelfde bron en dezelfde uploader, dus uiteindelijk zal het wel goedkomen. For the time being heb ik die afbeelding voorzien van een pending sjabloon. Bedankt voor het melden, edO_verleg 21 feb 2012 13:27 (CET)

Prima, ik zal de maker even inseinen op zijn gebruikerspagina. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2012 13:34 (CET)

Ticket was al opgestuurd, ik heb het teruggevonden en afgehandeld. Nogmaals bedankt voor het melden, nu is het extra snel afgehandeld. edO_verleg 21 feb 2012 14:21 (CET)

Nu weg

Hallo Edo, ok het is mij duidelijk. Wel heb ik andere mensen die regelmatig verwijderen enz. deze term ook regelmatig zien gebruiken en dacht dat dit mocht. Verder hoop ik dat wij op normale voet verder kunnen gaan, ik denk dat dit best zal lukken. Ik reageerde nogal overgevoelig op jouw opmerkingen, dit komt misschien omdat ik vond dat jouw interpretatie in mijn optiek ook niet al te gelukkig was. De laatste opmerking van dat Rolo snoepje vond ik in ieder geval een leuke opening om verder met elkaar te gaan. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij elkaar het leven gaan zuurmaken. Het is een hobby en dat moet je beiden met plezier kunnen doen. Kun jij mij vertellen of het waar is dat er moderatoren zijn van een jaar of 15 die artikelen uiteindelijk moeten beoordelen ? Dit had ik ergens tijdens een discussie gelezen. Wanneer dit zo is dan is het in mijn optiek helemaal de moeite niet om ons als twee volwassen kerels "ruzie "met elkaar te maken. Dan begrijp ik jouw eerdere opmerkingen van ongeveer een week geleden wel. In ieder geval is het allemaal de moeite niet. Veel succes in je werk bij Avery etiketten ! Dit bedrijf ken ik overigens erg goed ! maar dit volstrekt terzijde.

Vriendelijke groeten --1962rolo (overleg) 23 feb 2012 12:30 (CET)

Je mag best op je eigen overlegpagina reageren, die zet ik altijd op mijn volglijst als ik er een opmerking plaats. Dat houdt het een en ander bij elkaar (vooral als anderen zich er ook graag tegenaan gaan bemoeien ;-). Het klopt dat er moderatoren zijn, waarvan de leeftijd niet bekend is. Ook zijn er moderatoren van 56 jaar oud, die zich gedragen als een 15 jarige. We hebben ooit een moderator gehad, die later zeer jong bleek (Ucuche was zijn naam), maar eigenlijk reageerde hij best wel volwassen. Leeftijd zegt ook niet altijd alles, en overal diplomatiek of burocratisch op reageren werkt ook niet altijd even goed. Over nuweg: het klopt dat anderen die term wel eens gebruiken op de verwijderlijst, vaak is het dan een suggestie: doe eigenlijk maar nuweg. Het geeft dan al aan dat het een twijfelgeval is, en bij twijfel denk ik dan liever twee weken verwijderlijst. Soms wordt er van zo'n artikel toch nog iets gemaakt, of blijkt het een dag later toch minder onzinnig dan het eerst leek. Ik had vorige week nog een artikel dat ik als cyberpesten had aangemerkt, maar toch echt een artikel van een acteur(tje) was. edO_verleg 23 feb 2012 13:37 (CET)

Toch even verduidelijken

Beste Edo,

Ik had op Peters overlegpagina, die ik nu niet verder wil belasten, al het gevoel dat je helemaal niet begreep waar het over ging, maar van je laatste bijdrage snap ik nog minder. Even recapituleren.

Ik antwoordde tegen Tjako:

"Als zuurpruim van dienst wil ik wel even meegeven dat dit net zo goed heel negatief kan uitdraaien. Als je een artikel schrijft over Kolonia, een subnationale hoofdplaats met een internationale luchthaven, en dit wordt achteraf zonder pardon op gelijke hoogte gezet met een reeks relatief onbeduidende Poolse plaatsjes, is de zin in het inhoudelijk bijdragen ook even over. Veel heeft daarbij te maken met de manier waarop, mocht op voorhand overleg zijn begonnen met een inhoudelijke vergelijking van de relevantie van de verschillende onderwerpen, dan had ik misschien wel kunnen leven met de huidige situatie."

Jij antwoordt daarop (ik splits uit om afzonderlijk te kunnen reageren):

"Tjako, ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat. Maar ik lees ook al heel lang dat velen dat uit de fruitschaal pikken, wat hen uitkomt. Natuurlijk is er geen belangrijk/onbelangrijk artikel in een encyclopedie, ze zijn allemaal even (on)belangrijk. Vooral voor de lezer die iets over dat Poolse plaatsje wil weten, die is niet geinteresseerd in internationale luchthavens."

Nog eens: waar haal je het vandaan dat ik het had over een artikel over een internationale luchthaven? Mijn overlegbijdrage mag volgens jou dan al op een column lijken, ze maakt wat mij betreft toch overduidelijk dat ik de luchthaven slechts noemde om het relatieve belang van het stadje Kolonia (Micronesia) te kaderen. Wat is daar moeilijk aan dat je het niet begrijpt, en als je het wel begrijpt, waarom blijf je dan tot viermaal toe doen alsof je het niet begrijpt? Voorts: natuurlijk zijn er belangrijke en minder belangrijke onderwerpen. Ik kan best een portaal oprichten over een Poolse plaats van 2000 inwoners, maar dat maakt niet dat ik kan beweren dat die plaats belangrijker is dan een subnationale hoofdstad met een eigen internationale luchthaven.

"Dat onze zuurpruim dan dat luchthavenartikel heeft geschreven, ..."

a) Ik noemde mezelf smalend "zuurpruim van dienst", omdat Tjako eerder een verrassend positieve wending aan de discussie had gegeven. Terwijl het toch wel duidelijk is dat alles wat met doorverwijsconstructies van doen heeft hier doffe ellende is. Mij zonder enige nuance een zuurpruim noemen vind ik dan ook een persoonlijke aanval, die niet strookt met de werkelijkheid.

b) Nog eens: het gaat niet over een luchthavenartikel. Waar haal je dat vandaan? Dat bedoelde ik dus met "eerst lezen, dan reageren". Anders volgen er nog meer van dit soort pijnlijke uitschuivers.

"... en dát belangrijk vindt, ..."

Waar baseer je dit nu weer op? Ik heb nergens gezegd dat ik "mijn" artikel in absolute zin belangrijk vind. In relatieve zin veel belangrijker dan de reeks kleine Poolse plaatsjes, dat wel. Maar dat vinden acht andere Wikipedia's ook, buiten de Poolse zijn slechts de Esperanto en Litouwse Wikipedia's niet die mening toegedaan. (Talen die het Latijns alfabet niet gebruiken tellen hier niet mee, want er is ook Colonia, met dezelfde klank aan het begin.) Nog sterker: jullie stokpaardje Kolonia bestaat naast in het Nederlands alléén in het Pools!

"... geeft voor mij persoonlijk aan dat hij zijn artikelen blijkbaar niet voor de encyclopedie schrijft, maar voor zijn eigen CV. En met eigenbelang krijgen we de encyclopedie wel vol, maar ook vol ongein. Jammer, maar het maakt plots een hoop duidelijk."

Wat ik van deze belachelijke insinuaties en beschuldigingen vind, heb ik al laten blijken.

Op naar je volgende bijdrage.

"Hierboven geeft iemand aan dat zijn zin in inhoudelijk bijdragen stopt, ..."

Onwaar. Ik heb gezegd dat mijn zin in inhoudelijk bijdragen dan "even over is".

"... omdat anderen zijn bijdrage van een vliegveld niet hoog genoeg inschatten, ..."

Voor de derde maal: Kolonia (Micronesia) is geen vliegveld. Het vliegveld heet Internationale Luchthaven Pohnpei. Die link is rood.

"... en gelijkstellen aan een onbeduidend Pools plaatsje."

Niet nauwkeurig gelezen: het gaat over een hele reeks Poolse plaatsjes.

"Nu snap ik ook wel dat het dorpje Schiphol en de luchthaven Schiphol wellicht voor een Amsterdamconstructie in aanmerking komen, ..."

Het is mij niet duidelijk wat dit met het onderwerp heeft te maken. Geen appels met peren vergelijken.

"... maar twee weken terug kregen we een hele waslijst met Amerikaanse plaatsen voor ons neus, waar velen van ons waarschijnlijk nog nooit gehoord hadden, en waar (in mijn ogen) enkele kanshebbers voor een hoofdbetekenis simpelweg misten (naam van een bekende rivier stond er niet bij, die van twee plaatsen wel)."

Kom zeg, dat waren allemaal grote metropolen. Een beetje redelijk blijven.

"De hele discussie is doorgeschoten naar een wekelijkse top40, en de voor noch tegenstanders komen echt niet meer bij elkaar."

Ook fel overdreven. Er zijn een paar peilingen of stemmingen geweest, dat is ook alles. Zoals op Peters overlegpagina uitgedrukt kunnen we daar wat mij betreft mee stoppen, het verschil in denkvermogen én aantal tussen beide groepen is veel te groot geworden om dit op democratische wijze te laten verlopen. Berlusconi is ook vele malen democratisch opnieuw verkozen. Redelijk Italië kon voor zijn vertrek op twee dingen hopen: het Hooggerechtshof of een bijna-failliet. Hier vertaalt zich dat in rekenen op een handvol rationele moderatoren of op een massaal vertrek van inhoudelijke bijdragers.

Nummer drie:

"Ik heb je bijdrage nog vier maal doorgelezen. Of ik kan totaal niet lezen, of jij hebt je niet duidelijk uitgedrukt, of je verwacht dat ik bovenstaande bijdrage naast andere zaken op andere pagina's (uit al dan niet recente geschiedenis) leg, en al tussen-de-regels-door-lezend ga destilleren wat je misschien had bedoelt. Als jij er voor kiest om je bijdragen als een column te schrijven, moet je je niet beschuldigd voelen."

Dan is er volgens mij toch echt een probleem. Als ik schrijf "Kolonia, een subnationale hoofdplaats met een internationale luchthaven", en jij leest dat alles samen tot zeven maal toe als "Kolonia, een internationale luchthaven", kun je m.i. inderdaad totaal niet lezen. Aan de rest van je bijdrage kan ik al helemaal geen touw vastknopen.

Verder no hard feelings, maar ik vond dat enige verduidelijking toch op zijn plaats was, en hoop dat het niet voor niets is geweest. Ik vind het echt niet plezierig dat er van mijn bijdrage badinerend iets compleet anders wordt gemaakt dan wat ze eigenlijk is. Groet, Gertjan R 29 feb 2012 11:22 (CET)

Dat van die luchthaven, daar heb ik inderdaad meermalen overheen gelezen. En inderdaad, no hard feelings, want daar is Wikipedia nog nooit beter van geworden. edO_verleg 2 mrt 2012 23:54 (CET)

Doelpunten

Hoi Edo. Zijn dit niet erg veel doelpunten? Zie hier. :) - Groeten, - Richardkw (overleg) 2 mrt 2012 23:10 (CET)

Ja, best wel. Het is in het diff-scherm altijd lastig te zien of een update van cijfertjes overdreven is of niet, en deze is er dus finaal bij ingeschoten. edO_verleg 2 mrt 2012 23:55 (CET)