Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 23

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Deze pagina niet bewerken alstublieft.
Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.
Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Mijn LIJST

Waarom is mijn tekst wel goed gejat maar de goede volgorde van uitgebrachte albums van zowel elpees als muziek cassettes of cd's, met de juiste jaartallen niet ???213.93.165.146 1 jan 2014 16:22 (CET)[reageer]

cowboy

Beste, Uw achtergrond als vertaler is hier niet relevant, de werkelijke geschiedenis en zijn onderwerpen zijn alleen bekend bij de specilisten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.116.177.9 (overleg · bijdragen) 2 jan 2014 19:43 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Toyisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Toyisme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2014 01:01 (CET)[reageer]

Kiesrecht

Vermoeien... dank voor de hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 jan 2014 03:41 (CET)[reageer]

Michael van Gerwen

Goed dat je het onderdeel privé verwijderd hebt bij van Gerwen is niet relevant bij hem als darter. Had er eerst bijgezet met wie maar zo is het inderdaad beter.

Van hetzelfde Erik

:) ErikvanB (overleg) 3 jan 2014 23:27 (CET)[reageer]

Freddy De Vadder

Géén duidelijk én correct overzicht te vinden van de data van de zaalshows van Freddy De Vadder (behalve dan op de verschillende DVD's vandaag in mijn bezit d.m.v. de DVD-box WUK?! - 15 jaar zelfredzaam).

Een 1/2 uur bezig om de correcte informatie te vinden en te verwerken, zodat anderen sneller en efficiënter deze informatie kunnen raadplegen.

Fatsoenlijk en proper opgesteld (1e keer dat ik een update van een artikel op Wikipedia doe), dus is het niet echt respectvol mijn werk (om een voor mij onduidelijke reden) gewoon ongedaan te maken.

Alejandrootje (overleg) 3 jan 2014 23:37 (CET)[reageer]

  • Beste Alejandrootje, ik meen dat hier een overzicht staat van zaalshows en optredens, en het was mij onduidelijk waarom u daar die vier in cultureel centrum De Spil uitlicht. Ook de uitvoering voldeed niet aan wat normaal is, met hoofdletters, pijltjes enz. Ik zal daarom een welkomstbericht met nuttige links op uw overlegpagina plaatsen. Nadat ik uw bewerking had teruggedraaid en bovendien andere correcties in het artikel had uitgevoerd, maakte u ook al mijn correcties elders weer ongedaan. Lees u even in via het bericht op uw overlegpagina. Succes daarbij! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2014 23:45 (CET)[reageer]
  • De link is nuttig maar geeft géén DUIDELIJK overzicht dat hándig is. De info die ik op een gebruiksvriendelijke manier wilde verschaffen betrof dé zaalshows (en niet wanneer en waar ze allemaal zijn opgevoerd), op DVD verkrijgbaar. De data van opname, van deze zaalshows op DVD is relevante informatie voor mensen die dat willen weten (m.a.w. wélke zaalshows en wáár opgenomen voor de DVD's). En zoals ik al zei, fatsoenlijk en proper opgesteld, DRUKLETTERS om te benadrukken, pijltjes i.p.v. dubbele punten - te vinden bij de speciale tekens, ... (" Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar "). Doch, ik heb mijn informatie willen delen, maar blijkbaar is dat volgens u niet nodig (lees: relevant). Spijtig. END of discussion.

Horst Wende

Mijn naam is Marty Goorts en ik heb de informatie verstrekt over Horst Wende / Roberto Delgado / Mister Pepper. Welke ik persoonlijk heb gesproken in de jaren rond 1976 over het wel en wee van zijn muziek en muzikale achtergrond. Op zowel de Engelse als de Nederlandse wikipedea sites geplaatst met de correcte aanvullingen betreffende elpees/cassettes dubbel albums en CD's met de juista jaartallen hetgeen u wel lekker qua tekst heeft overgenomen, maar qua invulling van de albums met enige fouten heeft verplaatst. Oriental Caravan (Roberto Delgado, 1981) is niet van dat jaar maar wel van 1957 en andere elpees plus de CD's heeft u niet eens vermeld dus als u iets doet doe het dan ook meteen goed. Zelf ben ik in het bezit van zijn complete platen en CD collectie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.165.146 (overleg · bijdragen) 4 jan 2014 19:11‎ (CET)[reageer]

  • Geachte heer Goorts of beste Marty, dank voor de informatie. De jaartallen van de cd's wil ik nu wel geloven (het was onduidelijk waar dat vandaan kwam), maar ook de stijl moest wel verbeterd worden, want "speelden ze de sterren van de hemel" en dergelijke was te populair geschreven voor een encyclopedie. Een netjes uitgevoerde lijst van platen en cd's is natuurlijk wel nuttig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2014 19:30 (CET)[reageer]

Vortum-Mullem

je kan wel zeggen promoten ik wil jullie alleen helpe dus dat is grote onzin bij die 2de de 3de was echt waar zoek maar op google op – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.120.144 (overleg · bijdragen) 4 jan 2014 22:30‎ (CET)[reageer]

Fanfare Russe2

-- Maan Meis 5 jan 2014 19:07 (CET)[reageer]

Complimenten

Hallo Erik, ik weet niet of je het gezien hebt, maar je krijgt blijkbaar de complimenten van Blueknight Lach. Een (extra) prettige avond nog. Sander1453 (overleg) 5 jan 2014 21:54 (CET)[reageer]

   Is moderator worden een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Tssss

De afkoelblok? Tsss, en dat voor een controleur en taalverbeteraar als jij. Wéér een reden om bij een eventuele moderatorpoging van je tegen te stemmen! Goudsbloem (overleg) 6 jan 2014 22:32 (CET)[reageer]

Gevolmachtigd

Uit nieuwsgierigheid: waarom doet de Gevolmachtigd medewerker van Wikipedia dat eigenlijk zo? In het Statuut voor het Koninkrijk wordt gesproken van 'Gevolmachtigde Minister' (twee keer hoofdletter dus). Zie bijv. art. 7, 8, 9, 10 en 12 (idem in de versie van voor 2010). Zouden we niet de wettekst moeten aanhouden? Mvg, Woody|(?) 6 jan 2014 23:34 (CET)[reageer]

  • Hi Woody, ik zal je nieuwsgierigheid bevredigen. Omdat één hoofdletter niet kan. Dan zou het een Gevolmachtigd Minister geweest zijn en was ik een Gevolmachtigd Medewerker. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2014 23:37 (CET)[reageer]
    • Nee, één hoofdletter kan inderdaad niet, maar zouden we het niet met twee hoofdletters moeten schrijven? Woody|(?) 7 jan 2014 16:03 (CET)[reageer]
      • Dat zou ik niet erg vinden. Alleen zou ik dan wel kleine letters gebruiken in de algemene betekenis. Ik bedoel: stel dat je Koningin Beatrix wil schrijven, dan moet je "een koningin" natuurlijk wél met kleine letters schrijven. Dus zo ook: "Een gevolmachtigd minister is iemand die...". Hoofdletters maken het paginabeeld trouwens wel wat druk en zijn ook zeer formeel. Het is een keus die je kan maken. ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 18:59 (CET)[reageer]

Bedankt. Je plaatst zo'n zeikerig sjabloon voor verbetering, ik verbeter, en terwijl je dat sjabloon teruggezet verwijder je ook een verbetering. Lullig. Drmies (overleg) 7 jan 2014 00:41 (CET)[reageer]

  • Weet je wat, ik hou gewoon ff op met verbeteren, tot je lekker naar bed bent. Drmies (overleg) 7 jan 2014 00:42 (CET)[reageer]
    • (na opnieuw een bwc) Hallo. Ik heb ook nog nooit meegemaakt dat iemand binnen drie seconden een nominatiesjabloon verwijdert, dus noem het een bewerkingsconflict. Toch een prettige nacht nog, hoop ik. Alle goeds. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 00:44 (CET)[reageer]
      • Verwijdering inclusief verbetering. Tenzij je serieus wil volhouden dat deze plaat geen artikel waardig is op de nederlandse Wikipedia? Als je nou die vraag even beantwoordt, dan weet ik of ik dit allemaal voor jan met de korte achternaam doe: een artikel over het laatste studioalbum van een van de grootste bands van de tachtiger jaren, een artikel dat op dit moment vijftien betrouwbare bronnen heeft. Als je dat echt wilt laten verwijderen (maar misschien denkt Mathonius daar anders over), zeg het dan even, want anders zit ik mijn tijd te verknoeien. Dankjewel. Drmies (overleg) 7 jan 2014 01:06 (CET)[reageer]
        • Rustig nou, Drmies, doe niet zo mal. Natuurlijk is deze plaat een artikel waard. Maar het zag er verschrikkelijk uit (nu nog met al die rode foutmeldingen onderaan) en de spelling was ook niet je dat. Dus geef een paar mensen gewoon even de kans om te helpen. Ik kan niet alles. Groet, ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 01:13 (CET)[reageer]

Vraagje hoofdlettergebruik

Hallo Erik. Sinds een tijdje ben ik bezig met aanmaken van lemma's over laureaten van de Copley Medal, de wetenschapsprijs van de Britse Academie van Wetenschappen. Wat vind jij van het hoofdlettergebruik in de vorige zin? Groet, Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 20:59 (CET)[reageer]

  • Hallo, Sander. Hmm... ik heb het hele artikel Copley Medal doorgekeken (als je dat bedoelt) en zie overal keurige hoofdletters. Als je wat anders bedoelt, moet je het even zeggen, maar mijn antwoord zal wat op zich laten wachten, omdat ik nu van de computer moet weglopen. Groet! ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 21:05 (CET)[reageer]
    • Dat artikel nalopen was niet nodig en ik wacht wel even op antwoord. Mogelijk moet je de vraag nog eens lezen ;-) en het gaat niet over Copley, Medal of Britse. Groet, Sander1453 (overleg) 7 jan 2014 21:24 (CET)[reageer]
      • Ik laat het nog een poosje bezinken. :) ErikvanB (overleg) 7 jan 2014 22:11 (CET)[reageer]
        • Het schijnt dat je bezinksel niet moet opdrinken. Dan moet je nog veel vaker weglopen van de computer :-) Sander1453 (overleg) 8 jan 2014 00:27 (CET)[reageer]
          • Ja, daar heb je gelijk in. ;-) ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 00:29 (CET)[reageer]
            • Bezonken. Ik denk dat ik hem vat. (Al of niet bij de horens.) Het gaat waarschijnlijk over de Royal Society. Welnu, als Wikipedia een vertaalde roman was, zou ik het niet zo gek vinden als daarin consequent "Academie van Wetenschappen" werd gebruikt, want dan begrijpen de lezers tenminste waarover het gaat. Maar omdat Wikipedia een encyclopedie is, zou ik de precieze term "Royal Society" of de omschrijving "Britse academie voor wetenschappen" gebruiken, zonder hoofdletters. Het is eigenlijk net zoals bij vertaalde politieseries: als het toch fantasie is, mag je inspector best met "inspecteur" vertalen, maar in een encyclopedisch artikel over politiekorpsen in de wereld zal je er wel degelijk rekening mee moeten houden dat inspector (afhankelijk van stad en land) van alles kan betekenen, variërend van rechercheur (in San Francisco) tot een behoorlijk hoge politierang (in New York). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 04:49 (CET)[reageer]

Wikify aub

Hallo ErikvanB, Kan er dan niet beter Wikify gebruikt worden in plaats van wiu? Je nomineert nu het hele artikel namelijk voor verwijdering! Dat lijkt mij overdreven en geen aardig signaal naar de anonieme gebruiker... Romaine (overleg) 8 jan 2014 05:31 (CET)[reageer]

  • Hallo, Romaine. Ik heb geprobeerd de ingelogde aanmaker vriendelijk de situatie uit te leggen (geen idee of dat dezelfde is als de anoniem) en ben ervan overtuigd dat morgen een paar collega's hun kritische oog over de tekst laten glijden en dat het dan snel goedkomt. Ja, het is de verwijderlijst, dus wanneer de tekst volzit met zinnen die echt niet kunnen en niemand haalt ze eruit, dan kan de moderator besluiten de pagina te verwijderen, maar zover zal het heus niet komen (hij of zij kan ook nog de eerste goede versie terugzetten). Wikify vind ik een beetje slap, want dan kan je waarschijnlijk wachten op wikificering tot je een ons weegt, en daar kunnen we met het soort zinnen dat ik tegenkwam niet op wachten. Dat is tenminste mijn mening. Behoor ik tot het strenge korps? Misschien. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 05:40 (CET)[reageer]
    • Precies voor datgeen wat je wilt is er juist Wikify. Dit is niet streng, maar gewoon verkeerd gebruik. Dit demotiveert mij enorm om ook maar wat aan dat artikel te verbeteren, ik was er mee bezig, maar nou hoeft het niet meer voor mij. Ik vind dit geen manier van werken. Sorry. Romaine (overleg) 8 jan 2014 05:44 (CET)[reageer]
      • Doe nou niet zo nors. Wikify vind ik meer geschikt voor opmaak- en spelfouten en zo. Maar een persoonlijk getint artikel met gebabbel? ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 05:47 (CET)[reageer]
        • Nors? Ik kijk naar hoe een actie overkomt op derden, en ik schaam me hiervoor. Je demotiveert de gebruiker die aan het schrijven was, je demotiveert mij, en daarmee berokken je in mijn ogen schade aan Wikipedia. Je denkt misschien goed bezig te zijn, maar in mijn ogen is dit contraproductief. Ook de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Wikipedia heeft te maken met een uiterst negatief imago als gevolg van dit soort gedrag. Dat je doet alsof er niks mis mee is is nog veel kwalijker in mijn ogen. Je geeft hierbij een prima voorbeeld van hoe het zeker niet moet. Deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn en nomineer pas een artikel als laatste redmiddel als je zelf eerst moeite hebt gedaan om afdoende te verbeteren. Wikipedia heeft een mentaliteitsprobleem, er wordt onvoldoende nagedacht over wat voor effecten bepaalde reacties hebben op bv anonieme/nieuwe gebruikers. Ik denk dat het goed zou zijn als gebruikers die onvoldoende oog hebben hoe ze overkomen eens bij een edit-a-thon op locatie die nieuwe gebruikers komen helpen om te zien hoe dit overkomt op hen en hoe gedemotiveerd ze vervolgens zijn. Romaine (overleg) 8 jan 2014 15:44 (CET)[reageer]
          • Ik snap heus wel wat je bedoelt als je zegt dat Wikipedia een mentaliteitsprobleem heeft. Afkraken is makkelijker dan opbouwen. Ik begrijp ook de strekking van je betoog en het ideaal dat je voor ogen hebt. Maar laten we ook niet overdrijven, want wat is er nou helemaal gebeurd? Ik nomineerde een artikel na een grote anonieme toevoeging. De anoniem (niet de aanmaker) ziet het sjabloon en denkt hooguit: hee, het artikel moet kennelijk verbeterd worden. Hij leest de beoordelingslijst en ziet wat eraan schort. Dat is alles. Raakt hij hierdoor zo verkrampt dat hij geen letter meer op papier durft te zetten en voorgoed van Wikipedia wegvlucht? Denkt hij plotseling dat het allemaal zijn schuld is? Dat hij iets verschrikkelijks heeft gedaan? Dat zal toch niet. Hij weet in eerste instantie waarschijnlijk niet eens waarom het artikel verbeterd moet worden, totdat hij misschien op de lijst leest dat persoonlijke opmerkingen niet mogen in een artikel. En dan denkt hij: o, dat mag niet. Weer wat geleerd. Wat ik deed was niet uniek, hoor. Er worden voortdurend pagina's genomineerd die zojuist al of niet anoniem zijn bewerkt. Romaine, je gebruikt erg grote woorden en ik weet niet waarom, misschien omdat je zelf gecharmeerd was van dit artikel ("ik schaam me hiervoor", "je demotiveert de gebruiker", "je demotiveert mij", "je berokkent schade aan Wikipedia", "dit is contraproductief", "nog veel kwalijker", "een prima voorbeeld van hoe het zeker niet moet"... dat is nogal wat). En toen kwam Robotje me ook nog uitleggen wat ik vooral niet moet doen (zie hieronder). Twee op één dag is me iets te veel. Maar ik snap helemaal je bedoeling, en het principe onderschrijf ik. Het leven is een leercurve, ook voor mij. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 06:26 (CET)[reageer]

Leegmaken categorie

Hallo ErikvanB, naar aanleiding van deze discussie leek het beter om je erop te wijzen dat het niet de bedoeling is om een categorie leeg te maken als je van mening bent dat die hernoemd zou moeten worden. Bij een artikel is vrij eenvoudig te achterhalen hoe die er een maand of een jaar geleden eruit zag, maar bij een categorie kun je niet eenvoudig vaststellen welke pagina's er bijv. een maand geleden deel van uitmaakte. Mede daarom is het de bedoeling dat als iemand vindt dat een categorie verwijderd/opgesplitst/hernoemd zou moeten worden, deze die categorie nomineert voor verwijdering met vermelding van de reden. Daarna heeft iedereen twee weken de tijd om met argumenten te komen voor/tegen verwijdering waarop de moderator van dienst een beslissing neemt. Pas dan worden indien nodig categorisatie van de pagina's (artikelen) aangepast. Zoals [hier te zien is maakte een nieuwe categorie aan en dezelfde minuut plaatste je daarin twee artikelen en in de geschiedenis van de categorie Sopranist staat

2 jan 2014 18:46 . . ErikvanB (Overleg | bijdragen | blokkeren) (384 bytes) (+{{nuweg}} - Leeg. Geen bewijs dat dit woord
bestaat (is een Engels synoniem van soprano, oftewel een mannelijke sopraan). Vervangen door Categorie:Mannensopraan.)

Dat die categorie leeg was, kwam zo te zien omdat je die enkele minuten daarvoor persoonlijk leeggemaakt had. Dat is dus niet de bedoeling en daarmee zet je de moderator van dienst op het verkeerde been. Ik neem aan dat je dat niet met opzet deed, en hoop dat je na mijn uitleg begrijpt dat wat je deed ongewenst is. - Robotje (overleg) 8 jan 2014 16:04 (CET)[reageer]

  • Mja. Dankjewel voor je uitleg, Robotje. Ik weet natuurlijk dat een categorie in normale omstandigheden genomineerd kan worden. Dat lijkt me echter onnodig als de categorie bijvoorbeeld een spelfout bevat, en ook in dit geval (een niet-bestaand woord) leek het me acceptabel het direct te doen (vervangen door de Van Dale-vertaling van het Engelse Sopranist), waarbij ik aanteken dat de nieuwe naam natuurlijk in Nieuwe Pagina's verschijnt. Dat was dus een afweging. Ik ben het er niet mee eens dat ik de moderator van dienst op het verkeerde been heb gezet, want ik heb in nuweg precies vermeld wat er aan de hand was. Hij of zij is dus niet "misleid". Maar in essentie ben ik het met je eens dat de methode die je beschrijft de normale weg is. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 16:15 (CET)[reageer]
Je geeft aan dat de categorie leeg is, maar vermeldt daarbij niet dat je dat dat komt omdat de twee artikelen die daarin zaten door jou persoonlijk enkele minuten daarvoor overgezet zijn naar die andere categorie. Zo precies was die toelichting bij de nuweg dus ook weer niet en het riekt toch op z'n minst naar het op het verkeerde been zetten van de moderator van dienst. Verder is het in het verleden wel vaker voorgekomen dat iemand dacht dat een hernoeming van een categorie nodig was vanwege een taalkundige reden terwijl dat bij nader inzien toch anders zat. Bij een categorie die bijna 8 jaar geleden aangemaakt is, lijkt me twee weken wachttijd ook weer niet onoverkomelijk. - Robotje (overleg) 8 jan 2014 16:38 (CET)[reageer]
Er staat toch duidelijk: "Vervangen door Categorie:Mannensopraan". Maar akkoord, ik zal voortaan het zekere voor het onzekere nemen. Dank voor het overleggen. ErikvanB (overleg) 8 jan 2014 16:45 (CET)[reageer]

Mandeville

Geachte heer,

Op de Universiteit van Antwerpen hebben wij in een recent college over middeleeuwse literatuur het Wikipedia-artikel over Jan van Mandeville van een update voorzien. Deze update is aangepast aan de meest recente wetenschappelijke inzichten. Ik merk dat u echter systematisch wijzigingen blokkeert die wij voorstellen. Nader overleg hierover lijkt mij aangewezen.

Ik dank u bij voorbaat voor uw reactie.

Met vriendelijke groeten, Mike Kestemont, ook namens prof. dr. F. Willaert

Geachte heer Kestemont,
Laat ik vooropstellen dat de eerdere grote tekstaanpassing niet door mij ongedaan is gemaakt, maar door medewerker Sonuwe. Daarvoor moet u dus bij hem zijn. Wat ik vandaag wel gedaan heb, is een kleine aanpassing van de introductie ongedaan maken. Dat had niet eens zozeer een inhoudelijke reden, maar meer een opmaak-technische. Alle opmaak was verwijderd, zoals het vet (het eerste trefwoord is altijd vet) en de links naar andere artikelen, en ook waren bijvoorbeeld geboorteplaats en geboorte- en overlijdensdatum verwijderd (een artikel begint daar altijd mee). Wanneer u het netjes doet, en zo mogelijk uw bewerking toelicht, is er natuurlijk niets aan de hand.
Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 16:01 (CET)[reageer]

Smaali Yass

Beste, Ik zag dat u het onderwerp dat ik wilde aanmaken omtrent Yass Smaali al onbelangrijk klasseert vandaar even mijn vraag waarom bijvoorbeeld een Willem Storms, Vinken Zusjes en Silke Mastbooms wel belangrijk genoeg zouden zijn om een pagina op Wikipedia aan te mogen maken? Yass Smaali heeft voor een "dakloze" Fransman met Marrokaanse origine een mooi verhaal te vertellen aan de zovelen in dezelfde situatie... Intussen bracht hij ook een single uit en schreef hij onder 'Belgium United' mee aan het nummer 'Destination Rio' die hoge toppen scheerde in de Ultratop... Ook is hij intussen aan het werk als songwriter voor meerdere 'Vlaamse Artiesten' Veel belangrijke projecten staan voor de deur voor dit nieuwe jaar 2014 waardoor we nog vaak van hem zullen horen. Ik hoop vanharte dat jullie hem als 'belangrijk genoeg' kunnen/mogen beschouwen. Alvast bedankt en hopend op een positief antwoord, verblijk ik, Met vriendelijke groeten, Team Yass

)81.82.219.165 9 jan 2014 16
16 (CET)
  • Hallo. We proberen nooit een nieuw artikel met bestaande te vergelijken vanwege het bekende zwaan-kleef-aan-effect. We beoordelen elk artikel afzonderlijk. Ikzelf twijfelde inderdaad over de relevantie van Smaali Yass, en daarom heb ik anderen om hun mening gevraagd via de beoordelingslijst. Het is dus niet gezegd dat het artikel zal verdwijnen, het moest eerst beoordeeld worden. De beoordelingslijst is ook de plek waar argumenten uitgewisseld kunnen worden, en daarom adviseer ik om het daar te verdedigen, zoals je net hierboven gedaan hebt. Daar is nog 14 dagen de tijd voor. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jan 2014 16:25 (CET)[reageer]

Bedankt voor je Feedback ;) Zal ik zeker doen... Waar vind ik deze beoordelingslijst terug? Grtjs81.82.219.165 9 jan 2014 16:28 (CET)[reageer]

Julius Paulus

Heej, blijkbaar niet Praetoriaanse garde. Gr. Kulter20 (overleg) 9 jan 2014 22:17 (CET)[reageer]

Categorie

Hoi Erik, ik nomineerde een categorie voor hernoeming, maar toen sloeg bij mij de twijfel toe (zie hier). Zou jij ernaar willen kijken? Fijn weekeinde, Mathonius 11 jan 2014 12:30 (CET)[reageer]

Help:Samenvatting

Hallo ErikvanB,

Naar aanleiding van je bewerkingen van het artikel 'Help:Samenvatting' deel ik je het volgende mee.

"ten eerste, waarom was dit weg? - daar gaat het nou net om"
Als je bij het geven van een bewerkingssamenvatting al weet dat je een pagina nog verder wilt bewerken, klik dan op 'Toon bewerking ter controle' in plaats van op 'Pagina opslaan'. Onder de voorvertoning bevindt zich weer een bewerkingsvenster, zodat je verdere bewerkingen kunt uitvoeren. De bewerkingssamenvatting kun je steeds weer aanvullen of herzien, totdat je op 'Pagina opslaan' klikt.

De redenen voor het verwijderen van de illustratie heb ik in mijn bewerkingssamenvatting van 1 januari 2014 gegeven. Het is dus niet nodig naar het waarom te vragen, zelfs niet met een retorische vraag. Er is maar één eenregelig venster op een bewerkingspagina; het is dus volkomen duidelijk waarover het artikel gaat. Het artikel gaat 'nou net' niet over het plaatje met het rode kader er in, maar gaat over het geven van een bewerkingssamenvatting, en het plaatje is niet nodig om het artikel daar over te laten gaan.

Als de illustratie inhoudelijk correct zou zijn geweest, dan had ik de illustratie mogelijk behouden. Maar in dat geval had ik de illustratie zeker niet bovenaan het artikel laten staan. Die plaats is zeer ongebruikelijk en maakt de inleiding rommelig. Merk op dat de afbeelding op een plaats staat waar een sjabloon zou kunnen staan en de afbeelding sterk op een sjabloon lijkt. Merk ook op dat de Engelstalige en de Duitstalige Wikipedia een aanzienlijk kleinere illustratie gebruiken; dit is naar mijn mening zeer terecht.

"revert overkill"
Het is voor de Nederlandstalige Wikipedia niet passend om in een andere taal dan het Nederlands een bewerkingssamenvatting te geven.

De pagina 'Wikipedia:Stijlgids' werd toegevoegd omdat die pagina een antwoord geeft op de mogelijke vraag hoe een bewerkingssamenvatting dan te geven. Die mogelijke vraag beantwoordt het artikel niet. De pagina 'Sjabloon:Samenvatting' werd toegevoegd omdat dat handig kan zijn. Het sjabloon was namelijk moeilijk te vinden. De pagina 'Help:Terminologie op Wikipedia' werd toegevoegd omdat in het artikel twee interne links naar die pagina aanwezig waren, namelijk voor en na de tabel met de afkortingen. Op grond daarvan heb ik aangenomen dat die pagina als relevant werd gezien, en dat heb ik gerespecteerd. De lijst met terminologie blijkt uitgebreider te zijn.

Het aantal van vier pagina's is niet te groot voor een sectie 'Zie ook'. Ook zijn de pagina's sterk verschillend en functioneel. Daarom ís er geen overdaad.

Conclusie en verzoek
Uit het bovenstaande volgt dat je bewerkingen volslagen onterecht zijn. Daarom verzoek ik je ze terug te draaien.

Maarten 1963 (overleg) 12 jan 2014 23:50 (CET)[reageer]

Beste Maarten,
Uiteraard waardeer ik het wanneer iemand pagina's in de helpruimte probeert te verbeteren, en ik had gezien dat dat hier gebeurde door iemand die goed kan schrijven en zorgvuldig werkt. Het is dan ook niet zo dat ik alles zomaar ongedaan heb gemaakt. Nu over de wijzigingen die ik wel ongedaan heb gemaakt - puntsgewijs dan maar.
De afbeelding
Ik verwijs nieuwe gebruikers of anoniemen vrij regelmatig naar deze informatiepagina omdat ze geen bron voor hun bewerking hebben ingevuld, noch in het artikel, noch in de samenvattingsregel. Het mooie van die pagina vond ik nu juist dat plaatje bovenaan, waardoor iemand niet eens de tekst hoeft te lezen, maar direct ziet: "O ja, dat is zo'n vakje 'Samenvatting' bij de knop Opslaan." Sommige mensen zijn eerder visueel dan tekstueel ingesteld, en niet iedereen is bereid een enorme hoeveelheid tekst te gaan doorlezen, wat waarschijnlijk vooral nieuwelingen afschrikt. Voor die mensen is het prettig om meteen dat witte vakje te zien. Ook de Duitse interwiki heeft toch een flinke afbeelding bovenaan: eentje van 500 pixels, terwijl die van ons 600 pixels is. Dat onze groot lijkt, is doordat de afbeelding in een panorama-sjabloon is gezet om een schuifbalk op de pagina te voorkomen. Het is waar dat de afbeelding niet helemaal up-to-date is; het bestand moet eigenlijk geactualiseerd worden. Maar de essentie is nog steeds hetzelfde: het woord 'Samenvatting' bij een invulvak, met daaronder drie knoppen (waarvan alleen de tekst "Toon wijzigingen" is veranderd in "Wijzigingen bekijken") en nog wat andere zaken. De veroudering van de afbeelding is mijns inziens niet zodanig, dat iemand erdoor in verwarring zal raken. Ik vind een plaatje daarom nog steeds nuttig.
revert overkill
De pagina 'Wikipedia:Stijlgids' is mijns inziens overbodig, omdat we gebruikers (en vooral nieuwelingen) niet moeten dwingen een lang verhaal te lezen en schrijfles te nemen. De samenvattingsregel is precies wat het is: een regel om in een zeer beperkt aantal lettertekens een toelichting te geven. Als je te lang doortypt, wil de cursor opeens niet meer verder. Wat moet een gebruiker dan met een les in Nederlandse schrijfstijl, waar hij onder het kopje Bewerkingssamenvatting leest: "Een bewerkingssamenvatting bestaat uit groepen van zinnen. Er is tenminste één groep. Een groep van zinnen bestaat uit een eerste zin, die gevolgd kán worden door een of meer vervolgzinnen." Of: "De vervolgzinnen beginnen nooit met een zelfstandig naamwoord en ze bevatten altijd een of meer werkwoorden." Wie heeft die tekst überhaupt bedacht? Het lijkt wel origineel onderzoek. Natuurlijk moet een bewerkingssamenvatting nuttige informatie bieden, maar de Stijlgids is in mijn ogen toch vooral bedoeld voor het schrijven van artikelen. De link naar Sjabloon:Samenvatting heb ik ook maar weggehaald, omdat Help:Samenvatting bedoeld is om nieuwkomers uit te leggen dat je de samenvattingsregel moet invullen. Nieuwelingen hoeven niet te navigeren naar Sjabloon:Samenvatting, dat bedoeld is om ánderen uit te leggen hoe je een samenvattingsregel moet invullen. Schrik nieuwkomers niet af met een hele rits links die ze ook allemaal moeten bekijken, en houdt de tekst kort en bondig, is mijn devies. Wie hier een korte poos meeloopt en inmiddels heeft geleerd hoe je een samenvattingsregel moet invullen, weet ook Sjabloon:Samenvatting wel te vinden. Ook de link naar 'Help:Terminologie op Wikipedia' is een beetje een zijspoor. De tabel erboven geeft reeds de vaak gebruikte afkortingen in bewerkingssamenvattingen. De nieuwkomer hoeft bij het geven van een samenvatting niet te weten wat een Mozartje, Monobook en modbit zijn. Hij hoeft zelfs geen afkortingen te gebruiken als hij dat niet wil. Opnieuw dus een niet-noodzakelijke link die gebruikers van de pagina wegleidt.
We verschillen hier blijkbaar enigszins van mening, tenzij je mijn argumenten toch ook wel kan begrijpen. Samenvattend kan ik niet, zoals je vraagt, mijn bewerkingen terugdraaien, omdat ik geen dingen kan terugzetten waar ik het niet mee eens ben. Andere verbeteringen van je zijn wel keurig.
Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2014 02:03 (CET)[reageer]
Intussen mis ik op deze pagina enige opmerking dat een anonieme wijziging kritischer wordt bekeken, en dat een naam (zoals ErikvanB) onmiddellijk kan leiden tot de conclusie: dat is geen vandalist. Dus onmiddellijk gemarkeerd als gecontroleerd! Vr. groet. – Maiella (overleg) 13 jan 2014 02:27 (CET)[reageer]
Ook dat is waar. Soms zie ik ongemarkeerd geklieder door een "naam" en vermoed ik dat de wijziging niet is bekeken puur en alleen omdat de kliederaar een naam had. ErikvanB (overleg) 13 jan 2014 02:37 (CET)[reageer]
O, je bedoelt jezelf? Naughty, naughty. ErikvanB (overleg) 13 jan 2014 02:42 (CET)[reageer]
Ook ontbreekt een opmerking dat je het bewerkingscommentaar achteraf niet meer kunt wijzigen. Ik spreek uit eigen ervaring. (Een tikfout... shit.) – Maiella (overleg) 13 jan 2014 04:39 (CET)[reageer]
Ook mag je andermans inspringing niet wijzigen. Zeker niet om 10.59 uur in de ochtend. ErikvanB (overleg) 13 jan 2014 10:59 (CET)[reageer]

Aanvullend: Ik schreef hierboven "Wie heeft die tekst überhaupt bedacht?" en zie nu dat de tekst van eigen hand is. Dit hele gedeelte over stijlvolle bewerkingssamenvattingen vind ik dus te ver doorschieten. Ik zou er zelf de voorkeur aan geven het helemaal te verwijderen, maar dat is waarschijnlijk nog meer tegen het zere been. Het initiatief om een stijlgids te schrijven was echter prijzenswaardig. ErikvanB (overleg) 13 jan 2014 11:35 (CET)[reageer]

Ja hoor

Hoi Erik, [1] als je het perse wilt, voel je vrij. :) Mvg, Taketa (overleg) 14 jan 2014 02:48 (CET)[reageer]

N/A of n.v.t?

Beste Erik,
Ik zie dat je mijn N/A terug draait naar n.v.t. in principe betekent dit hetzelfde, maar ik vind persoonlijk N/A beter, en ben juist de gehele lijst van darters nu aan het bewerken, en zet daar uniformiteit in, en dus plaats ik overal waar geen ranking voor geldt omdat deze (oud)darters(sters) niet meer op de ranking lijsten voorkomen omdat ze gestopt zijn of overleden. Kunnen we die uniformiteit a.u.b. behouden. b.v.d. Ricodol74 ? 14 jan 2014 04:31 (CET)[reageer]

  • Hallo, Ricodol. Ik heb geprobeerd overal N/A te vervangen, dus hopelijk is alles nu weg, maar misschien zijn er nog een paar over. Ik heb dit gedaan omdat dit de Nederlandse Wikipedia is en not applicable Engels is. Het betekent "niet van toepassing", zoals je weet. Jij bent dat misschien gewend, omdat je vaak Engelse websites bekijkt, maar we schrijven natuurlijk voor Nederlandstalige lezers. Ik hoop toch, eerlijk gezegd, dat je het goedvindt. Vriendelijke groet van ErikvanB, die nu bijna gaat slapen. ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 04:37 (CET)[reageer]

Relevantie omroepen

Moi Erik, Op de verwijderlijst kom ik regelmatig artikelen tegen over met name lokale radiostations waarvan wordt gezegd dat ze NE zijn. Aan de andere kant zijn er tig artikelen over lokale omroepen op wikipedia te vinden. Het behouden danwel verwijderen van deze artikelen lijkt daarmee willekeur te zijn. Er is geen houvast over wat nu wel E is en wat niet. De huidige pagina over de relevantie per onderwerp zegt het volgende: Wel Radio- en televisiestations. Dit is naar mijn mening veel te vaag en zou betekenen dat elk hobbywebradiostation of elke lokale omroep waar echt niets over te melden valt anders dan het aantal medewerkersvrijwilligers relevant is. Daarom ben ik gestart om eens criteria op te stellen waar een omroep (radio/tv) aan moet voldoen om relevant te zijn. De eerste aanzet kun je hier vinden. Gezien je taalkundige vaardigheden en je actieve bijdrage aan de controle van artikelen, zou ik je willen vragen eens te kijken en het voorstel van commentaar te voorzien. Wat kan beter. Is het helder genoeg. Is het te strict of juist nog te vrijblijvend? Een puntje waar ik zelf mee zit is regionale bekendheid. Dit valt op twee manieren uit te leggen: anderen schrijven over het station is de ene uitleg; de andere is dat ze regionaal te ontvangen zijn. Je kunt de opmerkingen kwijt op de bijbehorende overlegpagina. Alvast bedankt. --Meerdervoort (overleg) 14 jan 2014 14:54 (CET)[reageer]

  • Hallo, Meerdervoort. Een nuttig initiatief. Omdat ik erover na moet denken en ook off-wiki erg druk ben (ik moet vandaag veel doen), kan het echter wel nog even duren. Bedankt voor je vertrouwen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 14:58 (CET)[reageer]

Noord-Brabant Promotie?

Hoe zou het dan wel moeten volgens jou? Deze site is er speciaal voor in het leven geroepen door provincie, gemeente, ondernemers en VVV Brabant.

MVG

  • Hoi, Dennal. Ik had diverse problemen met de tekst, die zelf haast ook wel promotie leek (Sticker is gratis af te halen bij de VVV). "Sinds 2 jaar" bestaat niet op Wikipedia. De encyclopedie is tijdloos. Spelfouten: is bedoelt (is bedoeld), vindt je (vind je, net zoals "loop je"), promotie sticker (onjuist spatiegebruik), veel voudig (veelvuldig), voorbij komen (voorbijkomen). Het gebruik van "je" valt af te raden (Op deze site vindt je informatie, Deze sticker zie je). De spelfouten wilde ik eerst verbeteren, maar ik vond de gehele tekst nog niet goed. Misschien kan hij formeler. Tip voor het controleren van de spelling: Groene Boekje. Wat ben ik lastig, hè? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 16:05 (CET)[reageer]

Valt mee :D Zou er een leuke tekst van maken met een foto erbij? en bedankt voor de tip! ooit ben ik wat te haastig met type!

WP:REG

Hoi ErikvanB, bedankt voor de lach door dit commentaar. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2014 16:00 (CET)[reageer]

;) ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 16:07 (CET)[reageer]

Wil jij daar eens naar kijken? Heb er al veel aan verbeterd, maar jij bent de vertaler onder ons. -- Maan Meis 14 jan 2014 21:10 (CET)[reageer]

  • P.S. En jaaaaah, dacht dat ik aangemeld was. *kuch* :-(
    • Hoi, meiske. Wat een lange tekst! En hierboven staat ook al een verzoek. Heb weinig tijd (echt waar), maar als het effe kan, doe ik het. Ik heb 1.3 miljoen alvast vertaald naar 1,3 miljoen. Knipoog Groetsels! ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 21:14 (CET)[reageer]
      • Oké, zal verder ff wroeten (vlgs. mij is het vertaald) en checken. Misschien dat jij daarna nog kunt kijken. Ik vind het n.l. verschrikkelijk om te lezen. Het leest inderdaad niet lekker weg. Ga jij maar even druk doen. ;-) -- Maan Meis 14 jan 2014 21:19 (CET)[reageer]
        • Oké, ik ga druk doen. ErikvanB (overleg) 14 jan 2014 21:22 (CET)[reageer]
          • Ik denk dat je nu alleen maar de thees en de deethees hoeft te verbeteren. Succes! -- Maan Meis 14 jan 2014 22:04 (CET)[reageer]
            • Ik ben druh-huk! Afijn, ik heb toch de tijd gevonden voor de theetjes en de deetheetjes. Misschien kan het nog beter, maar ik heb een snelle poets gedaan zonder veel geschaaf. Beter zo? Je hoeft niet te schrikken, door al dat rood lijkt het altijd erger dan het is. ;) ErikvanB (overleg) 15 jan 2014 21:43 (CET)[reageer]
              • Je bent een schatje. Kun je misschien van die engerd die rechterfoto waar "cropped"bij stond klein maken en links zetten? Dan stoor ik je verder voorlopig niet meer, bloofd. Ik vind het al een stuk verbeterd. En officieel doe ik niks meer op Wiki he, dus dit was een grote uitzondering:het irriteerde me mateloos, vandaar. Ik stoor je dus verder voorlopig niet meer, bloofd. -- Maan Meis 16 jan 2014 13:48 (CET)[reageer]
                • Natuurlijk ben ik een schatje, ik ben altijd een schatje. Nou ja, ik doe mijn best, laat ik het zo zeggen. Die engerd is nu wat kleiner geworden en daardoor wat minder eng. Succes met je officieel geen activiteiten op Wikipedia! Warme groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 14:11 (CET)[reageer]

Joodse Raad

Beste Erik,

in 2013 bracht ik op eigen houtje een wijziging aan in het artikel over de Joodse Raad. Dat is toen ook weer teruggedraaid. Ik kan niet ontdekken wanneer en door wie het is gebeurd, ik had het ook beter eerst kunnen overleggen, maar wist niet hoe dat zou kunnen. Waar het mij om gaat is de laatste zin van het stukje 'Einde '. Daar wordt gezegd dat behalve Cohen en Asscher de overigen wel zullen zinn omgekomen. Dat kan naar mijn mening veel nauwkeuriger. Namelijk door te verwijzen naar www.communityjoodsmunoment.nl, waar uitvoerig aandacht wordt gegeven aan alle omgekomen Joden. Ik wil de schrijver voorstellen om daarnaar te verwijzen. Graag je antwoord. Met dank, shalom, Dick de Vries. Dirkdevries (overleg) 15 jan 2014 08:02 (CET)[reageer]

  • Beste Dirk, gaat het hierom? Dat ben ik dus geweest, met een toelichting bovenaan waarom ik had teruggedraaid. Het betrof de homepage van een website en de informatie was op die manier moeilijk te controleren. Er was in deze bewerkingssamenvatting ook geen voorbeeld gegeven van welk ander lid van de Joodse Raad dan bijvoorbeeld op die website te vinden is (en waar precies). Maar zoals ik schreef in mijn bewerkingssamenvatting, hoopte ik dat een ander er tijd en moeite in wilde steken om eens te bekijken of andere leden van de Joodse Raad daar inderdaad te vinden zijn. Dan weten we zeker dat het klopt, want het is natuurlijk wel interessant. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2014 17:10 (CET)[reageer]

Foutje, haha

Haha, kijk hier eens. Jammer einde voor de Game of Thrones, niet?

Groetjes, Kulter20 (overleg) 15 jan 2014 08:38 (CET)[reageer]

S2000

Beste Erik, ik zag dat je mijn wijziging van motoren naar Automoteren ongedaan hebt gemaakt, naar mijn mening onterecht. Een specifiek vermogen van 120pk per liter is namelijk helemaal geen record voor atmosferische motoren. In motorfietsen zitten ook atmosferische motoren en daar is een specifiek vermogen van meer dan 120pk per liter eerder de regel dan de uitzondering sinds begin jaren 80 van de vorige eeuw. Daarom heb ik het gewijzigigd in "automotoren" hetgeen dan wel correct zou zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.75.176.92 (overleg · bijdragen) 15 jan 2014 11:40‎

  • Hallo! Ik denk niet dat je mij bedoelt, mijn beste. Het gaat om de Honda S2000, nietwaar? Hier maakte Mexicano een bewerking ongedaan, en hier maakte Look Sharp een wijziging ongedaan. Ikzelf heb daar alleen spelfoutjes verbeterd. Misschien ben je in de war? (Tussen haakjes, Mexicano is overleden. Je kan hem niets meer vragen.) Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 15 jan 2014 17:36 (CET)[reageer]

Sorry voor de vergissing 82.75.176.92 15 jan 2014 22:30 (CET)[reageer]

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo ErikvanB, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:42 (CET)[reageer]

Giggi Ravelli

Beste,

Graag zou ik horen waarom mijn wijziging ongedaan wordt gemaakt. Zijn er enkele regels die mijn wijziging overtreedt? Is de informatie die ik in mijn wijziging toevoeg onjuist? Heeft dit meer te maken met het feit dat ik (nog) geen geregistreerde gebruiker ben, en alleen zichtbaar als IP adres?

Hartelijk dank voor uw, hopelijk opbouwende, reactie!

Sue's thank you email

Hoi Erik, als je tijd en zin hebt, zou je dan een blik willen werpen op de hier genoemde vertaling? Vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2014 18:59 (CET)[reageer]

Dat systeem kennen wij hier ook wel: de overheid die de opbrengst van een liefdadigheidsactie verdubbelt. Ze dragen dus evenredig bij, ze passen hetzelfde bedrag bij. Ik vond de Nederlandse tekst heel goed en inderdaad publicabel. Dingen die me bij eerste lezing nog opvielen:

  1. bestaat "fondswerving" of is het fondsenwerving (ik vond "fondswerving" echter goed klinken)
  2. waarom staatsambtenaar
  3. de overbodige komma tussen "talen, durf"
  4. over de zinsnede "onafhankelijk van vooroordelen" moest ik nog nadenken
  5. "de fondswerving ... laten verschijnen", dus de fonds(en)wervingbanners (ja, vreselijk woord)
  6. misschien in plaats van "Als u een schrijffout of een kleine vergissing op Wikipedia ziet, herstel deze alstublieft. Als u extra informatie kunt toevoegen, voeg deze zeker toe": Wanneer u een schrijffout of een kleine vergissing op Wikipedia ziet, herstel deze dan. Als u extra informatie kunt toevoegen, voeg die dan alstublieft toe.
  7. is "Wikipedia-handelswaar" (enkelvoud zonder lidwoord) niet beter dan "de Wikipedia-handelswaren"
  8. "klik dan hieronder en wij schrappen u van de lijst" zou ik van maken: klik dan hieronder en u (of: uw naam) wordt van de lijst geschrapt. (Ik begrijp wel waarom je liever "wij" gebruikt, maar dat was mijn eerste gevoel.)
  9. lastig zijn: "VS-belastingvrij-nummer" (belastingvrijstellingsnummer VS?) en "501(c)(3) belastingvrije status" (beetje gek met die cijfers ervoor)

Groet, ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 21:40 (CET)[reageer]

  • Nog even over dat laatste punt. The Wikimedia Foundation, Inc. is a non-profit charitable corporation with 501(c)(3) tax exempt status in the United States betekent dus: een non-profitorganisatie "vrijgesteld van belasting onder sectie 501(c)(3) in de Verenigde Staten", d.w.z. sectie 501(c)(3) van de Internal Revenue Code (IRS). ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 22:10 (CET)[reageer]
    • Geweldig, Erik! Ik heb de vertaling aan de hand van bovenstaande suggesties aangepast. "Fondswerving" staat wel in het Nederlandse woordenboek van VanDale (niet de Grote), dus ik vertrouw in dit geval graag op jouw taalgevoel. Ik heb er "belastingvrije status onder nummer" van gemaakt. Dit is trouwens precies wat ik op mijn overlegpagina op Meta bedoelde, dit soort dingen zijn helemaal niet "easily translatable" en volgens mij volstrekt onnodig om te vermelden, maar goed... Bedankt voor je hulp! Mathonius 16 jan 2014 22:42 (CET)[reageer]

Sorry, ik stoor je nog één keer en dan laat ik je weer een dag of twee met rust. Knipoog Ik ben bezig met een vertaling van m:Stewards/Elections 2014/Statements/Meno25. Weet jij hoe ik "in good standing" op begrijpelijke wijze in het Nederlands kan verwoorden? Mathonius 16 jan 2014 22:57 (CET)[reageer]

  • Tja, hoe zou je dat zeggen? Als hij ontslagen was, was het "eervol", maar hij is zelf afgetreden... Um... ik trad af als gerespecteerd steward? Maar je hebt ook nog dit. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 23:08 (CET)[reageer]
    • Of van goede naam, als steward met een goede reputatie. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 23:12 (CET)[reageer]
      • Met een goede staat van dienst! Knipoog ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 23:13 (CET)[reageer]
        • Mooi! Ik heb de vertaling zojuist afgerond, maar ik had nog wel moeite met een gedeelte over 'submitting commits to an old code repository' (gelukkig vond ik op IRC iemand die mij wilde uitleggen waar dit over ging) en ik twijfel nog over 'het vier miljoenste artikel'. Ik verwacht dat ik me de komende tijd vaker bezig zal houden met vertalingen op Meta, voornamelijk in het kader van de aankomende stewardverkiezingen. Mathonius 18 jan 2014 02:43 (CET) P.S.: Je wordt door Jessica genoemd op mijn overlegpagina op Meta.[reageer]
          • Goed poets- en schaafwerk op Sue's thank you email, Mathonius. De vertaling was sowieso al heel erg goed (was dat allemaal jouw werk?), mijn opmerkingen betroffen slechts wat puntjes op de i. Wat betreft in good standing, ik dacht hierboven een paar keer hardop omdat ik veronderstelde dat er haast bij was, vandaar dat ik binnen vijf minuten drie aparte bewerkingen deed om suggesties toe te voegen. Hoop dat de vertaling daarvan gelukt is of nog zal lukken. Heb ook je OP op Meta gelezen. Ik denk dat het vertaalwerk aan jou wel besteed is – heel wat beter dan sommige vertalingen op MediaWiki die ik eerder onder ogen heb gehad. Geniet van je weekend. ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 14:43 (CET)[reageer]

Huh?

Hoi Erik, ter informatie en met betrekking tot deze bewerking:

  • prieel (het; priëlen); -tje) tuinhuisje, zomerhuisje van latwerk en groen
  • priel (de (m.): -en) nauwe doortocht tussen zandbanken; - ben. voor de vertakkingen van de bevaarbare Wadden

Aldus Van Dale14 (2005). Groet, Wutsje 17 jan 2014 00:40 (CET)[reageer]

Hallo, Wutsje. Oh dear, dat moet je ook maar net weten. Ik denk dat de betekenis van de zin niet helemaal goed tot me doordrong en dat ik er daardoor ook niets vreemds aan zag. Sorry. Bedankt. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 00:44 (CET)[reageer]
PS: Dan mag je nog blij zijn dat ik "draaischijf" niet in "draaïschijf" heb veranderd, want dat wil AWB ook aan de lopende band doen. ;) ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 00:55 (CET)[reageer]

Surrender MC

De bron is een crimesite (verzin ik ook niet), een bedrijf met colofon om je nieuwsgierigheid te bevredigen. Kleuske (overleg) 17 jan 2014 17:49 (CET)[reageer]

Foto Pieter Hilhorst

Beste Erik,

Ik ben nieuw op Wikipedia :) Ik zag dat de nieuwe foto van Pieter Hilhorst was gewijzigd naar de oude. Ik denk dat dit niet nodig is. De nieuwe foto van Pieter Hilhorst is beschikbaar gesteld door de PvdA Amsterdam in overleg met de fotograaf (Tessa Posthuma de Boer) voor juist dit soort doeleinden. Deze foto is tevens gebruikt op Hilhorst's Facebook pagina. Copyright issues zullen vermoed ik geen probleem zijn! Hopelijk kan deze nieuwe, meer recent genomen foto, gewoon op de pagina blijven!

Met vriendelijke groet,

Aldo van Grunsven

  • Hallo, Aldo. Tegelijk dat jij hier dit bericht plaatste, zette ik de oude foto weer terug. (In dezelfde seconde.) Het lastige is dat er op Commons geen bron bij staat. Kan dit verbeterd worden? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jan 2014 18:41 (CET)[reageer]
  • Hallo Erik,

Ik heb als bron de facebook pagina van Pieter Hilhorst genoteerd, dat is namelijk dezelfde foto alleen wat 'gecropped'. Hopelijk is het nu goed?

Mvg, Aldo van Grunsven

Duel

Wat ben je toch een eigenwijs en bloed-onder-je-nagels-weghalend ventje... Glimlach Hier verander je 'nummer' in single, terwijl er min of meer een standaard hier op de nl-wiki bestaat dat een nummer/lied/single/song 'nummer' als disambiguatie krijgt. Er waren ook al 2 artikelen die naar 'nummer' verwezen, en niet eentje die naar 'single' verwees. Wéér een smet op je aanstaande moderatoraanvraag. Het blijft maar optellen Erik! En hier kan je dat geweldige nummer van Propaganda nog eens horen, leer je ook een stukje muziekgeschiedenis. De garoeten uut Henkuzen. (en weltrusten voor nu, maar jij gaat nog wel ff door denk ik) Goudsbloem (overleg) 18 jan 2014 00:41 (CET)[reageer]

Het is allemaal een truc om onder zijn aanmelding uit te komen ;). Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 00:48 (CET)[reageer]
Ach ja, weet je, jullie hebben allebei gelijk. Want geen enkele lezer zal denken dat OMG (nummer) een typenummer is van Oostenrijkse treinen gebouwd tussen 1950 en 1972, of dat FYI (nummer) de Finse tegenhanger is van het Nederlandse burgerservicenummer (BSN), net zo min als iemand zal denken dat Vermist een boekenserie is wanneer je Vermist (televisieserie) simpelweg Vermist (serie) zou noemen. Daarom ook zijn Laura (single) en Xanadu (single) hoogst verwerpelijke paginatitels, want veel te concreet (en bovendien afschuwelijk Engels). Ook Duel (muzieknummer) zou veel te concreet zijn en bovendien onleesbaar lang, zeker als je lijdt aan dyslexie. Hetzelfde geldt voor My Way (lied): veel te concreet. Het moet My Way (nummer) zijn of eventueel My Way (song), want een nummer een "liedje" noemen is uiterst denigrerend; het klinkt alsof het voor kleuters geschreven is. Het is niet voor niets dat geen enkele songwriter zich een liedjesschrijver wil noemen, want hij is tenslotte geen kleuter meer. Songwriter is een stoer beroep, "liedjesschrijver" is veel te onbenullig. Dus ja, jullie hebben helemaal gelijk. Bedankt voor de scherpe analyse! Een allerplezierigst weekend voor jullie beiden. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 13:51 (CET) PS: Gelukkig klinkt het "nummer" Duel heel professioneel, want anders had ik het na aanmaak ook nog eens moeten nomineren als NE. En ik zal jullie een geheim verklappen: ik denk dat ik het in mijn jonge jaren zowaar wel eens gehoord heb.[reageer]
Degene die het lemma gaat schijven (wel of niet gewenst?) kiest uiteindelijk de titel van het lemma. Zo'n doorverwijspagina kan worden beschouwd als goedwillende suggestie(s). De schrijver beschikt immers over veel meer (alle?) informatie. Als de discussianten over zo veel info zouden beschikken, dan was het bedoelde lemma al gecreëerd, mag ik hopen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 18 jan 2014 14:07 (CET)[reageer]
Dank voor je inbreng, Maiella. Oeps, dat heet input. ;) ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 14:15 (CET)[reageer]
En wat te denken van 1999 (nummer)? Dát is pas verwarrend als je niet beter weet. Wij schrijven de nummers (1, 2, 3, etc.) hier echter als 'getal', dus dan zou het 1999 (getal) zijn. En onthoud: een titel is maar een titel, wij geven die titel vaak veel te veel 'belangrijkheid'. Het gaat om de inhoud van een artikel, én de vindbaarheid van dat artikel. Daarom is het zo uiterst noodzakelijk om genoeg redirects (sorry: doorverwijzingen) aan te maken. Dat voorkomt eventueel dubbel aanmaken van artikelen, en verhoogt de vindbaarheid. Zie bijvoorbeeld Against All Odds, waarbij ik meerdere redirects aangemaakt heb. Deze staan nooit in de weg, maar verhogen vindbaarheid en controle op foutieve links (naar de dp). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 jan 2014 19:05 (CET)[reageer]
1999, dat is een leuke! Het valt overigens te hopen dat 666 (album) niet wordt aangezien voor een stripalbum, want 666 (stripverhaal) bestaat ook. En laten we vooral hopen dat 666 niet wordt aangezien voor het getal van het Beest. Brr. Verder heb je gelijk, Goudsbloem. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 19:13 (CET)[reageer]
Ik heb aldaar (666) een zie-ook toegevoegd. – Maiella (overleg) 14 feb 2014 03:32 (CET)[reageer]
Eens even zien... he-le-maal fantastisch. Dank je! ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 03:40 (CET)[reageer]
Ga nou eens slapen! Ik heb al een halve nacht achter de rug. Hoe zit dat met jou? – Maiella (overleg) 14 feb 2014 03:45 (CET)[reageer]
Hoe het met mij zit, is dat ik nooit naar bed wil, meestal geen slaap heb, maar als ik eenmaal slaap ook niet wakker kan worden. Een heel vervelende situatie. Je kan beter lekker vroeg slaap krijgen en lekker vroeg op. ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 03:50 (CET)[reageer]
Je kunt ook overdag (even) slapen, en dan heb ik een vuistregel: nádat de zon het hoogste punt is gepasseerd, maar ik ben effe kwijt waarom. – Maiella (overleg) 14 feb 2014 04:06 (CET)[reageer]
Haha, misschien moet ik het eens uitproberen. Het befaamde "middagdutje". En pas op voor de wolf bij volle maan, Maiella!! ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 04:09 (CET)[reageer]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2014 01:01 (CET)[reageer]

Beoordeling Pagina Luke McKenzie

Beste ErikvanB,

Ik ben de maker van het artikel Luke McKenzie, ik moest een wikipedia pagina maken voor SCHOOL & dat staat op PUNTEN. Ik zelf vind wel een gepast artikel en ik zou niet weten waarom niet?! Hierbij vraag ik, VERWIJDER DEZE PAGINA NIET!! Desnoods laat ik ze staan tot ik mijn punten heb gehad en dan kan ik de pagina misschien al dan niet nog zelf verwijderen?! Laat a.u.b. iets weten!

MVG, Deprez Ruben

  • Hoi, Deprez. Het artikel wordt de komende twee weken beoordeeld. Daarom staat hij op de beoordelingslijst. Soms helpen andere mensen mee om het artikel beter te maken. Ikkenickdanniet heeft dat al geprobeerd. Kijk maar hier. Je moet even geduld hebben en afwachten hoe het afloopt. Het kan best dat de pagina blijft bestaan. Niet zenuwachtig worden. Groetjes, ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 12:47 (CET)[reageer]
    • Als ik mee kijk is de opmaak nog rommelig, daar is al wat aan verbetert, maar bijv de Palmares kunnen beter in een tabel. Kijk eens naar artikelen van andere triatleten hoe dat gedaan is. En aangezien het een schoolopdracht is, kan je je leraar misschien vragen wat te helpen met de opmaak. Het onderwerp zelf lijkt me een artikel waard, dus het gaat er nu om het artikel te verbeteren. Op je overlegpagina heeft Erik een welkomssjabloon gezet, bekijk dat eens en klik op de diverse link, daar staat de nodige uitleg. Akoopal overleg 19 jan 2014 14:02 (CET)[reageer]

Hoi Erik, ik zag je geknutsel aan pagina De Veer, nadat ik over die referentie tot dezelfde slotsom was gekomen. Bedankt voor de reparatie.

Overigens, het ziet er naar uit dat die mevrouw Stegmeyer die Veer inderdaad op haar hoed kan zetten: Twitter account van Margriet S.. Wel een dame van een modern Klazien uut Zalk-type, lijkt me. Magere Hein (overleg) 19 jan 2014 17:35 (CET)[reageer]

Dreuzel Zwerkbal

Beste ErikvanB,

een vraagje.. Waarom heb je mijn bewerking van de pagina Dreuzel Zwerkbal ongedaan gemaakt? Het gaat mij voornamelijk om de links naar twee facebookpagina's.

Ik lees dat links naar 'eigen websites' 'forums' en 'msn groepen' en dergelijke niet op prijs worden gesteld. Nu vermoed ik dat je dit een soortgelijk geval vind? Maar als het een referentie betreft dan is dit geen probleem?

Ik vind het zelf erg jammer omdat door middel van die links geïnteresseerden contact op kunnen nemen met de mensen die bezig zijn zwerkbal op te zetten in Nederland. Ook al is het dan slechts een facebookpagina wat misschien wordt gezien als reclame is het wel de voornaamste manier van contact houden en informatie uitwisselen op dit moment.

  • Beste QuidditchGirl, die Facebookpagina's had ik inderdaad verwijderd vanwege de regels op Wikipedia om niet te vaak te linken (o.a. naar Facebook) en ook omdat iemand anders de links al eerder verwijderd had met dezelfde reden. In principe linken we naar de officiële website (iqaquidditch.com) en als die een Facebookpagina hebben, staat die meestal ook daar vermeld. Ik twijfel erover of we in dit geval de Facebookpagina's van Quidditch Nederland en België moeten opnemen omdat "geïnteresseerden dan contact op kunnen nemen". Het klinkt misschien wat onaardig, maar Wikipedia is natuurlijk geen telefoonboek. Ben ik nu te streng? Inderdaad zijn links als bronvermelding in voetnoten minder erg, omdat dat bescheidener is. Wikipedia valt niet mee, hè? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 19:48 (CET)[reageer]

Kunnen die externe links ook wat netter in het vervolg?

Hallo Erik. Ik zie net dat er geen vervolg is. Althans, niet tot 2015 (80.113.nog wat)Knipoog. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 13:42 (CET)[reageer]

Correctie

Bedankt voor het corrigeren Erik. Kulter20 (overleg) 21 jan 2014 14:30 (CET)[reageer]

Veranderde wijzigingen danwel gewijzigde veranderingen

Hoi Erik, zou je als taalkundige ook hier je mening willen geven? Akoopal overleg 22 jan 2014 10:34 (CET)[reageer]

Haringkoning

Dag Erik, omdat je kortelings aan het artikel Haringkoning werkte vraag ik om je hulp. Ik schreef voor de KB over dit onderwerp een reeks artikelen en meldde mijn contactpersoon, de conservator Dr. Ad Leerintveld, nu het wikipedia artikel. Op mijn verzoek mailde hij een fraaie heldere afbeelding van de 'haringkoning' toe. De afbeelding mag voor Wikipedia vrijelijk worden gebruikt en de KB claimt op de publicatie hierop beslist geen rechten of enigerlei sanctie. Wel vroeg Leerintvelt, de naam van de KB ( de eigenaar van het Visboeck) erbij te vermelden.Ik heb de afbeelding wel vanaf mijn mailbox naar de map Afbeeldingen van mijn PC kunnen verplaatsen maar ik heb geen notie hoe ze bij Wikipedia terecht moet worden binnengehaald en wel het liefst bij jou. Want mijn volgende vraag is om de afbeelding, bij jou dan aangekomen, in het artikel toe te voegen. Ik snap voor geen meter hoe dat moet; ik ben alergisch voor handleidingen... Het artikel is mede dank zij jou fraai van tekst en de toegevoegde afbeelding zou het toefje op de pudding zijn. Dank bij voorbaat voor je bereidwilligheid, met vriedenlijke groet, Prenter (overleg) 22 jan 2014 16:45 (CET)[reageer]

Bond voor Belastingbetalers

De pagina is nadrukkelijk NIET bedoeld als reclame of werving. Ik heb de tekst dan ook behoorlijk aangepast na jouw commentaar. Kun je dit herzien en evt. nog met tips komen?

Slippertje?

Ik kwam er maar niet doorheen om het te herstellen. ;) Pompidom (overleg) 23 jan 2014 15:49 (CET)[reageer]

Officiële benaming

Officiële benaming van de club is nog steeds met SV ervoor, dus bij deze hek ik deze aangepast.

VocalFeedback

Beste ErikvanB,

bedankt voor het beoordelen van mijn beknopte vermelding van VocalFeedback. Ik zou het bijzonder op prijs stellen om te weten wat ik aan de vermelding kan verbeteren/uitbreiden om hem "wiki-waardig" te maken. Als ik kijk naar een andere bekende zangmethode, Complete Vocal Technique, en de vermelding daarvan op WikiPedia, dan rijst bij mij het vermoeden dat ik uitgebreider moet zijn? Of is dat niet de reden voor Uw twijfels? Alvast bedankt voor de te nemen moeite!

  • Beste Vocalfons, het artikel is inderdaad kort en zou zeker uitgebreid mogen worden. Maar op zich is er niets tegen kort. Veel artikelen op Wikipedia zijn heel kort (we noemen ze "beginnetjes") en die kunnen in de toekomst altijd nog aangevuld worden. De tekst van VocalFeedback lijkt me goed, er zitten ook geen schrijffouten in. De enige vraag is dus of de zangmethode al toe is aan een artikel op Wikipedia. Dat is eigenlijk pas zo wanneer anderen (bijvoorbeeld muziektijdschriften) aandacht aan deze zangmethode hebben besteed. Wikipedia loopt zelf nooit voorop, maar beschrijft slechts wat anderen zeggen. Hoe meer boeken, tijdschriften, kranten of websites aandacht aan een onderwerp besteden, hoe belangrijker het onderwerp voor Wikipedia wordt. In dit geval twijfelde ik erover of VocalFeedback al een bekend genoeg begrip is. Vandaar dat ik het artikel ter beoordeling op de lijst heb geplaatst. Het kan zeker geen kwaad meer tekst toe te voegen (maar blijf wel zakelijk!) en voor de rest is het helaas gespannen afwachten hoe dit afloopt. Het is een lot dat heel veel nieuwe artikelen treft, dus zeker niet uitzonderlijk. Wees niet teleurgesteld daarover. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 02:42 (CET)[reageer]

Roel van Dalen

Beste Erik, Thanks voor de beoordeling van de pagina over Roel van Dalen. Het is inmiddels aangepast. We hopen dat-ie nu niet meer voor verwijdering in aanmerking komt. Hebben we nu genoeg gedaan om dat te voorkomen? Zo niet, hoe komen we daar dan achter. Het is voor ons niet eenvoudig op Wikipedia om dat te zien...

  • Mijn beste, heel goed dat de tekst is verbeterd en ook de voornaam is weggewerkt, want in een encyclopedie schrijven we nu een eenmaal zakelijk en formeel, en daar passen voornamen niet bij. De nominatie tot verwijdering is echter gedaan door MoiraMoira en het is dus vooral zaak om háár tevreden te stellen. Het beste is het om te overleggen via de beoordelingslijst. Sterkte! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 17:04 (CET)[reageer]

verwijderingsnominatie Galaxy Park (seizoen 3)

Hey Erik, kan je de verwijderingsnominatie weghalen aub? Ik heb de desbetreffende tekst gewist. Ik heb zelf seizoen 1 en 2 samen gevat. Voor seizoen 3 wacht ik tot de reeks afgelopen is. Helaas hebben gebruikers ondertussen inderdaad gewoon teksten letterlijk gekopieerd. Ik heb het simpelweg opgelost door al die teksten van de pagina te halen. Als seizoen 3 afgelopen is zal ik zelf beginnen met het aanvullen van een eigen samenvatting. Wat er op die pagina auteursrechtelijk gekopieerd is, daar kan ik dus niets aan doen. Dat had ik er dus niet op gezet, ik heb het er wel afgehaald. Bij deze kan de nominatie dus weg. Wil je dit even checken en doen? mvg Klodde (overleg) 26 jan 2014 01:40 (CET)[reageer]

  • Hallo Klodde. Prima zo natuurlijk. Ik zal hem meteen van de lijst halen. Bedankt! Mvg, ErikvanB (overleg) 26 jan 2014 01:43 (CET)[reageer]
    • Hallo Erik, ken jij iemand die goed is in taal? Ik had na elke aflevering altijd de samenvatting in mijn GSM gestoken. En door wat gisteren gebeurde heb ik vannacht gewoon heel de tijd doorgetypt tot het hele verhaal er op stond. De aflevering van vandaag heb ik er daarnet ook op gezet. Maar ik zoek iemand die taalfouten kan verbeteren of zinsconstructies en leestekens beter kan maken. Zo dat de tekst beter is, ken jij iemand die op Galaxy Park seizoen 3 de tekst bij de afleveringen kan verbeteren? mvg Klodde Klodde (overleg) 27 jan 2014 20:44 (CET)[reageer]
      • Beste Klodde, sorry dat je zolang hebt moeten wachten. Ik moest gisteravond helaas eerder afhaken. Nou, ik heb een paar stukjes van seizoen 3 doorgelezen, en volgens mij zijn de spelling en leestekens gewoon goed, inclusief de dt's. Waren alle samenvattingen maar zo! ;) Ik zou alleen alle cijfers altijd voluit schrijven (dus niet: Er arriveren 2 gasten). Mocht ik toch nog een spelfout of foute komma wat zien, dan zal ik het verbeteren. Bedankt voor je fantastische werk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 15:05 (CET)[reageer]
        • Beste Erik, 1 of andere gek, ik kan er geen andere woorden voor gebruiken voor die persoon, die is bij mij het laagste van het laagste, heeft de 3 lemma's geselecteerd, ronduit schandalig. Kan jij op de verwijderpagina aub uw oordeel geven. Ik vind het waanzinwekkend als er iemand bij zulke goede artikelen er ook maar een heel klein gedacht zou opkomen ze te verwijderen, dit dan nog effectief doen, sorry maar zo iemand verdiend geen enkel respect Klodde (overleg) 10 feb 2014 23:04 (CET)[reageer]

Hey Erik, ik heb even deze naar onder verplaatst omdat je misschien mijn reactie niet meer terugvond, kijk even naar mijn laatste reactie net hier boven, er heeft zich gisteren ene beziggehouden met perfecte artikels te nomineren voor verwijdering, wil jij aub in grijpen en je mening daar zetten, er zijn echt slechte artikels die blijven staan, en een goed geschreven artikel wordt zo maar genomineerd, de gedachte alleen dat er ook maar bij iemand kan opkomen dit voor nominatie in aanmerking te brengen vind ik al gek maar het dan nog eens doen ...Klodde (overleg) 11 feb 2014 14:07 (CET)[reageer]

  • Beste Klodde, ook jij bedankt voor het lange wachten, en mijn excuses voor de achterstand in de beantwoording van vragen op deze pagina. Goed, het lijkt me sterk dat de pagina's verwijderd zullen worden als ik de huidige stand van zaken op de beoordelingslijst bekijk. Ik begrijp je opgewondenheid. Ik heb vandaag mijn visie op de beoordelingslijst gegeven. Hou je taai. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 03:28 (CET)[reageer]

Vraagje titulatuur

Hallo Erik. Op George Shuckburgh-Evelyn heb ik de titel 'baronet' na zijn naam gezet. Is dat wel gebruikelijk op nl-wiki? Heb je (ook) nog een mening over de titel FRS? Groet, Sander1453 (overleg) 28 jan 2014 10:57 (CET)[reageer]

  • Dag Sander. Ik denk dat je dat goed gedaan hebt. Niets aan veranderen. Ik ben niet zo erg thuis in adellijke titulatuur, maar ik begrijp dat baronet een lage rang is (lager dan baron). Ik denk dat Paul Brussel en misschien Robert Prummel meer weten over dit soort zaken. In het Nederlands komt de titel baron voor de achternaam (W.R. baron van Hoëvell, A. baron Röell), maar in dit geval (6e baronet van Shuckburgh) lijkt me de volgorde waarin je het gedaan hebt goed. FRS lijkt me ook goed (dit is inderdaad de afkorting die men achter de naam plaatst), maar eventueel zou je het ook voluit kunnen zetten: Sir George Augustus William Shuckburgh-Evelyn, (6e) baronet van Shuckburgh, Fellow of the Royal Society. Kortom: niets op aan te merken. Leuk artikel trouwens, netjes gedaan. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 14:54 (CET)[reageer]

Tabel filmografie Indiana Evans

Beste Erik,

Ik snap niet waarom u eerst mijn uitbreidingen aan het tabel heeft verwijdert en daarna weer teruggeplaast. Kunt u mij dat uitleggen?

Mvg, Scenarioschrijver20Scenarioschrijver20 (overleg) 28 jan 2014 19:55 (CET) 28 jan 2014 19:50 (CET)[reageer]

  • Hallo. Ik zie het al. Ik heb eerst foutjes, gelinkte jaartallen enz. verwijderd, en daarna heb ik de uitbreiding van de tabel wel teruggezet, omdat die goed was. Dus ik heb eerst alles in één keer ongedaan gemaakt (omdat ik anders alles met de hand moest doen) en daarna het stukje goede tabel weer teruggeplakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2014 19:56 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Derby van Spakenburg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Derby van Spakenburg dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jan 2014 01:02 (CET)[reageer]

Botje

Botje? Bitje, vermoed ik. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 30 jan 2014 01:11 (CET)[reageer]

Assume good faith. Een handleiding voor heel Nederland, maar helemaal hier. "lullen" is geen reden he? Goeie nacht, 186.28.35.72 31 jan 2014 08:45 (CET)[reageer]

Nouu, het is 's morgens. Kulter20 (overleg) 31 jan 2014 08:48 (CET)[reageer]
Nou hier niet, ik kom net terug van het uitgaan. Erik kent goeie wil, dat weet ik, vandaar. 186.28.35.72 31 jan 2014 08:52 (CET)[reageer]

Stalker

Alsof je mij op de hielen zit Knipoog Fijne nacht, JurriaanH overleg 1 feb 2014 00:22 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Meerdijk (fictieve plaats)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Meerdijk (fictieve plaats) dat is genomineerd door woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 feb 2014 01:01 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Ish Ait Hamou

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ish Ait Hamou dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 feb 2014 01:01 (CET)[reageer]

Plethysmografie

Ik snap 'm niet. Kleuske (overleg) 6 feb 2014 16:19 (CET)[reageer]

Het begon al met de zin:
Plethysmografie: het registreren van het volume en/of...
Ik plaatste tegelijkertijd een bericht op je OP hierover. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:26 (CET)[reageer]
Ook geen bronnen voor het hele verhaal. "Bodybox Lichaamsplethysmograaf"? etc. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 16:30 (CET)[reageer]

Bron lichaamsplethysmografie bodybox

M. Demedts & M. Decramer, Longfunctie-onderzoek. Technieken, toepassingen, interpretaties, Leuven: Garant 1998, ISBN 90-5350-630-6. Waarom is het hele artikel verwijderd?? Is het niet vriendelijker om mensen te helpen met de opmaak als dit zo'n doorslaggevende rol speelt? De inhoud van het artikel lichaamsplethysmografie / bodybox klopt 100%. En kennisoverdracht is toch de opzet van wikipedia. Check mijn C.V. maar bij KABIZ-longfunctie-analisten en het BIG-register verpleegkundigen. Mijn naam is Martin Claassens 24-02-1963 op www.kabiz.nl registratienummer: 18812362279. Met vriendelijke groet

  • Mijn beste, ten eerste mijn dank voor uw bijdrage aan Wikipedia. Ik vermoedde al dat u gespecialiseerd bent in dit onderwerp, en juist specialisten zijn zeer van nut voor een encyclopedie. Nu over de mijn ongedaanmaking. Die was in principe bedoeld als tijdelijk, om er zelf later nog even naar te kijken of het iemand anders te laten doen. Zoals u al vermoedde, ging het vooral mis met de opmaak en het geheel zag er in verschillende artikelen nogal warrig uit. Ik zie dat u hierover al bent benaderd op uw overlegpagina. Als voorbeeld wil ik u geven dat u een normale openingszin ("Plethysmografie is het registreren van") om onduidelijke redenen wijzigde in iets met een dubbele punt ("Plethysmografie: het registreren van"). Ook op andere vlakken ging het mis, zoals het artikel beginnen met een kop. Voorts is bronvermelding toch wel essentieel op Wikipedia met het oog op verifieerbaarheid en de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Maar deze ontbrak helaas. Om al deze redenen heb ik uw toevoegingen vooralsnog teruggedraaid, maar ik zal bekijken wat eraan te doen is. Wel wil ik nogmaals benadrukken dat ik uw expertise op prijs stel. Ik hoop dat u die zult blijven willen delen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 18:03 (CET)[reageer]

Toevoegingen

Mijn naam is Peter Roelofs en ik ben lid van NEV (Nederlandse Entomologische Vereniging) en Naturalis. Mijn aandachtsgebied is vlinders en motten. Ik voeg alle soorten toe via originele bulletins in species.wikimedia onder PeterR. Ik wil nu tevens aanvullende informatie toevoegen in nl.wikimedia.

Mvg.

PeterRoelofs (overleg) 6 feb 2014 17:17 (CET)[reageer]

Stads- en Academisch Ziekenhuis Utrecht

Beste Erik, ik zie dat je Stads en Academisch Ziekenhuis Utrecht heb hernoemd naar Stads- en Academisch Ziekenhuis Utrecht. Daarbij heb je ook zag ik de fotogalerij wat aangepast. Ik zou echter de tweede foto weer boven de eerste foto hebben staan, daar beide foto's bij elkaar horen? Dit is namelijk de hal die erg hoog is en wat op deze wijze goed wordt weergegeven als de foto's boven elkaar staan. In het verleden is hier ook al een discussie over geweest en werd overeengekomen om dit zo te doen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 8 feb 2014 17:18 (CET)[reageer]

  • Dag, Antoine. Tja, smaken verschillen. Ik vond het zelf erg vreemd om twee galerijen boven elkaar te hebben: eentje van één foto en daaronder eentje met een heleboel foto's. Bovendien had de bovenste geen onderschrift, en door de bovenste naast de eerste te zetten, kon ik logische onderschriften maken. Foto 1: de hal. Foto 2: de hoogte van de hal is hier duidelijk zichtbaar. Maar ja, als ooit besloten is om de foto's boven elkaar te zetten, wie ben ik dan? Ik zou het wel jammer vinden als de oude situatie weer terugkeert. Maar doe wat je wilt. Fijn weekend! Groet, ErikvanB (overleg) 8 feb 2014 17:38 (CET)[reageer]
    • Ha Erik bedankt, en ja, je heb je helemaal gelijk dat smaken verschillen. Als je dat duidelijk naar voren wil zien komen, dan is Wikipedia daar wel de uitgelezen plek voor heb ik ontdekt! Maar wat de tekst betreft die er dan niet onder de foto staat wat je noemde, dat is ook de bedoeling. Dit zodat de foto praktisch aansluit met de onderste foto van de hal en men mogelijk zo een beeld kan vormen van de hoogte van deze hal. Plus los van deze tekst veranderd er verder weinig, want in het ene geval staat er een foto onder de galerij en nu dan er boven. Erik jij ook een fijn weekend, vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 8 feb 2014 20:07 (CET)[reageer]

ViaVia

Beste ErikvanB,
U heeft de door mij geplaatste informatie over de televisiequiz ViaVia verwijderd. Nu kan ik me voorstellen dat het verwarring oproept ivm de Viavia uit de boeken over Harry Potter, maar ViaVia is toch echt óók een tv-programma. Wat is de beste manier om die informatie alsnog op Wikipedia te zetten? Via een doorverwijspagina misschien? - Slimme Student (overleg) 9 feb 2014 11:31 (CET)[reageer]

Wat is er in hemelsnaam encyclopedisch relevant aan een obscuur kwisje? Kleuske (overleg) 9 feb 2014 11:34 (CET)[reageer]
Ik vroeg het aan Erik, Kleuske. Daarnaast vind ik de typering 'obscuur kwisje' ernstig tekortdoen aan het programma. ViaVia is sinds het begin van Ketnet (1997) jarenlang op de Belgische publieke omroep te zien geweest en telt vele honderden afleveringen. - Slimme Student (overleg) 9 feb 2014 11:48 (CET)[reageer]
Goedemiddag, hoewel het niet aan mij werd gevraagd heb ik een opmerking: gelet op de situatie lijkt een doorverwijspagina het beste, ter vervanging van de huidige redirectpagina. Probeer wel vooraf meteen goed uit te zoeken wat de juiste spelling van het programma op Ketnet is: ViaVia, Viavia, viavia, Via Via, Via via of via via. Zie ook de Lijst van programma's op Ketnet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 feb 2014 12:11 (CET)[reageer]
Dag, Slimme Student. Afgezien ervan dat het artikel wel erg kort was, het leek me niet handig het artikel onder deze titel aan te maken. Ikzelf ken ViaVia vooral als een tamelijk bekend uitzendbureau, maar er zijn nog heel wat andere organisaties en bedrijven die zo heten, zie hier. Het lijkt me daarom het beste om ViaVia te handhaven als redirect naar de doorverwijspagina Viavia, en het artikel over de quiz te starten onder de titel ViaVia (televisieprogramma) indien ViaVia de correcte schrijfwijze is. Vergelijk de paginatitels van andere quizzen in deze categorie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 16:35 (CET)[reageer]
Dag Erik, je stelt dat Viavia op dit moment een dp is, maar in mijn browser is dat niet het geval. Doe ik iets verkeerd? Bob.v.R (overleg) 9 feb 2014 19:32 (CET)[reageer]
Huh? Je hebt gelijk. Ik nam dat automatisch aan, denk ik, vanwege dit. In dat geval moet ook Viavia over Harry Potter eigenlijk hernoemd worden, vind ik, om verwarring met andere via(-)via's te voorkomen. ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 19:59 (CET)[reageer]
Via via komen we toch uit op (denk ik) alsnog een dp vormen? Maar nogmaals: voordat het artikel over het televisieprogramma gemaakt wordt, lijkt het mij zaak dat de precieze spelling van die programmanaam boven tafel komt. Prettige avond! Bob.v.R (overleg) 9 feb 2014 20:06 (CET)[reageer]
Mee eens. Insgelijks! ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 21:14 (CET)[reageer]
Wellicht kan Slimme Student als hij dit leest hierop reageren? (Ik krijg de indruk dat hij zelden ingelogd is.) We wachten het af. Bob.v.R (overleg) 23 feb 2014 23:17 (CET)[reageer]
Dat zou fijn zijn. ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 23:57 (CET)[reageer]
Een doorverwijspagina lijkt mij een goede optie.
Buiten Wikipedia tref ik voornamelijk bronnen aan die voor de quiz de spelwijze 'ViaVia' hanteren.
Slimme Student (overleg) 7 mrt 2014 00:09 (CET)[reageer]
Mooi! Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 7 mrt 2014 02:23 (CET)[reageer]

Lijkt haast wel copyvio

Kun je dat onderbouwen? Woody|(?) 9 feb 2014 19:25 (CET)[reageer]

  • Beste Woody, ik zag al dat je erg je best had gedaan om de copyvio eruit te halen (hulde!), maar ik vond het toch nog wel erg lijken (ook de hele verhaallijn) op dit en dit. Ik geef toe dat het niet meevalt een originele "plot" te schrijven wanneer er zo weinig informatie voorhanden is, maar ik heb toch geprobeerd de tekst nog wat verder te husselen en aan te passen. vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 19:30 (CET)[reageer]
    • Ik ga de plot van de film natuurlijk niet veranderen/aanvullen. Volgens mijn versie draait de film om de robot én dat elfjarige jochie, nu draait de film alleen nog maar om de robot, die toevallig bevriend is met het elfjarige jochie. Parafraseren met bronvermelding is geen auteursrechtenschending. Woody|(?) 9 feb 2014 20:21 (CET)[reageer]
      • Het is waar, eigenlijk gooide ik twee dingen op één hoop: auteursrechtschending en de mij enigszins tegen de borst stuitende gewoonte om door productiemaatschappijen bedachte teksten min of meer letterlijk op Wikipedia te publiceren. Zelfs enkele zinnen letterlijk citeren met bronvermelding is meestal geen auteursrechtschending, en wat betreft de door productiemaatschappijen bedachte teksten, eigenlijk zou ik liever zien dat gebruikers een film zelf gaan bekijken en een goede samenvatting schrijven, zodat het een wat origineler verhaal wordt. En tja, de film draait nu om een robot (het resultaat van mijn herschrijving), maar dat leek me niet zo erg als de film T.I.M. heet. Had een gebruiker zelf een samenvatting geschreven, dan had hij misschien ook wel geschreven dat de film om een robot draait. Maar als het niet mag van de productiemaatschappij, kan het natuurlijk aangepast worden. ;) ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 21:14 (CET)[reageer]

Johan

Erik, voor het geval je het nog niet had gezien, Trijnstel kwam dit weekend met het treurige bericht dat Johan vorig jaar is overleden. Mathonius 9 feb 2014 22:35 (CET)[reageer]

NTGent/KNS

Dag ErikvanB,

Het betreft de restauratie van de schouwburg van NTGent. Deze restauratie begon in 1979 en duurde tot 1993. In de periode 87 tot 93 is men verhuisd omwille van restauratie aan de zaal. De periodes ervoor betroffen restauraties aan het gebouw waardoor er wel nog effectief kon gespeeld worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.5.234 (overleg · bijdragen) 10 feb 2014 16:05‎

Terugdraaien

Enige logische verklaring om de gehele pagina terug te draaien naar 2011 post? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drewbie (overleg · bijdragen) 10 feb 2014 16:56‎

  • Beste Drewbie, allereerst mijn excuses voor de late beantwoording. Laten we als voorbeeld eens kijken naar de eerste alinea onder "Behandeling", die ik eerst nog probeerde te verbeteren voordat ik besloot alles toch maar terug te draaien. Deze alinea begon met de zin: "Wegens de symptomen die een patiënt ondervindt betekent het vaak dat de patiënt met spoed wordt opgenomen." Dat vond ik een moeilijk te begrijpen zin, die bovendien taalkundig wat vreemd in elkaar stak ("Wegens de symptomen betekent het vaak"). De volgende zin luidde: "Hierbij is het mogelijk dat men ingrijpende onderzoeken moet uitvoeren die tevens risico's met zich mee brengen om levensbedreigende oorzaken volledig te kunnen uit sluiten." Die zin roept vragen op, want wat zijn dat dan voor ingrijpende onderzoeken en waarom staat er "tevens"? Wat brengt er dan nog meer risico's met zich mee? De derde zin luidde: "Deze ervaringen zijn voor vele Tietze en Costochondritis patiënten een litteken die men altijd bij zich zal dragen." Hier wordt beweerd dat veel patiënten een litteken overhouden aan hun ervaringen (de spoedopname en/of de ingrijpende onderzoeken?) zonder dat dit met bronnen of statistische cijfers wordt onderbouwd. (Overigens moet "tietze- en costochondritispatiënten" aan elkaar geschreven worden en "litteken" is een onzijdig woord, dus: het litteken dat, niet het litteken die.) En meteen hierna volgde nóg een bronloze bewering, zelfs eigenlijk een beschuldiging: "Onbegrip van specialisten is een vaak voorkomend probleem". Vooral dit laatste moet toch wel met noten verantwoord worden, want het heeft de schijn van origineel onderzoek. Maar de zin ging nog verder, want er stond: "Onbegrip van specialisten is een vaak voorkomend probleem, men heeft immers het vaatstelsel, hart en longen uitgesloten hierdoor is het geen levensbedreigend aandoening." Deze zin was in zijn totaliteit onbegrijpelijk, want wat is het verband tussen het onbegrip van de specialisten en het uitsluiten van vaatstelsel, hart en longen? En waaruit bestaat dit vermeende onbegrip? Vinden de specialisten dat tietzepatiënten zich niet zo moeten aanstellen, omdat hun aandoening wel meevalt? Bovendien waren hier twee zinnen zonder komma, puntkomma of ander leesteken aan elkaar geplakt: "men heeft immers het vaatstelsel, hart en longen uitgesloten hierdoor...". Zoals je ziet aan deze ene alinea, het geheel rammelt nogal. Er waren geen voetnoten gebruikt en het was onduidelijk of alle informatie van www.tietze.nl kwam, dat helemaal onderaan gelinkt is. Ook een andere medewerker die ik op deze tekst attendeerde plaatste vraagtekens bij sommige dingen in de tekst. Het leek me daarom beter de oude versie te herstellen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 feb 2014 16:39 (CET)[reageer]

Hoi Erik, Wil jij alsjeblieft even kijken naar Omar Ahaddaf of het Nederlands correct is? Thnx. -- Maan Meis 10 feb 2014 19:58 (CET)[reageer]

  • Kusje op uwe voorhoofd. Enorm bedankt voor het snelle optreden.Deze week komt er nog een broertje bij van Omar, omdat hij tijdens het LCF heeft meegespeeld. Uw humor deed me trouwens weer ouderwets goed. Sterkte met mijn voorganger. Dat zal vast een grotere kluif zijn. En koop eens een kaartje als dhr. Ahaddaf speelt, bijvoorbeeld in de Meervaart: il est formidable!!!!!! -- Maan Meis 11 feb 2014 00:46‎ (CET)[reageer]

Marc Lauwrys

Zou je de volgende keer een welkom- en terugdraaibericht op de OP van de gebruiker willen achterlaten Glimlach? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 11 feb 2014 09:45 (CET)[reageer]

  • YoshiDaSilva, ook aan jou verontschuldigingen voor mijn zeer trage reactie. Zoals je ziet aan de bewerkingsgeschiedenis van de bewuste pagina was ik in eerste instantie druk bezig om allerlei toevoegingen te corrigeren. Ondertussen, terwijl ik daarmee bezig was, dumpte gebruiker Lorrew herhaaldelijk een compleet onopgemaakte cv-lijst van rond de 5000 bytes op de pagina. Nu had ik strikt genomen inderdaad daarna bij de gebruiker een welkomst- en terugdraaibericht kunnen achterlaten, maar ik oordeelde dat wanneer iemand zelf niet inziet dat dit een onaanvaardbare tekstdump is (die hij verschillende keren na plaatsing heeft kunnen bekijken), dit ook niet aan zijn verstand te brengen valt en het zelfs grenst aan vandalisme. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 feb 2014 22:40 (CET)[reageer]

Aanspreekvorm

Wegens een bewerkingsoorlogje op Aanspreekvorm heb ik hier een poging gedaan om middels overleg tot overeenstemming te komen. Gaarne uw inbreng in dezen. EvilFreD (overleg) 12 feb 2014 09:24 (CET)[reageer]

Dank u

Als het moet, dan moet het. Ik ging verkeerdelijk uit van de schrijfwijze op de hoofdpagina van de zender, maar had ik een beetje dieper gezocht op hun site, dan had ik het moeten zien. Dom. Goed dat jij het hebt gezien en het hebt laten rechtzetten. Dankjewel! --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 feb 2014 21:58 (CET)[reageer]

Vraag

Dag Erik. Ik zag je naam de afgelopen dagen een aantal keren langs komen op mijn volglijst, waarbij het lijkt alsof je de artikelen die door mij zijn aangemaakt doorloopt. Dit is natuurlijk prima, maar is hier een bijzondere reden voor? Is er iets in de artikelen wat consistent niet juist is? Anders wil ik je wel helpen met de artikelen door te lezen (hoewel het voor een ander natuurlijk makkelijker is de fouten eruit te halen). Was gewoon even benieuwd naar je reden. Groet, Vincentsc (overleg) 14 feb 2014 10:09 (CET)[reageer]

  • Dag Vincentsc. Er zijn allerlei manieren om op Wikipedia van het ene artikel naar het andere te navigeren. Soms weet ik zelf niet meer hoe ik bij een bepaald artikel terecht ben gekomen. In dit geval ontdekte ik toevallig jouw artikel Jilin Provinciale ijsbaan. Dat vond ik een ongelukkige titel, omdat het een beetje vertaald klinkt. Stel dat deze ijsbaan in Noord-Holland was geweest, dan zou het artikel hebben geheten: Noord-Holland Provinciale ijsbaan. Waarschijnlijk zou niemand op het idee zijn gekomen die ijsbaan zo te noemen. Men had hem waarschijnlijk genoemd: Noord-Hollandse provinciale ijsbaan of Provinciale ijsbaan van Noord-Holland. Daarom heb ik jouw artikel hernoemd naar Provinciale ijsbaan van Jilin. Vanwege deze wat vertaald klinkende titel ben ik inderdaad nagelopen welke andere titels je nog hebt bedacht. Dat doe ik ook bij andere gebruikers wel eens, want vaak zijn dan ook de andere titels van die gebruiker voor verbetering vatbaar, en op deze manier heb ik heel wat vreemde titels opgespoord. Het heeft niets met stalken te maken uiteraard, al lijkt het zo, ik zocht gewoon naar andere titels die ik verbeteren kon. En tja, zo heb ik me een tijdje met jouw artikelen geamuseerd en hier en daar wat verbeterd, maar niet om de Big Brother uit te hangen. Het was één van mijn manieren om door Wikipedia te navigeren en toevallig kwam ik bij jou terecht. Er is verder niets mis met je artikelen; de Nederlandse Bond Tegen Arbeidsethos vond ik zelfs een erg leuk artikel en daar heb ik me uit nieuwsgierigheid en interesse ook een lange poos mee bezig gehouden. ;-) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 14:50 (CET)[reageer]
    • Oké, prima. Had ook niet echt het idee dat je me stalkte, maar was even benieuwd naar het hoe en waarom en dat is nu volkomen duidelijk. Groetjes, Vincentsc (overleg) 14 feb 2014 17:07 (CET)[reageer]
    • Een opmerking: je had de pagina Fermattest veranderd in Priemtest van Fermat‎. Dit heeft twee nadelen, ten eerste is Fermattest de 'meest gebruikte naam' (toegegeven, niet erg vaak gebruikt). Ten tweede lijkt het alsof Fermat deze priemtest bedacht heeft, maar hij heet zo omdat het gebaseerd is op de kleine stelling van Fermat. Priemtesten werden in Fermats tijd nog niet gebruikt... Wat is de reden dat je de titel aanpaste? Dat je in de titel kon aflezen dat het onderwerp een priemtest is? Groet, Vincentsc (overleg) 14 feb 2014 17:21 (CET)[reageer]
      • De abstracte term "Fermattest" was in het Nederlands onvindbaar (alle resultaten op Google zijn bijvoorbeeld letterlijke citaten en klonen van Wikipedia), terwijl "priemtest van Fermat" wél voorkomt in bronnen die niet op Wikipedia zijn gebaseerd: hier in het wiskundetijdschrift voor jongeren Pythagoras, hier in het boek Groepentheorie voor leerlingen van de derde graad in het secundair onderwijs (2014) en hier. Het leek me dat de term priemtest van Fermat duidelijker aangeeft waar het artikel over gaat (namelijk over een priemtest) en de term komt overeen met de interwiki's, waar het woord "priemtest" eveneens deel uitmaakt van de titel: Test de primalitat de Fermat (ca), Primeca provo de Fermat (eo), Test de primalidad de Fermat (es), Test de primalité de Fermat (fr), Fermat's primality test (simple). Overigens zijn wetenschappers naar wie een begrip is vernoemd niet altijd de bedenker van het begrip of wat ermee wordt uitgedrukt. De molotovcocktail is niet uitgevonden door Vjatsjeslav Molotov, en Alois Alzheimer leed niet aan de ziekte van Alzheimer, de huidige proef van Lasègue werd niet ontwikkeld door Charles Lasègue (als ik het goed heb), de wet van Mohr-Coulomb is niet door hen gezamenlijk bedacht (ze leefden na elkaar) en zelfs de stelling van Pythagoras bestond eigenlijk al veel langer, maar betere voorbeelden schieten me niet te binnen. Hoe deze priemtest is ontstaan, weet ik niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 feb 2014 18:39 (CET)[reageer]
        • De verwijzing in Pythagoras was: "Met de genoemde 'priemtest' van Fermat komen we niet ver." Dit was slechts een verwijzing naar het voorgaande en niet een verwijzing naar een echte test. Dat Vlaamse boekje was wel een goede verwijzing, maar dit is de enige die ik op internet kan vinden. Als ik die interwiki's goed begrijp (ik spreek niet al die talen), bedoelen ze daar iets anders, namelijk in plaats van Fermattest, Fermatpriemgetaltest, cf. de Engelstalige Wikipedia (die simple niet meegerekend natuurlijk). De voorbeelden zijn niet correct omdat ze geen van allen van de vorm ... van [persoon] zijn waarbij ... niet (al dan niet ten onrechte, al dan niet in samenwerking met anderen) aan [persoon] wordt toegeschreven. Vincentsc (overleg) 15 feb 2014 23:07 (CET)[reageer]
        • Ben het na een weekje nadenken nog niet met je eens, maar door het gebrek aan bronnen komen we geen kant op. Heb daarom gevraagd om meer inbreng op de overlegpagina van het artikel. Groet, Vincentsc (overleg) 21 feb 2014 10:25 (CET)[reageer]

M1-mortier

Beste ErikvanB,

Het is mij opgevallen dat de pagina "M1 mortier" is verwijderd. Het was eens veranderd in de M1-mortier tijdens een van mijn bewerkingsprocessen. De bewerkingen waren veel werk geweest en het is erg jammer dat deze verloren zijn gegaan. Ik vind het irrelevant dat een kleinere pagina met minder bruikbare informatie wel zou mogen blijven bestaan, terwijl de grotere (en oorspronkelijke) pagina wordt verwijderd.

MVG

Schildpad2208 (overleg) 14 feb 2014 13:37 (CET)[reageer]

  • Dag, Schildpad2208. Ik zie dat moderator Kattenkruid op 16 januari de titel M1 mortier heeft veranderd in M1-mortier met een streepje. Dat was gedaan omdat het eigenlijk als één woord geschreven moet worden (zie onjuist spatiegebruik). De pagina M1 mortier (zonder streepje) was dus een doorverwijzing geworden naar M1-mortier (met streepje). Daarna heb jij deze doorverwijzing aangevuld met tekst. Dat was de verkeerde plek, want je had het artikel moeten uitbreiden, niet de doorverwijzing. Ik heb daarom de tekst verwijderd. Maar je kan de tekst die je geschreven had hier terugvinden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 feb 2014 14:28 (CET)[reageer]

Ha partner! Ik weet dat je druk bent, maar je raad het waarschijnlijk al, zou jij Samba Schutte willen oppoetsen enzo? (Bijvoorbeeld die levensgrote vlag mag wel een ietsiepietsie kleiner, maar ik vind die vlaggetjes nou juist zo leukjes.) Nouja, niet meneer Schutte zelf, maar het artikel dan. Kruip ik daarna weer in mijn schulp en mag jij met belangrijkere dingen bezig houden. Heb een mooie regenachtige nacht en vooral:senk joe! -- Maan Meis 16 feb 2014 02:46 (CET) P.S. Zoals je in de biografieën kunt lezen heeft hij ook wat tv in Nederland gedaan. Ik heb gewikt en gewogen, maar kan niet bedenken hoe ik dat er nu mooi tussen kan zetten en eigenlijk moet ik ook heul, heul erg naar bed. Zie jij toevallig een oplossing? [reageer]

  • Ha partneres! Het artikel is een ietsiepietsie verbeterd, maar nog niet ideaal. Wilt ge mijn wijzigingen controleren a.u.b.? En dan nog wat (we spraken er de vorige keer al over): "dat hij in december 2013 terug naar Nederland ging, ging, ging!". Niet "kwam". Foei, foei, foei. Niettemin, ik heb met liefde een beetje gepoetst en het vlaggetje is nu kleiner. Warme groet, ErikvanB (overleg) 16 feb 2014 22:03 (CET)[reageer]
  • Wat mij betreft is het goed opgepoetst. (En excuses voor mijn "knie- gedachte", maar mensen komen toch ook altijd?) Je mag het verder oppoetsen, wat die links betreft, ik dacht juist dat ik anders onvoldoende bronnen kritiek zou krijgen, vandaar zoveel bronnen. Zie maar, ik ga nu te bedde, ben erg moe. Poets wat je wilt poetsen, ik vertrouw je honderd procent. Succes en fijne nacht!!!! En natuurlijk een "alvast-bedankje" met veel liefde, -- Maan Meis 17 feb 2014 01:53 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie De zwangere weduwe

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De zwangere weduwe dat is genomineerd door woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2014 01:01 (CET)[reageer]

Missie of expeditie

Hallo Erik. Ik heb weer eens een vertaalprobleempje: moet mission vertaald worden met "missie" of "expeditie"? Bron is en:French Geodesic Mission. Er staat al ergens een rode link "Franse geodetische missie", maar ik vind Expeditie beter aansluiten. Wat vind jij? PS. Mocht je erop willen antwoorden, maak je er dan niet te veel werk van :-)? Groet, Sander1453 (overleg) 17 feb 2014 08:33 (CET)[reageer]

Zoudt

Zoudt u zo vriendelijk willen zijn om met uw tijd mee te gaan? Knipoog EvilFreD (overleg) 17 feb 2014 22:08 (CET)[reageer]

Aandachtstekortstoornis

Beste ErikvanB, bedankt voor het kijken naar aandachtstekortstoornis. Ik had nog niet in één van mijn acht drukken van Pinkhof Geneeskundig woordenboek gekeken of aandachtstekortstoornis voorkwam (maar ik kon het mij wel herinneren). In de Nederlandse vertaling van de beknopte handleiding van de DSM komt de term aandachtstekortstoornis ook/juist voor. Ik zal morgen de juiste bron plaatsen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 18 feb 2014 03:04 (CET)[reageer]

  • Prima. Ik ben zo stout geweest mijn druk van Pinkhof niet te kopen, maar met een speciaal programmaatje Pinkhof als pdf te downloaden van Google Boeken. In boekvorm heb ik alleen Zakwoordenboek der Geneeskunde van Coëlho/Kloosterhuis (daar staat niets in) en het Geneeskundig Jaarboek uit (niet lachen) 1972, waarin veel medicijnen staan. Bedankt voor je aardige berichtje. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 feb 2014 03:15 (CET)[reageer]
    • Mijn eerste Pinkhof in boekvorm komt uit 1923, mijn eerste Coëlho ergens uit de jaren 40. Dan bedoel ik niet 'de drukken die ik als eerste had aangeschaft.' Ik kom niet uit het jaar 1905 of eerder. Bepaalde drukken bevatten belangrijke informatie die in latere drukken afwezig is. Zo bevat de Coëlho uit de jaren 60 een mooie bijlage met Nederlandse equivalenten van Latijnse anatomiebegrippen. Die bijlage is later verwijderd. Wellicht is het Geneeskundig Jaarboek uit 1972 wel erg waardevol. Let wel op, dat nog niet alle bijwerkingen erin staan... Dus kijk uit met wat u slikt op grond van de goede adviezen uit het "Geneeskundig Jaarboek." Vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 18 feb 2014 03:45 (CET)[reageer]

Incorrect meervoud

Volgens van Dale is het meervoud van chef-dirigent chefs-dirigenten. Moeten er spelfouten blijven bestaan?

Inderdaad, mijn Groene Boekje zegt ook chef-dirigenten, ik had van Dale geraadpleegd omdat die elektronisch is. Dan laat ik het verder zitten.

1000m schaatsen

hebben jullie een leider afgesproken bij de pagina 1000m schaatsen op de olimpische winterspelen 2014

Majoor Bosshardt Prijs

Heb je mijn herschrijving van Majoor Bosshardt Prijs gezien? The Banner Overleg 20 feb 2014 23:09 (CET)[reageer]

Verwijdering pagina haven 6 breda

Dennis Kroon (overleg) 21 feb 2014 10:13 (CET)Beste Eric,[reageer]

Ik heb op de pagina een stukje geschreven over de historie van mijn bedrijf aan de haven in breda. Veel mensen vinden de geschiedenis van 60 jaar aan de haven een leuk verhaal. Waarom kan ik dit verhaal niet plaatsen op wikipedia en wordt deze steeds verwijdert. In eerste instantie stonden er links in naar mijn eigen pagina, die zijn ondertussen verwijdert dat is ook geen probleem. Ik neem aan dat een 60 jaar bedrijf aan de haven wel degelijk iets te maken heeft met de historie van die plek en dat daar enige tekst wel over geplaatst kan worden.

Met vriendelijke groet Dennis kroonDennis Kroon (overleg) 21 feb 2014 10:13 (CET)[reageer]

  • Beste Dennis, het laatste verhaal over de parkethandel is geschrapt door moderator MoiraMoira en ik begrijp dat wel. Sterker nog, ik ben het ermee eens. Het artikel over de haven van Breda is een algemeen artikel over een plek in Nederland en moet ook algemeen blijven. Het is ongewoon om uitleg te geven over individuele bedrijven in een algemeen artikel. In het artikel over het Museumplein in Amsterdam worden het Van Gogh Museum, het Concertgebouw enz. wel even kort genoemd omdat ze heel beroemd zijn, maar er wordt verder niets over die gebouwen verteld, omdat het een algemeen artikel moet blijven. Voor de individuele gebouwen bestaan aparte artikelen: Van Gogh Museum en Concertgebouw (Amsterdam). Zo zou het ook moeten zijn voor de parketvloerenhandel. Als dit bedrijf interessant genoeg is en een lange geschiedenis heeft, zou dit een apart artikel moeten worden, bijvoorbeeld met de naam Alma (bedrijf) of Alma Parket. Dat artikel zou dan op de beoordelingslijst komen, en dan zou worden gekeken of het geen reclametekst is en of het bedrijf relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. Maar ik betwijfel sterk dat Alma Parket zo belangrijk is voor de historie van de plek dat het beschreven moet worden in het artikel zelf. Niet alleen omdat dat ongewoon is, maar ook omdat het veel te veel de schijn van reclame had. Niet onaardig bedoeld. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 feb 2014 19:55 (CET)[reageer]

Instrument

Erik, ik zag dat je in een aantal artikelen de toevoeging -muziekinstrument- hebt vervangen door -instrument-. Dat is op zich eigenaardig omdat ik in het verleden werd verzocht juist die eerste te gebruiken. Ik vind persoonlijk de toevoeging -muziekinstrument- de situatie beter weergeven. Vraag is wat moet het nu worden? Bij piano zal het uiteindelijk wel duidelijk zijn, maar bij mandoline hebben we de keus tussen -instrument- en -keukengerei- (ook dus een instrument). Mij persoonlijk maakt het niet uit wat er gebruikt wordt, maar als het bij instrument blijft, wil je dan ook even kijken naar hobo (muziekinstrument) en harp (tokkelinstrument). En zeker voor piano (muziekinstrument) even bot laten lopen, want die komt talloze keren voor. Dan ga ik nu even een mandoline mandolineren. Groetjes,Ceescamel (overleg) 21 feb 2014 19:13 (CET)[reageer]

Opmerkingen

Hoi Erik. Ik zie weleens opmerkingen over de vandalismebestrijding, zoals dit: "ik maak de boelshit onzichtbaar, dan mag mijn opvolger uitmaken of het boelshit is, zodat de lezers niet nog twee dagen met deze boelshit blijven zitten, gezien de achterstand in de wijzigingencontrole ;-)". Nu is mijn vraag, bedoel je daar de huidige wijzigingencontroleurs mee, of gewoon algemeen. Ik zag ook weleens staan (ik weet het niet letterlijk meer, maar ongeveer) " dit staat er al 4 dagen en de wijzigingencontroleurs hebben dit nog niet nagekeken, maar ik zal alvast de spelling doen, of het nu goed is of niet") Waarschijnlijk bedoel je het niet kwaad, maar er loggen dagelijks 300-400 mensen in (naar schatting) en misschien dat er 3 controleurs via de lijsten werken, 3 live en nog een paar ' achter de schermen '. Dat is zeer weinig in verhouding tot het aantal mensen dat inloggen/bewerken. Ik zou dan liever een opmerking zien als " het wordt tijd dat er meer mensen gaan controleren, want het is niet de taak van een klein groepje ". Nu mag je dat natuurlijk zelf weten, maar ik voel me toch lichtelijk aangesproken als ik zulke kreten lees, vooral zoals die ene die ik niet letterlijk meer weet, maar er stond wel degelijk zoiets als dat een tijdje terug! Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 00:37 (CET)[reageer]

  • Hmm... Hallo, Richard. Natuurlijk hoeft geen enkele wijzigingencontroleur zich aangesproken te voelen, want ik weet hoe iedereen zijn best doet. In het eerste voorbeeld dat je noemt, zag ik dat een anoniem iets "boelshit" vond, maar daar kon ik niet over oordelen. Omdat ik merk dat het soms dagen kan duren voordat wijzigingen gecontroleerd worden, besloot ik het woord "boelshit" onzichtbaar te maken (ik had het eventueel kunnen weghalen) en schreef ik op dat de reden was dat lezers het anders konden zien. Verder spoorde ik de volgende wijzigingencontroleur aan om de "boelshitzin" te beoordelen als hij er meer verstand van had of er een bron over kon vinden. Zo niet, dan kon ook mijn opvolger het onzichtbare woordje "boelshit" eventueel laten staan, totdat er in de toekomst iemand langskomt die de opmerking in de bron leest en er wél verstand van heeft. Het knipoogje aan het eind van mijn bewerkingssamenvatting voegde ik toe omdat "boelshit" (lees: bullshit) een komische schrijfwijze van de anoniem was en ik dit woord expres drie keer herhaald had ter verhoging van het komische effect. (Ik probeer soms opzettelijk andere wijzigingencontroleurs met een kwinkslag een beetje aan het lachen te maken om hun werk hopelijk ietwat te veraangenamen – niet om hen te frustreren of zich "aangesproken" te laten voelen.) Met het tweede voorbeeld ("dit staat er al 4 dagen") gaf ik aan dat ik het tijd vond om de spelling maar alvast te verbeteren, omdat ikzelf met de toevoeging geen raad wist. Waarschijnlijk had ik in dit specifieke geval de wijziging al drie dagen geleden gezien, maar was ik er besluiteloos over geweest, zodat ik de wijziging "in de vrieskast" had gezet om later nog eens te bekijken hoe een andere wijzigingencontroleur het had opgelost. Als ik dan op de vierde dag constateer dat de wijziging nog steeds niet gecontroleerd is, besluit ik dan maar alvast tijd te steken in het verbeteren van de spelling, en dat licht ik dan toe in mijn bewerkingssamenvatting. Het is mij enigszins een raadsel waarom één individuele controleur zich hierdoor in negatieve zin aangesproken zou moeten voelen. Ligt dat niet meer aan de psyche van de desbetreffende controleur dan aan mij? Ikzelf voel me namelijk absoluut niet verantwoordelijk voor een controle-achterstand van acht weken. Dus om je vraag concreet te beantwoorden: ik bedoelde geen enkele wijzigingencontroleur, ook niet Richardkiwi, ik bedoelde dat er een achterstand was en dat ik daarom deed wat ik deed. Is dit een geruststelling, of blijf je mijn samenvattingen na deze uitleg toch storend vinden? Je een heel goed weekend wensend en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 feb 2014 01:16 (CET)[reageer]
    • Nou, ik stoor me meer aan het lage aantal controleurs, vandaar dat rond een tijdstip als dit, ik weleens gevoelig kan zijn voor een opmerking. Maar wees niet bang, ik ben wel wat gewend. Ik had bijvoorbeeld in het Medische café 3 bijdragen gezet, waarbij 2 van 1 artikel. A piece of cake voor een medicus. Na 3 dagen geen respons en ik weet haast wel zeker dat veel mensen dat op hun volglijst hebben. Het interesseert ze gewoon niet denk ik. Maar het intersseert mij nog minder, ik heb het gewoon teruggedraaid met een bronvraag na 4 dagen. Nu ben ik zelf wat minder gaan controleren dan bijvoorbeeld een half jaar terug (o.i.d.) omdat ik toen overdreven veel controleerde. Maar ik merk toch wel dat ik me soms nog wel verantwoordelijk voel voor die controle, hoewel dat eigenlijk onzin is. Dus het kan weleens gebeuren dat ik op een laat tijdstip mij stoor aan een opmerking of aan medici die liever wat anders doen (in iemand snijden? :-). Dus ik blijf je samenvattingen echt niet storend vinden, want ik kom ze dagelijks tegen (en dan gaat het niet altijd over de controle(urs)), maar ik stoorde me alleen nu even. Zoals ik al zei, blijkbaar het late tijdstip (of wat dan ook) en een verloren schaakpartij (niet 1 op 1 en ook op Wikipedia). ;) In ieder geval ook een goed weekend. Groet, - Inertia6084 - Overleg 22 feb 2014 01:31 (CET)[reageer]

Frans de Munck

Waarom verwijdert u de link naar de crematie van mijn schoonvader ? In de drie dagen na zijn overlijden werd er op meer dan 120.000 websites melding gemaakt van zijn overlijden. Reden voor TV Gelderland om de crematie integraal op TV uit te zenden.

De levensloop van mijn schoonvader wordt hier summier weergegeven; inclusief toelichting door Michael van Praag (voorzitter KNVB)

Dat u de FB pagina weghaalt, waar de belangrijkste foto's en video's zijn gecentraliseerd kan ik nog begrijpen. Wel jammer voor de bezoekers want op die pagina staat bijna alles verzameld over zijn carriere.

Gaarne minimaal de link naar de crematie opnieuw toevoegen !

Jos Alberts, schoonzoon.

  • Hallo. Ten eerste omdat u twee websites toevoegde onder het kopje "Zie ook", dat bedoeld is om te verwijzen naar andere Wikipedia-artikelen. En ten tweede omdat de link naar Omroep Gelderland niet echt noodzakelijk leek en we in principe niet linken naar Facebook. Zie Wanneer extern linken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 12:10 (CET)[reageer]

Jos Alberts - verwijdering van Jos Alberts Geleen 1961 als potentiele "persoon" op basis van zoekfunctie

In vergelijking met de Jos Alberts uit Neede die wel een artikel op Wikipedia heeft, heb ik een veel langere carriere als sportman (beroepswielrenner). Waarom verwijdert u mijn naam uit de lijst ?

Ter verificatie: - google Jos Alberts (60%) heeft betrekking op mij; of - google Jos Alberts Fortuna Sittard / Jos Alberts FIFA (allemaal ondergetekende)

Gaarne mijn naam terugplaatsen in lijst

Jos Alberts (1961) JayJayAlberts (overleg) 23 feb 2014 10:54 (CET)[reageer]

  • Hallo nogmaals. Ten eerste omdat het artikel Jmf (Jos) Alberts momenteel op de beoordelingslijst staat en dus nog onzeker is of het behouden wordt, en ten tweede omdat Jmf (Jos) Alberts waarschijnlijk J.M.F. Alberts heet en u op een verkeerde manier een extra link toevoegde. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 12:10 (CET)[reageer]

Wijziging The Blacklist

Hallo Erik, zou je kunnen uitleggen waarom je de informatie over de kijkcijfers bij deze wijziging weg hebt gehaald? Nick (overleg) 24 feb 2014 16:17 (CET)[reageer]

  • Hoi, Ikkenickdanniet. Ik zat er even op te broeden en toen dacht ik: "Waarom moet dit erbij, een lijst met de titels van alle afleveringen, de uitzenddatum van elke aflevering en de kijkcijfers per aflevering?" Het was meer een lijst dan een artikel. Sommigen noemen dat "fancruft", maar dat klinkt zo onaardig. Vandaar. Maar als iemand denkt dat er ooit nog eens een lezer komt die wil weten dat aflevering 14 in Nederland werd uitgezonden op 31 maart 2014 (en dus niet op 16 maart!), dan zij het zo. Ik geloof zelf niet dat die lezer er ooit komt namelijk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 16:32 (CET)[reageer]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2014 01:00 (CET)[reageer]

Hoi

Hallo Erik. Ik had die tekst vanmorgen al gezien en ging er net op reageren, maar toen was het opeens weg. Ik gun het LvdL dat hij zijn woorden inslikt, maar niet dat jij dat voor hem doet Knipoog. Ik zat trouwens even op de en-wiki, aan het vertalen naar het Engels. Dat ik dat gedurfd heb ..... brrr. En nu ik hier toch ben: ik heb je wel eens een kwestie voorgelegd of iets gevraagd. Als ik iets voor jou kan doen, dump je het dan even op mijn OP? Groet, Sander1453 (overleg) 27 feb 2014 12:24 (CET)[reageer]

Sorry Erik

Sorry Erik, ik had voor ik opsloeg niet in de gaten dat jij je inmiddels over het Leuvens studentenorkest hebt ontfermd. Hopelijk krijg je de zegen van de raad van bestuur... Vr.groet, --JanB (overleg) 27 feb 2014 19:47 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Lijst van voornamen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voornamen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2014 01:19 (CET)[reageer]