Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 25

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Geen datum

Beste Erik, hoe kan ik bij een referentie aangeven dat de bron geen datum heeft? Mvg, Timelezz (overleg) 2 mei 2014 10:20 (CEST)

• Hoi, Timelezz. Wanneer het onbekend is wanneer een boek is uitgegeven, schrijven bibliotheken altijd: z.j. (=zonder jaartal). Hier is een voorbeeld op Wikipedia: Utrecht: De Fontein, z.j. Als een online artikel geen datum heeft, vermeld ik dat zelf nooit, maar je zou eventueel kunnen vermelden tussen haakjes: ongedateerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 12:34 (CEST)

Terugdraaien Marten Fortuyn

Dag ErikvanB,

zou je a.u.b. een keer kunnen stoppen met het herstellen van de door mij bewerkte pagina's. Dit leid namelijk tot bewerkingsconflict. Ik heb het artikel niet voor niets op de verwijderlijst gezet zodat jij en ook andere gebruikers hun mening kunnen geven over dit artikel. Met MoiraMoira heb ik minder conflicten dan met jouw. Pas na 2 weken word er gekeken of het artikel geschikt is voor Wikipedia, eerder niet. Tenzij er staat "Deze pagina is genomineerd voor directe verwijdering" maar bij Marten Fortuyn is dit niet het geval. Graag hoor ik nog van je. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 2 mei 2014 22:49 (CEST)

• Hallo, Maurice. Dat komt doordat MoiraMoira poeslief is en ik een irritante etterbuil ben. Maar wat bedoel je precies? Het artikel was tot gisteren een redirect, dus er valt niets te verwijderen. Op de beoordelingslijst heb ik nóg een reden genoemd waarom dit artikel beter juist nu een redirect kan blijven, en Spraakverwarring heeft daar nóg een reden genoemd. Sorry dat ik je dag verknal, Maurice. Dat is niet met opzet. Toch een prettig weekend, hoop ik! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 2 mei 2014 23:01 (CEST)

MKZ-crisis 2001

Beste Erik, een niet aangemelde schrijver heeft in het artikel mKZ-crisis (2001) een stuk tekst geplaatst dat vraagtekens plaatst bij de officiële lezing van het begin van de epidemie. Hete zou wat korter moeten en liever met een voetnoot. Ik begrijp echter niet dat je het hele stuk hebt verwijderd, heb je nog info waaruit blijkt dat het fouten bevat?Koosg (overleg) 4 mei 2014 16:51 (CEST)

• Dag, Koos. Ik zou het eigenlijk willen omkeren: heeft de schrijver bronnen waaruit blijkt dat de info juist is? Het begon al met de zin "Dit is echter hoogst twijfelachtig". Volgens wie, waarom, waar staat dat? Het is een enorm lang verhaal zonder enige bron en dat kan toch eigenlijk niet. Moet ik dan een hele middag uittrekken om overal feiten te controleren? Mvg, ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 16:57 (CEST)
  • Kun je er zo mee leven? Koosg (overleg) 4 mei 2014 17:58 (CEST)
    • Ja, akkoord. Dat lijkt me goed zo. Bedankt voor het overleg, Koos. ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 18:38 (CEST)

Koning der Nederlanden

Waarom heeft u mijn versie op dat artikel ongedaan gemaakt? U plaatst onjuiste informatie op het artikel en legt mij niet eens uit wat ik fout zou hebben gedaan. Volgens mij heeft u helemaal niet gecontroleerd of mijn bewerking wel juist was maar maakte u die blind ongedaan. Ik vind dat eigenlijk niet kunnen. 193.239.92.217 4 mei 2014 17:11 (CEST)

• Hallo. Ik heb de wijziging niet ongedaan gemaakt, ik heb wel in de bewerkingssamenvatting bronnen toegevoegd. ;-) Het was correct, bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 17:26 (CEST)
  • U maakt mij niet wijs dat u mijn wijziging ongedaan maakt (ik kan het hier toch gewoon zien?) alleen maar om vervolgens de bewerking zelf opnieuw te doen met verwijzing naar bronnen. 193.239.92.217 4 mei 2014 17:31 (CEST)
    • Had dan zelf even een reden of bronnen toegevoegd. Dat had me werk bespaard! Prettige voortzetting en groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 17:33 (CEST)
      • U ging er gewoon van uit dat ik een foute bewerking deed. U kunt uzelf werk besparen door een bijdrage op haar juistheid te controleren en niet zomaar alles ongedaan te maken. 193.239.92.217 4 mei 2014 19:32 (CEST)
        • Beste anonieme bewerker, jammer dat u dit zo hoog opneemt. Waar het in veel gevallen bij het terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers om gaat is niet dat het beweerde niet klopt maar dat het niet verifieerbaar is gemaakt door degeen die het toevoegde. Dat was echt uw eigen verantwoordelijkheid. ErikvanB heeft het nu voor u gedaan en het is dus niet hij maar uzelf die een ander werk bezorgde. ErikvanB is een van de meest ervaren gebruikers op Wikipedia als het om het controleren van bewerkingen door anoniemen, zoals uzelf, gaat, en weet heel goed wat hij doet. Geen reden om hem op deze manier de les te lezen. Ook als niet alles gaat zoals u gewenst of verwacht had, is het een goed idee om vriendelijk te blijven en ervan uit te gaan dat ook uw collega's hier alles met de beste bedoelingen doen, en niet om u dwars te zitten of extra werk te bezorgen. Het gaat uiteindelijk allemaal om een encyclopedie waarin de informatie betrouwbaar dient te zijn, en daar doen we allemaal ons best voor. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 19:46 (CEST)
          • Informatie is verifieerbaar of het is dat niet. Het wordt niet "verifieerbaar gemaakt" door te toevoeger. Mijn bewerking was verifieerbaar, heel makkelijk zelfs, maar werd toch ongedaan gemaakt. De reden dat ik dit hoog opneem is omdat dit gepaard ging zonder enige vorm van uitleg. Nergens heb ik kunnen lezen wat ik fout gedaan zou hebben. Ik vind dat asociaal, en als dat bij de "meest ervaren gebruikers" zo gaat, dan moet ik dus continu in de gaten gaan houden of iemand mijn juiste bewerkingen misschien ongedaan maakt, en dan moet ik zelf gaan vragen waarom dat zo is. Nou, bedankt. 193.239.92.217 4 mei 2014 20:24 (CEST)
            • Wat in dat geval voor u heel veel ellende kan voorkomen is om meteen bij de bewerking de bron te noemen die u gebruikt heeft. Dat kan in de bewerkingssamenvatting, zoals in dit geval, waar u iets weghaalde. Het kan ook als een inline referentie, wanneer u iets toevoegt. Als u zo te werk gaat, worden we allemaal blij.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 20:57 (CEST)
              • Ik begrijp dat we het probleem gewoon negeren. Prima. Een fijne dag gewenst verder. 193.239.92.217 4 mei 2014 21:06 (CEST)
                • Wat ook een probleem is, is dat in de tijd die deze discussie heeft geduurd heel wat vandalisme had kunnen worden teruggedraaid. Maar gelukkig spelt u heel goed, dus dat spaart mij wel weer tijd uit wat betreft artikelen opknappen. Overigens kan ik haast niet geloven dat u hier werkelijk zo nieuw bent als de twaalf bewerkingen het doen lijken. Weinig nieuwkomers wijden 1/3 van hun bewerkingen aan een debat met mij over hoe de zaken op Wikipedia behoren te verlopen. Maar mocht u toch nieuw zijn: een warm welkom. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2014 21:54 (CEST)
                  • Het genegeerde probleem is dat van het noemen van de bronnen. En degene die dat negeert is de anonieme bewerker. Het andere probleem is het verschaffen van enige uitleg. Ik kan me de wens heel goed voorstellen. In negen (of meer) van de tien gevallen is het verwijderen van een woord of stuk tekst door een anonieme gebruiker echter niet bedoeld als constructieve bijdrage. Het gaat dan om het uitproberen van de werking van de software (dan kan naar de zandbak verwezen worden), of om regelrecht vandalisme. Gezien de verhouding tussen goedbedoelde anonieme verwijderingen en vandalisme, ligt het niet voor de hand om bij elke verwijdering een vriendelijke uitleg aan de anonieme gebruiker te geven, hoezeer dat in uw geval ook terecht en wenselijk zou zijn geweest. Het is een gevolg van de dagelijks praktijk op Wikipedia waarmee ervaren gebruikers, ErikvanB voorop, bekend zijn. Anonieme bijdragen zijn welkom, ook terechte verwijderingen van stukken tekst door anoniemen. Vanwege de praktijk worden anonieme verwijderingen echter wel met argusogen bekeken, en teruggedraaid als geen goede reden wordt opgegeven in de bewerkingssamenvatting. Wat u hiervan hebt kunnen leren is dat het handig is om uw bronnen te citeren of in elk geval de bewerkingssamenvatting serieus in te vullen. Nog handiger voor uzelf zou zijn om u te registreren met een gebruikersnaam. U blijft dan net zo anoniem (omdat de gebruikersnaam niets over uzelf hoeft te zeggen) maar wordt wél binnen afzienbare tijd herkend als betrouwbare gebruiker (mits u inderdaad betrouwbare en bebronde aanpassingen uitvoert). De praktijk is dat aan een geregistreerde gebruiker eerder om uitleg voor een bewerking wordt gevraagd dan aan een bewerker onder IP. U kunt dat allemaal buitengewoon vervelend en onrechtvaardig vinden. U kunt zich er ook bij neerleggen, en er het beste van maken, zoals we hier allemaal proberen te doen. Heel veel plezier op Wikipedia!  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 22:27 (CEST)
                    • Ik heb hier heel veel van geleerd, ontzettend bedankt. 193.239.92.217 4 mei 2014 23:27 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Zo zie je maar! Iemand met heel veel edits is plotseling een [top medical contributer]. Dat heet: misbruik van statistiek(en). Wij weten wel beter: het is volstrekt toevallig dat Erik in dit onderwerp verzeild is geraakt, en hij heeft heeft er écht geen verstand van, behoudens gezond verstand. – Maiella (overleg) 5 mei 2014 17:18 (CEST)

Ik stond er ook ineens tussen Mailella, zonder dat ik ooit iets medisch heb geschreven. Misschien hebben Erik en ik gewoon veel teruggedraaid op medische lemma's . JurgenNL (overleg) 5 mei 2014 17:19 (CEST)

Haha. Ik wens jullie een goede gezondheid. En gaat het wat minder, neem een pilletje. ;) ErikvanB (overleg) 5 mei 2014 17:29 (CEST)

Dat is een heel slecht advies. Het bewijs is geleverd. – Maiella (overleg) 5 mei 2014 17:31 (CEST)

Snik... ErikvanB (overleg) 5 mei 2014 17:32 (CEST)

Willem Bierman

Beste ErikvanB, Ik begrijp best dat je er een onbehaaglijk gevoel bij krijgt. Het is niet het leukste onderwerp. Maar er staat daadwerkelijk een gedicht van de heer Bierman op het monument (te zien op het glas) en daardoor is de verwijzing naar de afbeelding mijns inziens wel relevant. Ik heb je wijziging daarom ongedaan gemaakt en de link naar de afbeelding teruggeplaatst. Bedankt voor je inbreng.Tijdeling (overleg) 5 mei 2014 13:57 (CEST)

• Dag, Tijdeling. Dat had ik toevallig gezien en ik heb de link nogmaals verwijderd, omdat "extern linken" (dus naar een andere website) in de lopende tekst volgens de gewoontes van Wikipedia niet mag. Om te linken naar een website kan wel een voetnoot worden toegevoegd met daarin de link. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2014 14:05 (CEST)
• Dag Erik, mijn excuses ik ging er vanuit dat de foto van WikiCommons niet als extern beschouwd werd, maar het is duidelijk dat dit wel zo is. Door je opmerking dat je er een onbehaaglijk gevoel bij krijgt, dacht ik dat het puur over de afbeelding zelf ging. Dat je die niet goedkeurde. Maar het is duidelijk zo. Bedankt!Tijdeling (overleg) 5 mei 2014 14:21 (CEST)
• Fijn. Bedankt! ErikvanB (overleg) 5 mei 2014 14:22 (CEST)

Beste Erik, ook ik vind dat de 'M' in het artikel over Willem Bierman niet ongenoemd mag blijven, omdat de beste man nu eenmaal zo heet, of hij dit nu leuk vindt of niet. Maar Glatisant denkt hier duidelijk anders over: hij haalt de 'M' tot vervelens toe weer weg. Wat op Wikipedia te doen bij welles–nietesspelletjes? Mvg, Navyplumb) (overleg) 11 mei 2014 14:14 (CEST)

• Dag, Navyplumb. Hm, dat ben ik niet van Glatisant gewend. Ik heb de volledige naam in de box weer teruggeplaatst om precies de reden die je noemt. Mocht dit zo doorgaan, dan moeten we inderdaad eerst overleggen op de overlegpagina van het artikel, want anders raakt de paginageschiedenis 'vervuild' met tegenstrijdige bewerkingen (de beruchte 'bewerkingsoorlog'). Eerst maar eens zien hoe Glatisant reageert. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 14:26 (CEST)
  • Heel fijn, dat onderonsje over mij, al is het mooi dat je 'dat' niet van mij gewend bent. Het overleg hoort echter op de overlegpagina van Willem Bierman thuis. Je zegt dat je in die infobox de volledige naam hebt toegevoegd, maar die tweede naam is vast niet M. Daar zou je de doopnaam moeten plaatsen, en dat kun je ook in de inleiding doen: Hendrik Hopstra, volledige naam Hendrik Moreelse Hopstra. Je geeft dan ter informatie de volledige naam, terwijl je tevens recht doet aan de wijze waarop hij zich in zijn werk presenteert. Glatisant (overleg) 11 mei 2014 16:05 (CEST)

Zonsopgang in Joshua Tree

• • • Zeg gekkie, ik wist heus wel dat je een automatische melding zou krijgen dat er over je gebabbeld werd, en het was dus allerminst een onderonsje. Ik had geen andere bronnen tot mijn beschikking behalve Willem M. Bierman in het Letterkundig Museum. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 mei 2014 16:32 (CEST)
      • Ja, interessant hè, zo'n rood blokje bovenin, dan gaan je nekharen overeind staan. (Heb ik nekharen? Hangt ervan af waar je nek zich van je achterhoofd losmaakt). Glatisant (overleg) 12 mei 2014 00:18 (CEST)
        • Nou, ik vind de rode blokjes vooral handig om meteen te kunnen zien dat mijn bewerking ongedaan is gemaakt, want in negen van de tien gevallen is dat toch onterecht, al zeg ik het zelf. Ik hoop niet dat je ook al tegen me bent, want drie op een dag (één, twee) wordt me echt te veel, Glatisant. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 00:40 (CEST)
          • Wat is er in jou gevaren vandaag, wilde je Apdency blokkeren? Pluk een roos en plak er een pleister op, misschien helpt dat. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 01:56 (CEST) En braaf slapen, welterusten.
            • Het komt door het weer, denk ik. We dachten allemaal dat het al zo'n beetje zomer was, maar plotseling wordt het weer herfst. Dat versombert de geest. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 02:00 (CEST)
              • Laat je niet kisten, Erik. Achter de wolken schijnt de zon. Ik hoop dat je tevreden bent met de oplossing die ik net voor Bierman heb aangedragen. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 11:45 (CEST)
                • Zeer tevreden! En een leuk berichtje hierboven. Dank! ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 11:52 (CEST)

Sjablonen

Beste Erik, op de overlegpagina's van beide sjablonen, 'Spreekwoorden' en 'Uitdrukkingen en Gezegden', heb ik gereageerd op de recent door jou uitgevoerde inperking van het sjabloon. Dit sjabloon was jarenlang in gebruik, m.i. zonder problemen; of er over de wijziging overleg is geweest vraag ik mij af. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 mei 2014 14:02 (CEST)

• Beste Bob, ik heb hier gereageerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:12 (CEST)
  • Inmiddels heeft Marc een sjabloon (met een parameter) gefabriceerd waar ik mij prima in kan vinden. Ik heb het geactiveerd in twee artikelen en het lijkt goed te werken. Maar ik wacht nu verder af of er nog meer reacties op komen (zie de betreffende OP). Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mei 2014 02:22 (CEST)
    • Het ziet er heel mooi uit. Bedankt voor het melden, Bob. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 mei 2014 15:20 (CEST)
      • Graag gedaan Erik. Heb je mijn vraag/suggestie op de OP van het Sjabloon:Uitdrukkingen nog gezien? Bob.v.R (overleg) 17 mei 2014 02:03 (CEST)
        • Hallo, Bob. Nee, die had ik niet gezien. Maar je hebt gelijk - dan kan die weg natuurlijk. O ja: geniet van een zonnig weekend. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 02:21 (CEST)
          • De verwachtingen zijn in ieder geval uitzonderlijk goed. Jij ook een goed weekend gewenst, Erik. Wat betreft het sjabloon: of hij 'weg' of 'nuweg' gaat maakt in dit geval geen essentieel verschil, lijkt me. Heb je het sjabloon op een lijst geplaatst? Ik zie hem niet staan. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mei 2014 03:12 (CEST)
            • Bedankt! Nee, ik heb het sjabloon niet genomineerd en op een lijst geplaatst (als je dat bedoelt), maar dat zal de afhandelend mod vast wel doen als nuweg niet mag (wat me sterk lijkt). check-check. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 03:17 (CEST)
              • Inderdaad, op deze lijst wordt het al of niet genomineerde sjabloon niet genoemd. (De afhandelend moderator zal zich vermoedelijk dan ook niet bewust zijn dat hij iets af te handelen heeft...) Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 mei 2014 03:31 (CEST)
                • Aan die lijst had ik niet gedacht. Maar het komt wel goed, denk ik. Er is ook een categorie Nuweg. Die wordt ook afgehandeld. En anders zoek ik wel een andere manier om hem te verwijderen. ErikvanB (overleg) 17 mei 2014 03:35 (CEST)
• ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Nuweg word eigenlijk altijd afgehandeld door de categorie. Op een lijst zetten is dan normaal gesproken niet nodig. Alleen met vandalisme is het wel handig of de vandaal niet het sjabloon blijft verwijderen. Akoopal _overleg 17 mei 2014 08:55 (CEST)

IP adres

Dag ErikvanB,

ik ben op dit moment op vakantie in Sevenum in Limburg en daar heb ik draadloos internet en deze pakt het dichtbij zijnde IP adres en dat is dus deze. Groetjes van Maurice 194.151.205.211 9 mei 2014 16:55 (CEST)

• Bedankt, Maurice. ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:56 (CEST)

Hoe één knullige actie...

... eigenlijk jaren werk kan verstieren :( Helemaal zuiver is de meting nu natuurlijk niet meer... Richard 9 mei 2014 19:13 (CEST)

• Ja, beschamend, hè. Alsof je de eerste de beste bakker een wetenschappelijk experiment laat uitvoeren... ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 19:15 (CEST)

't most niet maggen :) Prettig weekend Erik! Richard 9 mei 2014 19:21 (CEST)

:) Haha. Insgelijks! ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 19:22 (CEST)

Opnieuw! Bob.v.R (overleg) 9 mei 2014 19:41 (CEST)

Uw wijziging op Jan Leijten

Beste Erik, Volgens de nabestaanden van Jan Leijten, t.w. Overleg_gebruiker:LidewijL en Overleg_gebruiker:Pominopeter, is de tweede doopnaam van Jan Leijten Cornelia i.p.v. Cornelis, dat ook foutief op de webpagina van de Radboud Universiteit vermeld wordt. Ik ga dit zo weer wijzigen als dit nog niet is gebeurd. JoostB (overleg) 10 mei 2014 09:19 (CEST)

• Best Joost, dank voor de informatie. Ik was inderdaad afgegaan op de Radboud Universiteit, de enige bron die voorhanden was. Uiteraard zal ik 'Cornelia' na deze uitleg handhaven. Prettig weekend en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 13:03 (CEST)

Vraagje titel

Hallo Erik. Wat vind je van deze titel: Mezcal (Mescal)? Ik vind het niet mooi en vraag me af of het in overeenstemming met de conventies is. Groet, Sander1453 (overleg) 10 mei 2014 22:09 (CEST)

• Hallo Sander. Dat is inderdaad een vreemde titel. Je moet eigenlijk de meest gebruikelijke spelling kiezen, en de andere spelling wordt dan een redirect. Dat is hoe we het normaal doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 22:13 (CEST)
  •  Hernoemd. ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 22:30 (CEST)
    • De titel was gewijzigd door een nieuwe collega met amper 10 bewerkingen. Tja, dan krijg dat wel eens. Maar nu is het weer goed. Dank. Sander1453 (overleg) 10 mei 2014 22:33 (CEST)
      • O ja, ik zie het net. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 10 mei 2014 22:34 (CEST)

Johnny Trash

De pagina van Johnny Trash werd aangedragen op de beoordelingslijst. De reden die hiervoor is opgegeven, luidt: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE).

In tussentijd zijn er enkele bijdragen geweest van onafhankelijke bronnen. Is het mogelijk om de pagina van Johnny Trash van de beoordelingslijst te halen? Dank.

• Hallo, De Geens. Nee, dat is echt ter beoordeling van de nominator (in dit geval Agora) of anders van de moderator die de beoordelingslijst na twee weken afhandelt. Als het artikel verder is orde is, zal de moderator het artikel behouden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 16:45 (CEST)

Die verduivelde synoniemen!

Ook bij het Genootschap Onze Taal hebben ze last van synonimitis, kijk maar eens. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 17:19 (CEST)

• Haha. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 17:22 (CEST)
  • Ik vind het helemaal niet nodig dat voor het woord [synonien] een synoniem bestaat. Anders dan in de Engelse taal is éen woord (on)gewoon voldoende. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 16:54 (CEST)
    • De anon of ano is hier dan weer niet te vinden. ErikvanB (overleg) 15 mei 2014 17:10 (CEST)

Ad van der Gein

Hallo Erik, ik zag dat je de bewerking van een anoniem op Amstelveen terugdraaide, maar het leek mij wel een juiste wijziging. Ik heb even gezocht en vond: http://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Ad+van+der+Gein;jsessionid=aaajdz1o1dgNEbuX2dYxu dus er is iets raars aan de hand met Ad van de Gein. Men is dit lemma begonnen als Ad van de Gein, maar in de tekst staat van der Gein, later is dat ergens veranderd.... ik weet vrijwel zeker dat het van der Gein moet zijn. Wat doen we? Met vriendelijke groet, Ilonamay (overleg) 12 mei 2014 22:30 (CEST)

• Hallo, Ilonamay. Hm... dat is gek inderdaad. Degene die de titel wijzigde, schreef: Google test wijst uit dat het "de" is, niet "der". Als ikzelf op Google kijk, zie ik dat het erg verschillend geschreven wordt. Bijvoorbeeld "van der Gein" in het AD en op Dutch Charts, maar "van de Gein" in Metro Nieuws, op Discogs en bij het ANP. En (let op) zowel "van der Gein" als "van de Gein" op hetcocktailtrio.nl! Het is vaak slim om ook te zoeken naar afbeeldingen, en hoewel bijna alle platenhoezen "Ad v.d. Gein" vermelden, staat op deze en deze Ad van der Gein. Ook op deze kennelijke affiche voor een afscheidsconcert staat "der". Dan ga je toch haast denken dat het "der" moet zijn. Of hij gebruikte beide namen. Dus ik denk dat je gelijk hebt dat "der" de veiligste oplossing is. Degene die de pagina hernoemde, gaf geen overtuigende reden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 23:14 (CEST)
  • PS: Ik zie nu wel dat op Discogs staat: Real Name Adriaan H.C. van de Gein, met daaronder een hele rij naamsvarianten, waaronder Ad van der Gein. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 23:20 (CEST)
    • Ik zie nu ook dat er een redirect is gemaakt voor de versie met een r, dat kan toch niet. Ik denk dat al die fouten komen omdat het eenmaal verkeerd op internet staat, niet in de laatste plaats op Wikipedia;-). Ik vraag het nog even na bij een bekende muziekliefhebber van zijn leeftijd en dan moeten we er maar van der Gein van maken, akkoord? Ilonamay (overleg) 13 mei 2014 10:11 (CEST)
      • De akten van de Bossche burgerlijke stand (voor zover openbaar) tonen begin 20e eeuw alleen 'van de Gein'. Ook de adresboeken laten in 1919, 1928 en 1943 alleen de variant zonder r zien. Gr. RONN (overleg) 13 mei 2014 14:20 (CEST)
        • Combineren van de gevonden gegevens deed mij vermoeden dat Van de Gein een zoon is van het echtpaar Van de Gein-Verel, dat wordt in deze parenteel bevestigd. Vreemd genoeg met andere voornamen dan bij ons bekend zijn.. Uit een verslag van een rechtszaak met het Cocktail Trio blijkt echter dat de parenteel juist is. De correcte naam is: Adrianus Henricus Christianus van de Gein. Gr. RONN (overleg) 13 mei 2014 14:33 (CEST)
          • (na bwc) Dank je, Ronn. Ilonamay, het feit dat Discogs een volledige naam geeft (Adriaan H.C. van de Gein) bracht me tot de overtuiging dat dat inderdaad misschien zijn echte naam is en "van der Gein", zoals Discogs zelf aangeeft, een variant (een artiestennaam, zo je wilt). Het valt niet te ontkennen dat platenhoezen soms "der" vermelden, dus die naam is op zich niet "fout" (de naam wordt immers gebruikt, ofwel als echte naam ofwel als variant). De vraag is ook of we beslist zijn echte naam als titel willen gebruiken of dat we genoegen nemen met een variant. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 14:37 (CEST)
          • Eveneens dank voor je tweede bericht, Ronn, dat ik na ons bewerkingsconflict nu lees. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 14:38 (CEST)
          • Interessant die laatste bronnen... ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 14:42 (CEST)

Schenden auteursrechten

Beste ErikvanB, Voor de pagina Biobased Economy, schend ik geen auteursrechten. Ik beheer de website www.biobasedeconomy.nl en heb deze teksten zelf geschreven. Ik zou ze daarom graag hierop zetten. Met vriendelijk groet, JuliebiobasedJuliebiobased (overleg) 13 mei 2014 15:15 (CEST)

• Dat begrijp ik, maar dat moet wel bewezen worden. U zult dan toch een mailtje naar het OTRS-team van Wikipedia moeten sturen, dat auteursrechtkwesties behandelt. Zie Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website onder het kopje "Wat is de oplossing?". Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 15:15 (CEST)

ErikvanB, prima doe ik dat. Bedankt! Met vriendelijke groet, Juliebiobased (overleg) 13 mei 2014 15:16 (CEST)

• Dank. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 15:17 (CEST)

Wikipedia Johan Grimonprez

Beste ErikvanB,

ik vernam dat u, terwijl ik in de wikipedia "Johan Grimonprez" aan het werken was, mijn aanpassingen direct ongedaan maakte. Zou het mogelijk zijn om met uw controle te wachten tot ik alle nodige informatie heb aangepast? Ik kan u dan een seintje geven.

Hartelijk bedankt en met vriendelijke groet,

Janet van den Brand

• Dag, Janet. Ik wil best wachten. Maar er gingen een aantal dingen mis. Zo was bijvoorbeeld de geboorteplaats uit de introductie verdwenen. Ik zal een welkomstbericht op uw overlegpagina plaatsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 17:04 (CEST)

• Beste Erik,

hartelijk bedankt. Het is de bedoeling dat er een nieuwe tekst op de wikipedia van Johan Grimonprez komt te staan. Ik zal de tekst anders eerst helemaal gereed maken en dan in zijn totaal op de wiki pagina zetten, dan heeft u direct een overzicht. De geboorteplaats wordt in de nieuwe versie bijvoorbeeld pas later vermeld.

Vriendelijke groet,

Janet van den Brand

• Bedankt, Janet. We wachten rustig af. Succes! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 17:19 (CEST)

• Bedankt. Ik zal een berichtje plaatsen wanneer de tekst er is.

Met vriendelijke groet,

Janet van den Brand

• Oké. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 17:26 (CEST)

PS. nog een vraag: de tekst wordt vertaald vanuit de tekst die ik op de engelse wikipedia pagina van Grimonprez heb geplaatst. Is het de bedoeling dat engelse citaten ook in het Nederlands vertaald worden of kan ik de originele (engelse) zinnen gebruiken? Indien ze vertaald dienen te worden, hoe vermeld men dit? Aangezien een "..." vermelding me op dat moment niet meer zo relevant lijkt... Alvast hartelijk bedankt voor uw hulp.

• Hm, je zou eventueel het Engelse citaat kunnen plaatsen met daarachter tussen haakjes een vertaling. Ik geloof niet dat daarvoor bij ons een vaste gewoonte bestaat. ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 17:38 (CEST)

• Dat zal ik doen, bedankt voor de tip!

Sorry dat ik even tussendoor kom. Het is in principe niet gewenst een tekst in zijn geheel te vervangen: dat is het weggooien van het werk van de vorige auteurs. Wikipedia berust op het principe van het bestaande verbeteren, en alleen vervangen door iets anders als het overduidelijk zeer veel beter is. Groetjes. — Zanaq (?) 13 mei 2014 18:23 (CEST)

Het Engelstalige artikel is grofweg tienmaal zo lang en dat wordt in eenmaal geplaatst dus we moeten nog even geduld hebben. Ik vind dit een verkeerde ontwikkeling. Zie de discussie over artikelen op gebied van gezondheidszorg in de kroeg. Salix2 (overleg) 13 mei 2014 19:18 (CEST)

Het wordt trouwens ook afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar je zelf nauw bij betrokken bent, en daaronder valt dus ook het beoordelen of het reeds aanwezige artikel beter of slechter is dan die op de Engelstalige Wikipedia en/of dat het wellicht beter is het huidige artikel aan te vullen met elementen van anderstalige Wikipedia's. EvilFreD (overleg) 13 mei 2014 19:27 (CEST)

• De tekst is momenteel aangepast, ik wacht uw reactie af. Hartelijke groet, Janet van den Brand
  • Bedankt, Janet. Ik ga later eens kijken als een ander me niet voor is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 18:52 (CEST)
    • Na een paar verbeteringen heb ik ook maar even de hulp van anderen gevraagd vanwege de omvang van de pagina. Wordt vervolgd. ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 01:57 (CEST)

Sundaymorning@ekwc

Dag Erik,

Ik zag dat mijn stuk over Sundaymorning@ekwc is aangemerkt als reclame. Terwijl ik juist heb geprobeerd om een lacune weg te nemen. Andere postacademische instellingen in Nederland beschikken wel over een lemma op Wikipedia. En als Bosschenaar vind ik dat ook dit relatief onbekende instituut niet mag ontbreken.

• Ik begrijp je opmerking over de subsidiestop en dat kan in mijn ogen ook prima weg.
• De namenlijst laat zich niet gemakkelijk online bewijzen (dat vind je veelal terug in catalogi), wel staat een beknoptere lijst op de site van Sundaymorning@ekwc.

Heb je tips hoe ik kan voorkomen dat mijn inspanningen niet tevergeefs zijn geweest?

Groet, Mandiebak

• Dag, Mandiebak. Afgezien van mijn opmerkingen over de subsidie denk ik dat het artikel heel aardig geschreven is. Ik zou niet zo gauw weten wat er inhoudelijk aan te verbeteren valt. De problemen die de nominator met het artikel heeft ("reclame") komen waarschijnlijk vooral voort uit het feit dat Sundaymorning@ekwc niet zo heel erg bekend is (ondanks de alumni!) en het artikel daardoor algauw als reclame voor een onbekende instelling overkomt. Als de nominator zijn mening niet herziet, zal een moderator na twee weken het artikel beoordelen op grond van de argumenten op de beoordelingslijst. Mogelijk zal de pagina dan toch behouden worden, mede gezien de bekende kunstenaars die bij Sundaymorning@ekwc actief zijn geweest. Maar helemaal zeker is dat niet. Het kan ook zijn dat de moderator het artikel wel behoudt, maar nog enkele minder relevante zaken schrapt. Even afwachten dus. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 15:22 (CEST)
  • Dat Erik, Dank voor je snelle reply! Omdat bewijsvoering wat lastig is, ben ik nu Wikipedia aan het afspeuren op zoek naar alumni waar op de pagina staat dat zij bij Sundaymorning hebben gewerkt. Daar activeer ik de links en ik neem ze weer op in de lijst van alumni. Zulke kruisverwijzingen kunnen nooit kwaad lijkt me! Verder blijf ik geduldig. Groet, Mandiebak
    • Bedankt. Succes met het artikel! Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 15:41 (CEST)

Awkward

Hoi Erik, is er een reden voor het verwijderen van de infobox op Awkward? Groet, Adnergje (overleg) 14 mei 2014 19:24 (CEST)

• Hallo, Adnergje. De reden was dat er van de parameters niets klopte en er dus niets te zien was. Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 19:37 (CEST)

Dank je! Zag er inderdaad niet al te best uit, Natuur12 heeft em ondertussen goed ingevuld. Groet, Adnergje (overleg) 14 mei 2014 20:55 (CEST)

O ja, ik zie het. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 20:59 (CEST)

Natuur12 is even op wikantie. Het was zijn sokpop .  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 22:03 (CEST)

ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 22:06 (CEST)

Te snel gelezen, excuus . Erik: als je je nog verveelt: dat artikel mag denk ik sowieso nog wel een poetsbeurt van een Neerlandicus krijgen. Heb de d/t-fouten en verkeerde aanwijzende voornaamwoorden er al voor een groot deel uitgevist, maar er loopt nog steeds een en ander spaak als gevolg van een vertaling. Groet, Adnergje (overleg) 14 mei 2014 22:14 (CEST)

Oww... Misschien kijk ik nog wel even. Ik voer toch al bijna niets uit, dus tijd zat. (Not.) Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 22:17 (CEST)

 Uitgevoerd, d.w.z. gepoetst en de rest genomineerd. ErikvanB (overleg) 15 mei 2014 01:59 (CEST)

Hoogste tijd...

Hoogste tijd om weer eens te gaan archiveren. Gewoon straks midden in de nacht. Ik heb geprobeerd om mijn leven te beteren, dus ik zal daar geen getuige van zijn. Waarom is dat zo moeilijk?, tsja dat is vragen naar de bekenden weg, uitstellen en zo. Daar weet ik alles van. – Maiella (overleg) 15 mei 2014 15:32 (CEST)

• Inderdaad, Maiella. De laatste paar dagen valt me op dat het tijd wordt om te archiveren, maar ik vergeet het steeds 's nachts te doen. Bedankt voor de herinnering! ErikvanB (overleg) 15 mei 2014 15:52 (CEST)

Beatrix Kliniek, Kraaminrichting Beatrix, Huize Beatrix

Dag ErikvanB, ik heb nog geen idee hoe dit allemaal werkt. Inderdaad ben ik mijn eigen bron (Beatrix Kliniek). Wat heb je nodig waarmee ik mijn beweringen kan staven? Ik ben mijn onderzoek net begonnen. Artikelen uit de krant over het onderwerp en over mijn plannen? Archiefstukken? En hoe moet ik die aanleveren? Moeten die bij het artikel worden geplaatst? Op sommige rust auteursrecht. Graag je advies. Dank alvast. 2001:981:5174:1:C514:AE2C:559B:6FB2 16 mei 2014 21:43 (CEST)

• Hallo. Ik kan me voorstellen dat het best lastig is in het begin. Waar het om gaat, is dat duidelijk wordt waar informatie vandaan komt. Dit met het oog op verifieerbaarheid. Alles op Wikipedia moet in principe controleerbaar zijn. Artikelen uit de krant zijn inderdaad een goede bron. Die zijn bijvoorbeeld te vinden op Delpher, het archief van de Koninklijke Bibliotheek. Als je daar een krantenartikel gevonden hebt, kan je een link plaatsen in het artikel op Wikipedia. Dat gebeurt meestal in de vorm van een voetnoot (zie de informatie aldaar). Bij archiefstukken die niet openbaar toegankelijk zijn, ligt het moeilijker, want je kan er niet naar linken. Maar je kan ze evengoed vermelden in een voetnoot in het Wikipedia-artikel. Ook gebruikte boeken kunnen genoemd worden, wat meestal gebeurt onder een kopje "Bibliografie" onderaan het artikel. Het is dus zaak om zoveel mogelijk gebruikte bronnen te noemen. Dat maakt het artikel geloofwaardig en betrouwbaar. Voor het schrijven van een artikel op Wikipedia raad ik verder de snelcursus aan (daarin staan zaken als hoe je een artikel netjes opmaakt) en ook de algemene index is zeer nuttig om wegwijs te worden op Wikipedia. Hopelijk helpt dit enigszins. Succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mei 2014 22:17 (CEST)
  • PS: Wat betreft auteursrecht, er mag inderdaad beslist niet letterlijk uit documenten overgeschreven worden! Dat kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Maar documenten mogen natuurlijk wel als bron gebruikt worden en eventueel geparafraseerd (in eigen woorden naverteld). ErikvanB (overleg) 16 mei 2014 22:23 (CEST)

pdc order of merit

De top 96 van de lijst is niet actueel daarom top 10 wel graag laten staan mvg mvdl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melvinvdl (overleg · bijdragen) 18 mei 2014 07:11‎ (CEST)

• Jbv18 heeft volgens mij heel goed uitgelegd waarom dat toch geen goed idee is. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 mei 2014 16:30 (CEST)

Konjaku Monogatari

Beste ik had reeds op de eigen overlegpagina geantwoord, maar aangezien ik niet goed weet hoe dit allemaal werkt, zet ik hier ook even mijn vraag. Ik ben een student van de KULeuven en had het artikel Konjaku Monogatari bewerkt. U heeft mij gestuurd dat ze dit artikel zullen controleren. Aangezien ik het artikel in wikipedia zelf heb bewerkt, kan ik nu niet aantonen dat ik hier aan heb gewerkt. Zou u mij kunnen zeggen wat er mis was met het artikel?

Vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tiny xx (overleg · bijdragen) 18 mei 2014 16:13‎ (CEST)

• Dag Tiny. De moderator die het artikel heeft verwijderd, heeft hier bovenaan samengevat wat er mis mee was. Als u het preciezer wilt weten, kunt u hier vragen aan de moderator om een verdere toelichting. Hij kan u eventueel ook de tekst sturen als u die kwijt bent en hem erg graag wilt hebben. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2014 16:25 (CEST)

Honest is eerlijk

Zulke dingen doe ik ook wel eens. Wat Apdency doet hoeft ErikvanB natuurlijk niet na te laten. Feel you free. Groet, Apdency (overleg) 18 mei 2014 20:46 (CEST)

• Hahaha. Tja, dat is wel op het randje, hoor Apdency! ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2014 22:45 (CEST)
  • Intussen is raid nog steeds een rode link, of is dat de consequentie van de "vertaling" naar aanval. Ik weet het effe niet. – Maiella (overleg) 20 mei 2014 02:45 (CEST)
    • Aha, een "verrassingsaanval" dus. ;-) ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 03:17 (CEST)
      • Nou heb ik recent heel slechte ervaringen met een verrassingsaanval, u welbekend, mag ik aannemen. – Maiella (overleg) 20 mei 2014 03:26 (CEST)

SIGINT vs sigint

Beste ErikvanB,

Ik zie dat je overal SIGIT etc. vervangt door kleine letters, kennelijk ingegeven door wat de Nederlandse overheid op sommige van haar websites vermeld. Internationaal gezien worden dergelijke termen echter met hoofdletters geschreven (zie b.v. google en onze Engelstalige collega's) zodat m.i. het donorprincipe geldt (Signals Intelligence is tenslotte een Engelstalige term), en ook de Nederlandse overheid is zelf niet al te consequent: zie bijvoorbeeld het jaarverslag van de MIVD over 2013. Misschien toch nog even heroverwegen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 19 mei 2014 05:23 (CEST)

• Dag, Spraakverwarring. Krijg ik nu zelfs al berichten om half zes in de ochtend? ;) Hmm, de bronnen die ik had gevonden bij de overheid en defensie (inclusief een begrippenlijst) spraken allemaal over sigint, hoewel ik vaag in mijn hoofd het vermoeden had dat men in het Engels wel eerder hoofdletters zal gebruiken. Nu ja, ik zal het voor nu laten rusten voordat ik toch onbedoelde schade aanricht. Dat stelt me ook in staat nog wat slaapachterstand in te halen. Laat in elk geval wel Nationale Sigint Organisatie en Joint Sigint Cyber Unit intact, want die moeten goed zijn. Tot later! Prettige voortzetting. Ik kruip er nog even in. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 mei 2014 05:30 (CEST)

Haha, vlak voordat ik naar mijn werk ga check ik vaak de recent changes even op opvallende zaken. Rare tic, mee eens 🙂. Net thuis en nu maar naar bed, morgen weer vroeg dag. De komende weken ben ik veel afwezig en ga dus zeker niet met die lemma's knutselen, voel je dus vrij het zelf te doen <smile>. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 19 mei 2014 21:33 (CEST)

Okidoki. Misschien draai ik dat Sigint van mezelf wel terug - ik had vandaag nog maar even gewacht. Hopelijk voor jou veel plezierige activiteiten off-wiki. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2014 21:41 (CEST)

Overlegpagina

Hey, gebruikers van Wikipedia behouden zich het recht voor hun overlegpagina zelf te beheren. Je hoort je niet het recht toe te eigenen de regie over te nemen. Deze geest neemt mijn gebruikerspagina over en ik heb het recht daar iets op te zeggen. Ik hoop op je begrip TrotseNeger (overleg) 20 mei 2014 01:50 (CEST)

• Sorry, ik was in de war. Zoals je misschien gemerkt heb, ben ik bezig met die Dr.D****. Ik dacht dat hij zat te kliederen, maar ik keek verkeerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 01:52 (CEST)
  • Sokpop van Dr.Deepthroat. ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 03:26 (CEST)

Volhouden!

Heroism is endurance for one moment more.

~George F. Kennan

--Dr.Deepthroat (overleg) 20 mei 2014 02:00 (CEST)

• So it is, Dr.Deepthroat! ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 02:01 (CEST)

GeenStijl

Hi Erik, kijk eens hier 😉, volgens mij is dit het beste. Nummer12(overleg) 21 mei 2014 14:43 (CEST)

• Joeheeeee! Uitstekend, bedankt. ErikvanB (overleg) 21 mei 2014 15:09 (CEST)

Amstel Hotel

Het liet je niet los he? Goed van je dat je het raadsel hebt opgelost Richard 21 mei 2014 14:54 (CEST)

• :) Inderdaad, Richard. Het is zo frustrerend om het niet te begrijpen! Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mei 2014 15:11 (CEST)

Installatieautomaat

Beste Erik, er was kennelijk vannacht op Installatieautomaat iets gaande rond de bijdrage van Rinus747. De reden voor het door jou verwijderen van diens bijdrage zijn voor mij niet duidelijk geworden. Zie ook zijn opmerkingen op de bijbehorende OP. Groeten, Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 08:34 (CEST)

• Dag, Bob. Ik heb inmiddels op de OP van het artikel een toelichting gegeven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2014 13:02 (CEST)

KUL

Hoi Erik, deze bewerkingen heb ik in ieder geval teruggedraaid, en even een berichtje gedaan op de OP. Jij bedankt voor de melding. EvilFreD (overleg) 23 mei 2014 06:56 (CEST)

• Ik zie het. Vriendelijk dank. ErikvanB (overleg) 23 mei 2014 12:57 (CEST)

Geschiedenis jeugdraad st-niklaas

Dag Erik,

we zijn bezig met een volledige geschiedenis van de Sint-Niklase jeugdraad op te stellen (van de afgelopen 30 jaar). Ik zie echter dat je de pagina op een twijfelachtige lijst hebt gezet. Dit klopt ook op dit moment: de pagina is nog helemaal niet klaar (we hebben nog enkel weken werk om alle info te verzamelen).

Wat stel je voor: dat ik de pagina er nu af haal en binnen enkele weken op terugzet als ik alle informatie heb aangevuld? Het is in geen geval de bedoeling om er een 'praktische' pagina van te maken, maar een die effectief gaat over de problemen, personen, ontwikkelingen etc van de afgelopen decennia. Een klein geschiedkundig naslagwerk als het ware.

Oprechter groet,

Kristof Van Gansen 0496 78 32 00

• Beste Kristof, natuurlijk kan het artikel nog gedurende 14 dagen worden uitgebreid (de nominatieperiode), en zelfs daarna hoeft het nog niet definitief "af" te zijn. De pagina staat echter als NE (niet-encyclopedisch) op de beoordelingslijst, d.w.z. dat de gemeenschap en in laatste instantie een afhandelend moderator zich zal uitspreken over de relevantie van dit onderwerp voor de encyclopedie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:07 (CEST)

Hoe heet een blokfluitorkest

Beste Erik,

Ik zag niet dat je anoniem hebt benaderd met de melding "nu weg" ik werd daar door onderstaande gebruiker met de volgende tekst op gewezen:

Ik heb een aantal nuwegjes van jou afgehandeld. Alleen correcte nominaties, alleen de gebruikers waren niet geïnformeerd (middels dossieraanvulling). Wil jij dit voortaan wel doen? Bij een verwijderingsnominatie dient een gebruiker altijd geïnformeerd te worden, ook bij een nuweg. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2014 15:01 (CEST)

Alvast dank voor de medewerking, Bramvr (overleg) 25 mei 2014 13:26 (CEST)

Dag, Bramvr. Afhankelijk van het geval, doe ik dat. Bij geklieder of vandalisme bijvoorbeeld niet. Het zou hier inderdaad beter zijn geweest. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:32 (CEST)

 Alsnog uitgevoerd ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 13:35 (CEST)

kerk

Kun je me uitleggen wat de diepere zin van deze wijziging is? De lezer ziet dat niet, er bemoeien zich al voldoende non-valeurs met dat lemma, ik geloof mniet dat het te redden is. Peter b (overleg) 25 mei 2014 16:24 (CEST)

• Dag Peter. De zin van deze wijziging was dat "republikeinse" hier niet met een hoofdletter kan, en de redirect heb ik gelijk meegenomen. Groet, ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 16:26 (CEST)

Waarom niet een formulier invullen op WP:AM?

Hoi ErikvanB, je bent al jaren een enorm gewaardeerd collega op Wikipedia. Je doet uitsluitend goed werk, ik heb jou nog nooit in de problemen gezien, heel wat collega's willen jou maar wat graag op WP:AM zien als kandidaat, waarom doe je dat dan niet? Ik weet zeker dat je de eerste dag 30 voor zal hebben en zeer waarschijnlijk geen tegen. Aan het einde van de week zullen het er meer dan 100 voor zijn en misschien een of twee tegen (maar die stemmen dan zeer waarschijnlijk uit principe tegen), die dat bij elke aanmelding gedaan hebben en zullen blijven doen. Dus, vertel, waarom meld jij je niet aan? Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 18:28 (CEST)

• Dankjewel, Dqfn13. Ik doe dat wellicht ook wel, maar ik moet dan toch eerst een verhaaltje schrijven, want het formulier bevat meer dan "Uw naam", "Datum" en "Handtekening". In plaats van dat verhaaltje te gaan schrijven, ben ik tot nu toe zo dom geweest om steeds vandalen te gaan bestrijden zodra ik de computer aanzette. Maar je hebt gelijk, ik maak een heel aardige kans (zo denk ik toch zelf ook wel) en ik kan de knopjes wel gebruiken. Goed om het me in te peperen! Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 18:34 (CEST)
  • Uhm... anders had ik jou vanavond aan gaan melden en ik weet nu al van zeker 4 mensen dat zij met mij mee willen schrijven dus je hebt sowieso gegarandeerd vier voorstemmers. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 18:38 (CEST)
    • Hahaha! Wauw. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 18:39 (CEST)
      • Jaja, zij ondersteunen de gedwongen aanmelding . Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 18:46 (CEST)
        • ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 18:47 (CEST) - Erik verstopt zich gauw onder bed.
          • Helaas lees ik net dat het niet eens kan, je zal het toch echt zelf moeten doen. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 19:12 (CEST)
            • Volgens mij kan ErikvanB volstaan met "ik heb er zin an" als verhaaltje. Die gozer behoeft toch geen uitgebreid betoog? EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 19:31 (CEST)
              • Neuh... misschien iets melden als: het is makkelijker als ik zelf de knopjes heb in plaats van telkens op ipblock, nuweg of regblok om handelingen te verzoeken. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 19:38 (CEST)
                • ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 20:11 (CEST) - Erik ligt nog steeds onder bed. Daar lig ik ook te typen nu.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Een verhaaltje? Nergens voor nodig joh. Gewoon "Hoi ik ben ErikvanB, ik vind vandaaltjes pesten leuk en knopjes zijn daar handig bij." is voldoende! Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? JurgenNL (overleg) 25 mei 2014 21:06 (CEST)

En alleen "Hoi ik ben ErikvanB", zou dat ook werken? Ik zit er wat over te denken namelijk. ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 21:10 (CEST)

Ik verwacht van wel. Mbch331 (Overleg) 25 mei 2014 21:13 (CEST)

Hoi! Ik ga het doen! ErikvanB (overleg) 25 mei 2014 21:14 (CEST) - Nog wel even geduld graag. :)

Hoeveel geduld denk je dat we hebben? EvilFreD (overleg) 25 mei 2014 23:34 (CEST)

Ik denk dat ErikvanB verdwaalt is geraakt op alle pagina's van Wikipedia: dus hier kan jij je tekst achterlaten Erik. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 23:38 (CEST)

Of als je eerst een stevige borrel nodig hebt, ik sta achter de bar! (Op de IRC wel te verstaan) Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2014 23:42 (CEST)

Wat fijn als mensen zo met je meedenken. ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 11:20 (CEST)

Het recept is heel simpel: [Ik ben ErikvanB. Ik meld mij aan, omdat zoveel mede-wikipedianen (telkens weer) daarom gevraagd hebben.] Punt. Dit creëert geen precedent, en aldus ligt de bal bij die medewikipedianen, en hun stemverklaring. Ik twijfel geen moment dat dit goed gaat komen. Gewoon effe intikken onder bed of onder de dekens. – Maiella (overleg) 26 mei 2014 16:45 (CEST)

Aangezien pushen bij ErikvanB blijkbaar geheel niet werkt moeten we het hem misschien ten stelligste afraden om mod te worden . Misschien dat-ie het dan juist gaat doen, dat aanmelden... (Even serieus: Erik, mijn steun heb je ook!) Groet, Tjako (overleg) 26 mei 2014 17:38 (CEST)

Goed, ik doe het op deze manier: "Beste collega's, ik wil geen moderator worden. Als u mij hierin steunt, stemt u voor. Als u tegen bent, stemt u tegen. Bij voldoende tegenstemmen word ik moderator. Dank voor uw tijd en aandacht." ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 17:59 (CEST)

Zo, na veel te veel berichten op mijn overlegpagina meld ik mij, ErikvanB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aan als moderator. Ik doe veel aan vandalismebestrijding. Ik heb een miljoen verzoeken gedaan op de verzoekpagina's voor moderatoren en dat is te veel. Ik wil vandalen blokkeren, pagina's verwijderen, versies verbergen en dergelijke. Dit was mijn toelichting. ~~~~ Is dat niet een tekst om je mee aan te melden? Southparkfan 26 mei 2014 21:39 (CEST)

Voor

1. ...

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 26 mei 2014 18:41 (CEST)
2. Natuur12 (overleg) 26 mei 2014 18:42 (CEST)
3. JurgenNL (overleg) 26 mei 2014 18:55 (CEST)
4. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 19:28 (CEST)
5. Southparkfan 26 mei 2014 21:35 (CEST)
6. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2014 22:10 (CEST)
7.  Wikiklaas  overleg  27 mei 2014 00:57 (CEST)
8. Maiella (overleg) 27 mei 2014 03:34 (CEST)

Neutraal

1. Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2014 21:46 (CEST)  Opmerking: Dat moet je vooral zelf weten, laat je niet pushen!

   @Frank Geerlings, er zijn heel veel gebruikers die al heel lang aan ErikvanB vragen om het goede werk dat hij op dit moment vooral láát doen zelf te gaan doen. Ik weet vrijwel zeker dat er al 2 jaar mensen zijn die dat aan hem vragen. Ik zag dergelijke opmerkingen al voor mijn aanmelding als mod voorbij komen namelijk. Het "pushen" is dus vooral omdat Erik veel ziet, veel aangeeft... maar het tot op heden "verdomt" om het zelf te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 26 mei 2014 22:26 (CEST)

   Noted. Maar toch. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2014 22:53 (CEST)

   Zie het zo: er wordt al geruime tijd om gesmeekt, ook omdat duidelijk is dat Erik een goede moderator zal zijn, aangezien hij ook goed werk verricht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 26 mei 2014 23:40 (CEST)

Opmerkingen bij de peiling

Oh dear, er is geen ontkomen meer aan, denk ik... ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 18:47 (CEST)

Hè, hè, eindelijk ... je wordt dan wel een mod die niet zo snel van begrip is misschien Doen dus. Tjako (overleg) 27 mei 2014 01:03 (CEST)

Jemig de pemig, wat een hoop reacties... Maar wel interessant zo'n generale repetitie. ErikvanB (overleg) 27 mei 2014 03:36 (CEST)

WQij weten allemaal dat zo'n generale repetitie overbodig is, maar hoe kun je de hoofdpersoon overtuigen? Inderdaad, met deze generale repetitie! – Maiella (overleg) 27 mei 2014 07:10 (CEST)

Beetje jammer, die woordkeus in: "het goede werk dat hij op dit moment vooral láát doen" en ook nog 'ns niet ondertekend. Sander1453 (overleg) 28 mei 2014 09:46 (CEST)

Hmmm... ben ik vergeten te ondertekenen? Niet netjes van me, ik hoop wel dat ErikvanB begrijpt dat ik het met een knipoog bedoel. Ik zal mijn datum even opzoeken. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 10:11 (CEST)

Met die knipoog erbij is het wel oké. Laat die datum maar zitten. Sander1453 (overleg) 28 mei 2014 13:44 (CEST)

Te laat die heb ik vanmorgen al toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 14:18 (CEST)

Volgens mij is de uitslag van de peiling inmiddels wel helder, dus wordt het tijd om gevolg te geven aan de peiling. Mbch331 (Overleg) 3 jun 2014 11:51 (CEST)

Het probleem is alleen dat een peiling niet bindend is... JurgenNL (overleg) 3 jun 2014 12:00 (CEST)

Grapjas. :) ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 13:17 (CEST)

Misschien kun je The Banner een stuk of wat vervolgpeilingen laten organiseren. Dan ben je toch al gauw een half jaar verder. Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 13:33 (CEST)

Uh... ja, goed idee. ;) ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 13:36 (CEST)

Sander1453, je hebt mijn dag weer compleet gemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 jun 2014 13:55 (CEST)

Notificatie

Tot je je aanmeldt wordt je bedankt

1. MoiraMoira _overleg 26 mei 2014 17:51 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2014 18:29 (CEST)

Jippie! ErikvanB (overleg) 26 mei 2014 17:59 (CEST)

Is kwartje gevallen? Gewoon een tekstje schrijven als "Hallo, mij is meermalen verzocht omdat ik al lang actief ben bij de wijzigingencontrole en men het idee had dat ik ook zelf goed blokverzoeken kon afhandelen en ander onderhoud doen me aan te melden als moderator. Ik wil graag mijn steentje bijdragen aan het dagelijks onderhoud om de encyclopedie te beschermen tegen vandalisme en denk dat ik dat wel zal kunnen. Verwacht geen wonderen ofzo, enkel een concierge erbij die netjes te werk gaat." Zoiets is voor ons als je collega's eerlijk gezegd ook een stuk plezieriger werken. Dank. MoiraMoira _overleg 28 mei 2014 19:31 (CEST)

Ja, kwartje was gevallen. Stouterds! Goeie tekst trouwens. ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 19:33 (CEST)

Dat gaat er dan ongeveer zo uitzien EvilFreD (overleg) 28 mei 2014 19:48 (CEST)

Hmm... smul... wauwie. ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 19:50 (CEST)

<neemt ErikvanB aan de hand mee naar WP:AM/> Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 19:58 (CEST)

Het is een moderatoraanmelding Dqfn13, geen trouwerij! Mocht dat wel zijn, ik bespeel het orgel wel. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 19:59 (CEST)

Nee joh! ErikvanB heeft wat steun nodig, van de week lag hij nog bang onder zijn bed te zijn... wel nu: nu neem ik hem mee aan de hand en begeleid hem op WP:AM. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 20:01 (CEST)

Niets te laat, want het stemmen is al begonnen. EvilFreD (overleg) 28 mei 2014 20:03 (CEST)

Haha. Willen jullie ook een glaasje champagne? Het is tenslotte een bijzondere gelegenheid. ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 20:02 (CEST)

Het stijgt me naar het hoofd nu, dus ik ga maar eens eten. Ja, een beetje laat, ik weet het, maar ZELFS IK zit soms niet achter het toetsenbord maar achter een etensbord. ;) Fijne avond! ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 20:09 (CEST)

Ik lust wel een glaasje, eet smakelijk ErikvanB. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 20:18 (CEST)

Als je iets op 4 juni zelf wilt verbergen, zoals je aangaf op WP:IPBlock, heb je nog 49 minuten! Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 23:11 (CEST)

Ooowwwwwwwwww, te laat... ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 01:27 (CEST)

Even serieus nu. Met mijn knipoogactie wilde ik geenszins de druk opvoeren, het moet natuurlijk gewoon je eigen keuze blijven. Het blijft je eigen keuze of je liever de huidige situatie, waarin dit soort tijdrovende en projectontwrichtende discussies blijven plaatsvinden en je de moderatoren bovendien bakken werk bezorgt, wil laten voortduren. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] (die beseft dat het eind van zijn betoog niet zo goed op het begin aansluit) 29 mei 2014 15:17 (CEST)

(grijnzend) Je hebt natuurlijk gelijk, Marc. Ik bezorg moderatoren een hoop werk voor dingen die ik net zo goed zelf zou kunnen doen. Wees gerust, wanneer ik me aanmeld, zal het geheel uit vrije wil zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 17:29 (CEST)

"Wanneer", dat klinkt weer een stuk verder weg dan het eerder vandaag/gisteren klonk! — Mar(c). ^[O] (iets met 'de druk' en 'weer opvoeren') 29 mei 2014 20:18 (CEST)

Hm, ja. Maar "wanneer" (when) is een stuk positiever dan "als" (if, indien). ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 21:06 (CEST)

Arnoldus Montanus

Dag Erik! Het artikel Arnoldus Montanus wordt in mei-juni 2014 bewerkt en uitgebreid als onderdeel van een cursus aan de Universiteit Maastricht. Ik begeleid de studenten op Wikipedia; neem gerust contact met me op bij vragen. Spinster (overleg) 27 mei 2014 10:24 (CEST)

• Dag Spinster! Bedankt, dan kan ik daar rekening mee houden en weet ik bij wie ik moet zijn. Ik wens hen veel succes. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 02:07 (CEST)

Moslims Montenegro

Hoi Erik. Op Montenegro wordt de term "Moslim bij nationaliteit" gebruikt, waarvan Woudloper er eentje gewijzigd heeft, want anglicisme. Dat lijkt mij ook. Maar wat is nu de betere vertaling: Moslim van nationaliteit, als .. of zit het 'm in nationaliteit. Uitleg van het begrip op Moslim (nationaliteit) en daar wemelt het ook van dit anglicisme. Alvast dank, Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 11:56 (CEST)

• Dag Sander. Ik vind dat Woudloper er gelijk in heeft dat "Moslim bij nationaliteit" on-Nederlands is. Ik denk dat je kan zeggen "hij is Moslim van nationaliteit" (vergelijk by birth, van geboorte) of in een andere context: "Moslim als nationaliteit" of zelfs "de Moslimnationaliteit". (In Trouw, alinea 5, staat een korte uitleg erover.) Ook als je iets bent by nature of by profession, zeg je in het Nederlands van nature of van beroep. Het geeft dus een bepaalde hoedanigheid aan. Ik was hier al eens eerder op gestuit en heb toen ook mijn wenkbrauwen gefronst, maar ik herinner me niet of ik er toen wat aan veranderd heb. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 03:51 (CEST)
  • Dank je, Erik. Ik vond "van nationaliteit" raar klinken, maar je uitleg is helder. Groet, Sander1453 (overleg) 28 mei 2014 09:43 (CEST)
    • Ik denk dat het vreemd klinkt doordat het nooit voorkomt dat we dit zeggen. Maar met een beetje goede wil zou je wel kunnen zeggen "Ik ben Nederlander/Belg van nationaliteit", denk ik. Ik zou niet weten hoe het anders moet. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 12:14 (CEST)
      • </mengt zich in het gesprek> Door te zeggen "ik ben Belg" geef je je nationaliteit al aan, dus "van nationaliteit" is dubbel op. Zolang je niet ook iets anders kan zijn met zo'n woord is nationaliteit dus dubbel. Je kan wel zeggen: mijn nationaliteit is Belgisch, Nederlands, etc. Of: Ik ben van nationaliteit Nederlandse, Belgische, etc. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 12:21 (CEST)
        • <Dqfn13 zij hierbij vergeven voor de inmenging in het gesprek /> Daarom schreef ik ook "met een beetje goede wil", want ik moest het moslimgeval aannemelijk maken (daar is het naast een religie ook een nationaliteit). ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 12:44 (CEST)
          • In het moslimgeval...bedoel Moslimgeval is het wel "van nationaliteit" ja... bij nationaliteit is inderdaad een Anglicisme. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2014 14:17 (CEST)
            • Ja, Moslimgeval eigenlijk. Daar haperde ik ook een moment toen ik het moest opschrijven. Belg zijn is een stuk simpeler. Groet! ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 01:25 (CEST)

Beschieting van Middelburg

Hallo Erik,

Het artikel in Historiek heb ik kortgeleden geplaatst om belangstellenden te wijzen op een uitzending van Andere Tijden over dit onderwerp op 15 mei . Dat artikel heeft zijn waarde intussen verloren. Ik heb inderdaad vergelijkbare/bewerkte teksten meegenomen, maar dat lijkt mij beter dan de teksten met enige vrijheid te gebruiken in deze encyclopedie.

Met vriendelijke groeten, Ton Goossens

Ton Goossens (overleg) 27 mei 2014 22:15 (CEST)

• Hallo Ton. Ik had inmiddels begrepen dat het inderdaad was vanwege die uitzending van Andere Tijden. Misschien zijn de directe citaten geen probleem, maar ik vond wel dat ik het aan de gemeenschap voor moest leggen, omdat we altijd willen dat een artikel auteursrechtelijk helemaal in orde is (en terecht natuurlijk). Misschien is een verwijzing naar Historiek nog nodig, misschien niet. Eventueel kan de afhandelend moderator daarvoor zorgen. Op de beoordelingslijst stelt iemand ook een samenvoeging met Bombardement op Middelburg voor, maar dat kan ik niet goed beoordelen. Beide pagina's zijn redelijk groot en kunnen ook zelfstandig bestaan. We zullen maar even afwachten. Bedankt voor de toelichting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 02:22 (CEST)

Hallo Erik,

Bedankt voor je snelle reactie. Ik snap het. Prima.

Samenvoegen is een probleem omdat de oorspronkelijke maker van het artikel Bombardement op Middelburg wiki recentelijk heeft verlaten. Toch zou dat beter zijn omdat het over hetzelfde onderwerp gaat. Er nog wel een ander probleem. Het onderzoek over het onderwerp in binnen- en buitenlandse archieven, heb ik zelf gedaan en wordt als bron wellicht niet geaccepteerd. De vraag is hoe ik dat moet oplossen.

Met vriendelijke groeten,

Ton Goossens Ton Goossens (overleg) 28 mei 2014 12:19 (CEST)

Beste Ton,

Het samenvoegen lijkt me niet zo'n probleem omdat samenvoegen in principe moet gebeuren door een moderator die ook de beide paginageschiedenissen samenvoegt (om er namelijk voor te zorgen dat in de toekomst alle auteurs gemakkelijk kunnen worden achterhaald). Daarna kan iedereen de twee teksten netjes in elkaar schuiven. Het eigen onderzoek lijkt me evenmin een probleem zolang de bronnen maar worden genoemd. Zo zie ik op Beschieting van Middelburg al een keurige bronvermelding staan.

Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2014 12:59 (CEST)

Groot-Bulgaarse Rijk

eric, could you please add these links to the article "great old bulgaria"

also you acknowledged the map of 650 AD, is it ok if you add it as well please?

• Page of Dr. Zivko Wojnikov Ph.D. History Yale University
• John of Nikiu Chronicles 47
• Old Great Bulgaria - facts and sources-hebrew, greek and latin

Hi. It is not possible to add a map from another website. We can only add maps that are available on Wikimedia Commons. I don't know if the links are useful. The article already has eight references. - ErikvanB (overleg) 29 mei 2014 17:15 (CEST)

Overlegpagina

Hey Erik, ik had mijn overleg pagina inderdaad misschien iets te snel leeggemaakt. Sorry hier voor. Woeterman 94 (overleg) 30 mei 2014 16:32 (CEST)

• Wat aardig. Dankjewel. Je kan natuurlijk ook aan degene die je schreef gewoon antwoorden: iedereen kan zich vergissen. Prettig weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 16:34 (CEST)

Graag gedaan hoor :) Ik zit echter nog met een probleem, ik weet niet goed hoe ik 193.239.92.217 uitgelegd krijg dat het om een misverstand ging. Ik heb geprobeerd een bericht te plaatsen op zijn pagina, maar ben echter niet verder gekomen. Zou u mij kunnen helpen? Woeterman 94 (overleg) 30 mei 2014 16:54 (CEST)

• Ik heb een berichtje geplaatst. Ik denk overigens dat de anoniem ook wel ingelogd werkt, en denk ook wel te weten wie het is, maar ik weet het niet zeker. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 17:00 (CEST)
  • Tja, ik heb gedaan wat ik kon. Nu weet ik het ook niet meer: reactie. ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 17:04 (CEST)
    • Hartelijk dank voor je hulp. Ik heb geen idee wie deze gebruiker is, maar heb wel reeds ondervonden dat hij/zij mijn overlegpagina in het oog houdt. Nogmaals bedankt voor je hulp Woeterman 94 (overleg) 30 mei 2014 17:08 (CEST)
      • Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 30 mei 2014 17:09 (CEST)
      • U houdt mijn overlegpagina toch ook in het oog? 193.239.92.217 30 mei 2014 17:29 (CEST)

Misvatting

Hallo ErikvanB, Voor de goede orde, we maken hier een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal die bedoeld is om alle kennis van de wereld te gaan bevatten. Niet uitsluitend de kennis over de gebieden waar Nederlands wordt gesproken. Dat er over een bepaald onderwerp geen Nederlandse literatuur bestaat is totaal irrelevant en getuigt van ongeschikt neerlandocentrisme. En bovendien, we organiseren op dit moment een dubbele schrijfweek over Brazilië om juist dit soort onderwerpen beter te beschrijven op Wikipedia! Romaine (overleg) 1 jun 2014 22:46 (CEST)

Wat is nou de misvatting precies Romaine, een lemma moet verifieerbaar zijn, als er geen bronnen te vinden zijn dan houdt het op en machinevertalingen die moeten gewoon worden verwijderd, schrijfweek of niet. Peter b (overleg) 1 jun 2014 22:57 (CEST)

Een misvatting is te denken dat er Nederlandstalige literatuur over moet zijn. Romaine (overleg) 1 jun 2014 22:58 (CEST)

De taal van de bronnen is idd niet relevant, wel of het onafhankelijke bronnen zijn. Daarnaast moet het onderwerp E zijn, een encyclopedie is geen smoelenboek, een advocaat in NL of B die gewoon zijn werk doet is evenzeer NE. En, dat de man de hoogste onderscheiding van Brazilië zou hebben gekregen blijkt niet uit de bronnen, hij heeft een eerbewijs ontvangen van de staten van Bahia, oftewel de vergadering van Noord-Holland of Antwerpen neemt een motie aan dat advocaat x zijn werk goed heeft gedaan, niet meer niet minder. Peter b (overleg) 1 jun 2014 23:12 (CEST)

Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt, Romaine, of het zou om het hoogste gebouw in São Paulo moeten gaan, dat, afhankelijk van welk artikel je leest, het op tien, elf of vijftien na hoogste gebouw van Zuid-Amerika is. Verder eens natuurlijk. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 23:25 (CEST)

Tja...

Tja, Kim Kardashian en Kayne West zijn niet bepaald schuw hé ;-). Kulter20 (overleg) 2 jun 2014 12:26 (CEST)

• Hihi. Inderdaad. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 12:30 (CEST)

512 ad

Het Groot-Bulgaarse Rijk (Grieks (in Byzantijnse bronnen): Η παλαιά μεγάλη Βουλγαρία, I palaiá megáli Voulgaría, "oud groot Bulgarije, alternatieve naam: Onoguria/Onoghuria) was een rijk dat bestond van de zesde tot de tiende eeuw in Zuid-Rusland, ten noorden van de Kaukasus in de steppe tussen de Dnjestr en de Beneden-Wolga.[1]

you need to change the dates urgently.

the dates are 512 AD - 1185 AD

Directeur

Ik vind directeuren ook mooier, maar tot mijn 'verbazing' staat directeurs ook in de woordenlijst ;) Richard 2 jun 2014 16:06 (CEST)

• Je hebt gelijk, inderdaad. Ik maak van 'methodes' vaak ook 'methoden' en van 'opnames' maak ik 'opnamen', omdat het meer schrijftaal is. Maar voor je het weet begint iemand over BTNI. Ssst... Kuch. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 16:10 (CEST)

Ik zeg niets ;) Richard 2 jun 2014 16:47 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 17:13 (CEST)

Inderdaad. Er is verschil tussen spreektaal en schrijftaal. Dat vind ik een sterk argument. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 17:24 (CEST)

Hoera voor Maiella! ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 17:25 (CEST)

wiki Terence Garnier

Beste Erik,

Hierbij wil ik je aangeven dat de wikipediapagina die ik heb opgesteld voor de schrijver Terence Garnier absoluut meerwaarde heeft voor de encyclopedie. Hij is een zeer getalenteerde auteur en het is slechts een kwestie van weken voordat hij bij het grote publiek bekend gaat worden.

Ik wil je vragen deze pagina te laten bestaan. Er staan veel meer boeken op de rol en dit is het ideale station voor de Garnier - fan om info over hem op te vragen.

Alvast dank voor je tijd.

Met vriendelijke groet,

87.212.78.154 2 jun 2014 19:00 (CEST)

• Hallo. Ik wens hem oprecht zeer veel succes, maar ik denk niet dat we dat moeten doen. Er zijn richtlijnen op Wikipedia over wie relevant is en wie niet. Kijk maar op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. En ook de privacy van iemand die nog niet bekend is, moet gewaarborgd worden. Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 19:04 (CEST)

Hé, da's opzienbarend. Iemand die vindt dat wat hij zelf geschreven heeft ab-so-luut meerwaarde heeft voor de encyclopedie. Dat hoor je niet vaak.....  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 19:09 (CEST)

Ik kan moeilijk zeggen dat het totaal geen meerwaarde heeft. Ben er nog steeds van overtuigd dat talenten en hun desbetreffende talent ook informatieverstrekkende kanalen horen te hebben. Of kan ik als ik de naam van het boek als hoofdonderwerp gebruik, wél meer informatie op het internet krijgen?

87.212.78.154 2 jun 2014 19:16 (CEST)

• Ook dat maakt weinig kans, hoor. Maar wanneer bijvoorbeeld kranten aandacht aan het boek hebben besteed, wordt het al anders. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 19:18 (CEST)

Wat zijn daar de criteria voor? Er staan al wat afspraken gepland voor een aantal krantenberichten

• Ik denk dat je hier te vroeg mee bent. Je moet gewoon even geduld hebben en later terugkomen als het boek gepubliceerd is en Garnier bekender is geworden. In het algemeen is het trouwens moeilijk te zeggen wat de precieze criteria zijn voor een "relevant boek". Dat moet van geval tot geval afgewogen worden en dat gebeurt dan op de beoordelingslijst. Daar komen heel veel nieuwe artikelen op terecht, maar bij Garnier was het duidelijk dat hij nog niet op Wikipedia thuishoort. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 19:27 (CEST)

Ik geloof dat we even een kleine nuance gemist hebben. Je vraagt of je ook informatie op het internet kunt krijgen. Ja, dat kan zeker! Er is een enorme hoeveelheid websites waar je tegen betaling reclame kunt maken. Er zijn ook heel veel websites waar je gratis informatie kwijtkunt. Blogs en discussiefora bijvoorbeeld. Of je maakt een voorleesvideo van het nog uit te komen boek, en plaatst die op YouTube. Of je huurt een klein beetje webruimte en maakt je eigen website, zonder dat iemand je een strobreed in de weg legt. Daar kun je dan nog veel meer informatie kwijt die, zolang er nog niet door de pers en de kritiek over Terence is geschreven, alleen in kleine kring over de talentvolle schrijver bekend is: wanneer de schrijver zindelijk werd, het wisselen van het melkgebit, de relatie met z'n zus, het werken door de schrijver bij de plaatselijke super, noem maar op.

Op Wikipedia geldt dat de inhoud gebaseerd moet zijn op onafhankelijke bronnen. Er moeten dus deskundigen met enige distantie over het onderwerp hebben geschreven. Een door de schrijver zelf geregeld afspraakje met de plaatselijke krant, ter promotie van zijn boek, gaat alvast niet door voor zo'n onafhankelijk bericht. Wat vaak wel helpt om de stroom op gang te brengen is een optreden bij Pauw & Witteman of in De Wereld Draait Door (sorry Erik, met hoofdletters). Helaas zijn die met vakantie, de eersten zelfs voorgoed. Dan wordt het dus geduld oefenen.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 20:12 (CEST)

Van

Hello ErikvanB, why have you reverted my Edit above, because I sorted alphabetically? Regards -- 217.224.238.211 2 jun 2014 20:22 (CEST)

Welke edit wordt bedoeld? – Maiella (overleg) 2 jun 2014 20:25 (CEST)

Hi. I felt the previous order made more sense. Also, place names often come first. Regards, ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 20:29 (CEST) (Deze, Maiella.)

Deze edit wordt bedoeld ErikvanB. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2014 20:50 (CEST)

Ja, dat was duidelijk. Wat hoogst onduidelijk is, is wat iemand die geen Nederlands beheerst, hier doet met het aanpassen van lijstjes. Naar mijn smaak moet je toch eerst begrijpen wat daar staat, alvorens je met het bewerken ervan bezig te houden. Alfabetisch is in heel veel gevallen niet de meest voor de hand liggende keuze, hooguit de meest mechanische.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 23:46 (CEST)

@Wikiklaas: P.S. Je weet dat MoiraMoira inmiddels heeft geblokkeerd voor een periode van 3 dagen, neem ik aan. Maar dit terzijde. ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 01:10 (CEST)

Ja, we spreken hier van een LTA (in gewoon Nederlandstalig jargon ook wel LSV genoemd).  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 01:47 (CEST)

LSV. Dat begrijp ik beter! ;-) ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 01:48 (CEST)

Batenmanagement

Beste Erik, ik begrijp je reactie over allerlei soorten management (interieurmanagement, groenmanagement, etc.). Als batenmanagement in dat rijtje zou passen zou het zeker niet in een encyclopedie thuishoren. Batenmanagement is echter een vakgebied met eigen methodieken en technieken, net als bijvoorbeeld risicomanagement en kwaliteitsmanagement. Er is een groeiende hoeveelheid literatuur over en er worden trainingen in gegeven. Toelichting: een klassieke valkuil in de projectenwereld is om vooral te kijken naar de kosten (het haalt meteen de voorpagina's als een groot project over het budget heen gaat), terwijl het de baten zijn waar het bij een project uiteindelijk om begonnen is. In de private sector is de bijdrage van een project aan het bedrijfsresultaat steeds belangrijker geworden, in de publieke sector ligt er steeds meer nadruk op de effectiviteit van overheidsprogramma's. De reden dat dit een aparte discipline is geworden is dat batenmanagement (i.t.t. tot kostenmanagement, dat financieel gericht is en dus in beginsel eendimensionaal) zeer complex van aard is: het gaat vaak om een combinatie van financiële en niet-financiële baten met onderlinge afhankelijkheden, die nog moeilijker te managen zijn dan de kosten. Ik hoor graag van je of je dit relevante overwegingen vindt. En misschien is de tekst vatbaar voor verbetering. Groet Michiel.MJvdM (overleg) 2 jun 2014 23:46 (CEST)

• Dag, Michiel. Op zich wil ik best geloven dat deze term in de literatuur voorkomt en in een bepaald vakgebied gebruikt wordt, al vond ik het aantal vindplaatsen op Google niet zo heel bijzonder hoog (vandaar mijn voorzichtige vraagtekentje op de beoordelingslijst achter "ew?" = "encyclopedische waarde?"). Ik druk me bewust altijd wat ferm uit op de lijst, zodat anderen eerder geneigd zijn kritisch naar elk artikel te kijken. Wat ik wel vind is dat ook in dit artikel zoveel mogelijk rekening gehouden moet worden met de gemiddelde lezer (de leek). De zin die ik citeerde, "Batenmanagement is toepasbaar op het niveau van een veranderinitiatief", is vrij abstract en komt op de gemiddelde lezer waarschijnlijk over als jargon van specialisten. Dat schrikt sommigen misschien af, vooral omdat het artikel er bijna mee opent. Scoping, waardecreatieproces en stakeholders (belanghebbenden?) zijn ook wat moeilijke termen, maar misschien kan het niet anders. Het begin van de alinea "Achtergrond" vind ik bijvoorbeeld helderder. Maar afijn, ik moet toegeven dat ik nieuwe artikelen op Wikipedia heb gezien die veel vager waren en meer jargon bevatten, en dit artikel is duidelijk geschreven door iemand die goed kan formuleren. Het is jammer dat tot nu toe nog niemand zijn mening heeft gegeven op de lijst. Even afwachten wellicht. Ik zal een link naar dit overleg op de beoordelingslijst plaatsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 01:37 (CEST)
• Hallo Erik, dank voor je constructieve reactie. Ik zal het jargon zo veel mogelijk verwijderen. Verder heb ik een illustratie toegevoegd waardoor de lezer zich er wat meer bij kan voorstellen. En dan ben ik benieuwd naar verdere reacties. Het lijkt me nog steeds leuk een lemma aan wikipedia toe te voegen :-). Groet Michiel
  • Reuzebedankt, Michiel! Fijne dag. ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 17:46 (CEST)

PS nog even over het argument dat het op google slechts 2000 hits oplevert: heb je al gegooglet op 'benefitmanagement' (1 miljoen hits) en 'benefitsmanagement' (2,5 miljoen hits). NB Wel de woorden tegen elkaar zetten, ander vind je nog véél meer hits maar zit er een hoop vervuiling tussen. Groet MichielMJvdM (overleg) 5 jun 2014 14:38 (CEST)

• Dat levert inderdaad meer hits op, zie ik. Dank voor de melding. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 01:54 (CEST)

Eltjo Haselhoff

Hallo Erik. Heb jij een mening over Eltjo Haselhoff? Het lemma vertoont de tekenen van iemand die er zelf aan werkt. De algemene info is niet voorzien van bronnen, maar om het daarom maar te nomineren vind ik te ver gaan. Als jij suggesties hebt, wil ik het wel aanpassen. Groet, Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 11:43 (CEST)

• Hallo, Sander. Ik weet hier niet zo goed een antwoord op, maar ik denk dat de meeste informatie van zijn eigen website komt, en waar je twijfelt kan je natuurlijk een bron zoeken of een {{Bron?}}-sjabloon toevoegen (bijvoorbeeld bij "De muziek werd met name in de Verenigde Staten goed ontvangen", de "prenominatie" en de Grammy Award). De foto van deze meneer komt me trouwens bekend voor, en ik herinner me vaag een reclameartikel voor een fingerstyle-boek, maar dat was waarschijnlijk het boek De Sacksioni Methode van Harry Sacksioni. Ik zie dat daar trouwens ook behoorlijk gesleuteld is... Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 13:51 (CEST)
  • Voor die prenominatie duikt zowat de enige onafhankelijke bron op, als je 'm googelt. Die heb ik dus maar toegevoegd. Dank voor het kijken. Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 14:04 (CEST)
    • Yep. Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 14:05 (CEST)

Lijst van leden van het Europees Parlement (2014-2019)

Hallo ErikvanB,

Zie ook mijn reactie op jouw vraag op mijn OP. Inmiddels is door The Banner ook Ierland al toegevoegd - Skuipers (overleg) 3 jun 2014 12:39 (CEST)

• Aldaar gereageerd. Vriendelijk dank! Groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 13:15 (CEST)

Terugdraaien link naar uitzendinggemist in wiki over Franciscus

Beste ErikvanB,

Ik begrijp dat je Wikipedia graag zuiver houdt. Ik heb de link erop gezet omdat audiovisuele materiaal volgens mij net zo waardevol is als tekst- en beeldmateriaal en omdat het hier gaat om een actuele, Nederlandse productie met een bekende wetenschapper als presentator. Daarbij komt dat Uitzendinggemist echt iets anders is dan YouTube. De bron is hier een Nederlandse televisie-omroep (de RKK), van wie de programma's online alleen maar beschikbaar zijn via uitzending gemist. Linken naar de producent zelf is dus niet mogelijk.

Vriendelijke groet,

Valkenoog

• Dag Valkenoog. Tja, natuurlijk ben ik het ermee eens dat deze link van betere kwaliteit is dan sommige andere, maar het probleem is dat Wikipedia inderdaad terughoudend is wat betreft het toevoegen van links, omdat iedereen de link die hij toevoegt belangrijk vindt en de encyclopedie dan al snel een soort startpagina zou worden. In principe hoort belangrijke informatie die men in andere bronnen vindt in het artikel zélf te staan. Ik weet niet hoe de andere wijzigingencontroleurs hierover denken, maar ik denk dat de meesten de link toch zouden weghalen. Ik zal hem in elk geval niet zelf terugzetten, want dat gaat me net een stapje te ver. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 17:41 (CEST)

Haarlemmermeer pagina hoofdstuk politiek

Hallo Erik,

Ik heb nu twee keer de sectie politiek gewijzigd en het nieuwe college van b&w toegevoegd vervolgens heb je het twee keer weggehaald. Ik doe dit om de juiste info te plaatseb in opdracht van het college. Waarom haal je dit weg?

Groet Misha

• Hallo, Misha. Ik ben van mening dat het gedetailleerde verhaal over de samenstelling van B&W, inclusief alle portefeuilles, eigenlijk niet op Wikipedia thuishoort maar op de gemeentewebsite of in de gemeentelijke namen- en adressengids. Op Amsterdam staat zo'n lijst ook niet, had ik gezien. Op de pagina's Rotterdam (gemeente) en Den Haag staat wel een lijstje, zie ik nu, maar dat zijn kortere regeltjes en misschien dat daardoor niemand er nog over gestruikeld is. Op Haarlemmermeer, daarentegen, was het nogal een gedetailleerde, onopgemaakte hoop tekst. Afgezien van burgemeester Theo Weterings zullen de namen John Nederstigt, Tom Horn, Adam Elzakalai, Marjolein Steffens, Derk Reneman en Ap Reinders bovendien weinig lezers wat zeggen (Wikipedia schrijft voor Nederlanders, Belgen, Surinamers en iedereen), terwijl verschillende wethouders van Rotterdam en Den Haag een eigen artikel op Wikipedia hebben en dus blijkbaar belangrijker zijn en opgezocht kunnen worden. Dus tja. Klinkt dit redelijk? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jun 2014 23:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie StarParks

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om StarParks dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jun 2014 02:00 (CEST)

Wraps

Wraps voor Monique en Erik

U had toch de wrap besteld? Smakelijk eten! Mathonius 6 jun 2014 22:28 (CEST)

• Mmmm, lekker. Bedankt, Mathonius! Mooi weekend. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 22:30 (CEST)

lemma Van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.

• Ik was er een dagje niet (komt niet vaak voor), maar ik zie dat dit rondschrijven inmiddels al voldoende beantwoord is op de eigen overlegpagina. Vanzelfsprekend horen artikelen geen fouten te bevatten. ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 02:39 (CEST)

Ik weet het weer!

Hoi Erik. Het staat in de header: 4 regels boven de inhoudsopgave. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 20:57 (CEST)

• Verhip, je hebt gelijk, Sander. Wat een slechte regel. Hoe kan ik zo nou controleren of iemand al gestemd heeft? Ik stem tegen als ErikvanB, ik log uit en stem nog een keer tegen, daarna loop ik naar de bibliotheek en stem nog een keer tegen. In een stembureau kan je toch ook niet stemmen zonder paspoort?? Maar je hebt gelijk, het staat er. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jun 2014 21:28 (CEST)
  • Het is het opinie-lokaal, niet het stemlokaal, daar zijn de regels wat minder formeel en gaat het om meningen verzamelen normaal gesproken. En een twijfel over een dubbele stem is een reden voor een CU. Akoopal _overleg 10 jun 2014 23:47 (CEST)
    • Tja, ik blijf het toch vreemd vinden. Als het geen stemming is, dan is het dus ook geen sockpuppetry als je onder verschillende accounts en/of IP-adressen je mening verduidelijkt, want er worden blijkbaar geen voors en tegens geteld maar alleen argumenten gewogen. Ik ben bang dat de praktijk toch anders is en er wel degelijk gekeken wordt naar hoe de verhoudingen tussen de meningen liggen, ook al is de peiling niet bindend. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 00:50 (CEST)
      • Ik lees nu in de toelichting bij opiniepeiling: "Een stelling behaalt een meerderheid als deze de meeste stemmen achter zich krijgt." Misschien kunnen we beter de hele opiniepeiling afschaffen en argumenten voortaan uitwisselen in de Kroeg ofwel een echte stemming organiseren. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 00:59 (CEST)
        • Het is subtiel. Op andere wiki's zie je wel dat er bij een peiling geen kopjes voor/tegen zijn maar een lijst van meningen die eventueel geflankeerd worden door een sjabloon voor, tegen of opmerkingen. Dat is volgens mij voor een peiling een stuk betere aanpak. Uiteraard is het daarna bij de conclusie trekken een combinatie van argumenten samenvatten en aangeven hoeveel steun er voor een bepaald argument is. Kwa sokpopmisbruik zegt de richtlijn 'het met sokpoppen voordoen alsof er voor een bepaald voorstel meer steun is'. Dat kan vrij ruim zijn, als 3 man op jouw OP vragen een nominatie in te trekken en dat blijken sokpoppen valt dat er mijn inziens ook al onder, zo moet je het met een peiling ook zien.

        Aan de andere kant, terugkomend op het onderwerp van anoniemen die in een peiling meedoen, er zijn best een aantal gebruikers die er juist voor kiezen alleen anoniem bij te dragen. Persoonlijk vind ik dat dat soort gebruikers ook best hun mening mogen geven, en over het algemeen valt het vaak wel op als het echt sokpoppen is. In hoeverre de mening meegewogen word hangt uiteraard af van de argumentatie, in hoeverre de anoniem actief lijkt te zijn (en dat kan minder lijken als het is door wisselende ip's, maar dat is zijn keuze door anoniem bij te dragen), en in hoeverre zo een argument/mening bijval krijgt.

        Het onderscheid tussen peilingen en stemmingen is inderdaad aan het vervagen, vroeger werd nog wel eens een mini-peiling op de OP van een onderwerp gedaan om makkelijk overzicht van meningen te krijgen in een discussie, maar het is voorgekomen dat mensen dan vonden dat die ook naar het opinie-lokaal moesten, en eigenlijk zie je dat niet meer, en begint het aan een stemming te raken. Wat hierin wijsheid is weet ik ook niet, maar een stuk informeler mag het bij sommige onderwerpen volgens mij best wel. Akoopal _overleg 11 jun 2014 17:45 (CEST)

        • Beste Akoopal, dank voor dit mooie stukje. Dat sommigen er bewust voor kiezen alleen anoniem bij te dragen, is zeker een goed punt waaraan ik niet gedacht had, want door ze uit te sluiten van peilingen zou je ze voor die bewuste keuze straffen. Dus daar heb je gelijk in. Misschien wordt de opzet en betekenis van opiniepeilingen nog wel eens nader onder de loep genomen of preciezer gedefinieerd, omdat, zoals je schrijft, het onderscheid met echte stemmingen wat lijkt te vervagen. Plezierige dag en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 18:11 (CEST)

          • Citaat uit Sjabloon:Opiniepeiling: "Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers", dat lijkt me heel wat beter de doelstelling en het verschil met stemmingen beschrijven dan die nogal voordehandliggende zin in de toelichting. Er wordt verkeerdelijk gesuggereerd dat die "meerderheid" van enig doorslaggevend belang is, het is dan ook alleen maar een "suggestie" om "tot een oplossing te komen". Het doel is het inventariseren van opinies, de laagdrempeligheid van anoniem bijdragen helpt daarbij om een goed breed beeld van de heersende gedachten te krijgen. Ik ben dus ook voor informeler, losser inventariseren zoals met een lijst van meningen. Ivory (overleg) 11 jun 2014 18:34 (CEST)

            • Precies. De suggestie dat de "meerderheid" van doorslaggevend belang is, is verkeerd. Ook een plezierige dag voor jou, Ivory! Mvg, ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 18:44 (CEST)

Willekeurige greep uit een willekeurig land

Hoi Erik, Telt dat ook niet voor de uitspraak van Bush die er boven staat? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarisatie_(conflict)&diff=prev&oldid=41483505 Gr, 213.201.146.78 12 jun 2014 15:54 (CEST)

• Hoi. Tja, een beetje wel, hoewel Bush een wereldleider was en Geert Wilders niet. Het noemen van alleen Wilders kwam wat vreemd op me over (dit is de Nederlandstalige encyclopedie, niet de Nederlandse), vandaar dat ik het weghaalde. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 jun 2014 16:01 (CEST)

Maakt ook niet uit, vond het opzich een helder voorbeeld. Gr, pO2 (overleg) 13 jun 2014 16:54 (CEST) (Nu wel ingelogd)

Bedankt. Gelukkig. Groet, ErikvanB (overleg) 13 jun 2014 17:06 (CEST)

Hopelijk....

Hopelijk ben je niet in elkaar geslagen na gisteren met 1-5 voor Spanje - Nederland. Even wat anders. Ik wil je geen moderatorschap in je schoenen leggen, maar zou je alsjeblieft wel af en toe Wutsje willen volgen, waar dan ook? Dank is groots. -- Maan Meis 14 jun 2014 14:25 (CEST)

Oh, zit je in Spanje Erik? (Weet ik het ) Hooliganisme of geweld is vrij ongebruikelijk bij supporters van nationale elftallen, MaanMeis, maar er heerst (heerste) natuurlijk altijd een zekere arrogantie bij de Spaanse supporters. Ze zullen flink geschrokken zijn. JurriaanH overleg 14 jun 2014 14:44 (CEST)

Beste Maan, ik zit er nog over na te denken of "volgen" stalken, steunen of iets anders betekent. Nee, ik heb geen blauwe plekken opgelopen. @JurriaanH: Ik vond de omschrijving van de commentator (in onuitroeibaar Wikipediajargon een "voice-over" geheten) wel geestig: "Ze zitten erbij of ze net door een trein zijn overreden." Grootse groeten, ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 23:10 (CEST)

Ik ontdek net dit. Wat krijgen we nou? Heb ik iets gemist? ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 23:13 (CEST)

Mods die wat bloks uitdelen, Arbcom die mensen op de vingers tikt, gebruiker die allerlei peilingen en stemmingen organiseert. Volgens sommigen is dat respectievelijk te snel en te gretig, te hard en onreglementair, en teveel en onzinnig. Business as usual eigenlijk, alleen de dosis is dit keer wat aan de hoge kant. Josq (overleg) 14 jun 2014 23:43 (CEST)

O ja, dat zal het zijn. Goed en mooi uitgelegd, Josq. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 14 jun 2014 23:54 (CEST)

Sean Talo

Wat is uw gestructureerde reden voor het verwijderen van mijn artikel, terwijl deze nog in ontwerp fase zit? Leer eens u te moeien met uw eigen zaken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c08a:ba00:225:4bff:fe8c:976e (overleg · bijdragen) 15 jun 2014 00:40‎

Beste, niet Erik maar ik heeft uw tekst verwijderd. Erik heeft het enkel voorgedragen voor directe verwijdering. De reden waarom dit verwijderd is, is eigenlijk vrij simpel. U heeft een Engelstalige tekst gedumpt op de Nederlandstalige Wikipedia. Deze verwijdering gebeurde volledig in lijn met de richtlijnen voor moderatoren. Een pagina kunt u voorbereiden in de eigen naamruimte. Natuur12 (overleg) 15 jun 2014 00:51 (CEST)

Gedachtestreepje

Aangezien je 'korter streepje' neer had gezet dacht ik dat je het gedachtestreepje had vervangen door een kleiner streepje, maar dat was zo te zien dus niet het geval :-) Grtz. Inertia6084 - Overleg 15 jun 2014 13:29 (CEST)

O, haha. Ik had — vervangen door – (en dus niet – door -). Mee eens dus?

In morse heet jij trouwens · — · · · — · — · · · · · · — · — · — · · Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 13:38 (CEST)

Ja/Ok, hahaha. Als kind had ik een portofoon (walkie talkie) met morsecode, maar ik zou het echt niet meer weten. - Inertia6084 - Overleg 15 jun 2014 13:50 (CEST)

Sorry, dat klopt niet helemaal ;). Er moeten pauzes tussen de code voor de characters: ·-· ·· -·-· ···· ·- ·-· -·· VanBuren (overleg) 15 jun 2014 16:06 (CEST)

Heb je helemaal gelijk in. Gr., ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 17:01 (CEST)

Overzicht Vlaamse Noord-Zuidbewegingen

Mijn doel is om een onafhankelijk overzicht, beschrijving van de doelen van particuliere initiatieven in ontwikkelingssamenwerking in Vlaanderen te geven gebaseerd op de beschrijving van de website van de 4de Pijler. De organisatie is onderdeel van de koepel van de Vlaamse Noord-Zuidbeweging 11.11.11 en is een gelijkaardige organisatie als Vredeseilanden. Van beide organisaties bestaat al een Wikipedia pagina, maar van andere bestaande 4de pijler initiatieven bestaat nog geen beschrijving. Hier zou ik graag verandering in willen brengen en ik zou dan ook graag een overzicht willen geven van alle 4de pijler initiatieven of particuliere initiatieven in Vlaanderen, dus niet enkel van Humasol. Zo ga ik een beschrijving maken van alle 4de pijler initiatieven. De teksten zitten momenteel nog in de ontwerpfase en ik hoop dat ik van u tips kan krijgen om deze te verbeteren. De teksten zijn telkens afkomstig van de onafhankelijke en overkoepelende organisatie 11.11.11: http://www.4depijler.be/organisatie/4depijler Met vriendelijke Groeten Geertserneels1987 (overleg) 15 jun 2014 21:35 (CEST)

• Mijn beste, u gaat tamelijk voortvarend te werk, met teksten die bovendien ergens vandaan lijken te komen, omdat u voortdurend van "wij" en "ons" spreekt. Het wordt op Wikipedia ook vaak afgeraden te schrijven over onderwerpen waar men persoonlijk of zakelijk zeer nauw bij betrokken is, wat immers het gevaar met zich meebrengt dat de teksten niet neutraal of zelfs promotioneel van aard worden. Wees gerust, u bent niet de eerste die dit doet, maar vaak loopt het verkeerd af met artikelen die op deze manier tot stand komen, m.a.w. ze verdwijnen in de prullenmand. Ik heb daar vele voorbeelden van gezien. Niettemin, u heeft altijd het recht uw artikelen op de beoordelingslijst te verdedigen om ze voor verwijderen te behoeden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 21:50 (CEST)

Pierre Jacques Osten??

Eric enige duidelijke reden? Nooit van de Ostenstraat bij het generaal vandermerschplein gehoord?

• Daarom staat hij hier toch? ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 15 jun 2014 22:26 (CEST)

Hulp met mijn pagina

Beste Eric. Ik lees net je berichtje maar inderdaad is dit niet de bedoeling. Maar zou je mij misschien willen helpen ermee. Ik begrijp het namelijk niet zo heel goed (sorry daarvoor hoor) gr maik klijn

• Dag Maik. Ben je niet in de war met een andere Erik, namelijk Erik Wannee? Die heeft namelijk een bericht achtergelaten op jouw overlegpagina. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 17:02 (CEST)

Maasbree

Dag Erik,

Op de Wikipedia-pagina van 'Maasbree' staat onder het kopje trivia het volgende: "De qua omtrek grootste, weliswaar meerstammige, boom van Nederland - een wilg - bevindt zich langs de Horstweg in Maasbree.[1]"

Ik heb deze boom opgezocht, en deze ligt aan inderdaad aan de Horstweg (http://www.monumentaltrees.com/nl/map/nld/limburg/maasbree/2170_horstweg/3234/). Er is echter geen Horstweg in Maasbree - deze straat valt binnen de gemeente Venlo.

groet, Mathieu.

• O, dat wist ik niet, Mathieu. Tja, als dat zo is, is het niet goed natuurlijk! Bedankt voor de uitleg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 jun 2014 23:02 (CEST)

Strategisch linken

Goedenacht, Erik. Ik zag een paar bewerkingen van je op mijn volglijst over interne links en moest denken aan iets wat iemand op mijn overlegpagina op de Engelstalige Wikipedia daarover schreef: "My only wish is that the other WPs became more discriminating in using the wikilinking system, since we believe it's much more effective when strategically used, not to mention the aesthetic improvement". Ik dacht dat ik zelf al terughoudend was met het linken van jaartallen, maar daar worden ook geboortedata, nationaliteit en beroepen niet gelinkt. Ik ben benieuwd of het ook op deze wiki ooit zo zal worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jun 2014 05:23 (CEST)

• Goedenacht, Mathonius. Gelukkig wat bijval, want hier op de wiki weet je het maar nooit wanneer je iets zinnigs aan de Wikipedia- of Helpnaamruimte wilt toevoegen. Voor je het weet krijg je op je donder omdat je geen consensus hebt gezocht! Haha. Maar goed, ik had inderdaad ook eerst nog bij de Engelstalige collega's gekeken om te zien of daar iets stond wat ik gelijk in mijn bewerkingen kon meenemen. Daar vond ik ook bekende geografische locaties, talen en religies naast het linken van jaartallen. Ik heb me er altijd over verbaasd waarom iedereen alles linkt en niet slechts een enkeling. Het lijkt haast wel een epidemie die niemand gespaard heeft — behalve dan jou en mij, Wutsje en nog een enkele eenzame ziel. Leuk om je berichtje te ontvangen. Bedankt. Allerhartelijkste groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2014 05:35 (CEST)

Met of zonder streepje

Beste Erik,

Ik weet niet meer waar, maar ik heb je ergens een streepje zien toevoegen in een artikel over voetbal. Nu ik tijdens het WK meer voetbalgerelateerde artikelen voor ogen krijg, begon ik me af te vragen of er nu wel of niet een streepje hoort in woorden als "2-0 overwinning", dus ik heb hierover een vraag gesteld in het Taalcafé (zie hier).

Met immer vriendelijke groet, Mathonius 18 jun 2014 23:36 (CEST)

• Dag, Mathonius. Recentelijk heeft een bot juist al die streepjes toe zitten voegen. Dus ja, met een streepje! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 23:38 (CEST)
  • Hier, Mathonius. ;-) ErikvanB (overleg) 18 jun 2014 23:41 (CEST)
    • Bedankt voor het antwoord en de ping op het moment dat ik de geschiedenis van WP:VPB in wilde duiken. Mvg, Mathonius 18 jun 2014 23:45 (CEST)

Statistieken

Mag ik vragen hoe u dat statistieken kopje op uw gebruikerspagina heeft gemaakt?

Mvg SvenWitte 19 jun 2014 21:39 (CEST)

• Hallo, Sven. Natuurlijk mag je dat vragen. Lees deze pagina eens over "magische woorden". Daar zie je bijvoorbeeld dat {{NUMBEROFARTICLES}} het aantal artikelen geeft. (Probeer maar eens uit in je kladblok.) Op die manier heb ik enkele van zulke magische woorden gecombineerd en in een tabelletje gezet. Ik hoop dat het duidelijk is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 jun 2014 21:46 (CEST)

Bedankt!!! SvenWitte 20 jun 2014 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Paul Byttebier

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Paul Byttebier dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jun 2014 02:01 (CEST)

Lijst van leden van het Europees Parlement (2014-2019) (II)

Hallo ErikvanB,

In dit artikel zijn sommige verwijzingen tussen haakjes bij de nationale politieke partijen nu naar Europese partijen, en andere naar fracties in het Europees Parlement. Dat is redelijk verwarrend (jouw actie inzake ALDE heeft dit allemaal ook niet duidelijker gemaakt).

Ik denk zelf dat we het beste naar fracties kunnen verwijzen, ook al omdat er fracties zijn die geen eigen Europese partij hebben (zoals Europa van Vrijheid en Democratie) of die zijn samengesteld uit meerdere Europese partijen (zoals Europees Unitair Links/Noords Groen Links), die dan ook nog eens wel of niet Europees erkend kunnen zijn. Het begrip fractie is in deze veel duidelijker gedefinieerd, zeker na a.s. dinsdag als de parlementsleden hun voorkeur voor een bepaalde fractie moeten hebben aangegeven.

Groeten, - Skuipers (overleg) 20 jun 2014 18:43 (CEST)

Dag Skuipers. Ik begrijp wat je bedoelt en daar kan ik me in vinden. Ik vind het overigens niet zo mooi dat de fracties tussen haakjes áchter de dubbele punt staan in plaats van ervoor. Er staat dus overal A: (B) in plaats van A (B):

Verder ontdekte ik net tot mijn ongenoegen dat Zeus weer op hol was geslagen. Meestal zie ik dat wel, maar nu had ik het niet door. Gelukkig heeft FakirNL het hersteld.

Ik zal zelf verder niet aan die fracties komen, voordat ik vergissingen bega. Het is bij jou wel in vertrouwde handen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 19:38 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Het zal de komende dagen nog wel wat werk vergen, zeker als de fractiesamenstellingen binnenkort bekend worden. Overigens speel ik met de gedachte er een lijst van te maken zoals op de Duitse wiki. Maar dat is voor 751 MEPs niet zo 1-2-3 gedaan! Groeten, - Skuipers (overleg) 20 jun 2014 22:29 (CEST)

Haha. Maar wel een leuke, handige lijst. Succes! Groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 22:37 (CEST)

Racine carrée

Hello! I was see your some edit in this article. You can confirm in this film someone say about album was sales in Netherlands in 50 000 exempaires or what about "Formidable"? Please answer me on my dicussion page. Eurohunter (overleg) 22 jun 2014 19:33 (CEST)

• Daar geantwoord. ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 02:41 (CEST)
  • Thank you. Maybe in this video is more? Maybe in this video they speaking about also about platinum "Formidable" but after this he get platinum for "Papaoutai". Maybe "Papaoutai" is next? It is strange. You showed mi NVPI, I known about this site but this certyfication is always actual? From 80' years or preview this same? No updates? Maybe you known why this archive not working? Eurohunter (overleg) 23 jun 2014 08:29 (CEST)
    • Hello! It is possible you can help in near future or I can should help with other? Eurohunter (overleg) 25 jun 2014 21:08 (CEST)

Wikify Knowle

Hallo Erik. Ik ben bezig met de nalooplijst van Knowle, misschien heb je daarvan gehoord. Ik heb voor mezelf een mooie maand uitgekozen en ben aan het werk gegaan. In eerste instantie gaat het om beoordelen van de info: correct of niet, maar een pietsje wikify kan ik niet laten liggen. Ben je met mij eens dat op -bijvoorbeeld- Hallington (Lincolnshire) een klein beetje werk nodig is, of kan ik het zo laten staan? Groet, Sander1453 (overleg) 22 jun 2014 22:08 (CEST)

• Hallo Sander. Hallington is een beginnetje, maar er zijn echt talloze van zulke beginnetjes en wat er staat lijkt me helemaal in orde. De Engelse interwiki is trouwens ook vrij kort, maar waarschijnlijk valt er ook niet bijster veel te vertellen over een gehucht van 48 inwoners. :) Ik vind het persoonlijk erger dat sommige vrij grote Britse steden maar een heel klein artikeltje hebben. Zo heeft Bedford 80.000 inwoners (meer dan 48 dus!) en de City of Sunderland 280.000! Groet, ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 03:00 (CEST)
  • Ja, dat er veel beginnetjes zijn, wist ik. Ik heb gezien wat je op Hallington gedaan hebt (en wat niet). Dat lucht op: ik meende dat er méér gedaan moest worden ongeveer dit (en dat dan 1400 keer, zeg maar). Groet, Sander1453 (overleg) 23 jun 2014 08:31 (CEST)

ingaande as

Beste Erik,

ik had met de beste intenties een stukje over een ingaande as gezet, 2-5 maar ik zie nu dat het verwijderd is. als niet encyclopedisch genoeg?

ik vond en vind het wel degelijk bijdragen en een goede aanvulling wat kan ik hier nu verder mee met vriendelijke groet, Rinus J

• Dag, Rinus. Hoewel ik erover twijfelde of dit onderwerp een apart artikel nodig heeft, is de reden voor verwijdering niet geweest dat het onvoldoende encyclopedisch was. De afhandelend moderator (EvilFreD) heeft de pagina verwijderd omdat het artikel na twee weken nog niet voldeed aan de minimumeisen (paginaopmaak en dat soort dingen). Je zou het artikel kunnen verbeteren in je eigen Kladblok en het daarna opnieuw proberen. Als je de tekst niet meer hebt, kan je EvilFreD vragen de tekst in je Kladblok terug te zetten, of je kan aan een andere moderator vragen dit te doen via de algemene verzoekpagina. Je moet er wel even bij uitleggen dat je het artikel wilt verbeteren. In dit geval denk ik dat zo'n verzoek wel wordt gehonoreerd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 03:15 (CEST)

Moderator

   Is moderator worden een idee voor jou? Lees hier wat de voordelen zijn!

Hoi Erik. Kijk eens naar al deze oproepen en steunbetuigingen: MaanMeis (2010), MaanMeis (2011), Capaccio (2011), Wutsje (2011), Joris (2012), Kleuske (2012), FakirNL (2013), Bertux (2013), Blueknight (2014), Sander1453 (2014), Mathonius (2014), Dqfn13 (2014), MoiraMoira (2014), Mar(c) (2014)... Ik wist dat het vaak aan je gevraagd was, maar zo vaak wist ik ook weer niet. En dan heb ik ook alleen nog maar gekeken naar jouw overlegarchieven en gezocht op het woordje "moderator". Alle andere oproepen die niet letterlijk dat woord bevatten (maar wel "mod" of alle andere varianten) heb ik dan nog gemist; datzelfde geldt voor de oproepen die op de overlegpagina's van anderen stonden maar voor jou bedoeld waren of de ontelbare oproepjes op de verzoekpagina's als je weer eens een modverzoek indiende. Zelf heb ik het op een gegeven moment opgegeven. Ik ging er vanuit dat je die complimentjes erg lief vond van iedereen, maar dat je nooit serieus overwoog om je kandidaat te stellen. Ik wilde je ook maar niet constant onder druk zetten om je aan te melden en als jij de status quo prima vindt dan maak ik mij ook niet druk. Tot ik nu jouw reactie lees op Bertux z'n vraag van vorig jaar. Daaruit blijkt dat je het wel degelijk zou willen, maar dat je om een of andere reden die laatste stap niet durft te zetten. Wat kunnen wij doen om jou daarvan te overtuigen dat die laatste stap helemaal niet zo eng is? Ja, er zullen tegenstemmers zijn. Die heb je altijd. Maar jij, met je onberispelijke staat van dienst, ik geloof eigenlijk niet dat jij ook maar 1 tegenstem zult krijgen. Of wil je het stiekem toch gewoon niet? Zeg dat dan. Even goede vrienden. Kunnen we ook ophouden met deze discussie. Trijnstel_overleg 27 jun 2014 15:19 (CEST)

Luister eens naar dat slimme boemeltje! Zelfs Smile4ever durft het... Dan moet het jou zeker lukken Erik . JurgenNL (overleg) 27 jun 2014 15:23 (CEST)

 Steun voor definitieve beëindiging van deze discussie! Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 27 jun 2014 17:36 (CEST)

Ik sluit mij geheel bij Mar(c) aan, ook een nee zal goed werken... al zal dat wel een zware dobber voor heel veel gebruikers worden. <gaat alvast slachtofferhulp inschakelen/> Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 17:45 (CEST)

Eens met Marc dat het tijd is voor een definitieve beëindiging van de discussie, of je doet het of je zegt nee ik wil niet. Natuurlijk is optie een de enige juiste ;). Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 18:58 (CEST)

Nu aanmelden, ik heb geen zin om drie peilingen en een stemming over dit onderwerp te houden. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 jun 2014 19:48 (CEST)

Haha . Ik denk dat je veel steun van de Wikipedia-gemeenschap zal krijgen bij een aanmelding. 4ever_(Overleg) 28 jun 2014 10:28 (CEST)

/me ← First! Overigens: geen druk, geen druk!

Enne: leuk dit, net nu het slachtoffer effe(?) afwezig is... wilde gok: hij zit sinds eergistermiddag peentjes te zweten bij het bijschaven van zijn aanmeldingstekst. Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 28 jun 2014 10:55 (CEST)

Hij zal wel weer onder zijn bed gekropen zijn. EvilFreD (overleg) 28 jun 2014 11:08 (CEST)

Als ik even iets mag zeggen.... Erik is wel de laatste die bang is voor tegenstemmers. Hij vindt iets niet leuk wat constant op Wikipedia gebeurd. En dat wil hij niet aangaan, wat wel van je gevraagd wordt als je mod. bent. Laat Erik in zijn waarde, zo komt hij het beste tot zijn recht. -- Maan Meis 29 jun 2014 10:32 (CEST)

Zeer terechte opmerking. Met alle respect voor de moderatoren, het is niet een functie die ik iemand zou toewensen. Over je laatste acht woorden: dat gevoel heb ik ook, al ken ik Erik ongetwijfeld minder goed dan de meesten van jullie. De moderatoren kunnen natuurlijk elke versterking gebruiken, en dat weerhoudt me ervan om "nee, doe het niet!!" uit te schreeuwen.

Daarnaast heb ik ook een gevoel dat Erik het niet erg vindt dat er af en toe een kwinkslagerijtje geopend wordt op zijn OP (ook afgaande op de lengte van de reeks oproepen/steunbetuigingen die Trijnstel aandraagt). Mocht ik me hierin vergissen, dan sta ik serieuzer achter mijn hierboven uitgesproken steun om de discussie definitief te beëindigen. En áls Erik er dan voor kiest om zich aan te melden, dan ga ik ervan uit dat hij het zélf ook echt wil, en dan heeft hij uiteraard mijn (al geplaatste ) stem. Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 29 jun 2014 13:19 (CEST)

Zo zo, wat een verhalen op mijn OP als ik er even niet ben! Over een paar daagjes hoop ik weer normaal actief te zijn. Mar(c) heeft gelijk: ik vind het helemaal niet erg wanneer er af en toe een kwinkslagerijtje geopend wordt op mijn OP. En ik ben reuzeblij te merken dat ik na een paar dagen afwezigheid niet al helemaal vergeten ben. Om de potentiële voorstemmers gerust te stellen: ik ben er niet principieel op tegen me kandidaat te stellen. Het is wel zo dat ik een paar keer niet zeker wist of ik op volle sterkte zou kunnen blijven bijdragen, en dan vond ik het onverantwoord en oneerlijk tegenover de gemeenschap om me aan te melden terwijl de mogelijkheid bestond dat mijn activiteit kort daarna drastisch zou zakken. Mijn voorzichtigheid bleek echter telkens achteraf onnodig, want mijn levensomstandigheden veranderden niet zodanig dat mijn activiteit eronder leed. Ik had me dus eigenlijk best al kandidaat kunnen stellen, zo bleek steeds. Maar van uitstel kwam afstel. Bedankt voor je aardige woorden, Trijnstel. We zullen zien. Ik heb de knopjes vaak gemist, vooral wanneer een vandaal me in de nachtelijke uren tot wanhoop dreef of wanneer ik het bijna gênant begon te vinden mijn zoveelste modverzoek op een dag te moeten doen. Maar ik besef dat ik niet eeuwig moet blijven dralen; dan neemt niemand me straks nog serieus of word ik zelfs irritant. Tot later en vriendelijke groeten aan jullie allemaal. ErikvanB (overleg) 3 jul 2014 05:08 (CEST)

We weten uit ervaring dat jij doorgaans zeer actief bent. Een periode ietsje minder is je zeer gegund: vakantie, betaalde werkzaamheden, familie, enz. Iedereen kan begrijpen dat ook een moderator af en toe andere prioriteiten heeft, om de huur of de hypotheek te kunnen betalen, en dergelijke. Laat je niet weerhouden door dergelijke overwegingen. Vr. groet.

Thanks! ErikvanB (overleg) 3 jul 2014 05:22 (CEST)

Hoi ErikvanB, iedere mod heeft wel eens een periode dat hij of zij iets minder actief is, of zelfs helemaal niet. Ik heb in november nog een periode gehad dat ik als mod niet actief was en alleen via mijn telefoon als gewone gebruiker actief kon zijn. Ik kon toen alleen op de donderdag eventjes online zijn... dus maak je daar niet druk over, iedereen begrijpt het als het offline leven af en toe wat meer aandacht nodig heeft. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2014 10:26 (CEST)

Beoordelingsnominatie UMTC

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om UMTC dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jul 2014 02:01 (CEST)

Beste Erik, ik zag dat jij in april flink aan dit artikel hebt zitten werken om het wikipediawaardig te maken, maar een paar maanden later is het dus toch genomineerd en verwijderd. Wat vind jij daar nou van? Groeten, Bever (overleg) 26 aug 2014 09:03 (CEST)

Beste Bever, ik heb op de beoordelingslijst gereageerd. Hartelijk dank voor het melden! Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 11:27 (CEST)

Bouwbesluit

Hallo Erik, Bij de externe links bij Bouwbesluit haalde je het woord online tweemaal weg, maar het zijn de links naar sites met die naam. Het woord online lijkt me wel op zijn plaats, ook voor een beter onderscheid van de verschillende links. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 5 jul 2014 21:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2014 02:03 (CEST)

Medical articles for integration!

I've seen that you've been working on medical articles on the Dutch Wikipedia, and thought you might be interested in helping out integrate high quality translated content onto the Dutch Wikipedia! We currently have 10 articles that are translated by professional translators at Translators Without Borders from the English Wikipedia. Check out this page Wikipedia:Medisch café/Vertalen if you want to help out, or feel free to contact me! -- CFCF 🍌 (email) 09:59, 16 July 2014 (UTC)

Rust Never Sleeps

Hoi Erik, alles goed? Ik heb hier de draad weer opgepakt, maar ik raakte in de knoop met de formulering van dit bijschrift. Zou je mij kunnen helpen? Het heeft geen haast, hoor. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jul 2014 03:03 (CEST)

Op 3 juli schreef ErikvanB dat hij hoopte over een paar daagjes weer normaal actief te zijn. Inmiddels is dat drie weken geleden, en dateert de laatste, eenzame bewerking van 8 juli, met als bewerkingssamenvatting: "Binnenkort terug van wikibreak - zal dan ook dit nog eens bekijken". Ik maak me nu toch zorgen!  Wikiklaas  overleg  25 jul 2014 19:12 (CEST)

Erik, waar ben je? Laat, als je dit leest, in elk geval even weten dat je nog in leven bent!  Wikiklaas  overleg  30 jul 2014 20:01 (CEST)

Erik, we missen je. Anybody out there? Natuur12 (overleg) 30 jul 2014 22:38 (CEST)

He's alive and kicking, maar even niet hier, komt goed. -- Maan Meis 1 aug 2014 04:59 (CEST)

Ik hoop het... Dqfn13 (overleg) 1 aug 2014 09:32 (CEST)

Ah, dank je Maan Meis. Dan is het goed.  Wikiklaas  overleg  1 aug 2014 13:21 (CEST)

Ja, alive and kicking. Komt goed, Wikiklaas. Bedankt! Tot gauw. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 aug 2014 14:50 (CEST)

Het beeld dat ik nu krijg is dat van iemand die het laatste stukje van de pelgrimsroute naar Santiago-de-Compostella ging lopen en, daar aangekomen, besloot om alsnog de hele tocht te gaan maken. Fijn om wat van je te horen.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 15:34 (CEST)

Ik sta versteld... hoe heb je dat geraden?? ErikvanB (overleg) 13 aug 2014 15:41 (CEST)

Fijn om je naam weer op m'n volglijst voorbij te zien komen, welkom terug! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 aug 2014 23:45 (CEST)

Bedankt, Mar(c), wat aardig van je. Ik heb vandaag weinig gedaan, maar ben binnenkort waarschijnlijk weer veel actiever. Vermaak jezelf! Groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2014 23:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bijnamen en spotnamen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140730 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jul 2014 02:01 (CEST)

pretty little liars

hey, ik wilde eens iets vragen. Ik heb een aantal jaar geleden een paar pagina's aangemaakt waaronder "lijst van afleveringen van Pretty Little Liars" maar door frustratie van een pester die telkens banale dingen ging veranderen door ridicule synoniemen ben ik hier een tijd afwezig geweest en ik heb juist gezien dat je de bovenvermelde pagina had opgegeven voor verwijdering maar ik kan niet uit aan de pagina waarnaar ik werd doorverwezen over de redenen. zie je het zitten om mij persoonlijk meer uitleg te geven? aangezien de pagina nog bestaat neem ik aan dat nu alles in orde is, maar als het lag aan iets door mij weet ik of ik in de toekomst ergens op moet letten. Ilse (overleg) 31 jul 2014 23:34 (CEST)

Hi Ilse, Erik is er al een tijdje niet, dus ik reageer even. Op het einde van deel twee van deze beoordelingslijst staat de nominatie. Kun je daar wellicht wat mee? Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 31 jul 2014 23:42 (CEST)

Gebruiker Nima7

Hallo ErikvanB,

Vandaag verwijderde ik een externe link naar een Perzische website van de pagina over Malaysia Airlines-vlucht 17. Dat was inmiddels de vijfde keer dat gebruiker Nima7 deze daar toevoegde nadat deze steeds verwijderd werd. Inmiddels heb ik deze gebruiker op diens overlegpagina hierover aangesproken. Dit bericht ik hier omdat ik ook zag dat jij eerder al links van deze gebruiker naar Perzische websites hebt verwijderd. Mocht Nima7 opnieuw ergens dit soort links gaan plaatsen, lijkt het me verstandig dit op diens overlegpagina te melden. LeeGer 10 aug 2014 20:41 (CEST)

• Sorry voor mijn late reactie door afwezigheid, LeeGer. Zal ik doen. De pagina staat nu op mijn volglijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 aug 2014 14:46 (CEST)

Naamswijziging Loge l'Union Provinciale

Hoi Erik,

ik zag dat je bij de naamswijzigingsprocedure gerangeerd hebt. Graag nodig ik je uit om op de OP Overleg:Loge_l'Union_Provinciale#Naamswijziging nogmaals je visie te geven. Alvast bedankt! Groeten, Also sprach Friedrich! (overleg) 10 aug 2014 22:45 (CEST)

Hee, je bent terug!

Sander1453 (overleg) 15 aug 2014 13:58 (CEST)

• Hi, Sander. Dank je! Nog niet op volle sterkte misschien, maar dat komt goed. Alles is in orde, hoor. Prettige dag, joh! ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 14:01 (CEST)
  • Ja, jij ook, Erik. Sander1453 (overleg) 15 aug 2014 14:06 (CEST)
    • Welkom terug ErikvanB, we hebben je gemist. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 14:08 (CEST)
      • Aaaahh, wat lief... ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 14:14 (CEST)
        • Nu kun je er weer 11 maanden tegen aan! Sjoerd de Bruin (overleg) 15 aug 2014 15:01 (CEST)
          • Yeahhhh! ;) ErikvanB (overleg) 15 aug 2014 15:02 (CEST)
            • :-)

Januzaj

In deze vorm kan het in ieder geval geen kwaad. We moeten het zien als een interessante toevoeging, denk ik – en rugnummers zijn voor sommige voetbalfanaten een belangrijk gegeven. Dat een jonge, nog onbekende speler het nummer overneemt van een legende, zoals in de tekst stond, is ongetwijfeld iets waar supporters zich mee bezighouden. In de vorm die jij aantrof zag het er natuurlijk niet uit. :-) JurriaanH (overleg) 16 aug 2014 22:20 (CEST)

• Bedankt, Jurriaan. Je hebt gelijk, denk ik. Zoals jij het nu herschreven hebt, is het verhaal voor mij ook iets begrijpelijker. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 aug 2014 22:28 (CEST)
  • Oók mee eens. Er komen wijze bewerkingssamenvattingen in mijn volglijst langs... JurriaanH (overleg) 17 aug 2014 22:18 (CEST)
    • :) Dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 22:35 (CEST)

Termen Domesday Book

Hallo Erik. Ik raadpleeg regelmatig wat het Domesday Book over een plaats zegt. Daarbij loop ik tegen bijzondere termen aan, zoals bordar, villein en plough team. Misschien moest ik daar maar eens een artikel van maken. Ik denk aan iets als deze lijst. Moet ik dan uitgaan van de Engelstalige term of moet ik deze eerst vertalen? Ervan uitgaande dat er vertalingen van zijn natuurlijk. Groet, Sander1453 (overleg) 17 aug 2014 11:33 (CEST)

• Dag Sander. Dat is wel een leuk idee, vind ik. Tenminste, als sommigen niet zeggen dat Wikipedia geen woordenboek is... Ik denk dat je het beste een lijst kan maken van de Latijnse termen in het Domesday Book. In je uitleg van de termen kan je dan een vertaling of omschrijving geven. Sommige termen zijn nu eenmaal onvertaalbaar. Bij huscarle (=Housecarl in de Engelse lijst) kan je dan bijvoorbeeld uitleggen dat dat een koninklijke lijfwacht is. Het zou weinig zin hebben om "lijfwacht" of "koninklijke lijfwacht" in een Nederlandstalige lijst op te nemen. Dit is tenminste mijn eerste ingeving. Als je erover twijfelt of de lijst genomineerd zou worden en al het werk voor niets is geweest, zou je kunnen overwegen om eerst in de Kroeg te vragen of er in principe steun voor zo'n lijst is. Maar je kan natuurlijk ook gewoon lekker je gang gaan of het project op de lange baan schuiven. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 18:33 (CEST)
  • Een wb-nominatie is inderdaad een gevaar, maar dat neem ik op de koop toe. Het is in elk geval evidenter igv 15-20 losse artikelen dan in 1 lijst, denk ik. Een opzetje staat hier. Groet, Sander1453 (overleg) 17 aug 2014 18:46 (CEST)
    • In dat geval: succes! Leuk opzetje! Mvg, ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 18:50 (CEST)

Wijziging Dick van Gasteren

Beste,

Op de wijziging welke is aangebracht aan de pagina van Dick van Gasteren op 16 augustus j.l., is mij op nogal dwingende wijze te kennen gegeven mij nader te verklaren. Ik ben mij ervan bewust dat dit mogelijk een geautomatiseerde standaardreactie is, maar mocht dat niet het geval zijn, dan ben ik ben allerminst gecharmeerd van de toon van dit verzoek. Ik vraag u dan ook graag aan te tonen dat de aangebrachte wijziging onjuist zou zijn. http://www.arnhem-sinfonietta.nl/dirigent.htm In de veronderstelling u hiermee voldoende te hebben geinformeerd, wacht ik uw reactie af

Thiecke

• Beste Thiecke, dit was inderdaad een standaardreactie en absoluut neutraal bedoeld. Waar het om ging, zoals u begrijpt, was dat de Arnhem Sinfoniëtta zonder uitleg of bronopgave was verdwenen. Het is daarom altijd verstandig om bij het opslaan van een wijziging de regel "Samenvatting" in te vullen. De hele dag halen mensen tekst weg (of voegen tekst toe) zonder dat duidelijk is waarom, of waar ze hun informatie vandaan hebben. Omdat elke wijziging op Wikipedia gecontroleerd moet worden, is het ondoenlijk voor de controleurs om alles zelf op internet te gaan opzoeken om te achterhalen of het klopt. U zult er begrip voor hebben dat het niet aan hén is om aan te tonen dat de aangebrachte wijziging onjuist is, maar aan de auteur om aan te tonen dat de aangebrachte wijziging juist is. Een simpele vermelding van "www.arnhem-sinfonietta.nl/dirigent.htm" in de bewerkingssamenvatting zou mijn terugdraaiing hebben voorkomen. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Nu we weten dat uw wijziging correct was, bouwen we samen aan een betrouwbare encyclopedie, die we tenslotte allemaal willen. Mochten mijn woorden van 16 augustus u gestoord hebben, dan spijt me dat oprecht. Hopend dat mijn antwoord u tevreden stelt, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 23:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Julius Caesar Lindgreen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julius Caesar Lindgreen dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 aug 2014 02:01 (CEST)

Wet(ten) van de zwaartekracht

Welkom terug van vakantie. Bij jouw recente revert van gisteren had jou kunnen opvallen dat Wet van de zwaartekracht een rode link is in Wikipedia:Benoemen van een pagina. Ik heb niet zo snel een oplossing. Ik vertrouw op de meelezers op deze ovcerelegpagina. Waarom is [revert] een rode link? Vr. groet. – Maiella (overleg) 19 aug 2014 02:12 (CEST)

• Dankjewel, Maiella. Dat Maiella geen rode link is, vind ik nog krasser, eerlijk gezegd. De rode link was me niet opgevallen. Ik zit wat rond te zoeken, en zou het misschien kunnen dat Wet van de zwaartekracht bij ons Gravitatiewet van Newton heet? Of zijn er meerdere zwaartekrachtwetten? Er bestaat namelijk wel een redirect Wetten van de zwaartekracht. Het is lang geleden dat ik Natuurkunde heb gehad... Groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 02:22 (CEST)
  • Er zijn geen "wetten van de zwaartekracht". Newton (hij, inderdaad) was de eerste die stelde dat de kracht die de maan in een baan om de aarde, en de planeten in hun banen om de zon houdt, dezelfde is als de kracht die maakt dat een voorwerp op aarde "naar beneden" valt (en inderdaad zie je slechts heel zelden iemand omhoog vallen). Je mag dat een wet noemen, maar gebruikelijk is dat niet. Er zijn wel de drie wetten van Newton van de klassieke mechanica. De eerste is de wet van de traagheid, en is eigenlijk de wet van Galilei, de tweede is de wet die het verband aangeeft tussen kracht, massa en versnelling (F = m · a), volgens sommigen eigenlijk de wet van Huygens; de derde wet is actie is -reactie.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 14:14 (CEST)

Swing - spelling meervoud

Hoi. Volgens mij was het juist wat er stond. Dit maak jij ervan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Swing&diff=next&oldid=41570603 Wat is de reden van je bewerking? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 aug 2014 18:33 (CEST)

• Hallo. 'Understudy' staat niet in de Woordenlijst (misschien wel in de recente Van Dale?), maar vergelijk baby's, city's e.d. Als we een Engels woord overnemen, volgen we wél de Nederlandse meervoudregels. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2014 18:48 (CEST)
  • Oke, dat verklaart. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 aug 2014 18:53 (CEST)

Onafhankelijke Defensiebond

Geachte ErikvanB Wat is de reden dat u de verbeterde versie van de ODB informatie heeft weggehaald? De nieuw geplaatste informatie is correct. De oude data in Wiki is incorrect.

Wij willen onze informatie natuurlijk zelf beheren omdat gebleken is dat buitenstaanders niet goed op de hoogte zijn.

mvrgr Fred Vermeer secretaris en hoofd redactiecommissie (RC) van de ODB

Geachte heer Vermeer,

Er is was niets mis met uw informatie, uitsluitend met de technische uitvoering. U gebruikte de verkeerde wiki-code. Wat u moet doen, is deze code met de muis kopiëren en in het artikel plakken. Daarna kunt u de tabel invullen.

De code die u gebruikte ("Infobox generiek") is code die niet rechtstreeks in artikelen gebruikt mag worden. Tot mijn spijt had ik geen tijd om dit te corrigeren. Ik hoop dat u hiermee uit de voeten kunt.

Vriendelijke groet,

ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 14:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Leontien Vercammen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Leontien Vercammen door MoiraMoira, Daventria door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 aug 2014 02:01 (CEST)

Grensdieren

Je had mijn nuweg naar weg gewijzigd. Er stond wel degelijk expliciete propaganda in, namelijk: Preventieve maatregelen treffen loont en zou collectief vastgelegd moeten worden in de wetgeving. Dat is expliciete propaganda en dus nuweg. Behh (overleg) 22 aug 2014 15:42 (CEST)

• Ach, welnee. Groet, ErikvanB (overleg) 22 aug 2014 15:44 (CEST)
• In zo'n geval kun je dat zinnetje weghalen, ik ben het met ErikvanB eens dat dit geen nuweg is. Niet nodig om hier een bewerkingsoorlog voor te starten, bij twijfel (en die is er dus) is het geen nuweg. Sikjes (overleg) 22 aug 2014 15:47 (CEST)

Nieuw Elan

Beste,

Graag zou ik willen informeren waarom u enkele informatie die ik gisteren heb toegevoegd aan de pagina van Nieuw Elan hebt gewijzigd. Een aantal zaken heeft u laten staan maar o.a. de raads- en bestuursleden van de partij heeft u weggelaten en het logo van de partij. Naar mijn inziens was dat een aanvulling voor deze pagina.

Ik zie uw reactie graag tegemoet!

Mvg, Evon Zevenbergen
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 23 aug 2014 om 09:50 uur geplaatst door Evon1994.

• Dag, Evon. De lijsten van namen van raadsleden en bestuursleden van een lokale politieke partij worden meestal als niet-encyclopedisch gezien, omdat deze personen bij het brede publiek onbekend zijn. Sommige informatie was volgens mij dus te gedetailleerd voor een algemene encyclopedie. (Overigens had u de lijstjes ook niet goed opgemaakt; u kunt hier zien hoe je een lijst maakt.) Het logo stond op Wikimedia Commons te boek als "Own work" (eigen werk), maar hoogstwaarschijnlijk bent u niet de ontwerper en heeft u niet persoonlijk het auteursrecht op dit ontwerp. Op de pagina op Commons moet dus duidelijker blijken dat het logo van de partij vrij gebruikt mag worden. Iemand heeft de afbeelding momenteel om die reden voor verwijdering voorgedragen. Andere informatie van u had ik laten staan, dacht ik. Merkwaardig genoeg heeft u de informatie over de coalitie 'Nieuw en Anders' (die ik had laten staan) zelf weer weggehaald. Ik meende dat al mijn wijzigingen verbeteringen waren en het artikel er ook netter door uitzag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 13:51 (CEST)

E-mail

You've got mail. :) Trijnstel_overleg 23 aug 2014 20:07 (CEST)

• Geantwoord. ;) ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 21:16 (CEST)

Suske en Wiske weekblad

Beste Erik, je herinnert je mogelijk nog de discussie die we een tijdje geleden hadden over Suske en Wiske (tijdschrift), meer bepaald of dat blad nu "Suske en Wiske" heet of "Suske en Wiske weekblad". Ik ben er nog steeds niet in geslaagd om mijn exemplaren in te kijken voor de colofon, maar ik vond zonet op verzamelsite Catawiki een interessante afbeelding: http://assets.catawiki.nl/assets/2014/7/20/f/d/3/fd38a1bc-0fd0-11e4-9bce-699f7f5e8302.jpg. Op de omslag van het getoonde nummer staat "Suske en Wiske weekblad" vermeld. Graag je mening. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2014 23:09 (CEST)

• Beste Michiel, dat herinner ik me inderdaad nog en de kwestie staat zelfs nog op een to-do-list. Op de afbeelding is de titel zelfs twee keer te zien: bovenaan (maar dat kun je lezen als "Suske en Wiske (weekblad)" vanwege de kleine lettertjes) en onderaan. Tja, dat laatste zou je inderdaad moeten lezen als "Suske en Wiske weekblad" of "Suske en Wiske Weekblad", omdat er een werkwoord achter staat en het geheel dus een echte zin vormt. Maar ik zou toch niet te vlug voor die gekke titel gaan kiezen. In het verleden en recent kwam ik op Wikipedia ook televisie-adaptaties van films tegen, en die worden dan her en der "X de serie" genoemd, maar dat is toch een weinig aantrekkelijke titel en zo'n serie blijkt vaak best "X" te mogen heten. Een voorbeeld is All Stars - De serie, een reeks gebaseerd op All Stars (film). Die eerste titel heb ik dan ook gewijzigd in All Stars (televisieserie), wat best bleek te "mogen", omdat de serie ook gewoon zó op plekken staat aangekondigd en genoemd wordt. Al met al zou ik het fijn vinden als je eerst toch nog eens t.z.t. in de colofon zou kunnen kijken als je de kans krijgt. Mocht daar eveneens "Suske en Wiske Weekblad" staan, vooral als dat met een hoofdletter W is, dan raak ik al iets meer overtuigd. "Suske en Wiske weekblad" met een kleine w is gewoon een foeilelijk ding met Engelse ziekte, wat je de lezers bijna niet kan aandoen. Dus liever niet als het niet echt nodig is... Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 23:51 (CEST)
• PS: Misschien moeten we "weekblad" zien als een soort bijstelling en staat er eigenlijk een denkbeeldige komma voor. ErikvanB (overleg) 23 aug 2014 23:59 (CEST)
  • Zeker foeilelijk, maar als ze bij Standaard Uitgeverij zo dom zijn geweest ... Nu goed, ik besef dat dit als bewijs niet volledig waterdicht is. "Suske en Wiske W/weekblad" (zonder komma) kom ik vaak tegen om het bewuste blad aan te duiden in gespecialiseerde lectuur, maar dat kan dan nog een informele naam zijn. De colofon dus toch ooit maar eens bekijken :-). Bedankt voor je reactie en slaap lekker! --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 aug 2014 00:03 (CEST)
    • Bedankt, jij ook! – En nog een PS: Ik zie nu dat het Wutsje was die de pagina All Stars - De serie heeft hernoemd. Dan heb ikzelf iets soortgelijks gedaan met een andere pagina. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 00:06 (CEST)
      • Klopt, zie hier. Groet, Wutsje 24 aug 2014 00:35 (CEST)
        • Haha. Dan hebben we het samen gedaan! Dankjewel. Groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 00:44 (CEST)

Problemen met kolommen

Hi, Erik. My apologies for writing to you in English; my excuse is that your command of that language will be a million times better than mine of Dutch...

Sorry I wasn't trying to have a fight with you over NPO Radio 1 -- honest! I was simply trying to sort out display problems with the columns used in the list of programmes. I realize that not stipulating the number of columns in advance results in a large blank space below the heading (caused by the long infobox on the right); however, using a 3- (or 4-)column template results in an even untidier display, with the last column failing to start at the top of the "table" -- so I was trying out one or two experiments to see if I could fix this. (I realize that I ought really to have confined my test runs to a Sandbox: mea culpa.)

Well, I've now checked out the display thrown up by the 3-column template on another machine (a PC; I was on a Chromebook earlier) ...and it's equally unsatisfactory, but in a different way :( The problem is that I can't find a way in the Dutch-language Wikipedia of limiting the overall width of the table (I'm used to being able to specify, say, width=70% when editing the English-language Wp). I suspect that the answer may be to use a fully-fledged table rather than just columns...

Hoe dan ook, ik dank u voor uw geduld. -- Torenkraai (overleg) 24 aug 2014 14:38 (CEST)

• Hi, Torenkraai. No problem at all. My main concern, however, was the link to Start, which is a disambiguation page and should not be linked to. I'm not sure whether we should link to Start (radio) or Start (radioprogramma), as we seem to use both. So I decided it was best not to link the word at all for the moment, and added "dp", which means doorverwijspagina ('disambiguation page'). I didn't mind your attempts to improve the layout, so don't worry. Thank you very much and best of luck! ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 14:56 (CEST)

Indeed, I realized (much too late!) that Start was a problem. I did try changing it to {{Start (radioprogramma)]], and then to plain Start (i.e. unlinked). However, now that I know what "dp" means (thanks for the explanation) I'll leave it alone for now (or at least until I can think of a better formatting solution!). Dag! -- Torenkraai (overleg) 24 aug 2014 15:25 (CEST)

• Thanks. Dag! ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 15:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie Erik Lieshout

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Erik Lieshout dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 aug 2014 02:02 (CEST)

Aantal

Naar aanleiding hiervan: het mag allebei! Marrakech (overleg) 26 aug 2014 12:08 (CEST)

• O... Ik zag een anoniem zojuist het ergens anders doen en ging er daarom voor de grap naar op zoek. In dit specifieke geval ontbreekt overigens een concreet zelfstandig naamwoord achter "aantal", dus lijkt me "wist" iets meer voor de hand te liggen. Hm, ik zal er eens over nadenken en Onze Taal eerst beter lezen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 12:22 (CEST)
  • Je hebt gelijk: als aantal "alleen" staat, klinkt een werkwoordsvorm in enkelvoud beter. Mijn berichtje was als een kleine waarschuwing bedoeld: ga dat niet overal veranderen, want anders kom je geheid ergens in een BTNI-conflict terecht. Marrakech (overleg) 26 aug 2014 12:54 (CEST)
    • Inderdaad, ja. Plezierige voortzetting, Marrakech. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 12:58 (CEST)

Een aantal (enkelvoud/meervoud)

Hoi Erik, over dit; kijk even hier. Het was dus goed zoals het er stond, al is er natuurlijk ook niks op tegen om het aan te passen. Sommigen hier doen echter moeilijk over dat soort dingen ("het is niet per se fout dus MAG het niet worden aangepast"), al vind ik dat zelf eigenlijk onzin. Mvg, De Wikischim (overleg) 26 aug 2014 16:53 (CEST)

• Hoi, De Wikischim. Heb je het kopje hierboven gezien? ;-) Ben het helemaal met je eens wat betreft het laatste punt. Als sommige lezers "een aantal wisten" storend vindt, wat is er dan zo erg aan het op een handjevol pagina's aan te passen? Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 17:03 (CEST)

  Is niets ergs aan, natuurlijk. Alleen, sommigen hier (ikzelf behoor daar niet toe) vinden dergelijke wijzigingen toch storend omdat je volgens hen alleen maar "echte fouten" mag corrigeren. Terzijde: het kopje hierboven zag ik pas nadat ik bovenstaande bijdrage al had geplaatst, gaat idd. over exact hetzelfde. De Wikischim (overleg) 26 aug 2014 17:10 (CEST)

  Ja, dat klopt, De Wikischim. Als je niet oppast, word je gekielhaald voor je het weet. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 17:13 (CEST)

Speelpleinwerk

Beste Erik, mag ik vragen waarom u mijn bewerkingen alweer weghaalden? Ik werk voor de Vlaamse Dienst Speelpleinwerk (vzw) als koepel van het speelpleinwerk. Ik tracht de juiste informatie op Wikipedia te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.10.103 (overleg · bijdragen) 26 aug 2014 17:13‎ (CEST)

• Hallo. Het antwoord staat eigenlijk al hier, nietwaar? Het begon al verkeerd in de eerste regel met het promotionele woordje "unieke", en verder was de informatie bronloos en haalde u onderaan onder meer de "categorie" weg (zie hier rechts). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 17:18 (CEST)

Dat was ik die dat deed en ik heb u herhaald op de overlegpagina van uw internetaansluiting reeds uitgelegd waarom wat u deed hier niet gewenst is. Zie dus hier. MoiraMoira _overleg 26 aug 2014 17:19 (CEST)

Dit gaat over Speelpleinwerk, MoiraMoira. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 17:22 (CEST)

Daar stond dezelfde auteursrechtenschendende tekst. Die is nu door mij ook daar verwijderd. MoiraMoira _overleg 26 aug 2014 17:26 (CEST)

Het is me wat. ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 17:27 (CEST)

Mehdi Benatia

Aangezien je aangeeft dat je er niet zo in thuis bent even een helpend handje. Momenteel (lees: tot en met 1 september) wisselen voetballers op de transfermarkt van club. Op Wikipedia resulteert dit erin dat iedere populaire speler bij het minste geringste gerucht van welk medium dan ook meteen wordt 'overgeschreven', terwijl dit vaak óf volkomen speculatie óf (zoals met Mehdi Benatia, maar ook Ángel Di María of laatst Andrés Guardado, Jens Toornstra, etc.) nog helemaal niet over een afgeronde zaak gaat. Clubs moeten het immers eens zijn over een transfer, speler en club en ook de medische keuring kan een transfer nog doen afketsen (zoals vorige week met Género Zeefuik). Het is het beste om op de site van de vermeend kopende club te kijken als er weer eens iets wordt doorgevoerd. Vermelden die niets, dan is er zelden (al) sprake van een afgeronde deal. Was ik een mod dan gooide ik dergelijke pagina's op slot tot overgangen echt rond zijn, maar om daar nou steeds verzoeken voor in te gaan dienen vind ik nogal een gehannes.

PS: in dit kader is het ook Kwalitatief Uitermate Teleurstellend dat er nogal wat mensen bij een transfer de clubnaam aanpassen, maar wel andere oude gegevens gewoon laten staan (contractduur, rugnummer). Ook al zo'n dingetje dat regelmatig voor domweg foute info op Wikipedia zorgt...

Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 26 aug 2014 19:11 (CEST)

• Uitstekende informatie, Toth. Daar heb ik wat aan. Ik zag trouwens later op de-wiki dat het daar ook was teruggedraaid, net zoals jij deed. Bedankt voor je geduldige uitleg. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 aug 2014 19:21 (CEST)

Geen probleem. Ik word in deze periode bij tijd en wijle een beetje dol van de figuren die maar ongefundeerde wijzigingen blijven aanbrengen op dit soort pagina's. Ik probeer er zoveel mogelijk netjes op orde te maken en houden, maar het is soms echt dweilen met de kraan open. Iedere hulp in het bewaken en aanbrengen van de op dat moment juiste info op deze pagina's, juich ik toe. Toth (overleg) 26 aug 2014 22:34 (CEST)

• Tja, ik weet wat je bedoelt... Groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2014 00:43 (CEST)

Wie nog meer naast Ian Fleming?

Nou, hier staan ze allemaal op een rijtje. Groet, LeeGer 28 aug 2014 00:42 (CEST)

• O ja... Dank! Groet, ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 01:05 (CEST)

Verbazing

Hallo ErikvanB, Ik blijf me verbazen over je nominaties, en dan vooral ook de motivaties waarvan mijn tenen gaan krommen. Bijvoorbeeld de Ice Bucket Challenge. Je beweert dat Wikipedia zich erdoor laat meeslepen, hoezo? Heeft iemand op Wikipedia iemand anders uitgedaagd om een bak ijswater over het hoofd te gooien en anders te verlangen dat diegene 100 euro doneert aan Wikipedia, of zoiets? Volgens mij niet. Ook vind ik het bijzonder vreemd dat je aankomt zetten met "intellectuele gemiddelde", dit is zwaar POV, het is helemaal niet aan ons een moreel oordeel of iets dergelijks uit te spreken, juist dat is iets waar we ons op Wikipedia verre van moeten houden ten aanzien van dat soort onderwerpen. En een lege opmerking als "Een argument waar geen speld tussen te krijgen is. (Een koevoet is wel het minste wat je hiervoor nodig hebt.)", tja, ik heb er gereageerd en die speld was zo ontzettend makkelijk er tussen te krijgen. En dan kan ik er nog bij vermelden dat ik het onderwerp van dat artikel totaal onzin vind, maar dat is totaal irrelevant als het gaat om de vraag of iets voldoende bekend is en in de encyclopedie thuishoort. Smaak is een hele slechte nominatiereden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2014 01:16 (CEST)

Even geduld, Romaine... Ben bezig. ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 01:21 (CEST)

Beste Romaine, het lag niet in mijn bedoeling dat jouw tenen zouden gaan krommen. De opmerking over het "intellectuele gemiddelde" is binnenskamers gemaakt, d.w.z. niet in de hoofdnaamruimte maar op een verwijderlijst, waar je hopelijk min of meer vrijuit mag spreken. Het zou natuurlijk niet oké zijn om in het artikel zelf te vermelden dat de Challenge getuigt van een laag intellectueel gemiddelde. Er staat ook nergens te lezen dat POV op de verwijderlijst niet is toegestaan. Wat dacht je van Kleuskes POV, of Freds POV, of die van anderen? Van de week werd er een pagina over de Stront bucket challenge aangemaakt. Wanneer die hype werkelijk zou bestaan, zou je dan mogen inbrengen op de verwijderlijst dat die hype niet van goede smaak getuigt en daarom geen plaats verdient? Of is "Het intellectuele gemiddelde speelt ook een rol" wel POV, maar "De hype getuigt niet van goede smaak" geen POV? Zijn alle opvattingen op de verwijderlijst niet per definitie POV? Is het niet zo dat je binnenskamers vrijuit POV mag ventileren, en dat het vervolgens aan de gemeenschap is om te beoordelen of jouw POV (bijvoorbeeld over het intellectuele gemiddelde) moet worden meegewogen bij de vraag over het behoud van de pagina? Voorts leek het me wel zo eerlijk om te vermelden dat het niveau van het onderwerp bij mij eveneens een kleine rol speelde. Beter dan het verzwijgen en onvolledige intenties bij een nominatie geven.

Dan over het meeslepen. Ja, mijn indruk is dat Wikipedia zich een enkele keer door een hype laat meeslepen. Daarmee bedoel ik dat naar mijn mening te snel relevantie wordt gehecht aan iets dat misschien slechts een kort leven is beschoren. Ook zaken die een kort leven zijn beschoren kunnen relevant zijn, maar je ziet naar mijn mening soms een gretigheid om bij iets nieuws erbovenop te springen en er erg veel waarde aan te hechten. Er ontstaat dan, chargerend gezegd, een wat hijgerige en sensatie(blad)achtige sfeer. Misschien was er in Napoleons tijd ook wel eens een "hype", die inmiddels al eeuwen vergeten is en die we nu als iets onbenulligs (=POV) zouden zien. De opgewondenheid bij een actueel onderwerp zie je ook bij onderwerpen als Jasper Schuringa, dat volgens sommigen behouden moest worden ("Deze jongeman heeft in een paar minuten meer gepresteerd dan de meesten van ons in een heel leven") maar nu een redirect is naar Northwest Airlines-vlucht 253. Ook de dader aan boord van die vlucht, Umar Farouk Abdulmutallab, is iedereen blijkbaar inmiddels vergeten, want hij is al 2½ jaar geleden veroordeeld terwijl hij volgens Wikipedia nog steeds in voorarrest zat. (Ik heb de pagina geactualiseerd.) Met mijn opmerkingen op de verwijderlijst hoop ik dus de gemeenschap ervan te doordringen dat zij alles in perspectief moeten blijven zien en zich niet laten leiden door de waan van de dag bij het bepalen van de relevantie van een onderwerp.

Een argument waar geen speld tussen te krijgen is, ten slotte, is een andere manier van zeggen dat je op dat moment (want ook ik ben overtuigbaar) iets een sterk argument vindt.

Het is jammer dat je aan dit alles zo zwaar tilt en het nodig vond deze kritiek te leveren, want geheid zal straks een van niets wetende nieuwkomer weer ergens opmerken dat hij heeft gezien dat "die ErikvanB altijd kritiek" krijgt, omdat hij verbolgen is over mijn terechte terugdraaiing. Dat is eerder gebeurd. Aan de andere kant begrijp ik best je nobele pogingen om het overleg op de verwijderlijst zo zuiver mogelijk te houden, d.w.z. ter zake doende. En hier is "nobele pogingen" geen POV, maar de waarheid.

Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 02:43 (CEST)

"Een argument waar geen speld tussen te krijgen is. (Een koevoet is wel het minste wat je hiervoor nodig hebt.)", dat = humor Romaine..... -- Maan Meis 28 aug 2014 09:08 (CEST)

"De opmerking over het "intellectuele gemiddelde" is binnenskamers gemaakt" -> Je brengt het in als motivatie (daar is die pagina voor bedoeld namelijk) bij een verwijdernominatie, dan nog is die pagina niet bedoeld voor jouw mening wat je van het onderwerp vindt. Of je het nou onbedoeld of bedoeld daar ingebracht hebt, eigenlijk zeg je daar dat je het artikel verwijderd wilt hebben o.a. omdat het intellectueel te laag van niveau zou zijn, anders heeft het geen enkele reden waarom die uitspraak zich daar bevindt. En nee, de beoordelingspagina is niet de plek waar iedereen gevraagd om vrijelijk de mening te uiten over een onderwerp. Die pagina is bedoeld om inhoudelijke argumenten aan te dragen ten aanzien het wel of niet verwijderen. Als iemand in een artikel zou aangeven dat het onderwerp van een laag intellectueel gemiddelde, zou dat blokwaardig zijn omdat het in strijd is met een van onze primaire principes, het neutrale standpunt. Maar dat neutrale standpunt slaat ook op de vraag of een onderwerp qua smaak, intellectueel niveau, etc zou passen in Wikipedia, want dergelijke kwalificaties zijn allen zwaar POV. De beoordelingslijst is er voor argumenten, niet of je blauwe schoenen er mooi uit vindt zien, want ook zo'n opmerking is in theorie op de beoordelingslijst te plaatsen.

"het niveau van het onderwerp bij mij eveneens een kleine rol speelde" -> En dat is het probleem van deze nominatie, je nomineert het om vreemde gronden. Het enige relevante aan je nominatie was "NE", voor de rest gaf je feitelijk geen relevante argumentatie. Als je het NE vindt, wordt er doorgaans verwacht dat daarachter aangegeven wordt wat er NE aan zou zijn volgens jou, dat deed je niet en in de nominatie ontbreekt dus de argumentatie. Ik kan niet in je hoofd meekijken, maar je gaf mij het gevoel dat je met de nominatie je liet meeslepen met emoties, een opwelling of vlaag van iets. Uit eigen ervaring kan ik volmondig zeggen dat acties daarop gebaseerd standaard een slechte zijn.

"Wat dacht je van Kleuskes POV, of Freds POV, of die van anderen?" -> Als ik dat tegenkom zeg ik er ook wat van. In 2013 heeft dat zelfs tot een relletje geleid waarin iedereen die reageerde over een van deze heen viel, omdat het gedrag onacceptabel werd gevonden. Ik hoop dat je je realiseert dat de redenatie als een ander in de sloot springt, doe ik het ook er een is van het hellend vlak. Het zijn niet de slechte, maar de goede voorbeelden die je zou moeten volgen.

"soms een gretigheid om bij iets nieuws erbovenop te springen en er erg veel waarde aan te hechten" -> We hebben inderdaad niet als doel/functie/uitgangspunt om een meter achter het nieuws aan te hobbelen, maar wel een kilometer (bij wijze van spreken, figuurlijk) waarbij er met enige afstand dus gekeken wordt naar wat er in de media langskomt. Dat betekent niet dat als een onderwerp net in het nieuws is er niet over geschreven kan worden, maar dat we er van een afstandje naar dienen te kijken.

"Met mijn opmerkingen op de verwijderlijst hoop ik dus de gemeenschap ervan te doordringen dat zij alles in perspectief moeten blijven zien en zich niet laten leiden door de waan van de dag bij het bepalen van de relevantie van een onderwerp." -> Ik kan niet in de hoofden van anderen kijken, maar dat lijkt mij hier niet gelukt. Eerder averechts werkend. Dit begint trouwens een beetje te lijken op WP:PUNT, in al die jaren dat ik nu actief ben heb ik nog geen enkele PUNT-actie gezien die succes had. Alleen inhoudelijke argumenten werken.

"een andere manier van zeggen dat je op dat moment (want ook ik ben overtuigbaar) iets een sterk argument vindt" -> Dat was duidelijk, maar was wel een loze opmerking. Ik vond de nominatie erg krom en zo eenvoudig te weerleggen.

"Het is jammer dat je aan dit alles zo zwaar tilt en het nodig vond deze kritiek te leveren" -> Ik ben erg terughoudend met het uiten van kritiek. Dit was geen incident, maar een serie van nominaties die ik van je gezien heb die in mijn ogen vreemd zijn. Ik heb niet de tijd om ze terug te gaan zoeken, maar al die andere keren heb ik hier niet op gewezen. Iedereen kan wel eens een verkeerde/onhandige bewoording kiezen, maar als iets een serie wordt reageer ik. Ik heb in mijn leven te vaak gehad dat ik ergens pas van op de hoogte ben gesteld als het eigenlijk al te lang geduurd heeft, te laat is, et cetera, en daarom kies ik er voor om tijdig te reageren omdat ik niemand het wil aandoen om diegene in het ongewis te laten.

Maar ik heb de indruk dat ik enigszins de wijze van reageren snap, ik denk dat het een opwelling is omdat ik je verder ken als redelijk zorgvuldig. Opwellingen ken ik zelf ook, maar ik heb steeds beter daarmee leren omgaan en een stukje zelfbeheersing aangeleerd om niet als een hype ergens op te springen, maar eerst te kijken of de bijdrage of actie (en de verwoording ervan) een correcte is naar wat verwacht mag worden zonder aanstoot te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2014 07:51 (CEST)

Nou nou, 5058 bytes om je gelijk te halen. Waarvan het bovendien, wat mij betreft, ook nog maar zeer de vraag is of je dat wel hebt. Als er namelijk één pagina is, waarvan het de bedoeling is dat gebruikers er hun mening geven, dan is het wel TBP. En daar wordt dan ook gretig gebruik van gemaakt. ErikvanB is van mening dat de Icebucket Challenge een hype is van een bedenkelijk laag niveau. Ik vind met hem dat dat een rol moet spelen bij de vraag of we dit onderwerp belangrijk genoeg moeten vinden voor een plek in de encyclopedie. Lees ik verder in het artikel, dan lees ik: "... is een actie en internetmeme die sinds de zomer van 2014 in omloop is." "Sinds de zomer van 2014." Dat is dus nu. Er wordt hier weer eens gewichtig gedaan over een scheet op het moment dat die de anus nog maar koud verlaten heeft. We hebben nog niet eens kunnen vaststellen hou hij ruikt en of-ie ook blijvend indruk zal maken. Als we het normaal vinden dat de onderwerpskeuze van de artikelen in deze encyclopedie door niets anders wordt bepaald dan door wat gebruikers aan onderwerpen aandragen, dan leggen we ons er automatisch bij neer dat er geen ondergrens is. En dat, beste Romaine, heeft alles met "intellectueel" te maken, en ik ben blij en vind het ook niet meer dan terecht dat ErikvanB dat opmerkt. Daarnaast vind ik het wat potsierlijk dat je uitgerekend hem op zo'n belerende toon de werking van de beoordelingslijst komt uitleggen omdat hij toevallig een keer iets geschreven heeft waarmee jij het niet eens bent. Ik zou het fijn vinden als je eens leerde om ergens gewoon je mening over te geven, in plaats van omstandig uit te leggen hoe dingen eigenlijk horen.  Wikiklaas  overleg  31 aug 2014 11:11 (CEST)

Geheel eens met Wikiklaas. Vinvlugt (overleg) 31 aug 2014 20:14 (CEST)

Zo is Romaine: dus niemand kan hem wat kwalijk nemen. Gewoon niet serieus op ingaan en niet te veel van aantrekken (of uittrekken, anders wordt de anus nog gebleekt). Romaine zal het drammen namelijk nooit afleren. Dit is een zwak puntje van hem, verder is Romaine wel oké. Moondinges. (Excuses op de één of andere manier kan ik mijn handtekening niet zetten.)

Gezien de (mag ik het aldus formuleren:) ontstane gespannen sfeer hierboven, leek het me beter dit onderwerp verder maar te laten rusten. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:46 (CEST)

Radamel Falcao

Wat er net gebeurde op de pagina van Radamel Falcao is echt een perfect voorbeeld van waar ik het over had onder het kopje Mehdi Benatia, net hierboven. Iemand zegt op Twitter (of all places) dat Falcao naar Real Madrid 'zou' gaan. Vervolgens verandert hier iemand direct zijn club (plus past die persoon verder niets aan, dus komt er bovendien een nieuwe club te staan met zijn oude nummer en contractgegevens). Toth (overleg) 29 aug 2014 01:02 (CEST)

• Een perfect voorbeeld inderdaad. Tja, het is hopeloos, Toth. Ze zijn niet te stoppen. Onstuitbaar. Ik denk zelfs dat ze gewoon op de fiets Wikipedia zitten te bewerken, voor het rode stoplicht. Of zelfs dat niet eens: al rijdend. Want dat schijnt te kunnen tegenwoordig. Niet dat ikzelf al over die geavanceerde techniek beschik, hoor. Ik loop altijd jaren achter. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2014 01:49 (CEST)
  • Ik zou ook niet weten wat er aan te doen is. Ik wil ook niet te veel zeuren over dingen die toch niet zijn te veranderen. Ik kon het in dit geval alleen niet laten om het even op het woord te gooien nu er exact gebeurt wat ik je schetste, nét nadat ik het je schetste. Toth (overleg) 29 aug 2014 02:04 (CEST)
    • Je mag alles bij me kwijt. Don't worry. Prettige nacht! ErikvanB (overleg) 29 aug 2014 02:07 (CEST)
      • Wat je ermee aanmoet? Mij vragen een pagina met onjuiste transfermeldingen tijdelijk te beveiligen. Er zijn verscheidene collega's die het transfernieuws nauwgezet volgen, dus daar hebben we geen anonieme gebruikers per se voor nodig. JurriaanH (overleg) 31 aug 2014 22:26 (CEST)

Davy Otto

De geboortedatum van Davy Otto is 1985 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FShaban (overleg · bijdragen) 29 aug 2014 14:15‎ (CEST)

• O... Ik zag daar geen bron voor. Ik zag alleen dit. Groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2014 14:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Julian Verduyn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julian Verduyn dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 aug 2014 02:02 (CEST)