Overleg gebruiker:eve

Gebruikers- pagina

Mijn overleg- pagina

Oud overleg

Mijn afbeeldingen

Mijn zandbakje

Mijn artikelen

Bloemen en sterren

Vragen die u mij hier stelt, beantwoord ik ook hier. Als ik een vraag stel op uw overlegpagina, geef dan alstublieft daar een reactie. Bedankt!

Oud overleg vindt u in mijn archieven, klik daartoe op het tabje "oud overleg". Nieuw overleg graag onderaan plaatsen.

Denise S.

Beste Eve,

Dat artikel is volgens mij gewoon onzin, kijk maar even in de bewerkingsgeschiedenis van de pagina 24 oktober (de eerder verwijderde anonieme bijdrages van vandaag). Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 jan 2012 21:22 (CET)

Hahaha dat had ik nog niet eens gezien. De laatste (door mij gereverte) anonieme wijziging bevatte heel andere tekst ;-) Bedankt!! Grtjs ɘVe ￨ Roept u maar! 15 jan 2012 21:25 (CET)

Verbetering van artikel

Beste Eve,

Ik heb het artikel dat een verwijderingsnominatie heeft, het betreffende artikel The Twilight Saga: Breaking Dawn Part 2 aangepast en verbeterd. Graag zou ik van u willen horen ofdat de pagina (na mijn verbetering) in orde is, anders pas ik het weer aan!

Groet, --WikiRob (overleg) 17 jan 2012 14:55 (CET)

Hallo Rob, je verbetering ziet er goed uit! Ik heb alleen twee kleine tips. De eerste is dat je niet zelf het verwijdersjabloon van het artikel moet verwijderen. Ten tweede is het het slimste om aan degene die het artikel voor verwijdering heeft voorgedragen te vragen of het artikel inmiddels goed verbeterd is. Hartelijke groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 17 jan 2012 22:06 (CET)

Anafylaxie

Beste Eve,

Ik had voor de tussenweg gekozen (shock en schok) omdat beiden goed is. Shock wordt wel vaker gebruikt, maar Anafylactische Schok is Vlaams, dus het was eigenlijk BTNI (schok stond er namelijk al 2-3 jaar en werd door een anoniem veranderd in shock). Vanwege BTNI heb ik 'schok' laten staan. Het staat mij prima zo, maar wat ik deed was zeker niet fout. Mvg - Richardkw (overleg) 29 jan 2012 15:23 (CET)

Ik heb toch besloten het terug te draaien wegens BTNI. Indien oneens dan graag verder overleggen. Groetjes, - Richardkw (overleg) 29 jan 2012 15:28 (CET)

Ik had jouw bewerking teruggedraaid omdat ik ervan overtuigd was dat "schok" daadwerkelijk fout was, vandaar dat ik in dit geval BTNI heb genegeerd (ik twijfelde namelijk niet). De verschillende keren dat ik hierover met artsen heb gesproken werd er altijd gesproken over "shock" en niet over "schok", maar dat was inderdaad in Nederland en niet in Vlaanderen. Ik kan derhalve niet controleren of je gelijk hebt, helaas. Groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 15:55 (CET)

Ik heb even een berichtje achtergelaten op de OP van Bart van Herk, misschien kan die ons helpen. Grt ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 15:59 (CET)

Oke, alleen zie ik die niet zo vaak meer. Schok stond er al meer dan 2 jaar, dat wil toch ook wat zeggen. Een taalkundige zou ook een optie zijn, maar ik zou even niemand weten. Maargoed, we wachten af.. - Richardkw (overleg) 29 jan 2012 16:02 (CET)

Hij was vanochtend nog actief dus ik heb het er maar op gegokt ;-) taalkundigen en medische termen gaan nooit zo goed samen heb ik gemerkt (maar da's POV). Dat het er al meer dan twee jaar stond zegt mij niets, dat komt zelfs met vandalisme wel eens voor... Maar let's wait and see inderdaad :-) Grt ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 16:05 (CET)

Anafylactische shock is een echte shock: een tekortschietende zuurstofvoorziening van de weefsels door een falende bloedsomloop. Bij anafylaxie worden door een allergische typeI reactie de kleine bloedvaatjes wis open gezet waardoor de druk wegvalt. Een anaf. schok bestaat volgens mij niet. Google vermeldt ook alleen nl:wikipedia als vindplaats, zo even snel te zien.

Een "schok" noemen we een psychische toestand. De term is ontstaan omdat leken deze toestand hardnekkig shock bleven noemen. Nu keert het zich om en noemt men een echte shock schok. ---Koosg (overleg) 29 jan 2012 18:03 (CET)

De term "anafylactische shock" wordt gebruikt in Nederland door de KNMG [1]. De term "anafylactische schok" niet [2]

De term "anafylactische shock" wordt gebruikt in Belgie door Domus Medica [3]. De term "anafylactische schok" niet [4]. We kunnen natuurlijk niet uitsluiten dat de term "anafylactische schok" gebruikt wordt. Echter, zonder onderbouwing dat de term correct is, lijkt het me niet handig om die te laten staan. Bij twijfel geen foute informatie geven. Het is aan de plaatser om te bewijzen dat de term correct is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 29 jan 2012 20:32 (CET)

Het kan zijn dat de originele plaatser (2+ jaar geleden) het verkeerd heeft neergezet. Aangezien ik het op Belgische sites ook tegenkwam, hoewel maar een enkele keer, dacht ik dat het hier om Vlaams ging en daarom uitging van BTNI. - Richardkw (overleg) 29 jan 2012 21:10 (CET)

OK, dank voor alle links en hulp. Wat doen we nu? Weer alleen "shock" vermelden? Grt ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 21:25 (CET)

Ja dat is misschien het beste. Mocht iemand bezwaar hebben (hoewel de kans klein is) dan merken we het wel. Ik zal het wijzigen. Grtz - Richardkw (overleg) 29 jan 2012 21:28 (CET)

OK, dank! Grt ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 21:29 (CET)

Volgens mij is alleen shock' correct. Koosg (overleg) 29 jan 2012 22:14 (CET)

Zo staat het nu ook in het artikel, met dank aan al jullie input! Hartelijks, ɘVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2012 22:17 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Eve, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 18:30 (CET)

Beste Hbrandevoort, ik wil je graag doorverwijzen naar mijn collega Fontes, aangezien ik momenteel te weinig tijd heb voor coaching. Hartelijke groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2012 23:15 (CET)

pagina Imagineering

Dag Eve,

Toen ik onderzocht wat er nodig was om een pagina Imagineering te maken http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Imagineering&action=edit&redlink=1 , zag ik dat deze eerder was geschreven en blijkbaar verwijderd. Daarbij werd jouw naam genoemd. Wat mij betreft komt deze pagina er alsnog. Ik ben natuurlijk benieuwd naar jouw advies. Heeft het zin volgens jou om deze pagina te maken? Heb je nog tips voor de inhoud?

MvG, Rob Visser (overleg) 24 feb 2012 01:46 (CET)

Hallo Rob, die verwijdering dateert uit 2006 en er stond nauwelijks tekst in. Dit was de inhoud:

{wiu} Bedrijven en organisaties kunnen innoveren vanuit een technisch, economisch en belevingsperspectief. Imagineering is waardecreatie en waarde-innovatie vanuit het belevingsperspectief.

Imagineering wordt ontwikkeld aan Imagineering Academy, een onderzoekscentrum voor strategie, verandering en innovatie in de belevenis- (vraagzijde) of creatieve economie. Imagineering Academy is gevestigd op NHTV internationale hogeschool in Breda, Nederland.

Verder stonden er nog wat bronnen en links onder. Het onderwerp lijkt me op zich leuk en encyclopedisch, maar het zou dan wel een stuk uitgebreider beschreven moeten worden, met minder jargon (of in elk geval uitleg van het jargon, als jargon niet vermeden kan worden), en zonder de interne reclame-achtige links. Hartelijke groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 26 feb 2012 23:13 (CET)

Dossier

Beste Eve, naar aanleiding van dit bewerkingscommentaar, gevolgd door dit dossier: hou Oddje een beetje in de gaten, want die doet alles verkeerd en kan ook niet schrijven (voorbeeld). Misschien was de gebruiker je al bekend, andere mods weten er ook van. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 feb 2012 19:22 (CET)

En nu werd deze bewerking weer gevolgd door dit dossier. Zucht... --ErikvanB (overleg) 29 feb 2012 19:40 (CET)

WP:VP/EB. Groet, --ErikvanB (overleg) 1 mrt 2012 05:16 (CET)

Had hem/haar nog niet in de smiezen, dank voor je berichtje. Zal helpen waar ik kan. Grt ɘVe ￨ Roept u maar! 1 mrt 2012 09:43 (CET)