Overleg gebruiker:Handige Harrie

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Missende artikelen op dp's[bewerken]

Harrie, ik kan me nog herinneren dat jij ooit eens bezig bent geweest met een pagina waarop artikelen staan vermeld die niet op de bijbehorende dp staan vermeld. Waar was dat ook alweer, of bestaat die pagina niet meer? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 14:27 (CET)

Bedoel je Wikipedia:Wikiproject/Redirects/Lijst Dp? Handige Harrie (overleg) 7 jan 2014 14:41 (CET)
Volgens mij wel ja. Ik zal binnenkort eens kijken of ik hier wat mee kan doen. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2014 14:46 (CET)
De lijst wordt (ongeveer) wekelijks bijgewerkt. Handige Harrie (overleg) 7 jan 2014 15:15 (CET)
Ik heb nog eens gekeken Harrie, maar dit betreft volgens mij alleen maar artikelen met accenten. Artikelen zonder accenten staan hier niet bij. Is er een mogelijkheid dat jij een pagina maakt met alle gevallen zonder accenten? Als voorbeeld wat ik bedoel: op de dp Sambirejo staan 2 artikelen, terwijl er 14 artikelen aanwezig zijn onder die naam. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 10:47 (CET)
Wel een interessante klus. En niet zo erg lastig.
Het gaat trouwens niet alleen om haakjes, maar ook om achternamen. Op de dp Jansen zouden verwijzingen moeten staan naar alle lemma's waarop een Jansen wordt beschreven.
Kortom, ik doe er ws wel wat aan. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 10:52 (CET)
Met die achternamen heb je ook gelijk. Als je die er ook bij kunt betrekken zou dat mooi zijn. Ik zie het wel tegemoet. Kun je ook een seintje op mijn OP geven als je die pagina klaar hebt? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 11:26 (CET)
Wel geduld graag. Ik moet eerst zin hebben. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 13:27 (CET)
Geen enkel probleem, neem je tijd, ik vind het al mooi dat je het wil doen. Ik hoor het wel. Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 13:36 (CET)

Goed om te weten: Het zijn geen 'missende' artikelen - ik zou niet weten hoe ze zouden moeten missen - maar ontbrekende artikelen. Madyno (overleg) 24 jan 2014 17:34 (CET)

Niet zo precies hoor, het is hier een overlegpagina, een beetje 'spreektaal' is hier normaal. :-) Goudsbloem (overleg) 24 jan 2014 18:29 (CET)
Madyno heeft wel gelijk! Misschien moet ik voor die taalfout ook eens een bot maken. Ik denk dat er veel te veel letterlijk uit 't Engels vertaald is. Handige Harrie (overleg) 24 jan 2014 22:25 (CET)
En het zijn niet zozeer ontbrekende artikelen, want die lemma's bestaan gewoon. Wat ik mis zijn vermeldingen. Nu we toch aan het scherpslijpen zijn, kon ik het niet laten — bertux 25 jan 2014 11:26 (CET)

Er wordt inmiddels aan gewerkt. Handige Harrie (overleg) 27 jan 2014 14:28 (CET)

Huidige botrun[bewerken]

Beste,

Excuses voor de vervelende mededeling. De huidige botrun van BotteHarry is ene overtreding van de richtlijn wp:BTNI. De bot veranderd namelijk het ene goede voor het andere. Dit lijkt me niet de bedoeling dus ben ik genoodzaakt geweest de bot voor de duur van 1 dag te blokkeren. Dit soort wijzigingen zonder overleg doorvoeren lijkt me niet de bedoeling. Ik wil je dan ook verzoeken per direct deze botrun af te breken. Ondanks dit vervelende bericht een prettige avond toegewenst. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 22:48 (CET)

Het woord "wijzigen" is een wat hoger register dan "veranderen", maar het is uitsluitend overgankelijk.
Ja Ja: De naam wordt gewijzigd (overgankelijk)
Ja Ja: De naam wordt veranderd (overgankelijk)
Ja Ja: De naam verandert (onovergankelijk)
Nee Nee: De naam wijzigt (onovergankelijk)
De botrun grijpt alleen in als "wijzigen" onovergankelijk wordt gebruikt, want dat is ongrammaticaal.
Handige Harrie (overleg) 21 jan 2014 23:09 (CET)
Ik heb hiervoor in het taalcafé gekeken en in het botcafé, net zoals de verzoekpagina voor bots. Nergens heb ik hierover overleg gezien. Mijn voorstel is dat dit eerst plaats vindt. Als ik de gegeven link doorlees zie ik niet dat wat er eerst stond fout was. Misschien is het nieuwe net iets netter. Hier wordt het ene goede woord veranderd door het andere en dat is mijn inziens een overtreding van wp:BTNI. Daarnaast zou ik graag een bron willen zien voor deze bewering. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 23:18 (CET)
Wie niet al te informeel wil schrijven, zal de door HH gewraakte variant inderdaad vermijden. Voor veel mensen die hechten aan zorgvuldig taalgebruik is deze ingreep zeker een verbetering van iets dat dubieus tot incorrect was — bertux 22 jan 2014 00:15 (CET)
Bron: Dikke Vandaal! "wijzigen" is alleen overgankelijk. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 09:10 (CET)
Een zin als "De taxonomie van Coelogyne is onzeker en wijzigt nog steeds" klinkt in mijn oren inderdaad vreemd. Zoals de Taalunie aangeeft: "Zinnen als De situatie wijzigt zijn tegenwoordig erg gebruikelijk, maar ze zijn niet voor alle taalgebruikers aanvaardbaar" en (zoals verderop gesteld) "twijfelachtig" (vraag 918). Als we op Wikipedia netjes willen schrijven en geen "twijfelachtige" formuleringen gebruiken, dan zijn de veranderingen en wijzigingen van BotteHarry dus wel terecht. Ook heeft "wijzigen" inderdaad een wat hoger register, maar dat enkele feit zou geen reden genoeg zijn om botmatig het woord overal te veranderen. Ten slotte zou ik er niet tegen zijn als BotteHarry er "De bot verandert" van maakt wanneer Natuur12 "De bot veranderd" schrijft. Knipoog ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 12:32 (CET)
In dat geval kunnen allebei zonder meer als correct worden aanvaard. Taal wijzigt nu eenmaal en dat verandert niet door te proberen het tegen te houden. Op Wikipedia schrijven we best in een vorm van het Nederlands die zowel encyclopedisch van aard is, taalkundig correct is én waar de meeste taalgebruikers zich het best mee kunnen identificeren. EvilFreD (overleg) 22 jan 2014 12:50 (CET)
Ik vind dat EvilFreD zichzelf tegenspreekt.
  1. "Taal wijzigt (sic) nu eenmaal en dat verandert niet door te proberen het tegen te houden." Dat betekent: als iedereen krom praat, wordt dat vanzelf correct. In zekere zin is dat juist. Ooit gingen de mensen "kinderen" zeggen, een stapelmeervoud, in plaats van "kinder" en dat wordt thans niet meer afgekeurd. Sterker nog, tegenwoordig is "kinder" verkeerd.
  2. "Op Wikipedia schrijven we best in een vorm van het Nederlands die ... taalkundig correct is én waar de meeste taalgebruikers zich het best mee kunnen identificeren." Zolang de oude vorm door meer mensen geaccepteerd wordt en door linguïsten beter wordt gevonden, gebruiken we die dus liever.
Ik denk dat het onovergankelijke "wijzigen" ooit is ontstaan doordat mensen "veranderen" vervingen door "wijzigen", omdat dat een hoger register is. Maar dat mag alleen met overgankelijk "veranderen". Verander je onovergankelijk "veranderen" in "wijzigen" dan praat je krom en dat is bepaald geen hoger register. Glimlachende smiley Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 17:45 (CET)

Bedankt voor al jullie reacties! En wat Natuur12 betreft: door je d/t-fout, waar ErikvanB fijntjes op wees, maak je jezelf minder geloofwaardig, maar ik maak zelf ook wel eens zo'n fout (en als ik de tekst dan teruglees, zie ik zo'n fout meteen). Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 22:05 (CET)

talkshow[bewerken]

PS: Mag Categorie:Talkshow alsjeblieft Categorie:Praatprogramma heten. En zou je dat woord alsjeblieft overal botmatig willen wijzigen. Sorry voor de pov. :) ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 16:37 (CET)

Ik ben geen voorstander van overbodig Engels, maar talkshow is een heel gebruikelijk woord. Bij praatprogramma denk ik eerder aan software die ervoor zorgt dat iemand zich -via de computer- verstaanbaar kan maken. Gr. RONN ° overleg 22 jan 2014 16:51 (CET)
Ik weet dat talkshow natuurlijk ook veel voorkomt, net als zich focussen en noem maar op. Het is eigenlijk een misleidende term, want een praatprogramma is geen show. Het komt doordat show in het Engels naar elk denkbaar soort tv-programma kan verwijzen, tot een nieuws- of actualiteitenprogramma aan toe. In het Nederlands noemen we dat een programma, omdat een "show" amusement impliceert. Ook een aflevering van een televisieserie wordt in het Amerikaans wel een show genoemd. Naar de bioscoop gaan: to see a show. Het wordt heel vaak verkeerd vertaald en ik heb het vaak moeten verbeteren. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 17:00 (CET)
Om de discussie niet te vertroebelen, dit maar even in een apart subkopje getrokken. Talkshow is dusdanig ingeburgerd dat botmatig veranderen me geen goed idee lijkt. En ben het met Ron eens dat praatprogramma een andere connotatie heeft. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 22 jan 2014 17:51 (CET)
Ik doe het in elk geval niet. Voor dat soort bots moet je bij user:Romaine zijn. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2014 18:46 (CET)
Voor mij zijn het praatprogramma's en beslist geen shows.Madyno (overleg) 24 jan 2014 17:32 (CET)

Zijbalk jaar[bewerken]

Hej Harrie,

zou het een idee zijn een klein beetje een logische volgorde in de themalijst aan te brengen?

Richard 21 feb 2014 11:45 (CET)

Jazeker! Ik heb dat zelf ook geprobeerd. Film en muziek bij elkaar. Sport bij elkaar. Maar de meningen zullen wel verschillen, dat spreekt vanzelf. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 12:15 (CET)
Inderdaad. Blijft lastig. Het viel me bijvoorbeeld op dat aardbevingen nu tussen film en sport staan, terwijl aardbevingen anders dan de laatste twee weinig amusementswaarde hebben ;) Richard 21 feb 2014 12:59 (CET)
Ik ben op zoek gegaan naar lemma's die per jaar apart zijn. Titels zoals Elvis Presley in 2006. En daar zaten ook de aardbevingen tussen, maar niet de vulkaanuitbarstingen. Maar ik selecteer niet alles, dat wordt veel te veel. Of er wordt doorverwezen, bijvoorbeeld van Sport in jaar naar Sjabloon:Voetbalelftallen in jaar. Wat de volgorde betreft, inderdaad zit er in Sport ook wel amusementswaarde. Handige Harrie (overleg) 21 feb 2014 13:32 (CET)

Muziek in jaar[bewerken]

Moi Handige Harrie, ik heb de door je bot aangemaakte artikelen Muziek in <jaartal> ter verwijdering voorgedragen, omdat het nu niet meer is dan een linkdump. Voor de goede orde vind je hier de nominatie. --Meerdervoort (overleg) 24 feb 2014 10:06 (CET) Ik heb de nominatie voor nu even ongedaan gemaakt, maar ik vind de artikelen eigenlijk nog zwaar ondermaats. Kun je daar nog wat aan doen? --Meerdervoort (overleg) 24 feb 2014 10:25 (CET)

Er bestond een zeer gering aantal artikelen, namelijk voor de jaren 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1991 · 2005 · 2006. Die artikelen heb ik uitgebreid met links naar andere muziekartikelen over dat jaar - en dat waren er niet weinig. De nieuwe artikelen heb ik gemaakt om ook naar de muziekartikelen over andere jaren te kunnen linken en als zodanig hebben ze een functie. Ik hoop dat anderen ze uitbreiden. Vooralsnog had ik misschien sjabloon:Beg erop moeten zetten. Handige Harrie (overleg) 24 feb 2014 10:37 (CET)
Dat sjabloon staat er nu op. Handige Harrie (overleg) 24 feb 2014 10:53 (CET)

Het spijt me zeer Handige Harrie, maar het maken van artikelen door niets meer dan alleen een sjabloon te plaatsen op artikelen is absoluut ongewenst. Artikelen dienen bewerkbaar te blijven, links dienen gewoon aanpasbaar te zijn en de artikelinhoud moet gewoon door gebruikers vrij op individuele artikelen aangepast kunnen worden. Daarom zijn alle artikelen omgebouwd naar normale links waarbij de hitlijsten eruitgehaald zijn omdat ze te weinig toegevoegde waarde hebben voor deze artikelen in mijn ogen. De vrijwel lege artikelen zijn genomineerd voor verwijdering, net als het sjabloon dat absoluut niet thuishoort op Wikipedia, en de overige artikelen kunnen eventueel nog door andere gebruikers genomineerd worden omdat er te weinig echte informatie in staat. Wikipedia is een vrij bewerkbare encyclopedie, niet een database die centraal bijgehouden wordt. Het mistte op de artikelen aan basale zaken, je bent sinds 2007 actief op Wikipedia en nog steeds heb je die basale zaken niet door. Het is wonderbaarlijk, opnieuw ga je finaal de mist in. Snap je Wikipedia nou echt niet? Ik vind het echt teleurstellend. Romaine 25 feb 2014 00:55 (CET)

Ze zijn bewerkbaar hoor! Je mag er zo veel aan toevoegen als je wilt. Dat is ook de bedoeling. Zie bijvoorbeeld Muziek in 2006 waar al veel meer op staat en ook nog het sjabloon. Je kunt ze, als alleen het sjabloon eropstaat, ook beschouwen als doorverwijspagina's. Handige Harrie (overleg) 25 feb 2014 08:35 (CET)

Ik heb zojuist de nieuwe artikelen aan het bijhorende Wikidata-item gekoppeld. Het zou fijn zijn als je dat de volgende keer zelf zou doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 feb 2014 09:24 (CET)

Foto's[bewerken]

Weendbuulnallee

Moi Handige Harrie, Gezien het kasteel Twickel in en van je gebruikersboxjes en de foto rechts hoop ik dat ik de vraag bij jou neer kan leggen. ;) Ik ben bezig om van Hengelo (Overijssel) een wikiwaardig artikel te maken. Een flink deel heb ik al geschreven en een deel staat nog in de steigers in een kladblok. Wat ik echter nog mis zijn goede foto's van de stad. Heb jij zin om eens een fotoronde te maken en een aantal dingen op de plaat te zetten? Bijvoorbeeld van wat wijken, Slangenbeek bijv. of de Kasbah, markante gebouwen; Pastoriestraat; Westermaat Plein enz. Dan kunnen we daarmee mooi het artikel wat verfraaien. Ik hoor het wel. --Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2014 17:14 (CET)

'k Kom inderdoad mangs in Hengel. 'k Zal wel 'ns kieken. Handige Harrie (overleg) 2 mrt 2014 19:00 (CET)
Twents kuiern kan ik niet echt. Van oorsprong Hengeler Weend he ;) Maar mooi als je wat plaatjes kunt schieten. Ik kom zelf slechts zo af en toe nog in Hengelo. --Meerdervoort (overleg) 2 mrt 2014 19:38 (CET)

esf[bewerken]

Hej Harrie,

ik kom al een paar keer tegen dat de wijzigingen die jij aanbrengt m.b.t. de esf-sjablonen, door DrSch (overleg | bijdragen | bloks) teruggedraaid worden en door jou opnieuw geïmplementeerd... dubbel werk volgens mij? Is daar al over gesproken tussen deze en gene?

Richard 3 mrt 2014 12:05 (CET)

DrSch geeft er geen verklaring voor. Ik wel. Als je het op de pagina Eurovisiesongfestival 2005 hebt over de deelname van Frankrijk, dan lijkt het me wiedes dat je linkt naar Frankrijk op het Eurovisiesongfestival 2005 en niet naar Frankrijk op het Eurovisiesongfestival. Uitzondering misschien als de jaarpagina niet bestaat, maar daar ben ik nog over aan het nadenken. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 12:38 (CET)
Ik snap precies wat je bedoeling is, het viel me alleen op dat er her en der een miniatuur-bwo lijkt te ontstaan. Richard 3 mrt 2014 13:09 (CET)
Eh, wat is bwo? Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 13:09 (CET)
'bewerkingsoorlog' - meer een schermutseling dan een veldslag in deze gevallen ;) Richard 3 mrt 2014 14:29 (CET)
Ik dacht al aan de Bond van Wetsovertreders. Maar een bewerkingsoorlog moet wel bij mini blijven, natuurlijk. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 14:36 (CET)
Dat probleem uit mijn bericht van 12:38, daar heb ik inmiddels over nagedacht. En uitgevoerd. En prompt weer een revert. En weet je wat nou zo gek is? Ik wist door wie die revert uitgevoerd zou worden, terwijl er toch honderden Wikipedianen zijn. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 18:07 (CET)
Ons kent ons ;) maar eigenlijk is het een beetje treurig. Maar waar ik mee begon: is er al over gesproken met deze mensen (anders dan in bewerkingssamenvattingen)? Richard 3 mrt 2014 18:13 (CET)
okee... nu ik zie op welke revert je doelt, slaat mijn vraag hierboven de plank een beetje mis. Dat ifexist spaarzaam gebruikt moet worden, staat al duidelijk op de pagina waar hij uitgelegd wordt. Op sommige pagina's zou hij op deze manier tientallen keren voorkomen - dat lijkt me inderdaad niet "spaarzaam"... Richard 3 mrt 2014 18:21 (CET)
Volgens een snelle schatting: de vlag-esf-sjablonen, en daar gaat het hier om, komen 80 keer voor op de pagina's van het Eurovisiesongfestival. Dat is flink minder dan het maximum van 500. Dat heb ik mij gerealiseerd.
Met de gewone vlagsjablonen kan dat inderdaad anders zijn. Bij Vliegvelden gesorteerd naar IATA-code zie ik de bui al hangen.
Hoewel ik niet in de software kan kijken, is het volgens mij een misvatting dat overmatig gebruik van ifexist problematisch is. Er is een mannetje dat STOP roept na 500 keer, maar dat is een onnodige veiligheidsmaatregel. Als dat mannetje er niet was, zou het spul gewoon doorlopen. Dat weet ik omdat links probleemloos blauw en rood worden. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 18:58 (CET)
Of bekijk het eens zo. Stel dat er in een pagina 500 sjablonen en subsjablonen en plaatjes voorkomen. Volgens mij haal je dat al gauw. Om de pagina te tonen moet dat allemaal opgehaald worden. Dat lukt. Vervang nu die 500 subsjablonen door ifexist. Nu hoef je alleen maar te kijken of de pagina's bestaan, zonder de inhoud op te halen. Makkelijk zat. Moet gewoon kunnen. Handige Harrie (overleg) 3 mrt 2014 19:20 (CET)
Het is natuurlijk denkbaar dat de reden voor die gebruiksbeperking inmiddels achterhaald is. Dat neemt niet weg dat die gebruiksbeperking niet herroepen is. Richard 6 mrt 2014 12:18 (CET)
Volgens mij een fout van een programmeur die een probleem verwachtte dat er niet was. Handige Harrie (overleg) 6 mrt 2014 12:29 (CET)

Eens[bewerken]

Hallo Handige Harrie, Met je opmerking over abc heb je een punt, een inhoudelijk argument dat telt, en geef je daarin gelijk. Dit met nadruk om onduidelijkheid te voorkomen. Groetjes - Romaine 8 mrt 2014 00:27 (CET)

Fijn. Ik deed het niet voor niks. Je hoort nog van me over het sorteren van de vlagsjablonen. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2014 09:25 (CET)
Nou, ik zal wel niet goed gekeken hebben. Ik dacht dat het sorteren van vlagsjablonen in een tabel niet werkte (vandaar mijn voorstel) en nu constateer ik net dat het wél werkt. Je reactie op de verzoekpagina was erg bondig, maar bij nader inzien toch terecht. We staan weer quitte. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2014 10:31 (CET)

Gouden Koets[bewerken]

Naar aanleiding van je bronverzoek hier: ik denk dat je vermoeden wel eens correct zou kunnen zijn (ervan uitgaande dat men met 'de twee eerste' de voorste twee bedoelt). Uiteindelijk gaat het stukje echter over het aantal paarden, door er 'In werkelijkheid wordt het hele gewicht door slechts twee van de paarden getrokken. Bij oefenritten wordt een tweespan gebruikt.' van te maken, weet je zéker dat het klopt. Richard 27 mrt 2014 17:54 (CET)

zelf[bewerken]

Ik was alvast zo vrij... Je hebt uiteraard gelijk! heinGlas z3.pngnlein'' 18 apr 2014 18:18 (CEST)

Dank. Maar er zijn er natuurlijk nog veel meer. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2014 19:05 (CEST)

Raket naar de maan (op twee laagjes folie ?)[bewerken]

Je maaide net het gras voor m'n voeten weg met "bron gevraagd" op Apollo 11. Ik zocht de afgelopen week al naar een (papieren) bron voor die uit twee laagjes alu-folie bestaande cabinewand, maar kon niks vinden. Dit lijkt inderdaad zéér ongeloofwaardig i.v.m. interne cabinedruk & ontbrekende isolatie tegen warmte/kou. Twee aluminium platen (met isolatie ertussen) kan ik me nog voorstellen, maar wat er nu staat (een veredelde rol aluminiumfolie met ingebouwde raketmotor) absoluut niet. Ik weet niet hoelang een bron?-sjabloon moet blijven staan, echter m.i. moet deze onzin zo snel mogelijk uit het artikel worden verwijderd. Wat echter wél mogelijk is, is dat een niet onder druk staand wandgedeelte van de stijg- of daaltrap uit twee laagjes alufolie bestond. Helaas komt uit de tekst niet duidelijk naar voren, op welke locatie de wand dan zo dun zou zijn. Maar ook dan blijft het m.i. zonder bron uiterst twijfelachtig i.v.m. ontbrekende temperatuurisolatie. Dan spring ik nog liever in die rammelkast van Zonnebloem ! Vriendelijke groeten, Maasje ? 22 apr 2014 16:51 (CEST)

Zie ook Overleg:Apollo 11#Maanlander. Richard 22 apr 2014 17:44 (CEST)

leeft -> woont[bewerken]

Beste Handige Harrie, je bot vervangt overal leeft door woont. Wat is daarvan de bedoeling? 23 apr 2014 11:50 (CEST) – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door RJB (overleg · bijdragen)

Nee hoor, niet overal. Alleen waar het een anglicisme is, want dan is het slecht Nederlands en zette de meester er een rode streep door. Lucas Bolsius leeft niet in Amersfoort maar woont in Amersfoort. Handige Harrie (overleg) 23 apr 2014 18:00 (CEST)
O, ja - zo had ik er nog niet naar gekeken.. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 23 apr 2014 18:12 (CEST)

Uurwerkmaker[bewerken]

Hallo Handige Harrie. Heb je toevallig tijd en zin om Ludwig Strasser even door te lezen? Het is een uurwerkmaker en ik hoop dat ik de technische kant goed uitgelegd heb. Aan "slingeruurwerk" zie ik dat jij er verstand van hebt. Groet, Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 18:27 (CEST)

Ik zal het doen, maar je moet mijn vakmanschap niet overschatten. Handige Harrie (overleg) 6 mei 2014 19:05 (CEST)
"een compensatieslinger uit nikkelstaal, die minder temperatuurgevoelig was" - bedoeld is waarschijnlijk: uit nikkel en staal. Een compensatieslinger bestaat altijd uit twee materialen (met verschillende uitzettingscoëfficient). Met "minder temperatuurgevoelig" bedoel je waarschijnlijk: minder dan oudere compensatieslingers (en dus nauwkeuriger). Handige Harrie (overleg) 6 mei 2014 19:11 (CEST)
Ja, dat bedoel ik. Ik heb het verduidelijkt in het artikel. Dank. Sander1453 (overleg) 6 mei 2014 23:03 (CEST)

Tandem (fiets)[bewerken]

Ik heb je verwijdering ongedaan gemaakt, en mijn trivia nog wat aangevuld op Tandem (fiets). Iemands bijdrage zomaar uitgommen, zonder nog maar een vraag of een berichtje te sturen aan de auteur is denk ik een beetje tegen de Wikipedia-etikette. Vriendelijke groet, Bouwmaar (overleg) 15 mei 2014 10:37 (CEST)

Zie ook het kopje hieronder — bertux 15 mei 2014 16:20 (CEST)

Gebruik rollback[bewerken]

Hallo Handige Harrie, hier draaide je een gebruiker onterecht terug met het gebruik van de terugdraaifunctie. Zoals je hier kunt lezen mag deze functie enkel gebruikt worden bij overduidelijk vandalisme of spam. Een wijziging die volgens jou niet geschikt is voor Wikipedia hoort daar niet bij en dus mag rollback daar niet bij gebruikt worden. Hierbij het verzoek om hier rekening mee te houden. Dank alvast. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 15 mei 2014 11:03 (CEST)

Als blijkt dat het een citaat is, zoals Bouwmaar aangaf, dan is dat een heel ander geval. Aanvankelijk zag het er meer uit als een grap van de bewerker. Handige Harrie (overleg) 15 mei 2014 11:29 (CEST)
Maar ik heb niet bevestigd kunnen krijgen dat Vande Lanotte dat gezegd heeft en heb er een bronvraag bij gezet. Ik dit geval zal ik weinig geduld hebben, want zo'n uitspraak zal normaal gesproken veel geciteerd worden. Daar bleek echter niets van — bertux 15 mei 2014 16:19 (CEST)
Ja, die uitspraak dateert al van twee verkiezingen geleden, toen hij met een partijgenoot campagne voerde op een tandem, en een kort interview gaf. Niks officieels dus; de enige bron is dus mijn geheugen.Bouwmaar (overleg) 20 mei 2014 21:07 (CEST)
Het geheugen is een arglistig en ontwijkend ding dat je de waarheid nu eens verkleurd, dan weer buigzaam of zelfs gefragmenteerd toont. Met de zoekopdracht Lanotte OR Vandelanotte tandem baas slimste vond ik niets. Je moet nog maar eens naar de precieze formulering kijken; zeker bij citaten is dat belangrijk. Zonder bron zie ik me genoodzaakt de tekst te verwijderen — bertux 21 mei 2014 07:59 (CEST)
Het verwondert mij niks dat google geen uitkomst biedt. Het was een uitspraak van 9 jaar geleden in een mondeling gesprekje voor een "human-interest"- programmatje, genre man bijt hond. Daar kan google nooit bij. Als je twijfelt aan mijn geheugen dat Johan Vande lanotte dat zou gezegd hebben, laat die man er gewoon terug tussenuit, hij heeft nu wel andere zorgen na het slap resultaat van zijn partij. Ik meen mij zelfs te herinneren dat hij zijn uitspraak liet voorafgaan door ik heb ooit horen zeggen dat..., maar ja, hoe betrouwbaar is hier mijn geheugen??? Zet het trivia'tje dus gewoon terug alsof ik het zelf bedacht heb, al dan niet geïnspireerd door de professor-minister. En inderdaad, dan ziet het er uit als een geestigheidje van een bewerker, waarvoor ik de volle verantwoordelijkheid neem. Sinds wanneer zijn grapjes -zeker als trivia- verboden op Wiki? -:) Vriendelijke groeten. Bouwmaar (overleg) 26 mei 2014 20:09 (CEST)
Voor een echt bon mot zou ik misschien een oogje toeknijpen, maar toch niet voor zo'n onbeholpen grapje? Als citaat kan het zeer zeker al niet, want daarvoor moet de man dat woordelijk zo gezegd hebben. Trouwens, negen jaar geleden was Google al acht jaar oud. Met vriendelijke groet — bertux 26 mei 2014 21:57 (CEST)
  • Ik heb het trivia'tje teruggeplaatst. Ik vind het namelijk wel zinvol ook eens een glimlach te ontlokken aan de lezer. Als jij het niet zinvol vindt, waarom zou jouw mening dan zwaarder moeten wegen dan de mijne? achtingsvolle en vriendelijke groet. :-)Bouwmaar (overleg) 28 mei 2014 20:18 (CEST)

test[bewerken]

Baden:Militaire Karl-Friedrich-Verdienstorde

  • Hé, hoe kan dat, dat deze behandeld wordt zoals een interne link? — bertux 22 mei 2014 11:23 (CEST)
    • Dat is in de software zo ingesteld helaas. Dat soort links worden door verschillende gebruikers steeds omgezet naar normale externe links. Romaine 22 mei 2014 11:35 (CEST)

Verbeterdebuurt[bewerken]

Crystal 128 trashcan full.png Verwijderingsnominatie Verbeterdebuurt

Hallo Handige Harrie, ik heb Verbeterdebuurt ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder.

UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen

Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 13 jun 2014 22:00 (CEST)

Lady Godiva[bewerken]

Beste Harrie. Ik heb je snoeiwerk op Lady Godiva (Collier) opnieuw teruggedraaid. Ik ben het namelijk absoluut niet met je eens. In mijn ogen moet een lemma een afgerond beeld schetsen van het onderwerp. Als ik een schilderij beschrijf hoort ook een beknopte beschrijving van het thema bij, ook al staat dat misschien al ergens anders op Wikipedia beschreven. Nu staat er een gemankeerde beschrijving. Het begint al met een referentie aan Tennyson die je er volledig uit hebt gesloopt. Die link met het gedicht van Tennyson is essentieel in de beschrijving van het schilderij, nu zet je het bij de persoon van Godiva, waar de info weer niet essentieel is. Verderop gaat het over het gezichtpunt van Peeping Thom, die nu verder in het lemma nergens meer genoemd wordt, waardoor de lezer er niks meer van snapt. Dat is informatie die gewoon in het lemma hoort. En zo zijn er meer dingen. Het stuk is nu niet meer op zich zelf staand te lezen. Je kunt en mag er niet vanuit gaan dat iedereen ook altijd maar doorklikt op de doorverwijzingen.

Iets anders is dat ik je actie, zonder enig overleg, volkomen respectloos vindt, en klakkeloos bovendien. Ik heb drie dagen lang vele uren aan het schrijven ervan besteed en als toevallige voorbijganger zet jij maar even snel een kruis door de helft van de informatie. Treed dan op zijn minst eerst even in discussie. Als je mensen weg wilt jagen op Wikipedia moet je vooral zo te werk gaan. Ik heb hier mijn buik even helemaal vol van. Pimbrils (overleg) 17 jun 2014 13:03 (CEST)

Ik noem maar een voorbeeld. Op Hans Holbein de Jonge staat een portret van Hendrik VIII. Er staat echter niet bij wie Hendrik VIII was en wat hij allemaal uitvoerde. Ga je dat even eraan toevoegen? Handige Harrie (overleg) 17 jun 2014 18:05 (CEST)
En wat ik nou pas echt respectloos vind, dat is dat je doe door mij gecorrigeerde taalfouten hebt teruggedraaid. Waarom doe je dat? Handige Harrie (overleg) 17 jun 2014 18:08 (CEST)

Beste Harrie. In het lemma over Holbein zelf hoeft uiteraard niet te worden uitgeweid over Hendrik VIII, enkel en alleen omdat zijn portret en als illustratie staat toegevoegd. Mocht ik echter een lemma maken over het portret als zodanig dan kan beknopte informatie over Hendrik VIII, en in het bijzonder dat Holbein zijn hofschilder was en ook zijn vrouwen en andere hovelingen heeft geportretteerd, interessante en relevante contextuele informatie bieden. Zo zou ik dat doen.

Maar daar gaat het mij feitelijk niet om. Waar ik van schrok is het grove snijwerk, zonder overleg. De opbouw van het lemma was zorgvuldig gekozen, opbouwend van de Middeleeuwse legende via het gedicht van Tennyson naar het schilderij van Collier. Heeft ook behoorlijk wat werk gekost.

Misschien reageer ik wat teveel vanuit de emotie, maar ik merk dan ook dat ik hier veel last van heb. Het interfereerde vandaag zelfs op mijn werk en dat is wel het laatste wat kan gebruiken. Ik wil er verder ook geen polemiek van maken, het gaat er niet om gelijk te halen, maar ik hoop wel dat je een beetje begrip kunt opbrengen voor mijn standpunt (en emotie). Groet, Pimbrils (overleg) 17 jun 2014 19:41 (CEST)

Ps. Dat van het terugdraaien van die tekstuele correcties heb ik over het hoofd gezien. Excuus daarvoor. Dat corrigeer ik.

Je werk is niet verloren gegaan, want gegevens die nieuw waren, die niet op Lady Godiva stonden, heb ik daaraan toegevoegd. Andere gegevens stonden op beide lemma's.
Daarbij kwam ik in de problemen met een datering, want op Lady Godiva is sprake van "geschiedschrijvers in de zestiende eeuw" en op Lady Godiva (Collier) van "Een latere versie van Thomas Percy (1729-1811)". Als jij er het fijne van weet wil ik dat graag weten.
Intussen blijf ik erbij dat de beschrijving van een schilderij van een persoon kan volstaan met de naam van die persoon en een verwijzing naar het lemma waarop de biografie van die persoon staat. We hebben geen behoefte aan twee keer hetzelfde. Handige Harrie (overleg) 17 jun 2014 21:28 (CEST)

Toevoeging doorgevoerd m.b.t. zestiende eeuw cf. Engelse wiki. Het werk van Percy (dat in het boek van Robinson wordt genoemd) staat daar overigens ook vermeld. Verder blijven we het oneens: ik vind dat in voorkomende gevallen bepaalde informatie prima en soms zelfs beter op twee of meerdere lemma's kan staan. Groet, Pimbrils (overleg) 17 jun 2014 23:36 (CEST)

Sjabloon:Tijdstip[bewerken]

Goedemorgen Harry,

Als ik zondag wat meer tijd had gehad, had ik de code vervangen door een constructie met de parserfunctie #time. Is maar goed ook, inmiddels heb ik er wat langer over nagedacht (en dat was wel nodig Knipoog). Ik twijfelde nog of ik m'n wijzigingen gewoon zou doorvoeren, maar uiteindelijk vond ik het wel zo netjes om het eerst even aan jou voor te leggen (terugdraaien had natuurlijk makkelijk gekund, maar het terugdraaien van de bijbehorende aanpassing van het artikel Wereldkampioenschap voetbal 2014 zou door de vele bewerkingen aan dat artikel mogelijk minder eenvoudig zijn geweest). Zie Overleg sjabloon:Tijdstip#Aanpassingsvoorstel.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 jun 2014 10:27 (CEST)

Wel een goeie tip, denk ik. Dat kunnen we nog wel eens doen. Handige Harrie (overleg) 20 jun 2014 13:20 (CEST)

Asterix[bewerken]

je bronnen zijn...? Kleuske (overleg) 20 jun 2014 15:45 (CEST)

Veel stripverhalen lezen en goed opletten bij de Franse les, dat lijkt me tamelijk wiedes. Handige Harrie (overleg) 20 jun 2014 16:42 (CEST)

St-Cergue[bewerken]

Bram van der Stok wél. Muijz (overleg) 8 jul 2014 18:35 (CEST)

Jonathan Dos Santos[bewerken]

Ik zag dat je Giovanni Dos Santos hebt hernoemd in Giovanni dos Santos. Zou je dat bij Jonathan Dos Santos (zijn broer) ook willen doen? Ik krijg het niet voor elkaar. Groet Toth (overleg) 31 aug 2014 20:27 (CEST)

Ik heb Giovanni niet hernoemd hoor, het was al goed. En Jonathan is geregeld op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen Handige Harrie (overleg) 31 aug 2014 23:51 (CEST)
En je bewerking op Sjabloon:Navigatie selectie Villarreal heb ik maar even teruggesmurft. Handige Harrie (overleg) 31 aug 2014 23:54 (CEST)

Mijlen[bewerken]

Dat moge zo zijn, maar de NPS gebruikt ze nog steeds (maar dat wist je natuurlijk al ;) Richard 26 sep 2014 11:25 (CEST)

De USA zijn in veel opzichten nog steeds een achterlijk land. In andere opzichten niet. Handige Harrie (overleg) 26 sep 2014 12:30 (CEST)
 :) Richard 26 sep 2014 12:32 (CEST)

Orbita[bewerken]

Hallo. U heeft van Orbita een dp gemaakt, maar daarbij vergeten de links op te ruimen. Gelieve dit niet uit het oog te verliezen. Bedankt, --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 01:50 (CEST)

Ja, da's wel waar. Maar er draaien bots die dat geregeld doen. Ik heb nu geen tijd maar zal er later vandaag nog even naar kijken. Handige Harrie (overleg) 1 okt 2014 09:35 (CEST)
Er draaien geen bots die verwijzingen naar dp's herstellen, want dit blijft mensenwerk, een bot kan niet zien naar welk specifiek artikel iets moet verwijzen als er een link naar een dp staat. Hooguit wordt er een bot gedraaid, met direct toezicht, zoals bijvoorbeeld Japiot dat doet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 1 okt 2014 10:35 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 1 okt 2014 13:52 (CEST)

Lijst van HTML-kleuren[bewerken]

Goedenavond Harrie,

Om te beginnen, de tabel is al fors verbeterd. Ook de refs in de tabel vind ik een goede wijziging. Over de witte tekst was ik wat minder enthousiast (vandaar die voorstelactie om de tabelcellen in tweeën te knippen). Ik vond het echter wel prima verder, maar de blauwe voetnootlinks werden in een aantal gevallen niet echt goed zichtbaar. Daarom heb ik, als volgende voorstel, de kleurnamen zojuist een 70% witte achtergrond gegeven – het staat misschien wat erg fancy, maar het ziet er m.i. wel netjes en duidelijk uit. Kijk maar wat je ervan vindt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 9 okt 2014 18:38 (CEST)

Fijn dat je zo meedenkt en meewerkt. We zijn het erover eens dat de tekst moet contrasteren met de kleur. Een soortgelijk probleem hebben we bij de afdelingskleuren in Zweinstein#Afdelingen van Zweinstein.
Maar ik zak echt door mijn stoel van de cartouches die je nu hebt gemaakt. Dat gaat mijn vakkennis te boven. Ik vind het schitterend mooi! Handige Harrie (overleg) 10 okt 2014 10:07 (CEST)
Haha, zo'n enthousiaste reactie had ik eerlijk gezegd niet verwacht. Lach Dan denk ik maar dat we het zou houden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 okt 2014 10:49 (CEST)

Standaard/standard[bewerken]

Dag HH, bedankt voor je nuttige verbeteringen bij Stardust. Ik twijfel alleen een beetje of je met die 'standaard' wel goed zit. Ik heb de Dikke al eens opengeslagen, maar die kent alleen "muziekstandaard" als "verstelbare standaard voor bladmuziek", dus om je bladmuziek op te zetten. Het klopt aan de andere kant wel dat die bepaalde liederen 'voorbeelden', 'normen' zijn, waardoor jouw standaard wel zou kunnen passen. Kortom, ik weet het niet. Kun je zelf eens nakijken of het werkelijk zo gebruikt wordt? mvg, Beachcomber (overleg) 4 nov 2014 23:14 (CET)

Ik vond het ook wel een vreemde formulering en ik weet niet wat er mee wordt bedoeld, maar 'standard' is toch niet de juiste NL-spelling. Er zijn overigens erg veel standaarden, en die hebben vaak niks met bladmuziek te maken. A4 is een standaard, bijvoorbeeld, en M3x10 ook. En de stemtoon van 440 Hz is ook al een standaard. Volgens Mattheus 5:15 moet je de lamp op een standaard zetten en dat is dan weer een ander soort standaard. Er is eigenlijk geen standaardbetekenis.Handige Harrie (overleg) 4 nov 2014 23:27 (CET)
Ik vermoed dat met de bedoelde 'standard' die muziekwerken worden aangeduid die tot het 'vaste repertoire' (of 'ijzeren repertoire') worden gerekend. (Of is het repertoir? ;) Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 5 nov 2014 00:32 (CET)
Zo bestaat in het Nederlands ook de uitdrukking jazzstandard, niet "jazzstandaard". Ik vrees dat HH's spelling voor deze betekenis dus niet gebruikelijk is. Het tegendeel kan worden aangetoond worden door voorbeelden uit de literatuur aan te halen. Dat wil ik dus best nog even afwachten, Beachcomber (overleg) 5 nov 2014 08:52 (CET)
Als ik zo eens het artikel Great American Songbook bekijk, waar Amerikaanse standa(a)rd naar verwijst, betreft het precies die jazzstandard die je hierboven al noemt. Standard is in dat geval een Engelstalige uitdrukking die wereldwijd(?) is overgenomen. De term beperkt zich kennelijk overigens niet tot dat Great American Songbook. Indien gehandhaafd ligt een verwijzing naar jazzstandard meer voor de hand. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 09:06 (CET)
Jazzmusici spelen de standards uit het Great American Songbook, dat een basis is gaan vormen voor hun repertoire. Het kan echter gaan om traditionals, liederen uit musicals, allerlei evergreens enz., dus niet pers se 'jazz'. Door naar jazzstandard te linken, vereng je dus de betekenis van 'standard'. Beachcomber (overleg) 5 nov 2014 09:39 (CET)
Misschien is het een idee de term 'standard' dan te vervangen door basisrepertoire? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 5 nov 2014 10:25 (CET)
Euh... een lied kan toch geen (standaard)repertoire zijn? Beachcomber (overleg) 5 nov 2014 10:35 (CET)
Waarom niet, Beachcomber?Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 5 nov 2014 11:29 (CET)
Lijkt me een goed idee. Er worden al veel te vaak Engelse woorden onvertaald of slecht vertaald overgenomen, misschien omdat de vertaler ook niet weet waar het om gaat. Amerikaans repertoire, dus, klinkt wel goed.
FYI, ik was gisteravond bij een voordracht van Govert Schilling. Hij sprak over een lied dat Stardust heette en afkomstig was uit Woodstock, het beroemde popfestival. Ik zei dat er een ouder lied was met die titel, ooit een grote hit, en ik heb het hem voorgezongen. Hij kende het niet. Nu dus wel. Handige Harrie (overleg) 5 nov 2014 12:00 (CET)
Ik heb het intussen diplomatisch opgelost (zie hier). Wat niet wegneemt dat je die standaard/standard-kwestie eens in het Taalcafé zou kunnen opwerpen. HH's betoog steunt op taalkundige gronden, maar heeft m.i. als zwakte dat geen hond of kat het over een (muziek)'standaard' heeft (effe googelen of vruchteloos op zoek gaan naar een Nederlandstalig werk dat standaard i.p.v. standard gebruikt maakt dit duidelijk). Beachcomber (overleg) 5 nov 2014 12:31 (CET)

Plaatje naast inhoudsopgave[bewerken]

Graag, maar hoe doe ik dat bijvoorbeeld op kloskant? Joke Pol (overleg) 16 nov 2014 17:29 (CET)

Geen idee, het woord standa(a)rd komt daar niet voor. Ik waag me er niet aan, het is kantje boord en ik zou snel de klos kunnen zijn. Handige Harrie (overleg) 16 nov 2014 17:47 (CET)
Oeps, kopje is weggevallen, ik bedoelde, hoe krijg ik afbeeldingen naast de inhoudsopgave? Vooral in mobiele weergave is het storend dat je eerst langs een reeks afbeeldingen moet voor je bij de inhoudsopgave komt. Ik heb intussen een stuk of tien links naar het wrapper sjabloon bekeken, het lijkt een algemeen euvel.
Het is tijd om mijn dag af te ronden, nu weer vergeten te ondertekenen. Joke Pol (overleg) 16 nov 2014 20:06 (CET)
Eerst de inleidende tekst, dan het plaatje en dan de eerste tussenkop. Handige Harrie (overleg) 16 nov 2014 22:03 (CET)
Misverstanden alom, nieuwe poging. Klik onder aan de pagina eens op mobiele weergave en vergelijk de steden Caïro en Praag eens. Praag heeft maar één infobox en ziet er goed uit. Caïro heeft twee infoboxen in een wrapper zitten, daar moet je een eind scrollen voor de inhoudsopgave. Ik vrees dat het wrappersjabloon iets mist wat het infoboxsjabloon wel goed doet. Ik wil niet op mijn geweten krijgen dat je nu de infoboxen van Caïro nu ook naast elkaar gaat zetten. Het wrappersjabloon moet de inhoudsopgave niet naar beneden duwen bij mobiele weergave.
Mobiele weergave - die kende ik nog niet. Lijkt me geen verbetering, dus de oplossing is simpel: klik niet op Mobiele weergave. Afgezien daarvan zou je de broncode van die twee lemma's eens moeten vergelijk om te zien wat het verschil is. Ik ga dat niet voor je doen. Handige Harrie (overleg) 17 nov 2014 10:02 (CET)

Stereocamera[bewerken]

Hallo Harrie,

Ik zie dat jij het artikel stereocamera ooit bent begonnen. Ik ben zo vrij geweest e.e.a. aan het artikel te verbeteren, omdat er zaken in stonden die niet (meer) in overeenstemming zijn met de huidige stand van zaken. Als stereofotograaf stoorde mij dat. Ik zie in je gebruikersboxen dat je zelf ook stereofoto's maakt en ik vraag mij af welke apparatuur je daarvoor gebruikt. Groet, Warhoofd (overleg) 17 nov 2014 21:46 (CET)

Mooi werk hoor. Ik heb al heel wat stereocamera's versleten. Momenteel heb ik een Sony P200, samengebouwd door wijlen Co van Ekeren. Handige Harrie (overleg) 18 nov 2014 09:49 (CET)
Oke, nog steeds een samengebouwd toestel. Niets mis mee, maar ik werd op een gegeven moment gek van het meezeulen van een dubbele camera. Ik heb nu een 3D W3, die past in mijn borstzak en maakt hele leuke foto's. Eigenlijk wil ik sinds die camera geen ander meer, tenzij er iets nieuws uitkomt natuurlijk :-) En voor de prijs hoef je het niet te laten. Kijk er Ebay (internationaal) maar eens op na. Groet, Warhoofd (overleg) 18 nov 2014 20:04 (CET)