Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief13

Verblindend licht

Wat een verschil zo'n peertje alleen al kan maken... Een verademing! Welkom terug van nooit weggeweest! Vriendelijke groeten, Ben --Ben Pirard (overleg) 20 sep 2011 11:09 (CEST)

Het brandt nog wat flauw, maar het brandt ;) Ik moet mezelf toch eens streng gaan toespreken om niet te gauw het licht uit te doen. Laat ik het maar gewoon toegeven: ik ben verslaafd! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 12:07 (CEST)

Het menselijk oog schijnt in staat zelfs één enkel foton in het duister waar te nemen. Wat een verschil moet zo één peertje dan wel niet maken! Wees maar gerust, en forceer jezelf niet. --Ben Pirard (overleg) 20 sep 2011 12:40 (CEST)

Beste Beachcomber, ik dacht dat ik over jouw terugkomst niet zou treuren, maar helaas blijkt het anders te lopen. Natuurlijk vind ik het prima als je heel stevige kritiek hebt op S.Kroeze, maar laat dat dan wel zinnige en onderbouwde kritiek zijn. Wat je nu zoal hebt gezegd komt veel meer in de buurt van persoonlijke aanvallen en het bevat volgens mij evidente onjuistheden. Zou ik je dringend mogen verzoeken om ten behoeve van deëscalatie je opmerkingen nog eens na te lopen? Laat alleen de kritiek die je kunt onderbouwen staan op zodanige manier dat het niet op de persoon gespeeld is. Ik vind het bij wijze van spreken nogal tegen De Wikischim pleiten dat opeens z'n compagnons een heleboel onredelijkheid gaan spuien, dat kan natuurlijk niet jouw bedoeling zijn! Josq (overleg) 20 sep 2011 17:12 (CEST)

Het spijt me voor je dat ik niet het juiste kleurtje van trui aanheb hoor. Ik heb hier zoals gezegd geen persoonlijke belangen bij, van die arrogante Kroeze heb ik zelf geen last behalve dat ik zijn acties tegen anderen abject vind. Wat Kroezes deskundigheid betreft, daar vaar ik een middenkoers: het is niet zo dat hij alles uit zijn duim zuigt, maar de ervaring heeft me geleerd dat zelfs als je goede bronnen en argumenten in het overleg aanvoert, dit slechts tot gevolg heeft dat hij zich nog dieper ingraaft door eigen bronnen prioriteit te geven, waarna het gewoonlijk voorspelbaar uitloopt op een aanvraag tot blokkering. Ik zou wel iedereen willen aanraden om niets meer van hem door de vingers te zien wat in overleg ook maar enigszins op een persoonlijke aanval lijkt. Ik heb dat in het verleden niet gedaan omdat wat hij over me zei toch te absurd was om ernstig te nemen, maar ik merk nu dat zijn moddergooien tegenover 'andersdenkenden' gewoon doorgaat en getolereerd wordt. En ja, daar word ik pissig van, daar laat ik zelfs mijn eigen werk voor liggen om eens 'mijn gedacht' te zeggen. Tijdverlies? Waarschijnlijk. Het zal de 'zaak' niet echt verder helpen, en ik ga evenmin iemand van de partij met de andere kleur kunnen overtuigen of het karakter van Kroeze kunnen veranderen. Het belangrijkste voor mij is dat De Wikischim zich gesteund voelt, Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 17:57 (CEST)

Maar kun je al die beschuldigingen onderbouwen? Daar gaat het om. Je bedoelt toch hopelijk niet te zeggen dat je alles doet om De Wikischim te steunen en daarom maar willekeurig met wat beschuldigingen strooit? Josq (overleg) 20 sep 2011 18:02 (CEST)

Laat maar zitten, Jos, als je niet ziet dat Kroeze aan de opende band mensen beledigt, dan lopen wij toch met een heel verschillende bril op. Ik zal met je afspreken dat, elke keer hij uit de bocht vliegt, ik je een seintje geef. Goed? --Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 18:14 (CEST)

Nee, dat is niet fair, om nu maar te roepen "laat maar zitten". Natuurlijk is S.Kroeze verschillende keren op z'n minst niet vriendelijk geweest en dat zou een onderbouwing kunnen zijn voor de beschuldiging dat hij aan de lopende band mensen beledigt. Maar jij ging veel verder met je beschuldigingen. Daarbij gaat het me met name om de volgende zinsnede: een schandelijke aantijging door een zelfverklaarde expert met een opgeblazen ego die stilaan denkt zich alles te kunnen permitteren. Het is een van twee: of je onderbouwt die beschuldigingen, of je trekt ze in. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 20 sep 2011 18:21 (CEST)

Nee merci, Josq, als onderbouwing voor jou nodig is dan ben je in een soort winterslaap, je niet bewust van wat er om je heen gebeurt. Terugnemen doe ik niet, dossiers samenstellen daar heb ik geen tijd voor, maar wie tijd en zin wie heeft mag van mij gerust uit het verleden wat fijne Kroezedingen opduikelen. Ze liggen gewoon voor het oprapen. Even voor mezelf toch sjekke:

• "schandelijke aantijging": yep
• "zelfverklaarde expert": yep, naar woord en daad, helaas zonder voldoende grond
• "opgeblazen ego": sans doute, Le Wikipédia, C'est Moi
• "zich alles denkend te kunnen permitteren": blijkbaar wel, beschuldigt aan de lopende band, is kind aan huis op de pagina edits bewaken, verzoek tot blokkering en Arbcom .

Wat is eigenlijk de bedoeling van dit onderonsje, Jos? Ik heb intussen al wel door dat je meer sympathie voor de aanklager hebt dan voor DW, maar je kunt me echt niet overtuigen dat wat er gebeurt 'normaal' is, laat staan dat het getolereerd moet worden wanneer een collega belasterd wordt. Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 19:05 (CEST)

Welcome back..., je weet het toch wel echt zeker?, Vriendelijke groet, -- Datu _overleg 20 sep 2011 18:42 (CEST)

Euh... dankjewel Datu, en nee, ik weet het niet zeker. Er zijn er al een paar naar mijn flauw flikkerend lichtpeertje aan het meppen om het uit te doen als ik het zelf niet eerst doe, heb ik de indruk. Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 19:05 (CEST)

Wat mijn bedoeling is? Om door alle beeldvorming heen te prikken. Beide "partijen" lijken zich uit te sloven om de ander zo zwart mogelijk af te schilderen en elkaar schouderklopjes te geven.

Maar helaas, 't is weer het gebruikelijke liedje: als je vraagt om onderbouwing, dan is dat opeens teveel werk, alsof die megabytes aan discussies geen hele werkdagen verslinden.

Beachcomber, je pleit op deze manier tegen jezelf door zo nadrukkelijk te demonstreren dat je wederzijds begrip vermijdt en het conflict koestert. Zie je dat dan niet in? Josq (overleg) 20 sep 2011 19:21 (CEST)

Wederzijds begrip hoeft niet per se voor mij hoor, ik loop als het effe kan wel met een bocht om de azijnpissers heen.

Het conflict koestert? Ik beperk me 98 percent van de tijd tot het werken aan de artikelen. Bij Kroeze (bijvoorbeeld) is dat juist andersom: 98 percent overleggen en beschuldigen, en de rest van zijn energie steekt hij in de hoofdnaamruimte. Wie is er dan conflictgericht, vraag ik me af.

Maar, wat zitten wij hier nu naast elkaar te praten? Ik neem aan dat je denkt iets te kunnen oplossen en partijen nader tot elkaar te kunnen brengen. Het probleem is dat ik tot geen partij behoor (echt niet), en alleen reageer wanneer ik vind dat iemand onrechtvaardig behandeld wordt (Ivanhoe beachcomber). Je kunt daar om lachen, maar zo zit het nu eenmaal.

Dat ik tegen mezelf pleit is jouw interpretatie, ik vind niet dat ik moet bewijzen dat Kroezes communicatiestijl (bot met een roze strikje) stroef, eigenzinnig en beledigend is, net zomin als ik moet aantonen dat de lucht vervuild is. Zoals onze ex- eerste minister Wilfried Martens altijd placht te zeggen: Het is evident. Of, zoals mij vrouw altijd zegt als ik weer eens een van mijn sokken kwijt ben: Wie zoekt die vindt. m.v.g. Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 19:53 (CEST)

Goed, jij bent ingewijd in de kennis S.Kroeze's schurkachtigheid en je hebt een select gezelschap gevonden van mede-ingewijden...

Mag ik dan een hartstochtelijk beroep doen op de Ivanhoe in je? Please please geef S.Kroeze eens een duidelijk overzicht van feiten. Confronteer gewoon met de feiten, niets meer en niets minder. S.Kroeze zal namelijk natuurlijk jou een schurk vinden en je niet op je woord geloven, maar om feiten kan ie niet heen. Keiharde links naar onbehoorlijke bijdragen, dan moet ie wel erkennen dat ie helemaal fout zat en zal ie jou en De Wikischim om vergeving smeken.

Of misschien is het wel zo'n grote schurk dat hij zelfs de feiten ontkent. In dat geval zal jouw feitenoverzicht de strenge doch rechtvaardige arbcom overtuigen van de schadelijkheid van Schurkroeze en zal die de rust doen weerkeren in wikiland.

Misschien is het een beetje flauw van me om het zo te brengen, maar echt, ik weet geen betere weg tot een oplossing dan de weg langs de feiten.

In ieder geval is het een misverstand dat het voor iedereen wel duidelijk is wat de feiten zijn en dat slechts de keuze rest tussen de goeden en de verkeerden. Josq (overleg) 20 sep 2011 20:10 (CEST)

Maar Josq, noem me nu aub geen mietje (Ivanhoe kan nog net) - jij hebt toch zelf bij eerdere gelegenheden bemiddeld tussen de 'partijen' - ik neem aan dat je dan toch de feiten 'gesjekt' hebt, om na te gaan of het werkelijk zo is dat wat DW , Mdd en anderen (een zekere beachcomber) beweren, nl dat Kroeze beledigend en denigrerend overlegt, waar of onwaar is? Nu zadel je me op met een vreselijk saai werk, linkjes leveren uit de oude doos waarbij Kroeze zijn gesprekspartner ondeskundig noemt, iemand die niet weet wat een encyclopedie is, iemand die niet zonder taalfouten kan schrijven, een slechte redacteur is, een gevaar voor de encyclopedie, iemand die dringend de vijf zuilen moet bestuderen, zijn heuristiek moet expliciet maken, iemand die POV doordrukt, geen idee heeft hoe noten of citaten dienen te worden toegevoegd, de verkeerde bronnen raadpleegt of daaruit foute conclusies trekt -ik noem dit gewoon uit de losse pols omdat hij eigenlijk altijd zowat hetzelfde zegt tegen iedereen die het met hem oneens is) en nog veel meer fraais. Te zijner verdediging zou je kunnen aanvoeren dat hij steeds zijn laster vooraf laat gaan door 'Geachte'... en daarna pas de andere 'een kleedje past'. Je zou ook kunnen zeggen dat het toch allemaal niet zo erg is, en dat een echte belediging zoals 'Onnozelaar, ga toch ergens anders zitten zeiken met je mongolenhoofd') niet over zijn lippen zal komen. Gelijk heb je, het is veel erger: hij tast iemands reputatie (op Wikipedia, soms daarbuiten) aan met deze beschuldigingen. Hij doet aan karaktermoord, en als het moet doet hij dat zo vaak, mits herhaalde blokkeeraanvragen e.d., tot de andere het beu wordt of tot het werkelijk geloofwaardig begint te klinken bij de moderatoren. En hups, alweer een wikipediaantje minder. m.v.g. Ivanhoe

Nee, ik vind dat de bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Mocht ik ooit nog in grenzeloze zelfoverschatting op het idee komen te gaan bemiddelen, dan zie ik het als mijn dure plicht om lui achterover in mijn stoel te gaan zitten totdat de partijen netjes de feiten voor mij op een rijtje hebben gezet. En dan vraag ik ieder wat ie er van vind, zeg ik nog een paar lieve woordjes en dan is iedereen weer vriendjes. Ik geloof er namelijk heilig in dat een feitenkuur het beste middel is tegen conflictitis.

En als ik zo vrij mag zijn, je hebt in je afgelopen bijdragen al een aardige start gemaakt. Helaas zonder al te veel linkjes, maar in ieder geval lijkt de redelijkheid weer terug. Wel de kuur afmaken he! :D Josq (overleg) 20 sep 2011 21:13 (CEST)

Ja, die linkjes, rotklus, maar ik zie nog wel of ik het zinvol genoeg vind. De Wikischim zijn zieltje zal het allicht niet baten dat ik de aanklager aanklaag wegens onbehoorlijk gedrag. Inmiddels ben ik wel mijn stoom kwijt, ik moet mijn ketel terug op druk brengen tegen de tijd dat de Arbcom zijn uitspraak doet. m.v.g. Beachcomber (overleg) 20 sep 2011 21:31 (CEST)

Zuidelijke Nederlanden

Hallo Beachcomber,

Ik merkte dat je o.a. op Petrus Bertius een categorie veranderde van Nederlands persoon in de 16e eeuw naar Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw. Zoals je ongetwijfeld weet, is er pas vanaf 1581 sprake van de Zuidelijke Nederlanden, nadat de Noordelijke Nederlanden zich in 1581 hadden afgescheiden. Nu wil het dat Bertius slechts zijn eerste vier levensjaren doorbracht in het gebied dat later de Zuidelijke Nederlanden zou worden. Al in 1565 verhuisde hij naar Londen, om vervolgens in 1577 naar Leiden te gaan en zijn hele werkzame leven daar vertoefde, alvorens in 1618 naar Parijs te verhuizen waar hij tot zijn dood zou blijven. Bertius is dus blijkbaar nooit in de Zuidelijke Nederlanden gevestigd en/of werkzaam geweest. Wellicht zijn de categorie-indelingen, die nu allemaal Zuid-Nederlands aanduiden, daarom niet zo treffend. Wat denk jij?

Overigens zie ik dat Bertius niet de enige is waar je wat categorie-aanpassingen hebt gedaan. Bij Jacobus Curtius, een Bruggenaar die van 1510-1567 leefde, geef je in het bewerkingscommentaar terecht aan: "Zuidelijke Nederlanden bestonden toen nog niet", maar de bewerking zelf is ook hier een verandering van de categorie Nederlands persoon in de 16e eeuw naar Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw. Dat lijkt mij tegenstrijdig aan het bewerkingscommentaar. Misschien werd je beïnvloed door het verblindende licht hierboven? ;-)

Eventuele andere soortgelijke categorie-wijzigingen die je doorvoerde heb ik niet bekeken. Misschien wil je daar zelf nog even naar kijken? Vriendelijke groet, Trewal 27 sep 2011 13:47 (CEST)

Beste Trewal, eigenlijk ben ik akkoord met je, ik heb in het verleden al die absurditeit van de categorie Zuid-Nederlands XXX bekritiseerd, zeker wanneer je ze gebruikt bij personen van vóór het ontstaan van de Zuidelijke Nederlanden als politieke eenheid. In elk geval lijkt me van twee kwaden de oplossing 'Zuid-Nederlands persoon' vaak nog het minst absurd. Of bij Bertus nu zijn werkomgeving (Noordelijke Nederlanden/Nederland?) de doorslag moet geven weet ik niet - misschien gewoon de Categorie Nederlands persoon in de 16e eeuw toevoegen naast die van Zuid-Nederlands persoon? (een Belgische oplossing ;) --Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 14:12 (CEST)

Willem de Veroveraar

Hej,

zie {{Geschiedenis 27 september}}: Hiërogliefen

• 1822 – Jean-François Champollion maakt bekend dat hij de Steen van Rosetta heeft ontcijferd.

Stockton and Darlington Railway

• 1825 – Een stoomlocomotief, bestuurd door George Stephenson, trekt voor het eerst een trein met passagiers voort.

Asmogendheden

• 1940 – Nazi-Duitsland, Italië en Japan sluiten het Driemogendhedenpact.

en {{Geschiedenis 28 september}}: Geschiedenis van Engeland

• 1066 – De Normandische hertog Willem de Bastaard valt Engeland binnen.

Noordzeekanaal

• 1957 – De onder het Noordzeekanaal lopende Velsertunnel wordt in gebruik genomen.

SMART-1

• 2003 – Vanaf het Centre Spatial Guyanais vertrekt de eerste ESA-sonde naar de Maan.

- de inval wordt morgen al genoemd en die lijkt mij belangrijker dan dat inschepen... Richard 27 sep 2011 14:34 (CEST)

De 28e dat is natuurlijk ook prima, groetjes, --Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 15:30 (CEST)

duade dyade

Hallo Beachcomber, Kijk eens bij monade, daar staat dyade: een inconsequentie dus met numerologie: dat was de reden van mijn verandering. De letterlijke betekenis staat bij dyade (egyptische mythologie). Ik ben hier al een tijdje aan het zoeken zie de overlegagina bij dyade. Duade als dyade worden gebruikt bij de numerologie (gegoogled). http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Overleg_gewenst/Archief#Dyade er zou een dyade(filosofie moeten komen.. vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 4 okt 2011 23:54 (CEST)

Ik laat het aan jou over om hier licht in de zaak te brengen, beste Jan. Je hebt gelijk, zie ik nu in, voor wat betreft de gebruikte termen - en ook dat er dus op de Nl wiki een artikel zou moeten komen zoals Dyad_(Greek_philosophy) op de Engelse. Excuus dus voor de revert, met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 5 okt 2011 11:14 (CEST)

Sjabloon:Navigatie taalbeheersing en Sjabloon:Navigatie schrijven

Bedankt voor je steun in de verwijderingsdiscussie. Het leek me bij nader inzien toch handig om het Sjabloon:Navigatie taalbeheersing te vervangen door een vernieuwd opgezet van het Sjabloon:Navigatie schrijven, vooral om de geopperde bezwaren te verwerken. Hiermee kan het eerste sjabloon toch gewoon weg. Wellicht dat je nog een blik op die discussie kan werpen. Alvast bedankt. Mdd (overleg) 26 okt 2011 03:11 (CEST)

Middeleeuwen enz.

Hoi Beachcomber,

zeg ik zag dat je vanmiddag een toevoeging van een nieuwe gebruiker op dit artikel weer in zijn geheel had teruggedraaid. Ik ben even zo vrij geweest de passage in aangepaste vorm terug te zetten inclusief een bronvermelding, zodat het m.i. nu wel iets wezenlijks aan de rest van de tekst toevoegt. Wellicht is het in zijn algemeenheid toch beter om nieuwe gebruikers die voor het eerst iets uitproberen en dat nog wat onhandig doen niet zo snel alweer te reverten (je had hem ook geen uitleg gegeven, zag ik). Dat kan voor de nieuweling immers soms demotiverend werken. Overigens heel leuk om te zien dat je hier zelf weer een beetje bijdraagt en dus je kennelijk plezier in WP terughebt, ik vond het vorige maand erg jammer dat dat bij jou over leek i.v.m. wat onbenullige zaken die rondom mij speelden/spelen. Mvg, De Wikischim (overleg) 29 okt 2011 20:38 (CEST)

Dag Wikischim, ik zat net wat te redigeren aan dat stukje waar je het over hebt toen ik die groene berichtbalk op mijn scherm zag opduiken. Schrikken dat ik deed! Je hebt eigenlijk gelijk dat ik wat meer uitleg had moeten geven, want die toevoeging leek me wel met de beste bedoelingen. Eigenlijk zou ik niet meer op Wikipedia moeten komen als ik er toch niet veel tijd aan kan of wil besteden. Ik ben al een tijdje bezig met een wat megalomaan (literair) vertaalproject dat toch wel enkele jaren in beslag zal nemen, vandaar dat ik me hier niet veel meer laat zien. Af en toe kan ik het natuurlijk niet laten om me nog eens ergens mee te 'bemoeien' ;) Mvg, Beachcomber (overleg) 29 okt 2011 21:13 (CEST)

Succes met je vertaalproject! De Wikischim (overleg) 30 okt 2011 09:59 (CET)

Jacoba

Hoi, ik zag net je vraag staan bij Overleg:Jacoba van Beieren, dat alweer van twee jaar geleden dateert, weet deze twee boeken te noemen - M.J. van Gent, ‘Vijftien mannen achter Jacoba van Beieren’, Holland 29 (1997) 127-142 en G. Staalenhoef, ‘Kwartierstaat van Jacoba van Beieren, gravin van Holland, Zeeland en Henegouwen’, Gens Nostra 40 (1985) 506-507. - het eerst genoemde boek heb ik recent nog gezien bij een Bruna boekhandel (niet gelezen).

Heb zelf de artikelen Beleg van Schoonhoven (1425), Slag bij Alphen en Beleg van Haarlem (1426) aangemaakt, die over jacobas veldtocht gaan. vrgr Oerknal 7 dec 2011 (CET)

Dag Oerknal - dat is inderdaad al een tijdje geleden dat ik die opmerking plaatste. Mijn bedoeling was toen om de medewerkers aan bepaalde artikelen aan te sporen om minstens een literatuurlijst op te geven, gezien de bronvermelding ook vaak ontbrak. Ik ga me er zelf nu niet meteen in verdiepen (in Jacoba...), maar toch bedankt, mvg, Beachcomber (overleg) 8 dec 2011 16:14 (CET)

DP evangelist

Een dappere zet! [1]. Het zal je ongetwijfeld een lawine van kritiek opleveren. Het blijft jammer dat de discussie telkens wordt vertroebeld door de mening dat een DP iets afdoet resp. toedoet aan iemands belangrijkheid... Om die te omzeilen zouden we eigenlijk alle pagina's een artikelnummer moeten geven, en dan alleen nog met redirects werken ;-). (voor iemand hier serieus op ingaat: let op de knipoog!). Sterkte! Jethro 8 dec 2011 19:07 (CET)

Ha ha, dapper! Het zal maar een druppeltje op een hete plaat zijn vrees ik, maar ik zie nu zelf wel in dat 'belangrijkheid' niet per se een amsterdamconstructie noodzakelijk maakt. En daar speelde jij een grote rol in natuurlijk. Zo wordt een mens elke dag wat wijzer op Wikipedia ;)

Voltooid deelwoord = -d

Het spijt me...,

mijn kleine ik dacht blijkbaar vroeger dat het voltooid deelwoord van ontwikkelen met een -t eindigt. Hartstikke bedankt voor al die verbeteringen!

- Kippenvlees (overleg‽) 16 dec 2011 19:24 (CET)

Graag gedaan Kippenvlees1, en nog veel plezier en succes met je game-artikelen! Beachcomber (overleg) 16 dec 2011 19:26 (CET)

Gouden eeuw

Hallo Beachcomber. Ik zag dat Zanaq al de wijziging had gedaan i.v.m. de Gouden Eeuw. Aangezien ik mijn neus er ook tussen heb gestoken, blijf ik dat maar even doen. Ik keek op de Duitse en Engels wiki hoe zij het oplosten. De Engelse en Duitse hebben als hoofdbetekenis voor "Gouden Eeuw" de mythologische (hoewel ze beiden wat afdwalen). De interwikilinks naar de Nederlandstalige zijn trouwens ook vrij krom aangelegd. De Engelse hebben wel ook nog de metaforische. De Griekse mythologie is bij ons nog steeds een rode link. Dus wellicht verstandig om de metafoor niet direct overboord te gooien. Enige gedachten over hoe dit het beste recht te trekken? Joost 99 (overleg) 22 dec 2011 22:05 (CET)

Dag Joost, ik laat het verder over aan de dp-jongens hoor, of voor wie zich daar wil over buigen. Mij is het eigenlijk om het even, alleen stoorde me die vreemde constructie met onderscheid tussen eeuw en Eeuw. mvg, Beachcomber (overleg) 23 dec 2011 15:29 (CET)

Oké prima. Groet, Joost 99 (overleg) 23 dec 2011 18:10 (CET)

Hmmmmmm ...

... genieten van dit hier! Hartelijke groet en een voorspoedig nieuwjaar, C (o) 29 dec 2011 18:43 (CET)

ha ha, ja het is een lekker sonnet geworden! Ook mijn beste wensen voor het nieuwe jaar, Capaccio! Beachcomber (overleg) 29 dec 2011 19:19 (CET)

The Boy Who Cried Werewolf

Hoi Beachcomber, U heeft zojuist de dp The Boy Who Cried Werewolf aangemaakt, beide links aldaar zijn rood. Heeft zo'n dp dan wel nut? Of bent u bezig om een van de aangegeven pagina's aan te maken? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 22:15 (CET)

Nee hoor, gewoon klaargezet - als iemand een van de twee lemma's aanmaakt ziet ie meteen welke de juiste titel is. mvg, Beachcomber (overleg) 4 jan 2012 22:20 (CET)

Okay, ik heb namelijk vaak genoeg dat soort pagina's weer zien verdwijnen omdat ze meestal als overbodig gezien worden... Ik zal deze met rust laten, omdat ik de achterliggende gedachte nu weet. Groetjes, Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 22:30 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte J.Grandgagnage/archief13, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:31 (CET)

Namens de Klokbekers...

Dank. Goed gezien. Bah, wat een lelijke, bovendien! Kleuske (overleg) 5 jan 2012 17:26 (CET)

Hey, Kleuske, welkom. Lelijk zou ik zeker niet zeggen, het begint trouwens al aardig ingeburgerd te geraken zodat het binnenkort mogelijk niet meer als contaminatie wordt beschouwd. Niettemin is het heerlijk om zo eens de 'taalzuiveraar' uit te hangen ;) Groetjes, Beachcomber (overleg) 5 jan 2012 17:42 (CET)

Ga vooral je gang. Da's Wikiwijs. Kleuske (overleg) 7 jan 2012 17:11 (CET)

Tegenwoordige tijd.

Ik weet het en je hebt helemaal gelijk. Hinderlijke gewoonte, maar in het vuur van de strijd met de lege pagina, wil het me nog wel eens gebeuren. Geestelijk sta ik op zo'n moment in een straat anno 1920-33 en vraag me af waar Olden is. Dank voor je verbeteringen. Kleuske (overleg) 7 jan 2012 17:09 (CET)

De mooiste grap...

De mooiste grap van alles is dat jij in een grootschalig conflict genoemd wordt terwijl je je volgens mij het laatste half jaar zowat nergens mee bemoeid heb of in enerlei conflict betrokken bent geweest. Ik ben benieuwd wat voor beperkende maatregelen je opgelegd krijgt. Het begint nu wel de kant van een klucht in meerdere bedrijven te gaan, dat wel. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jan 2012 17:37 (CET)

Karma? Beachcomber (overleg) 8 jan 2012 21:53 (CET)

Dank

Dankjewel Beachcomber voor het opwarmen van het project goede artikelen. Het principe-akkoord ligt er, nu nog de praktische uitvoering. Wellicht krijg jij het voor elkaar, daar duim ik voor. Succes! - Aiko 14 jan 2012 19:27 (CET)

Ik hoop ook dat er iets uit voortkomt, beste Aiko, maar als er iets is dat ik slecht kan dan is het een project organiseren. Er zijn mensen die dat veel beter en degelijker kunnen. Brainstormen en discussiëren (ouwehoeren) oké, maar een andere rol ligt me niet zo. Ik ben gewoon een tekstenmens (een beest met een pen als zesde vinger) en wil best meewerken aan het beoordelen en verbeteren van artikelen. We zien wel. Als de discussie al terug op gang komt is dat al een kleine stap in de goede richting, mvg, Beachcomber (overleg) 14 jan 2012 20:16 (CET)

Hoi Beachcomber, inderdaad een goed initiatief om dat goede artikelen project eens af te stoffen. Volgens mij leeft het onderwerp wel als ik de drukte in de review en de etalage bezie. Ik heb nog even met de gedachte gespeeld om me ook aan te melden, maar eigenlijk ben ik liever met m'n eigen schrijverij bezig dan met redigeerwerk. Misschien later nog eens. Enfin, dit wilde ik even laten weten. Groet en succes, Joplin (overleg) 17 jan 2012 20:13 (CET)

Bedankt, Joplin, je doet nu ook al prachtig werk voor de Wikipedia en goede schrijvers zijn broodnodig, dus doe gerust je ding! Ik ga ook niet constant artikelen verbeteren hoor, af en toe wil ik zelf ook wel eens iets maken ;) Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 17 jan 2012 20:49 (CET)

Arthur Thomas Doodson

Beste Beachcomber,

Ik begrijp je goede bedoelingen, laat daar geen twijfel over bestaan. Maar doordat je de Engelse tekst in mijn nieuwe artikel "even" verborg, had ik even later een bewerkingsconflict. Dat had je kunnen voorzien. Het sjabloon "meebezig" stond er niet voor niets. Ik ben daadwerkelijk hard bezig met de vertaling en hoop met een uurtje zover te zijn dat er geen Engels meer staat. Dat ik tussendoor een keer wat opsla is om het werk dat ik al gedaan heb niet kwijt te raken door fouten in het systeem o.i.d. want op dat vlak heb ik inmiddels wel voldoende leergeld betaald. De downside is dat er dan even wat in een vreemde taal op de Nederlandse Wikipedia staat. Ik hoop dat het verheugende feit dat er een nieuw artikel wordt gemaakt zwaarder weegt dan de overweging dat er liever geen vreemtalige dingen op dit project moeten staan. Laat je me nu even ongestoord m'n geng gaan? Anders raak ik geen data kwijt door systeemstoringen maar door een bwc. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 29 jan 2012 15:30 (CET)

Mijn excuus, Wikiklaas, ik deed het omdat ik weet dat er hier mensen rondlopen die zich storen aan onvertaalde tekst in een artikel, met risico op nominatie voor verwijdering. Het (die codes) is een truc die ik zelf soms gebruik tijdens een vertaling, maar je hebt gelijk dat het vervelend is wanneer je plots tegen een bewerkingsconflict aankijkt tijdens het werken. Ik zal het nooit meer doen ;) Veel succes verder met je artikel, mvg, Beachcomber (overleg) 29 jan 2012 17:45 (CET)

't Is al klaar (dat wil zeggen, het stuk dat ik wilde vertalen is vertaald, het is nu aan anderen om te bezien of ze er veranderingen in willen aanbrengen of het verder uitbreiden). Van de meeste artikelen die ik zelf begin (niet zo bijster veel) maak ik eerst een versie in mijn eigen naamruimte om die dan later integraal naar de hoofdnaamruimte over te brengen. Dit artikeltje wilde ik even snel maken omdat ik geen zin had om uitgebreid zelf bronnenonderzoek te doen, wél vond dat er een artikel over Doodson moest zijn, en er al een Engels artikel beschikbaar was. Natuurlijk kan ik zo werken dat ik nooit problemen met bwc's heb. Natuurlijk kan ik ook zelf anderstalige tekst verbergen. Ik kan met alle mogelijke conflicten, inclusief overhaaste voordrachten voor verwijdering, vooraf rekening houden. Maar dan wordt de lol van werken op Wikipedia wel minder groot. En dat "meebezig" sjabloon is er niet voor niks. Dank overigens voor je reactie. En verder ben ik niet helemaal onbekend met dit project en kwam ik je naam vaak tegen in de buurt van conflicten. Ik kan niet nalaten mijn bewondering voor je uit te spreken nu je weer bijdragen aan artikelen levert en wens je daarbij heel veel plezier. - Wikiklaas (overleg) 29 jan 2012 21:12 (CET)

Ziet er goed uit, je vertaling! Ik vertaal zelf ook wel graag, want onze buren hebben vaak knappe artikelen met degelijke bronvermelding, iets wat hier nog niet echt goed is doorgedrongen. Dat je een ancien was daar was ik me inderdaad niet van bewust (zo leert een mens elke dag wat bij op Wikipedia...) Conflicten hebben te veel van mijn kostbare tijd opgeslorpt, het spreekt vanzelf dat ik steeds gelijk had ;) maar ik ben met de jaren wat toleranter geworden en vooral gieriger met de tijd die ik aan dit project besteed. Ik vind overigens net als jij dat het een lollige hobby moet blijven, mvg, Beachcomber (overleg) 29 jan 2012 22:14 (CET)

Italiaanse Renaissance

Beste Beachcomber,

Excuses voor de wat late reactie op het artikel Italiaanse Renaissance. Hierbij wat bevindingen.

Verspreiding over Italië

• pausdom was officieel in 1378 teruggekeerd.

Dan een ietwat warrig verhaal.

1. Waar komt de bewering vandaan, dat onder Julius II “een gouden eeuw” begon?
2. Of Julius II nu zo’n stimulator was van wetenschap en humanisme… hij was meer begaan met oorlogvoeren.
3. De Medici waren 16e eeuwse pausen, Borgia’s 15e eeuws. (Borgia’s uit het noorden…mwahh. Ze kwamen uit Spanje – en niet met de stoomboot)
4. Paus Sixtus IV is een della Rovere paus uit de 15e eeuw.
5. Paus Sixtus V is dan weer 16e eeuw.

Rol van de pausen Persoonlijk is het mooier te zeggen, dat de patronage een middel was om het prestige van de Kerkelijke Staat te verhogen.

Dan weer ietwat warrig:

1. Namen hun rol op in de 15e eeuw, en begonnen wordt met Julius II, een 16e eeuwse kerkvorst.
2. Sixtus IV…is 15e eeuw, als ook Nicolaas V
3. Niet te onderschatten –en zover ik zie nergens genoemd- is de rol van de vele kardinalen. Vele bouwwerken kwamen door hen tot stand

Ik weet niet in hoeverre dit ingeweven moet worden in het artikel, maar de wijze waarop de patronage door de Kerk tot stand kwam, was verre van “religieus” verantwoord. Denk hierbij aan de handel in aflaten etc. (puur gericht op geld genereren om het mecenaat mogelijk te maken) die zou bijdragen aan de afscheiding binnen de kerk van de protestanten.

Over de politieke rol van de verschillende pausen valt vanzelfsprekend veel te zeggen, maar gezien de inhoud van het artikel (met de focus op kunst en cultuur) zou dat teveel “eer” zijn om hun rol uitvoerig te belichten. Hoe de pausen dachten over hun status wordt wel het beste omschreven met de vermeende uitspraak van Leo X bij zijn verkiezing: “God heeft ons het pausschap gegeven, laten we er dus van genieten.”

Nog een punt: in de inleiding staat "De Italiaanse renaissance beleefde haar hoogtepunt omstreeks 1500, waarna de Italiaanse Oorlogen de regio ontwrichtten." Is dat zo? (Michaelangelo, Bramante, Raphael etc waren 16e eeuwse grootmachten.)

Veel succes met je artikel. Angelo.godeau (overleg) 4 feb 2012 13:35 (CET)

Hartelijk bedankt, Angelo! Ik ga er zeker wat mee doen, alleen heb ik voor het ogenblik niet veel tijd voor Wikipedia (verhuizing met alles erop en eraan). Het spreekt vanzelf dat je vrij bent om zelf de tekst te redigeren en aan te vullen als je daar zin in hebt. Tijd speelt geen rol, het was niet mijn bedoeling om het artikel na de review voor de etalage te nomineren. Nogmaals bedankt, Beachcomber (overleg) 5 feb 2012 12:32 (CET)

Gabrielli

Hallo Beachcomber, Ik heb de geboortedatum van Gabrielli aangepast is 1659, zeker weten. Mocht je twijfelen, neem dan contact op met mij. Hij heeft gestudeerd bij Fransechini die is van 1651. Vriendelijke groeten Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 21:53 (CET)

Hallo 1962rolo, en welkom op Wikipedia! Ik zou het echt niet weten hoor, sommige bronnen spreken van 1651, andere van 1659, vandaar dat ik het voorzichtig verwoord had. Misschien kun je in het artikel best met een voetnoot naar een bron verwijzen die 1659 als geboortejaar opgeeft. Met vriendelijke groet, en veel voldoening en plezier gewenst als wikipediaan, Beachcomber (overleg) 10 feb 2012 22:59 (CET)

Westerse astrologie

Hoi Beachcomber, Gefeliciteerd met het halen van de etalage met Westerse astrologie. Zou jij misschien kunnen aangeven onder welke kopje het valt of zou vallen in Wikipedia:Etalage. Alvast bedankt! Druifkes (overleg) 12 feb 2012 11:14 (CET)

Ook van mij een dikke proficiat! DimiTalen 12 feb 2012 11:26 (CET)

Leuk! Bedankt voor de vriendelijke reacties! @Druifkes - Zou het misschien een goed idee zijn om het kopje Filosofie en religie van de etalage uit te breiden tot Filosofie, esoterie en religie? (Astrologie heeft wel wat gemeen met filosofie/wereldbeschouwing, maar is geen filosofie, en evenmin kan het als religie gezien worden, vandaar). Beachcomber (overleg) 12 feb 2012 13:30 (CET)

Goed bezig

Hé Beachcomber, ik zag dat je net een verandering die ik in Claudius Ptolemaeus had aangebracht van een goede link voorzag. Dank daarvoor. Prettig met je samen te mogen werken! - Wikiklaas (overleg) 23 feb 2012 00:25 (CET)

Hallo Wikiklaas, en welkom natuurlijk. Ptolemaeus interesseert me, zoals je misschien weet, in de eerste plaats als vader van de westerse astrologie, vandaar mijn 'bemoeienis' in het verleden met dit artikel. Ik merkte wel dat je de structuur had veranderd en het hoofdstukje over astrologie nu achteraan staat, maar ik heb daar geen probleem mee. Andere encyclopedieën zoals de Britannica en onze zusterwikipedia's doen dat immers ook. Ik wist overigens niet dat naast 'retrograde' ook 'retrograad' gebruikelijk was. Zo heb ik alweer wat bijgeleerd! Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 23 feb 2012 08:57 (CET)

Een verlate reactie. Ik had je antwoord vrijwel onmiddellijk gelezen maar bedacht nu pas dat ik misschien nog even een reden voor de herschikking moest geven. Ptolemaeus is vooral bekend van het naar hem genoemde geocentrische wereldbeeld. Dat heeft veel met astronomie en weinig met astrologie te maken. Van dat deel over astrologie ben ik verder ook afgebleven; ik heb het alleen naar onderen verplaatst, inderdaad net als op onze zusterprojecten. Grappig genoeg kwam ik wel bij deze pagina vanwege de astrologie: de invloed die de hemellichamen op onze planeet hebben. Ik ben met een revisie van het stuk getijde (waterbeweging) bezig en Ptolemaeus schaart het getijde, terecht volgens zijn definitie van de astrologie, onder de fenomenen op aarde die onder invloed staan van andere hemellichamen. Daar zal menig modern wetenschapper toch z'n wenkbrauwen nog eens bij optrekken. - Wikiklaas (overleg) 26 feb 2012 01:21 (CET)

Helemaal akkoord, Ptolemaeus was een nijver baasje en van vele markten thuis. De meeste mensen zullen hem wel als astronoom en geograaf kennen en niet van het bestaan van zijn Tetrabiblos afweten. Lijkt me dan ook logisch om jouw volgorde te nemen, Wikiklaas. Ik ga wel eens kijken naar je herwerking van dat gedeelte in het artikel Getijde (waterbeweging) als je ermee klaar bent, lijkt me interessant. Beachcomber (overleg) 26 feb 2012 12:32 (CET)

Dank voor je begrip (en ik heb uiteraard geen ander oogmerk dan aan een zo helder mogelijke encyclopedie mee te werken). Ik ben met de genoemde revisie bezig in mijn eigen naamruimte, vooral omdat ik dan zonder gezeur dingen kan opslaan en weer wissen zo vaak als ik wil. Als je een voorproefje wilt: Geschiedenis van de getijdentheorie. Parallel hieraan werk ik ook aan de veel technischer stukjes over Partiële getijden en Springtij en doodtij, allebei zo'n driekwart af maar de laatste loodjes wegen het zwaarst (vooral natuurlijk omdat ik de moeilijkst te verwoorden onderwerpen tot het laatst bewaard heb). Groeten, - Wikiklaas (overleg) 27 feb 2012 00:47 (CET)

Plato: Namen artikelen

Hoi Beachcomber, ik zie dat je Ideeënleer (Plato) hebt genoemd. Dat was inderdaad onze afspraak; laatst heeft ene Thijs bij de dialogen Alcibiades I en Alcibiades II het achtervoegsel (Plato) weggehaald. Ik heb hem toen gewezen op onze afspraak; daarna heeft hij niet meer gereageerd, maar ik slaagde er niet in zijn wijziging ongedaan te maken. Nu is Alcibiades I (Plato) een door-verwijspagina geworden, en Alcibiades I de eigenlijke pagina, en het zou andersom moeten zijn. Groeten, Don Janssen (overleg) 7 mrt 2012 17:04 (CET)

Dag Don, ik denk dat dat het achtervoegsel gewoon niet nodig is omdat er toch geen gelijknamige artikelen zijn, vandaar dat het ook Ideeënleer is nu, en dus ook Alcibiades I en II. Je bedoelt waarschijnlijk dat je het liever mooi uniform had gezien, dus overal een achtervoegsel 'Plato'? Beachcomber (overleg) 7 mrt 2012 17:16 (CET)

Ja, en ook omdat er soms wel een los artikel is, of kan komen. Vooral bij al die dialogen, die zijn vaak naar bestaande personen vernoemd. Don Janssen (overleg) 7 mrt 2012 17:20 (CET)

In het geval van Alcibiades kan het eigenlijk geen kwaad, daar is niet voor een doorverwijspagina gekozen maar kom je ineens bij de persoon terecht, en met een zie ookje bij de dialogen. Nu ja, ik lig er niet meteen wakker van, maar als je liever een dp wil voor Alcibiades kun je hier, behalve Alcibiades I (Plato) en Alcibiades II (Plato), op de Engelse 'disambiguation page' nog alcibiadessen sprokkelen. We zouden dat gewoon kunnen doen, want op de Nl wiki is er een grote voorkeur voor doorverwijspagina's (zelfs met Socrates word je eerst naar zo'n dp gestuurd). Maar is het de moeite waard? Beachcomber (overleg) 7 mrt 2012 17:46 (CET)

'70

Hoi, als ik '70 schrijf haal jij ' weg, als ik 70 schrijf voegt Cappaccio de ' toe. Ik maak er geen . van maar vreemd blijft het wel.:-)Ceescamel (overleg) 17 mrt 2012 11:30 (CET)

Oei, dat wordt knokken! Als het aan mij lag (wat niet zo is) dan schreef ik ook die apostrof erbij, vind ik veel duidelijker. De apostrof "mag" nu volgens The Powers That Be alleen als er wat weggelaten is: Onze taal en taaladvies. mvg, Beachcomber (overleg) 17 mrt 2012 11:38 (CET)

Filosofie van de opvoeding

Beste Beachcomber, jij hebt het artikel Filosofie van de opvoeding aangemaakt en er een {{wiu2}} sjabloon boven gezet. Echter heb jij er al een paar dagen niet meer aan gewerkt. Misschien is het artikel je ontschoten of is het al af, maar ik wilde je er op deze manier even op wijzen! Met vriendelijke groet, Porsche-one _overleg 18 mrt 2012 12:01 (CET)

Gut ja, Porsche-one, je hebt gelijk - ik haal het sjabloon er af zodat anderen er ook aan kunnen werken, mvg, Beachcomber (overleg) 18 mrt 2012 13:27 (CET)

Heel mooi! Porsche-one _overleg 18 mrt 2012 13:48 (CET)

William Penn (admiraal)

Hallo Beachcomber, Weet jij hoe dat zit? Op de verwijderlijst staat dit aangegeven als uitgevoerd, maar William Penn (admiraal) verwijst nog steeds naar zijn zoon. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 21 mrt 2012 16:23 (CET)

Dag Salix2, daar is blijkbaar nog geen beslissing over genomen op de te verwijderen pagina's. Ik denk dat je best gewoon een kort artikeltje aanmaakt, dus over wat nu die redirect is, mvg, Beachcomber (overleg) 21 mrt 2012 18:36 (CET)

Het hele blok staat aangegeven als afgehandeld. Ik begrijp niet waarom ik (of iemand anders) een artikel moet schrijven om een verkeerde redirect te verwijderen. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 22 mrt 2012 23:40 (CET)

Inderdaad absurd.Ik probeer het nog een keer met een nuweg sabloon, Beachcomber (overleg) 23 mrt 2012 00:10 (CET)

En toen was het snel voor elkaar. Bedankt. Salix2 (overleg) 23 mrt 2012 10:13 (CET)

William Wordsworth

Ha Beachcomber, op mijn volglijst zag ik de bewerkingssamenvatting 'uitbreiding intro' voor dit artikel. Ik zie daar echter vooral dingen staan die al elders in het artikel worden vermeld, zodat het stuk nu op een aantal punten dubbele informatie bevat. Je zal er je beweegredenen voor hebben gehad, maar ik kan ze niet zo gauw bevroeden. Groet - Advance (overleg) 22 mrt 2012 01:24 (CET)

Potverderrie, had ik niet eens gezien, bedankt, is al teruggedraaid. Beachcomber (overleg) 22 mrt 2012 08:47 (CET)

Ingesprongen regel

Beginnetje

Eens met je oproep in de Kroeg, maar het is als roepen in de echoput: de reacties zullen voorspelbaar zijn, zoals je waarschijnlijk zelf al had ingecalculeerd - Advance (overleg) 28 mrt 2012 18:07 (CEST)

Dag Advance. Als het van mij afhing, zouden die beginnetjes niet eens mogen meetellen. Onze Wikipedia heeft helemaal geen miljoen artikelen, het is je reinste verlakkerij. Ik weet niet of ik iets moet verwachten, het is gewoon absurd. Beachcomber (overleg) 28 mrt 2012 18:21 (CEST)

Dag Beachcomber. Hierbij het vriendelijke verzoek geen 'beginnetje'-sjablonen meer te plakken op artikelen die niet voldoen aan de criteria en bij artikelen die daar wel aan voldoen a.u.b. het sjabloon onderaan het artikel te plakken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 28 mrt 2012 21:20 (CEST)

Dag Woody, ik ging ervan uit dat ik als schrijver van die artikelen beter dan andere passanten zou weten dat het om beginnetjes gaat. Ik begrijp natuurlijk dat je zo moet reageren. Geen probleem, ik gebruik nu wel Wikipedia:Dit kan beter om aan te geven dat verdere uitwerking gewenst is, mvg, Beachcomber (overleg) 28 mrt 2012 21:59 (CEST)

Bovennatuurlijke

Het staat overigens wel op de woordenlijst. Groet. — Zanaq (?) 29 mrt 2012 13:06 (CEST)

Het staat wel in 'De Dikke', Zanaq, misschien als synoniem toevoegen in de eerste zin? De bewering "Tegenwoordig wordt vaker de term 'buitennatuurlijk' gebruikt" lijkt me echter niet te kloppen. mvg, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2012 14:17 (CEST)

Met dat laatste ben ik het zeker eens. Mag desgewenst wel als synoniem genoemd staan. Groet. — Zanaq (?) 29 mrt 2012 17:05 (CEST)

Mogelijk wel, maar ik ben er niet zo zeker van of het zelfstandig gebruikt kan worden als 'het buitennatuurlijke', ik vind er tenminste geen enkel voorbeeld van, wel als bijv. naamw. of als bijwoord. Best zo laten denk ik, Beachcomber (overleg) 29 mrt 2012 17:41 (CEST)

Bedoel je dit soort voorbeelden? Trewal 29 mrt 2012 19:06 (CEST)

Prima speurwerk, Trewal! Komt dus vooral voor in oudere publicaties, heb ik de indruk. Mij klinkt het althans vreemd in de oren.Beachcomber (overleg) 29 mrt 2012 19:39 (CEST)

Op mij komt het ook niet bijzonder natuurlijk over, om niet te zeggen buiten-natuurlijk ;-) Trewal 30 mrt 2012 20:40 (CEST)