Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief8

Een mythologie portaal

Beste Beachcomber, wat een eer om die lege pagina weer te mogen besmeuren. Maar dit keer met een voorstel. Ik beschouw mezelf nog steeds als een beginnende gebruiker en het is me nog steeds niet helemaal duidelijk wat ik hier kan doen zonder hier of daar tegen een lamp (of een trol?) te lopen. Als ik zo zie hoe het velen hier vergaat... Om van jezelf dan nog maar te zwijgen. Het lijkt dus aangewezen iemand bij de arm te nemen, vooraleer zomaar losweg artikelen te gaan maken. Ik heb gezien dat je zelfs goedhartig en voorbeeldig 13-jarigen constructief bijstaat, dus is er kans dat ik als volwassene ook met vragen en voorstellen bij je terecht kan. Mijn interesse gaat naar mythologie. Daarom val ik met de deur in huis: zou het niet wenselijk zijn dat er op Wikipedia.nl een portaal daarover komt? Tweede en vanzelf aansluitende vraag: zou je daarbij willen helpen?

Ik moet al meteen bekennen dat het creëren van zo'n portaalpagina voor mij een probleem op zich is, technisch dan. Maar ik heb gezien dat jij al zoiets hebt gedaan, dus mogelijk kan dat als template worden gebruikt, en zou je dat toestaan? Mijn idee is dat er heel wat artikelen met rode links zijn van mythologieën, mythen, godheden... Ik zie dat op bepaalde navigatiesjablonen. Ook is er heel wat verbetering mogelijk van een aantal bestaande artikels. Ik heb daarover wel wat documentatie en literatuur, dus daar ontbreekt het niet aan. Enfin, je ziet, ik ben wel enthousiast en kan zo nog wat doorgaan, maar eerst even je reactie afwachten. Vriendelijke groet, --Datu 1 jul 2010 18:42 (CEST)

Dat lijkt me een uitstekend idee, Datu! Ik moet van mijn kant wel bekennen dat ik over mythologie niet erg veel parate kennis heb, maar met goede literatuur valt daar wel iets aan te doen en uiteraard ga jij voor dat portaal dan de hoofdmedewerker/redacteur zijn. Ik wil alvast het 'technische gedeelte' al verzorgen en dan kun je daar al mee aan de slag. Er zijn inderdaad verschillende 'sjablonen' of templates beschikbaar en we kunnen zoals je zegt een van de portalen gewoon als basisstructuur gebruiken. Kijk bijvoorbeeld Portaal:Shakespeare eens, dat is gebaseerd op Sjabloon:GeneriekPortaal. Heel gemakkelijk ook om te bewerken en te onderhouden. Willen we dat proberen? Je kunt me ook e-mailen als je wil, misschien werkt dat handiger. Vriendelijke groet, --Beachcomber 1 jul 2010 19:45 (CEST)

Is bemoedigende informatie. Geeft niet dat het even duurt, voorlopig ben ik zelf ook druk bezig, vakantie plannen en houden en voorbereiden enzo... Dat emailen lukt voorlopig niet. Geprobeerd via Hulp en contact hiernaast, maar daar zie ik je naam nergens. Zal wel aan mij liggen. Tot later dan, --Datu 1 jul 2010 22:29 (CEST)

We zullen er na de vakantie rustig aan beginnen, laat maar wat weten, Beachcomber 1 jul 2010 22:47 (CEST)

Beste Datu, om een andere Wikipediaan te kunnen mailen moet je eerst je eigen e-mailadres hebben opgegeven in je voorkeuren. Heb je dat gedaan dan moet je gewoon kunnen mailen. Je komt dan in een formulier terecht waarin je je mail kunt typen (dus niet in je eigen mailprogramma). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 3 jul 2010 09:27 (CEST).

Bedankt, Gasthuis, voor deze informatie. Ik zal het eens proberen. Wij komen mekaar blijkbaar vaak tegen! @Beachcomber. Er zijn waarschijnlijk nog andere mogelijke medewerkers. Ik weet van Notum-Sit dat hij ook veel met Keltische mythologie is begaan. Misschien zijn er nog anderen. Vriendelijke groet, --Datu 3 jul 2010 10:11 (CEST)

Ongetwijfeld. Dat gaat me een ijverig portaal worden! --Beachcomber 3 jul 2010 10:15 (CEST)

Hitsige limerick

Hoi Beachcomber, Ik zie dat je weer bent teruggekeerd. Hartelijk welkom terug. De reden waarom ik verzuimd heb voor je terugkeer te stemmen kun je lezen op de OP van Beetjedwars. Excuus voor mijn vergeetachtigheid. Mocht je nog een keer een aanval krijgen van kribbigheid, dwarsheid of wat het ook was dat maakte dat je dingen deed die de wikipedianen erg boos maken, publiceer gerust bijvoorbeeld een hitsige limerick op mijn OP. Ik lees ze graag. Verwijs dan wel even naar deze toestemming, want anders krijgen we straks weer een blokpeiling, en dat moeten we niet hebben. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 1 jul 2010 20:28 (CEST)

Dat is afgesproken! Ha ha! Beachcomber 1 jul 2010 20:31 (CEST)

Reactie

Ik snapte de reactie van MaanMeis of zo niet :S. Probeer toch alleen te helpen, en ik heb al vaak gezegt dat ik eigenlijk wil dat het verbetert word omdat ik weet dat ik niet te veel kan doen. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ZeeWierGeo (overleg|bijdragen) 3 juli 2010 10:16 (CEST)

Beste, het was ongetwijfeld maar een grapje hoor, niets persoonlijks. Wat ik je ook wilde vragen: zijn er geen dingen die je heel erg interesseren, hobby's of zo, waar je iets over wil schrijven/vertalen? Dat is altijd een goed advies: beperk je tot dingen waar je echt wel iets vanaf weet. Wat je nu koos lijkt me nogal lukraak, niet? Bovendien kun je behalve het aanmaken van nieuwe artikelen ook prima helpen op andere manieren: vandalismebestrijding, kleine edits/verbeteringen maken. Wat ik wil zeggen is: begin liever 'klein' en begin niet aan iets dat wat boven je petje gaat. Met de tijd pak je dan wel moeilijker dingen aan. Succes verder, Beachcomber 3 jul 2010 10:47 (CEST)

Naja dat van greenpoint was ook zoiets als lukraak. Maar ik vind de geschiedenis van de kolonies van Nederland geweldig fascinerend. En ik help ook wel met dingetjes. Ik heb voor het laatst gevraagd om een foto te vragen bij de Angela waterval. Ik heb wel eens fouten ontdekt op me ip die er ook weer uitzijn gehaald. Maar ik hou ook veel van geografie en ik kijk vaak naar NGC. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door ZeeWierGeo (overleg|bijdragen) 3 juli 2010 11:19 (CEST)

Wikibreak?

Beste mezelf, waarom plaats je een sjabloon 'Wikibreak' op je OP als je blijkbaar toch nog actief bent op de overlegpagina van Heks (persoon)? --Beachcomber 9 jul 2010 13:13 (CEST)

Beste mezelf, dat is niet zo'n mysterie. Ik wil gewoon even weg van van al die negativiteit en met andere dingen bezig zijn, maar ben wel zo beleefd om een project dat ik zelf opgestart heb, nl. het stroomlijnen van de verschillende artikelen over hekserij, eventueel verder te ondersteunen als ik vind dat mijn inbreng productief kan zijn. --Beachcomber 9 jul 2010 13:13 (CEST)

Jammer dat je nu inactief bent, vond je wel een goede helper die me een zetje in de goede richting gaf. Maar vier je vakantie ;)--ZeeWierGeo 9 jul 2010 17:40 (CEST)

Heksenoverleg

Ter kennisgeving: ik heb deze twee opmerkingen uit het overleg verwijderd. Ik denk niet dat die bijdragen tot een oplossing, ik begrijp ook niet goed waar dit opeens vandaan kwam. Kun je proberen niet meer op de persoon te spelen? Ik ben bang dat als emoties een rol krijgen we allemaal nadeel daarvan gaan ondervinden, terwijl de opbouw van het artikel stil komt te liggen.

Wat de opzoektijd betreft: als je meer zaken van plan bent te onderbouwen, neem rustig de tijd. Zelfs als we na een tijdje niet-onderbouwde beweringen gaan verwijderen, kunnen die altijd weer teruggeplaatst als alsnog een bron gevonden is. Vr. groet, Woudloper _overleg 10 jul 2010 07:10 (CEST)

(verwijdering): geen probleem, maar verwijder dan ook ineens deze dubbele informatie die 4Tildes gewoon telkens opnieuw toevoegt nadat ik mijn eigen edit had verbeterd? (zie de onnozele editwar in de geschiedenis) Ik dacht dat ik toch dat recht had om in mijn eigen edits wijzigingen aan te brengen, of niet? --Beachcomber 10 jul 2010 11:23 (CEST)

Vraag

Beste Beachcomber. Volgens mij heb ik oa. op de OP van Heks (persoon) duidelijk geschreven dat wat mij betreft cultureel-antropologische bronnen vermeld mogen worden, mits ze van fatsoenlijk niveau zijn. Daarom heb ik ook bij "overleg gewenst" en bij "gebruiker:Antropologisch" gevraagd om eens te komen kijken. Ik snap dan ook niet dat jij me daar in de mond legt dat ik "alleen historische bronnen accepteer". Het gaat mij alleen om de "weging" van die bronnen. Wil je svp ook in het heetst van de strijd proberen om redelijk te blijven? Groet, beetjedwars 13 jul 2010 19:16 (CEST)

Beste Beetjedwars, ik verwijt je niks hoor, ik heb bij gebruiker:Antropologisch maar aangevuld ter informatie, zonder enige bijbedoeling. Het 'wegen' der bronnen, daar heb je normaal gezien mensen voor nodig die op voldoende hoog niveau iets van de materie afweten, en die zijn hier dun gezaaid. Wat we wel kunnen doen is nagaan of het de publicatie van een een academicus is en hoe diens werk ontvangen wordt door andere onderzoekers. Maar bovenal: vertrouwen in elkaars competentie om dergelijke bronnen te kunnen onderscheiden? Jou kan ik nog appreciëren, maar van enkele anderen krijg ik het sterke vermoeden dat de tekst bijzaak is en dat het hen er om te doen is om de 'opponent' de benen onder zijn gat weg te maaien zonder dat de scheidsrechter het gezien heeft. Het is hier een verbijsterend spektakel van kortzichtige gewichtigdoenerij waar ik niet aan gewend geraak. Ik kom af en toe wel eens kijken of de discussies iets opleveren, maar moet het door omstandigheden de komende weken wat rustiger aan doen (heeft niets te maken met Wikipedia hoor). Succes verder, --Beachcomber 13 jul 2010 20:08 (CEST)

vordering

Ha die beachcomber, ik wilde je even laten weten dat met het greenpoint brooklynn project goed gaat. Ik krijg waarschijnlijk nu ook ondersteuning dat is wel mooi, ik zie dat het bij jouw wat minder gaat en je een wikibreak hebt, dat is jammer maar veel geluk iedergeval --ZeeWierGeo 14 jul 2010 22:59 (CEST) goeie dag nog ;)

Saboteren

Beste Beachcomber. Kun jij woorden als "overleg saboteren" 12 SGP achterwege laten? Of vertel anders maar eens wie er wat saboteert. beetjedwars 16 jul 2010 16:24 (CEST)

Heeft niets met jou te maken. Het overleg kwam goed op gang, tot iemand zich kwam bemoeien met het artikel door zonder overleg te gaan reverten, aansluitend kwam de noodzaak om het artikel te beveiligen, dezelfde reverter kwam dan nog een pestspelletje spelen op overleg, en nu zitten we met hele rimram van vragen waar we onze tijd in moeten steken. Het had eenvoudiger gekund. Maar moeilijk gaat ook. Of niet. We zien wel. --Beachcomber 16 jul 2010 16:37 (CEST)

Heks (persoon)/Nieuwe versie

Hoi Beachcomber, als ik het goed heb is Heks (persoon)/Nieuwe versie dat momenteel in de artikelruimte staat een voorstel voor een artikel. De artikel ruimte lijkt me daar niet de juiste plaats voor. Ik stel voor het te verplaatsen naar Gebruiker:Beachcomber/Heks (persoon)/Nieuwe versie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 jul 2010 00:01 (CEST)

Ik vreesde al dat het verkeerd zat, heb het inmiddels verplaatst naar de voorziene ruimte voor overleg (Overleg:Heks_(persoon)/Nieuwe_versie), en de pagina leeggehaald. Sorry voor de last, Taketa, ik leer het wel op de duur ;) --Beachcomber 23 jul 2010 00:06 (CEST)

Ach ja, ik zie het. Vroeg me idd net al af waarom je de pagina had leeggehaald. Ik ben zeker moe, :) -- Taketa (overleg) 23 jul 2010 00:09 (CEST)

bedankt voor het verwijderen, zo zijn de sporen van mijn misdaad uitgewist :)

Misschien ook voor jouw interessant boek

Hallo Beachcomber, ik heb vorige week een boek gelezen door James Hannan, "How the Medieval World Laid the Foundations of Modern Science". Gezien jouw belangstelling voor alchemie, de Italiaanse renaissance en Hekserij zeer aan te bevelen en vast en zeker ook te koop in de betere boekhandel in Antwerpen. Met vriendelijke groet JRB 26 jul 2010 14:34 (CEST)

Bedankt voor de tip, JRB, lijkt me wel interessant te zijn en een goede aanvulling voor mijn 'middeleeuwse' boekerij! --Beachcomber 26 jul 2010 18:45 (CEST)

schande en absurd

Als je even niks te doen hebt, schrijf dan een artikel. Je bijdragen van vandaag op wikipedia, zoals het negatieve zeurverhaal op je GP, getuigen niet bepaald van inzicht. Gebruikers als Priard zijn niet te handhaven en daar kan jij evenmin als ik iets aan doen. Laat je niet opnaaien! Het is niet anders en wat mij betreft worden dergelijke gebruikers voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Fouten maken we allemaal, maar er zijn grenzen en Priard is daar duidelijk meerdere keren overheen gegaan. Je wordt niet geblokkeerd omdat je eenmalig een edit terugdraait, laten we wel wezen. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel 26 jul 2010 22:48 (CEST)

Nee, beste Bart Kimmel, je (Pirard in dit geval) wordt geblokkeerd omdat iemand die niets van mythologie kent zoals Kroeze - hierna de geachte heer Kroeze genoemd- zich aanmatigt om te decreteren wat op dat domein de juiste bronnen zijn. Dat Pirard zonder twijfel op dat gebied de medewerker met de meeste expertise en inzicht is, daar wordt gewoon aan voorbijgegaan, dat hij gedetailleerd op beschuldigingen ingaat en ze -wat mij betreft- weerlegt, daar wordt aan voorbijgegaan. Ik word daar niet goed van. Ik begin daardoor een beetje paranoïde te worden, moedeloos ook, want wat voor zin heeft het om nog langer mee te werken aan dergelijk onsympathiek en kortzichtig project? Voor het ogenblik weet ik het echt niet. --Beachcomber 26 jul 2010 23:00 (CEST)

Ach, onsympathiek en kortzichtig, als de wiki echt zo in elkaar zou steken zou ik er niet aan meewerken... Als P zo'n expert is zou gebruiker gemakkelijk & beargumenteerd alle kritiek kunnen weerleggen. B kimmel 27 jul 2010 00:19 (CEST)

Maar beste Kimmel, dat hééft hij ook gedaan, punt voor punt de aantijgingen van Kroeze weerlegd, en overtuigend zelfs! Zie alhier Het is gewoon onbegrijpelijk wat er gebeurd is, en de vervolging gaat gewoon verder. --Beachcomber 27 jul 2010 10:32 (CEST)

Jammer weer van die melding hierboven. Ik heb dit soort teksten vaker gezien op andere gebruikerspagina's en het komt altijd een beetje over als "ik ben een gefrustreerde mislukkeling maar heb niks beters te doen en blijf daarom maar bijdragen". Je was altijd een stabiele gebruiker die actief bijdragen leverde. -B kimmel 27 jul 2010 00:40 (CEST)

Ik ben verontwaardigd, niet onstabiel. Gefrustreerd mogelijk wel omdat ik het zonde vind dat een sympathiek project als dit zijn eigen kinderen begint op te eten. --Beachcomber 27 jul 2010 10:32 (CEST)

Geblokkeerd

Geachte Beachcomber, ter informatie: u bent één dag geblokkeerd vanwege schelden, zie hier. Verzoeke uw overlegtoon wat te matigen, want anders gaan toekomstige blokkades steeds langer duren. Met vriendelijke groet, Wutsje 27 jul 2010 00:17 (CEST)

Blokaanvraag

Beste Beachcomber, wegens deze PA: Ik blijf het vreemd vinden dat mensen als 4Tildes en S.Kroeze zich hier met een schijn van expertise willen profileren als 'redders' van het artikel, terwijl ze gewoon wat uit hun nek zitten kletsen zonder enige kennis van zaken heb ik een blok tegen je aangevraagd. Groet, beetjedwars 31 jul 2010 15:09 (CEST)

Volgens mij is hier ooit ergens de mogelijkheid overwogen dat gebruikers die ongefundeerde blokverzoeken indienen waarmee ze de opbouw van de encyclopedie dus welbewust bemoeilijken onruststokers zijn die zelf geblokkeerd moeten worden. Ik vind het erg jammer dat daar indertijd geen werk van gemaakt is, beetjedwars kan immers zijn tijd overduidelijk veel beter elders dan op wikipedia besteden en hij moet daarbij maar d.m.v. een blokkade een handje worden geholpen als hij niet vrijwillig wil vertrekken. De Wikischim 31 jul 2010 15:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Heks (persoon)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heks (persoon) dat is genomineerd door Woudloper. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 aug 2010 02:07 (CEST)

Vertrek

Beste Beachcomber, het spijt mij zeer dat je vertrokken bent. Ondanks de strubbelingen had ik de indruk dat het nu de goede kant uitging. De uitbarsting rond de plaatsing van het POV-sjabloon en de verwijdernominatie heeft mij buitengewoon verbaasd. Hoewel ik met het plaatsing van het eerste het eens ben (maar daar geen hard punt van heb willen maken) is het tweede zeker geen wens van mij. Ik zal in de tussentijd verder werken aan de nieuwe versie van het artikel en hoop dat je over niet al te lange tijd weer zult terugkeren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 aug 2010 17:08 (CEST).

Welkom

Nu je anderen weer welkom heet, wil ik ook jou graag weer welkom heten ook al ben je nog vertrokken. -- Mdd 13 sep 2010 02:03 (CEST)

Ik ben vertrokken hoor, maar af en toe dwaalt mijn geest hier nog rond. Beachcomber 13 sep 2010 08:31 (CEST)

Tja... zijn we niet allemaal slechts afspiegelingen van ons zelf hier? -- Mdd 13 sep 2010 21:52 (CEST)

peiling in voorbereiding

Met het oog op controversiële zaken: en de diverse discussies: zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële artikelen. groet, TjakO 18 sep 2010 22:09 (CEST)

Bedankt Tjako, ik ga het eens bekijken, --Beachcomber 18 sep 2010 22:34 (CEST)

Bedankt

Nog bedankt voor je vriendelijke boodschap op mijn overlegpagina, het doet me heel veel deugd. Jammer dat je zelf min of meer vertrokken bent, blijkbaar hebben bepaalde pestkoppen je ook zo ver gekregen. Als je nog tips voor me hebt rond dit soort zaken, laat ze me dan zeker weten, want mijn frustraties in bepaalde gebruikers en fenomenen neemt nogal toe. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2010 22:21 (CEST)

Tja, ik ben weg en ik ben blijkbaar niet weg. Af en toe vlieg ik er nog wel eens in, vooral om hier en daar wat te ondersteunen op overlegpagina's. Ik probeer nu nog meer dan vroeger de zaken wat te relativeren, maar ja, we zijn maar mensen van vlees en bloed. Dat gepest en gedram is hier wel erg geworden. Je komt ook altijd zowat dezelfde namen tegen die zich amuseren met het opdrijven van de zuurtegraad in onze werkomgeving, zodat je je begint af te vragen of het misschien een clubje met een missie is! Ik hou nu ook wel een en ander in het oog en help waar mogelijk. Je bent hier hoe dan ook meer dan welkom, en je zult wel merken dat er nog wel medewerkers zijn die zich storen aan die bazige typetjes. We are not alone (in this universe) Met vriendelijke groet, Beachcomber 19 sep 2010 22:36 (CEST)

Beetje jammer dat zij die zich er aan storen zelden iets zeggen, laat staan er tegen optreden. Relativeren is zeker de boodschap, maar inderdaad, dat is ook niet altijd makkelijk om te zetten in de praktijk. De kwaliteit en geloofwaardigheid (is er een verschil?) van Wikipedia hoog willen houden, is sommigen blijkbaar een doorn in het oog. Het doet me veel plezier te lezen dat er toch nog anderen zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2010 22:48 (CEST)

daar heb je een punt Michiel, veel mensen vluchten weg van die heisa en daardoor krijgen die breedsmoelkikkers ongestoord het podium. Dat vluchten dat is hun volste recht hoor, daar niet van. Maar wat assertiever reageren helpt hier even goed als in de 'echte' wereld. Nadeel is dat je er tijd moet insteken die je liever gebruikt om aan artikelen te werken. Goed, we zien wel zeker? Veel plezier verder, Beachcomber 19 sep 2010 22:59 (CEST)

Eroto-comateuze helderheid

Ikzelf heb er te weinig kaas van gegeten om er iets zinnigs over te zeggen, maar mijn gevoel zegt mij dat een goede tekst dreigt te verdwijnen. Zou jij, gezien je intresse voor Crowley , eens kunnen kijken naar de verwijderingsnominatie van het artikel Eroto-comateuze helderheid? Met vriendelijke groet, 它是我 20 sep 2010 09:05 (CEST)

Beste, ik ga er zeker eens naar kijken en bronnen zoeken want dit lijkt me toch een goed uitgewerkt artikel. Bedankt voor het signaleren, Beachcomber 20 sep 2010 12:09 (CEST)

Hoi Beachcomber. N.a.v. je bewerkingssamenvatting wil ik toch even kwijt dat ik de uitspraken niet betwijfelde. Dat heb ik ook op de betreffende OP verwoord. Ik vind slechts dat aangehaalde uitspraken (weliswaar mogelijk niet letterlijk gedaan, maar toch) moeten worden onderbouwd met een verwijzing naar het geschrift waaruit ze afkomstig zijn. Dit lemma wemelt van dergelijke opmerkingen. Dat is prima maar er horen verwijzingen bij. Zoals ik ook al schreef zijn er meer verwijzingen nodig dan ik sjablonen had gezet. Als het mijn specialisme was dan had ik de referenties geplaatst maar helaas heb ik niet de goede literatuur. Jij blijkbaar wel. Maar eigenlijk had de eerste auteur dat beter kunnen doen. Groet, Tom Meijer _MOP 20 sep 2010 14:41 (CEST)

Dat begrijp ik, de eerste auteur had verzuimd om referenties toe te voegen, of wist mogelijk niet hoe dat moest. Het is trouwens een vertaling uit de Engelse Wikipedia, die nog meer bronnen opgeeft. Ik heb uiteraard alleen voetnoten geplaatst waar om een bron werd gevraagd. --Beachcomber 20 sep 2010 14:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van 20e-eeuwse vrouwelijke kunstenaars

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van 20e-eeuwse vrouwelijke kunstenaars dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 sep 2010 02:04 (CEST)

Sefirot

Dag. Kun je nog eens naar de verwijdernominatie hier kijken met mijn commentaar. M.v.g. Sonty 25 sep 2010 02:41 (CEST)

Is gebeurd, Sonty, m.v.g. Beachcomber 25 sep 2010 10:25 (CEST)

Support

Dank voor je support om het sjabloon van mijn pagina af te krijgen. Erg aardig. Groet, Joost 99 26 sep 2010 00:07 (CEST)

Tja, ik vond het nogal gek dat een ancien als jij zoiets op zijn voorhoofd geplakt kreeg, ik vond het ook wel tof dat de sjabloonplakker het op verzoek weer verwijderde. Groetjes, Beachcomber 26 sep 2010 00:18 (CEST)

IP-blokverzoek

Hallo Beachcomber, ik heb uw verzoek doorgespeeld aan collega RonaldB die een en ander voor u heeft uitgezocht en de range geblokkeerd voor onbepaalde tijd. U vroeg tevens om een checkuseronderzoek. Ik heb de uitleg en toelichting daaromtrent hier geplaatst omdat een checkuser een ander verzoek is wat een moderator niet kan afhandelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2010 08:32 (CEST)

Bedankt, MoiraMoira. Een checkuser zou uiteraard bij een open proxy niet veel zin hebben, we zullen het dus hier maar bij laten. Beachcomber 27 sep 2010 11:27 (CEST)

Ethisch

Zoals je weet zijn er meer mensen die zich storen aan een losbandige omgang met namen in strafzaken. De woestijn is niet leeg en de wind waait naar verschillende kanten. mvg henriduvent 2 okt 2010 00:34 (CEST)

Een hoopgevende gedachte! En mooi ook om vandaag mee af te sluiten, met vriendelijke groet, Beachcomber 2 okt 2010 00:56 (CEST)

Het zal u mogelijk nog meer deugd doen dat ik als de schrijver die het artikel heeft gestart ook tegen een losbandige omgang met namen in strafzaken ben. Graag hoor ik van u op welke punten het artikeltje aangepast moet worden zodat het wel door de beugel kan. Parachutemoord Wel geef ik u me dat ik wat moeite heb met het willekeurig toepassen van regels op een artikel en mogelijk is het goed om ook eens naar de argumenten en feiten te kijken die ik heb aangevoerd om het toch te plaatsen. Dat vergemakkelijkt de discussie.

Technische Fred 2 okt 2010 06:45 (CEST)

Die discussie vindt hier plaats, beste Fred. Overigens gaat het er wat mij betreft niet om hoe het artikel dient te worden aangepast maar wel of het wenselijk is om dergelijke artikelen over lopende strafzaken al dan niet op te nemen in de encyclopedie. Mijn antwoord is dus nee. Het is eigenlijk een steeds wederkerende discussie waarbij de voorstanders gewoonlijk aan het langste einde trekken, vandaar mijn 'roep in de woestijn'. Neem het vooral niet persoonlijk op, want ik heb zelfs niet gekeken wie het schreef. Veel succes verder met je (andere) ;) bijdragen aan Wikipedia, m.v.g. Beachcomber 2 okt 2010 10:11 (CEST)

Bekende personen geboren met zon in Tweelingen

Dag Beachcomber. Natuurlijk wil ik hier geen polemiek beginnen over de relevantie van mijn bijdragen aan de lemma's Tweelingen en Boogschutter. Ik stel echter dat je hier het kind met het badwater hebt weggegooid. We kunnen immers zien dat bij Albrecht Dürer, Richard Wagner of Charles Aznavour de kenmerken van Tweelingen duidelijk te herkennen zijn.

Ik weet ook wel hoe belangrijk de Ascendant, de positie van de Maan en de planeten op het moment van hun geboorte is. Je mag er zelfs Cheiron en de andere Centauren bijnemen.

Je suggestie om de betekenis van elk hemellichaam in een bepaald teken apart te behandelen houdt risico's in. Mogelijk zou er dan heel wat plagiaat komen of iets heel oppervlakkig. Overigens zou het weinig zin hebben dat op wikipedia te zetten, zonder een grondige bespreking van alle mogelijke aspecten tussen de planeten.

Franzcourtens 5 okt 2010 08:35 (CEST)

Daar heb je natuurlijk een punt, het zou waarschijnlijk wat te vergaand zijn om een artikel met interpretaties van die posities op Wikipedia te zetten. Ik zie trouwens aan je edits op Westerse astrologie dat je weet waar je mee bezig bent. Goed dus, misschien ben ik wat te streng of eigenzinnig geweest. Waarschijnlijk zullen lezers toch wel geïnteresseerd zijn in dergelijke lijstjes, ik ga me dus niet langer verzetten tegen je initiatief. Met vriendelijke groet, --Beachcomber 5 okt 2010 10:26 (CEST)

Op de onjuiste plek

Hoi Beachcomber, volgens mij staat deze opmerking niet op de goede plek. Helemaal precies weet ik hem niet te plaatsen. Zou je zelf even willen kijken? Bedankt. Met vriendelijke groet, Davin 8 okt 2010 12:02 (CEST)

Oeps! Bedankt voor het verwittigen, Davin, ik haal het er weer weg. --Beachcomber 8 okt 2010 12:14 (CEST)

Mag ook. Hoe je wilt :-) Davin 8 okt 2010 12:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vissen (astrologie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vissen (astrologie) dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 okt 2010 02:01 (CEST)

Zwanzer

Geachte Beachcomber, in een poging te waken over de goede omgangsvormen heeft U mij onlangs (hier namelijk) uitgemaakt voor Zwanzer. Kunt U mij zeggen wat U daar precies mee bedoelt? RJB _overleg 10 okt 2010 10:45 (CEST)

Zwanzer: mooi Vlaams woord voor lolbroek, schertser, gekscheerder. Je richt je verdovende pijlen op de verkeerde, vriend. Ik probeerde net op de gebruikerspagina van die agressieve gebruiker de zaken in perspectief te plaatsen en Franzcourtens een hart onder de riem te steken. Beachcomber 10 okt 2010 16:10 (CEST)

Voor zover mij bekend zijn wij geen vrienden, en er is weinig dat ertoe aanleiding geeft te vermoeden dat wij dat binnenkort zullen worden. Je vrijwillig op de OP van een collega begeven om daar te melden dat met deze gebruiker niet erg te praten valt en daaraan toe te voegen dat niet iedereen is zo bot (is) op Wikipedia als de bewuste collega, ervaar ik niet als een hart onder de riem, maar eenvoudig als wat het is: het zwartmaken van een collega. Welk doel daarmee gediend is, ontgaat mij: het maakt allicht de indruk dat U hier vooral Uzelf een hart onder de riem wilt steken. Ik meen te hebben gezien dat U in de afgelopen week niet minder dan vier blokverzoeken hebt ingediend tegen deze gebruiker, dan wel blokverzoeken tegen deze gebruiker krachtig hebt ondersteund. Het doel van de gewraakte interventie op de OP van Vier Tildes kan ik dan ook niet anders duiden dan als het voortzetten van de strijd met andere middelen. Dat U mij in dit verband verwijt giftige pijlen (en nog wel) op de verkeerde te richten als ik Uw kwaadsappige roddelpraat als PA verwijder, mag wel een kras voorbeeld van selectieve verontwaardiging worden genoemd. RJB _overleg 10 okt 2010 16:38 (CEST)

Ik dacht dat je alleen een definitie wilde van 'zwanzer', maar nu krijg ik ook ongevraagd een dwaze theorie aangeboden. Whatever, veel plezier gewenst met uw excursies en morele praatjes hoor, je zult het ongetwijfeld goed bedoelen, m.v.g. Beachcomber 10 okt 2010 16:44 (CEST)

Ter info

Ik heb een tijdje geleden besloten om Wikipedia te verlaten. Ik hield me nog even bezig met het helpen op gang trekken van Overleg:Heks (persoon) omdat dit deel uitmaakte van een onafgewerkt project dat ik had opgestart om de verschillende artikelen over hekserij beter op elkaar af te stemmen. Maar nu stopt het. Wikipedia was een boeiende (en verslavende!) hobby, en ik heb heel wat leuke en interessante mensen ontmoet. Die zullen mettertijd ongetwijfeld de minder fraaie herinneringen overschaduwen. Het ga jullie goed, Beachcomber 9 okt 2010 15:11 (CEST)