Overleg gebruiker:JoJan

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

JoJan,
Welkom op nl:Wikpedia. Ik hoop dat je ook hier veel plezier mag hebben met wikipedia.

Ik las je oproep tot samenwerking m.b.t. Gastropoda en ik moet zeggen dat het me uit het hart gegrepen is. Echter, de samenwerking tussen de diverse wikipedia's is moeizaam omdat iedere wikipedia autonoom is. Een hele verbetering is het gebruik van boodschappen om de diverse taxons aan te duiden. Ik heb ter illustratie net de Driehoeksmossel (ook een weekdier) hiervan voorzien.

Enfin, veel plezier.. GerardM 4 jun 2004 20:38 (CEST)


Ik zou graag je foto van die vulkaan in het artikel Ometepe willen gebruiken op de Engelse Wikipedia. Maar de verplichte copyright vermelding ontbreekt. Is het {{PD}} of {{GFDL}} of misschien {{cc-by-2.0}} ? Misschien heb je nog andere foto's ge-upload; bekijk ze dan eens. Zonder de juiste copyright tag zullen in de toekomst alle foto's moeten verwijderd worden. Dit ware al te jammer. JoJan 6 okt 2004 10:40 (CEST)

Ha Jojan,
Ik heb op de uploadsite zien staan dat het bij zelfgemaakte afbeeldingen volstaat om gewoon "zelf gemaakt" erbij te schrijven. Nou heb ik daarvan gemaakt "eigen werk", en dat maakt het misschien weer onduidelijk.
Enig spanned copyright zit er dus niet op, en als je hem op de Engelse wiki wilt gebruiken dan heb je mijn zegen.Hettie van Nes 6 okt 2004 15:03 (CEST)
Dank je wel, Hettie. Op de Engelse Wikipedia zijn ze blijkbaar veel strenger. Ik zal de foto markeren als GNU Free Doc License, tenzij je het liever anders wenst. Ik heb je tekst ondertussen vertaald naar het Engels en er nog heel wat materiaal aan toegevoegd. Moet je even zien op de en. Wikipedia. Misschien kan je er nog wat aan toevoegen. Ik zal je foto proberen wat op te helderen in de voorgrond en ook wat scherper te maken. JoJan 6 okt 2004 16:15 (CEST)
Leuk, Ometepe nu ook op de Engelse Wiki. Eigenlijk moet hij nu ook nog naar het Spaans vertaald, vind ik. Laten we zeggen: een hele uitdaging. Geinig dat die foto nu daar ook gebruikt wordt. Er staan meer foto's van mij uit Midden-Amerika op de Nederlandse Wiki, en dat zijn allemaal afbeeldingen gemaakt met een simpele klikklak-camera met een postelastiek tegen het openvallen, en ontwikkeld in Honduras. Niet echt de meest ideale omstandigheden om een goede kwaliteit te krijgen.
Groeten, Hettie van Nes 6 okt 2004 21:29 (CEST)

Afbeeldingen[bewerken]

(antwoord op:Overleg_gebruiker:Roepers#Afbeeldingen)

Hoi Jojan, Dank voor het copiëren naar Commons. Deze afbeeldingen dateren nog uit de tijd voordat ik aangaf dat ze onder GFDL of of Oubliek Domein vallen. Meestal zet ik er tegenwoordig GFDL bij, want dit is Wikipedia. Wanneer ik een afbeelding van een ander gebruik die hem in het Publiek Domein heeft geplaatst, plaats ik de mijne ook erin. Overigens heb ik voor lintbloem, meen ik, hulp gehad van Jeroenvrp. Marco Roepers 11 apr 2005 22:13 (CEST)

Paardekastanje[bewerken]

Ik heb je wijzigingen mbt paarde(n)kastanje teruggedraaid: zonder n is de juiste spelling. Groet, Sixtus 7 mei 2005 20:36 (CEST)

Deze spellingsregel wordt afgeschaft op 15.10.2005 Het is beter nu reeds alle artikels die deze (toekomstige) fout bevatten recht te zetten. Anders wordt het teveel werk. 8 mei 2005 10:20 (CEST)
De nieuwe regels gaan pas in op 1 augustus 2006; op 15 oktober verschijnen de nieuwe woordenlijst etc., zodat men genoeg tijd heeft om op 1 augustus 2006 alles veranderd te hebben. De nieuwe lijsten zijn dus pas te raadplegen op 15 oktober; dan wordt de nieuwe woordenlijst ook vrij raadpleegbaar op de site van de Taalunie gezet. Het lijkt mij consequent niet eerder dan dán de spelling hier te gaan wijzigen; de afspraak is nu om het Groene Boekje te hanteren, en het nieuwe boekje is er pas in het najaar. Ik kan mij ook voorstellen dat het handiger is dat iemand tegen die tijd een robot in één keer veel werk laat opknappen. Genoeg reden voor mij om voor te stellen niet nu incidentele wijzigingen aan te brengen. Groet, Sixtus 8 mei 2005 12:05 (CEST)

Ik kopieer deze discussie even naar Overleg_Wikipedia:Spellinggids om te kijken wat anderen ervan vinden. Sixtus 8 mei 2005 12:05 (CEST)

Gezien de tijdelijke stand van het overleg en vooral omdat er door de terugdraaiactie van Sixtus nogal wat extra info verloren was gegaan, heb ik deze actie teruggedraaid naar de laatste stand van Jojan. TeunSpaans 16 mei 2005 22:19 (CEST)
OK. JoJan 17 mei 2005 09:36 (CEST)

JoJan, ik heb geen probleem met de foto, beschouw het als een compliment dat je hem op Commons hebt gezet. Groeten Donderwolk 12 mei 2005 01:04 (CEST)

Ha JoJan, moet het niet zijn: Sint-Petrus-en-Pauluskerk? - Ad 27 mei 2005 17:57 (CEST)

Dank je wel voor de raadgeving (hoewel je toch erg kort op de bal speelt, want het artikel is nog volop in ontwikkeling). Trouwens de juiste spelling is Sint-Petrus- en -Pauluskerk (let op de spaties bij - en -). Bekijk het maar eens morgen. Ik kan altijd goede raad gebruiken. JoJan 27 mei 2005 18:15 (CEST)
OK, ik ben geen Oostender (zelfs geen Belg, en dus geen kenner), maar ik heb wat gegoogled. Als de spelling met spaties correct is, dan betreur ik dat, maar dan zij het zo :-). Groet, Ad 27 mei 2005 18:25 (CEST)

Standaardlijst van de Nederlandse flora 2003[bewerken]

Beste Jojan, goed te zien dat je weer actief bent met de planten hier :) Om de wetenschappelijke en Nederlandse namen op een standaardmanier te kunnen gebruiken heb ik voorgesteld om de Standaardlijst te gebruiken. Die is te downloaden van www.floron.nl Zoals je begrijpt zal ik de vlasdolik bij raaigras daaraan aanpassen. Pethan 8 jun 2005 19:12 (CEST)

Helaas, ik kan het niet met je eens zijn. Wat belangrijk is, is dat je als groep medewerkers aan een project een standaard afspreekt. Als dat dan ook nog een nationale standaard is en electronisch beschikbaar dan krijg je een werkbare situatie. Als we hier dus zeggen dat we APG II volgen, dan is dat de stand in het document dat APG II neerzette en niet de wijzigingen sindsdien. Op die manier hebben we een gezamenlijk ijkpunt dat ook nog recent genoeg is. Wanneer jij wilt dat we op een andere manier te werk gaan, dan lijkt mij de weg om de andere projectmedewerkers te benaderen met dat voorstel. Tot die tijd pas ik de namen uit de Standaardlijst toe. Pethan 8 jun 2005 20:06 (CEST)
Ik gaf APG II als voorbeeld van een ijkpunt. (Ook wij volgen die hier naar beste kunnen letterlijk.) Ik bedoelde aan te geven dat we met de Standaardlijst een soortgelijk ijkpunt hebben voor minstens drie punten:
  • voorkomen van soorten in Nederland
  • de Nederlandse naam
  • de wetenschappelijke naam

Wat dat laatste betreft loop ik graag een jaartje achter op de laatste wetenschappelijke bevindingen als dat ons de kans geeft een gemeenschappelijke bron te gebruiken en zo mogelijke conflictsituaties te voorkomen. Pethan 8 jun 2005 20:28 (CEST)

Als voor de nieuwe benamingen een autoritieve lijst online te raadplegen is, dan heb ik daar geen probleem mee. Waar kan ik die vinden? Pethan 8 jun 2005 20:47 (CEST)

Plantae[bewerken]

Een naamgevingsgebied waarop we hier behoorlijk achterlopen is de toplaag van het plantenrijk. Nu gebruiken we (als voorbeeld) echte varens naast varenachtigen en equisetophyta naast pteridophyta. Ik heb tientallen sites nagelopen en heb op mijn gebruikerspagina het voorlopige resultaat neergezet. Heb jij hierover voldoende kennis om het te kunnen beoordelen op juistheid? Pethan 8 jun 2005 21:01 (CEST)

Dank je voor de links. Eigenlijk ging het me om de hele toplaag én om de Nederlandse namen. Overigens is de Engelstalige wikipedia lang niet altijd consequent, voorbeeld: in en:Plantae worden bryophyta en hepatophyta naast elkaar gezet als 'divisions'. In en:Hepatophyta omvat bryophyta de hepatophyta (en Anthocerophyta) Pethan 8 jun 2005 22:20 (CEST)

Sint-Petrus en Pauluskerk[bewerken]

Heel boeiend en goed gestoffeerd artikel. Alleen vrees ik dat er nog tientallen petrus- en pauluskerken bestaan. Is het niet beter de titel te wijzigen?, of het onder te brengen bij Oostende? Door de wol geverfd 14 jul 2005 13:31 (CEST)

Walraversijde[bewerken]

Mijn complimenten voor dit artikel! Heel boeiend om te lezen. Teunie 27 aug 2005 16:22 (CEST)

Tabel[bewerken]

Dag JoJan, als je de graven van Vlaanderen van een tabel voorziet, zou je dan de standaardtabel voor monarchen kunnen gebruiken zoals bijv. op Filips I van Frankrijk? Groeten Känsterle 24 sep 2005 22:42 (CEST)

Wikimeet[bewerken]

Wat voor jou? Wikipedia:Ontmoeten#Belgische_wikimeet WâërÞ©2005|overleg 28 sep 2005 22:39 (CEST)

Belgische rode lijst van planten[bewerken]

Jojan,

deze lijst heb ik ooit vanuit http://www.instnat.be/content/page.asp?pid=ROL_startpagina aangemaakt. Het heette een rode lijst van vaatplanten van Belgie te zijn. Maar zo af en toe heb ik de indruk dat ik wat ardennen planten mis, al kan ik geen concrete voorbeelden noemen, en ik vroeg me af of het niet meer een rode lijst van Vlaanderen is. Heb jij daar enig zicht op?

TeunSpaans 27 dec 2005 23:38 (CET)

De vermelde rode lijst is inderdaad maar geldig voor Vlaanderen (opgesteld door de Vlaamse gemeenschap); immers alles wat onder milieu en landbouw valt, is nu bevoegdheid van de gemeenschappen. Op deze pagina van de Communauté Wallonne kan men opzoekingen doen voor Wallonië: [1]. Anders, ga naar het portaal [2] en vul de zoekterm "Liste Rouge" in. Dan krijg je 46 links, waarvan wel enkele bruikbaar zullen zijn. JoJan 28 dec 2005 10:44 (CET)
Dank je. Ik zal zien dat ik die liste rouge eens opzoek, misschien kan ik die wtee lijsten integreren. Anders hernoem ik die huidige naar Vlaamse rode lijst. TeunSpaans 30 dec 2005 09:03 (CET)

Echte foto in taxo-box[bewerken]

Ik zou je willen verzoeken om in de taxo-box vooral echte foto's van planten te plaatsen en het gebruik van tekenigen te beperken tot die gevallen, waarbij goede foto's ontbreken. Groeten, Hans B. 17 apr 2006 18:31 (CEST)

Deze botanische afbeeldingen zijn veel illustratiever dan een gewone foto : ze tonen de verschillende onderdelen van de plant op meesterlijke wijze. Daarom horen ze in de taxobox van een botanisch artikel. Geen enkele foto, hoe mooi ook, kan dezelfde gegevens weergeven. JoJan 18 apr 2006 07:38 (CEST)

temp.[bewerken]

Weet hij mischien wat de hoogst mogelijke temperatuur is? Als je het weet mail dan alsjeblief naar abelzaal-at-hotmail.com

Ter informatie[bewerken]

Beste gebruiker,

U heeft de afbeelding afbeelding:Galanthusnivalis1web.jpg geupload onder de licentie Niet-Commercieel of een vergelijkbare licentie.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die ondermeer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast. Michiel1972 8 jun 2006 15:00 (CEST)

  1. Afbeelding:Galeopsisladanum1web.jpg (ingevoegd als sjabloon)
  2. Afbeelding:Geraniumrobertianum1web.jpg (ingevoegd als sjabloon)
  3. Afbeelding:Geraniummolle1web.jpg (ingevoegd als sjabloon)

idem Michiel1972 8 jun 2006 15:01 (CEST)

Wikimedia Conferentie in Nederland![bewerken]

Beste,

Er wordt een Wikimedia Conferentie in Nederland georganiseerd. Er is al een voorlopig programma met lezingen van Jimbo Wales, Kurt Jansson en vele anderen, workshops en discussies over bijvoorbeeld de Easy Timeline, pywikipediabot en de toekomst van wiki[p/m]edia. Het zou me leuk lijken als je ook kon komen! Meld je snel aan op de inschrijfpagina, want we moeten snel weten hoeveel mensen er ongeveer komen! Stuur deze uitnodiging vooral ook door naar anderen die geïnteresseerd zouden kunnen zijn door {{subst:gebruiker:Effeietsanders/wcn}}~~~~ op hun overlegpagina's te plakken. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Met vriendelijke groet,
effe iets anders 27 jul 2006 00:41 (CEST)

== Brabo ??==[bewerken]

Ik ga dat even opzoeken JoJan. Allicht moet ik daarvoor iemand (Leen Meganck) opzoeken. Ik weet nu al zeker dat het Brabo niet is, daar heb je gelijk in. Dartelaar 30 nov 2006 04:03 (CET)

Foto's aan Congrespark[bewerken]

Nog even geduld, JoJan, ik heb die vraag over Brabo nog niet opgelost. Dartelaar Overleg 6 dec 2006 00:40 (CET)

'Beste Jo, Zie mijn overleg voor je vraag over de parkfoto's: Leen Megancks uitgebreide antwoord. Dartelaar 15 dec 2006 00:39 (CET)

Bedankt. Ik heb de informatie reeds geplaatst in de Commons. JoJan 15 dec 2006 18:59 (CET)
Wil je zo aardig zijn om Leen (Leen.Meganck-at-ugent.be) te bedanken(, als je het natuurlijk al niet hebt gedaan. :-)) en haar de wikilink naar je invoeging van haar info door te sturen? Dartelaar 16 dec 2006 01:40 (CET)

Oostende onbekend[bewerken]

Laat ons zeggen dat "onbekend" en wat simplistisch gesteld commentaar was, inderdaad. Zie Overleg_gebruiker:LimoWreck#Oostende ;-) . Groeten --LimoWreck 16 apr 2007 18:51 (CEST)

je kunt hier stemmen[bewerken]

Korte peiling: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Peiling duur blokkade BartBogaerts, Gajarigon & Kenshin
VanBuren 8 jun 2007 15:53 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 18 jul 2007 16:18 (CEST)

Deze afbeelding heeft geen verband met mij. JoJan 18 jul 2007 21:35 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 19 jul 2007 08:33 (CEST)

Nogmaals, deze afbeelding heeft geen verband met mij. JoJan 19 jul 2007 18:36 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 20 jul 2007 08:32 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 21 jul 2007 08:35 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 22 jul 2007 08:36 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 23 jul 2007 08:35 (CEST)

Yves Leterme[bewerken]

Hallo JoJan. Er wordt letterlijk gevraagd de Brabançonne te zingen http://youtube.com/watch?v=ZlIi2TRxtps , niet de nationale hymne of een andere omschrijving. Persoonlijk vind 'k die vraagstelling wel belangrijk omdat 'k er nog steeds van uit ga dat Leterme een misplaatst grapje maakte door de Marseillaise te zingen en zich niet vergiste. Dolledre Overleg 25 jul 2007 17:13 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker[bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 10 aug 2007 16:45 (CEST)

Botsende beschavingen[bewerken]

Hallo Jojan, in Botsende beschavingen heb ik j theologische teruggedraaid naar teleologische; met excuus. Het gaat hier immers om religies die het Laatste Oordeel centraal stellen, dus teleologisch zijn, en niet zozeer om "theologische" (die in een God geloven). Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 dec 2007 20:45 (CET)

Adriaen Isenbrandt[bewerken]

Mooi artikel, collega! Zie je kans er not wat cats aan toe te voegen? Groet, MartinD 20 feb 2008 14:31 (CET)

Nog wat geduld. Ik ben volop bezig. JoJan 20 feb 2008 14:32 (CET)
Alle vertrouwen in! Het was maar dat cats eigenlijk best nuttige dingen zijn.;) Groet, MartinD 20 feb 2008 14:34 (CET)

Galanthus[bewerken]

Dag JoJan,

Deze pagina is een vertaling van mijn pagina Galanthus op fr.wikipedia.

De oorspronkelijke tekst luidt als volgt:

  • Galanthus ×allenii est un hybride d'origine obscure (?Galanthus alpinus × woronowii), découvert dans un lot de perce-neige en provenance de Turquie

In de Nederlandse vertaling is het geworden:

  • Galanthus ×allenii is een hybride van onduidelijke oorsprong (?Galanthus alpinus × woronowii), die gevonden werd in een dans partij sneeuwklokjes afkomstige uit Turkije

Het Franse woord "dans" (NL: "in") is blijkbaar blijven plakken in de Nedrlandse vertaling. Het heeft inderdaad niets te doen met dansen! Ik zal dit overtollig woord verwijderen.

Mvg, --Réginald (Overleg) 26 feb 2008 11:28 (CET)

Wikipedia:Ontmoeten[bewerken]

Ik kom dus op zaterdag 1 maart 2008 naar Gent om rond 13:55 uur met de IC 713 in het station Gent-Sint-Pieters aan te komen (vertrek in station Antwerpen-Berchem om 13:11 uur). Norbert zeescouts 28 feb 2008 00:08 (CET)

Ik kom aan om 13.54 met IC 1513 JoJan 28 feb 2008 09:10 (CET)

fastueux[bewerken]

-))

Merci JoJan! 3 Wise Men

René Hansoul[bewerken]

Dag! In welk Machelen is René Hansoul geboren? Beste groet, We El 15 jul 2008 09:00 (CEST)

Ik kan hierover geen uitsluitsel geven. Mijn documentatie en de weinige gegevens op internet geven hierover geen verdere informatie. Ik heb daarom de vraag gesteld aan de conservator van het Museum voor Schone Kunsten van mijn stad. Ik wacht het antwoord af. JoJan 15 jul 2008 10:13 (CEST)
Volgens de conservator is het wel degelijk Machelen (Vlaams-Brabant) JoJan 15 jul 2008 16:28 (CEST)
Zie het antwoord - o schaamte - nu pas: mooi! Merci! We El 22 feb 2009 20:28 (CET)

Godfried Guffens[bewerken]

Dag JoJan,

Dank je wel voor je aanvullingen op het ooit door mij opgestarte artikel over Godfried Guffens. Groeten, Zonneschijn 9 aug 2008 18:33 (CEST)

Graag gedaan. JoJan 10 aug 2008 14:36 (CEST)

Bloem[bewerken]

Hallo JoJan,

Disocactus flagelliformis2.jpg

In de kroeg deed je een voorstel voor nieuwe gedragsregels. Zoals te verwachten was, is daar weer de nodige discussie over gekomen, zowel pro als contra. Het is altijd wel zo. Hoe dan ook, ik wilde je even laten weten dat ik je initiatief bijzonder opbouwend vond; en met grote nadruk, dat is niet omdat die wenken deels uit mijn toetsenbord kwamen.

Veel belangrijker vind ik dát je een voorstel deed om het intercollegiaal verkeer een gunstige wending te geven. Iedere herinnering is er immers een, en alles draagt bij aan de gewenste cultuuromslag. Dat is positief. Vandaar dat ik vind dat je deze bloem helemaal verdiend hebt. Ik zet hem hier op de nl: omdat ik niet zeker weet of hij het zou overleven als hij werd overgeplant naar de en:.

Hartelijke groet, Bessel Dekker 8 sep 2008 19:46 (CEST)

Bedankt voor deze attentie. JoJan 9 sep 2008 07:17 (CEST)

Haken[bewerken]

Dag Jojan, Vriendelijk verzoek: zou u ook linkhaken om geboortedata willen ztten. Bij Adrien-Joseph Heymans heb ik dit al voor u gedaan. Beste groeten, We El 9 okt 2008 13:21 (CEST)

Bedankt voor dit verzoek. Ik apprecieer je inspanningen bij deze biografische artikels. Nochtans ben ik geen voorstander om al deze data tussen vierkante haakjes te plaatsen. Ik ben volledig akkoord met de redenering aangehaald in de en.wikipedia en:Wikipedia:Manual of Style (dates and numbers)/Date autoformatting :
"Wikilinking dates. The resulting links point to articles on notable events that happened on that particular date or year. Since these lists of historical trivia typically have little or nothing to do with the subject of the article linked from, the links are superfluous, and only serve to clutter articles unnecessarily. All links from articles should be of high value to the reader, that is, following them should genuinely help the reader understand the topic more fully."
De "Manual of Style" is een afdwingbare richtlijn op de en,wikipedia en moet gevolgd worden door eenieder die een bijdrage levert. Hoewel een dergelijke richtlijn van de en.wikipedia niet afdwingbaar is op de nl.wikipedia, meen ik toch ook dat het linkhaken van alle data overbodig is en dat dit een artikel onnodig rommelig maakt. Op de en.wikipedia is er zelfs een bot die dergelijke data "ontlinkt". Enkel data die betrekking hebben op opmerkelijke gebeurtenissen ("notable events") kunnen, mijns inziens, linkhaakjes krijgen. Wij kunnen hierin van mening verschillen. Ik respecteer je mening en ik heb daarom nog geen enkele van deze linkhaken teruggedraaid. JoJan 9 okt 2008 17:51 (CEST)

Scheve toren-illusie[bewerken]

JoJan, ik wil je eventjes wijzen op het artikel Scheve toren-illusie waarbij gebruik wordt gemaakt van jouw foto om deze visuele illusie te illustreren. Groeten, Zonneschijn 6 nov 2008 13:42 (CET)

Prachtig. Ik had nooit gedacht bij het nemen van deze foto dat dit kon leiden tot een dergelijke illusie. JoJan 6 nov 2008 14:48 (CET)

Piranesi[bewerken]

BWC vrees ik, Jojan. Draai maar terug wat je wilt. Ik heb bij 1747-1760 vooral wat willen structureren. Wel een vraagje: het lijkt uit de tekst eerst alsof Antichità van 1748 dateert, later wordt 1756 genoemd. Hoe zit dat? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 nov 2008 16:23 (CET)

  • Vervolgverslag, JoJan. Ik heb de tekst nu doorgelopen, hier en daar wat herformuleringen toegepast, zo nu en dan een alinea verplaatst waardoor hergroeperingen ontstonden, en tussenkopjes aangebracht. De stof is, vergis ik mij daarin? vooral chronologisch geordend, niet zozeer thematisch. Daardoor is het niet steeds geheel duidelijk hoe de thematische indeling is; welke werken zijn bijvoorbeeld precies de polemische? Ik hoop ook dat je wilt nagaan of die tussenkopjes wel juist zijn. Met name een paragraaf over het fantastische, surrealistische werk hoorde volgens mij bovenaan, meteen ter karakterisering.
  • Nog een paar detailpunten.
  • De meeste ISBN's heb ik weggehaald, omdat ze eigenlijk in een bibliografie niet thuishoren. Zie voor een zeer uitgebreide discussie van dat probleem de overlegpagina bij Internationaal Standaard Boeknummer; naar aanleiding van die discussie heb ik dat artikel destijds geheel herschreven.
  • Verder een onduidelijkheid: in het laatste hoofdstuk, Werk, wordt eerst gezegd dat hij meer dan 2000 prenten, vervolgens dat hij meer dan 1000 platen maakte. Dat zal wel kloppen, maar voor de lezer is het moeilijk het onderscheid tussen beide begrippen te zien; valt dat te verduidelijken?
  • De titel van Yourcenar heb ik maar gewijzigd in de oorspronkelijk Franse: de Duitse is immers minder relevant voor een Nederlandstalige lezer. De Nederlandstalige titel van dat essay heb ik neit kunnen vinden, wel die van de bundel.
  • Op dit moment ben ik (voorlopig) klaar, maar verder overleg is vanzelfsprekend zeer welkom. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 nov 2008 22:22 (CET)
Hartelijk bedankt, Bessel. Het ziet er nu veel overzichtelijker uit. De tekst is inderdaad chronologisch en niet thematisch geordend. De polemische werken werden door Piranesi telkens geschreven als antwoord op herhaalde aanvallen op zijn theorie dat de Romeinse beschaving superieur was aan de Griekse beschaving en in feite nauwer verwant was met de Etrusken en, via de Etrusken, met de Egyptenaren. Wat de ISBN's betreft, heb ik een andere mening. Ik heb inderdaad al veel gepubliceerd in de en.wikipedia. Aldaar geldt de vermelding van het ISBN als bewijs dat je wat meer hebt gedaan dan gegoogled (bestaat dit woord wel ?). Aan de hand van het ISBN kan iedereen, die controle wil uitoefenen, gemakkelijk het boek terugvinden (bv. bij Amazon.com). Ik heb je aanbevelingen gevolgd en hier en daar enkele aanvullingen gegeven zodat de tekst wat duidelijker wordt. Ik meen dat het artikel nu zo goed als af is en verdere kritiek kan doorstaan. Ik weet ook dat mijn artikels (in het Engels en het Nederlands) over de Italiaanse kunst en architectuur en mijn biografieën van Italiaanse kunstenaars gevolgd worden door de Italiaanse consul. Ik heb trouwens al herhaalde malen emails met felicitaties van hem gekregen. Je begrijpt dat ik dan wat nauwkeuriger tewerk ga en desnoods de mening van ander inroep. En tussen haakjes, wat je leeftijd betreft, ik had altijd gedacht, aan de hand van je frisse ideeën, dat je een stuk jonger waart dan ik. Zo zie je maar. JoJan 28 nov 2008 11:47 (CET)
  • Inderdaad, JoJan, zo zie je maar. Ik kan me voorstellen dat je teksten met belangstelling worden gevolgd; als leek vond ik dit uiterst informatief. Dus ook mijn (minder zwaarwegende) felicitaties!
  • Wat de ISBN's betreft, inderdaad ging de discussie indertijd over de waarde ervan. Het gebruik is echter uiterst misleidend in bibliografieën, want het suggereert, geheel ten onrechte, dat er niet vele andere fysieke vormen van het werk kunnen bestaan. Het ISBN is met een geheel ander doel ingevoerd; en bovendien kun je door te googelen makkelijk een ISBN vinden zonder het boek ooit te hebben gezien. Maar genoeg daarover voor dit moment: begrijp me goed hoor, ik wil er helemaal geen ruzie met jou over maken!
  • Het woord gegoogled bestaat, alleen spellen we het in het Nederlands anders: gegoogeld [3]. Tja, ik ben er ook niet blij mee ...
  • Ik heb nog enkele veranderingen in de tekst aangebracht, en in de hoop je boosheid te ondervangen, zal ik ze nu toelichten:
  • Van was daarom niet minder heb ik toch weer was daar niet minder om gemaakt. De onderliggende structuur is namelijk "er niet minder om zijn", níét "erom niet minder zijn", en met het woord "daarom" is dan ook geen verband.
  • Bij vonden gretig aftrek hoort bij mijn weten (en ook volgens mijn Van Dale) géén een.
  • Je gebruikte tenzij in de betekenis van "behalve". Zo ken ik dat woord niet, dus ik heb opnieuw in de Van Dale gebladerd, en die zegt dat dit regionaal taalgebruik is. Daarom leek het me beter er maar behalve van te maken.
  • Ten slotte één. We schrijven volgens de regel die accentjes uitsluitend als het woord op twee manieren uit te spreken is (rijmend op been dan wel klinkend als 'n). Bij een van de is zo'n verwarring niet mogelijk, en hoewel velen dan toch de accentjes schrijven, is dit minder correct.
Ik hoop dat je met dit alles vrede kunt hebben, maar het zijn kleinigheden. Veel succes nog, en vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 nov 2008 15:24 (CET)

Hubert Minnebo[bewerken]

Hoi JoJan,
Ik heb je artikel Hubert Minnebo zojuist in de Review gezet. Volgens mij zit hij namelijk dicht tegen etalagekwaliteit aan. Misschien zou je er zelf ook nog op kunnen reageren. Vriendelijke groeten, Davin 29 nov 2008 15:37 (CET)

Ik had dit zelf al een tijdje overwogen, maar heb het nog niet gedaan omwille van het vele werk dat een dergelijk review van een artikel kan meebrengen. Ik heb aan dit artikel ongeveer vier maanden gewerkt : onderhandelen met de kunstenaar, uitleggen van een vrije licentie inhoudt, dan onderhandelen met zijn zaakwaarnemer en tenslotte het ondertekend akkoord voorleggen aan de OTRS. Daarna een groot aantal foto's maken op zijn retrospectieve tentoonstelling. Daarna al deze foto's bewerken (juiste perspectief, scherpte, contrast, kleurenbalans....) en daarna deze foto's uploaden naar de Commons. Ondertussen zoveel mogelijk monografieën en artikels lezen over deze kunstenaar. En tenslotte van dit alles een synthese maken in dit artikel. Ik heb aldus reeds vele biografieën geschreven in de nl.wikipedia (+ een groot aantal in de en.wikipedia). Een ervan is hier reeds bekroond geweest, nl. Gustaaf Sorel, maar dit is ook het enig artikel dat ik ooit hiervoor heb voorgesteld. Misschien moest ik dit wat meer doen want de sectie "Beeldende Kunst" in de Etalage is nog maar flauwtjes bedeeld met bekroonde artikels. Ik zal nu afwachten welke reacties er komen in de review. Is het positief, dan kan ik Giovanni Battista Piranesi (zie discussie hierboven) voordragen. En ik heb er nog enkele meer die mogelijk in aanmerking komen. In elk geval, bedankt voor je tussenkomst. JoJan 29 nov 2008 16:34 (CET)
Ik ben zeer onder de indruk van het vele werk dat je erin hebt gestoken. Alleen al om die reden is het een voorbeeldartikel en zou het in de etalage horen. Maar even afwachten wat de kritieken in de Review zullen zijn. Davin 29 nov 2008 19:06 (CET)
Hallo JoJan, ik heb het artikel doorgewerkt; hopelijk kun je je erin vinden. Voor de ISBN's weer hetzelfde verhaal: uit de bibliografie heb ik ze weloverwogen weggehaald. De functie van je bronnenlijst is een geheel andere; daarin heb ik ze dan ook laten staan, want daar zijn ze zeer op hun plaats (het gaat dan immers om de gebruikte uitgave). Welnu, ik hoop dat mijn ingrepen je goedkeuring kunnen wegdragen natuurlijk. De bespreking maakt een zeer deskundige indruk op mij, en ik hoop dat de reacties in de review dat onderschrijven. Heel veel succes ermee! Bessel Dekker 29 nov 2008 19:56 (CET)
Bedankt voor jullie medewerking. Een ander paar ogen zien altijd wat meer dan wat ikzelf met de beste wil ter wereld niet zie. JoJan 29 nov 2008 20:36 (CET)
Ik zag ook nog even je opmerking op Bessel's OP. Sorry dat ik je zo overdonderde met de vermelding in de Review. Als ik nog eens zo'n geval bij de hand heb, zal ik de volgorde omdraaien. Davin 29 nov 2008 22:54 (CET)
Beste JoJan, wil je nog even naar de reviewpagina kijken? Er is discussie over het gebruik van het woord lassen; moet dit wellicht solderen zijn? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 nov 2008 16:35 (CET)
Ik heb de vraag per email gesteld aan de kunstenaar. Gelieve enkele dagen geduld te oefenen (tenzij hij weer op een van zijn vele reizen naar Azië is). JoJan 30 nov 2008 18:17 (CET)

Hoi JoJan, ik heb het artikel zojuist voorgedragen in de Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen. Succes, ik hoop dat hij wordt gekozen. Vriendelijke groeten, Davin 25 jan 2009 18:35 (CET)

Bedankt voor de aanmelding. Ik ben benieuwd hoe dit zal aflopen. JoJan 25 jan 2009 22:11 (CET)

Hallo JoJan,
Ik ben het artikel nogmaals doorgelopen en heb de stijl wat omgeroerd. Schrik niet, want het lijkt heel veel. Het is echter voor het overgrote deel het toevoegen van interne linken en het veranderen van de zinsvolgorde.
In sommige gevallen ontkwam ik er niet aan mijn eigen weg in te slaan, waardoor ik mijn eigen taalgebruik moest kiezen (Noord-Nederlander). Reken dus vooral: verander alles naar je eigen smaak als je het anders wilt. Angelo Goddeau gaf op mijn OP aan dat hij er ook nog naar wil kijken en de bedoeling ervan is om een verlenging van twee weken in te dienen, om het artikel mogelijk toch in de etalage te krijgen. Verder heb ik ook wat lijdende zinsconstructies en voorwaardelijke zinnen gewijzigd. Een tip hierover kreeg ik eens hier van Bertux. Het was voor mij een eyeopener.
Ik ben trouwens nog niet helemaal tevreden over 'Het besluit'. Ik heb er een paar POV's uitgehaald, maar nu is het wat klein geworden. Misschien dat ik er nog iets mee doe; misschien wil je dat liever zelf, dat mag ook. Zou je hem verder zelf ook nog een keer kunnen lezen om te kijken of de betekenis niet veranderd is?
Ik hoop dat je er zelf ook tevreden mee bent en niet geschrokken bent. Het zou nu toch moeten lukken met de etalage dacht ik zo. Met vriendelijke groeten, Davin 22 feb 2009 16:49 (CET)

Dag Davin. Ik moet het toegeven, je hebt er je werk van gemaakt. De vele veranderingen zijn echt veranderingen ten goede. Waarvoor mijn dank. Wat het besluit betreft, heb je wellicht gelijk. Het is niet gemakkelijk meer dan vijftig jaar kunstenaarschap samen te vatten in enkele zinnen. Ik wilde ook de aandacht trekken op de titels van zijn beelden. Deze titels zijn als het ware kleine, speelse gedichtjes die passen bij de expressie van het beeld. Dit is iets heel anders dan de meeste kunstenaars die een cliché-achtige titel geven zoals "Avondrood" of "Liggende vrouw" of zelfs "Opus 23". Deze typische titels (ik gebruikte het woord "gesublimeerd") zouden toch ook ergens in het besluit moeten vermeld worden. Wat de verkiezing betreft, ik heb er maar weinig hoop meer in. Eén gebruiker heeft me met zijn negatieve opmerkingen neergesabeld. En negatief trekt negatief aan. Misschien kan een verlenging nog verandering brengen. JoJan 22 feb 2009 17:47 (CET)
Ik ben opgelucht dat je niet overrompeld bent, want bij 'laatste wijziging' zag het er heftiger uit dan het werkelijk was. Het woord "gesublimeerd" heb ik trouwens weggehaald omdat 'subliem' een point of view is, maar misschien trek ik daar de verkeerde conclusie, want taalkundig laat ik ook nog wel eens een steek vallen. Trek je overigens niets aan van de laatste discussie in het stemlokaal. Vergeet ook niet dat elke persoon die z'n stem verandert naar 'voor' in feite twee stemmen verschil uitmaakt. Ik wil nog even afwachten op het eventuele werk dat Angelo onderneemt. Voor woensdagavond (om precies te zijn), moet het verzoek tot verlenging gemaakt zijn. Een rondje langs de tegenstemmers om nogmaals te kijken, is misschien niet verkeerd. Met twee weekjes respijt zal het beeld er volgens mij heel anders uitzien. We zullen zien :-) Davin 22 feb 2009 18:39 (CET)

Ter info, ik heb de verlenging alvast ingediend. Davin 22 feb 2009 20:49 (CET)

Er is een reactie van B.Kimmel op de volgende zinL "Uit dit werk lijkt een mogelijke invloed naar voren te komen van zijn vroegere leraar Gustaaf Sorel" Er zijn twee mogelijkheden om dit op te lossen:
  1. Het herschrijven van deze, waardoor er uit blijkt dat dit het geval is
  2. Het noemen van de bron waarin dit wordt aangegeven'.
Weet jij daar misschien een goede oplossing voor? Davin 23 feb 2009 20:10 (CET)
  1. Ik heb dit geschreven omdat ik het werk van Gustaaf Sorel goed ken (zie mijn artikel, trouwens een etalage-artikel). Deze invloed viel me direct op en toen ik de kunstenaar hierop attent maakte, was hij eerst wat verbaasd en zag toen in dat er wel een mogelijke onbewuste invloed in die schilderijen zat. Ik kan hiervoor echter niet steunen op bronnen, tenzij mijn eigen kennis, en deze zin moet dus beschouwd worden als origineel onderzoek. Ik heb daarom deze zin verwijderd. Jammer, want het gaf een originele kijk op zijn werk. JoJan 24 feb 2009 09:54 (CET)
En zou je misschien ook nog willen kijken of alles onder het kopje 'biografie' relevant is. Het geeft namelijk het effect van veel opsommingen op het eind. Zou dit misschien beperkt kunnen worden tot de echt belangrijke biografieën? Davin 23 feb 2009 20:54 (CET)

Toevoegen afbeelding op Afschrijving[bewerken]

Hoi JoJan,

Ik heb de afbeeldingssuggestie die je verwerkt hebt op bovenstaande pagina weer weggehaald. Alhoewel de afbeelding ook een vorm van afschrijving illustreert, gaat het niet om dezelfde afschrijving als waarover het artikel handelt. Niet zo gek overigens, want ons artikel gaat over en:Depreciation en niet over en:Write-off. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 jan 2009 21:44 (CET)

OK JoJan 23 jan 2009 10:12 (CET)

Slag bij Nieuwpoort[bewerken]

Hallo JoJan. Goed om te zien dat je nog een aantal aanvullingen bij Slag bij Nieuwpoort doet. Alleen een paar opmerkingen over een aanvulling. De concrete aanvulling was volgens mij:

Het Staatse leger stond onder de leiding van de Prins van Oranje. De medewerkers in zijn staf waren Willem Lodewijk van Nassau, stadhouder van Zeeland, de graaf Lodewijk Gunther van Nassau en als generaal van de cavalerie, de latere prins Frederik Hendrik.

Mijn opmerkingen:

  • Willem Lodewijk was stadhouder van Friesland, en niet Zeeland.
  • Was de titel voor Maurits wel Prins van Oranje? Zo ja, is dit wel gewenst, omdat de meeste mensen dan eerder aan Willem van Oranje zullen denken.
  • Zo lijkt het dat Willem Lodewijk uit de stad bestond die ook mee ging naar Nieuwpoort, maar hij ging niet mee daar naartoe.
  • de latere prins. Ik denk latere stadhouder dat je bedoelt, want zo ik weet is Frederik Hendrik nooit prins geweest.

Groet, Pompidom 25 feb 2009 19:07 (CET)

Let je ook even op dat sommige dingen nu niet dubbel in het artikel komt te staan? Zo was het veroveren van het fort Oudenburg al iets verderop vermeld. Als je dit nog wilde aanpassen, mijn excuses voor de (snelle) reactie alhier. Pompidom 25 feb 2009 19:10 (CET)
Ik steun hierbij op het verslag van de eminente historici Luc de Vos en Etienne Rooms "Tactisch een Staats, strategisch een Paaps succes. De militaire campagnes van aartshertog Albrecht tot en met de slag bij Nieuwpoort" verschenen in "De val van het nieuwe Troje. Het beleg van Oostende 1601-1604", verschenen bij Davidsfonds, Leuven in 2004. Zijzelf steunen hierbij op enkele tientallen bronnen, vermeld in de literatuuropgave. Ik kan hierbij geen verdere mening geven. Wel zie ik dat het artikel Frederik Hendrik van Oranje vermeldt dat hij wel degelijk prins van Oranje was. Willem Lodewijk van Nassau is volgens dit artikel inderdaad stadhouder van Friesland en niet van Zeeland. Hier moeten deze historici dan een steek hebben laten vallen. Volgens het artikel Maurits van Oranje was deze prins van Oranje de aanvoerder van de legermacht.
Wat de dubbele vermelding betreft. Ik had dit ook juist opgemerkt en wilde het net veranderen toen je bericht op mijn scherm verscheen. Geen bezwaar, lees gerust mee en tik me op de vingers als het nodig is.
Ondertussen had ik ook al bemerkt dat er niet gesproken werd over de oorspronkelijke plannen voor de veldtocht die tenslotte niet uitgevoerd werden : een vloot vanuit Vlissingen naar Nieuwpoort (afgeblazen wegens te riskant door slecht weer); het oprukken langs de kust (te traag en zou de tijd geven aan Albrecht om te reageren). Er wordt ook gesproken over 13.000 man infanterie. In mijn gegevens over 12.000 man infanterie. Maar ik heb het niet veranderd. Ondertussen doe ik wat verder. geef me gerust een berichtje als je ergens niet akkoord bent. De bedoeling is dit prachtig artikel nog wat accurater te maken. JoJan 25 feb 2009 19:36 (CET)
Ik zie nu je het zegt, dat het klopt van Prins van Oranje. Nu vraag ik me alleen af of dit wel handig is in dit artikel, omdat dit één van hun titels waren en het bij een leek verwarring kan oproepen. Want van de republiek waren zij "slechts" stadhouder. (een prins van een republiek zou sowieso krom zijn, dat terzijde.) En mij lijkt het het handigst om in dit artikel, waar zij beiden (Maurits en Frederik Hendrik) namens de Republiek handelen, hun als (toekomstig-) stadhouder te bestempelen.
Van de afgeblazen tochten heb ik zijdelings wel iets meegekregen, maar dat was vaak maar erg summier wat ik tegenkwam. Maar het zou wel relevante informatie kunnen zijn en daarom in een paar regels toegevoegd kunnen worden. Dus als je nog meer informatie erover hebt, vul het gerust aan. Groet, Pompidom 25 feb 2009 19:49 (CET)

Giovanni Battista Piranesi[bewerken]

Hallo JoJan,

Je had het artikel over Giovanni Battista Piranesi eind maart na een flinke opwaardering in de Review gezet. Het is toen nog iets aangepast, maar het is nooit in de Etalage geplaatst. Is het nog niet volledig, wilde je er zelf nog verder mee aan de slag of ben je er om een andere reden niet aan toe gekomen? Groet, Afhaalchinees 1 jun 2009 22:54 (CEST)

Ik meen dat het artikel volledig is en heb het nu genomineerd voor de etalage. De reden voor dit uitstel is wat meervoudig. Ik ben sindsdien op reis naar het buitenland geweest. Ik heb ondertussen weeral een aantal biografieën geschreven. Ik heb bovendien een achterstand van ongeveer 1.000 foto's van kunstwerken die ik nog moet bewerken en uploaden naar de Commons en eventueel bijhorende artikels of biografieën moet schrijven. Dit alles met het nodige opzoekingswerk en veel inspanning. Deze morgen heb ik nog een nieuwe toelating ontvangen van het OTRS voor mijn foto's van een Oostendse kunstenares (zie maar eens op de Commons Commons:Category:Yasmina (dit betekende : veel onderhandelen met de kunstenares en uitleggen wat een dergelijk contract betekent). Bovendien gebeuren er binnenkort enkele verbouwingswerken in mijn huis. Dit je ziet, ik heb het erg druk en had daarom deze nominatie wat uitgesteld. Maar goed, de trein is vertrokken. Ik het het genomineerd en ik hoop dat de gemeenschap het voldoende goed vindt voor de Etalage. JoJan 2 jun 2009 07:46 (CEST)
Gefeliciteerd met het behalen van de etalagestatus voor dit artikel. Ik vind het een leuk en informatief artikel (geworden) en een plekje in de uitstalkast meer dan waaard! Groeten, Goodness Shamrock 2 jul 2009 17:10 (CEST)
Bedankt. Ik heb je bijdragen echt kunnen waarderen. Eerst zag het er niet goed, met meer tegenstemmers dan voorstemmers. Maar uiteindelijk werd het toch verkozen. Dit is nu al mijn derde etalageartikel, na Gustaaf Sorel en Hubert Minnebo. Ik heb er nog een paar in petto, maar die moeten nog eerst de review passeren. Wat dacht je van Fort van Breendonk, nu een museum maar gedurende WO II een griezelig en berucht oord als gevangenenkamp voor weerstanders, politieke gevangenen en joden ? Zou dit, via de review, ook de etalage kunnen halen ? JoJan 2 jul 2009 17:28 (CEST)

Peperbusse[bewerken]

Hallo Jojan,

Via OTRS (#2009110110010584) is de vraag binnengekomen waneer deze ker werkelijk afgebrand is, in juli of augustus 1896. Blijkbaar zit er een verschil tussen Sint-Petrus-en-Pauluskerk (Oostende) en Sint-Pieterstoren. Beide artikelen zijn door jou gestart, dus ik hoopte dat jij misschien opheldering kan geven? Vriendelijke groet, Ciell 23 nov 2009 10:45 (CET)

Deze kerk is afgebrand op 14 augustus 1896 rond de middag. Enkel de toren (de huidige Sint-Pieterstoren, beter gekend als de Peperbusse) en het barokke kerkportaal konden worden gered. Ik zal even de data in beide artikels bekijken en eventueel aanpassen. JoJan 23 nov 2009 15:40 (CET)

Jood vs. jood[bewerken]

Deze wijziging van je heb ik toch weer ongedaan gemaakt. Men hoefde niet (joods)gelovig te zijn om door de nazi's te worden afgevoerd onder de noemer 'Jood'. Zo wordt het ook in de literatuur gebruikt. Dennis P:TW 2 jul 2010 19:50 (CEST)

Groote Stooringe[bewerken]

Beste JoJan, Ik heb op Overleg:Groote Stooringe een vraag gesteld over de herkomst van Blauwvoet. In dit artikel staat dat de blauwvoet symbool voor de Jan-van-Gent is, ik zie echter dat je in artikel De Blauwvoet deze aanpassing hebt gedaan. Daarin wordt betwist dat de vogel werd bedoeld. Heb je een bron waaruit dat blijkt? Alvast bedankt voor de moeite, --Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 14 sep 2010 21:44 (CEST)

Als je even googelt met de woorden "blauwvoet, Conscience, Albrecht Rodenbach" bekomt je meer dan 600 links, waarvan veel bruikbare. Een betrouwbare link bekom je met dezelfde woorden in Google Scholar. Daar vind je de scriptie : "DE IJZERBEDEVAARTEN, een algemene inleiding tot de Vlaamse Beweging in het secundair onderwijs" met op pagina 11 de nodige uitleg. JoJan 16 sep 2010 16:35 (CEST)

artistieke vrij/heid van kunst[bewerken]

Beste JoJan, ik heb zojuist de artikelen Artistieke vrijheid en Vrijheid van kunst geschreven. Nu weet ik van je dat je nogal eens artikelen hebt geschreven over kunst(enaars). Vooral bij het eerste van mij denk ik dat het aantal voorbeelden van pioniers beter kan en dat er best wel een goede afbeelding te verzinnen is, die een uitdrukking geeft van de artistieke vrijheid waar de kunstenaar gebruik van maakte. M.a.w. zou je eens willen kijken of je her en der nog iets weet toe te voegen of te verbeteren? Dankjewel alvast en met vriendelijke groet, Davin 13 okt 2010 21:33 (CEST)

Misschien enkele ideetjes :
  • artistieke vrijheid in het uiten van een meningsuiting of bij het gebruiken van humor (ook : waar liggen de grenzen ? - systeem van 'checks and balances')
  • Heeft Voltaire niet gezegd : Ik ben het totaal niet met u eens, maar ik zou mijn leven geven opdat u uw mening zou kunnen verkondigen" ?
  • bekijk eens de volgende link : [4]
  • muzikanten : 'Wie een contract tekent, verliest zijn artistieke vrijheid'
  • uitspraak over artistieke vrijheid in het Vlaams Parlement : link [5]
  • en zo zijn er nog veel meer.
Beste groeten. JoJan 14 okt 2010 19:56 (CEST)
Bedankt voor je ideeën. Het brengt me opnieuw aan het twijfelen over de scheidingslijn tussen beide en of beide termen niet een en hetzelfde onderwerp beschrijven. Davin 16 okt 2010 08:49 (CEST)
Ik had het er toevallig ook met Bessel Dekker over en het was blijkbaar helemaal zijn ding. Hij heeft van artistieke vrijheid een prachtig artikel geschreven, waardoor ik het oude artikel maar heb verwijderd en zijn versie er neer heb gezet. Lees het met plezier zou ik zeggen. Daar kon mijn versie ook niet tegen tippen. Met vriendelijke groet en bedankt dat je mee hebt gedacht, Davin 18 okt 2010 19:38 (CEST)
Dit artikel is zodanig goed geschreven dat ik Bessel direct een barnstar heb toegekend. JoJan 19 okt 2010 21:29 (CEST)

Marie Heijermans[bewerken]

Hallo JoJan, dat was een snelle reactie op mijn toevoegingen aan het genoemde artikel. Ik heb het tegenovergestelde wat betreft mijn ervaring op wikipedia, nog maar 2 artikelen en dan nog wel vanuit het buitenland. Behoren de schuin geschreven stukjes tekst, tot de tikfouten? Ik ben ook enigszins het nederlands verleerd, maar beheers het engels vrij goed en ook frans en italiaans.

Met de verbeteringen kan ik me goed verenigen. Hoe doen de wikipedianen dat toch? Zoveel tijd geven aan deze passie. Bedankt en een vr. groet, KalahariKalahari (overleg) 23 jun 2011 00:34 (CEST)

Er waren enkele spellingsfouten. Tekst in een vreemde taal wordt cursief geschreven. Heb je twijfels over de juiste spelling, dan is deze link zeer handig [6] en [7]. Je kan ze misschien best bij je bladwijzers of favorieten voegen. Beste groeten. JoJan (overleg) 25 jun 2011 17:06 (CEST)

Brouwerij Rodenbach[bewerken]

Mooie toevoegingen over de familie Rodenbach. Aan de foto's te zien hebt u de brouwerij zelf bezocht. Ik heb de foto van de "Rodenbach Grand Cru" wel op een andere plaats ingevoegd. Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 okt 2012 11:54 (CEST)

Ik heb inderdaad enkele dagen geleden de brouwerij bezocht. Ik heb nog veel meer foto's, maar de meeste zouden in dubbel zijn met reeds geüploade foto's van anderen. Daarom heb ik mij beperkt tot de familie Rodenbach vermits ik van hen foto's had gemaakt in de brouwerij. JoJan (overleg) 22 okt 2012 17:04 (CEST)


Hallo JoJan[bewerken]

Met het hierbovenstaande bericht begrijp ik meteen waarom ik je naam vermeld zag op de pagina Lemmens - geslachten ! Ik wilde je bedanken voor je correcties maar begrijp niet waarom je de verwijzing naar een andere pagina weghaald

Ik heb die verwijzing naar het Lemmensinstituut niet weggehaald maar integendeel bijgevoegd. Die verwijzing staat trouwens nog steeds in het artikel. JoJan (overleg) 1 dec 2012 14:42 (CET)

Het Lemmensinstituut in Leuven is naar hem genoemd.[bewerken]

Zou je die beslissing uit kunnen leggen svp ?? Glemmens1940 (overleg)

Vredesconferentie van Den Haag[bewerken]

Hallo JoJan,

Ik kom een koe uit de sloot halen die daar in 2007 achtergelaten is. Het gaat om het artikel Vredesconferentie van Den Haag en dan deze toevoeging:

[de verdragen werden ondertekend op 29 juli 1899] door 27 staten[1] en nageleefd door 17 staten.

Allereerst is het me niet duidelijk wat 'nageleefd' inhoudt. Betekent het dat de andere 10 (of 9) de verdragen geschonden hebben? En wie heeft dat dan vastgesteld? Of moet ik 'nageleefd' lezen als 'geratificeerd'? Verder kan ik de genoemde aantallen niet plaatsen: In de List of the Signatory and Contracting Powers of The Hague Conventions of 1899 and 1907 and Dates on Which the Convention(s) Took Effect for Each of Them die als referentie onderaan staat, tel ik bij 70 landen een 'Date on Which the Convention(s) Took Effect'.

In andere bronnen krijg ik geen volledige duidelijkheid. Hier lees ik wel dat er 26 landen vertegenwoordigd waren, maar ik heb geen idee of dit een betrouwbare bron is. In de al genoemde lijst kom ik op 18 (geen 17) landen waarvoor het verdrag op 4 september in werking is getreden. Maar in deze bron die bij de Engelstalige Wikipedia wordt gegeven, kom ik op 16 ratificerende landen, plus twee (Japan en Montenegro) die later in hetzelfde jaar tekenen. Montenegro komt in de eerstgenoemde lijst helemaal niet voor, misschien omdat dat geen zelfstandige staat was toen die lijst voor het laatst bijgewerkt werd ('Updated April 28, 2006').

Ik overweeg de tekst aan te passen aan deze bevindingen, maar wil jou eerst de gelegenheid geven om dat te doen of met een tekstvoorstel te komen. vooral omdat mijn tijd eindig is en ik totaal niet thuis ben in de materie. Zo weet ik niet wat er precies bedoeld wordt met 'contracting', 'signatory' en 'accession'.[2]

Met vriendelijke groet, — bertux 13 mei 2013 11:43 (CEST)

Noten
  1. In latere versie: 26
  2. ICRC heeft me op dat gebied inmiddels bijgepraat.
Een wat laattijdig antwoord, want ik was op reis. Dit is inderdaad een artikel waaraan ik in het verleden heb meegewerkt en enkele gegevens heb aan toegevoegd. Ik heb me er sindsdien niet meer mee bezig gehouden, want ondertussen ben ik overstelpt met werk in de Engelse wikipedia. Ik vind geen tijd meer om mij in deze materie opnieuw te verdiepen. Dus het staat je vrij de tekst aan te passen met de nodige referenties, want dit is de werkwijze van wikipedia. Ter informatie: "contracting parties" = contracterende partijen, m.a.w. partijen die een verdrag sluiten; "signatory"= ondertekenaar; "accession" = instemming, aanvaarding, m.a.w. vrijwillige toetreding tot een (bestaand) verdrag. JoJan (overleg) 22 mei 2013 17:03 (CEST)

Nachtwacht[bewerken]

Dag Jojan, ik heb je wijziging van de afbeelding van De Nachtwacht ongedaan gemaakt. Ik weet niet van wie die afbeelding is, maar van Rembrandt is het zeker niet. Vergelijk maar eens:

Huskyoog.jpg Husky (overleg) 4 dec 2013 12:07 (CET)

Sorry, maar ik had er geen idee van dat er kopies bestonden van dit schilderij. De kleuren erop waren gewoon veel echter en dichter bij de werkelijkheid. Ik heb zopas het Rijksmuseum bezocht en de kleuren op de gebruikte afbeelding van het Rijksmuseum zijn vreselijk in vergelijking met de werkelijkheid (teveel gefotoshoped ?) - en dit geldt voor de meeste van hun foto's. Ik heb mijn eigen foto er niet willen bij zetten, omdat die genomen werd in uiterst moeilijke omstandigheden. Ik heb die moeten nemen boven het hoofd van al die mensen die ervoor stonden. Foto's nemen in het Rijksmuseum is sowieso niet gemakkelijk met de zwakke belichting (1/8 sec. bij ISO 800 of ISO 1600) en de massa's mensen die voortdurend heen en weer lopen. Beste groetjes. JoJan (overleg) 4 dec 2013 15:25 (CET)
Dag JoJan. Ik ben er vrij zeker van dat de foto's die ze maken bij het Rijksmuseum wel correct zijn. Daar zijn ze tenslotte voor bedoeld en op kleurechtheid e.d. worden ze wel gecontroleerd, denk niet dat ze daar veel bij 'fotoshopppen'. Dat ze er anders uitzien dan dat je kan herinneren is natuurlijk mogelijk. Groet, Huskyoog.jpg Husky (overleg) 5 dec 2013 13:43 (CET)

Jean-Baptiste Robie[bewerken]

Beste JoJan,

In 2007 (voor Wiki-begrippen een eeuwigheid geleden...) maakte u het artikel Jean-Baptiste Robie. Vandaag veranderde een anoniem zijn geboortedatum van 11 november naar 19 november en schrapte bovendien de tweede voornaam "Claude". Ik veronderstel dat u over veel van de in de bronnenlijst opgevoerde bronnen beschikt, zou u kunnen nazien of deze anoniem het bij het rechte eind heeft of dat het hier de zoveelste kliederaar betreft? In afwachting van uw antwoord heb ik zijn bewerkingen teruggedraaid. Dank alvast voor uw hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 23 dec 2013 09:08 (CET)

19 november is de juiste datum [8]. Wat betreft de tweede voornaam "Claude", zou ik moeten opnieuw op onderzoek gaan in de openbare bibliotheek van mijn stad; dit zou mij veel (kostbare) tijd kosten. Maar het sop is de kolen niet waard, want geen enkel link op het internet vermeldt deze tweede voornaam. Dus deze wijziging is een valabele wijziging. Ik heb ondertussen een foto toegevoegd aan het artikel. JoJan (overleg) 24 dec 2013 16:25 (CET)
Ok, dank voor de reactie! Ik zag dat mijn terugdraaiing inmiddels ook weer was teruggedraaid. Kennelijk staat er nu inderdaad de juiste informatie. Dat er nog een portret van de persoon in kwestie is opgedoken is natuurlijk een mooi extraatje. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2013 22:01 (CET)

Van Gogh[bewerken]

Hej Jojan,

een dikke Duim omhoog voor het werk dat je de afgelopen dagen in Vincent van Gogh hebt gestoken. Twee opmerkingen van mijn kant:

  • het is op Wikipedia de gewoonte om titels (van films en boeken, maar in het verlengde daarvan ook van schilderijen) cursief te schrijven;
  • bij het achterwege blijven van een voornaam, wordt een eventueel voorvoegsel van een achternaam met een hoofdletter geschreven. Oftewel: Vincent van Gogh wordt Van Gogh. Dat is overigens niet alleen op Wikipedia zo.

Richard 6 aug 2014 14:32 (CEST)

Dit is genoteerd. Ik zou nog veel meer hierover kunnen schrijven, maar dan wordt het eerder een boek dan een encyclopedisch artikel. JoJan (overleg) 6 aug 2014 14:57 (CEST)
Dat lijkt me inderdaad ook niet helemaal de bedoeling ;) Richard 6 aug 2014 15:07 (CEST)

Albert Jaboneau[bewerken]

Hallo JoJan, ik heb je artikel Albert Jaboneau ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sjoerd de Bruin (overleg) 12 nov 2014 18:41 (CET)