Overleg gebruiker:KoningArthur

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
verwijderde bijdragen 		CentralAuth Blokkeerlogboek
Blokkadelijst 		Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Sokpop

I.v.m. misbruik van sokpoppen voor het met meerdere accounts en oningelogd afwisselend doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals het plaatsen van origineel onderzoek, het persisteren in eigen opvattingen die niet stroken met een neutrale feitelijke encyclopedieopbouw en betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen in diverse artikelen zijn onderstaande accounts buiten gebruik gesteld en is het oningelogd bewerken geblokkeerd. Dit is vastgesteld via een uitgebreid bewerkingenonderzoek en tevens via een uitgevoerde checkuserprocedure:

Gebruiker kon indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, Rayzb92 had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Bij doorgaan met de genoemde detrimentale activiteiten ingelogd of oningelogd vervalt deze mogelijkheid. Gebruiker verkoos via ontsnappingsclausule door te gaan met KoningArthur maar verliet dit account en ging door met de ongewenste bewerkingen via:

Na uitgevoerd bewerkingsonderzoek en checkuser zijn de bewerkingsrechten nu beëindigd gezien de bepalingen van ontsnappingsclausule werd geschonden (niet opnieuw sokpoppen) en tevens gepersisteerd werd in bewerkingen en wijzigingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden.

Op 29 aug 2015 zijn geblokkeerd na uitgevoerd uitgebreid bewerkingenvergelijkingsonderzoek en aanvullende checkuser om verband tussen account en gebruikte open proxy wifihotspot vast te stellen het volgende reïncarnatie-account en IP-adres (via rangebloks):

Op 24 juni 2016 zijn geblokkeerd na uitgevoerd bewerkingenvergelijkingsonderzoek en aanvullende checkuser

Oud overleg[brontekst bewerken]

Archief

Sokpopcheck[brontekst bewerken]

Er is een verzoek gedaan omdat er een serieus vermoeden is dat u met een nieuw account verderbewerkt. Kunt u hier op reageren? MoiraMoira overleg 2 apr 2015 20:49 (CEST)[reageer]

Uw bewerkingsrechten zijn beëindigd na verificatie van de bewerkingen en de tevens uitgevoerde checkuserprocedure. MoiraMoira overleg 3 apr 2015 10:53 (CEST)[reageer]

Mea culpa[brontekst bewerken]

Beste Wikipedia. Via deze weg wil ik tot een oplossing te komen van een langlopend dispuut. Als Rayzb92 maakte ik sokpoppen aan, in eerste instantie omdat ik de gekozen gebruikersnaam niks vond. Daarna maakte ik er misbruik van om een stelling te verdedigen. Dit alles deed ik zonder dat ik op de hoogte was van de richtlijnen omtrent sokpopmisbruik (of de richtlijnen in het algemeen). Hier kwam ik snel genoeg achter toen ik om die reden werd geblokkeerd. Terecht. Ik heb toen gebruik gemaakt van de OC (onder deze naam). Schandalig genoeg maakte ik toen weer een sokpop aan. Ik hield me niet aan mijn woord. Wederom werd ik geblokkeerd. En ook dat is gewoon terecht. Maar zoals de betrokken personen allemaal weten, ligt de oorzaak van dit alles ergens anders. Namelijk de naam 'Brittannië'. Ik geloof dat ik inmiddels bekend sta als 'Brittannië-pusher' of 'POV-pusher', of iets dergelijks. Prima. Ik heb onlangs een verzoek ingediend bij de ArbCom om mijn blokkade op te heffen. Alleen het pleidooi was niet volledig genoeg. Via deze weg wil alsnog proberen om de zaak op te lossen. Want ik wil graag doorgaan met artikelen schrijven voor Wikipedia. Ik vind dit leuk om te doen. Ik heb er ook een aantal geschreven en uitgebreid (weliswaar als sokpop) die volgens mij een toevoeging zijn op deze encyclopedie. En laten we eerlijk zijn, 'vandalisme' heb ik niet gepleegd. Het ging om het gebruik van een woord dat gewoon in de Van Dale staat.

De reden waarom ik stokpoppen aanmaakte (hoe onterecht ook) was omdat ik en de gemeenschap geen consensus konden bereiken omtrent de definitie van het woord 'Brittannië'. Aanvankelijk was ik ervan overtuigd dat deze term synoniem is aan het VK. Dit was onjuist. Ik kon dit ook niet onderbouwen met bronnen. Dit zag de gemeenschap ook. Vervolgens kwam ik er achter dat Brittannië wel synoniem is aan Groot-Brittannië. Dit kon ik onderbouwen met bronnen, maar het verklarende woordenboek (Verschueren, 1996) was volgens de gemeenschap onvoldoende sufficiënt. Ook Taaladvies gaf aan dat beide namen synoniem zijn. Maar ook dit kon de gemeenschap niet overtuigen. Nu geeft de Dikke Van Dale Online bij Brittannië het grootste eiland van het Verenigd Koninkrijk, waar Engeland, Wales en Schotland gesitueerd zijn en wordt Groot-Brittannië vermeld als synoniem. Op basis van deze (betrouwbare) bron kan toch worden geconcludeerd dat beide namen synoniem zijn?

Mij wordt door MoiraMoira verweten dat het gebruik van Brittannië "origineel onderzoek" is en dat ik me daarmee schuldig maak aan "het persisteren in eigen opvattingen die niet stroken met een neutrale feitelijke encyclopedieopbouw". Dit was in eerste instantie waar, toen ik Brittannië gelijkstelde met het VK. Maar in de kwestie Brittannië/Groot-Brittannië lijkt mij me dit geheel onterecht, aangezien Brittannië en Groot-Brittannië volgens Van Dale en Taalddvies (betrouwbare bronnen) synoniem zijn. Het lijkt me dus eerder andersom.

Ik heb ruim de tijd gehad om de conventies van Wikipedia te bestuderen. Zouden we deze zaak voor eens en voor altijd kunnen oplossen? Ik vraag met name ook ErikvanB en Richard om hun gedachten hierop te laten schijnen, aangezien zij ook betrokken zijn geweest bij deze kwestie. KoningArthur 29 okt 2015 13:31 (CET)[reageer]

Persoonlijk heb ik hier grote bedenkingen bij. Nog niet zo lang geleden werd door een niet-aangemelde gebruiker een wijziging doorgevoerd waarvan hij/zij beweerde dat het alleen het toevoegen van Van Dale als extra bron was, maar die inhoudelijk neerkwam op het herhalen van zetten die eerder door jou en je sokpoppen gedaan waren. Ik kan niet bewijzen dat jij en die niet-aangemelde gebruiker dezelfde persoon zijn, maar het aanhalen van Van Dale in je betoog wijst wel in die richting.
Verder heb ik de uitspraak van de arbitragecommissie gelezen. Die uitspraak kan en mag ik niet naast me neerleggen. Iemand die meerdere keren gemaakte afspraken schendt en zich niet aan zijn woord houdt, moet daarvan de consequenties dragen.
In de uitspraak komt onder meer naar voren dat je de intentie hebt om wat betreft inhoudelijke bewerkingen verder te gaan op de weg die je eerder bewandeld hebt. We hebben op meerdere plaatsen samengewerkt om tot oplossingen en formuleringen te komen die voor iedereen acceptabel waren. In sommige gevallen kwam er vervolgens een "nieuwe gebruiker" die toch weer anders dacht te moeten doen, en waarvan later bleek dat jij dat was. Ik ben persoonlijk niet haatdragend (of probeer dat althans niet te zijn), maar er zijn mensen die in dat soort gevallen woorden als 'stiekem' en 'achterbaks' zouden gebruiken.
Nogmaals: niet haatdragend bedoeld, maar eerder gedrag en de uitgesproken intentie inhoudelijk op dezelfde voet verder te gaan (in een richting waarvoor overduidelijk geen consensus bestaat) doen mij niet juichend op je voorstel reageren. Richard 29 okt 2015 13:54 (CET)[reageer]
Ik geloof dat jullie de beste bedoelingen hebben. Dat jullie constructief bezig zijn om Wikipedia op en uit te bouwen. Maar ik hoop dat jullie begrijpen dat ik dat ook wil. Alleen zijn we het dus niet eens over de definitie van een woord. Dat ik vervolgens wordt behandeld als een 'vandalist' en 'POV-pusher', terwijl ik dat in feite niet ben (ik baseer me op bronnen) vind ik wel jammer. Het gebruiken van sokpoppen is ook fout. Maar ik voelde me genoodzaakt dat te doen om toch nog mijn hobby te kunnen uitoefenen. Het is leuk om artikelen te schrijven, dat hoef ik jullie niet uit te leggen. En als je vindt dat ik 'stiekem' en 'achterbaks' ben, dan mag dat. Misschien kon je mijn sokpopperij inderdaad zo noemen. Ik vind diegenen die mij beschuldigen van 'geen origineel onderzoek' en 'persisteren in eigen opvattingen' ook hypocriet. Omdat zij zelf juist lijken te doen wat ze mij verwijten.
Maar bij deze wil ik het dus oplossen. Eén van de redenen waarom je vindt dat mijn blokkade niet opgeheven zou mogen worden is omdat ik mogelijk door zou gaan met het gebruik van 'Brittannië'. Nu is mijn vraag: op basis van welke richtlijnen zou het gebruik van Brittannië als synoniem van Groot-Brittannië in strijd zijn met de neutrale encyclopedieopbouw? Want daar gaat het in feite om. KoningArthur 29 okt 2015 17:19 (CET)[reageer]
Is het nu niet veel verstandiger om te zeggen: dit onderwerp laat ik verder rusten, want er zijn nog een miljoen andere onderwerpen die mijn aandacht verdienen? Ik denk dat je dan een aanzienlijk grotere kans maakt gedeblokkeerd te worden dan wanneer je hierboven schrijft: "Nu is mijn vraag: op basis van welke richtlijnen zou het gebruik van Brittannië als synoniem van Groot-Brittannië in strijd zijn met de neutrale encyclopedieopbouw?". Mvg, ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 18:17 (CET)[reageer]
Ja je hebt ook gelijk. Want waar gaat het nou over? Maar toch zou ik graag antwoord op die vraag willen hebben. Ook met het oog op mogelijke toekomstige disputen op Wikipedia (in het algemeen). Naast sokpopmisbruik was dit namelijk de andere reden om mij te blokkeren: diverse ongewenste handelingen zoals het plaatsen van origineel onderzoek, het persisteren in eigen opvattingen die niet stroken met een neutrale feitelijke encyclopedieopbouw en betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen. Dat zijn sterke aantijgingen. Dus in strijd met welke conventies/richtlijnen is het gebruik van Brittannië als synoniem van Groot-Brittannië precies? Als het een gegronde reden zou zijn om mij te blokkeren (of om mijn blokkade niet op te heffen) moet die vraag makkelijk te beantwoorden zijn, lijkt me. KoningArthur 29 okt 2015 19:55 (CET)[reageer]
Ik neem aan dat de betrokken moderatoren deze pagina op hun volglijst hebben (MoiraMoira in elk geval), dus waarschijnlijk zal vanaf die kant morgen wel een reactie komen. Er zal dan ook wel ingegaan worden op het vermijden van mogelijke toekomstige disputen. Of de moderatoren kijken eerst nog één of twee daagjes de kat uit de boom, om te zien hoe bijvoorbeeld het overleg met Richard zich ontwikkelt. Ikzelf volg deze pagina ook. Ondanks alles wens ik je sterkte, want niet mogen schrijven terwijl je daar bevrediging in vindt valt niet mee. Dat kan ik me heel goed voorstellen. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 03:26 (CET)[reageer]
Toch nog één ding. Er wás al gebruikgemaakt van de ontsnappingsclausule, maar nog niet echt met een mea culpa. Stel dat je gedeblokkeerd wordt, is dit dan de laatste mea culpa, of zijn er in de toekomst nog meer mea culpa's te verwachten? Want daar trapt men dan natuurlijk niet meer in. De vorige keer werd gesteld: Ik wil KoningArthur wel op het hart drukken dat dit echt de laatste kans is en dat een derde kans in dit soort zaken zelden gegeven wordt (mijn onderstreping; ik constateer bovendien een tegenstrijdigheid in deze zin, want "de laatste kans" sluit "zelden" uit). Je zal dus wel heel overtuigend moeten zijn nu. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 03:42 (CET)[reageer]
Laat ik duidelijk zijn: je bent niet geblokkeerd omdat je een 'andere mening' hebt. We leven in een vrij land en ieder heeft recht op zijn eigen mening. Je bent geblokkeerd omdat je, toen bleek dat niet iedereen jouw mening deelde, allerlei namaakgebruikers creëerde om zo de indruk te wekken dat jouw mening een breder draagvlak had dan daadwerkelijk het geval was. Dat is op zijn minst misleidend te noemen. Toen je daar op aangesproken werd, heb je toegezegd 'je leven te beteren' en een nieuwe kans gekregen. Het gegeven vertrouwen heb je vervolgens keihard beschaamd en dát is de reden dat je nu geblokkeerd bent. Dat je nu wellicht anders over bepaalde zaken denkt, doet er niet toe. Het gaat om list, bedrog en valsspelen. Dingen waar in een samenwerkingsproject geen plaats voor is. Mijn excuses als ik nu wat hard klink, maar zo liggen de zaken en niet anders. Richard 30 okt 2015 10:02 (CET)[reageer]
ErikvanB pingde mij. Aan bovenstaand niet veel toe te voegen enkel dan dat het bedrog doorging via een wifihotspot en dan ook nog eens via OTRS zich voordoend als weer een ander persoon verzocht werd om weer mee te kunnen doen. De resultante staat hierboven. Er is maar één persoon met een pet-peeve Brittannië-agenda en die kwamen we tegen vanaf huis, vanaf wifihotspot en recent nog via een bedrijfsaansluiting. Wikipedia is een encyclopedie en niet bedoeld om een eigen agenda te blijven promoten. Als er niet verantwoordelijkheid wordt genomen voor én gedrag én inzicht in de ongewenstheid ook hierboven weer totaal ontbreekt én nog eens na herhaald sokpoppen nogmaals doorgegaan wordt is er geen enkel belang voor de encyclopedie om bewerkingsmogelijkheden toe te staan. Het verzoek aan de arbitragecommissie is afgewezen en dan houdt het op. MoiraMoira overleg 30 okt 2015 10:10 (CET)[reageer]
Erik, bedankt voor je begrip. Ik kan me voorstellen dat men wantrouwig is. Zoals Richard eerder al aangaf; wie zegt dat ik me na deblokkade niet weer 'misdraag'? Nou, die kans lijkt me nul. Althans, als eerst het dispuut omtrent 'Brittannië' wordt opgelost. Want dat is eigenlijk de rode draad door alle sokpopperij. En het lijkt me voor beide partijen prettig als deze zaak wordt opgelost, want anders blijft de kwestie dooretteren. Via deze weg wilde ik dus consensus bereiken. Richard gaf al eerder aan dat ons dat (voor blokkade) niet was gelukt. Als je de discussie op de overlegpagina van Brittannië nog eens naleest, dan moet je toch zien dat het niet helemaal klopt. Want nergens worden de richtlijnen aangehaald (ook van mijn kant niet). Eigenlijk een doodzonde. Ik denk dat ik met de kwestie Brittannië/VK een verkeerde indruk heb achtergelaten bij de gemeenschap, en dat ik daar sindsdien nooit echt vanaf ben gekomen. Deels begrijp ik dat wel. Maar ik wil er graag vanaf. En zoals ik al eerder zei, voor de rest heb ik denk ik een positieve bijdrage geleverd aan de encyclopedie, behalve dus het gebruik van 'Brittannië'. Blokkade voor onbepaalde tijd lijkt me te zwaar. Ik lees dat dat vooral bij vandalisme voorkomt. Kortom: als concensus bereikt kan worden heb ik geen reden meer om te sokpoppen. Immers, het is zinloos want jullie komen er toch wel achter bij de eerste beste keer dat iemand het woordje 'Brittannië' durft te gebruiken. Maar inderdaad, ik zou met Richard willen bespreken waarom Brittannië wel of niet gebruikt kan worden als synoniem van Groot-Brittannië. Ook naar MoiraMoira, die nu wederom stelt dat ik "een eigen agenda blijf promoten". Want tel dit: "Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje of de Van Dale, is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis." en dit bij elkaar op, en je hebt het antwoord. Dus ik vraag me dan af, waar was ik in gebreke? KoningArthur 30 okt 2015 10:17 (CET)[reageer]
Door uw bovenstaande relaas geeft u heel helder aan dat inzicht in het probleem totaal ontbreekt en u wederom geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor én uw gedrag inhoudelijk én uw doorgaande gedrag qua bewerkingen via diverse kanalen. U bent geblokkeerd en heeft van alle kansen misbruik gemaakt en kan dus niet verdergaan op Wikipedia. Het is niet anders. Groet, MoiraMoira overleg 30 okt 2015 10:22 (CET)[reageer]
Jammer dat u zo reageert MoiraMoira. Ik was duidelijk in gebreke omtrent sokpopmisbruik. Dat staat als een paal boven water. Alleen ik doelde met de laatste zin op het dispuut, dat eigenlijk de reden was voor het sokpopmisbruik. KoningArthur 30 okt 2015 10:39 (CET)[reageer]
Het dispuut is niet de reden van de blokkade. Dat is het sokpopmisbruik. Einde verhaal. Richard 30 okt 2015 10:55 (CET)[reageer]
Dat is niet helemaal waar Richard. Lees de reden van blokkade boven deze pagina. Inderdaad sokpopmisbruik "en oningelogd afwisselend doorgaan met diverse ongewenste handelingen zoals het plaatsen van origineel onderzoek, het persisteren in eigen opvattingen die niet stroken met een neutrale feitelijke encyclopedieopbouw en betwiste wijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen in diverse artikelen". Dus ook "origineel onderzoek", etc. Het sokpoppen valt niet goed te praten. Maar de andere reden blijkt dus ongegrond. Ik deed niet aan origineel onderzoek, ik persisteerde niet in eigen opvattingen die niet stroken met een neutrale feitelijke encyclopedieopbouw. Of wel? Ik vond dat ik genoodzaakt was te sokpoppen omdat ik me "niet vrij voelde" en niet "mijn gang kon gaan". En ook omdat ik me hinderlijk gevolgd voelde. Dát wil ik graag uitpraten met jullie. Op basis van de richtlijnen had dat dus helemaal niet gehoeven. Het kan ook zijn dat ik de richtlijnen verkeerd interpreteer. Ook dan wil ik dat graag horen. KoningArthur 30 okt 2015 13:31 (CET)[reageer]
Overleggen kun je nog steeds (getuige ook dit hele verhaal). Richard 30 okt 2015 14:50 (CET)[reageer]
Het spijt me dat ik jullie vertrouwen heb geschaad. Ik begrijp het. Alleen denk ik dat een oplossing voor beide partijen beter zal zijn. Want nu weet men niet zeker of en wanneer ik weer, met een sokpop, actief zal zijn. Dan moet je de hele tijd op je hoede zijn. Lijkt me niet prettig. Het lijkt me dan beter om de blokkade op te heffen zodat jullie weten wie ik ben. Kunnen jullie me ook monitoren. Er zijn vast foefjes via Wiki dat ik me niet meer kan registeren onder een andere naam. Als deze hele zaak wordt opgelost heb ik namelijk geen enkele reden om te sokpoppen. Ik begrijp het argument "dat zei je de vorige keer ook", maar hoe liep ik toen met al die sokpoppen tegen de lamp? Juist, toen ik weer 'Brittannië' gebruikte. Dus het wás en ís in feite zinloos om te sokpoppen. Misschien dat Akadunzio dit overleg ook kan volgen. KoningArthur 31 okt 2015 15:51 (CET)[reageer]
Beste KoningArthur, ik ben niet zo'n voorstander van het gebruik van sokpoppen om een mening door te drukken of om een stemming te beïnvloeden. De eerste keer kan je je nog beroepen op een gebrek aan kennis van de regels en volgens mij had je met open vizier je mening moeten doordrukken en de redenen van je blokkade moeten aanvechten. Dus ben je nu niet meer in de positie om eisen beginnen te stellen. Anderzijds kan ik je wel begrijpen dat je het moeilijk hebt met de argumentatie die MoiraMoira gebruikt heeft. Maar vermits ik zelf een zwaar en langlopend en blijkbaar niet op te lossen gelijkaardig conflict heb met deze moderator, ben ik niet de juiste persoon om mij hier in deze discussie te mengen. Akadunzio (overleg) 1 nov 2015 09:11 (CET)[reageer]

Privacy schending[brontekst bewerken]

Ik lees in de conventies dat persoonlijke gegevens (zoals IP adressen) maximaal 3 maanden bewaard worden. Nu las ik laatst dat mijn gegevens ook na die periode bewaard zijn. Is dit geen privacyschending? KoningArthur 16 jan 2016 14:35 (CET)[reageer]

Wat heb je precies gelezen en waar? Richard 18 jan 2016 16:03 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:KoningArthur&oldid=45789968"