Overleg gebruiker:LeRoc

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief01 | Archief02 | Archief03 | Archief04


Dag LeRoc,

Jij bent al een tijdje onopgemerkt aan de slag zo te zien?

Hierbij dan

Hallo LeRoc, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.793.595 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
ToolbarSignVectorNL.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

groeten Rosalien 5 jul 2006 02:26 (CEST)

Pesti Vigadó[bewerken]

hoi LeRoc. dank je wel voor de toevoeging 'thumb', in de foto bij mijn (eerste) artikel. ik vond de foto zoals ik die voor jouw aanpassing zag inderdaad erg 'indrukwekkend'. nu is het véél rustiger en uiteraard in lijn met de rest van wiki! vraag: staat een 'thumb' altijd rechts op de pagina? zo ja, tweede vraag: ik zie soms een foto op een adere plek in de tekst staan, hoe doe ik dat? (ik heb de snelcursus gelezen en enkele andere artikelen, maar wellicht heb ik er overheen gelezen. in het begin is alle informatie iets te veel voor mij. dus als je de antwoorden weet of weet waar ik de antwoorden kan vinden, dan lees ik dat graag!) (overigens neem ik aan dat ik alle foto's op welke wiki dan ook zo maar mag gebruiken, klopt dat?)94.21.93.138 27 mrt 2014 07:32 (CET)

doordat/omdat[bewerken]

Beste LeRoc. Ik heb in het artikel Carapa megistocarpa de doordats veranderd in omdats, maar je hebt dit teruggedraaid met de reden dat het geen oorzaak is. Het woord "doordat" duidt juist een oorzaak aan volgens taaluniversum, dus lijkt mij dat het toch omdat is - Mvg Supercarwaaroverleg 16 apr 2014 21:50 (CEST)

Volgens de door jou gelinkte Taalunie-pagina geven ze beide een oorzaak aan. 'Omdat' geeft echter ook de indruk van een reden, en dat wil ik hier graag vermijden. Volgens de Taalunie-pagina zijn beide woorden voor de rest gelijkwaardig, dus geldt hier BTNI en is er geen reden om 'doordat' door 'omdat' te vervangen. LeRoc (overleg) 16 apr 2014 21:55 (CEST)

Kathedraal van de Onbevlekte Ontvangenis (Georgetown)[bewerken]

Dag Leroc, bij het maken van je uitstekende artikel Kathedraal van de Onbevlekte Ontvangenis (Georgetown) vermeldde je dat het een vertaling is van de Engelstalige Wikipedia. Er bestaat een sjabloon om dit te vermelden: Sjabloon:Bronvermelding_anderstalige_Wikipedia. Ik meld het je maar even :) Farm-Fresh tree.png Δmity Θak (ovrlg) 16 apr 2014 22:27 (CEST)

Moi Amity Oak, dat wist ik maar uit vorige discussies heb ik begrepen dat er geen eensgezindheid bestaat over dat sjabloon (omdat een Wikipedia-artikel geen bron mag zijn). LeRoc (overleg) 16 apr 2014 23:12 (CEST)

Ontmoedigen[bewerken]

Beste LeRoc, zou je alsjeblieft willen stoppen met het actief ontmoedigen van gebruikers die constructief bijdragen aan deze Wikipedia en de kwaliteit van artikelen aanmerkelijk verbeteren? Ook als het door middel van een vertaalproject gaat? Zie ook mijn reactie in de Kroeg. Alvast bedankt! Josq (overleg) 12 mei 2014 11:03 (CEST)

Ik ben het oneens met je reactie in de Kroeg. Ik zal daar reageren. LeRoc (overleg) 12 mei 2014 11:54 (CEST)
Ik wacht je reactie met belangstelling af. Mag ik ook even erop wijzen dat volgens onze richtlijn WP:GUVGW je andermans fouten niet zomaar mag bestempelen als vandalisme (laat staan wanneer er helemaal geen fouten te bespeuren zijn)? Misschien kun je daar de medewerkers van het vertaalproject je excuses voor aanbieden, want je bent in dezen over de grens van een richtlijn gegaan. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 12 mei 2014 12:02 (CEST)

Piraten in Madagaskar[bewerken]

Beste LeRoc, ik stuitte op je artikel Le Roc (verwijspagina, ikke gemaakt) en volgens mij heb jij wel 'n beetje veel verstand van piraten. Voor 't schrijven van het artikel Europeanen in Madagaskar heb ik 'n berg informatie nodig over piraten die in Madagaskar aanmeerden, weet jij zo een paar links naar google-ebooks ofzo? Zou ik enorm mee geholpen zijn! Alvast bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 16 mei 2014 15:26 (CEST)

Moi, als je over Europeanen in Madagaskar schrijft lijkt het me inderdaad goed om de piraten mee te nemen. Ik zal eens kijken wat voor informatie ik heb, maar dat kan een aantal dagen duren. Bedankt voor de doorverwijspagina Le Roc! Groeten, LeRoc (overleg) 19 mei 2014 15:36 (CEST)
Tof, dat waardeer ik! Het is vreemd hoe weinig er over die piraten op de Engelse wiki wordt geschreven, James Plaintain schijnt zelfs 'n tijdje de baas geweest te zijn daar! Heb ondertussen wel wat gevonden over specifieke piraten, maar nog niet gek veel over piraten in 't algemeen... Alvast bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 22 mei 2014 07:12 (CEST)

Vertaalvraagje[bewerken]

Hai, ik heb een vertaalvraagje vanuit het Portugees naar het Nederlands en ik vroeg me af of jij me misschien kon helpen. Ik loop een beetje vast bij de volgende zin in het Portugese artikel over Nova Iguaçu: "É uma referência dos índios jacutingas, naturais da região, ao Rio Iguaçu, outrora um rio caudaloso." Hoe zou jij hem vertalen? Als het je niet uitkomt of iets dergelijks, dan maakt het niet uit hoor. Dat is alleen maar een extra stimulans om fatsoenlijk Portugees te leren. ;) Alvast bedankt en houdoe! (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 28 mei 2014 20:48 (CEST)

Oei, ze hanteren weer eens bloemrijk taalgebruik op pt.wiki. Ik zou er iets van maken als "Dit is de naam die de inheemse Jacutinga aan de waterrijke rivier Iguaçu gaven die door de gemeente stroomt." Succes met je Portugees! LeRoc (overleg) 28 mei 2014 21:51 (CEST)
Oké, daar kan ik wat mee. Obrigado. :) (North Brabant-Flag.svg indn) (overleg) 28 mei 2014 21:57 (CEST)
De nada! LeRoc (overleg) 29 mei 2014 01:46 (CEST)

Indeling, in het algemeen[bewerken]

Beste LeRoc,

Deze vraag had ik over het hoofd gezien, dus ik was je nog een antwoord schuldig.

Inderdaad is dit deels een kwestie van smaak. Maar over het algemeen is een inhoudsopgave overzichtelijker als er minder kopjes in voorkomen. Het idee zou inderdaad moeten zijn dat de lezer in een oogopslag kan navigeren naar het gewenste deelonderwerp. Daarom twee opmerkingen:

  • Denk je werkelijk dat een lezer onderscheid wil maken tussen "traditionele bereiding" en "industriële bereiding" wanneer hij/zij via de inhoudsopgave navigeert? Beide kunnen n.m.m. beter onder een enkel kopje "bereiding" - dat begrijpt de lezer ook, de navigeerbaarheid gaat er niet door achteruit, en het komt de overzichtelijkheid van de inhoudsopgave ten goede. Denk je werkelijk dat een kopje "kengetallen" de gemiddelde lezer iets zegt? Dit zou net zo goed onder "fysieke eigenschappen" gevoegd kunnen worden. Kengetallen zijn immers fysieke eigenschappen.
  • Als een paragraaf werkelijk uit een schermvullend blok tekst bestaat, zou "te lang" inderdaad nog wel een argument voor opdelen zijn, maar "kengetallen" is een kopje met welgeteld één zin.
  • Daarnaast gaan de laatste drie tweedegraads kopjes over menselijk gebruik. Dat kan beter onder een enkel hoofdkopje n.m.m.. Gezien de lengte van de kopjes zou ik daar persoonlijk ook geen verdere onderverdeling in aanleggen - maar dat kan inderdaad een geval van smaak zijn.

Ik deel kopjes persoonlijk niet op lengte maar op informatie in: elk kopje dient een bepaald afgerond stukje informatie te verschaffen (bv. een complete redenatie of een compleet facet van het onderwerp). Soms leidt dat tot lange kopjes, maar dat vind ik niet erg, zolang de lezer via de inhoudsopgave maar kan zien waar wat te vinden is. Woudloper overleg 1 jun 2014 07:08 (CEST)

Het is een kwestie van smaak denk ik. Ik houd ervan als informatie gemakkelijk te vinden is. Er is een groot verschil tussen traditionele en industriële bereiding van krappaolie, dus vind ik het overzichtelijk om er aparte kopjes voor te hebben. Het kopje 'kengetallen' heb ik al weggehaald. En er zijn verschillende vormen van menselijk gebruik: medicinaal, voor afweer van insecten, op dieren... Ik vind het handig dat deze elk een eigen kopje hebben. De inhoudsopgave is ingedeeld in kopjes en subkopjes, wat het ook weer overzichtelijker maakt. Veel etalageartikelen lees ik niet eens, omdat het zulke lange hoofdstukken zijn waarin ik de informatie niet eens kan vinden. We schrijven hier geen boek, we schrijven een encyclopedie. En daarin vind ik opzoekbaarheid belangrijk. Verschillende mensen bij de etalageaanmelding zijn het met mij eens. Groeten, LeRoc (overleg) 1 jun 2014 17:26 (CEST)
Ja, dat is natuurlijk ook wel waar. Uiteindelijk blijft het inderdaad deels een kwestie van smaak. Bovenstaande zou ik niet willen afdwingen of opleggen aan anderen. Ik wilde je slechts mijn gedachtegang geven.
Een encyclopedie is overigens traditioneel wel zeker een boek, of vaak zelfs een set boeken (de Winkler Prins van mijn grootouders bestond bv. uit 3 volumes; de Larousse had er bij mijn weten meer dan 20). Kijk maar eens een echte vak-encyclopedie in, dan zul je zien dat kopjes met 1000 woorden of meer heel gewoon zijn. Of iemand in staat is iets op te zoeken wanneer er meer woorden staan, zal vooral met diens leesvaardigheid (of zelfs luiheid/bereidheid) te maken hebben. Dat is niet echt iets waar wij ons erg druk over zouden moeten maken. Veel onderwerpen zijn nu eenmaal niet in een paar woorden te beschrijven.
Over het algemeen redeneer ik niet vanuit wat ikzelf prettig vind, maar vanuit wat het makkelijkst vindbaar voor de lezer is. Of die lezer vervolgens ook daadwerkelijk op zoek wil, heb je als schrijver niet in de hand. Vr. groet, Woudloper overleg 2 jun 2014 06:30 (CEST)
Ik waardeer je openheid hierover en ja, misschien schrijf ik inderdaad voor de luie lezer. Ik probeer het vanuit dit oogpunt te zien: stel er is een reformwinkel in Nederland of in Vlaanderen die een insectenafweermiddel op basis van krappaolie wil verkopen die ze vanuit Suriname geïmporteerd hebben. Ze gaan op zoek naar informatie over de krappa en komen op onze Wikipedia-pagina terecht. Ze zijn vooral geïnteresseerd of krappaolie echt insectenwerende eigenschappen heeft. Via mijn indeling vinden ze dit gemakkelijk: kopje 9 gaat over de olie en kopje 9.4 is insectenafweer. Als het artikel jouw indeling zou volgen zou er een lange sectie "menselijk gebruik" zijn waar van alles in staat over medicinale eigenschappen, cosmetica... die ze door moeten spitten, waarbij ze zich nog af moeten vragen of er inderdaad iets over insecten instaat. Ik probeer me in dit soort mensen te verplaatsen, en daarom vind ik een indeling in meerdere kopjes handiger. Groeten, LeRoc (overleg) 3 jun 2014 01:19 (CEST)

parabéns![bewerken]

Goedemorgen LeRoc, gefeliciteerd met de opname van Krappa in de etalage! En ook gefeliciteerd met het recordaantal vóórstemmen op de Nederlandse wiki, welverdiend! Á propos: hij staat nog steeds in de review, lijkt me niet langer nodig, toch? heinGlas z3.pngnlein'' 5 jun 2014 07:19 (CEST)

Ook mijn complimenten, mooi artikel! Minthe overleg 5 jun 2014 22:32 (CEST)
Bedankt, ik had het nog niet gezien. Ik zal de review naar de overlegpagina kopiëren. Succes ook met de aanmelding van het artikel over Malagassiërs! Groeten, LeRoc (overleg) 6 jun 2014 02:40 (CEST)
Review is naar Wikipedia:Etalage/Archief/Krappa#Archivering_Review verplaatst, ben alvast aan 't oefenen Lach heinGlas z3.pngnlein'' 6 jun 2014 08:18 (CEST)
Prima, bedankt. LeRoc (overleg) 6 jun 2014 12:30 (CEST)

Linkonderhoud (Minyeshu)[bewerken]

Hoi,

Kan je mij even doorverwijzen naar de discussies waar jij op doelt? In mijn versie werken meer links dan ervoor - enkel de niet-oplosbare links heb ik eruit gehaald (=diegene die ik nergens anders kon vinden op internet). Het lijkt mij niet de bedoeling lezers naar niet-functionerende pagina's en websites te verwijzen, daar wordt niemand gelukkig van. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 17 jun 2014 15:40 (CEST)

Ik ben heel slecht in het zoeken in Wikipedia-archieven, maar hier is al vaak discussie over geweest: als we linkonderhoud plegen mogen we geen bronnen verwijderen, zelfs als deze het niet doen. Zet desnoods een opmerking bij de bron dat de link niet meer werkt (met datum). Anders laat je een bronloze bewering staan, en dat kan echt niet. Je zou dan het volgende krijgen:
  • Iemand plaatst een bewering op een Wikipedia-artikel, met bron.
  • Na een tijd doet de link in de bron het niet meer. Iemand verwijdert de bron.
  • Weer iemand anders verwijdert de bewering want deze is bronloos.
Nogmaals, je moet een andere oplossing vinden. LeRoc (overleg) 17 jun 2014 15:44 (CEST)
PS ik heb een aantal discussies hierover gevonden: hier, hier, hier. hier... Dit is slechts een greep, hier is echt consensus over: verwijder geen bron als er een dode link in staat. LeRoc (overleg) 17 jun 2014 15:49 (CEST)
Kunt u hier mee leven? :) Bedankt om het op te zoeken. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 17 jun 2014 16:07 (CEST)
P.S. Ik probeer steeds een passende link te vinden (een alternatief), maar dat is niet altijd mogelijk. Wat er overblijft is soms niet de moeite waard om te behouden (te vaag als bron). Ik verwijder niet zomaar dode links hoor, ik probeer ze eerst te herstellen (vandaar de term linkonderhoud). Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 17 jun 2014 16:10 (CEST)
Super, geen probleem. LeRoc (overleg) 18 jun 2014 00:46 (CEST)

About a talk[bewerken]

Hi! I wanted to thank you for writing in English here (Medical integrator wanted). It really helped me understand the discussion. As far as I know, the Germans also objected against those translations, but I don't know their reasons. Thank you again. Regards, Wintereu (overleg) 19 jun 2014 03:56 (CEST) (Romanian Wikipedia)

You're welcome. I'm not against inserting high-quality medical information at all, but this should be integrated in existing articles instead of simply replacing them. I think that having an open community discussion on all Wikipedia's where this is happening is important. Greetings, LeRoc (overleg) 19 jun 2014 15:13 (CEST)
I agree. Furthermore, I believe that a medical article written on nl.wikipedia (for example) should rather focus on the situation in Nederlands (treatment used, care system and so on). Different countries have different ways to handle a problem and with a different data as well. --Wintereu (overleg) 19 jun 2014 17:45 (CEST)
Put Flandres and Surinam in the mix and I agree with you ;) LeRoc (overleg) 19 jun 2014 22:28 (CEST)

Jo Hermanns[bewerken]

Ha LeRoc, Zou jij naar dit lemma willen kijken "Jo Hermanns" wat door een nieuwkomer is neergezet, iets wat namelijk verbetering behoeft? Dit uiteraard als je hier zin en tijd voor heb? Het lemma is sinds 4 juli 2014 genomineerd voor verwijderen, maar het zou jammer zijn als deze nieuwkomer door dat mogelijk haar eerste bijdragen direct al wordt verwijderd hierdoor ontmoedigt raakt en vervolgens niet meer zal bijdragen. Als ik het goed begrijp is het lemma wel iets voor Wikipedia, maar de wijze waarop het geschreven is voldoet niet. Mocht je nog iets hierover aan mij willen doorgeven, kan dat enkel vanavond of morgenochtend, omdat ik namelijk vanaf morgenmiddag een midweek weg ben en dan even niet actief zal zijn op Wikipedia. Vr. gr. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 13 jul 2014 18:09 (CEST)

Volgens mij is het niet-encyclopedisch taalgebruik er al door iemand uitgehaald. Wat misschien nog goed zou zijn is om goed in de openingsparagraaf aan te geven waarom deze persoon E is. Groeten, LeRoc (overleg) 14 jul 2014 15:45 (CEST)
Ha LeRoc, ben vanochtend teruggekomen vandaar nu pas mijn reactie. Ik zie inderdaad dat er aan het lemma het een en ander is gesleuteld, nu maar hopen voor de nieuwkomer dat het behouden blijft. Vr. gr. en prettig weekend, Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 18 jul 2014 20:59 (CEST) Ps. Hoe was de stemming in Brazilië na het verlies eerst tegen Duitsland en daarna ook nog tegen Nederland?

Beoordelingsnominatie Wim Smets[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim Smets dat is genomineerd door RonaldB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2014 02:02 (CEST)