Overleg gebruiker:Limbico
|
|---|
| Deze gebruiker, VKing & Co, werkte behalve met open proxies (deze regulier voor onbepaalde tijd blokkeren) met onderstaande geblokkeerde gebruikersaccounts en IP-adressen (sommige dynamisch, dus wijzigen bij elk inloggen, andere statisch). Deze worden enkel gebruikt voor trolacties en ook pov en antisemitisme/racisme op natuurpagina's, pagina's over fruitarisme en veganisme, pagina's over de familie Pleumeekers, pedofilie-achtige onderwerpen en anderen. Kenmerk is het eerst beginnen van een nieuwe gebruikersnaam met kloppende zinnige taalkundige en inhoudelijke aanvullingen/wijzigingen op verschillende soorten pagina's en zo geloofwaardigheid opbouwen en dan weer vanzelf na een tijdje vervallen tot vandalisme en ongewenste bewerkingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden. Nieuwe gebruikersnamen moeten na usercheck ook permanent geblokkeerd worden, IP adressen voor 1 jaar indien statisch. Meermalen checkuser uitgevoerd in de loop der jaren. Dit sjabloon ter toevoeging van nieuwe gebruikersnamen of IP-nummers staat hier. | |||
Samenvoeging Fruitoogst en fruitteelt[brontekst bewerken]
Hallo Limbico
Ik heb de artikelen Fruitoogst en fruitteelt toch samengevoegd. Ik ben het met de nominator, Erik Wannee, eens dat de termen gerelateerd genoeg zijn om in 1 artikel te worden behandeld.
Je had op eigen initiatief de sjablonen waarmee een verzoek tot samenvoeging werd gedaan weggehaald, maar dat is niet de bedoeling. Alle samenvoegverzoeken staan weergegeven op wikipedia:samenvoegen, en daar kan je eventueel commentaar kwijt als je het er niet mee eens bent. Je argument dat artikelen door samenvoegen te lang zouden worden vindt ik nogal opmerkelijk; we hebben veel langere artikelen hier, en los daarvan is het voor de lezer wel makkelijk om zo sterk gerelateerde informatie op 1 plek te kunnen vinden. **Man!agO** 31 mrt 2012 16:36 (CEST)
Blokkade[brontekst bewerken]
Gezien uw bewerkingen die naadloos overeenkomen qua onderwerpskeuze, taalgebruik en hiermee optredende problemen met als sluitstuk uw toevoegingen op dit lemma heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd als duck dus reïncarnatie van het account VKing. Gezien het feit dat uw bijdragen een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden en u herhaald misbruik van sokpoppen heeft gemaakt om hiermee te kunnen doorgaan is deze blokkade definitief. U kunt zich desgewenst wenden tot de arbitragecommissie. 
MoiraMoira overleg 25 jul 2012 14:20 (CEST)
- Zou graag vernemen welke zoal de bijdragen dezerzijds zijn, die "een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden".
- Voor zover hem bekend zijn in de loop der voorbije twee á drie jaren nauwelijks (iets van een of twee op wel honderden) bijdragen van ondergetekende volledig of voor een substantieel deel ongedaan gemaakt door andere gebruikers. Een duidelijker blijk van het feit, dat het hier nagenoeg alle waardevolle bijdragen betrof is er naar zijn mening niet.
- Met name ook de (niet het "sluitstuk" vormende, want daarna zijn er nog twee 100% constructieve, en dan ook geenszins ongedaan gemaakte, bijdragen geweest aan het artikel Eijsden-Margraten)) toevoegingen op (het dezerzijds begonnen en grotendeels vervaardigde) [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jef_Pleumeekers&action=history, waren ook nu weer enkel en alleen erop gericht het artikel te updaten en tegelijkertijd alsnog te ontdoen van een onjuistheid, die er ooit volkomen te goeder trouw door toedoen van ondergetekende in terecht is gekomen en daarna niet door anderen is gecorrigeerd, ook niet door degenen die ter zake veel meer insider zijn (de vermelding "commissaris vliegveld Z-L").
- Het probleem zal toch niet zijn, dat deze of gene er niet mee ingenomen is, dat dat er nu niet meer in staat?
- Hopelijk zal het niet nodig zijn, om een en ander ook nog aan de arbitragecommissie voor te leggen.
Overigens, er zij bij deze nadrukkelijk op gewezen dat de volgende namen c.q. IP-adressen pertinent niet door ondergetekende zijn gebezigd:
- Justice4all
- Gogodigogo
- Arends
- Freedom-of-speech
- Nieuwe Gebruiker
- 125.243.245.66,
- 194.121.138.201,
- 83.80.64.227
En wat de andere betreft kan erop gewezen worden, dat die wel gebruikt zijn, maar zeker niet misbruikt; (slechts één keer is bij wijze van grap met twee verschillende namen (Natubes en Lowietje (de grap)) deelgenomen aan 'n discussie, maar dan op 'n manier die wel duidelijk móest maken wat er gaande was.
Voor het overige ging 't er veelal om, hoe dan ook verder te kunnen gaan met vooral bijdrsgen aan belangrijke artikelen op het gebied van natuurbescherming, waar dat door toedoen van een zijns inziens gebrekkige (juridisch niet verantwoorde) regeling inzake conflicten niet anders kon. Soms ook (met name meer recentelijk) was het om andere, meer persoonlijke, reden gewenst om aan artikelen in een verschillende sfeer met 'n andere naam te werken; maar dat kan geenszins misbruik genoemd worden.
NB. Uit 2006 is er dit nog: [1]
Limbico (overleg) 26 jul 2012 07:46 (CEST)
- "Zou graag vernemen welke zoal de bijdragen dezerzijds zijn, die "een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden".:::Limbico (overleg) 26 jul 2012 02:07 (CEST)
- Nou MoiraMoira, het begint nou toch wel wat lang te duren eer met feiten aangetoond wordt, dat deze blokkade niet gemotiveerd is met een uit de lucht gegrepen bewering.
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Limbico,
De arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek in behandeling te nemen. Zie daarvoor deze pagina.
Namens de arbitragecommissie, C (o) 21 aug 2012 11:30 (CEST)
Uitspraak[brontekst bewerken]
Geachte Limbico,
De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De zaakpagina kunt u vinden op deze pagina.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 27 aug 2012 14:19 (CEST)
Reactie van Limbico op deze uitspraak[brontekst bewerken]
Eerst 'n copie ervan:
UitspraakDe arbitragecommissie acht aangetoond dat Gebruiker:Limbico een sokpop is van Gebruiker:VKing. Er is dus sprake van blokontduiking door VKing en om deze reden meent de arbitragecommissie dat de blokkade van Limbico terecht is opgelegd. Verder verzoekt Limbico om een overzicht van bijdragen welke een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden. De arbitragecommissie acht zich hiertoe niet bevoegd, aangezien zij niet mag oordelen over de inhoud van artikelen.Art. 1.2
Een eerste reactie zijdens Limbico:
De commissie acht zich niet bevoegd om een overzicht te verstrekken van bijdragen welke een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden, omdat zij niet bevoegd is te oordelen over de inhoud van artikelen.
Het gaat hier echter niet over de inhoud van artikelen maar over de aard van bepaalde bijdragen aan artikelen. Hoe zou de commissie kunnen oordelen over de vraag of iemand terecht dan wel ten onrechte beschuldigd is van vandalisme en op die grond geblokkeerd, wanneer zij niet zou mogen bekijken of de bijdragen van de geblokkeerde deelnemer wel of niet als vandalisme bestempeld mogen worden?
Wat het ontduiken van de VKing blokkade betreft mag verder nog erop gewezen worden dat die blokkade stamt uit 'n tijd dat er nog geen arbitragecommissie was, en dus uit de tijd dat een simpele meerderheid van 'andersdenkende' gebruikers voldoende was om iemand te blokkeren. Verder was die blokkade voor onbepaalde tijd en dat houdt in dat naderhand nog 'ns bekeken zal worden, of ze opgeheven behoort te worden omdat de (al dan niet geringe) ernst van het beweerdelijk misdane een langere blokkade sowieso niet rechtvaardigt.
Wellicht kan de arbitragecommisie alsnog de VKing-blokkade eens beoordelen, alsook de strafmaat welke inmiddels nou al een formele blokkade van ettelijke jaren bevat. En dat enkel en alleen omdat de desbetreffende gebruiker door toedoen van omstandigheden twee á drie gebruikersnamen had, terwijl dat niet gewenst is, maar ook niet verboden. Voor zover destijds ook nog door tegenstanders aangevoerd werd dat er sprake was van vandalisme en van racisme (welke beschuldigingen overigens (terecht) formeel niet als motivatie voor de blokkade golden) kan de commissie wellicht en passant tevens bekijken in hoeverre dat soort beschuldigingen al dan niet lichtvaardig gedaan zijn en al dan niet pure stemmingmakerij waren van andersdenkende deelnemers, die graag zouden zien dat hun bijdragen niet meer zo kritisch getoetst zouden worden door de juridisch geschoolde MRNP, (die zich naderhand VKing is gaan noemen, omdat hij merkte dat die andersdenkenden wat veel moeite hadden met de eerstgenoemde naam, terwijl hij toen ook zijn activiteit geleidelijk aan is gaan verplaatsen naar minder juridisch getinte onderwerpen).
.