Overleg gebruiker:MartinLommers

Hallo MartinLommers, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.298 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 10 sep 2008 20:09 (CEST)

Welkom en tips

Hallo Endaargaanweweer,

Welkom op Wikipedia!

Ik zag een hoop bewerkingen van je op Skype, die mijn aandacht trokken. Dank voor je aanvullingen. Het verloop van de bewerkingen gaf de indruk dat je na iedere bewerking even moest zoeken, bijvoorbeeld naar een link (artikel) dat geschikt was om naar te verwijzen. Als dat het geval was, dan heb ik een tip voor je: als je tijdens het bewerken even iets op moet zoeken, kun je met de rechtermuisknop op een link naar keuze klikken, waarna je kunt kiezen om die in een nieuw tabblad of nieuw venster te openen. Zo kun je blijven bewerken, en in het andere venster of tabblad dingen opzoeken. Ik gebruik hiervoor graag de link Willekeurige pagina die altijd in het rijtje linksboven, onder het logo staat, maar elke blauwe link is geschikt. Dit werkt voor jezelf prettiger en houd ook de bewerkingsgeschiedenis overzichtelijk. Die krijg je door bovenaan een pagina op het tabje geschiedenis te klikken. Gebruik verder ook de knop Toon bewerking ter controle, dat spaart een hoop gedoe uit.

Verder heb ik nog een opmerking over het markeren van bewerkingen als klein. Hoe begrijpelijk die markering bij jouw bewerkingen ook is, in de meeste gevallen is hij onjuist. Kleine bewerkingen zijn bijvoorbeeld het verbeteren van typfouten, het linken van een woord of het plaatsen van een foto. Een wijziging die inhoudelijke informatie toevoegt, wijzigt of verwijdert is nooit een kleine bewerking, al verander je maar een paar letters. Verder hoop ik dat je de bewerkingssamenvatting gaat gebruiken. Vooral bij kleine bewerkingen is dat soms meer werk dan de verandering zelf, maar het is een zegen voor latere bewerkers.

Uiteraard zijn bovenstaande punten details, en ik heb de indruk dat je gewetensvol te werk ging. Ik wens je daarom veel plezier en succes op Wikipedia. Voor tips of hulp kun je altijd aankloppen via een bericht op mijn overlegpagina.

Vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 sep 2008 00:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Stichting De Boei

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Stichting De Boei dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 jun 2012 16:56 (CEST)

Wasknijper-DHCP

Hallo Endaargaanweweer. Heb jij zin om op What the Hack te kijken of ik geen technologische onzin verkoop? Ik ben niet zo thuis in de materie. Dank, groeten, Sander1453 (overleg) 15 aug 2013 10:27 (CEST)

Niet meer nodig, iemand "dicht bij het vuur" van dat onderwerp heeft me een antwoord verschaft. Groet, Sander1453 (overleg) 21 aug 2013 22:42 (CEST)

Hernoeming

Ik heb uw verzoek uitgevoerd, op commons heeft uw account nog wel de oude naam, wilt u die ook wijzigen dan zult u daar ook een verzoek moeten plaatsen. Mvg, Bas (o) 13 mrt 2014 21:07 (CET)

World Community Grid

Hallo MartinLommers, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over World Community Grid. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 12:52 (CEST)

U had naar aanleiding hiervasn een vraag gesteld op de overlegpagina van Kleuske. Ik weet niet of u bekend bent met het gebruik om te reageren op een plek waar een vraag of opmerking is achtergelaten, dus voor de goede orde maak ik u er even op attent dat er daar inmiddels door mij een wat uitgebreidere uitleg over de door u geïntroduceerde problemen is gegeven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 28 aug 2015 12:46 (CEST)

naar aanleiding van uw bericht op de OP van Kleuske

Beste MartinLommers, er is hier voor de encyclopedie één boodschap belangrijk: u had een stuk geschreven dat er niet in thuis hoorde. Dat was opgemerkt door enkele medewerkers die een deel van hun tijd besteden aan de kwalitietscontrole, onder meer door nieuwe artikelen te beoordelen. De standaardprocedure is in zo'n geval om het artikel op de beoordelingslijst te zetten, en (kort) aan te geven wat eraan mankeert. U gaf aan dat u de korte uitleg niet begreep, dus ik heb u duidelijk uitgelegd wat er aan het artikel mankeerde, en dat was nogal wat. Het kan heel wel zijn dat u dat niet verwacht had, dat u echt meende een goed of op z'n minst acceptabel stuk te hebben geschreven, en dat de kritiek u nogal rauw op het dak viel. In de reactie die u vervolgens gaf, liet u echter merken dat u uw eigen bijdrage eigenlijk wel prima vond, dat u de kritiek zeer onterecht vond, en richtte u zich vervolgens op degenen die de kritiek leverden. U sprak zelfs van samenspanning: twee handen op één buik.

kwaliteitscontrole wezenljk onderdeel van werk aan encyclopedie

Wikipedia is een project waaraan door een grote hoeveelheid medewerkers bijdragen worden geleverd. Ook de kwaliteitscontrole gebeurt door een heel team. Als iemand een slecht artikel schrijft, dan is het logisch dat er meerdere medewerkers zullen vinden dat het slecht is, en ook dezelfde mening daarover geven. Dat ik die mening gaf op de OP van Kleuske was slechts toevallig: op de avond dat u het verzoek om uitleg daar plaatste was Kleuske afwezig, dus ik viel even in. Zodat u niet langer dan nodig hoefde wachten. U ziet dat als samenspanning, en verzet zich er daarom extra hard tegen. Een logische gedachte zou echter geweest zijn dat kennelijk meerdere medewerkers het erover eens waren dat uw werk zeer onvoldoende was, en dat er dus voor u werk aan de winkel was.

beroerd taalgebruik in uw bijdrage

Het door u geschreven artikel World Community Grid was om te beginnen in allerberoerdst Nederlands geschreven. Het bulkte van de zinnen die pas na een keer of twee, drie lezen duidelijk werden. Er was hier zonder twijfel sprake van een Engelstalig origineel, waarbij bij het vertalen sommige begrippen omschreven moesten worden omdat er geen Nederlandstalig equivalent voorhanden was. Resultaat was een in veel gevallen onbegrijpelijke lange aaneenschakelijk van woorden. Een voorbeeld: "Met behulp van de standby-tijd idle time van computers, smartphones en tablets over de hele wereld, hebben World Community Grid onderzoeksprojecten aspecten van het menselijk genoom, kanker, HIV, dengue, spierdystrofie, influenza, Ebola, rijst oogsten, en schone energie geanalyseerd." Deze zin is niet bij eerste lezing duidelijk. Dat heet dan babelvissiaans.

geschreven vanuit een zeer bevooroordeeld standpunt

Tweede probleem was dat u een lyrisch stuk schreef, geen neutraal en objectief artikel. U prees het project de hemel in. Vrijwel niets van wat u daarbij beweerde werd door onafhankelijke bronnen ondersteund. U verwees vrijwel exclusief naar de website van de organisatie zelf. Daarnaast had u onmiskenbaar zelf een roze bril op, toen u dit schreef of vertaalde. Op z'n best kan u ernstige naïviteit verweten worden, op z'n slechtst het doen van een poging tot het maken van expliciete relame. Het resultaat (en dat telt) was er niet anders om. In deze vorm hoort dit niet in de encyclopedie.

rammelende logica

Tot slot kraakte het stuk waar het de logica betreft. Of dat het gevolg was van uw roze bril, van onzorgvuldig en gehaast werken, of dat het komt doordat u gewoon de logica niet beheerst, is me niet duidelijk. Het is aan u daar nog eens goed naar te kijken. Maar waar u het doel van de organisdatie beschreef als: "Het doel hiervan is dat wetenschappelijke onderzoeksprojecten de mensheid ten goede komen." maakte u een kapitale logische blunder. Ik wil niet uitsluiten dat er echt uitsluitend idealistische motieven achter dit project zitten (maar onafhankelijke bronnen daarvoor ontbreken, en het tegenovergestelde kan ook het geval zijn, waarbij de filantropie slechts een cover-up is voor het werkelijke doel). Maar in het gunstigste geval heeft iemand dus bedacht dat er voor wereldproblemen waarbij rekenkracht benodigd is, gebruik kan worden gemaakt van de onbenutte rekencapaciteit van computers die toch al op het internet zijn aangesloten. Het is een uiterst goedkoop alternatief voor het investeren in een supercomputer, of het moeten huren van supercomputertijd. Het doel zou dan kunnen worden omschreven als: "het inzetten van particuliere computers voor projecten die de mensheid ten goede komen." Dat is fundamenteel verschillend van wat u daar uiterst onhandig formuleerde. In een encyclopedisch artikel moet niet onhandig of onzorgvuldig geformuleerd worden, maar juist uiterst exact. Dat deed u niet en dat kunt u echt uitsluitend zichzelf aanrekenen.

de manier van de kritiek verpakken

Het onderwerp van hoe feedback te geven komt in de encyclopedie regelmatig ter sprake. Ik wil niet beweren dat Kleuske of ik dit perfect hebben aangepakt of verwoord. Wat we in elk geval beiden hebben gedaan is ons houden aan de regel dat kritiek zakelijk moet zijn, en het werk moet betreffen. Voorop staat echter dat werk van onvoldoende kwaliteit benoemd moet worden en uit de encyclopedie geweerd. Aan uw werk mankeerde zoveel dat het puntgewijs geven van opmerkingen ter verbetering erop zou zijn neergekomen dat iemand anders (in casu Kleuske of ik) het hele artikel had moeten herschrijven. Gezien de twijfel over de relevantie van het onderwerp, was dat echt een station te ver.

problemen tussen gebruikers oplossen

Problemen tussen gebruikers onderling worden in principe opgelost door onderling overleg. Daarbij is het wél handig als u aangeeft dat de boodschap van de ander is aangekomen. Als iemand ernstige kritiek heeft op uw werk, en u richt zich vervolgens uitsluitend op de manier waarop de kritiek is gegeven, dan loopt u de kans dat iemand denkt dat overleg met u geen zin heeft, en het afkapt door uw overlegbijdragen te wissen en u verder te negeren: zonde van de tijd. Zo'n probleem lost zich uiteindelijk vanzelf op als aan het eind van de beoordelingsperiode niets met de inhoudelijke kritiek is gedaan, en de pagina wordt verwijderd. Deze bijdrage liet weinig ruimte voor twijfel: u bent niet van plan iets met de zakelijke kritiek op uw werk te doen. Dan is het einde verhaal. U kunt terecht op een verzoekpagina voor meer overleg, met de vraag of er nog eens iemand anders naar het probleem wil kijken. Hou er dan rekening mee dat de door u gegeven reactie, waaruit in elk geval blijkt dat u niet van plan bent iets met de kritiek te doen, ook veel over uzelf zegt. En bovendien dat er meer gebruikers zullen zijn die tot hetzelfde oordeel over uw werk zullen komen.

arbitragecommissie

Als een conflict hoog oploopt, en overleg, ook met meerdere partijen, levert niks op, dan staat de gang naar de Arbitragecommissie voor u open (u heeft daarvoor inmiddels voldoende bijdragen geleverd). Wees ervan overtuigd dat de Arbitragecommissie geen gebruikers zal terugfluiten die niets anders hebben gedaan dan het ongezouten kritiek leveren op uw werk. WIKIKLAAS overleg 30 aug 2015 11:28 (CEST)

Zou Wikiklaas werkelijk menen dat dit zakelijke kritiek is? Er valt vast heel veel slechts te zeggen over World Community Grid, maar mijn god, iemand die een keer hier wat bijdraagt op zo'n arrogante wijze onderuit schoffelen, dan hoef je werkelijk geen enkel theekransje voor nieuwelingen meer te organiseren, dat is dan dweilen met de dijk doorbroken. Peter b (overleg) 30 aug 2015 12:32 (CEST)

Beste MartinLommers, naar aanleiding van uw eerdere bericht op de OP van Kleuske had ik bovenstaande geschreven. Het is dus niet, zoals u beweert, dat er niet gewoon een reactie op kwam. U blijft nu gewoon uw punten herhalen alsof er inderdaad geen reactie is gegeven, namelijk dat ik met mijn kritiek op het door u geformuleerde doel van het project zelf een stelling inneem, en ook dat mijn bewering dat geen hond de software zou installeren als er niet bij werd gezegd dat het voor een goed doel was, een zelf ingenomen stelling is. Op beide punten heb ik hierboven al een reactie gegeven, en het is me volslagen onduidelijk waarom u ze nu nog een derde keer op de OP van Kleuske plaatste, dit keer semi-anoniem (welk IP bij uw gebruikersnaam hoorde, was al duidelijk), alsof u en uw vragen stelselmatig genegeerd werden.

Het is in een artikel niet de bedoeling om stelling te nemen. Bij het bespreken van een artikel uiteraard juist wél en ik heb geen idee waar u het vandaan hebt dat dat niet zou mogen als ik naar de kwaliteit van uw werk kijk en die bekritiseer. Ik heb laten zien dat het doel zoals door u geformuleerd buitengewoon knullig was, en waarom. En ik heb gezegd dat uw kijk op het project op z'n best een erg naïeve was. Wat uitgebreider dan: Stel dat Shell morgen zou aankondigen dat het bedrijf in plaats van te investeren in een supercomputer een beroep ging doen op de wereldbevolking om wat software te installeren zodat het rekenwerk voor Shell voortaan op computers van particulieren kon worden gedaan. De reactie die je dan kunt verwachten is: en wat krijg ik daar voor terug? Als het antwoord is: niets, dan zullen misschien een paar zeer nieuwsgierigen uit interesse de software uitproberen, maar Shell krijgt zo niet de rekenkracht bij elkaar die het bedrijf wenst. Om een succesvol grid te draaien dat werkt op vrijwillig aangesloten computers, zal de organisatie dus een tegenprestatie in het vooruitzicht moeten stellen. Geld is uitgesloten, dus het moet een belofte zijn in het ideële vlak: medicijnen ontwikkelen, ongeneeslijke ziektes genezen, energievraagstukken oplossen, milieuvervuiling voorkomen, de wereldvoedselproblematiek verhelpen, de wereldvrede realiseren. Anders verkoopt het product Grid niet. Het is aan mij om te laten zien dat u het doel onzorgvuldig had geformuleerd en dat een dergelijke organisatie geen schijn van kans op slagen heeft als die geen tegenprestatie belooft. De organisatie heeft dus geen andere keus dan te zeggen dat ze voor goede doelen werkt. Neem dus niet voetstoots aan dat het ook echt zo is want ze kan het zich niet permitteren om eerlijk te zijn als er ook andere doelen worden gediend. Het is aan u er iets mee te doen en een doel te formuleren dat wél helder is, en bovendien precies past op de ingezette middelen. Door een grid op te zetten, kan men niet bereiken "dat wetenschappelijke onderzoeksprojecten de mensheid ten goede komen". Men kan wél een paar onderzoeksprojecten die de mensheid ten goede komen op een goedkope manier aan de benodigde rekenkracht helpen. Dat is iets heel anders.

Als een gebruiker eenmaal meedoet, dan heeft die helemaal geen controle op het soort berekeningen dat op zijn computer wordt uitgevoerd. Een vrijwilliger moet dus maar op de blauwe ogen van de organisatie vertrouwen dat die niet stiekem toch de rekenklussen van Shell op zijn aangesloten computer uitvoert. Een lezer van de encyclopedie die iets leest over dat grid, zal willen weten hoe groot de kans is dat ie bedot wordt, en welke garanties er zijn dat er uitsluitend ideële doelen mee gediend worden. U ging daar volledig aan voorbij, met uw jubelverhaal over kankermedicijnen en schone energie. Dat u zich een rad voor ogen laat draaien door een organisatie dia van alles belooft, betekent nog niet dat de encyclopedie ook maar zo'n naïef en kritiekloos verhaal moet plaatsen. Ik neem inderdaad stelling tegen uw veel te simpele acceptatie van het verhaal en het zonder meer aannemen van de ideële doelen. U had dat op z'n minst moeten onderbouwen met beoordelingen door onafhankelijke deskundigen die zich juist wél afvragen hoe groot de kans is dat zo'n project de deelnemende vrijwilligers voorliegt en bedriegt. Als deskundigen dan zeggen dat er voldoende garanties zijn en dat de kans op bedrog klein is, dan mag u dat als onderbouwing voor het ideële karakter opvoeren. Dat u het zelf allemaal gelooft en het een prachtig project vindt, is onvoldoende reden voor een juichend verhaal in de encyclopedie. Het zou fijn zijn als u daar eens op inging, in plaats van steeds uw verongelijkte riedeltje af te draaien van oh, ik ben hier zo slecht behandeld.

Mijn voorspelling is dat Kleuske uw vragen ook een derde keer zal verwijderen. Daar heeft ze alle recht toe want u hebt uw antwoorden al lang gehad. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2015 01:23 (CEST)