Overleg gebruiker:Mezelf14/2011

Handtekening

Dag Mezelf14 ik heb je handtekening gefixt aangezien er 2 sluit-tags voor de fonts teveel in stonden. Dit gaf bij andere mensen die gebruik maakten van de font-tag voor problemen. Daarnaast zou ik nog even willen zeggen dat </font color> en </font face="georgia"> niet bestaan. Font-tags worden altijd afgesloten met een </font>. Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 23:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Portaal:Attractieparken/Nieuws

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Attractieparken/Nieuws dat is genomineerd door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 jan 2011 01:10 (CET)

82.92.62.96

Hej jezelf,

n.a.v. het gekoedergeklieder door 82.92.62.96 op Aardgas: wellicht is het minder diplomatiek om dingen als "we pakken je wel hoor" en "wacht maar" te zeggen. Zelfs tegen dit soort kleuters.

Richard 8 feb 2011 15:04 (CET)

Hey Richard,

Je hebt gelijk, ik liet me even gaan.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 8 feb 2011 15:09 (CET)

Kan gebeuren, geen probleem. Ik zag dat je het ook al aangepast had. Groeten terug en een fijne dag verder. Richard 8 feb 2011 15:33 (CET)

PS: mijn oog viel net op "Auf Deutsch: Herzlich welkommen auf meiner diskussion seite." Dat laatste moet natuurlijk "Diskussionsseite" (hoofdletter, tussen-s en één woord) zijn... Richard

Och ogg

deze? Mvg, Fontes 8 feb 2011 15:38 (CET)

Ik hem na veel zoeken gevonden, het ging om Firefogg toch bedankt voor je hulp!

Groetjes, Mezelf14 _overleg 8 feb 2011 16:49 (CET)

Blijk van waardering

• 
  De ster van verdienste vanwege je inzet bij het aanschrijven van scholen waardoor we samen met hen soms beter het vandalisme van scholieren aan kunnen pakken door afspraken te maken.
  van MoiraMoira _overleg
  Trijnstel_overleg
  Mathonius
  Olivier Bommel

Bedankt zeg! Ik voel me vereerd :). Ik hoop dat het in de toekomst veel vandalen gaat schelen! Groetjes, Mezelf14 _overleg 13 feb 2011 10:08 (CET)

ROC

Hallo Mezelf14, Heb je het mailtje al verstuurd? Zo ja, welk adres heb je gebruikt? Groetjes, - Taaltje (?) 15 feb 2011 09:02 (CET)

Of je gelijk deze onverlaten een klachtenbrief kan sturen =) - Taaltje (?) 15 feb 2011 09:34 (CET)

Hoi Taalverslaafde, Ik heb ROC Flevoland inderdaad al gemaild, was helemaal vergeten om het op het dossier te vermelden. En met je tweede IP kan ik helaas heel weinig. Het is niet precies bekend om welke school het gaat. Het enige wat ik kan doen is de hostingprovider op de hoogte hiervan stellen, en mogelijk dat hun er wat mee kunnen doen, richting de school. Ik ga vanmiddag even alles uitzoeken. Groetjes, Mezelf14 _overleg 15 feb 2011 10:22 (CET)

Ik zie net dit ongeloofwaardig beteurende dossier, we hebben een adres, kan jij eventueel een mail regelen? - Taaltje (?) 15 feb 2011 13:33 (CET)

Wat een ellende met dat IP. Mooi dat we een adres hebbe, ik ga vanmiddag direct mailen! Groetjes, Mezelf14 _overleg 15 feb 2011 14:16 (CET)

Zucht =( waarom zoeken ze niet gewoon een leven? - Taaltje (?) 16 feb 2011 10:17 (CET)

Zal ik een lijst samenstellen :P? zie hier

Bedankt voor die twee IP's. Ik heb ze beide inmiddels gemaild :). Normaal gesproken kijk ik altijd de bloklijst na, zodat er geen een kliederschool meer tussen het vangnet doorglipt. Ik ben op dit moment ook bezig met wat digitaal lesmateriaal voor scholen, omdat toevallig een school mij vroeg of we dat hadden, dus zodoende. Bedankt en groetjes, Mezelf14 _overleg 16 feb 2011 18:56 (CET)

Lijst

Kunnen wij geen algemene pagina op jou/mijn gebruikerspagina/link zetten met alle scholen die we tot dusver kennen, degene met een dossier, en degene met wie we contact hebben? dit zou het overzicht een stuk beter maken? Ik wil hier wel wat tijd in steken, mocht jij mee willen doen natuurlijk =) - Taaltje (?) 16 feb 2011 20:08 (CET)

Dat is inderdaad een heel goed idee! Normaal zet ik al op het dossier zelf de informatie, maar een overzichtspagina is natuurlijk extra handig! Ik heb morgen middag de hele middag om hier mee bezig te zijn, heb jij dan ook tijd? Groetjes, Mezelf14 _overleg 16 feb 2011 20:40 (CET)

Even ter informatie, er bestaat al wel een lijst met alle bekende onderwijsinstellingen, zie Wikipedia:Onderwijsinstellingen. Trijnstel_overleg 16 feb 2011 20:46 (CET)

Neeee locomotrijntje, wij hebben het over een extreem gedetaileerde lijst met alle scholen waarvan vandalisme bekend is in Nederland daarnaast kunnen we ook bijhouden wat de ondernomen actie is, hoe de reactie van school was, en of er daarna nog wat gebeurt is =) - Taaltje (?) 16 feb 2011 21:12 (CET)

Wow, dat zal heel wat werk zijn om die lijst te maken. Wel een goed idee om erbij te vermelden óf en wat voor contact er met de betreffende school geweest is. Dan weet je meteen of er nog iets aan te doen valt of dat een blokkade enkel helpt. Overigens wil ik eventueel wel helpen ermee; zeg me maar als jullie hulp nodig hebben. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 16 feb 2011 21:58 (CET)

Indeed, ik wilde eigenlijk ook al opzetten, maar dit lijkt me wel een stuk leuker =) - Taaltje (?) 16 feb 2011 22:06 (CET)

Ik zou eens met MoiraMoira overleggen maar waarom zou je niet de al bestaande lijst gebruiken en toevoegen of er geemaild is. Anders krijg je straks 2 lijsten... Groeten, JZ85_overleg 17 feb 2011 08:08 (CET)

BUMP! - Taaltje (?) 22 feb 2011 19:01 (CET)

Mijn excuus, ik vind dat JZ85 een goed punt heeft. Ik ga volgende week even precies kijken wat we kunnen doen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 feb 2011 19:54 (CET)

Ik snap enerzijds je punt met de lijst hervormen in verband met de mailtjes, aan de andere kant ben ik er wel lichtelijk tegen aangezien die lijst alle scholen bevat, ter wereld. Niet alleen de Nederlandse (die hoofdzakelijk ons van vandalisme voorzien). - Taaltje (?) 28 feb 2011 11:53 (CET)

Nou de lijst bevat niet alle scholen (dat zou wel mooi zijn) maar vooral de scholen die gevandaliseerd hebben. Met uitzondering van een groep Amerikaanse universiteiten die we er gewoon hebben opgezet zonder vandalisme. De Nederlandse en Belgische scholen zitten vooral in bepaalde ranges en zijn dus om die reden redelijk overzichtelijk. JZ85_overleg 28 feb 2011 11:57 (CET)

Een goed idee om de lijst sowieso te gebruiken dan, eventueel een copy&paste zodat we de originele lijst niet beschadigen (mochten de mods het hier niet mee eens zijn ). De week is begonnen, wat denk je ervan Mezelf / JZ85 / ETC? - Taaltje (?) 28 feb 2011 14:37 (CET)

Hoi Jijzelf!

Heb jij een linkje naar je archief op je overlegpagina staan? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 feb 2011 19:50 (CET) Hier kun je het archief vinden. Maar het recente overleg staat hier allemaal, 2009 tot nu. Moet ik nog eens gaan archiveren :). Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 feb 2011 19:53 (CET)

Vandalisme

Omdat je het zo lief vroeg op het IRC, zie hier. Olivier Bommel 25 feb 2011 11:56 (CET)

Ik ga zo direct mailen! Dank voor de melding! Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 feb 2011 11:57 (CET)

Nuweg tip

Hee Mezelf,
Ik weet niet hoe lang je al bezig bent met vandalismebestrijding, maar als je iets een nuwegje geeft dan is het niet nodig om hem ook hier te vermelden. Elk artikel met een nuweg komt namelijk in de categorie nuweg. Scheelt je alleen maar extra werk .
Groetjes, JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 22:15 (CET)

Hey JetzzDG,

Dat is inderdaad zo, maar ik vind het altijd fijn als het op twee plaatsen staat. Als een moderator ook op de verwijderlijst een blik werpt, is het artikel sneller weg. De meeste mods hebben de WP:TVP op hun volglijst staan. Bedankt voor je berichtje! Groetjes, Mezelf14 _overleg 26 feb 2011 22:18 (CET)

Zeker als moderator die zich bezig wil houden met nuwegjes vind ik dat het een pré is om die categorie in je volglijst te hebben. JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 22:25 (CET)

Hi JetzzDG,
als je een categorie op je volglijst hebt staan zie je geen melding als er een nieuw artikel in verschijnt. Je ziet enkel meldingen van wijzigingen aan de categoriebeschrijving of categorisatie van de categorie.
Groeten, JZ85_overleg 28 feb 2011 09:17 (CET)

Ow JetzzDG (overleg) 28 feb 2011 11:20 (CET)

Maar sommige mods hebben wel een tellertje bovenaan Wikipedia staan met daarin vermeld hoeveel artikelen er op dat moment in de nuwegcat staan. Mvg, Bas (o) 5 mrt 2011 11:30 (CET)

@Bas, is dat zo? Ik wist niet eens dat dat kon. Kun je me uitleggen hoe dat moet svp? Groeten, Trijnstel_overleg 5 mrt 2011 12:26 (CET)

School is weer bezig

Via 62.132.168.202 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is de pagina Raad van Elf 3x beklad. **Man!agO** 28 feb 2011 15:28 (CET)

Ik ga zometeen direct mailen. Dank voor je melding. Groetjes, Mezelf14 _overleg 28 feb 2011 15:43 (CET)

dossier

Kijk eens goed wat je doet voordat je een dossier aanlegt. 81.18.0.241 3 mrt 2011 09:48 (CET)

Ik werd er inderdaad net opgewezen. Was vrij druk, dus ik legde bij u het verkeerde dossier aan. Mijn excuses, Mezelf14 _overleg 3 mrt 2011 09:49 (CET)

Zet 'm op!

En weet dat je collega's er voor je zijn. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 19:24 (CET)

Gefeliciteerd en héél veel succes gewenst. Laat je niet gek maken, wij zijn er voor je. Groetjes, Jarii94^Overleg 3 mrt 2011 19:29 (CET)

Deze gebruikersbox kun je op je GP zetten ;-) Jarii94^Overleg 3 mrt 2011 19:32 (CET)

Deze gebruiker is een moderator

Ik heb je modbitje toegekend. Succes ermee! Groeten, C (o) 3 mrt 2011 20:15 (CET)

Proficiat

Proficiat met je aanstelling als moderator! Veel plezier! Mvg, Kthoelen (Overleg) 3 mrt 2011 19:26 (CET)

En heel veel succes gewenst! Olivier Bommel 3 mrt 2011 20:12 (CET)

Ook van mij veel succes en wijsheid gewenst! Groeten TBloemink _overleg 3 mrt 2011 20:17 (CET)

Van harte gefeliciteerd met het moderatorschap! Groeten, Trijnstel_overleg 3 mrt 2011 20:32 (CET)

Proficiat. Veel wijsheid en succes gewenst. Ben altijd bereid om te helpen bij vragen. Annabel_(overleg) 3 mrt 2011 21:42 (CET)

Ook namens mij gefeliciteerd! Ik zou alleen op je gebruikersnaam "Deze gebruiker denkt hij een moderator is" veranderen naar "Deze gebruiker is een moderator" JetzzDG (overleg) 4 mrt 2011 12:06 (CET)

Gefeliciteerd met het verkregen vertrouwen! Kies hiernaast maar een bezem uit :) JZ85_overleg 4 mrt 2011 08:33 (CET)

Nieuwe bezems...

Success

Heel veel succes met het schoonhouden van Wikipedia en je mod-bitje toegewenst :) ! 81.18.0.241 4 mrt 2011 09:02 (CET)

Iedereen hierboven, heel erg bedankt! Groetjes, Mezelf14 _overleg 4 mrt 2011 10:04 (CET)

Sorry. Ik dacht dat te mogen verwijderen!

Zoals u vast wel weet is het ook niet de bedoeling uw overlegpagina te wissen. Gaarne te laten staan. Pleegt u nu weer vandalisme, zal ik of één van mijn collega's u een blokkade moeten opleggen. Mezelf14 overleg 8 mrt 2011 15:14 (CET)

Sorry: Namens het Leo Kanner College te Leiden. (overleg) 8 mrt 2011 15:16 (CET)

92.68.184.114

Naar aanleiding van je verzoek op de overlegpagina van 92.68.184.114 hierbij een berichtje.

• 18 mrt 2011 13:55 geklieder op de 40 wijken van Vogelaar.

m.v.g. Hanhil (overleg) 18 mrt 2011 14:10 (CET)

Dankjewel! School is inmiddels ingelicht en verantwoordelijke leerlingen worden aangepakt. Groetjes, Mezelf14 _overleg 18 mrt 2011 15:57 (CET)

Cuf

Hallo Mezelf, ik heb contact opgenomen met de nominator maar daar al een paar dagen niks meer van vernomen, maar nu ik het verwijderd heb, hoe krijg ik dat er weer terug boven dan? gr Meindert

Ik heb het inmiddels aangepast. U moet gewoon de bovenste regel laten staan. Op 31 maart zal een moderator kijken of het artikel kan blijven. Tot die tijd moet het sjabloon gewoon blijven staan. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 24 mrt 2011 14:48 (CET)

PS: Graag op overlegpagina's uw bijdrage onderteken met ~~~~

Spelling verbeterd

Beste Mezelf 14,

ik heb m'n best gedaan. Ik heb nu alle spellingfouten verbeter bij Sander van Doorn. Ik heb het namelijk deels overgeschreven van deze bron http://www.janvis.nl/artiest/dj-sander-van-doorn/. U mag voor de zekerheid nog enkele foute zinnen her stellen, maar ik heb nu alle woorden verbeterd. Graag reactie

Met vriendelijke groet Maurice

Ok is prima. Plaats de tekst maar dan kijk ik wel even, of er nog wat foutjes inzitten. Dan zal ik deze zelf wel even voor je aanpassen.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 mrt 2011 10:01 (CET)

PS: Als ik je een tip mag geven: meld je aan op Wikipedia. Dat is voor jou en ons veel makkelijker. Kijk daarvoor hier.

Coach

Coachingsprogramma	Mezelf14 is nieuw op Wikipedia en wordt gecoacht door Trijnstel. Verwijder dit sjabloon alstublieft niet zonder eerst Trijnstel op de hoogte te stellen.

Ik zal u met plezier coachen de komende tijd. Als u nu al vragen heeft, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 23:02 (CEST)

Ja die heb ik zeker, wat is wikipedia? Mag ik daar reclame voor mijn eigen bedrijf maken? Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 23:04 (CEST)

Twee links zeggen vaak genoeg... (hihi) Trijnstel_overleg 1 apr 2011 23:10 (CEST)

vandalisme

Vraagje ik heb een aantal wijzigingen gedaan op de pagina Dips, rubriekje ontstaan, liederen en tien geboden van dips toegevoegd. Deze zijn echter verwijderd wegens vandalisme? Wat was hier fout aan? verkeerde manier van bewerken?

Ik heb u geblokkeerd, omdat u vanmmiddag ook al was aangesproken was op uw postgedrag op artikel joomla. Hierna heeft een collega uw bewerkingen ook weer aangemerkt als vandalistisch. Om deze reden heb ik u geblokkeerd. Ik heb nu even alles nagekeken. En er mist het volgende aan uw bijdrage: u moet een bron geven. U schrijft over 10 geboden op die vereniging, ik zou graag willen weten waar ik dat kan vinden. Als u dat gevonden heeft mag u de informatie terugplaatsen, en in het tabel 'samenvatting' de link geven waar de informatie staat.

Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 3 apr 2011 19:00 (CEST)

Deze staan nog niet op het internet maar wel in het schachtencovent, dat is een pdf file die ik u eventueel kan doormailen indien je dit wenst?

Ja graag, je kunt me mailen door links bij hulpmiddelen op deze gebruiker e-mailen te klikken, en mij even te mailen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 3 apr 2011 19:28 (CEST)

DIP's

Dag, Mezelf14, ik neem aan dat het klopt wat Majestical hier schrijft in de samenvattingsregel? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 apr 2011 23:13 (CEST)

Coach

Hallo Mezelf14,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen. Maar volgens mij had je het al door.

Mvg, Bas (o) 4 apr 2011 09:13 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Mezelf14, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, BakkertjeWouter. 9 apr 2011 17:05 (CEST)

Deze coachingsaanvraag is op dit moment ongeldig. Ik ben de coach van Wouterruygrok1994. Geen twee coaches tegelijk! Groeten, C (o) 9 apr 2011 17:53 (CEST)

Vanaf nu ben ik jou actieve coach. Capaccio zal wat meer naar de achtergrond treden. Wij zullen samen regelmatig even overleggen hoe de zaken ervoor staan. Mezelf14 _overleg 9 apr 2011 18:21 (CEST)

Ik heb inmiddels de formele zaken afgehandeld en het sjabloon op de OP van Wouter opnieuw geplaatst. - C (o) 9 apr 2011 18:29 (CEST)

Ik beloof hierbij plechtig dat ik me aan de regels zal houden en als ik dat niet doe vind ik een blokkade een hele goede oplossing. Maar ik zal ervoor zorgen dat dat niet voorkomt. --BakkertjeWouter. 9 apr 2011 18:51 (CEST)

Een blokkade is nergens voor nodig, zelfs niet als het even fout loopt. Blokkades zijn er in uiterste nood, wanneer ernstig vandalisme of exessief verbaal geweld wordt vastgesteld. Zoals je niet van plan bent daaraan mee te doen, is een blokkade m.i. nergens goed voor. - C (o) 9 apr 2011 20:08 (CEST)

Regels

Hallo Mezelf14,

Eve had het idee om samen (jij, ik, eve en Cappacio) even de regels die op mijn OP staan even door te lopen. Ik vind het wel een goed idee om ze samen even door te lopen. Ze zijn me nu al heel duidelijk maar als we ze samen doorlopen zijn ze me helemaal duidelijk. Dus wanneer doen we het? Ben je toevallig vanavond nog op IRC? Kunnen we het daar doen. Ik ben er tot 19:00 en dan weer om 20:30 tot ong 23:00. Ik hoop dat het kan en ander doen we het anders. PS: Eve kan tot 21:30. Als je later kan is het ook goed want even hoeft er niet perse bij te zijn. Maar overleg wel even wanneer jullie (jij en Cappacio) wanneer jullie er tegelijkertijd zullen zijn. --BakkertjeWouter. 17 apr 2011 18:55 (CEST)

Helaas was ik gisteravond de hele avond aan het werk. Ik kan vanavond en morgenavond wel. Groetjes, Mezelf14 _overleg 18 apr 2011 15:59 (CEST)

Hoi!

Alles goed =)? Nogsteeds druk scholen aan het mailen? - Taaltje (?) 18 apr 2011 01:44 (CEST)

Hey! Ja met mij gaat het prima gelukkig, met jou? Ik mail niet zo vaak scholen meer, ik houd me nu meer bezig met vandalismebestrijding. Groetjes, Mezelf14 _overleg 18 apr 2011 16:00 (CEST)

inproduct

Een inproduct wordt weergegeven met een "$\cdot$" en niet met een asterisk. Zoals je het er nu hebt staan is gewoon aantoonbaar onjuist. Gelieve te herstellen. We hebben niet voor niets van die mooie <math>-functies. 77.241.229.229 18 apr 2011 16:08 (CEST)

Ik zie het! Hersteld. Mezelf14 _overleg 18 apr 2011 16:10 (CEST)

Waardering voor Mezelf14's snelle herstel (van 77.241.229.229)

Bedankt voor het snelle herstel! 77.241.229.229 18 apr 2011 16:30 (CEST)

School

Melding zoals gevraagd: hier MoiraMoira _overleg 21 apr 2011 11:39 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Mezelf14/2011,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 00:36 (CEST)

Heel erg bedankt! Jij ook hetzelfde toegewenst! Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 apr 2011 09:59 (CEST)

Ster

Ik wil je bij deze een ster geven omdat je me zo goed aan het helpen bent op wikipedia en dat je me tot nu toe al zo goed en leuk en aardig en met veel geduld (je moest je waarschijnlijk soms even op de tanden bijten om aardig te blijven). En dar benik je heel erg dankbaar voor. BakkertjeWouter. 26 apr 2011 16:48 (CEST)

Nou wat leuk zeg! Heel erg bedankt! Ik hoop dat we samen met de andere mensen die je helpen, ervoor kunnen zorgen dat straks alles 100% goed gaat op de Wiki :). Groetjes, Mezelf14 _overleg 26 apr 2011 17:57 (CEST)

Dat zal wel lukken :) Ben op de goede weg (met pieken naar boven en beneden) --BakkertjeWouter. 26 apr 2011 18:12 (CEST)

Godslastering

Goedemorgen Mezelf14,

Ik zie dat je Godslastering opnieuw hebt moeten beveiligen, de afgelopen keer deed ik dat eveneens voor de periode van 1 week. Ik heb toen alleen gezegd/gedreigd dat bij hervatting van de bwo het lemma voor langere tijd op slot zou gaan, zie hier. Wellicht is het een idee om de beveiliging te verlengen, naar bijvoorbeeld 1 maand. Als je er even naar wilt kijken, graag! . Heel erg jammer dat de bewerkingsoorlog gewoon is hervat, dat had ik niet verwacht. Groetjes, Jarii94^Overleg 28 apr 2011 07:53 (CEST)

Dag Jarri94, ik zie het inderdaad. Ik ga het artikel direct beveiligen voor een maand. Jammer dat er telkens een bewerkingsoorlog plaatsvind. Groetjes, Mezelf14 _overleg 28 apr 2011 16:33 (CEST)

Schrobbelèr

Hoi Mezelf14,

Het beveiligen van het artikel Schrobbelèr was niet nodig, hoor. Er is geen bewerkingsoorlog aan de gang en op de overlegpagina wordt heel normaal gediscussieerd. Groet, Marrakech (overleg) 28 apr 2011 09:03 (CEST)

Hallo Marrakech, ik heb het zekere voor het onzekere genomen, aangezien er 23 april nog wel sprake was van een berwerkings oorlog, en gisteren er alweer in de omstreden zin werd bewerkt, heb ik het artikel toch maar even een weekje beveiligd. Groetjes, Mezelf14 _overleg 28 apr 2011 16:31 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Mezelf14/2011,

Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben!
Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van.

BakkertjeWouter. 29 apr 2011 22:39 (CEST)

Foutencontrole Wouter

Hoi Mezelf14, even een opmerking over je foutenpercentageberekening van Wouter - je rekende met 36 foute bewerkingen terwijl dat niet reëel is. Op 28 april bijvoorbeeld waren alle bewerkingen van die ochtend "fout", en dat zou het percentage aanzienlijk beïnvloeden. Ik denk dat het noemen van zo'n percentage dan ook een verkeerde indruk en een vertekend beeld geeft. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2011 11:52 (CEST)

Dan hadden ze er maar allemaal in moeten staan. En Mezelf14 deed het met de fouten die daar stonden. BakkertjeWouter. 1 mei 2011 11:53 (CEST)

Alle 56?? Kom nou toch. eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2011 11:57 (CEST)

Die waren toh niet echt fout? Ze waren niet gewenst maar ze waren niet fout. BakkertjeWouter. 1 mei 2011 11:58 (CEST)

Ze waren allemaal tegen de regel waar ik je op wees. Laten we nu eerst maar even op Mezelf14's reactie wachten tot we in een oeverloze discussie verzanden. eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2011 12:00 (CEST)

Ik wil er even iets aan toevoegen: Waar staat die regel dan die je zei? Volgens mij niet in de tabel op mijn OP dus hoort hij NIET in de tabel thuis. BakkertjeWouter. 1 mei 2011 12:06 (CEST)

Eve je hebt helemaal gelijk. Weet jij het precieze aantal wel? Want waren er vaker van dit soort massafouten, die als 1 link in de tabel zijn geschreven? Groetjes, Mezelf14 _overleg 1 mei 2011 16:09 (CEST)

Als ik goed heb geteld waren het er echt 56. Verder zijn er alleen mogelijk op 26 april fouten gemaakt die niet meegeteld zijn (daar staat alleen "Zijn doorgesproken met Wouter"). Maar zoals ik al zei: ik denk dat het noemen van een percentage sowieso een vertekend beeld geeft, niet alle fouten zijn immers even ernstig, sommigen wegen veel zwaarder dan anderen. Grt eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2011 20:32 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, ik ga het even weghalen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 2 mei 2011 22:47 (CEST)

Waarom deed je dat?

huh? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 20:04 (CEST)

aha! Silver Spoon ^(?) 3 mei 2011 20:06 (CEST)

Online

Hallo Mezelf14,

Heb je nog tijd om even online te komen? Ik zou het graag even willen hebben over de laatste fout die ik he gemaakt.

Groetjes

BakkertjeWouter. 4 mei 2011 22:45 (CEST)

Waar was je nou?

Hallo Mezelf14,

Sorry van dat gezeur om die naam van diegene die de klacht over mij heeft gezegt maar ik vind het een beetje vreemd dat mensen dan denken dat ze een verkeerd beeld van ze ga krijgen wat helemaal niet zo is. Maar daarna zei je dat je aan het overleggen was en toen was je opeens weg. Hoezo? En waarom worden er dingen over mij gezegt terwijl ik daar zelf niks van weet? Ook nog even een stukje van IRC: Log weggehaald - Kthoelen (Overleg) 6 mei 2011 16:08 (CEST) Waarom weet ik niet eens dat er een pagina van me is aangemaakt? Als er iets word besproken over mij dan zou ik graag willen weten door wie er waarover. Ik hoop dat je nu niet gaat denken: "Hou toch eens op over die klacht!" maar ik moest even mij verhaal kwijt aan je anders zat ik er maar mee in mijn maag.

Groetjes

BakkertjeWouter. 6 mei 2011 15:42 (CEST)

Zoals ik eerder had aangegeven, moest je stoppen met het vragen wie deze klacht over jou had. Vervolgens ging je maar door en ging je maar door, en toen ben ik weggegaan, want ik had ook nog andere dingen te doen. Ik hoop dat je nu alsjeblieft kunt stoppen met dit, en mijn opmerking over je gedrag ter harte neemt. Groetjes, Mezelf14 _overleg 6 mei 2011 16:15 (CEST)

Sorry Mezelf van mijn stomme gedrag. Ik had gewoon ook even een rothumeur. Ik had dat alleen niet op jullie moeten afreageren. Als ik geen slecht hunmeur was geweest dan had ik veel normaler (zoals je gewend bent) gereageerd. Nogmaals: Sorry. BakkertjeWouter. 6 mei 2011 16:17 (CEST)

Roosevelt Academy

Beste Mezelf14,

Het stuk dat de anoniem zojuist weghaalde op Roosevelt Academy had ik reeds gemarkeerd als gecontroleerd. M.i. was de verwijdering wel terecht. Mij leek de passage niet echt encyclopedisch, meer promotie voor een heel andere "opleiding" dan de op het lemma beschreven opleiding. Misschien kunt u er nog even naar kijken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 mei 2011 07:06 (CEST)

Hallo Spraakverwarring,

Ik heb het nog even nagekeken, en ben het wel met je eens. Groetjes, Mezelf14 _overleg 9 mei 2011 07:21 (CEST)

Overleg gebruiker:92.68.30.34

Beste Mezelf14,

Ik heb deze school voor 1 week geblokkeerd, zou jij het verder willen afhandelen? Alvast bedankt! Groetjes, Jarii94^Overleg 9 mei 2011 09:54 (CEST)

Hoi Jarrii94, ik heb de school gemaild en de verantwoordelijke leerling wordt erop aangepakt. Groetjes, Mezelf14 _overleg 9 mei 2011 11:15 (CEST)

blokkade vanwege IRC-gedrag

Klopt het dat je nu Wouter blokkeert vanwege gedrag op IRC? Dat kan toch helemaal niet? IRC staat helemaal los van Wikipedia, net zoals het kantoor of de keukentafel, waar Wikipedianen wellicht ook heel irritant tegen elkaar doen. Of zie ik iets helemaal verkeerd? Josq (overleg) 9 mei 2011 16:28 (CEST)

Ja je ziet iets verkeerd Josq Raast 9 mei 2011 16:35 (CEST)

Beste Josq, de blokkade van Wouter had niet direct verband met IRC. Met Wouter zijn hele duidelijke afspraken gemaakt, aangezien hij het niet red zonder deze regels (zie ook de moderatormail). Deze regels zijn (zoals te zien is op zijn OP) meermaals overtreden, ik was van plan om hem gisteravond vanwege dit wangedrag al te blokkeren, maar vanwege zijn voorgenomen wikibreak, is dit niet direct gebeurd. Toen ik vanmiddag weer via IRC te horen kreeg, dat hij weer wou gaan bewerken en om deze reden weer allerlei gebruikers lastig viel (via IRC weliswaar, maar dat was niet de reden van de blokkade) vond ik het hoogtijd om alsnog de blokkade uit te voeren. Ook buiten deze feiten om, is Wouter een bijzondere gebruiker, die vanwege zijn probleem, hele speciale aandacht vereist. Groet, Mezelf14 _overleg 9 mei 2011 16:40 (CEST)

Ok, heb me er niet echt in verdiept en vertrouw op je beslissing. Formeel gezien is het wellicht beter om bij de blokkeringsmeldingen te verwijzen naar zijn OP dan naar IRC. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 mei 2011 17:01 (CEST)

Pompidom...

• 
  Wegens het eigenhandig opzetten, onderhouden, uitbreiden en actieve deelname aan het scholen-inlichten "project"! Gefeliciteerd! - Taaltje (?).

Zo, die had je verdiend. - Taaltje (?) 13 mei 2011 23:57 (CEST)

Heel erg bedankt Taalverslaafde! Ook jij bedankt! Ik ga hem een mooi plekje op mijn GP geven! , groetjes, Mezelf14 _overleg 14 mei 2011 10:05 (CEST)

Externe link

Beste Mezelf (?), u heeft een bewerking door een anonieme gebruiker teruggedraaid zonder te kijken wat die anonymus eigenlijk gedaan had. Ik heb uw bewerking teruggedraaid. Zie Karel van het Reve. Hartenhof (overleg) 15 mei 2011 10:15 (CEST)

Beste Hartenhof, ik zou het in het vervolg prettig vinden als u alvorens iets terugdraait mij van uw plan op de hoogte stelt. Buiten dat, was uw bewerking prima. Groet, Mezelf14 _overleg 15 mei 2011 10:52 (CEST)

Ik heb u netjes op de hoogte gesteld, maar de vergissing was zo evident dat die direct hersteld moest worden. Hartenhof (overleg) 15 mei 2011 12:04 (CEST)

Daar verschillen wij dan van mening over. Het is een bepaalde fatsoensnorm om eerst even de reactie van iemand te horen alvorens iets te veranderen. Ook al vindt u dat het direct veranderd moet worden. Blijkbaar is dat fatsoen ver te zoeken, helaas. Zoals ik al aangaf was de terugdraaiing verder prima, maar ik vind het fatsoenlijk om eerst even overleg te plegen. Maar dat is mijn mening. Mezelf14 _overleg 15 mei 2011 12:31 (CEST)

Waarom katten? Hartenhof (overleg) 15 mei 2011 12:58 (CEST)

Je heilige toorn verbaasde me eerst enigszins, maar nu ik op je gebruikerspagina gezien heb hoe jong je nog bent, vind ik je strijd tegen het onfatsoen vertederend. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 15 mei 2011 13:17 (CEST)

Mag ik even vragen wat "leeftijd" voor bindende factor heeft in deze discussie? Naar mijn mening lopen er volwassenen op Wikipedia met minder fatsoen of verbale talenten om hierover in discussie te gaan. - Taaltje (?) 15 mei 2011 18:13 (CEST)

Discussie over leeftijd lijkt mij niet zinvol, maar sommige bijdragen vind ik ontwapenend. Hartenhof (overleg) 15 mei 2011 21:45 (CEST)

De enige reden dat je deze onzin gebruikt, is omdat je geen goede argumenten hebt om je mening te onderbouwen. Daarom kom je aan met dit soort prietpraat. Ik vind dat jammer en goedkoop, want je discrimineert en generaliseert een hele groep gebruikers met deze onzin. Ik kan me goed voorstellen dat hierdoor diverse gebruikers zich gekwetst voelen. Mezelf14 _overleg 16 mei 2011 17:10 (CEST)

Komaan, verman jezelf. Natuurlijk wil ik niemand kwetsen. Ik wil iedereen in zijn/haar waarde laten. Zelf ben ik ook helemaal niet gekwetst door jouw verwijten van onfatsoen en prietpraat. Ik ga er gewoon van uit dat jij het volste recht hebt dat tegen mij tegen te zeggen, al vind ik de bewijslast wel een beetje dun. Hartenhof (overleg) 16 mei 2011 19:14 (CEST)

Dit lijkt me het beste

Beste Mezelf14,

Na een hele lange tijd waarbij ik eigenlijk niks heb toegevoegt op deze site lijkt het me een goed idee om mij tot eind mei een blok te geven zodat we even allemaal rust hebben en dat we dan weer met gezonde moed verder kunnen gaan.

BakkertjeWouter. 16 mei 2011 22:10 (CEST)

Beste Wouter, Ik heb je zojuist voor 1 maand geblokkeerd. Normaal gesproken is dit niet de beste weg, maar uit bescherming voor jezelf heb ik het verzoek uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 16 mei 2011 22:15 (CEST)

Verbergen

Beste Mezelf14,

Het is niet mijn bedoeling je te hinderen, maar ik heb dit verzoek alsnog uitgevoerd, omdat paginaversies volgens de richtlijnen bij privacyschending en cyberpesten verborgen mogen worden. Er is hier weliswaar geen sprake van privacyschending, maar wel van cyberpesten.

Met vriendelijke groet, Mathonius 20 mei 2011 23:46 (CEST)

Dank Mathonius, ik wist niet dat dergelijke wijzigingen ook verborgen dienden te worden. Dank voor de melding! Groetjes, Mezelf14 _overleg 20 mei 2011 23:52 (CEST)

Verwijderingen

Dag mezelf14,

Het viel me op dat je voor een 2e keer een toegevoegde tekst bij Clint Dempsey hebt verwijderd. Het is niet mijn tekst maar ik had op de overlegpagina er wel een vraag over gesteld. De verwijderde info staat namelijk ook op de Engelstalige site en zou, hoe summier ook, wel waar kunnen zijn en misschien verbeterd moeten worden i.p.v. verwijderd. Zoals ik ook op voornoemde pagina vroeg zou het in sommige gevallen fijn zijn om een korte toelichting op de verwijdering te geven, dat maakt het voor iedereen niet alleen makkelijker maar, in tegenstelling tot de Belastingdienst, ook leuker werken. Dank. 3 Wise Men (overleg) 22 mei 2011 20:43 (CEST)

Beste 3wiseman, ik begrijp uw verontwaardiging over mijn revert. Het zou idd fijner zijn geweest dat ik het erbij had gezet, dat ik een degelijke bron miste. Echter, bij vandalismebestrijding kom ik tientallen artikelen tegen. Het is ondoenlijk om voor alles een samenvatting in te vullen. Dat zou veel meer tijd kosten. Uiteraard kunt u zelf de tekst gewoon terugplaatsen. Groet, Mezelf14 _overleg 22 mei 2011 21:22 (CEST)

• • • Beste Mezelf14,

Verontwaardiging was bij mijn opmerking zeker niet aan de orde, en ook al niet om bij alles een samenvatting in te vullen. Het was slechts een verzoek tot samenwerking en om aan de ook beperkte tijd van de anderen te denken. Succes verder met vandalismebestrijding. 3 Wise Men (overleg) 23 mei 2011 06:50 (CEST)

Verbazing

Wat betreft je vraag aan Josq inzake Gebruiker Terzo, heb je dit eigenlijk wel gelezen? Of dit? Waarom is het toch zo belangrijk om een dossier op een OP te hebben staan van iemand die één keer gevandaliseerd heeft en verder min of meer prima tracht bij te dragen? Als je deze twee links wel gelezen hebt is het verbijsterend dat je volledig voorbij gaat aan wat er geschreven is. Voorbeeldje van mijn hand is: "Feit is gewoon dat we niet weten waarom Terzo ineens zo'n vreemde edit uithaalt. Hij kan wel weg geweest zijn van zijn computer en iemand anders heeft iets uitgehaald....we weten het niet. Hoe dan ook, Terzo is in het verleden geen vandaal gebleken en deze behandeling van hem siert de gemeenschap niet." Waarom dan toch een bordje "crimineel" op zijn voortuintje willen zien staan? Wie schiet er op met zo'n schandpaal?--Kalsermar (overleg) 25 mei 2011 19:29 (CEST)

Ik ben van mening dat dergelijke zeer ongewenste bewerkingen in ieder geval voorlopig dienen te blijven staan. Het kan niet zo zijn dat je van alles kan uitspoken, en vervolgens weer met een volledig schone lei verder kan gaan. Mezelf14 _overleg 25 mei 2011 19:38 (CEST)

Dat vindt ik dus een verbijsterende houding. Je gooit AGF buitenboord en trekt je niets aan van hetgeen er gezegd is. Het schandpaaltje is belangrijker en het proces overtroeft zo het doel.--Kalsermar (overleg) 25 mei 2011 20:13 (CEST)

Gebruiker is inderdaad van zeer goede wil, [1]. Mezelf14 _overleg 25 mei 2011 21:16 (CEST)

Inderdaad, hij is van goede wil maar is nooit op de normen gewezen noch normaal bejegend. Blij dat we het hier in ieder geval over eens zijn.--Kalsermar (overleg) 25 mei 2011 21:37 (CEST)

Aha, zo noemen we dat tegenwoordig. Wat voor mij vaststaat is dat deze gebruiker een loopje met ons neemt. Jammer, dat je dan op zo'n goedkope manier reageert. Mezelf14 _overleg 25 mei 2011 22:24 (CEST)

Zo'n OP-dossier is niet nodig, en echt overbodig. Er is een blokkeerlogboek, daarin staat als het goed bijgehouden wordt al waarom iemand ooit is geblokkeerd. En als een blokkade is beëindigd dient zo'n dossier dan dus ook nergens meer toe. verder zijn Overlegpagina's van een gebruiker denk ik toch meer bedoeld als plek waar je op positieve wijze de samenwerking kan laten plaatsvinden. De OP is niet bedoeld als pek-en-veren-plek. Groet, TjakO 25 mei 2011 22:29 (CEST)

Ah dus als we ergens neerzetten waarvoor iemand geblokkeerd is geweest dan valt dat in de categorie "pek-en-veren"? Het was gisteren zeker weer kort-door-de-bocht-dag? Dat iemand niet tot in lengte van dagen met een {{ws}} en een lijst met meldingen op zijn/haar OP zit lijkt me opzich niet meer dan logisch. Als iemand na een serie incidenten weer een langere tijd goed heeft bijgedragen kan een dergelijk ding best worden gearchiveerd naar een subpagina. Om een lijstje incidenten, dat slaat op de laatste week, weg te gooien lijkt me wel heel snel. Bij nieuwe incidenten valt niet altijd snel in honderden versies van iemands OP na te gaan wat er in het recente verleden heeft gespeeld. Overigens is Terzo wel degelijk gewezen op de geldende normen rondom archiveren [2] en lijkt Kalsermar alweer een beetje te lijden aan waar hij Mezelf14 van beschuldigd. Jammer, eerst schreeuwen en vingerwijzen over AGF ipv eens goed inlezen blijft moeilijk schijnbaar. JZ85_overleg 26 mei 2011 08:42 (CEST)

Dossiers zijn gewoon niet nodig. Het blokkeerlogboek geeft immers doorgaans duidelijk genoeg aan waarom iemand is geblokkeerd. Verder behoort een moderator per geval van eventuele misstap te bekijken of er stappen nodig zijn en indien nodig herblokkeren. Vuile waslijstjes zijn bovendien niet sfeerbevorderend, en kunnen afleiden van waar het hier om gaat: een encyclopedie samenstellen. Dossiervorming is eigenlijk sowieso een schande voor Wikipedia en indien men er behoefte aan heeft legt men maar zelf een dossier aan buiten de wikipedia op de eigen PC. Dat dossiers vaak nodeloos veel gedoe geven hebben we bijvoorbeeld gezien in casu dAb, om maar eens een voorbeeld te geven. Dus ook geen dossiers in subpagina's svp. Groet, TjakO 26 mei 2011 16:38 (CEST)

Ah we zijn weer bij het favoriete onderwerp van Tjako: dAb. dAb is typisch een voorbeeld (net als Februari) dat dossier bijhouden juist nodig is. Zonder dossier wordt namelijk nooit duidelijk bij dit soort gebruikers wat er nou structureel fout gaat. Bij blokaanvragen komt het dan neer op wat een moderator nog in z'n hoofd heeft zitten en in hoeverre het bloklog duidelijkheid geeft + de mening van de aanvrager tegen de knuffelaars van 'zielige gebruikers'. Juist voor een eerlijkere beoordeling is het nodig om goed bij te houden wat er fout ging. Als men vraagt om verantwoording aan de blokkerend moderator (logisch en terecht) is een dossier juist een duidelijk overzicht in wat er allemaal fout ging (icm speciaal:bijdragen ook wat er wel goed ging). Hier op Wikipedia wordt altijd geschreeuwd om duidelijkheid, transparantie en eerlijkheid wat allemaal prachtige kernwaarden zijn. Waarom wordt een simpel feitelijk lijstje wat helpt die kernwaarden te verwezelijken dan zo bestreden? JZ85_overleg 26 mei 2011 16:46 (CEST)

Omdat de mening over die kernwaarden nogal verdeeld is soms. Dossiers helpen niet bij de totstandkoming van inhoud van de encyclopedie. Dossiers helpen slechts om overlegpagina's min of meer als 'forum' te benutten waarop blijkbaar pek-en-veren mag worden geëetaleerd. Bedenk wel dat achter elke gebruiker een mens schuilgaat met zijn of haar specifieke eigenaardigheden en stijl. Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is. Ingeval dAb is alleen gedossierd omdat dAb op een bepaalde manier bekte... (!) Er is niets op tegen om een blokkeerlogboek beter in te vullen. Er is alles op tegen om OP's (OVERLEG-pagina's) te vervuilen. TjakO 26 mei 2011 16:55 (CEST)

dossier

Hoi, zie [3] versus de reactie op mijn OP. 1) Terzo mag gezien Wikipedia:Archiveren het dossier gewoon verwijderen. 2) Het leidt af van het werkelijke probleem: Terzo's incidentele vandalistische bijdragen, waardoor het moeilijker wordt om daar adequaat bij in te grijpen.

Mijn advies: zet het dossier slechts terug wanneer er een nieuwe vandalistische bijdrage heeft plaatsgevonden. En zoals ik eerder adviseerde, consequent de verhogingsregel aanhouden bij nieuw vandalisme.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 26 mei 2011 16:28 (CEST)

Aah, fijn dan. Ik zal me verder van dat OP houden, maar het bevreemd me wel heel erg dat dergelijke dossiers gewoon weg mogen gehaald voor. Bij IP-Adressen is er zelfs een filter die het weghalen van dossiers onmogelijk maakt. Mezelf14 _overleg 26 mei 2011 16:30 (CEST)

Zie nu ook mijn berichtje aan Terzo. Kun je een linkje geven naar dat filter? Ben namelijk wel benieuwd naar de voorafgaande discussie... Josq (overleg) 26 mei 2011 16:33 (CEST)

[4] filter nummer 33. Overigens dank voor je helderheid richting Terzo. Mezelf14 _overleg 26 mei 2011 16:35 (CEST)

Dat gewoon overleg gewoon weggeflikkerd mag worden is duidelijk. Dat we mensen ook hun eigen dossier mogen weggooien is nogal buiten de geldende gebruiker hier. Hoe moet een moderator uit gaan vinden wat iemand al eerder uitgehaald heeft? 500 laatste versies van iemands OP doorzoeken? Nogal omgekeerde wereld niet waar? Om het eea makkelijker te maken: Gebruiker:JZ85/Terzo. JZ85_overleg 26 mei 2011 16:39 (CEST)

Staat in blokkeerlogboek, beste. TjakO 26 mei 2011 16:42 (CEST)

Wordt bovendien ondervangen door mijn suggestie om bij ieder voorval van nieuw vandalisme het dossier te herplaatsen en door het feit dat zoveel mensen Terzo nu in de gaten houden, inclusief mijzelf. Josq (overleg) 26 mei 2011 16:44 (CEST)

Laten we eens kijken in het bloklog. Daar staat "Afkoelblok: Dag time out - zie onderaan overlegpagina", duidelijk he? Als hij nu doorgaat met ????? (helaas stond niet in het bloklog), hoe weet ik nu of hij verdubbeling moet krijgen (want herhaling) of wellicht juist niet!? JZ85_overleg 26 mei 2011 16:48 (CEST)

Allereerst is dit m.i. een onbehoorlijke manier van het bloklog invullen omdat de melding "zie onderaan overlegpagina" hoe dan ook gedateerd raakt. Verder hebben we nog blokkeringsmeldingen, waar helaas ook een behoorlijke link ontbreekt.

Tenslotte, gezien de richtlijnen op Wikipedia:Archiveren is een dossier hoe dan ook "wegmoffelbaar" als het op een gebruikersOP staat. Bij voldoende urgentie is een aparte pagina daarom inderdaad geen slecht idee.

O ja, Mezelf14, nog bedankt voor de link! 'k Ga er eens naar kijken Josq (overleg) 26 mei 2011 16:55 (CEST)

Reactie

Hallo Mezelf, Je schrijft hier dat iedere moderator dat maar moet kunnen. Het kan prima zijn dat de huidige wijze waarop een bureaucraat aangemeld wordt overdreven is, maar dat alleen bureaucraten rechten kunnen verstrekken is niet voor niets. Het stelt in principe niets voor op rechten te verstrekken, maar het dient zorgvuldig te gebeuren. Iedere moderator die mogelijkheid geven werkt roekeloosheid te gauw in de hand, geeft gebruikers onvoldoende het bewustzijn mee dat er zorgvuldig mee omgegaan moet worden en het niet eventjes snel moet gebeuren, en het maakt vriendjespolitiek te gemakkelijk als iedere moderator het kan. Nu is de situatie zo dat het specifiek gebruikers zijn die zich hiervoor hebben aangemeld, en dat zorgt er voor dat men bewuster is van deze mogelijkheid en de zorgvuldigheid die erbij hoort, in tegenstelling als dit door iedereen gedaan kan worden. Zorgvuldigheid is een belangrijk iets op de wiki waar we niet te lichtzinnig mee om moeten springen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 23:28 (CEST)

Beste Romaine, ik ben het gedeeltelijk met je eens. De huidige regeling vind ik op dit moment zeer ondemocratisch. Op deze manier plaatst men moderatoren in een 'hogere' status dan de 'gewone' gebruikers. Hierdoor komen niet de meningen van iedereen aanbod, en vaak zijn er bij bureaucraat aanmeldingen 0 of misschien 1 tegenstem. Hierdoor lijkt de stemming meer een formaliteit dan echt een stemming. Op dit moment ben ik er dus voor om moderatoren direct bureaucraat te maken, zodat de gemeenschap zich wel kan uitspreken over de persoon in kwestie. Iets wat nu (omdat men zich pas na een jaar mag aanmelden) niet kan. Mocht er een ander voorstel op tafel komen, waarbij de gemeenschap wel volledig wordt betrokken, dan is de kans groot dat ik daar voor ben. Groetjes, Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 21:53 (CEST)

Vreemd verschijnsel

Beste Mezelf14, er is iets vreemds aan de hand met de vandalismebestrijding (controle anoniemen): op 1 juni werd  Uitgevoerd op twee dagdelen van Wiki13 ongedaan gemaakt door Richardwiki, en zojuist moest ik die van jou ongedaan maken, want het betreffende dagdeel was nog niet gedaan. Kan er iets met de klok aan de hand zijn? Zie ook eens hier. Wie o wie lost dit raadsel op? Met hartelijke groet, John Campo (overleg) 3 jun 2011 00:55 (CEST)

Beste Johan, het enige wat ik me wel kan herinneren is dat ik gisteren bij het controleren heel weinig bijdragen tegenkwam in RTRC. Maar ook toen ik daarna in de gewone lijst ging kijken kon ik niks meer vinden. Ik heb persoonlijk echt geen idee waar het aan zou kunnen liggen. Maar ik denk dat de techneuten er wel achter komen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 13:35 (CEST)

Dan blijft het nog even een raadsel. De enige plek waar het wel zichtbaar is, is onderaan de dag door op 'controleer of alles van xxx is gedaan'. Leg jij dit voor aan de techneuten? Groetjes, John Campo (overleg) 3 jun 2011 13:41 (CEST)

Het lijkt mij het beste om eerst even te kijken of het probleem weer de kop op steekt. Mogelijk lag aan dit probleem een menselijke fout ten gronde. Mocht het weer komen, zal ik het probleem bij de techneuten neerleggen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 3 jun 2011 21:47 (CEST)

Prima veronderstelling, prima uitgangspunt dus een prima idee Hartelijke groet, John Campo (overleg) 3 jun 2011 21:49 (CEST)

Pompidom

Doe is reageren, heb er wel zin in namelijk ;) - Taaltje (?) 8 jun 2011 18:07 (CEST)

Heb maar even de vrijheid genomen om zelf de eerste stap te zetten. - Taaltje (?) 10 jun 2011 01:26 (CEST)

Ik heb mezelf bij de medewerkers geschreven, en ik ga morgen of overmorgen er eens lekker mee aan de slag :). Groetjes, Mezelf14 _overleg 11 jun 2011 10:13 (CEST)

Dreigement

Beste Mezelf,

Eerlijk gezegd vind ik je dreigement aan mijn adres misplaatst en onredelijk. Ten eerste bestaat er volgens mij nog zoiets als vrije meningsuiting. Ten tweede is de discussie met Sir Statler begonnen nadat ik hem erop had gewezen dat hij de moderatoren de les niet te spellen had — ik verdedig dus nota bene jouw bewegingsvrijheid. Ten derde ging het overleg helemaal niet over de blokkade van RJB, waarover inderdaad een zwijgverbod was opgelegd. Ten vierde kaart ik volgens mij een probleem aan dat al langer voor herrie zorgt en waar dus mogelijks wel eens iets aan gedaan zou moeten worden. En ten vijfde vind ik het bijzonder frappant dat je je blijkbaar zonder moeite voor de kar laat spannen van iemand die uitsluitend bezig is met herrie (zie bijdragenlijst), nota bene wanneer die mij met een blokkade bedreigt. Wat moet ik daar in godsnaam uit concluderen? Misschien kun je me even helpen met interpreteren voordat ik verkeerde conclusies trek over jouw manier van denken en handelen. Gertjan R 12 jun 2011 00:22 (CEST)

Beste Gertjan, dank voor dit bericht. Wat van mij kant het punt is: Moira plaatste een de-escalerende boodschap op die pagina. Hierop plaatste Sir Statler, een opmerking dat de discussie wat hem betreft klaar was. Hij was wel fundamenteel iets anders van mening, maar in principe was de discussie over. Hierop plaatste jij een opmerking, dat jij iets anders vindt. Tot zover, is het allemaal nog inhoudelijk wat er wordt geschreven. Dan komt Sir Statler met de opmerking om nogmaals te stoppen met de discussie. Hierop plaats jij weer een opmerking, en zo gaat dit nog even een paar keer door. De overleg-pagina is bedoeld om inhoudelijk over een opgelegde (of niet opgelegde) blokkade van iemand te overleggen. Hiervoor werd de pagina door jullie beiden niet gebruikt. Ik heb hierop gereageerd door jou te waarschuwen om hiermee te stoppen. Op het moment dat ik dit bericht op mijn OP binnenkreeg, was ik bezig om op de OP van Sir Statler ook een waarschuwing te schrijven. Ik wou die waarschuwing wat officiëler doen, aangezien hij gister ook geblokkeerd is geweest. Bij jou was dit niet het geval, en wou ik het bij een opmerking op de overleg pagina van de regblok houden. Ik ben concluderend van mening, dat jullie beiden hier schuld aan hebben, en ik trek niemand voor bij de ander. Verder waardeer ik het, dat jij het opneemt voor de moderatoren die hun werk proberen uit te voeren. Ik hoop hiermee de heleboel duidelijk te hebben gemaakt. Mocht dat niet zo zijn, zeg dat dan gerust. Groetjes, Mezelf14 _overleg 12 jun 2011 00:40 (CEST)

Is prima hoor Mezelf. Ik probeerde slechts aan te geven dat de discussie van mijn kant over was. meer niet. Ik ga nog een aardig berichtje op je collega's OP zetten want het was m.i. een enorm misverstand gisterenavond. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jun 2011 00:46 (CEST)

Beste Mezelf,

Dank voor je heldere antwoord. Ik weet niet wat er precies is gebeurd, maar ik zie van jou wel geen opmerking op Sir Statlers overlegpagina staan. Maar soit, ik kom eigenlijk in alle ernst vragen Sir Statler nu te blokkeren, want in tegenstelling tot mij heeft hij zich niet aan het zwijgverbod gehouden op de betreffende overlegpagina én onder het betreffende kopje. En ik mag toch hopen dat het niet de bedoeling is om mij tot tweemaal toe het zwijgen op te leggen terwijl degenen die letterlijk niets doen voor de Wikipedia (zie wederom bijdragenlijst) rustig mogen blijven doorkletsen? Ik kijk uit naar je hopelijk spoedige reactie. Groet, Gertjan R 12 jun 2011 14:18 (CEST)

Beste Gerjan R. Ik heb gisteravond op de OP van Sir Statler wel een bericht geplaatst (zie [5]) maar dit is inmiddels door Sir Statler gearchiveerd. Verder lijkt het mij op dit moment onnodig om Sir Statler te blokkeren. Ik heb aan jullie beiden verteld dat het over de inhoud op de pagina moet gaan. Aan deze bijdrage wordt daar naar mening aan voldaan. Ook is het inmiddels al zo'n 8 uur later, dan heeft een blokkade nog weinig zin. Wel kan er bij doorgaan (en dan niet op de inhoud), uiteraard wel worden geblokkeerd. Het staat ook jou volledig vrij om daar te reageren, maar het moet wel inhoudelijk zijn. Ik hoop dat het zo duidelijk is, en anders verneem ik dat graag. Groetjes, Mezelf14 _overleg 12 jun 2011 18:56 (CEST)

In dit hele verhaal heb ik Gertjan vier keer gevraagd op te houden. Ik had een desysop aangekondigd maar ben daar op terug gekomen en heb dit bericht op de OP van Mathonius geplaats. Tjako begon weer over een desysop, het enige wat ik deed (zeer functioneel dus), ik gaf aan dat ik dat niet overwoog en ook in de toekomst geen actie zou ondernemen. Nu kom jij weer, op een ons kent ons toontje, om een blokkade vragen.

Verder hak je maar door op mijn persoon. Ik begin hier een PA in te zien. Ik geef je geen enkel aanleiding, post nergens, uitgezonderd op een persoonlijk bericht van mijnheer Kroeze. Dus: wil je ophouden met deze hetze? Nu ben je dus buiten de overlegpagina moderatoren vrolijk aan het verder gaan met wat je dringend verzocht is te laten, namelijk Flaming. Mocht je besluiten door te gaan zal ik een blokverzoek tegen je indienen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jun 2011 21:08 (CEST)

Op verzoek

•  Opmerking - Op verzoek een circustent geplaatst - TBloemink _overleg 12 jun 2011 21:17 (CEST)

Sir Statler, ik denk dat je het met mij verkeerd voor hebt. Ik heb niks tegen jouw persoon en voer helemaal geen campagne. Sterker nog, hierboven heeft Mezelf toegelicht dat ik ook gewoon mocht reageren waar jij het nodig hebt gevonden dat nog eens te doen. Dat deed ik niet omdat al die herrie me gewoon geen hol interesseert, ik houd me liever met de artikelnaamruimte bezig. Wat ik vandaag over of tegen Bessel zei heeft helemaal niks met jou te maken, waar haal je dat vandaan? Dat zijn twee losstaande zaken die toevallig (?) tijdens hetzelfde weekend voor herrie zorgen.

Dat je mij persoonlijk op mijn overlegpagina het vertrek van Bessel in de neus komt wrijven, dát vind ik eerder naar een lastercampagne ruiken dan eens een kritische opmerking die ik pleeg te maken. Waarvoor was dat nu nodig? Groet, Gertjan R 12 jun 2011 22:40 (CEST)

Ik snap het niet meer, waarom houd iedereen niet gewoon z'n klep voor een week of dergelijke, op deze manier worden er steeds meer mensen ingetrokken, drama van het hoogste niveau, gadverdamme. - Taaltje (?) 12 jun 2011 22:43 (CEST)

alstu

Zoals gevraagd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:82.73.34.66 Erik009 _(overleg) 16 jun 2011 17:56 (CEST)

Overleg gebruiker:92.68.30.34

is al eerder aan bod geweest, maar toch gaat deze school door. Dus hierbij even de melding. Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 21 jun 2011 15:02 (CEST) Dank! Morgen ochtend ga ik meteen even bellen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 21 jun 2011 16:00 (CEST)

Tijd voor een archief

Gezien de vele berichten op je overlegpagina en de onoverzichtelijkheid die deze berichten met zich mee brengen; Is het geen tijd om een archief te maken? Ik denk dat je dit zelf wel kan en anders wil ik je hier wel bij helpen.
Groeten, JetzzDG (overleg) 21 jun 2011 16:31 (CEST)

School (2)

N.a.v. het sjabloon, zie [6] vanwege [7] (verborgen). Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 jun 2011 11:51 (CEST)

• • Dank voor je melding. De school is op de hoogte gesteld. Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 jun 2011 13:33 (CEST)

Melding geklieder

Zie hier MoiraMoira _overleg 23 jun 2011 10:15 (CEST)

Terugzetten van geklier?

Hoi, zou je willen ophouden met dit soort reverts? Jij als mod zou al helemaal moeten weten dat het terugzetten van dat soort ongewenste sfeermakende bijdragen not done is. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 14:10 (CEST)

Zie je overleg pagina. Mezelf14 _overleg 23 jun 2011 14:11 (CEST)

Had ik al gelezen, ja, en juist daarom reageer ik nu hier. Het is beter je niet te bemoeien met zaken waar je niet goed in bent ingewerkt, ook niet als je een mod bent. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 14:13 (CEST)

bewerkingsoorlog op mijn eigen op-pagina

Ik vind het zeer vervelend dat u een bewerkingsoorlog bent gestart op mijn overlegpagina.

Ik vind de opmerking zeer beledigend, die Brim... op die pagina wenste te plaatsen, met nog een dreigement dat daar direkt op volgde.

Als u de overlegpagina van mij, van brimz, fukushima, Chalk Rivers labs zou willen nalezen, misschien kunt u dan een beetje begrijpen wat ik bedoel. Al dat onnodige overleg, waarbij het helemaal niet de bedoeling is om snel tot overeenstemming te komen, en de verhoudingen prettig blijven.

Of u nu moderator bent of niet, of u nu goed met br... kunt opschieten of niet,

Ik ben het getreiter van die bewuste heer zeer, maar dan ook zeer zat.

Geen enkele opbouwend commentaar nergens, telkens alles naar zichzelf toehalend, intimiderend, in mijn eerste contacten kreeg ik toch heus de indruk dat hij over dezelfde bevoegdheden zou kunnen beschikken als u kennelijk heeft. maar hij was een gewone gebruiker.

Ik wordt op dit moment in al mijn edits gestalked, en ook dat dient op te houden. En de manier waarop De Wikischimop dit moment wordt dwarsgezeten, dat vind ik ook buiten elke proporties.

Ondertussen ben ik er wel achter dat de sfeer op wikipedia danig verrot is, en nu blijkt dat de moderatoren daar toch niet helemaal onschuldig aan zijn...

nog een laatste keer, ik wil het heel vriendelijk vragen: wilt u stoppen met die edit-war ? Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 14:57 (CEST)

• Beste Enkidu1947, dank voor uw bericht. In dergelijke conflicten stel ik mij graag constructief op. Direct blokkeren is niet mijn stijl. Ik heb de situatie vanuit een neutraal standpunt bekeken, en ik vind dat de opmerking van Brimz, mogelijk als 'niet vriendelijk' kan worden opgevat. Van een persoonlijke aanval was geen sprake. Het sjabloon is ook speciaal gemaakt om persoonlijke aanvallen te verbergen. Dan is wel de hoofd-voorwaarde dat er een persoonlijke aanval staat. Ik ken verder de bijdragen van Brimz niet, maar deze hebben niet heel veel met de bewuste reactie van Brimz te maken. Mocht u het gedrag van Brimz naar u toe dusdanig vervelend vinden, dat het bij elkaar als een persoonlijke aanval kan worden opgevat, dan raad ik u aan een blokverzoek in te dienen. Verder ben ik absoluut niet van plan een edit-war te beginnen op uw overleg pagina, maar ik vind dat deze opmerking van Brimz gewoon kan blijven staan. Ik hoop zo voor u het een en het ander duidelijk te hebben gemaakt. Ik wil u ook nogmaals danken voor uw bericht, en hoop dat deze vervelende situatie snel opgelost is. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 23 jun 2011 15:08 (CEST)

U begrijpt het niet goed, ben ik bang. Ik ben heel heel boos over deze "grappige opmerking".

Misschien heb u het nog niet door... maar dit toch al een hele tijd aan de gang, waarbij de heer Brimz een groot deel van mijn plezier om aan wikipedia bij te dragen heeft vergald. stalken in al mijn edits, het kan dus het gebeurt... intimidatie, en nu dus regelrecht schelden, ik denk niet dat dat ophoudt na een kleine of langere blokkade.

Ik heb meermalen aangeboden om elkaar eens in levende lijve te ontmoeten, en zo eens te kijken of er niet iets van een andere verstandhoudeing kan komen. Lukte niet. Ondertussen is het wel zo, dat mr Brimz zelf bijna nooit iets toevoegt, maar wel het bestaat zo ongeveer alle edits van anderen wegmaakt of andersinds ontkracht.

Was ik nu de eerste die dit overkomt, maar nee de heer geeft het zelf toe, het gebeurt hem met enige regelmaat. IK voel me zeer diep beledigd, en wens dat u daar de juiste actie op neemt. En wat De Wikischim betreft, wat mij betreft kunt u die straf terugdraaien, hij is me een ware steun geweest, in de narigheid met Brimz...

Ik meen het werkelijk, als ik zeg, dat ook de moderatoren zelf schuldig zijn aan de verruwing waar dit een deel van is. Inhoudelijk bemoeien moderatoren zich niet met artikelen, althans ik heb het niet gemerkt. En dat laten de moderatoren dan over aan figuren als Brimz, ondertussen geeft dee dus blijk van niet al te goed met mensen te kunnen omgaan. We zijn allen vrijwilliger, dit kost heel veel tijd, en dan die tijd in onzin-overleg te zien opgaan, dat is me werkelijk te dol. U mag mijn edit van de laatse tijd met br... nagaan. Ik vind het schandalig hoe hij zo te keer kan gaan.

Maar nu ik weet dat hij vrindjes heeft bij de moderaatoren, moet ik dus op mijn tellen passen ? Ook dat draagt bij het gevoel dat ik me bedreigd voel door deze heer.

Ik kende dat sjabloon niet, ik weet zoveel wp niet, maar ik ben het er niet mee eens, dat u dat heeft weggehaald, nog dat u daar De schim voor straft. U had zich best wel iets meer kunnen verdiepen in dit conflict en nu bent u helemaal afgegaan op het verhaal van Brimz. Ik kan dat niet neutraal noemen, noch zorgvuldig van u.

Met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 15:34 (CEST)

• • • Laat voorop staan dat ik absoluut geen 'vrienden' ben met Brimz. Ik heb de situatie neutraal bekeken, en heb daarop gepaste actie ondernomen. Wat u nu het beste kunt doen, is de bewijzen verzamelen tegen Brimz, als u van mening bent dat hij heel veel fout doet. U kunt dit dan in een verzoek op de daarvoor bestemde blok-aanvraag pagina plaatsen. Dan beoordeeld een moderator het. Verder is het niet zo dat 'De wikischim' voor de eerste keer wordt geblokkeerd voor verstorende activiteiten. Daarop heb ik ook voor 1 dag een blokkade gegeven (de vorige was 12 uren). Ik hoop dat het zo w

eer duidelijk voor u is. Groet, Mezelf14 _overleg 23 jun 2011 15:40 (CEST)

Als enkido aanstoot geeft aan de bewoording "he pipo" op zijn overlegpagina dan lijkt het me eigenlijk niet zo gek om dat weg te halen, een PA zou ik het niet noemen, dus misschien gewoon die aanhef wegknallen ofzo. Overigens lijkt het me niet zinvol om te gaan proberen om een goede gebruiker als Brimz langdurig geblokkeerd te krijgen. Probeer elkaar te vermijden, of tot een goede oplossing te komen. Anders dan met elkaar hebben jullie toch geen/nauwelijks conflict? Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 15:57 (CEST)

Ik weet heus wel dat de schim dit soort narigheid al meer heeft mee gemaakt. Misschien had hij wat beter op zijn tellen moeten passen. Uiteindelijk is het lontje naar hem toe wat kort geworden.

De kern van mijn betoog is, dat u ingrijpt enkel en alleen op het verhaal van Brimz. En daarbij heeft u zelfs niet gepoogd de andere betrokkenen te betrekken, hoor en wederhoor. Ook heeft u nagelaten enig onderzoek te doen. Ik kan dat met de beste wil van de wereld niet neutraal noemen, noch zorgvuldig.

Ik vind dat er voldoende reden is, om ook zonder een blokverzoek van mijn kant eens onderzoek te doen naar een aantal gebruikers, die keer op keer in konflikt raken met telkens weer een ander. Ik ben toch echt niet de eerste die klaagt over het misbruik van overlegpagina's, intimidate en nog meer.

Daar mogen de moderaatoren best wel eens wat actiever in zijn.

Ceterum sensio: vind ik dat wat betreft mr Brimz excuses wel op zijn plaats zijn. Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 15:59 (CEST)

Wat mij betreft mogen moderatoren hier inderdaad wel wat actiever zijn, te weten blokkade van Brimz én (Ik ben veel berichten snel doorgegaan en schaaf mijn mening bij. Het is mij duidelijk waar het probleem ligt.) Enkidu. Dit is mijn mening, of dit regeltechnisch mogelijk is weet ik niet. Ik word alleen ziek van de berichten heen en weer tussen deze twee gebruikers. Begonnen bij de kernramp in Fukushima, nu hier en wie weet waar nog meer. Stop er gewoon mee! Groeten, JetzzDG (overleg) 23 jun 2011 16:03 (CEST)

Ach JetzzDG en Enkido, we moeten ook niet te streng worden, de mensen die Wikipedia bewerken zijn over het algemeen wel wat eigenwijs en af en toe wat erg bot/recht door zee. Om dan elke goedwillende gebruiker maar voor het minste of geringste te blokkeren gaat me wat ver. Ik heb zojuist even met Brimz gesproken, blijkbaar is het gewoon een geval van iets opschrijven wat anders opgevat wordt dan bedoeld. Hij heeft dit op mijn verzoek aangepast omdat jij en Wikischim er kennelijk aanstoot aan geven. Ik denk dat u daarmee de zaak maar gewoon moet laten berusten. Gewoon elkaar verkeerd begrijpen is niet iets waarvoor meteen excuses gemaakt hoeven te worden, ik vind dat je een beetje overreageert. Ik stel voor in lijn met de handreiking Wikischim ook maar gewoon weer te deblokkeren, een discussie over een klein woordje wordt door de blokkade en editwar veel groter dan zou hoeven. En na handreiking en deblokkade wordt dat beperkt. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 16:15 (CEST)

Tja, had ik om dat clowns-gedoe gevraagd, daar had misschien wel eerder even kunnen worden nagedacht,

en wat betreft Brimz, hij vond dat ik me maar bezig moest houden "met de dingen waar ik verstand van had"... wist hij veel dat ik vele jaren heb gewerkt als radiologisch analist op een medisch onderzoekslab ? Als het er werkelijk toe doet, dan geeft de heer niet thuis. Wie wil dat de sfeer verbeterd, straffen helpt dan niet veel. Dat werkt bij kleine kinderen niet erg, met gevangenissen niet, en met die blokkades al evenmin. Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 16:19 (CEST)

Jij vat die opmerking op als kwetsend, zo was deze echter niet bedoeld. Ik begrijp dat die zo opgevat kan worden, maar een PA is het dus niet. Nu wordt het weggehaald is het nog niet goed, sterker nog je begint in lijn met Brimz over kleine kinderen, dat kan ook opgevat worden als kwetsend, om dan in het begin van die bijdrage te zeggen dat Brimz maar beter op moet letten, en dat vervolgens niet te doen is wel een beetje scheef. Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. En: De pot verwijt de ketel. Twee oudhollandse gezegdes die over een dergelijk geval gaan. Jij wil een einde aan discussie, maak dat einde dan ook gewoon, leg de wrok jegens een ander aan de kant en ga verder gewoon zelf op een nette en goede manier te werk. Hou in gedachten wat het beste voor de encyclopedie is. Twee mensen vol gas tegen elkaar in op een lemma is dat niet. Echter om dan de ander telkens maar te zeggen: Ga ergens anders iets nuttigs doen is wel wat hypocriet vind ik. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 16:26 (CEST)

Ik weet niet hoe die verstand-opmerking bedoeld was, maar neerbuigend was het wel. Al eerder heb ik enige achterdocht kunnen opmerken, dat pipo en de bedreiging was er ook al eerder... Maar verder... blokkades helpen volgens mij niets, want staffen helpt niet erg bij het opvoeden, dat gaat al niet goed bij de opvoeding van kleine kinderen, en gevangenissen maken de mensen, die je daarin stopt ook niet beter. wel is er dan voor extra boosheid en rancune gezorgd. Ben ik zo duidelijker ? Wat betreft dat lemma, tja het is moeizaam werken als er eigenlijk niets op mag... dagen gebeurt er niets, maar als deze heer er wat opzet, dan wordt je dat niet in dank afgenomen. Overleg wordt enkel gebruikt als een eeuwigdurend filibuster. Dat wordt je wel eens zat. Ik gebruik mijn energie liever anders. Maar ik laat me niet wegpesten. Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 16:51 (CEST)

Tja conflict over de inhoud is lastig, wie heeft er gelijk en wie niet. Als ik uw bijdragen bekijk op dat overleg zegt u af en toe ook dingen waarvan ik denk dat het niet klopt, en waaruit ik een mening mbt het onderwerp op denk te kunnen maken. Maar laten we dat niet op de OP van Mezelf14 bespreken, die wordt zo langzamerhand vast gek van ons. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 17:19 (CEST)

Zou u zo goed willen zijn eens te overwegen of het volgend voorstel iets zou kunnen doen aan de verbetering van intermenselijke relaties, die nu danig de doelstelling van het projekt verstoren ? [8], want ik ben zeer ontevreden met de gang van zaken van gister. En uw bemoeienissen - alle ongetwijfeld goede bedoelingen ten spijt - hebben daarin geen verbetering gebracht. Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 08:04 (CEST)

Het spijt me dat dit nodig was [9], maar ik meen dat ik te lang op een antwoord moet wachten. Liever werk ik in goede harmonie, en gaarne zou ik uw medewerking willen vragen om daaraan te werken Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 18:00 (CEST)

Dank voor de notificatie. Mezelf14 _overleg 24 jun 2011 18:01 (CEST)

Geachte Heer, ik ben zeer ontevreden over hoe u deze zaak heeft afgehandeld, en dito over uw optreden, enkel al omdat het gebaseerd was op zeer eenzijdig verkregen informatie. Ondertussen heeft die betrokkene kennelijk geheel zijn zin gekregen, de wiki over fukushima zit op slot, en kennelijk is er daar geen enkele behoefte ook maar iets aan te vullen. ook de op-pagina daar gebeurt ook niets op een paar tikfouten na. Eigenlijk was dat helemaal een soort van gevecht om info daarop te krijgen, en die er daarna weer vakkundig werd af gejorist, elk kul argument was goed genoeg... en zijn "herschrijven" dat kwam op hetzelfde neer... De afgelopen maanden heb ik met die zeer geachte heer veel te stellen gehad, behalve een pipo, zou er bij mij "geen verstand" zijn van bepaalde zaken en nog meer. Ook de manier waarop er op het blokverzoek werd gereageerd spreekt ook vele boekdelen. Nu ja, het heeft ook voordelen: mede door u en nog wat andere moderatoren ben ik wel overtuigd geraakt van de betrekkelijkheid die er aan het projekt en wikipedia.nl in het bijzonder moet worden toegekend. Had u dat zo ook bedoeld misschien ? hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 13 jul 2011 14:15 (CEST)

Vraagje

Hallo Mezelf14, denk je niet dat een blokkade van gebruiker:De Wikischim een beetje escalerend kan werken en wel erg snel is opgelegd? Ik heb zojuist trouwens ook Gebruiker:Brimz hieromtrent even op zijn OP aangesproken. Misschien lezenswaardig? Ik ben het overigens wel eens met Wikischim wanneer hij stelt dat dit beter door een andere mod had kunnen worden afgehandeld n.a.v. een eerst geplaatst verzoek tot blokkering. Je was m.i. inderdaad iets te betrokken in dit conflictje. Maar dat is slechts mijn visie. Doe er dus mee wat je wilt. Groet, TjakO 23 jun 2011 15:10 (CEST)

Ook u hartelijk dank voor uw bericht. Ik heb één kopje hierboven een uitgebreide reactie geschreven. Mocht u na het lezen van mijn reactie daar, nog iets kwijt willen, dan kan dat uiteraard. Groet, Mezelf14 _overleg 23 jun 2011 15:13 (CEST)

Het zou je sieren als je die blokkade z.s.m. ongedaan zou maken. Een afkoelblok van een uur is meer dan voldoende. Eventueel een verzoek indienen op de daarvoor beschikbare blokverzoekpagina, aub.. Dit was een POV beoordeling van wat een PA zou zijn. Daarenboven was het vervangen door {paweg} onvoldoende reden om er een halszaak van te maken. Dit zijn zulke minuscule, onbelangrijke zaken, daar moet je geen probleem van maken. --VanBuren (overleg) 23 jun 2011 15:27 (CEST)

Zijn de beoordelingen van PA's niet altijd onderhevig aan een bepaald POV? Trijnstel_overleg 23 jun 2011 15:46 (CEST)

Ga niet zelf politieagent én advocaat én rechter spelen. De blokverzoekpagina is hier de geëigende weg. --VanBuren (overleg) 23 jun 2011 15:52 (CEST)

Ik zag het blokverzoek dus ik dacht, kom me er ook eens ongewenst mee bemoeien. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat een moderator zijn visie van een PA gaat opleggen en wel even zal bepalen wanneer een pa-weg sjabloon gebruikt mag worden. Dictatoriale trekjes zijn dat. Ik was in de veronderstelling dat moderator geen status was, dat schreeuwt iedereen altijd zo hard. Nu zal de gebruiker wel weer vertelt zijn ergens in de krochten dat hij helemaal fout zat, en voila, waarschijnlijk weer een goedwillende bijdrager weg. Mvg, Fontes 24 jun 2011 18:12 (CEST)

Welke krochten? Welke bijdrager, Mezelf14 of De Wikischim? Glatisant (overleg) 24 jun 2011 21:39 (CEST)

Over krochten gesproken, het verzoek werd afgewezen, maar men nam niet de moeite mij daarvan te verwittigen, noch wou men het afgewezen verzoek op de overlegpagina plaatsen. Wat betreft Mezelf14, die goede beste brave heer, het spijt me het te moeten zeggen, is geheel afgegaan op de mooie gladde praatjes van Brimz, en beide zagen kans om De Wikischim nog even een fijne trap na te geven. Hoewel ik expliciet Mezelf14 had gevraagd zich verder afzijdig te houden, ging het dus nog even door. Excuses, neen, maar zorgvuldig, evenwichtig of neutraal ? Was er iets van hoor en wederhoor ? Niets van dat alles. Met goede bedoelingen alleen komen we er niet. De verhoudingen zijn danig verpest, en als ik op die plek het lef heb om dar aandacht voor te vragen, waarom kan er dan niemand enig kontakt met mij opnemen ? Is dat teveel gevraagd ?

Wij allen mankeren wel iets, maar moet het werkelijk op deze manier ? Ik heb al eerder betrokkenen om uitleg gevraagd, maar dan krijg je geen sjoege. Het kan zijn dat dit niet leuk is. Maar ik voel me zeer gekrenkt door dit soort van onbesuisde acties. MoiraMoira incluis. Met alle respekt, maar als de moderatoren zo hun straatje proberen schoon te houden, dan gaat wikipedia daar echt er onder door op den duur. Jammer van zo'n prachtig ideaal, ik ben misschien dan wel geen pipo, al heb ik dan geen verstand, maar een beetje uitleg of wat kontakt... het is de heren teveel Wie wil, genoeg uitleg staat op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groeten Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 22:15 (CEST)

Hou eens op met dit gezeur en ga je bezig houden met nuttige zaken, bijvoorbeeld het maken en onderhouden van artikelen. JetzzDG (overleg) 25 jun 2011 00:06 (CEST)

Bij nader inzien: ik had hier niet moeten reageren. --VanBuren (overleg) 2 jul 2011 14:40 (CEST)

Blokkade

Niet alleen heb je de schijn tegen vanwege de eerder geuite kritiek op Peter b, maar je had op z'n minst eerst kunnen reageren op het bezwaar tegen blokkeren op de regblokpagina. Waanzinnige actie die de werksfeer op Wikipedia allerminst bevordert. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2011 23:30 (CEST)

Uw opmerking is meegenomen in mijn beoordeling. Mede daarom heb ik gekozen voor een blokkade van 2 uur, en niet een langere blokkade. Groet, Mezelf14 _overleg 6 jul 2011 23:31 (CEST)

Die blokkade is absurd, werkelijk. Ik kan het niet anders verwoorden. Een tweede trap na is echt ongewenst. - C (o) 6 jul 2011 23:51 (CEST)

(De)blokkade 84.31.145.110

Dag Mezelf14. Naar aanleiding van dit en dit bericht heb ik 84.31.145.110 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gedeblokkeerd. Zie ook mijn reacties hier en hier. Ik hoor graag of je het er mee eens bent of niet. Het leek mij namelijk wel een goedbedoelende nieuwe gebruiker waarvan de eerste edits alleen wat verkeerd overkwamen denk ik. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 jul 2011 00:16 (CEST)

Hey Trijnstel, ik twijfelde erg over deze gebruiker. Twee bijdragen waren overduidelijk vandalisme, en de rest was ook niet echt om over naar huis te schrijven. Ik hoop dat hij door jou deblokkade zijn leven gaat beteren. Verder vind ik het prima hoor ;). Groetjes, Mezelf14 _overleg 8 jul 2011 14:39 (CEST)

Ik hoop het ook. Dat zou trouwens wel wat zijn zeg, dat iemand door mij zijn leven gaat beteren. ;-) Dank voor je herziening van deze blokkade. Trijnstel_overleg 8 jul 2011 15:01 (CEST)

invest in china

Hoi mezelf14, ik zie dat je enkele keren mijn tekst hebt aangepast. Ik wil graag een klein artikel maken over Invest in China zonder reclame te maken. Je hebt heel veel bedrijven die een stuk hebben op wikipedia. Dat is toch ook niet verboden? Graag hoor ik wat er mis is met mijn tekst en hoe ik dit kan verbeteren.

Vr. groet, sturler2000

Beste Sturler2000,

Op Wikipedia is het ongewenst om artikelen te hebben die lijken op reclame voor een bedrijf. Wat ik u kan aanraden is het Coachingsprogramma daar kunt u een aanvraag doen voor een coach. Deze coach kan u helpen om het artikel zo te bewerken dat het wel op Wikipedia past.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 21 jul 2011 11:31 (CEST)

Dank voor de tip, krijg je trouwens een vergoeding voor het werk wat je doet of is het allemaal vrijwillig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sturler2000 (overleg · bijdragen) 21 jul 2011 22:05 (CEST)

Nee joh, was het maar zo'n feest . Ik doe dit gewoon omdat ik het leuk vindt :). Groetjes en nog veel succes, Mezelf14 _overleg 21 jul 2011 22:31 (CEST)

Mijn op

Moi Mezelf14, ik begrijp waarom je die wijziging deed, maar daarmee verdwijnt wel de edit van die vreemde snuiter waaruit blijkt dat hij bepaald niet OK is, hij probeerde bewust ergens mijn naam te plaatsen, het is zeker geen newbie. Peter b (overleg) 21 jul 2011 23:20 (CEST)

Dag Peter. Ik zag dit toevallig en wil even zeggen dat ik denk dat het wel een nieuweling is. Hij neemt alleen Wikipedia niet zo serieus ben ik bang.[10] Trijnstel_overleg 21 jul 2011 23:23 (CEST)

Hoi Peter b, het was niet mijn bedoeling om een vreemde edit van deze gebruiker te herstellen. Ik dacht dat hij nieuw was, en daarom dacht ik, laat ik het even goed zetten. Ik had eigenlijk geen idee dat deze gebruiker slechte bedoelingen had. Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 jul 2011 13:03 (CEST)

geen antwoord na dik twee weken

Na het bovenstaande heb ik nog alttijd geen antwoord moge krijgen, mag ik hierover mijn diepe teleurstelling uitspreken. Het moge zijn dat u misschien niet geheel ingevoerd was in alles wat dat "pipo-gedoe" inhield, maar als u moderator bent of wilt zijn, dan mag er toch op zijn minst enige normale communicatie zijn. fouten maken is menselijk, maar de manier waarop u elke discussie probeert te vermijden, doet bij mij de vraag rijzen, of u wel zo geschikt bent als moderator Enkidu1947 (overleg) 29 jul 2011 17:26 (CEST)

Beste, ik zie geen reden om te reageren. Naar mijn mening is alles wat van mijn kant is gebeurd helder uitgelegd en behoeft geen nadere uitleg meer. Ik heb aangegeven dat ik alleen actie heb ondernomen op het plaatsen van het {{paweg}} sjabloon op uw eigen OP. Ik heb helder uitgelegd dat bijdragen van anderen niet aangepast kunnen worden als deze geen PA bevat. Door het plaatsen van een {{paweg}} sjabloon, was een gedeelte van de bijdrage van Brimz niet meer te lezen. Dit geld ook als het uw eigen overlegpagina betreft. U had de bijdrage in principe (er zijn geen regels voor, maar netjes is anders) kunnen verwijderen. Nu was er sprake van een bewerking in een bijdrage, waardoor Brimz in een verkeerd daglicht kan komen te staan, zonder dat hij ook maar iets fout heeft gedaan. Je kunt met iemand van mening verschillen, maar dit soort sjablonen over iemands bijdrage plakken, is zeer ongewenst. U vertelde mij later dat u al enige tijd een conflict met gebruiker Brimz had. Ik heb u er toen ook opgewezen dat een verzoek plaatsen op de daarvoor bestemde pagina's de beste plaats is, dit wil ik graag nogmaals herhalen. Twijfels over mijn geschiktheid als moderator, kunt u ook kwijt op de daarvoor bestemde pagina's. Groet, Mezelf14 _overleg 29 jul 2011 21:31 (CEST)

Zeer geachte Heer,

Alles goed en wel, U denkt dat misschien, maar mij is het helemaal niet duidelijk.

Ik was al een tijd in de weer met die heer die u zo in bescherming wilt nemen. Het was heus niet de eerste keer, dat die meneer dreigde met blokkades etc. en vriendelijkheden dat is er echt niet meer bij. Bovendien monopoliseert deze heer het verschijnsel "kern-energie", en niet op een manier die geheel "wikipedia-neutraal" genoemd kan worden. Zeker de wiki over de kernramp van Fukushima Daiichi daar mag niets bij. Sinds dat die wiki op slot zit heeft hij dus zijn zin, en de overlegpagina... daar is helemaal geen activiteit meer, hoeft dan toch ook niet. Daar is geen enkel verzoek voor een aanvulling of wat dan ook. En de discussie die was wel heel eenzijdig.

Ik neem het U bijzonder kwalijk, dat U voor U actie ondernam tegen de Schim, niet de kleine moeite hebt genomen, om even contact met mij op te nemen. En toen ik u uitleg vroeg, dat U toen gewoon doorging met uw acties.

Nu kwam het gewoon op neer, dat de Schim even een hak werd gezet, en tegelijkertijd werd mij evenzeer duidelijk gemaakt, dat dit mij ook zou kunnen overkomen, als ik al te veel ging vragen.

Wat de Wikischim daar deed, was geheel met mijn toestemming en goedkeuring. Ik zou het zelf niet gekund hebben, maar verder was ik net zo gegriefd als de schim.

Een pipo/clown, dat ben ik niet, Ondertussen heb ik wel enige levenservaring, en ben ik op een leeftijd waarop ik me dat niet meer laat welgevallen. En "opleiding" heb ik genoeg, ook wetenschappelijke publicaties doe ik nog met enige regelmaat.

Gestalked werd ik ook in al mijn acties, maar dat is kennelijk op wikipedia normaal.

Tja, "ik moest me maar beperken tot die onderwerpen waar ik verstand van had", was een opmerking die ik tegen mijn hoofd kreeg. U kunt het nalezen op mij OP.

Maar sinds wanneer zijn er mensen/gebruikers die een wiki als hun eigendom kunnen claimen ?

Nogmaals: waarom was er geen plaats voor hoor en wederhoor ? Was dat zo'n moeite ?

De blokkade-vraag tegen u en br. was juist daarom, maar ondertussen weet ik ook hoe de moderatoren daarmee omgaan.

De sfeer binnen Wikipedia is, naar ik heb moeten ervaren, af en toe door en door rot. En het autoritaire gedrag van moderatoren is daar zeer zeker een onderdeel van. Ik kan me niet voorstellen, dat dit de bedoeling van het hele project is.

Is het U nu voldoende duidelijk dat de hele gang van zaken mij bijzonder hoog zit ?

hoogachtend

Enkidu1947 (overleg) 29 jul 2011 23:06 (CEST)

Beste Enkidu1947, ik begin hier behoorlijk zat van te worden. U legt de schuld bij meer neer, puur omdat ik de Wikischim heb geblokkeerd, vanwege het doorgaand herplaatsen van het inmiddels bekende sjabloon. Of u het hier mee eens was of niet, doet er in het geheel niet toe. U probeert mij tegen mijn zin in, onderdeel van uw conflict met gebruiker Brimz te laten worden, waarbij u al stelt dat ik aan de kant van Brimz sta. Dergelijke problemen met een gebruiker kunnen worden voorgelegd aan de arbitragecommissie. Groet, Mezelf14 _overleg 30 jul 2011 23:56 (CEST)

Mezelf14; Goed dat je het doet, maar stop maar met reageren. Enkidu: Lees mijn bericht hierboven nog maar eens. Heel simpel: "Stop a.u.b. met dit doorgaande gezeur". Dat de sfeer door en door rot is, dat heeft niet zo zeer met moderatoren te maken, maar ook met gebruikers zoals jij. JetzzDG (overleg) 31 jul 2011 02:58 (CEST)

Laat het me nu niet duidelijk zijn, waarin de laatste opmerking een positieve bijdrage zou kunnen leveren binnen deze "discussie... ik begrijp echt niet waar JetzzDG zich mee bemoeit. Fijn die sfeer op wikipedia. Ik kom er later nog op terug, wel wil ik nu al kwijt, dat ik ten gene dele u deel wil laten worden van enige onmin t.a.v. van Br.... vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 1 aug 2011 16:56 (CEST)

Zeer geachte heer Mezelf14,

Heee pipo's... Zitten jullie gezellig stiekem over mij te roddelen? Maak het niet te bont hè? Anders moet ik weer een blokkade aanvragen enzo. Groetjes brimz (overleg) 22 jun 2011 22:37 (CEST)

Daar begon het mee... de ruzie over het sjabloon PaWeg.. maar sloeg dat PaWeg sloeg alleen op de "pipo's", als toch misplaatst grapje, dat was volgens mij slechts een deel van de belediging.

De zin gaat verder met het dreigement een blokkade aan zullen te vragen. En gezien de toch al uit de hand gelopen "discussie", was dat zelfs meer dan een dreigement, zoals de Schim ook direkt heeft kunnen ervaren.

En wat u ook moge willen beweren, die toevoeging "een blokkade aanvragen" kan never nooit bedoeld zijn geweest als een poging om de zaken op een prettige manier met elkaar te regelen. Of zijn we met z'n allen zo blasee, dat dit aspekt helemaal niet meer opvalt ?

Uw conclusie dat Brimz geheel en al onschuldig is, is wat mij betreft geheel bezijden de werkelijkheid,

Ik erger me al een tijdje aan de sfeer op de nederlandse wikipedia site, waarbij een aantal "gebruikers" er kennelijk enkel op uit zijn ruzies aan te wakkeren, en elkaar van alles in te peperen en na te dragen,

Als men toch eens al die negatieve energie zou aanwenden om een wiki op te zetten en uit te bouwen... maar nee hoor.

Op wikipedia wordt te pas en te onpas gedreigd met blokkades, zo vaak zelfs, dat weinig mensen de belediging, die erin vervat is, nog kunnen herkennen.

SAMEN ERGENS AAN WERKEN IS --- NAAR MIJN BESCHEIDEN MENING --- TOTAAL IETS ANDERS DAN ELKAAR OP DEZE WIJZE HET LEVEN ZUUR MAKEN.

Maar hier blijkt nog bovendien, dat de moderatoren, waarvan toch verwacht mag worden, dat ze aan die cultuur een halt zouden toeroepen, dat helemaal niet doen, maar in tegendeel in feite vaak de motor zijn achter al deze onmin, en zelfs doodgewoon meedoen,

Wie zich mengt in conflikten dient inderdaad op te letten, zelf niet het onderwerp te worden van een nieuw konflikt. Juristen weten dit maar al te goed, en het is niet voor niets dat zij zich altijd en overal formeel opstellen.

Op wikipedia gaat het toch net even iets anders,

Daar wordt op zeer discutable gronden het erop aangelegd om iemand voor een tijdje "wikidood" te maken, (de term is niet van mij...) de schim is "loslopend wild" voor velen, en misschien is dat af te toe, of vaak terecht, hier was dat zeker niet het geval. Hij moest weer eens op zijn nummer worden gezet, en wil maar niet luisteren, en wie zeurt krijgt een beurt. Nu hij toch BesselDekker heeft weggepest, en dat die echt niet meer terug komt, is er wel een appeltje te schillen met hem.

Met de beste wil van de wereld kan ik het anders niet uitleggen wat er hier gebeurde:

Gebruiker Mezelf14 maakt zich deelnemer in de strijd tegen de Schim, en bij elke vermeende misstap van dit spook werd hem dit direkt nagedragen. Het paweg-sjabloon was niet veel anders dan een zeer welkome aanleiding. Even controleren bij een van de betrokkenen, en in alle haast werd dus de beslissing genomen.

En gezien de laatste discussie op de OP van de Schim was dat tot zeer groot genoegen en leedvermaak van een aantal "gebruikers".

Wat is het toch fijn te kunnen verkeren in zo'n stimulerende omgeving

U zult het een en ander heus gedaan hebben met de allerbeste bedoelingen, geen twijfel mogelijk. maar ja, dan is het toch op zijn minst wel erg lastig als er iemand - ik dus - protesteert, en vraagt waarom dit alles nu wel nodig was.

• op mijn OP voel ik me autonoom, en als u daar om enige reden denkt iets te moeten doen, dan kan dat maar enkel in onderling overleg met mij.
• Dat overleg was er niet
• ik heb u meermalen uitleg gevraagd,
• ik ben zeer ontevreden over de manier waarop u deze kwestie heeft proberen af te handelen

Gaarne zou ik vernemen, hoe u en uw collega moderatoren de sfeer binnen de gemeenschap van wikipedia denken te kunnen verbeteren

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 3 aug 2011 17:51 (CEST)

Beste Enkidu1947, zoals eerder door mij aangegeven, ga ik niet meer reageren. Voor mij is deze zaak behandeld, en bemoei ik me in geen opzicht meer met deze zaak. Groet, Mezelf14 _overleg 4 aug 2011 14:16 (CEST)

IMDb links

Hallo Mezelf14,

Zou je in het vervolg, als je een link naar een IMDb pagina van een film linkt, voortaan alleen de cijfers neer willen zetten? Zonder de voorafgaande "tt"? Anders werkt de link namelijk niet. Met vriendelijke groet, LeeGer 30 jul 2011 00:38 (CEST)

En het is overigens ook niet wenselijk om in filmartikelen allerlei data en jaartallen een blauwe link te geven, of hetzelfde woord / dezelfde persoon meerdere keren in een kort artikel. We linken liever alleen relevante woorden/termen. LeeGer 30 jul 2011 00:42 (CEST)

Hoi LeeGer,

Voor je eerste bericht: Ok is prima, geen probleem. Voor het tweede bericht: ik heb werkelijk waar geen idee waarom dat niet wenselijk zou zijn. Zijn daar bepaalde regels/conventies aangesteld? Want bij het noemen van jaartallen in achtbaan/pretpark artikel, noem ik (en collega's) altijd de link bij een jaartal. Groetjes, Mezelf14 _overleg 30 jul 2011 22:43 (CEST)

Een tekst wordt er niet beter op als er teveel links in staan. Daarom liefst alleen relevante links, die een connectie hebben met het onderwerp. Bij data of jaartallen is dat meestal niet het geval. Links leiden dan vaak naar pagina's die niets van doen hebben met het onderwerp waar de link op stond. Daarom is het dus beter om niet teveel jaartallen/ data te linken, en sowieso goed te selecteren welke termen wel of niet gelinkt zouden moeten worden. Met een link benadruk je ook bepaalde woorden. Als er teveel woorden blauw gemaakt worden, dan doe je dat effect ook teniet. Met vriendelijke groeten, LeeGer 31 jul 2011 10:35 (CEST)

Zie ook Wanneer is een link functioneel? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 jul 2011 10:48 (CEST)

Dank je Gouwenaar. LeeGer 31 jul 2011 11:19 (CEST)

Te laat waarschijnlijk...

(Alsnog) gefeliciteerd (denk ik)! Groet, Trijnstel_overleg 31 jul 2011 14:11 (CEST)

Dankje! Ik was vorige week inderdaad jarig! Dank voor je bericht! - Mezelf14 _overleg 31 jul 2011 20:35 (CEST)

Gereed of geopend

Beste Mezelf14, ik zag dat u mijn bewerking op de pagina Joris en de Draak teruggedraaid hebt. De reden dat ik deze bewerking uitgevoerd heb, is nadat ik om advies gevraagd had op de pagina's Overleg portaal:Attractieparken en Wikipedia:De kroeg/Archief 20110506#Gereed,_klaar,_geopend_enz. omdat er op elke attractiepagina in de infobox gereed of geopend staat, dus leek het mij handig om één lijn te trekken. Een persoon heeft mij toen aangeraden om het gewoon 'door te voeren'. Vandaar dat ik op pagina's waar geopend staat in gereed verander. Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 7 aug 2011 16:46 (CEST)

Gereed klinkt mij een beetje raar in de oren. Zou 'in gebruik' niet een veel betere term zijn? Gereed klinkt mij meer als, dat de attractie klaar is voor gebruik maar dat nog niet is. Overigens is er op Overleg sjabloon:Infobox achtbaan ook hierover overleg geweest. Groetjes, Mezelf14 _overleg 7 aug 2011 17:32 (CEST)

Hallo, het maakt mij niet zoveel uit welk woord er staat, maar aangezien ik (voordat ik mezelf op wikipedia met attracties bezig hield) regelmatig verschillende benamingen in infoboxen tegenkwam, leek het mij handig om één lijn te trekken en ik heb eigenlijk toen die tijd automatisch overal gereed geplaatst. Ik zal zelf de discussie hier verder voeren, omdat er anders zoveel plaatsen zijn waar het over dit onderwerp gaat ;). Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 7 aug 2011 19:12 (CEST)

Wat was dat nou?

Hallo,

Vandaag was jij op IRC en hadden we een pm gesprek. Dat gesprek ging alleen oer onderwerpen waar ik zelf een beetje van schrok dat jij daar over begon. En toen ik op je vragen nee antwoorde begon je me flink uit te schelden. Nu zou ik graag willen weten waarom je dat deed.

Groeten,

BakkertjeWouter. 11 aug 2011 23:58 (CEST)

Hallo Wouter en Mezelf, jullie hebben beiden de e-mailfunctie aanstaan. Ik denk dat het beter is om dit type vragen op IRC te houden of via de e-mail te "bespreken". Anders lopen we het risico dat problemen naar de wiki worden geimporteerd. Dank voor jullie begrip. Chris(CE) (overleg) 12 aug 2011 00:11 (CEST)

Sorry hoor, maar ik was dat absoluut niet. Ik was op vakantie. Heb je een logje, want er zit hier iemand grappen uit te halen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 12 aug 2011 14:54 (CEST)

Nog een tip voor Mezelf14, als je niet wilt dat anderen jouw nickname gebruiken op IRC typ dan even: /ns set enforce on dan moet er altijd binnen 30 seconden worden ingelogd, gebeurt dan niet dan wordt de nick gewijzigd naar bijv. Guest62831. Olivier Bommel

Dank OBB, heb het inmiddels aangezet. Ik ga in ieder geval nog samen met Wouter opzoek, wie deze identiteitsfraude op zijn geweten heeft. Mezelf14 _overleg 12 aug 2011 16:26 (CEST)

@Mezelf14: Kan je rond 21:30 op IRC komen? Dan kunnen we praten. BakkertjeWouter. 12 aug 2011 18:28 (CEST)

Ik kan niks beloven, maar ik denk dat ik wel aanwezig zal zijn. Mezelf14 _overleg 12 aug 2011 18:34 (CEST)

Mooi zo. Tot dan! BakkertjeWouter. 12 aug 2011 18:55 (CEST)

Foto's

• 
  G-force
• 
  Goliath
• 
  Hacienda
• 
  Space Shot

• TBloemink _overleg 14 aug 2011 12:40 (CEST)

blokkade Pucky

Beste Mezelf14, zou je nog eens zeer grondig willen heroverwegen of je beslissing om Pucky te blokkeren wel juist was? Schiet alsjeblieft niet meteen in de verdediging, maar probeer jezelf om een objectieve "second opinion" te vragen. Zie mijn bijdrage onder Overleg_gebruiker:Pucky#Blokkade. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 16 aug 2011 08:58 (CEST)

Hallo Josq, Ik zal nog eens zeer helder uitleggen waar deze blokkade voor was bedoeld. Deze blokkade had als doel dat Pucky zich constructiever ging opstellen in discussies. Al sinds vorige maand weigert Pucky stelselmatig elke vorm van overleg, en als er wordt overlegd gebeurd dat op een dusdanig botte manier dat van overleg geen sprake kan zijn. Deze gebruiker is door vele gebruikers hierop aangesproken (Romaine, SilverSpoon, MoiraMoira), maar heeft hier (getuige de situatie gisteren) niks mee gedaan. Sterker de goedbedoelde adviezen zijn direct verwijderd. Ik wil graag benadrukken dat zowel Oliver Bommel als Pucky gisteravond schuld hadden. Oliver Bommel had geen bwo zonder heldere links mogen opstarten en Pucky had geen harde toon moeten aanslaan naar Olivier Bommel. Echter, toen Oliver Bommel een uitleg gaf dat hij de sjablonen wijzigde, werd na 2 keer over en weer overleg Oliver Bommel al op een dusdanige manier aangesproken, dat Oliver Bommel niet meer meewerkend werd [11], getuige de opmerking van Pucky: MOEILIJK HÉ, GOED EN BEGRJPEND NEDERLANDS LEZEN! EN DAT VOOR EEN MODERATOR NOG WEL. Pucky (overleg) 15 aug 2011 21:38 (CEST) . Als dit soort taal wordt aangeslagen, zou ik zelf ook iets hebben van, zoek het maar uit. Niet de beste manier om dingen te doen, maar begrijpelijk is het wel, na zo'n opmerking. Tevens had ik deze pagina gelezen, waar Pucky weer fel uithaalt naar een andere gebruiker [12]. Hiermee was voor mij de maat een beetje vol, en heb ik besloten het blokkade verzoek (nadat ik het grondig onderzocht had), voor 2 uren uit te voeren. Ik hoop(te) dat Pucky door dit (symbolische) blok, zich vriendelijker en constructiever gaat opstellen in de toekomst. Want ik geloof best dat Pucky op zichzelf een hele goede gebruiker is.

Ik hoop het zo wat helderder voor je te hebben gemaakt, en mocht dat niet zo zijn dan hoor ik dat graag.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 16 aug 2011 10:22 (CEST)

Ik wil hier wel even (kort) op reageren want ook ik ben van mening dat deze blok niet in zijn geheel terecht is. De laatste link in het vorige bericht is natuurlijk een onzin actie, dat geef ik toe. Maar de andere argumenten ben ik het totaal niet mee eens. Ik lees op de OP van Pucky nog overleg van één dag voor de blokkade, dus er is geen sprake van weigering van overleg. Dat dit op een botte manier gebeurd is de eigen stijl van de gebruiker, zolang het binnen de grenzen van de richtlijnen blijft, moet dit geen probleem zijn. Waar Pucky echter op doeldt, is dat er wordt gezegt dat het door de gemeenschap gewenst is om foute sjablonen op GP's te wijzigen, terwijl hier geen peiling o.i.d. met deze uitkomst over is geweest. En dat gebruikers dan door zeuren (dit bedoel ik in het algemeen) dan zou ik ook wel zo'n opmerking kunnen plaatsen, maar dit soort taal lijkt mij meer frustratie om gezeur, dan slecht overleg JetzzDG (overleg) 16 aug 2011 10:55 (CEST)

Ha Mezelf14, bedankt voor deze inderdaad heldere toelichting, maar het komt mij voor dat deze toelichting op een aantal punten een heel andere is dan je gisteravond gegeven hebt. Hoe zit dat?

Overigens blijf ik het met je oneens dat Pucky totaal niet of alleen op zeer botte wijze overlegd heeft.

Verder mis ik vooralsnog een goede analyse, waarin alle argumenten die inmiddels aangedragen zijn duidelijk afgewogen worden. Josq (overleg) 16 aug 2011 12:51 (CEST)

Ik sluit mij volledig bij JetzzDG aan, ik wil er nog wel het volgende aan toevoegen, ten tijde van de bewerkingsoorlog hebben beide fouten begaan, maar volgens mij is Pucky altijd duidelijk geweest in het overleg: "Wie is die wikipedia-gemeenschap die dat vraagt dan wel? (Dat kan nooit 1-gebruiker alleen zijn) Daarvoor vraag ik nou expliciet om expliciete linken naar overleg/gen waaruit die vraag ook expliciet blijkt! (En dat is niet dat linkje wat jij hierboven benoemt!) Dus: eerst de gevraagde linken. Zolang geen ongedaan maken meer s.v.p.", dit is constant wat hij gezegd heeft, en hier heeft niemand naar geluisterd, ik ben van mening dat nog steeds in deze discussie de nadruk veel te veel op de slechte daden van Pucky gelegd worden, immers, Olivier heeft ook fouten gemaakt. Rik007 (overleg) 16 aug 2011 12:53 (CEST)

Volgens Mezelf14: "Deze blokkade had als doel dat Pucky zich constructiever ging opstellen in discussies." Volgens mij is dit een onjuiste weergave van Puckys handelen zoals ook Rik007 dit hierboven uiteenzet. Puckys vragen waren helder, ook het verzoek om eerst met argumenten te komen en pas dan wijzigingen op zijn GP te doen. Ik zou eerder de handelingen van Olivier als niet-constructief beoordelen. Bovendien is in geval van Pucky van "het stelselmatig weigeren van elke vorm van overleg" helemaal geen sprake. Miho (overleg) 16 aug 2011 14:08 (CEST)

Pucky heeft stelselmatig ieder overleg met de verschillende gebruikers die er op zijn overlegpagina gereageerd hebben geweigerd, en die berichten klakkeloos verwijderd van zijn overlegpagina. Verder weigert Pucky op de OP van Steven in de inhoudelijke bespreking van het onderwerp te reageren op jou vraag, ook al heb je hem hierom verzocht op zijn eigen OP. Dat is stelselmatig weigeren te reageren (zeker terwijl hij wél doorgaat met zijn gedrag). Andere gebruikers die een dergelijk gedrag hebben vertoond hebben veel eerder daarvoor een blokkade gekregen, in die zin is Pucky enorm gematst.

Verder hebben ik en inmiddels andere verschillende gebruikers op verschillende plekken reeds een link gegeven waar Pucky om verzocht heeft. Hij heeft nota bene zelf berichten daarover op zijn OP verwijderd! Romaine (overleg) 16 aug 2011 14:18 (CEST)

Er wordt hier een heleboel beweerd door allerlei mensen waarvoor elke onderbouwing met links ontbreekt. Ik beoordeel al die lange ononderbouwde betogen als ongeloofwaardig.

Nog steeds mis ik een goede, volledige analyse

• Wat zijn de argumenten? Onderbouw met links!
• Wat zijn de feiten? Toon aan met links!
• Welke conclusies zijn gerechtvaardigd?

Josq (overleg) 16 aug 2011 14:32 (CEST)

1)Om te beginnen, het is wel duidelijk dat er een bewerkings/terugdraaiings oorlog heeft plaats gevonden maar voor wie daar het fijne van wilt weten, bestuurd de volgende twee paginas even: GP Pucky en OP Pucky. Hierop valt ook te zien dat Romaine (overleg) begonnen is met het bewerken van de sjabloon fout, tevens is hier te zien dat Pucky duidelijk wenst dat er niet verder wordt bewerkt maar toch wordt er door gegaan.

2)Dan het overleg waar door iedereen naar gelinkt wordt: [Wikipedia:De kroeg/Archief 20081229 Zie "Sjabloonfix"], ik zie hier een discussie tussen 5 mensen waar geen duidelijke uitkomst en die het niet met elkaar eens zijn, dit lijkt me dus duidelijk geen reden om constant door te gaan met de bewerkingen, wat wel gebeurd is.

3)Vervolgens hebben we nog het overleg op de OP van Steven8585: Zie, hierin kun je zien dat Pucky wel bereid is om in discussie te gaan maar als je dit naast het geschiedenis logboek van zijn OP legt gaan de wijzigingen tegelijkertijd door, dit is, lijkt mij, geen vruchtbare bodem een goede discussie/overleg te kunnen voeren. Aan de hand hiervan heeft Pucky een lijn getrokken en daaroverheen alles terug gedraaid.

4)Dan het incident met Olivier, hij komt met een goede oplossing in Pucky's OP Zie hier maakt Pucky ook tot twee maal toe duidelijk dat hij geen wijzigingen wenst tot een duidelijke reden is gegeven, hierbij wordt het overleg 2 niet vergeten maar niet gerekend als beslissende reden. Toch worden er nog steeds wijzigingen geplaatst.

Conclusie:Uiteindelijk is de maat bij iedereen een keer vol en dat was gister avond bij Pucky, die daarbij wel over een grens is gegaan wat niet moet, maar wel begrijpelijk is, ziende aan de voorgaande punten(Zie 1,2,3 en 4) Uiteindelijk kun je dus stellen dat allebei fouten hebben begaan en hebben dus allebei schuld, echter vraag ik het me af of het jullie waard is om over zo'n onderwerp(De mug) zo'n grote olifant te gaan maken.

Rik007 (overleg) 16 aug 2011 15:05 (CEST)

1) Omdat Pucky het terugdraaide heb ik op zijn overlegpagina uitleg gegeven over de achtergrond waarom ik dat deed. Als hij het daar niet mee eens is lijkt het mij redelijk te verwachten dat hij daarop reageert en we een inhoudelijk overleg voeren. In plaats daarvan heeft Pucky mijn reactie klakkeloos verwijderd. Hetzelfde gebeurde met een aantal berichten van andere gebruikers. Pucky weigert daarmee dus normaal overleg te voeren.

2) Sinds 2008 heeft er tot met deze discussie niemand bezwaar geuit jegens de toen gevoerde discussie en men heeft die discussie altijd voldoende als inhoudelijke onderbouwing gevonden wanneer ik er naar verwees. De discussie omvat een gebruiker die een discussie vraagt, waarbij alle andere reacties positief staan tegenover het wijzigen in de gebruikersnaamruimte, wel met terughoudendheid. Verder heeft er niemand op gereageerd omdat alles wel gezegd was en men het er wel mee eens was. Zeker gezien in het licht van dat moment, én in acht nemende dat de basis voor overeenstemming ligt in overleg. Dat je (Rik007) vindt dat de erop reagerende gebruikers het niet met elkaar eens zijn lijkt me dan ook een raadsel, en lijkt mij duidelijk dat de conclusie die je daaraan verbindt ook niet klopt. Als je vindt dat deze gelinkte discussie onvoldoende is, is het nodig dat er over een inhoudelijke discussie gevoerd wordt. Andere gebruikers hebben in de voorbije jaren deze discussie wel als voldoende inhoudelijke onderbouwing beschouwd.

3) Het twee keer reageren en verder alle andere reacties ofwel negeren ofwel verwijderen is in mijn ogen geen inhoudelijke bespreking van het onderwerp. Het steeds niet reageren en structureel verwijderen is geen vruchtbare bodem voor een goede discussie/overleg.

4) Pucky heeft nog steeds geen duidelijke reden gegeven waarom hij zijn persoonlijke belang van een foutief ingevoegd sjabloon nodig vindt.

Conclusie: Pucky weigert normaal te reageren op overlegbijdragen op zijn OP van verschillende gebruikers. In de inhoudelijke discussie die elders gevoerd werd wachten we al meer dan 2 weken op een inhoudelijke reactie van Pucky, waarbij hij daar bovendien op geattendeerd is. De grens van Pucky lijkt mij geen redelijke graadmeter. Wat mijn inziens wel een redelijke graadmeter is wat de gemeenschap van gebruikers verwacht in zo'n situatie. Bij mijn weten, corrigeer me gerust als dat niet klopt, vindt de gemeenschap het meer dan wenselijk dat als twee gebruikers een meningsverschil hebben, dat die twee gebruikers dan in overleg met elkaar treden. Het wachten is nog steeds op Pucky!

En of dit het allemaal waard is? Andere gebruikers die geen overleg wensten te voeren zijn voor langere duur geblokkeerd. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2011 15:40 (CEST)

Gebruiker:SimonSpeechless

Hallo Mezelf14, In maart blokkeerde jij Gebruiker:SimonSpeechless voor zijn vele wijzigingen wat in 1 keer had gekund. Schijnbaar heeft hij er niet van geleerd... Hij gaat rustig door, probleem is wel weer dat het gewoon uitstekende bijdrages zijn. Misschien moet hij hier nogmaals op worden aangesproken? Zie deze lijst maar [13] Groet, 16 aug 2011 19:56 (CEST)

Hoi Nummer 12, sorry dat ik zo laat reageer. Ik zal de gebruiker, nog een laatste maal aanspreken op dit gedrag, en het tevens even bespreken met collega moderatoren. Want het is best wel een dilemma, het betreft een goede gebruiker die uitstekende wijzigingen doet, alleen die wijzigingen in veelte veel versies doet. Ik zal hem voor nu in ieder geval vriendelijk aanspreken en kijken wat er gebeurt. Dank voor je bericht! Groetjes, Mezelf14 _overleg 17 aug 2011 21:43 (CEST)

Syndroom van Asperger

Bedankt voor de vlotte en stevige reactie op het vandaliseren van dit artikel! Vr. groet, --JanB (overleg) 18 aug 2011 22:38 (CEST)

Graag gedaan! Ik heb inmiddels ook de ISP van deze persoon op de hoogte gesteld van dit gedrag. Groetjes, Mezelf14 _overleg 18 aug 2011 22:43 (CEST)

Wees terughoudend met blokkeren

Beste Mezelf14, zou je alsjeblieft terughoudender met blokkades willen zijn? Ga uit van goede wil, wees niet bang om gebruikers nog een handvol extra kansen te gunnen, volg strikt de richtlijnen, maak een objectieve analyse van alle voors en tegens voor je ingrijpende beslissingen neemt, vraag advies aan ervaren collega's, geef een genuanceerde reactie op elk bezwaar dat tegen een je acties geuit wordt, wees bereid om een beslissingen te herzien, en biedt excuses aan wanneer je inziet dat je iets fout of onhandig hebt aangepakt. Het spijt me dat ik het moet zeggen maar nu komt het zo regelmatig voor dat je mijns inziens dubieuze of zelfs verkeerde beslissingen neemt, dat ik de gedachte aan een afzettingsprocedure niet kan onderdrukken. Ik weet uit ervaring dat je je kwetsbaar opstelt door ingrijpende beslissingen te nemen, daarvoor respect, maar wees ook bereid om de consequenties te aanvaarden als je niet het juiste niveau van zorgvuldigheid weet te behalen (wat echt moeilijk is!). Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 aug 2011 17:20 (CEST)

PS: aan goede bedoelingen geen twijfel natuurlijk! Zoals bij SimonSpeechless, dat was echt sympathiek bedoeld van je, maar tegelijkertijd onhandig om naar die blokkade te verwijzen waardoor je toch echt de indruk van een blokkadedreiging hebt gewekt. Josq (overleg) 19 aug 2011 17:23 (CEST)

Beste Josq, dank voor je bericht. Ik heb mijn blokkades altijd afgewogen gemaakt, met in gedachte de wil van de gemeenschap. Echter zijn er bij elke blokkade die iemand uitdeelt altijd voor en tegenstanders. Ik stel mij graag kwetsbaar op, door beslissingen te nemen die anderen niet durven te nemen. Momenteel heb ik geen zin meer om deze moeilijke vraagstukken van blokkades te beantwoorden, en zal mij (voorlopig) bezighouden met vandalisme dossiers. Ik laat moeilijke blokkades graag over aan anderen vanaf heden. Groetjes, Mezelf14 _overleg 19 aug 2011 17:39 (CEST)

Dank je voor je reactie. Ja, even een stapje terug is inderdaad het beste naar mijn mening. Maar niet voor eens en altijd, want je hebt wel de potentie! Alleen, vaardigheden ontwikkelen kost tijd en die tijd heb ik ook nodig gehad (en soms nog steeds nodig). Al deze opmerkingen komen overigens puur voor mijn rekening, ik weet niet of mijn mening representatief is. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 19 aug 2011 17:43 (CEST)

Ik doe puur een stap terug bij het vervullen van mijn moderator taken. Ik merk dat mijn beslissingen bij een aantal (door mij gewaardeerde) gebruikers vragen oproept, en dan zeg ik gewoon ik stop daarmee. Ik ga me gewoon lekker bezig houden met de vandalisme dossiers, en met het maken van nieuwe artikelen. Vooral dat laatste is er de laatste tijd door drukte bij ingeschoten, en dat vind ik toch het allerleukste.

Dank voor je wijze raad ;).

Groetjes, Mezelf14 _overleg 19 aug 2011 18:12 (CEST)

Fijn dat je het zo positief oppakt. Dat mag ook, want je bent gewoon slim en je hebt qua communicatieve vaardigheden aardig wat in je mars. 't Kan niet lang duren of het komt ook echt uit die mars ;) Josq (overleg) 19 aug 2011 19:02 (CEST)

ik ben blij dat je zo reageert. Om je de waarheid te zeggen heb ik ook nu en in het verleden ook wel eens mijn wenkbrauwen gefronst en inderdaad er aan gedacht bij je herverkiezing tegen je moderatorschap te stemmen hoewel ik mij eigenlijk nooit met dat soort zaken bemoei. Bedenk dat een blokkade je uiterste middel is. Anders wordt het een soort brevet van onvermogen. Zoiets als een leraar die te veel leerlingen uit de klas stuurt. Op het laatst ben je ongeloofwaardig. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 aug 2011 19:08 (CEST)

Je zegt dat je een stapje terug doet, maar vervolgens komt wel weer onderstaande bericht erbij. Eén dag later nadat je een stapje terug doet. Mijn vraag is dan ook, meen je wat je eerder zei? Want je wordt er niet geloofwaardiger op. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 16:18 (CEST)

Blokade van 78.21.45.157

Beste Mezelf14,

Zou jij zo vriendelijk willen zijn om het volgende Ip adres te willen blokeren: 78.21.45.157, De bewerkingen op de overleg pagina van MoiraMoira kunnen niet getolereerd worden.

Mvg, Rik007 (O) 20 aug 2011 14:58 (CEST)

Hoi Rik007, ik heb het IP (gezien de ernst) direct voor 1 week geblokkeerd. Dank voor je berichtje! Groetjes, Mezelf14 _overleg 20 aug 2011 15:03 (CEST)

Bedankt voor je optreden. Rik007 (O) 20 aug 2011 15:07 (CEST)

Heroverweging blokkade

Hoi Mezelf14, ik zou je willen vragen nog eens goed na te denken over bovenstaande actie en indien mogelijk de blokkade te heroverwegen. Het punt is wel duidelijk: schelden wordt niet getolereerd. Maar om daar nu meteen een blokkade van 1 week voor te geven vind ik persoonlijk absurd. Ik denk dat hier een blokkade van 1 of maximaal 3 dagen beter gepast zou geweest zijn. Ik hoop op een beargumenteerde heroverweging van deze blokkade. Neem aub ook het commentaar van Josq enkele kopjes hierboven in acht, want dit is nu precies een gevalletje dat daarin past. Met vriendelijke groet, C (o) 20 aug 2011 15:47 (CEST)

Beste Capaccio, ik denk dat de, aangezien de tekst RACIST Geen een van die afbeeldingen waren copyvio . FUck wikipedia de grooste bullshit en leugen die op het internet bestaat. is gebruikt, blokkade van 1 week een prima is. Rik007 (O) 20 aug 2011 15:53 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. De (anonieme) gebruiker is duidelijk gefrustreerd en reageerd zich even af op Wikipedia. Dat Mezelf14 hier een blok voor geeft dat snap ik, maar 7 dagen is (voor een eerste vandalistische bijdrage) veel te veel. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 16:14 (CEST)

Ten eerste lijkt me de term Racist naar een Modorator slingeren niet gewenstzacht uit gedrukt tevens is het een anonieme gebruiker die dit doet. Ten tweede lijkt mij wikipedia niet de juiste plek om je frustraties op af te reageren. Rik007 (O) 20 aug 2011 16:17 (CEST)

Ik denk dat deze actie (i.e. de blokkade) eveneens als een daad van frustratie kan worden gezien, maar die interpretatie is volledig aan mijn POV onderworpen. Verder denk ik dat Mezelf14 hier ten gepaste tijde zelf antwoord zal op geven. - C (o) 20 aug 2011 16:25 (CEST)

Voorzover ik weet staat Mezelf14 volledig buiten de onenigheid tussen MoiraMoira en Anoniem, ik sta er ook volledig buiten en kwam het tegen tijdens Anonieme controle. Rik007 (O) 20 aug 2011 16:28 (CEST)

Ik kom net thuis en zie hier voor de toelichting. Weghalen en blokkade waren dus in orde - drie dagen volstaat overigens want dat is de maximale allocatietijd voor dit soort dynamische IP-adressen. Ik zal deze "lsv" binnenkort toevoegen aan de betreffende meldingspagina voor langdurig structurele vandalen dan is hij makkelijker vindbaar voor wijzigingencontroleurs met en zonder knopjes want zelf twee moderatoren (Mezelf14 en Capaccio) kenden hem blijkbaar nog niet gezien de reactie hierboven. Het nieuwste account was gisteren al globaal gelockt door een steward en collega Lymantria die tevens admin op commons is heeft de afbeeldingen gecheckt (was uiteraard copyvio) en daar verwijderd meteen. MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 16:56 (CEST)

Zie nu Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme#Afgaanse_copyviovandaal MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 17:11 (CEST)

Je bent mod..... deal with it

Misbruik knoppen en verantwoordelijk dragen

Beste Mezelf14, tot twee maal toe verwijder je inzake je blokkadedreiging richting Simonspeechless het volgende bericht van mijn hand van je OP: "(e)en nederig excuus aan deze gebruiker zou je meer sieren, Mezelf14. Dit komt namelijk gevaarlijk dicht bij misbruik van de knopjes als je hiervoor gaat blokkeren".

De eerste keer geef je als commentaar: "(d)eze onjuiste informatie, wens ik niet op mijn OP te hebben staan. Ik heb elders gereageerd op deze onware beweringen". Dit is zéér vreemd daar er geen informatie in mijn bericht staat die onjuist kan zijn. Ik raad je aan je excuses te maken aan Simonspeechless en ik merk op dat het imho misbruik van knoppen is. Je bewerkingssamenvatting slaat dus nergens op maar komt wel heel vervelend over. De tweede maal zeg je: "(z)ie mijn vorige samenvatting richting u. Graag stoppen". Wederom verwijs je naar een onzinnige reden en ten tweede komt dat "graag stoppen" op mij over als een verkapte bedreiging, zeker gezien je verleden in dit soort situaties waarbij je woorden een impliciete bedreiging weergeven.

Dit kan natuurlijk niet als mod op dit project. Je zou er beter aan doen de woorden van Josq ter harte te nemen en dienovereenkomstig te handelen of te overwegen je onkunde de knopjes verantwoord te gebruiken te onderkennen en ze in te leveren.--Kalsermar (overleg) 19 aug 2011 17:50 (CEST)

Ik vraag mij ook af waarom dit bericht tot tweemaal toe is verwijderd. Het lijkt mij geen ongewenste bijdrage. Sorry dat ik dit moet zeggen, maar evenals Josq kan ik de gedachte aan een afzettingsprocedure niet onderdrukken, graag dan ook een antwoord op dit bericht en geen verwijdering ervan. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 16:55 (CEST)

OK time out hier dan nu. Met bashachtig gedrag (sorry maar dit is het wel) schiet niemand iets op. Kalsermar - de boodschap is denk ik heus overgekomen gezien het bovenstaande. Heren - Let's play ball. OK? MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 17:02 (CEST)

He MM, leuk dat je hier een maatje verdedigt maar voor die time out zou ik graag wat acties en reacties van mezelf14 willen zien. Die kan denk ik toch wel voor zichzelf spreken, niet? Je verdere niet-bemoeienis wordt dan ook gewaardeerd.--Kalsermar (overleg) 20 aug 2011 17:12 (CEST)

Da's jammer maar ik kwam hier toch langs i.v.m. de afhandeling van een andere blokkade hierboven en of je het waardeert of niet - ik doe een beroep op *jouw* volwassen houding in deze en reken op je medewerking. Als je echt de "oudste en wijste" bent toon dat dan. Ik weet dat je het kan. Ik ben heel helder lijkt me - je handelswijze hier (ik beoordeel je gedrag dus, niet jou, laat dat helder zijn) frustreert dit samenwerkingsproject nu. Daarom het verzoek om hier niet door te gaan. MoiraMoira _overleg 20 aug 2011 17:16 (CEST)

@Kalsermar, Waarom verdedig jij dan je maatje simonspeechless? Hij kan toch ook wel voor zichzelf spreken? Olivier Bommel 20 aug 2011 17:17 (CEST)

Laten we ophouden met dit gedoe. Ik vond de time out van MoiraMoira goed getimed. Een reactie van Mezelf14 is nog wel gewenst lijkt mij, maar om nou zo bezig te gaan met "het verdedigen van maatjes"... JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 17:28 (CEST)

Daar sluit ik me bijaan. Mijn opmerking was enkel bedoeld om aan te geven dat zoeits nergens op slaat. Olivier Bommel 20 aug 2011 17:31 (CEST)

Laat voorop staan dat ik het doorgaande gepush van Kalsermar meer dan zat ben. Ik geef duidelijk aan dat ik niks met deze gebruiker meer te maken wens te hebben, en toch gaat deze door. Met zijn vervelende praatjes over 'maatjes' en dergelijke. Mochten er vanuit andere gebruikers, nog specifieke vragen bestaan dan kan dat in een apart sub-kopje, en dan beantwoord ik deze graag . Voorlopig maak ik gebruik van de 'regeltjes', wat dus betekend dat ik zelf mag bepalen of ik bijdragen van Kalsermar wel of niet op mijn OP wens te hebben. Of ik nou mod ben of niet. Al was ik de koningin. Mezelf14 _overleg 20 aug 2011 18:26 (CEST)

PS: De bijdragen van collage MoiraMoira worden zeer gewaardeerd op deze pagina.

LOL - Collage MoiraMoira 😉 - C (o) 21 aug 2011 10:08 (CEST)

Hoezee ik ben met één typo gepromoveerd tot kunstvorm door een collega . Mooi eind van dit onderwerp lijkt me. Hartelijke groeten aan alle bovenstaande maatjes en collega's dan maar! Ik zal binnenkort een college collages concipiëren gaan creëren voor allen. MoiraMoira _overleg 21 aug 2011 10:54 (CEST)

Moderatorschap

Beste Mezelf14, ik wil voor de zuiverheid even wat feitjes op een rij hebben hier:

Op 19 augustus te 8:32 zet ik een bericht op je OP die je 39 minuten later verwijdert. Je geeft hierbij op dat mijn bericht "onjuiste informatie" zou bevatten die je niet op je OP wenst te hebben. Je noemt het voor de duidelijkheid dan nog eens "onware beweringen".

Nadat ik het 18 minuten later herplaats verwijder je het weer, ditmaal na 7 minuten.

Ik maak dan een nieuw bericht aan op 19 augustus te 9:50, zie hier. Ik leg daar fijntjes uit dat je verwijder reden onzin is. Mijn bericht bevatte namelijk een advies en een mening en geen van deze twee kunnen natuurlijk met de beste wil van de wereld als "onjuist" worden gekenmerkt. Dit geeft mij te denken.... las je mijn bericht wel of is het dat het taalgebruik hier wat tekort schiet. Dat laatste gebeurt mij regelmatig maar daarvoor uitkomen is weer wat anders.

Voorts zeg je op 20 augustus te 10:26 dat je mijn "gepush" meer dan zat ben. Dat is jammer maar ook wel vreemd. Het komt op mij over dat juist jij diegene ben die push, en namelijk om mijn bijdragen alhier te willen verwijderen danwel negeren. Het is spijtig dit te moeten constateren, zeker daar je als moderator mij en de gemeenschap telkens om vertrouwen vraagt en je dat pop deze manier niet echt veel zal krijgen.

Laat je echter niet door mij al te veel opjutten. Ik merk hier op deze OP en elders dat er al genoeg andere gebruikers zijn die danige en steekhoudende kritiek op je handelen nu en in het verleden hebben, ook op het uitvoeren van je mod-taken. Je kunt mij dus wel op je persoonlijke blacklist zetten maar dat gaat maar zo lang goed en dan komt het voor dat je het weet allemaal als een emmertje drek over je heen en ben je zo ineens aan een desysop of herbevestiging aan het ophikken. Het lijkt mij dus beter dat je je wat volwassener gaat gedragen en je kritiek tot je neemt en er ook daadwerkelijk wat mee gaat doen.

Ik neem in ieder geval al vast aan dat je begint met het reageren, inhoudelijk, op mijn en andere berichten.

Met vriendelijke groet,

--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:57 (CEST)

Beste Kalsermar,

Over de daadwerkelijke juistheid van uw eerdere berichten ga ik niet oordelen wat ik wel zie en gevolgd heb is dat Mezelf14 geen contact met u wenst, dit is naar mijn weten iedereen zijn of haar goed-recht zolang het niet strikt noodzakelijk is om in overleg met elkaar te treden. Dat jij twijfelt aan het moderatorschap van Mezelf is ondertussen meer dan duidelijk echter is je eerder al vriendelijk verzocht door Mezelf en Moira om te stoppen hierover verder te gaan. Dan is het absoluut niet bevorderend voor de samenwerking, en het functioneren van een moderator, als u vervolgens nog geen week later hetzelfde opnieuw probeert te zeggen en dan nog te beweren dat Mezelf hier degene is die Pushed.

Terwijl jij nu bij Mezelf voor de 4 keer aan het pushen bent om antwoord te geven terwijl hij dit niet wenst te doen. Dit is absoluut geen goede vorm van overleg en lijkt me na het verzoek van Mezelf en Moira hier over op te houden dan ook niet goed om er zo toch nog een trap na te geven.

Mvg, Rik007 (O) 22 aug 2011 18:12 (CEST)

Beste Rik, natuurlijk mag Mezelf14 mij negeren. Of dat verstandig is is een tweede. Als gebruiker aan wie hij mede verantwoording schuldig is (hij vraagt ons allemaal nl om vertrouwen en een mod is de gemeenschap verantwoording schuldig) maak ik echter van mijn recht gebruik een moderator aan de tand te voelen. Zoals ik al aangaf ben ik heus niet de enige, en zeker niet de meest effectieve, gebruiker die stevige kritiek op Mezelf14's functioneren heeft. Als "lastige" gebruiker meent hij echter dat het eenvoudiger zal zijn mij te negeren en weg te zetten met onwaarheden en dat is niet juist natuurlijk. Dat siert een moderator niet. Van een "vriendelijk verzoek" heb ik niets gemerkt trouwens en het is pas 3 dagen sinds 19 augustus, geen week. Die twee "feiten" in uw bericht zijn dus niet geheel juist. Met vr. gr. --;;;Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 18:33 (CEST)

Nogmaals, over de onwaarheden kan ik niet oordelen, waar ik wel over kan oordelen is dat het nu de vierde keer is dat jij je mening kenbaar maakt, tuurlijk is dit je goedrecht, maar denk je niet dat Mezelf14, en de rest van de gemeenschap, dit na de eerste keer (of in dit geval het kopje hierboven) het wel begrepen hebben en deze spreekwoordelijke trap na dus niet nodig is.

Dan nog iets voordat u een ander beschuldigd van onjuistheden (lees: "Die twee "feiten" in uw bericht zijn dus niet geheel juist.") wil ik vragen om andermans teksten goed door te lezen.

1) Mijn tekst was namelijk "als u vervolgens nog geen week later". Ik zij niet een week later.

2) Van een vriendelijk doch dringend verzoek is wel degelijk spraken geweest. (Ik citeer: "OK time out hier dan nu." van MoiraMoira en Ik geef duidelijk aan dat ik niks met deze gebruiker meer te maken wens te hebben." van Mezelf14)

Al met al zou ik dus, al ben ik geen enkele bevoeghebbende instantie, willen vragen om op te houden met het weer en weer verkondigen van uw mening op de OP van Mezelf14, deze is na de eerste keer duidelijk en zo voorkomen we gebeurtenissen als deze bij Pucky zijn voorgevallen.

Mvg, Rik007 (O) 22 aug 2011 19:31 (CEST)

Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn, dat het een beoordelingsfout was om tegen WP:RM in een zogenaamde "leesblokkade" van een volle week op te leggen aan een gebruiker die in wezen niets fout deed en bovendien ook nog niet eerder geblokkeerd was geweest. Al is het teleurstellend dat Mezelf blijkbaar niet bereid of in staat is om toe te geven dat hij zich met die beslissing heeft vergaloppeerd, hij is daartoe op geen enkele wijze verplicht, dus als hij dat niet opbrengt, heeft het weinig zin om hem daar toch om te blijven vragen. Ik zou daarom willen voorstellen om een en ander nu verder te laten rusten. De zaak kan desgewenst bij Mezelfs herbevestiging als moderator opnieuw aan de orde worden gesteld. Wutsje 22 aug 2011 19:46 (CEST)

Beste Wutsje, in mijn vorige bijdrage op deze pagina geef ik duidelijk aan dat ik gewoon op vragen zal reageren, mits die niet door Kalsermar worden gesteld. Mijn besluit om Kalsermar te weren/negeren van deze overleg pagina, betreft alleen Kalsermar en alle andere vragen beantwoord ik uiteraard gewoon. Ik zie in jou bijdrage dat er een vraag bestaat waarom ik die gebruiker 1 week leesblokkade heb gegeven. Dit gebeurde omdat ik zag dat deze gebruiker slechts 1 keer per week ruwweg kwam bewerken. Gezien de gebruiker geen bijdragen meer deed, heb ik besloten deze gebruiker 1 week leesblokkade te geven, zodat hij zou zijn OP zou bekijken de volgende week hij weer ging bewerken. Echter heb ik er geen rekening mee gehouden dat dit niet erg wenselijk is. Ik was op dat moment nog maar een maand mod, en heb hierbij een inschattingsfout gemaakt. Deze geef ik graag toe, temeer omdat ik hoop op begrip gezien ik maar een maand moderator was. Ik hoop hierbij een en ander te hebben opgehelderd. Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 aug 2011 20:03 (CEST)

Nou niet echt, Mezelf14, want ik kan met de beste wil van de wereld geen reden bedenken waarom je iemand die "geen bijdragen meer deed" een week leesblokkade geeft. Hoe bescherm je daar de encyclopaedie mee?--Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 00:21 (CEST)

Nog een laatste kans die je krijgt

Beste Mezelf14, hierboven zeg je: "dat (je) gewoon op vragen zal reageren, mits die niet door Kalsermar worden gesteld. Mijn besluit om Kalsermar te weren/negeren van deze overleg pagina, betreft alleen Kalsermar en alle andere vragen beantwoord ik uiteraard gewoon". Dat is in het kader van je moderatorschap een onmogelijke houding. Een greep uit de diverse paginas over het moderatorschap:

1. Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: "zal men van u verwachten dat, als moderator, u zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen"
2. Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: "De belangrijkste functie van een moderator is er zijn voor de gebruikers. Een stabiel aanspreekpunt zijn"
3. Wikipedia:Moderator: "Met hun extra handelingsmogelijkheden en verantwoordelijkheden zijn moderatoren overigens inhoudelijk niet belangrijker dan andere gebruikers. Iedere gebruiker die meewerkt aan de opbouw van Wikipedia wordt even serieus genomen en heeft een even grote stem bij het bepalen van welke kant we met onze encyclopedie heen willen."
4. Wikipedia:Inleiding moderatorschap: "Desalniettemin is de belangrijkste tip voor moderatoren om altijd een reden op te geven bij het gebruik van hun knopjes."
5. Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren: "Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. Reken er maar op dat men het zal zien in "recente wijzigingen". Als een moderator al niet de procedures volgt, kan je niet verwachten dat iemand anders dat zal doen. Blijf geloofwaardig."

Zoals je ziet is jouw bericht om niet op mijn vragen en opmerkingen te antwoorden in directe strijd met je status als moderator. In je aanmeldtekst bij je modaanvraag (hier) geef je ondubbelzinnig aan: "Uiteraard onderschrijf ik de richtlijnen voor moderatoren". Het is dus duidelijk dat je nu te kiezen hebt. Of je gaat nu en in de toekomst in op vragen en opmerkingen van alle gebruikers, inclusief die vermaledijde Kalsermar, of je geeft alsnog je moderatorschap op. Mocht je reactie niet bevredigend zijn dan zit er helaas niets anders op dan, na aanleiding van en het verkeerde gebruik van je knopjes en je door andere hier en elders aangekaartte misstappen en je onwil om normaal op vragen en opmerkingen in te gaan, een desysop (afzetting als moderator) procedure tegen je op te starten. Ik zou er met het recente verleden in het achterhoofd en de forse kritiek die je te verduren hebt gekregen nog maar eens goed over nadenken of een opmerking zoals je hierboven (22 augustus te 20:03) doet verstandig is.

Met vriendelijke groet,

--Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 00:48 (CEST)

Nu ben ik het ook zat Kalsemar. Mezelf14 hoeft hier naar mijn mening niet op te reageren en ik zou je willen vragen met dit gepush te stoppen, sterker nog ik zou je willen vragen te kiezen: Of je start een desysop procedure op, Of je stopt met dit gepush. Aan je reactie hierboven te zien heb je de richtlijnen voor moderatoren erbij gepakt. Als je deze goed hebt gelezen dan heb je dit ook gelezen: "Ondermijn niet de autoriteit van een andere moderator nodeloos. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Bent u het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia." Groeten, JetzzDG (overleg) 23 aug 2011 08:17 (CEST) (die geen fan is van de laatste acties van Mezelf14, maar dit ook te ver vind gaan)

Rodejong

He, collega,

Ik ben weer terug van een periode in Duitsland (vakantie en andere dingen). Bedankt voor het invallen, ik neem het vanavond weer voor 100% over. Als ik eens iets terug kan doen, hoor ik het graag.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 aug 2011 22:15 (CEST)

Hey JC, was het leuk op vakantie? Het was een kleine moeite hoor, Ro was bijna niet actief . Groetjes, Mezelf14 _overleg 24 aug 2011 23:38 (CEST)

Ja, bedankt, toffe vakantie. En ik vond het prettig te weten dat bij mijn afwezigheid iemand indien nodig mijn honneurs waarnam. Ik neem de taak misschien erg serieus, maar zo ben ik: ik doe het goed, of ik doe het niet. Groeten,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 aug 2011 22:57 (CEST)

Overleg sjabloon:Navigatie parken Arnhem

Dag Mezelf14,
Ik begrijp de beveiliging maar de situatie is nu niet zoals voor de bewerkingsoorlog. Dat is na mijn eerste aanpassing of ervoor, jouw keuze. Nu is mijn aanpassing gedeeltelijk teruggedraaid, dat is in elk geval niet de bedoeling. Als mijn tegenspeler de nowrap zo wezenlijk belangrijk vindt, wat zo lijkt, wil je dan mijn hele bewerking ongedaan maken en niet, zoals hij gedaan heeft, hem gedeeltelijk teruggedraaid laten staan, want dan is de oorspronkelijke situatie de situatie voordat hij iets ongedaan maakte. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 22:41 (CEST)

Ik breek even in op dit overleg. Van een moderator wordt verwacht dat hij/zij het artikel/sjabloon beveiligd op die manier zoals het aangetroffen wordt bij een bewerkingsoorlog. Ik ben ook niet echt blij met de huidige situatie maar wat mij betreft is de beveiliging verder prima gedaan. Silver Spoon ^(?) 25 aug 2011 22:44 (CEST)

Nee, dus, hij valt halverwege mijn bewerking. Ik vind dat erg bezwaarlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2011 22:51 (CEST)

Beste Cycn, het zou niet goed zijn als ik eerst jou bewerking terug plaats. Op die manier wek ik de schijn van partijdigheid. Zodra jullie klaar zijn met het overleg, en er een oplossing ligt kan de beveiliging er weer vanaf :). Groetjes, Mezelf14 _overleg 25 aug 2011 23:17 (CEST)

Nee, dat verwachtte ik al. Daarom gaf ik ook aan: zet de versie van voor mijn eerste bemoeienis terug. Maar ik krijg de indruk dat we er bijna uit zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 26 aug 2011 09:57 (CEST)

Maar waar het dus effectief op neerkwam is dat je om je "schijn van partijdigheid" te vermijden partij trok. Vandaar dat zo moeilijk doe, wat ik liever niet doe, trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 28 aug 2011 17:00 (CEST)

Dat is natuurlijk een algemeen probleem. Het wordt van mij als moderator verwacht dat ik een pagina beveilig in de staat zoals ik hem aantref, op de schijn van partijdigheid niet tegen te krijgen. Dat heb ik in dit geval dus ook gedaan, echter was er sprake dat ik hem beveiligde terwijl er nog mee werd gerommeld. Ik kan dan helaas niet gaan zeggen, ik gooi hem 10 versies terug bijvoorbeeld, want dan zou iemand anders weer boos erover worden. Groetjes, Mezelf14 _overleg 28 aug 2011 21:59 (CEST)

"Het wordt van mij als moderator verwacht dat ik een pagina beveilig in de staat zoals ik hem aantref"? Dat is compleet nieuw voor mij en dat is volgens mij ook niet de bedoeling. Volgens mij hoort beveiliging in geval van editwar in de situatie voor dat de editwar uitbreekt en zo heb ik dat ook altijd zien gebeuren, of als het gebeurde, zag ik de betrokkene (benadeelde) daar ook tegen protesteren. Kijk het voor de zekerheid even na. - - (Gebruiker - Overleg) 29 aug 2011 15:38 (CEST)

CU-verzoek teruggezet

Hoi Mezelf14. Ik zag deze terugdraaiing van jouw op de CU-verzoekpagina. Aangezien het binnen een minuut na het plaatsen van de CU gedaan was (en je wel een CU aan wilde vragen, wat ik op de regblokpagina zag), heb ik het weer teruggezet. Voel je vrij om mijn bewerking ongedaan te maken als dit niet de bedoeling was. Met vriendelijke groet en welterusten, Trijnstel_overleg 28 aug 2011 00:22 (CEST)

Hey Trijnstel, het was idd mijn bedoeling om hem weer weg te halen. Ik kwam erachter dat in deze zaak CU's geen onderzoek mochten doen, en heb het daarom maar weer weggehaald. Dank voor de oplettenheid! . Groetjes en welterusten Mezelf14 _overleg 28 aug 2011 00:24 (CEST)

Oké dan! Trijnstel_overleg 28 aug 2011 00:25 (CEST)

Lijsten naar openingsjaar

Hallo Mezelf14, er is op op mijn overlegpagina een discussie gaande die misschien ook voor jou interessant is. Het gaat over lijsten van attracties naar openingsjaar. Vriendelijke Groet, --MW007 (overleg) 29 aug 2011 17:23 (CEST)

Hallo Mezelf14, beide pagina's staan nu op de verwijderlijst. Vriendelijke groet, --MW007 (overleg) 31 aug 2011 18:49 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:49 (CEST)

Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Squad

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Squad dat is genomineerd door Paulbe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2011 02:05 (CEST)

RvSPA 2011

Beste Mezelf,

Ik zag net dat je de deze wijziging van een anonieme gebruiker terug draaide (zie). Ik heb dit weer ongedaan gemaakt omdat de anonieme gebruiker hier wel gelijk in had. Het ging namelijk om de punten trui en die is groen, dit stond fout en verbeterde de anonieme gebruiker, maar jij hebt de fout weer terug gezet.

Mijn vraag is dus ook of je in het vervolg misschien even goed wilt kijken ipv. gelijk terug draaien.

Bij voorbaat dank, Rik007 (O) 12 sep 2011 15:11 (CEST)

Dank voor de melding. Het was mijn bedoeling om de gebruiker een bron te vragen, maar ipv schreef ik per ongeluk een ds melding. Groetjes, Mezelf14 _overleg 12 sep 2011 15:17 (CEST)

Ik hoop dat het zo duidelijk is, hiervoor heb je ook geen bron nodig, dit kan je namelijk nog onderop de pagina in het klassementsleiders overzicht terug vinden. En anders is dit volgens mij de meest betrouwbare bron: [14]Moet nog wel even naar de goede etappe worden genavigeerd. Rik007 (O) 12 sep 2011 15:26 (CEST)

Blokkeren Gebruiker:86.81.141.112

Het blokkeren van Gebruiker:86.81.141.112 voor vandalisme is wat mij betreft wat streng. De gebruiker bedoelde zijn/haar wijzigingen goed, maar wist alleen niet dat je je wijzigingen moet uitleggen in je bewerkingssamenvatting. Zie ook Overleg:Veganisme#Blauwe chocoladetaart. - Kafir (overleg) 16 sep 2011 17:21 (CEST)

Hey Kafir, ik had die overlegbijdrage niet gezien. Die was net een minuut eerder gepost. Ik heb hem het voordeel van de twijfel gegeven, en gedeblokkeerd. Groetjes, Mezelf14 _overleg 16 sep 2011 18:16 (CEST)

cyberpesten

hallo Mezelf14

Als je een artikel verwijderd wegens cyberpesten, maak dan a.u.b. het veld waarin "andere reden" staat uitgelegd leeg, anders blijft de cyberpesttekst deels zichtbaar in het logboek van dit artikel. Dat was bijvoorbeeld gebeurd bij Marcel vooys. Ik heb de bewerkingssamenvatting daar nu verwijderd. **Man!agO** 26 sep 2011 06:22 (CEST)

Oeps, was ik helemaal vergeten. Dank voor het onzichtbaar maken, en dank voor de reminder . Groetjes, Mezelf14 _overleg 26 sep 2011 08:30 (CEST)

Blokkeerreden

Hoi Mezelf14. Door de update van Mediawiki wordt de blokkeerreden niet standaard geplaatst als je via het sjabloon een gebruiker blokkeert. Dus vergeet niet om deze dan zelf nog even toe te voegen. (Was het zelf ook de 1e keer vergeten). Groet, Pompidom (overleg) 29 sep 2011 08:45 (CEST)

Hey Pompidom, dank voor de melding. MoiraMoira wees me er via IRC ook al even op. Het was een beetje een automatisme voor me geworden. Ik hoop dat het snel weer word aangepast. Dank voor je berichtje, ik zal er even opletten - Groetjes, Mezelf14 _overleg 29 sep 2011 08:47 (CEST)

Er zitten op dit moment vier moderatoren over te "mopperen" in het #wikipedia-nl-vandalism kanaal en roepen steeds tegen elkaar "opletten joh, je vergeet het weer". De finetuned instellingen in het subsjabloon in de ws-serie werkt niet meer - als je vanaf daar blokkeerde kreeg je automatisch de goede blokinstelling en de goede blokreden namelijk ingevuld. Destijds heeft collega JZ85 dat allemaal ingevoerd. Als hij online is dan vragen we of hij er naar kan kijken of het mogelijk sjabloonmatig weer te herstellen is en anders moet er een melding gedaan worden aan de programmeurs dat er iets niet meer goed werkt. MoiraMoira _overleg 29 sep 2011 08:50 (CEST)

Het ziet er naar uit dat na meldingen de bug van de blokkeerreden vanaf sjabloon gerepareerd is door de wizards van wikimedia. Hoera! MoiraMoira _overleg 30 sep 2011 18:01 (CEST)

Goed om te horen! Fijn dat het weer werkt. Mezelf14 _overleg 30 sep 2011 18:28 (CEST)

Dossier

Ik zag dat je een gebruiker had aangesproken op het verwijderen van een dossier van een anoniem van 2 jaar oud. Ik wil je er wel graag op wijzen dat ip-adressen redelijk vaak rouleren (en een vast ip-adres dus niet levenslang aan iets of iemand vast zit). Ik krijg op OTRS zeer regelmatig vragen over oude waarschuwingssjablonen van gebruikers die verklaren "toen had ik nog niet eens een computer". De kans is dus aannemelijk dat zo'n verwijdering van een sjabloon niet gelijk staat aan het wegpoetsen van de eigen geschiedenis, maar meer als een fris behangetje na een verhuizing. edO_verleg 30 sep 2011 10:27 (CEST)

Edo, heb je misschien een linkje voor me? Want zo kan ik hier geen uitspraken over doen. Groetjes, Mezelf14 _overleg 30 sep 2011 14:45 (CEST)

hier was het. edO_verleg 30 sep 2011 14:57 (CEST)

Dank voor het linkje. Ik zal het WS sjabloon even voor een hola sjabloon, vervangen. Mezelf14 _overleg 30 sep 2011 15:03 (CEST)

Prima, het ging me niet zozeer om dit specifieke geval, maar wilde je er wel op wijzen dat op een gegeven moment (de laatste blokkade+1 jaar, is mijn stelling), een oude waarschuwing oud is, en dat een ip-adres, in tegenstelling wat velen soms niet weten, niet bij een persoon vastgeklonken zit zoals je SOFI-nummer. Zelfs je telefoonnr is persoonlijker, en die verandert bij velen al jaarlijks ;-) Ik wilde je er over laten nadenken (en dat is sowieso gelukt), wat je er mee doet is aan jezelf (of aan Mezelf14 in dit geval ;-). En ik heb JZ85 meegekregen in het denkwerk, want hij heeft de eerdere kroegdiscussie zeker gemist. Prettig weekend alvast. edO_verleg 30 sep 2011 20:05 (CEST)

Ooit is hierover een kroegdiscussie geweest (geen linkje bij de hand), ik geloof dat er een redelijke consensus was dat dossiers na een vandalismevrije periode van pak em beet een jaar vrijelijk verwijderd kunnen worden (langdurig structureel vandalisme uitgezonderd). Josq (overleg) 30 sep 2011 12:05 (CEST)

Kroegdiscussies zeggen mij niet zoveel. Ik houd het liever bij individualiteit, daarmee kun je veel beter bekijken of iets weg mag of niet. Mezelf14 _overleg 30 sep 2011 15:07 (CEST)

Daarbuiten is de kroeg wel de slechtste plek om te proberen consensus te bereiken. Er zijn bergen met gebruikers (waaronder ikzelf) die de kroeg vermijden omdat het 75% van de tijd toch slechts over de grond rollende gebruikers betreft. Of incidenteel een klager met Calimero-complex. Ik wil niet zeggen dat de gebruikers of de onderwerpen van de kroeg de moeite niet waard zijn maar de stijl en de bakken met 'ruis' maken dat velen de kroeg niet volgen. Consensus daar is naar mijn mening dan ook niet breedgedragen, hoewel het ansich wel indicatief kan zijn voor wat de gemeenschap als groter geheel zou kunnen vinden over een onderwerp. JZ85_overleg 30 sep 2011 16:45 (CEST)

Ik vind de Kroeg juist de beste plek, althans, om te beginnen: hoewel inderdaad lang niet iedereen er komt, vind je nergens zo'n brede vertegenwoordiging van de gemeenschap om zaken te bespreken. Straks ga ik weer een balletje opgooien in de Kroeg over m.i. een heel normaal onderwerp, waarvoor ik geen andere plek weet om het net zo breed onder de aandacht te brengen. Mezelf14: wat bedoel je met "individualiteit"? Josq (overleg) 30 sep 2011 17:31 (CEST)

Met mijzelf gaat het goed,

Maar hoe gaat 't met Mezelf?- Taaltje (?) 30 sep 2011 17:52 (CEST)

Haha, mooi dat het goed met je gaat ! Met mij gaat het ook goed, alleen een beetje druk helaas. Zullen we binnenkort weer eens bespreken hoe we verder gaan met het scholenproject? Groetjes, Mezelf14 _overleg 30 sep 2011 18:28 (CEST)

Beter, beter, we moeten inderdaad weer eens rond de tafel gaan zitten, ik moet alleen wel weer een beetje vertrouwt raken met wikipedia voor ik weer serieus mezelf in dit project stort. - Taaltje (?) 5 okt 2011 10:12 (CEST)

Controle

Zie hier. JurriaanH overleg 2 okt 2011 17:00 (CEST)

Foto

Beste Mezelf14,

Ik zou graag dat deze foto http://commons.wikimedia.org/wiki/File:El_Toro_Overview.jpg?uselang=nl#file van mij verwijderd wordt. Om even te bewijzen dat ik wel degelijk S. Cornelissen ben, we hebben via Themepark.nl contact gehad over het online zetten van deze foto.

Bij voorbaat dank,

S. Cornelissen

Beste heer Cornelissen,

Ik begrijp het volledig, en zal deze foto verwijderen.

Groetjes, Mezelf14 _overleg 3 okt 2011 21:34 (CEST)

School

Hoi Mezelf14 - zie hier onderaan. Ik geef m je ff door als contactpersoon voor deze school. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 okt 2011 11:38 (CEST)

School 2

Zie hier voor een aanbod voor hulp bij een andere school en mijn reactie. Kan jij in je mail nazoeken of men mogelijk toch heeft gereageerd? MoiraMoira _overleg 12 okt 2011 17:43 (CEST)

Ik heb de school 2x gemaild. 1x eind 2009 en een keer begin dit jaar. Op die laatste mail is geen reactie gekomen, maar op die van 2009 wel, waarin ze vertellen er aandacht aan te besteden. Maar helaas hebben ze geen 'volgsysteem' en kan de verantwoordelijke helaas niet worden aangesproken. Groetjes, Mezelf14 _overleg 14 okt 2011 10:06 (CEST)

Melding

Conform verzoek - zie hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 nov 2011 10:04 (CET)

Melding van 92.68.30.34

Hoi Mezelf14, ik zag deze school weer bezig met kliederen. Hierbij de melding. Wiki13 (overleg) 6 dec 2011 12:44 (CET)

Dank! Er gaat zo direct een mail naartoe! Groetjes, Mezelf14 _overleg 6 dec 2011 16:09 (CET)

Herhaald geklieder van 92.68.30.34 op zinloos geweld

Beste Mezelf14, Zou jij hier even aandacht aan willen besteden? Er ligt al een volgend blokkadeverzoek. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2011 10:39 (CET)

Heb blok al uitgevoerd, maar heb geen contactpersoon geïnformeerd. eVe ￨ Roept u maar! 8 dec 2011 10:43 (CET)

Bedankt voor de blokkade. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 dec 2011 10:46 (CET)

Melding School

Hoi Mezelf14, kan je even hier kijken? Ik weet niet of je de vorige keer feedback hebt gekregen maar nu heeft een collega een week blok gegeven. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 dec 2011 18:37 (CET)

Almerecollege

Ha Mezelf14, ik heb zojuist het Almerecollege een dagje timeout gegeven. 1 dag vanwege het aankomende weekend - TBloemink _overleg 16 dec 2011 12:44 (CET)

School

deze school had jij bemaild maar ze kliederden daarna herhaald weer door dus ik heb ze nu een weekje time out gegeven. Ik was benieuwd of ze nog gereageerd hadden zodat we weten wat ze prefereren. MoiraMoira _overleg 20 dec 2011 10:03 (CET)

Hey MoiraMoira, deze school had helaas nooit wat van zich laten horen. Ik ga er daarom vanuit dat ze liever blokkades hebben. Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 dec 2011 11:27 (CET)

Melding

Hoi Mezelf, zie hier. Groet, Mexicano _(overleg) 22 dec 2011 09:04 (CET)

Hoi Tbloemink, en Mexicano. Ik heb de melding doorgestuurd, maar kreeg nu het antwoord terug dat ivm bezuinigingen de ICT beheerder ontslagen is, en derhalve zullen onze meldingen niet meer bekeken worden. Ik heb de school nu geblokkeerd. Toch bedankt voor de meldingen! Groetjes, Mezelf14 _overleg 22 dec 2011 11:26 (CET)

Fijne Feestdagen

Prettige Feestdagen!

Hallo Mezelf14/2011,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 23 dec 2011 16:07 (CET)

Dank! Jij ook hele fijne kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar ! Groetjes, Mezelf14 _overleg 23 dec 2011 23:05 (CET)

Ook namens mij fijne kerstdagen en 'n gelukkig 2012, Olivier Bommel 24 dec 2011 14:05 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste moderator,

Vanaf 1 januari 2012 00:01 (CET) tot 8 januari 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren januari 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Mvg, Wiki13 (overleg) 24 dec 2011 21:30 (CET)