Overleg gebruiker:Michielvd

Compliment

Mijn complimenten aan jouw inzet op het artikel adoptie! Ik had het zelf niet zo mooi kunnen maken denk ik! Eén vraagje, nu ik hier toch ben: weet jij toevallig nog wat meer over homo-adoptie? In het artikel staat nu iets over dat stellen van gelijk geslacht alleen uit Nederland kunnen adopteren, terwijl - om maar iemand te noemen - Paul de Leeuw twee adoptiekinderen uit Amerika heeft. Groetjes, Sietske _Reageren? 27 jun 2007 10:50 (CEST)

Bomen / bIomen

Hoi Michiel, de zin die je had toegevoegd op het artikel klimaatverandering, "Biomen zullen van grootte of van plaats veranderen." is erg onduidelijk voor mij. Bomen kunnen immers niet krimpen of zich verplaatsen, wel groeien natuurlijk. Misschien kan je een andere formulering vinden, misschien wordt iets met bosgroei bedoeld? Dat bossen omvangrijker worden, groter of juist kleiner? Graag met bronvermelding. Groeten, Elly 3 okt 2007 08:56 (CEST)

Hoi Elly, ik geloof dat er een misverstand is, het gaat om biomen: volgens Wikipedia 'verzamelingen soorten van flora en fauna die in een habitat leeft en een bepaalde topografie bezet.' Is het met die uitleg wel begrijpelijker? Ik zal de referentie er ff bijzoeken (waarsch AR4 van de IPCC). Michielvd 3 okt 2007 14:17 (CEST).

Het staat in Hoofdstuk 4 van AR4-Working Group II. Michielvd 3 okt 2007 15:28 (CEST).

Aha, dat ene lettertje had ik over het hoofd gezien (leesbril is niet optimaal vrees ik). Sorry! Met wat uitleg kan het dan in het artikel terug. Als ik mezelf als norm stel, weet zeker niet iedereen wat een bioom is. Weer wat bijgeleerd, dank je. Elly 12 okt 2007 13:45 (CEST)

An Inconvenient Truth

Michiel, zou je je research wat beter kunnen doen voordat je teksten verwijdert. Nu heb ik opnieuw € 2,50 moeten besteden om die film voor de derde keer te lenen, alleen maar omdat jij klaarblijkelijk met een verouderde versie werkt. Ik kijk toch al niet graag naar dat docu-drama. Want veel meer dan dat is het niet. Bovendien vraag je aan mij een referentie voor een feit dat jou ook welbekend is. Tenminste ik neem aan dat je als docent milieuwetenschappen toch wel op de hoogte bent van die wetenswaardigheden. Het komt er op neer dat ik alles met referenties en documentatie moet bewijzen, en jij eigent jezelf het recht toe om zaken ongerefereerd en ongecontroleerd te verwijderen. Niet leuk. Jan Arkesteijn 12 okt 2007 14:28 (CEST)

Sorry, ik herinnerde mij alleen dat de passages over Katrina en over koraalbleken in de Special Features van mijn DVD staan. Klaarblijkelijk staat er (ook) wat over in de hoofdfilm. Mail me je gironummer en ik stort je €2,50 met plezier terug. Overigens 'vergeet' het Times-artikel te vermelden dat je citeert dat de Britse Hoge Raad vindt dat The Inconvenient Truth "in zijn algemeenheid accuraat is" en voor een belangrijk deel is gebaseerd op wetenschappelijke consensus. Verder denk ik dat niemand meer alle artikelen over klimaatverandering kan overzien, ik al helemaal niet. Michielvd 12 okt 2007 15:00 (CEST).

Herinnering is meestal niet de beste referentie, Michiel. Ook daar is al eens onderzoek naar gedaan. Ik ken alleen het artikel in de Times. Daarin staat ook dat "de rechter zei, dat enkele van de fouten waren gemaakt in de context van paniekzaaierij en overdrijving, om Mr Gore's stelling ten aanzien van global warming te ondersteunen." Ik weet niet of dat nu zo'n positieve aanbeveling is. Overigens had je op basis van dat artikel ook wel kunnen concluderen dat genoemde passages in de film zitten. Dat iedereen zich tot aan de Hoge Raad daarover zou vergissen, is toch niet echt waarschijnlijk. Laat die €2,50 maar zitten, maar toch leuk dat je het aanbood. Jan Arkesteijn 12 okt 2007 15:57 (CEST)

De context van de uitspraak van de Hoge Raad was het gebruik van de documentaire voor onderwijsdoeleinden. Een schoolhoofd wilde laten verbieden dat alle 3500 middelbare scholen in het VK de film in het lesprogramma moesten opnemen. Zo ver wilde de Raad niet gaan, maar ze gebood de leraren op school wel een relativerende inleiding te houden (Volkskrant 12-10-07, p. 4). Persoonlijk lijkt mij zo'n verplichting overigens ook niet zo'n goed idee, hoewel ik denk dat bepaalde fragmenten van de film wel toepasbaar zijn in het onderwijs. Ik vind het overigens onterecht dat de film steeds wordt vergeleken met de The Great Global Warming Swindle, als je bij die film een vergelijkbaar lijstje zou maken als nu in An Inconvenient Truth staat, kom je waarschijnlijk tot enkele tientallen punten. En waar Gore overdrijft, suggereert en retorica gebruikt om zijn punt te maken, is de Swindle zelf regelrecht zwendel.

Die laatste stelling kan je niet waarmaken als het gaat om de editie die op de Nederlandse TV is uitgezonden. In ieder geval zijn beiden in geen geval een representant van de polemiek op wetenschappelijk niveau. De doelgroep is de leek, geschoold en ongeschoold. Als deze films integer zouden zijn zou je van een documentaire kunnen spreken, maar gezien de methodes gaat het hier in beide gevallen om propaganda. Jan Arkesteijn 13 okt 2007 10:26 (CEST)

Als ik een cut van drie kwartier zou maken uit Inconvenient Truth zou er niets meer op aan te merken zijn. Dat kun je van de Swindle niet zeggen. Michielvd 1 nov 2007 21:27 (CET).

Adoptie in België

Michiel, als je er zelf nog niet mee bezig bent, wil ik me wel eens buigen over het aanmaken van een artikel Adoptie in België. De eerste wetgeving dateert inderdaad nog van de Franse tijd (1804), maar in de jaren '40 is dan de wetgeving aangepast, en sinds adoptie ook onder de bevoegdheid van de Gemeenschappen valt, zijn er de laatste decennia nog heel wat aanpassingen en ontwikkelingen gebeurd. Ik vind je prestatie op Adoptie en Adoptie in Nederland echter zeer goed, dus als jijzelf hiermee al iets van plan bent, ga dan vooral je gang. Vriendelijke groeten, -rikipedia 31 okt 2007 20:08 (CET)

Hallo Rikipedia, dank voor je compliment. Nee ik ben niet van plan om op korte termijn iets te gaan schrijven over Adoptie in België. Ik lees graag mee als zelf aan de gang gaat en zal ook proberen aan te vullen voor zover mijn kennis reikt. Mogelijk heeft Hilbrand connecties met geadopteerden in België die ook mee willen schrijven. Groet, Michielvd 31 okt 2007 20:17 (CET).

Fijn, stof!

Ha Michielvd, ik zie dat je mijn verwijdering ongedaan hebt gemaakt. Volgende keer zal ik de link naar het artikel waar ik het op baseer erbij zetten, was een recent onderzoek. Ligtvoet 25 nov 2007 23:04 (CET)

Je moet hier erg mee opletten, net als bij klimaatverandering verschijnen hierover veel wetenschappelijke en minder wetenschappelijke artikelen. Pas na (meta-)evaluatie kun je beoordelen of nieuw verschenen artikelen inderdaad laten zien dat het allemaal heel anders is dan we eerst dachten. De MNP-site over fijn stof is volgens mij betrouwbaar en up-to-date. Michielvd 26 nov 2007 09:58 (CET).

Het bericht waar ik op doelde had ik volgens mij van de RIVM of MNP site. De strekking was met name dat we niet mogen zeggen: we kunnen er niks aan doen want het meeste fijnstof komt toch van het buitenland. Maar goed, zo lang ik dit niet kan staven met de verwijzing zullen we de tekst maar laten staan. In ieder geval ben ik nog niet klaar met fijn stof! Ligtvoet 26 nov 2007 12:14 (CET)

Koektrommel, ik ben het met je eens dat het artikel gereviseerd moet worden, maar ik vind dat je wel erg rigoreus hebt geschrapt. De gezondheidseffecten van PM10 en vooral van PM2.5 zijn zeer aanzienlijk, je kunt hooguit twisten over de mate waarin. Neem maar eens een kijkje op de site van het MNP of op de Engelse Wikipedia over dit onderwerp. Zet je het zelf weer terug of moet ik het doen? Michielvd 26 nov 2007 10:06 (CET).

@Michielvd Ik citeer enkel uit het rapport. En daarin werd gerept over dagen en maanden in plaats van jaren. Het stuk dat ik heb aangepast citeert van de pagina die jij aangeeft. Volgens mij is dat een evenwichtig beeld. En voor wat betreft de gezondheidseffecten, deze geef ik keurig aan (inclusief bron).Koektrommel 26 nov 2007 14:12 (CET)

Ja, je hebt gelijk wat betreft de kortdurende blootstelling, maar helaas worden de meeste slachtoffers chronisch blootgesteld. Tel je die mee, dan kom je aan de eerder genoemde mortaliteitscijfers. Het beste kunnen we op hier overigens de gezondheidsschade uitdrukken in DALY's (disability adjusted life years), maar dat is een ander verhaal. Michielvd 26 nov 2007 14:26 (CET).

Consumptiemaatschappij

Hoi Michiel, ik wilde je net antwoorden om het ff daar te verzoeken inderdaad want ik vond het nog niet echt af of compleet en dan valt het doek maar als je er verder aan wil werken geen probleem wmb maar dan laat ik dat graag aan een collega ter beoordeling over. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 jan 2008 16:31 (CET)

Opwarming van de Aarde

Beste Michielvd,

Ik zie dat je mijn wijzigingen ongedaan hebt gemaakt. Ik ben echter bereid ver te gaan om de neutraliteit van het desbetreffende artikel te verdedigen. Ik weet dat het verstandiger is even niks meer te doen, anders komen er waarschijnlijk problemen. Het lijkt namelijk weer op een edit-war uit te lopen. Ik vraag je wel je eerst in de discussie te verdiepen voor partij te trekken. Just a member 3 feb 2008 22:27 (CET)

Hee, de opwarming van de Aarde is ook een natuurlijk proces he. Los van de veranderingen op de zon en het effect van de mens. We zit wel tussen twee ijstijden (middeleeuwen was laatste kleine ijstijd, maar telt niet echt mee) in en gaan nu naar een warmer klimaat. Zou je dit ook willen vermelden? De mens/zon doet daar een schepje bovenop. Maar ook zonder de mensen zou de Aarde naar alle waarschijnlijkheid warmer worden (de oppervlakte dan). Just a member 4 feb 2008 18:20 (CET)

Een bloemetje voor het harde werk. Als je ze een tijdje in het water zet dan zuigen ze nog wat CO2 op, maar voor ze bederven begraven in de tuin. Just a member 4 feb 2008 21:01 (CET)

Zonnevlek

Dag, onjuist is niet gelijk aan {npov}. Zou je op de overlegpagina aan kunnen geven wat onjuist is, of het artikel zelf willen aanpassen? groet aleichem _groeten 4 feb 2008 14:31 (CET)

Zo snel type ik nu eenmaal niet. Ik zit al bijna in een editwar met een klimaatscepticus bij een ander artikel dus aan iemand anders de eer om met zonnevlekken in de weer te gaan. Michiel 4 feb 2008 14:34 (CET).

Geldauto

Bedankt voor de afbeelding op geldauto, en ook bedankt voor het intrekken van de nominatie. Artikelen die ik zelf gestart ben staan op mijn volglijst, en die zal ik daarom ook fanatieker verdedigen dan andere artikelen. Ik vind wel dat je het sportief hebt opgevat! Veel plezier hier nog, maar ik zag dat je al wat langer actief was... Edo_Overleg 11 feb 2008 21:37 (CET)

Global Warming

Michiel, wat betreft mijn met bronnen onderschreven bewerkingen op Opwarming van de Aarde gaarne niet meer terugdraaien. Dit artikel is vrij bewerkbaar en jij bepaalt niet in je eentje wat wel of niet relevant is. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 9 mrt 2008 03:53 (CET)

Michiel, ik vertrouw erop dat je mijn bewerking niet wederom terugdraait. Kritiek op de modellen hoort daar thuis. Mvg, --Kalsermar 10 mrt 2008 17:08 (CET)

Het gaat niet over eekhoorns in het bijzonder, maar over modellen in het algemeen. Je kunt de referentie dus ook prima plaatsen bij een artikel over het fourageren van eekhoorns. Daar heeft het echter evenmin een meerwaarde. Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 17:20 (CET).

Toch laten staan svp, het is relevant. Ook graag niet meer eenzijdig "inkorten" van mijn bijdragen tenzij het de leesbaar heid tegemoetkomt. Ook hoeft iets dat er al staat niet nog eens een keer extra ingepeperd te worden. Dit artikel is een gemeenschapsproject en niet je prive domein. Als je iets niet relevant vindt geeft dat je nog niet het recht het te verwijderen tenzij het aperte onzin is of POV en dat is het geen van beidde. Het is relevante en onderbouwde kritiek op de wetenschappelijke onderbouwing van de opwarming en hoort dus in het artikel thuis. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 10 mrt 2008 17:30 (CET)

Ik heb nog ff goed gekeken naar het artikel van Smith en je hebt wel gelijk. Het lijkt idd relevant. Wanneer is het gepubliceerd? En heeft Smith ook een voornaam? Het leuke (en krachtige) van Wikipedia is juist dat veel verschillende gebruikers bijdragen leveren (en soms dingen weer weggooien: schrijven=schrappen). Ik denk dat die van jou het artikel (uiteindelijk) veel beter maken. Je aanzet over de zon en Svensmark was prima. Ik vind alleen dat je in het artikel (maar wel in de voetnoten) niet alle namen, titels en instituten moet noemen, tenzij de personen in kwestie enige bekendheid genieten. Dat is bij McIntyre en McKitrick en Svensmark het geval, maar bijvoorbeeld niet bij Smith. Wetenschappelijke resultaten zouden onafhankelijk moeten zijn van reputaties en titels. Niet elke input behoeft ook een apart kopje. Ook kun je bronnen wat netter formatten. Maar dat zijn een details. Ik wil je dan ook vooral aanmoedigen om verder bij te dragen aan Opwarming van de Aarde. Michiel _(overleg) 10 mrt 2008 21:07 (CET).

Dank je Michiel. Ik zal proberen de bijdragen beter te formatteren en je hebt gelijk dat niet elke naam en instituut benoemd hoeft te worden in de text. Ik probeer niet om dit artikel te "verpesten" of af te zwakken maar slechts te verbeteren door mijn kennis vanuit vooral de astronomische hoek ingegeven, bij te dragen. Ik wil hierbij ook mijn excuus maken als ik ietwat te fanatiek overkwam in het begin en ik hoop op een vruchtbare samenwerking op dit artikel. *virtuele handreiking* --Kalsermar 10 mrt 2008 23:20 (CET)

Het is trouwens Leonard Smith en het werd, meen ik, in 2001 gepubliceerd al heb ik de preciese gegevens niet onder handbereik momenteel.--Kalsermar 10 mrt 2008 23:35 (CET)

Dank voor je bericht en je handreiking. Ik heb geprobeerd de conclusie van Smith te verwoorden, maar het artikel is nogal abstract. Klopt mijn interpretatie? Michiel _(overleg) 11 mrt 2008 21:39 (CET).

Dossier aanleggen

Beste Michiel,

Ik zag dat je op Klimaatverandering een vandalistische bewerking had teruggedraagd. Dank daarvoor, maar zou je eraan willen denken om vervolgens ook een {{puber}} of {{ws}} met bijbehorend dossier te plaatsen op de overlegpagina van de "dader"? Alvast bedankt!

Overigens heb ik het dossier in dit geval aangemaakt, zie Overleg gebruiker:80.127.161.60...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 10 mrt 2008 13:37 (CET)

Globaal en mondiaal

Michiel, je verandert "globale hectare" in mondiale hectare omdat globale hectare een anglicisme zou zijn. Kan je daar wat meer uitleg over geven, want globaal betekent volgens Van Dale wel degelijk ook "wereldwijd, mondiaal". De Vlaamse Milieumaatschappij is niet de enige instantie die spreekt over"globale hectare". Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 mrt 2008 21:09 (CET)

Ik geef onmiddellijk toe dat het een persoonlijke allergie is om 'globaal' te gebruiken in het Nederlands waar mondiaal wordt bedoeld. Maar ik heb ook een aantal rationele argumenten: 'Globaal' kan ook 'oppervlakkig' betekenen en is daarom dubbelzinnig, zeker in deze context. Wellicht is het in Vlaanderen een gangbare term, in Nederland ben ik hem nog niet tegengekomen. Verder spreken we ook over een Mondiale voetafdruk en niet over een Globale voetafdruk. Groet, Michiel _(overleg) 18 mrt 2008 21:20 (CET).

Michiel, ik ben ook leraar Engels en gevoelig aan anglicismen, maar in dit geval vind ik je wijziging onterecht. Bijna alle betrokken organisaties in België en Nederland spreken over globale hectare ipv mondiale. Doe eens een Google search: slechts 4 hits voor 'mondiale hectare' en 90 voor 'globale hectare'. Ik stel voor om 'globale hectare' als hoofdartikel te gebruiken en 'mondiale hectare' hiernaar te laten doorverwijzen. Vriendelijke groet, Roland 19 mrt 2008 20:59 (CET).

Ha Roland. Ik heb de Googlehits even bekeken en de 'globale hectares' zijn vrijwel allemaal Vlaamse hits; sommige ervan zetten globale hectares tussen aanhalingstekens, ik denk om aan te geven dat de term uit het Engels komt. Voetafdruk-'goeroe' Jan Juffermans gebruikt ook 'mondiale hectares'. Maar zoals ik al schreef: ik vind het vooral erg lelijk, dus ik wil er beslist geen halszaak van maken (ook omdat er om wetenschappelijke redenen nogal wat op deze hecatares is af te dingen). Ik kopieer deze info ook even naar de overlegpagina om herhaling van zetten te voorkomen. Groet, Michiel _(overleg) 19 mrt 2008 21:37 (CET).

Selectieve sedimentatie

Ik zag je net een aanvulling op dit lemma geven. Het begrip Selectieve sedimentatie ken ik niet uit de sedimentologie. Ik heb het even ten overvloede in de geologische nomenclator van het KNGMG nagekeken maar daar komt het begrip niet in voor. Ik kwam het evenmin in een amerikaanse geologische nomenclator en een aantal sedimentologische handboeken tegen. Wel wordt in de sedimentologie gesproken van 'selectieve sortering' en 'selectief transport'. Overigens is de sedimentologische tekst inhoudelijk wel juist. Ik had met Woudloper overlegd en die kwam tot hetzelfde als ik. Onze conclusie was dat de inhoud eigenlijk gewoon bij sedimentatie opgenomen moest worden en dat Selectieve sedimentatie weg kon. Ik neig voor dit onderdeel nog steeds naar deze oplossing. De door jou toegevoegde info kende ik echter niet en zal best kloppen. Ik vraag mij nu af of dit begrip alleen een technologisch gebruik kent. In dat geval kunnen we de geologische info beter verplaatsen en de categorieeën aanpassen. Tom Meijer _MOP 19 mrt 2008 23:06 (CET)

Prima hoor, in de technologie wordt gesproken van settlers of bezinkbakken. Mijn zinnetje zou prima passen bij het onderwep sedimentatie, maar het is meer een zijstapje. Michiel _(overleg) 20 mrt 2008 11:53 (CET).

OK, ik zal t.z.t. kijken hoe ik dit doe. Groet, Tom Meijer _MOP 20 mrt 2008 14:38 (CET)

Opwarming van de Aarde - relatie tussen CO₂ en temperatuur

Beste Michiel, in een van je laatste edits heb je met je bewoordingen een soort middenweg gekozen wat betreft de mogelijkheid dat temperatuur een stijging van CO₂ veroorzaakt. Een compromis is echter niet altijd de juiste oplossing. In dit geval is er echt geen enkele twijfel dat de 35% toename van CO₂ in de afgelopen eeuw van menselijke oorsprong is, en is dit op allerlei manier aangetoont, onder andere met isotopenmetingen. Het is goed dat je probeert iedereen binnenboord te houden, maar ik denk dat het beter is om geen middenwegen in te slaan, wanneer deze niet door feiten ondersteund worden. We zullen dan maar een uitgebreide discussie moeten voeren op de overlegpagina. Of denk je dat dit toch contra-productief zal blijken? Mathijs Romans 13 sep 2008 12:16 (CEST)

Je hebt gelijk dat ik een soort middenweg heb geformuleerd. Ik was ook meer tevreden met de originele formulering. Toch heeft Kalsermar gelijk dat je op grond van een historische analogie nooit met 100% zekerheid kunt bewijzen dat T CO2 volgt en niet andersom. De toevoeging van IPCC en KNMI laat volgens mij zien dat de mensen die er echt verstand van hebben er in ieder geval niet over twijfelen. Misschien kunnen we er uitkomen door een zinsnede uit het WAB-rapport of AR4 te citeren? Michiel _(overleg) 13 sep 2008 22:05 (CEST).

Je kunt inderdaad niet bewijzen dat T CO2 volgt. Maar je kunt wel stellen dat het historische scenario van CO2 volgt T níet aan de orde is, en dat is net even iets anders. Misschien zou een citaat goed zijn, een probleem is dat dit zó duidelijk is, dat het niet behandeld wordt. Ik lees hier bijvoorbeeld in TAR tussen neus en lippen "The present atmospheric CO2 increase is caused by anthropogenic emissions of CO2.". Er is gewoon geen twijfel over. Helaas reageert Kalsermar niet eens op de discussie. Mathijs Romans 14 sep 2008 12:18 (CEST)

Bron swindle

hej even een berichtje, de bron die je gaf is meer een soort van wikipedia artikel. Snap je een beetje wat ik bedoel? Heb je geen artikel of interview van die wetenschappers? Een Deen en een Amerikaan als ik het zo zag, waar ze zelf zeggen dat ze zich distantieren? Big kiss Mallerd 3 dec 2008 21:34 (CET)

Het ligt iets genuanceerder. De bron is van Klimaatportaal - de artikelen hierop zijn door experts geschreven en door andere experts gereviewed voordat ze zijn verschenen. Zie [1] voor meer info. Michiel _(overleg) 3 dec 2008 22:00 (CET).

Hm ja toch grappig dat je dat zegt, aangezien het hele CO2 verhaal 2 kanten heeft die elkaar van valsheid beschuldigen. Dus ik kan er ook niet veel mee Mallerd 4 dec 2008 17:00 (CET)

Ik snap de grap niet zo. Als je het heel precies wilt weten lees dan [2] en [3].Michiel _(overleg) 5 dec 2008 09:47 (CET).

De grap is dat je in een artikel een bron gebruikt van een tegenstander van het onderwerp van het artikel. Hetzelfde heb je ongeveer bij Dim Mak bijvoorbeeld. Dim Mak wordt niet echt geloofd en zodra er een bron bij komt die het ondersteunt wordt daar van gezegd dat het een onbetrouwbare bron is omdat men in het algemeen er niet in gelooft. Snap je? Dat schiet niet op natuurlijk, big kiss Mallerd 5 dec 2008 16:45 (CET)

Ha ha, ik lig hier dubbel op de bank. Michiel _(overleg) 5 dec 2008 20:04 (CET).

Intelligente mensen hebben nooit gevoel voor humor ;) Mallerd 5 dec 2008 22:14 (CET)

Deze opmerking vind ik dan weer wel grappig. Michiel _(overleg) 6 dec 2008 21:17 (CET).

IPCC

Michiel, de afgelopen dagen hebben we beide enige aanpassingen aangebracht in het IPCC document. Ik heb inmiddels ook de eerdere commentaren gelezen van andere gebruikers en begrijp daaruit dat het voor jou belangrijk is dat jij je stempel kunt drukken op een bepaald artikel. Ik heb daar op zich geen enkel probleem mee tenzij jouw aanpassingen gaan lijken op een bepaalde vorm van censuur of op z'n minst manipulatie van feiten en meningen van anderen. Let wel, het is niet jouw Wikipedia en het zijn niet jouw artikelen. Ik geef toe, ik ben nieuw op Wikipedia en ben nog niet helemaal in staat om allerlei linkjes e.d. toe te voegen maar ik begrijp het principe van Wikipedia wel. Ik heb geprobeerd om de eenzijdigheid van het IPCC verhaal wat bij te stellen en er een wat objectiever geheel van te maken. Ik zie vervolgens dat jij direct een aantal zaken weer aanpast. Ik kijk dan, ook weer geheel objectief, of de aanpassing de inhoud aantasten of daadwerkelijk de leesbaarheid en de constructie verbeteren. Je zult gezien hebben dat ik vrijwel geen van jouw wijzigingen ongedaan heb gemaakt behalve dan de wijziging van de door mij vermelde prominente wetenschappers, waarvan je de titels hebt verwijdert. De mensen die ik heb genoemd kunnen gezien worden als de top in hun vakgebied en hebben de titel Dr. en Professor ruimschoots verdient. Laten we dat dan ook vooral respecteren en dit gewoon vermelden. Ik vind het erg flauw en kinderachtig wanneer je de boel probeert te manipuleren door nuances aan te brengen alleen om jouw visie te versterken en de mening van anderen af te zwakken. Ik wil je dan ook vriendelijk verzoeken rekening te houden met anderen en Wikipedia niet te gebruiken als jouw persoonlijke propaganda medium. (gepost door Gebruiker:Gjstvns op 13 dec 2008 om 14:11.)

Voor mijn gevoel manipuleer ik niet en ik vat 'propaganda' op als een grove belediging. Ik probeer namelijk zo objectief mogelijke informatie over onderwerpen waar ik wat van weet bij te dragen. Ik denk dat je een intressante bijdrage geeft aan het artikel, maar je moet daar volgens mij in ieder geval bij vermelden waar je die info vandaan hebt. Het vermelden dat bepaalde wetenschappers 'prominent' zijn is in wikipediataal POV (point of view) en daardoor ongewenst. In ieder geval Patrick Moore is geen prominente wetenschapper (hij is overigens wel Dr.). Hetzelfde geldt voor de vermelding van titels: het gaat niet om de autoriteit, maar om de argumentatie en de empirische bewijzen die worden aangedragen. Jij vermeldt daar echter niets over. Wikipedia is ook niet bedoeld om meningen te ventileren, maar om encyclopedische artikelen te bundelen. Verder stonden in je bijdragen die in tegenspraak zijn met informatie over de totstandkoming van de SPM zoals is weergegeven op de KNMI-site en Klimaatportaal. Ook heb ik van lead author Bert Metz zelf gehoord hoe de SPM wordt vastgesteld. Dat betekent niet per se dat jouw info onjuist is, maar als je die toevoegt moet je wel een bron aangeven. Groet, Michiel _(overleg) 13 dec 2008 16:41 (CET).

Voorzorgsbeginsel en Voorzorgsprincipe

Ik heb geen bronnen whatsoever over dit onderwerp. Ik heb alleen de artikelen zelf gelezen en daarin staat een verschillende soort omschrijving onder voorzorgbeginsel en voorzorgsprincipe. De een ruimer dan de andere. Om nu deze twee artikelen te gaan samenvoegen terwijl niet zeker is of het om hetzelfde gaat, gaat mij te ver. Beter is om een link onder de pagina te plaatsen. In de trant van:" zie ook: voorzorgsprincipe." Daarmee wordt de lezer ook voldoende geinformeerd. George4 6 mrt 2009 10:27 (CET) P.s.: bekijk deze link eens: [4] (een verbeterde versie van je foto op je gebruikerspagina. ;) )

Nathaniel Palmer

Hey Michiel, dankjewel voor het wijzigen van die redirect, ik was even de kluts kwijt geloof ik . Groet PeHa · Overleg 6 jul 2009 15:41 (CEST)

Syndroom van Down

Beste gebruiker,

U heeft één of meerdere bewerkingen gedaan op het artikel Syndroom van Down gedurende een soort van kat-en-muisspel over de juiste wijze voor het aldanniet noemen van de term 'mongool' in dit artikel. Ik wil u graag uitnodigen om op de bijbehorende overlegpagina (Overleg:Syndroom van Down) mee te discussiëren wat er nu wel moet staan. Ik heb tot die tijd de laatste versie voor het invoegen van die term teruggezet. Sum^?urai8^? 31 aug 2009 19:15 (CEST)

Bowlby

Hoi Michiel;

Ik was inderdaad wel een beetje aan het zoeken naar de goede manier om dan nog duidelijk te maken dat ook andere onderzoekers nog iets hebben gedaan met de vraag of maternal care alleen door moeders gegeven kan worden. Bovendien kon ik op mijn relatief nieuwe apple nog niet goed de accenten vinden. Maar weet je zeker dat die zin die je nu hebt weggehaald weg moet blijven? vriendelijke groet --joep zander 7 dec 2009 11:05 (CET)

Ha Joep, De zin leek me overbodig geworden. Ik had hem er eerst ingezet, omdat het anders lijkt dat kinderen zonder moeders hopeloos verloren zijn. Er zijn overigens auteurs die dat nog steeds vinden. Maar misschien was het schrappen van de zin wat al te drastisch. Ik zal er nog even naar kijken. Michiel _(overleg) 7 dec 2009 11:35 (CET)

Hoi; Tsja, het lijjkt me dat wel blijft staan dat Bowlby zijn experimenten alleen met moeders deden later inzag dat dat niet betekent dat vaders en andere mogelijke primaire zorgers geen hechting zouden opleveren. Maar hij heeft als ik het goed heb, niet zelf onderzoken gedaan naar andere gehechtheidsrelaties. Dat hebben andere onderzoekers blijkbaar wel gedaan. Dat blijft een belangrijk punt lijkt me. groet --joep zander 7 dec 2009 11:49 (CET)

Ik heb er nog een weblogje aan gewijd <ongewenste link verwijderd>. Gezien een eerdere opmerking over Bowlby vind je dat wellicht interessant. groet--joep zander 12 dec 2009 17:25 (CET)

Kinderhandel en adoptie

Bericht van Kleuverj verplaatst naar de Overleg:Kinderhandel.

Ecologische voetafdruk

Michiel, kan je misschien nog eens kijken naar de pagina ecologische voetafdruk ? Jan Juffermans heeft er een kritiek op de kritiek geschreven die volgens mij hout snijdt, maar op deze manier niet past in het artikel zelf. Ik heb zijn tekst nu verplaatst naar de overlegpagina, zodat we daar verder kunnen overleggen hoe we de tekst integreren. Vriendelijke groeten,-rikipedia 23 jan 2010 17:15 (CET)

Nijmaijer

Hallo Michiel, Nijmaijer: die spelling had ik niet verwacht. Maar hoe heb jij dat gevonden? Want zelfs nu ik Nijmaijer zoek op de website komt het niet naar voren. Jij gebruikt kennelijk een andere manier om te zoeken. Groet, Jan Arkesteijn 2 okt 2010 22:47 (CEST)

Via Colombia Reports. Sowieso wel een goede site. Helaas is mijn Spaans nog niet goed genoeg om de Spaanstalige nieuwssites goed te te kunnen volgen. Groet, Michiel