Overleg gebruiker:Pepijntje

Welkom op Wikipedia, Pepijntje! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise e.a. aanvullen met je eigen gegevens en gebruik maken van taalsjabloontjes. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

• .....jeroenvrp..... 13 nov 2005 00:31 (CET)

Grand'opéra

Ook namens mij welkom op Wikipedia. Ik heb even rond zitten speuren maar ik kan de spelling Grand'opéra (met apostrof) nergens vinden. Wel Grand opéra. Dat zegt natuurlijk niet alles, maar kijk er ook even naar. Groet, Ad 13 nov 2005 14:41 (CET)

Allerlei spellingen komen voor. Dit lijkt me de meest juiste... Ik heb in elk geval ook maar een doorverwijspagina gemaakt onder 'grand opera'.

Opéra is een mannelijk woord, dus de apostrof (die dan zou staan voor het afgekorte grande) is onjuist. Ik zal de titel van de pagina wijzigen in Grand opéra. xyboi 14 nov 2005 01:08 (CET)

---

Ik heb La damnation de Faust verwijderd omdat er na een vijftiental uren enkel een paginatitel te zien was. Donderwolk 14 nov 2005 15:30 (CET)

Utrechtse caravaggisten

Bij dit onderwerp staat op het eind de zin: Tegenwoordig is er meer belangstelling.... of iets in die trant. Zou je dit iets explicieter kunnen maken, bijvoorbeeld Anno 2005... of zo. Misschien is dit artikel over 10 jaar wel ongewijzigd en staat de groep schilders helemaal niet meer in de belangstelling. PatrickVanM 15 nov 2005 14:33 (CET)

Ik denk dat dat wel meevalt. "Modes" in de kunstgeschiedenis gaan meestal vele decennia mee!

Kleine wijzigingen

Hoi Pepijntje, ook namens mij een (verlaat) welkom! Ik zie dat je druk bezig bent met het toevoegen van informatie over schilderkunst uit de 17e eeuw. Mijn complimenten daarvoor, ziet er goed uit! Ik zie ook dat je vrij regelmatig kleine wijzigingen doorvoert op reeds bestaande pagina's. Mag ik je wellicht wijzen op het aanvinkhokje boven de knop "Pagina opslaan" ("Dit is een kleine wijziging")? Als je dit hokje aanvinkt als je een kleine wijziging doorvoert (bijvoorbeeld spellingsfoutjes of het wijzigen van een interne link), dan verschijnt jouw wijziging in de lijst met recente wijzigingen voor de andere gebruikers met een kleine letter "k" ervoor, zodat zij weten dat jij een kleine wijziging doorvoert. Zie ook Help:Kleine_wijziging om te zien wanneer je een wijziging als klein kunt markeren. Als je vragen hebt, stel ze gerust. Ik zie je verdere toevoegingen met veel plezier tegemoet! Groeten, Tubantia disputatum meum 15 nov 2005 14:48 (CET) (na bewerkingsconflict; P.S. ondertekenen kun je door het plaatsen van ~~~~ (4x een ~))

Bedankt voor de tips! Helaas zullen mijn bijdragen wel incidenteel blijven... Te weinig tijd! Pepijntje 15 nov 2005 16:29 (CET)

Och, alle kleine beetjes helpen! :) Groeten, Tubantia disputatum meum 16 nov 2005 11:56 (CET)

Welkom

Welkom, ook namens Microscoop, nieuw GroenLinks-raadslid (# 8 op de lijst, dus net aan in de raad). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 13 mrt 2006 02:00 (CET)

Tot binnenkort! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 30 mrt 2006 21:35 (CEST)

Nicolaes Berchem

Prachtig hoor, Nicolaes Berchem!! We El 5 mei 2006 20:59 (CEST)

Bedankt voor het compliment. Heb aardig wat biografietjes geschreven van wat minder bekende schilders uit de zeventiende eeuw. Zie bv. Hendrick Terbrugghen.

Utrechtse geschiedenis

Alle lof voor je bijdragen over de geschiedenis van stad en sticht Utrecht! Ik heb wat commentaar geplaatst bij de Lijst van bisschoppen van Utrecht. Ik wil je verder erop attenderen dat men met tussentijds opslaan van wijzigingen de Wikipedia-servers sterkt ontlast: niet alles hoeft meteen gepubliceerd te worden. Veel succes met je bijdragen! Luminarius 6 sep 2006 11:42 (CEST)

Dank je wel! Zie mijn commentaar bij de bisschoppenlijst. Pepijntje 6 sep 2006 17:37 (CEST)

Leuk dat je je met de Utrechtse bisschoppen bezighoud. Zelf heb ik een brede belangstelling voor de Nederlandse geschiedenis, en vind het leuk je artikeltjes te lezen. Kende je je overigens deze site: http://www.genealogie-mittelalter.de/ daar staat veel informatie over middeleeuwse geslachten en ook detailinformatie over verschillende bisschoppen o.a. die van Utrecht. Groeten en ga zo door! Tjipke de Vries 8 sep 2006 18:50 (CEST)

Bedankt voor de tip. Leuke link, heb al wat informatie verwerkt in artikeltje over bisschop Folcmar. Pepijntje 8 sep 2006 20:35 (CEST)

Layout pagina

Hoi Pepijntje, Fraaie pagina over de Dom van Utrecht. Heb je gezien dat de door de vele afbeeldingen de schermopmaak verloren gaat? Veel teksten corresponderen niet meer met de daarnaast geplaatste afbeeldingen. Met een eenvoudige tag zorg je ervoor dat deze pagina weer overzichtelijk wordt. Die tag is de clear all tag of als je plaatsjes bij elkaar wilt houden de {{wrapper}} functie. Zie ook Help:Gebruik van afbeeldingen Groet, Paulus_2 3 okt 2006 12:09 (CEST) 2 okt 2006 16:26 (CEST)

Dank je wel. Ik denk dat het een beetje afhangt van de breedte van je computerscherm. Bij mij ziet alles er prima uit... Maar aangezien dat niet altijd het geval schijnt te zijn, zal ik de tag hier en daar toevoegen.Pepijntje 3 okt 2006 12:52 (CEST)

Adelbold II

Dag Pepijntje

Even een vraag over Adelbold II. In het "Lexicon geschiedenis van Nederland & België" dat ik hier voor me heb liggen, wordt als geboortejaar 975 genoemd. In het wikipedia-artikel staat 925, wat hem dus 50 jaar ouder maakt (hij zou dan 101 jaar oud geworden zijn! Zeker voor die tijd niet erg waarschijnlijk, maar wie weet?). Kun je dat nog even checken? Groeten Tjipke de Vries 13 okt 2006 21:23 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Het moet een vergissinkje geweest zijn; ik heb het jaartal gecorrigeerd. Bedankt! Pepijntje 14 okt 2006 18:07 (CEST)

Ok, jij ook bedankt! Tjipke de Vries 14 okt 2006 23:05 (CEST)

Jan van Virne(n)burg

Een leuk beknopt artikel, maar moet de naam niet Virneburg zijn? Ik verwijs hiervoor naar de website van het Utrechts Archief. Bovendien ken ik Virneburg in de Eifel als zetel van een adellijk geslacht en is Virnenburg mij verder niet bekend. Guusb 17 okt 2006 01:58 (CEST)

Klinkt heel aannemelijk, misschien moeten we dat veranderen. Ik heb Virnenburg geschreven omdat het zo meestal voorkomt op de bisschopslijsten enz. Maar die zijn meer op traditie gebaseerd dan op onderzoek, geloof ik...Pepijntje 17 okt 2006 13:39 (CEST)

Dubbel artikel

Hoi Pepijntje, als je een dubbel artikel tegenkomt kan je er beter een redirect van maken, dat scheelt mensen weer 1x klikken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 6 jan 2007 02:04 (CET)

Ja, ik wist alleen zo gauw niet hoe het moest en dacht: als ik het zo doe wordt het vast opgemerkt en doet iemand anders het... Groet, Pepijntje 6 jan 2007 02:08 (CET)

Der Aa-kerk

Moi Pepijntje, ik zag dat jij mijn bewerking 'nog bestaande' hebt aangevuld door daarbij de verdwenen Walburgkerk te vermelden. Ik had bewust die niet genoemd, omdat er meer kerken verdwenen zijn in de Groningse binnenstad. Bij sommige kun je je afvragen of je die historisch kunt noemen (bijvoorbeeld de Paterskerk waarvan vrijwel niemand meer weet dat die ooit in de Gelkingestraat stond), maar de Broerkerk (waar nu de UB staat tegenover het Academiegebouw) en in mindere mate zijn opvolger, de Martinuskerk, kun je in ieder geval wel een historische kerk noemen die verdwenen zijn. Ik stel voor om er weer 'nog bestaande' van te maken. Wat denk jij? Peter boelens 6 jan 2007 16:48 (CET)

Je hebt gelijk; ik had het woord historisch opgevat als Middeleeuws, van voor de Reformatie, maar daar is natuurlijk geen reden voor. Wat mij betreft kun je er weer nog bestaande van maken. Aan de andere kant leek het me leuk om de Walburgkerk te noemen. Wat dacht je ervan om historische te vervangen door Middeleeuwse? Pepijntje 6 jan 2007 16:59 (CET)

Dan blijft de Broerkerk nog wel een twijfelgeval, ik heb overigens wel al de juiste Walburgkerk gelinkt :-), jij verwees naar Zutphen. Maar ik kan wel leven met middeleeuws en de Walburgkerk. Peter boelens 6 jan 2007 17:01 (CET)

Zal ik de Broerkerk dan ook tussen haakjes toevoegen? Bedankt trouwens voor het repareren van de link! Pepijntje 6 jan 2007 17:16 (CET)

Rome (stad)

hallo, ik zag net dat je alle Municipi in Rome gecatalogeerd hebt als "ondergemeenten" en elk district dat valt onder de Municipi als "wijk", zoals bijvoorbeeld Monti. is het niet zo dat de Municipi de wijken zijn en wat jij aanduidt als "wijk" een district is? Monti en de anderen zijn nl. "rioni". ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt met "ondergemeente", maar denk toch niet dat dit correct Nederlands is. ciao Philoe bedoe 26 jan 2007 15:53 (CET)

Ja, ik wilde je er ook al over schrijven. Het probleem is dat de termen duidelijk letterlijk overgenomen waren uit het Engels (ik bedoel, er stond sub-municipalities, alsof dát Nederlands is!). Klakkeloos district schrijven waar de Engelse wikipedia dat doet lijkt me niet goed, dat klinkt wel erg Engels. Ik zie dat je ook "region" als "regio" (ip.v. gebied) vertaalt, "urbanisation" als "urbanisatie" (i.p.v. verstedelijking). Het zijn wel Nederlandse woorden, maar ze worden in het Nederlands net even anders gebruikt.

Om terug te komen op de wijken, dat is inderdaad lastig. In Rome heb je namelijk allerlei lagen (municipio, rione, quartiere) waar in het Nederlands eigenlijk alleen "wijk" bestaat. Ik weet niet zeker of er een bepaald Nederlands gebruik hieromtrent bestaat. Ik dacht dat de rioni en quartieri in Rome in het Nederlands beide met "wijk" aangeduid worden, maar zeker weet ik dat ook niet. District lijkt me hoe dan ook fout. Wat municipio betreft, misschien is "deelgemeente" een goed alternatief?

Ik wil je er ook op wijzen dat de artikelen die al bestonden over wijken in Rome (Campus Martius, Trastevere) wel het woord "wijk" gebruiken. Het lijkt me het beste om je daaraan te conformeren als je nog andere artikelen uit het Engels vertaalt (wat ik hoop!). In het ene artikel "district" en in het andere "wijk" lijkt me niet raadzaam. Pepijntje 26 jan 2007 16:11 (CET)

Hallo, wel, dit noem ik een duidelijk en gefundeerd antwoord :-). In het algemeen ben ik het ook met je eens hoor, zoals "urbanisatie" => had ik beter bij moeten nadenken. Voor "regio" vind ik dit al minder opgaan, maar kom, dat valt dan misschien weer onder "mierenneukerij" mijnentwege :-). En "deelgemeente" is inderdaad de beste term voor de Municipi. Enkel over de districten ben ik het niet eens met je. Volgens mij correct Nederlands en hierop ook goed van toepassing. Nog volgens mij is het eerder zo: municipio, rione, quartiere = deelgemeente, district, wijk.

Maar het is natuurlijk ook waar wat je zegt ivm Campus Martius en Trastevere. Deze stonden al onder de categorie "wijk". Ik had ze enkel onder "district" gezet, daar ze volgens mij districten zijn (de rione dus). Nu, doet er niet toe voor mij, als het overzichtelijker en duidelijker is om deze allen onder wijk te catalogeren, doen we het gewoon zo. Waarom moeilijk als eenvoudig ook kan! ciao, Philoe bedoe 26 jan 2007 16:34 (CET)

Tja, ik ben nu eenmaal een beetje allergisch voor vertaalde teksten waar de oorspronkelijke taal nog doorheen klinkt. Een tik van mij, zullen we maar zeggen. Ik zal mijn ogen openhouden wat betreft die rione. Misschien kom ik ergens nog een geniale oplossing tegen. En als blijkt dat het woord district gangbaar is, zal ik eigenhandig alles terugdraaien, dat beloof ik! Groet, Pepijntje 26 jan 2007 16:52 (CET)

haha, terecht dat je daar allergisch voor bent. Maar ja, ik doe mijn enkel mijn best en met hulp van de andere Wikipedianen (joepie, ik mag me er nu ook zo één noemen) komen we er wel. Alvast bedankt voor de aanmoedigingen en ivm "district": daar hou ik je aan :-). Philoe bedoe 26 jan 2007 16:54 (CET)

Zuid-Afrika

Pepijntje, Ik vindt het erg vervelend dat je een stuk info over de afrikaanse taal verwijderd op de pagina ZUID-AFRIKA. Hier hebben vele hard aan gewerkt (zie geschiedenis) en ik vind het daarom vervelend. Denk voortaan even na voor je andermans tekst verwijderd (en dit was NIET overbodig)!!!

Freaky

Jammer dat ik je boos gemaakt heb. Voor mijn motivatie zie Overleg:Zuid-Afrika. Groet, Pepijntje 29 jan 2007 22:52 (CET)

edits

Beste Pepijntje,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Dom van Utrecht. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! -Warddr _(overleg) 19 feb 2007 10:57 (CET)

Noordelijke Renaissance

Beste Pepijnte, ik zag dat je enige tijd terug een twijfel-sjabloon aan het artikel toegevoegd had. Dit lijkt me volkomen terecht, aangezien het artikel behoorlijk onduidelijk is, en ook op een aantal punten contradictoir. Ik weet echter zo snel niet wat hieraan verbeterd moet worden. Heb jij een idee? In ieder geval zal het begrip 'Noordelijke Renaissance' eerst goed gedefinieerd moeten worden. Sint Aldegonde 27 mrt 2007 14:05 (CEST)

Ik heb nog even verder verdiept in de geschiedenis van het artikel: het is al genomineerd geweest voor verwijdering, en heeft op 8 dec. 2006 een redirect naar 'Lijst van kunstenaars van de Noordelijke Renaissance' gekregen; vervolgens is op 26 dec. 2006 opnieuw het artikel aangemaakt. Dan maar weer opnieuw nomineren voor verwijderen? Sint Aldegonde 27 mrt 2007 14:34 (CEST)

Beste Sint Aldegonde, het begrip Noordelijke Renaissance lijkt mij het best te definiëren als een verzamelnaam voor cultuuruitingen ten noorden van de Alpen die door de Renaissance zijn beïnvloed (dus na ca. 1500). Vlaamse primitieven horen daar dus niet bij, die maakten zuiver gotische kunst (niet voor niets de naam primitieven...). Overigens vind ik de term niet zo verschrikkelijk zinvol, vandaar dat ik niet zo erg de aanvechting heb er een beter stukje over te schrijven. Zoals het nu is mag het van mij verwijderd worden. Aardiger zou het natuurlijk zijn als jij er iets moois van wilt maken! ;-) Pepijntje 27 mrt 2007 20:46 (CEST)

Trouwens, leuk dat je iets hebt geschreven over Cranach, Gesualdo en Tasso, als is het deels als beginnetje. In het geval van Cranach en Tasso had ik me ook al verbaasd over hun afwezigheid... Pepijntje 27 mrt 2007 20:56 (CEST)

Heb de discussie naar de betreffende overleg pagina verplaatst. Sint Aldegonde 28 mrt 2007 21:58 (CEST)

Montréal (Canada)

Wellicht kun je in overleg treden. Gewoon reverten lijkt me niet handig. Mig de Jong 18 jul 2007 02:05 (CEST)

Gewoon weghalen nog minder Pepijntje 18 jul 2007 02:07 (CEST)

Er stond al een verzoek op de overlegpagina, en al een tijdje. Mig de Jong 18 jul 2007 02:10 (CEST)

Veranderingen ten slechte trouwens ook een slecht idee. Nu staat er twee keer dat Frans de officiële taal is. Als je iets verandert, doe het dan wat zorgvuldiger s.v.p. Pepijntje 18 jul 2007 02:13 (CEST)

Het stond er eerst ook 2 keer. Ik heb een deel verplaatst, dus nu staat het er nog steeds 2 keer. Mig de Jong 18 jul 2007 02:14 (CEST)

Grappig hoor, je snapt het verschil wel. Ik zal er wel wat anders van brouwen als je er zelf te beroerd voor bent. Pepijntje 18 jul 2007 02:16 (CEST)

Ik vind dit een behoorlijk onaangename manier van doen. let je een beetje op wat je aanpast, het is wel een etalageartikel? Mig de Jong 18 jul 2007 02:17 (CEST)

Ja, een etalageartikel dat voor 80% door mij geschreven is. En nu mag ik er niets meer in wijzigen? Ik dacht toch echt dat jij ermee begon. Het artikel is door de nominatieprocedure gegaan zonder dat iemand zich aan de door jou geschrapte passages heeft gestoord. Bij deze weer toegevoegd. Enige concessie: niet in de vorm van "waarschuwing". Pepijntje 11 okt 2007 10:13 (CEST)

Lijst van grootste kerken

Hoi pepijntje, goed bezig geweest in de lijst met grootste kerken zag ik. Het is een van mijn favoriete arikelen om aan mee te werken. Veel van de info daaruit heb ik van anderstalige wiki's en van enkele architectuur websites. Mag ik vragen waar jij al je aanvullende info gevonden hebt? Veel info die jij hebt toegevoegd staat niet bij het desbetreffende wikiartikel. Ik ben erg benieuwd. Oh ja, misschien heb je ook meer info over de zelfverklaarde grootste kerk ter wereld in Yamousokro. Er is veel bekend over de inhoud van de koepel enzo, mar de belangrijkste maten over buitenlengte, hoogte schip enzo zijn bij mij onbekend.Phernambucq 10 okt 2007 09:18 (CEST)

Ik heb ook wel iets met zulke lijstjes... ;-) Ik heb thuis een hoop boekjes over kathedralen e.d., meegenomen op verschillende reizen. Daarnaast nog een paar boeken waar een en ander in staat. Het probleem is natuurlijk dat er vaak verschillende getallen worden gegeven, omdat er op verschillende manieren gemeten wordt of omdat de getalleb gewoon onbetrouwbaar zijn. Vooral oppervlakte en inhoud is vaak nogal onbetrouwbaar. Bij Antwerpen stond 8000 m2, dat is gewoon lengte x breedte, maar zo werkt het natuurlijk niet. Daarom heb ik maar het getal ingevuld dat ik heb gevonden, al weet ik ook niet of dat helemaal klopt (lijkt me weer te weinig). Het getal bij Chartres lijkt me ook veel te groot, die kathedraal is niet groter dan Reims of Amiens... Hoe groot is nu Sevilla? Ik kom echt heel erg uiteenlopende cijfers tegen. Er zijn daar veel bijgebouwen en de sinaasappelhof, misschien dat het daarmee te maken heeft. De schiphoogte die vermeld was, is in elk geval de hoogte van de koepel van binnen, dat klopte dus niet. Ik zal niet alles verder opnoemen maar als je nog vragen hebt hoe ik ergens precies aan kom, vraag je het maar gewoon! Jammer genoeg weet ik ook niets meer van Yamousoukro, ik vraag me af of het voorplein niet meegerekend wordt om het de grootste kerk te laten zijn. Ook wel merkwaardig dat Aparecida zo onbekend is, niet waar? Pepijntje 10 okt 2007 10:21 (CEST)

Quid nunc?

Beste Pepijntje! wat maak je me nu! Bonifatius onterecht, ongemotiveerd terugplaatsen op de Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Utrecht? Verklaar je eens nader! Groet, Notum-sit 31 okt 2007 17:33 (CET)

PS: [1] voor een Engelse vertaling van Willibalds vita van Bonifatius. Waar staat volgens jou dat hij bisschop van Utrecht was en niet Eoban? Notum-sit 31 okt 2007 17:46 (CET)

Carel Hacquart

Hallo Pepijntje; Ich habe mir das 1974 erschienene Buch von Andriessen über Hacquart aus der Bibliothek der Könglichen Akademie in Gent, die es verlegt hat geliehen. Ich kann es bis Ende Januar behalten. Ich werde mit und mit, Zusammenfassungen in de:Carolus Hacquart einfügen. Wenn du Interesse hast kannst du die Änderungen ins Niederländische übernehmen. Gestern habe ich übrigens Stéphanie De Failly gehört und vorige Woche Philippe Pierlot, die beide interessante CD Einspielungen von Hacquart gemacht haben. groetjes -- Frerinck 23 nov 2007 11:15 (CET)

Renaissance

Geachte Pepijntje, Mag ik u verzoeken het overleg bij Overleg:Renaissance#spelling renaissance even aandachtig te lezen? Of is dit uw manier om duidelijk te maken dat u mijn poging tot inhoudelijke verbetering van het artikel ongewenst acht? Indien u liever zelf het artikel inhoudelijk wilt verbeteren heb ik daar geen enkele bezwaar tegen! Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 21 feb 2008 21:16 (CET)

Sorry, had de discussie niet gelezen. Ik snap dat de spelling omstreden is, en zelf zou ik voorkeur hebben voor een hoofdletter. Wat naar mijn mening echt niet kan is dat de verschillende spellingen door elkaar in één artikel voorkomen, jammer dan van alle discussie. Als iemand het anders wil dan verandert hij het maar weer, maar graag wel consequent Pepijntje 21 feb 2008 21:20 (CET)

Geachte Pepijntje, Ik ben juist zeldzaam consequent in dit soort dingen! Ik maak alleen onderscheid tussen Renaissance (periode) en renaissance (stroming)! Ik heb gezien dat u in meerdere artikelen de hoofdletter hebt verwijderd. Zolang het om renaissance (stijlperiode/stroming) gaat, kan ik dat alleen maar toejuichen. Ik hoop dat ik duidelijk ben! Verder ben ik blij dat u niet in woede ontsteekt! hartelijke groet, S.Kroeze 21 feb 2008 21:25 (CET)

Geoglief van de stad Utrecht

Beste Pepijn, allereerst waardeer ik je wikipedia bijdragen. Aangezien je veel schrijft over de stad Utrecht, de kerkgeschiedenis ervan en de bijzondere gebouwen aldaar, zou ik je willen vragen je licht eens te laten schijnen over een Wikipedia artikel wat ikzelf heb geschreven Geoglief_van_de_stad_Utrecht

Het artikel zal enigszins controversieel zijn, aangezien het weinig bekend is, en belangrijker nog, niet historisch/ archeologische onderbouwd is te krijgen, waardoor het een Middeleeuws "Monster van Loch Ness"-achtig artikel is. Kritische, opbouwende, ondermijnende, aanvullende opmerkingen zijn welkom. Groet Sonty567 23 feb 2008 01:46 (CET)Sonty567

Leuk artikel! Ik was inderdaad op de hoogte van de 'theorie' maar nog nooit gewezen op de 'opmerkelijke plaatsen'. Jammer dat de Bijlhouwerstraat niet bij het Paardenveld ligt...

Ik heb wel twee opmerkingen. In de eerste zin begrijp ik niet wat je bedoelt met 'vanuit de Middeleeuwen'. Zou je dat anders kunnen formuleren? Bijvoorbeeld: 'Het geoglief van de stad Utrecht laat een tekening van een "bijlman" zien in het middeleeuwse stratenpatroon van Utrecht. Deze tekening is nog grotendeels terug te zien in de huidige stadsplattegrond.' Of bedoel je iets anders?

Mijn tweede bezwaar betreft de opmerking in de volgende zin: 'Of het daadwerkelijk een destijds bewust opgezet geoglief is, staat nog ter discussie.' Hier zou ik heel graag een verwijzing zien naar literatuur waaruit deze discussie blijkt, want laten we eerlijk zijn, er zullen niet veel mensen zijn die het serieus nemen. Men heeft in alle stadsplattegronden wel dat soort afbeeldingen willen zien, en inderdaad, dat kerkenkruis is wellicht ook een verzinsel van later (al is daar iets meer voor te zeggen).

Ten slotte ben ik zo vrij geweest een paar cijfers in woorden te veranderen. Ik ben enigszins allergisch voor cijfers in lopende teksten, het ziet er zo lelijk en gemakzuchtig uit. De regel is dat in dat geval alleen data, jaartallen e.d. in cijfers worden uitgedrukt, maar helaas houden weinig mensen zich daaraan.

Ziedaar mijn mening; kijk maar of je er iets aan hebt. Groeten, Pepijntje 24 feb 2008 12:18 (CET)

Hallo Pepijn, allereerst dank voor je reaktie. Ik heb naar aanleiding van je opmerkingen eea bijgewerkt aan het artikel. Met name sterk aan de lezer geprobeerd te benadrukken dat het "bijlman" verhaal vanuit een sage werd verteld. Daarom ook het woord "discussie" eruit verwijderd omdat er geen archeologische/ historische bron voor is, en dat laatste geprobeerd te benadrukken. Je cijfer-verandering in de tekst en je suggestie voor een andere inleiding(szin) waren welkom. Even heel artikel-kritisch heb ik de nav de versie die er nu staat de volgende vraag : is het artikel encyclopedie-waardig? M.a.w. behoort zo'n artikel uiteindelijk wel in de encyclopedie te staan, omdat het uiteindelijk over niet meer gaat dan over een sage hoe de stad stedebouwkundig zou zijn ontwikkeld. Groet Sonty567 26 feb 2008 15:38 (CET)Sonty567

Ik denk zelf dat het artikel heel goed in Wikipedia kan staan. Deze encyclopedie heeft volgens mij als doel uitleg te geven bij begrippen, of die begrippen nu naar iets werkelijks verwijzen of niet. Ik vind het in elk geval een leuk artikel! Groet, Pepijntje 3 mrt 2008 14:03 (CET)

Adolf van Waldeck

Dag Pepijntje,

Even een korte mededeling: ik heb het door jou begonnen lemma Adolf van Waldeck uitgebreid en hernoemd naar Adolf II van Waldeck en ik ben zo vrij geweest ook de link op je gebruikerspagina naar dat lemma aan te passen. Groeten, Tjipke de Vries 23 feb 2008 21:14 (CET)

Uitstekend! Ik heb nog een kleine wijziging gemaakt zodat de tekst beter aansluit... Pepijntje 24 feb 2008 11:42 (CET)

Perfect! Tjipke de Vries 25 feb 2008 19:13 (CET)

vraagje

Moi Pepijntje, het valt me op dat je wat korzelig reageert op een aantal vragen bij de lijst van Utrechtse bisschoppen. Ik vind dat jammer, ik ken je tot nu toe als een zeer waardevolle collega die ik graag in zijn waarde laat. Wat mij betreft zijn de kanttekeningen alleen bedoeld om het lemma te verbeteren, niet als kritiek op jouw bijdragen. Wat ik van Notum-sit weet geldt volgens mij voor hem hetzelfde. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar dan hoor ik dat graag. Hopelijk vinden we een manier om elkaar aan te vullen. Peter boelens 31 mrt 2008 00:25 (CEST)

Hallo Peter, je hebt gelijk dat ik wat korzelig heb gereageerd. Volgens mij sta ik zeker open voor suggesties en verbeteringen. Het probleem van vandaag is dat ik een voorstel heb gedaan ter verbetering van de Utrechtse bisschoppenlijst en ik als antwoord een oude koe van Notum-sit krijg. Bonifatius werd al onder een ander kopje besproken, doet hier in mijn voorstel niet ter zake en aangezien Notum-sit ook niets nieuws aandraagt, komt zijn opmerking op mij over als gezeur.

Natuurlijk is er kritiek mogelijk op de vermelding van Bonifatius in een bisschoppenlijst van Utrecht. Ik wil daar best over discussiëren, maar als je een duidelijke verantwoording geeft waaróm je hem opneemt, lijkt mij persoonlijk het probleem uit de wereld. Ik hoor Notum-sit niet over andere personen in de lijst, die evengoed aanvechtbaar zijn, om heel verschillende redenen. Juist omdat het onmogelijk is een 'objectieve', 'correcte' bisschopslijst samen te stellen, was mijn uitgangspunt dat alle twijfelgevallen vermeld worden, met vermelding van de reden voor de twijfel. Over de eerste tijd van het bisdom Utrecht is zo goed als niets met zekerheid bekend, er hebben door de eeuwen heen verschillende opvattingen geleefd, en zelfs de gedachte dat Willibrords Trajectum in Utrecht moet worden gezocht is op laat-middeleeuwse overlevering gebaseerd. Ik heb geprobeerd aan alle opvattingen recht te doen, geen keuze te maken maar juist een optelsom te maken. Mijns inziens is daaruit de beste en meest complete lijst ontstaan die er te vinden is, maar als anderen het daar niet mee eens zijn wil ik daar best over discussiëren. Ik hoop dan wel dat zij hun keuzes dan even goed zullen verantwoorden. Het schrappen van Bonifatius zou wat mij betreft ook het schrappen van anderen tot gevolg hebben. Groet, Pepijntje 31 mrt 2008 01:08 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie, ik denk dat we er wel uitkomen, Bonifatius begint onderhand hier een geheel eigen, bijzondere status te krijgen :-). Overigens, ik ken Notum-sit absoluut niet als iemand die zeurt, wellicht moeten jullie een keer samen een borrel drinken. :-) In dit verband nog een vraag, ken jij ergens een betrouwbare bron voor de indeling van het middeleeuwse bisdom in aartsdiakonaten? Peter boelens 31 mrt 2008 01:15 (CEST)

Heb een kaart op internet gevonden bij Google books, zie http://books.google.nl/books?id=noOPgJYg18QC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=aartsdiakonaten&source=web&ots=4K9Het6e02&sig=HaWEQIRg9rJClcI5G-6syADmyzE&hl=nl#PPA85,M1, pagina 87. De kaart komt overeen met die ik heb, maar daar is het 'versnipperde gebied' grotendeels aan Oudmunster toebedeeld. Pepijntje 31 mrt 2008 01:57 (CEST)

Heel toevallig heb ik dat zelf eens ergens opgezocht en ook gevonden, maar waar was dat nou ook alweer... Ik kom er niet op, en ik vind die indeling ook niet opgeslagen in mijn computer. Het spijt me. Als ik de informatie weer tegenkom zal ik het melden! Pepijntje 31 mrt 2008 01:29 (CEST)

Heb opeens toch wat gevonden! Een kaartje van het middeleeuwse bisdom met indeling in aartsdiaconaten, maar ik heb geen idee uit welke bron... Het is in het Engels. Ik zou het kunnen scannen en mailen. De op dat kaartje voorkomende aartsdiaconaten zijn die van de proosten van de Dom, Oudmunster, Pieters-, Jans- en Mariakerk, Deventer, Oldenzaal, Emmerich en Tiel (alle kapittels van het bisdom dus) plus 'West-Friesland' en 'Chorepiscopus'. Pepijntje 31 mrt 2008 01:37 (CEST)

Jouw eerste link gaf al een antwoord, mocht je ook nog een keer een kaartje van middeleeuwsche dekanaten tegenkomen, ik houd me aanbevolen. Bedankt. Peter boelens 1 apr 2008 23:48 (CEST)

Paul McCartney

He Pepijntje,

Paul McCartney is toch niet overleden? Zat je misschien op het verkeerde artikelen te wijzigen? Groetjes, Roelzzz 10 mei 2008 18:50 (CEST)

Nee, Pepijntje heeft ook naar binnenland 1 geluisterd (=nieuwsfictie). Het werd zelfs nog op de radio genoemd dat wikipedia het nieuws al meldde, terwijl de nieuwssites dat nog niet gedaan hadden. 😉 $\sim$ Wimmel 10 mei 2008 19:59 (CEST)

Inderdaad! Liet me heel even beetnemen, had geen idee wat voor programma op de radio liep. Bleek natuurlijk al snel onzin, maar wel grappig.Pepijntje 10 mei 2008 20:51 (CEST)

Montreal (Canada)

Ik ben niet helemaal tevreden met de bronnen, zie OP van het lemma. Koektrommel 16 mei 2008 19:28 (CEST)

Walburgis of Sint-Walburgis

Moi Pepijntje, waarom wijzig je de titel? Op de website van de kerk wordt Sint niet gebruikt. Peter b 15 jun 2008 01:33 (CEST)

Op de website wordt wel de kerk wel degelijk Sint Walburgiskerk (zonder streepje) genoemd. (klik op 'kerk' links bovenaan). In het Wikipedia-artikel zelf stond trouwens telkens al Sint-Walburgiskerk. Het is tot nu toe gebruikelijk in Wikipedia om het voorvoegsel 'Sint' toe te voegen als het van toepassing is, ook al wordt dat in het dagelijks spraakgebruik vaak weggelaten. Ten slotte is het goed gebruik bij Wikipedia om standaard een streepje na Sint te schrijven (zie alle andere kerken in Wikipedia) dus daar gaan we nu geen uitzondering op maken. Groet, Pepijntje 15 jun 2008 09:30 (CEST)

Ik had idd niet doorgeklikt, vreemd dat op de ene pagina Walburgis en op de andere Sint(-)Walburgis wordt gebruikt. Ik dacht dat jij misschien een andere bron had gebruikt. Probleem opgelost.(Dat streepje vind ik overigens geen probleem)Peter b 15 jun 2008 12:29 (CEST)

Martinikerk

Moi Pepijntje, mooie foto van het koor, heb je wellicht ook foto's gemaakt in het schip? Ik wil ooit het lemma over Otger nog uitbreiden, in het schip is een afbeelding van hem te zien. Peter b 15 jun 2008 23:46 (CEST)

Hallo Peter, ik heb maar één foto van het schip, niet echt bijzonder maar je kan wel duidelijk de oude bouwsporen aan de pijlers zien. Zal hem later uploaden, dan kan je zien of je hem geschikt vindt. Leuk dat je meer over Otger wilt schrijven. Ik heb helaas geen foto van de schildering met Otger...

Trouwens, ik heb twee vraagjes (aangezien je zo hard aan het artikel gewerkt heb vraag ik het liever eerst): is het een goed idee het kopje 'De naam' te vervangen door 'Schutspatroon'? Er werd in de middeleeuwen niet zozeer gekozen voor een 'naam' als wel voor een schutspatroon of patroonheilige, waarnaar de kerk vervolgens benoemd werd. Klinkt misschien wat 'professioneler'. Daarnaast vind ik de opmerking dat het schip er uit zag als een schoollokaal wat subjectief en niet zo 'encyclopedisch' klinken. De kerk kreeg een classicistische kroonlijst, misschien niet heel goed passend bij de gotische architectuur, maar schoollokaal?? Groet, Pepijntje 17 jun 2008 10:06 (CEST)

Wat schutspatroon betreft prima, het schoollokaal is idd wel wat subjectief, kon er niet direct een betere term voor vinden. Niet geheel passend lijkt me overigens een eufemisme :-) Peter b 17 jun 2008 11:47 (CEST)

Pauluskerk (Baarn)

Hoi, ik heb even een vraagje over dit artikel, want ik begin nu enorm te twijfelen en Peter B zei dat jij hier wel verstand van had: In het blokje rechts heb ik neergezet dat de kerk - toen het r.k. was had het de heilige nicolaas ( zie http://members.tele2.nl/nicolaasparochie/historie/historie3.htm#6 ) en toen het daarna hervormd werd kreeg het als patroon Paulus. Zou jij dit kunnen vinden ergens wat de waarheid is? Men denkt nl dat het vanaf dag 1 zowel heilige als patroon nicolaas is. Dan snap ik niet waarom de kerk paulus heet. Je mag het veranderen, als je erachter bent gekomen. En vreselijk bedankt alvast. Groet! -- Maan Meis 17 sep 2008 18:24 (CEST)

Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Utrecht

Hallo Pepijntje,
Ik zag dat je mijn bewerking van 21 mei 2009 hebt teruggedraaid met als commentaar: daar zullen de rooms-katholieken het niet mee eens zijn. Maar rooms-katholieken hebben er natuurlijk helemaal niets over te vertellen hoe een andere kerk zijn eigen traditie ziet. Wat ik schreef, is gewoon de waarheid; zie ook deze pagina op de website van de OKK waar een en ander duidelijk vermeld staat. Waarom mag dat niet op deze pagina worden verteld? - Skuipers 28 mei 2009 12:31 (CEST)

Hallo Skuipers, de reden voor mijn actie is dat de Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Utrecht alleen rooms-katholieke bisschoppen betreft. De oud-katholieke stonden er ooit ook op, maar iemand heeft er een aparte lijst van gemaakt. De apostolisch vicarissen op de lijst worden door de oud-katholieken als aartsbisschoppen van Utrecht beschouwd, maar dat is slechts de (nogal aanvechtbare) zienswijze van dit uiterst kleine kerkgenootschap. Dat je ze aan de lijst van oud-katholieke bisschoppen hebt toegevoegd vind ik dus prima, maar ik hoop dat je ermee kunt leven dat ze niet in hun 'oud-katholieke functie' op de lijst van rooms-katholieke bisschoppen staan. Groeten, Pepijntje 1 jun 2009 22:26 (CEST)

Bron mist bij sommige Utrechtse Bischoppen

Hallo Pepijntje, ik wil je graag bedanken voor je werk aan de utrechtse bischoppen. Ik ben bezig deze artikelen naar het engels te vertalen. Ik heb een vraagje. Sommige van de pagina's in kwestie hebben geen bron(Frederik van Utrecht, Alberik II van Utrecht, Eginhard van Utrecht). Nou neem ik aan dat jij voor deze artikelen steeds dezelfde bron hebt gebruikt. namelijk: C. Dekker (red.), Geschiedenis van de provincie Utrecht (Utrecht, 1997) Is dit correct? 77.250.25.165 8 sep 2009 11:21 (CEST)

beiaard

zie [2] Bouwmaar (overleg) 25 apr 2012 19:50 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Pepijntje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:11 (CET)

Global account

Hi Pepijntje! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 22:03 (CET)

Hamacar

Hallo Pepijntje, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hamacar. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 aug 2016 16:25 (CEST)

Adam Willaerts

Hallo, Pepijntje, wat denk je ervan om een afbeelding van Adam Willaerts zoals afgebeeld in Het gulden cabinet in te voegen? Lotje (overleg) 1 mrt 2017 10:17 (CET)

Godebald

Ik heb zojuist een opmerking geplaatst in de Overleg pagina van Godebald. Zou je daar als je tijd hebt naar kunnen kijken? teun duynstee (overleg) 6 sep 2020 19:04 (CEST)

excuses, ik zat gewoon niet goed te kijken. teun duynstee (overleg) 6 sep 2020 19:12 (CEST)