Overleg gebruiker:PeterRoelofs

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo PeterRoelofs, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.154.687 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Wikispecies[brontekst bewerken]

Dag Peter, welkom. Dit is de juiste plek. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 17:07 (CET)[reageer]

Zou je zo vriendelijk willen zijn om het artikel uit te breiden. Ik weet nu niet welk organisme het gaat. Carsrac (overleg) 6 feb 2014 22:25 (CET)[reageer]

Hallo PeterRoelofs. Ik weet niet hoe ze het op Wikispecies doen, maar artikelen met een enkele zin als "Toxocampini is een tribus in de Subfamilie Erebinae van de nachtvlinders familie Erebidae" en een verwijzing naar Wikispecies zijn onvoldoende voor Wikipedia. Ik zou u willen vragen uw artikelen te voorzien van een taxobox en aan te vullen zodat ze aan de conventies voldoen. In deze staat kunnen ze allemaal voor verwijdering worden voorgedragen. Vriendelijke groet, Woody|(?) 7 feb 2014 14:48 (CET)[reageer]

Zelfde opmerking als bovenstaande + belangrijk om eveneens opmaak te verzorgen (titelwoorden vet in artikel, links), categorie(ën) toevoegen en bronnen. Queeste (overleg) 7 feb 2014 19:14 (CET)[reageer]
Voordat je doorgaat, zul je eerst je eerste artikelen moeten verbeteren. Anderen gaan ze niet voor je afmaken, en ik neem aan dat je niet wilt dat ze straks allemaal weer verwijderd worden, toch? PWester (overleg) 7 feb 2014 19:35 (CET)[reageer]
Ik heb op mijn overlegpagina gereageerd. Ik meen echter (nog steeds) dat de artikelen in deze staat niet voldoende zijn. Ik verzoek je te stoppen met nieuwe pagina's aan te maken en je gestartte artikelen naar de Wikipedia-standaard te brengen. Voor vragen over hoe dat kan, kun je terecht bij de help:helpdesk. Je kunt ook een coach nemen uit het Coachingsprogramma. Succes!, maar nu geen nieuwe pagina's meer. Dat mag nu toch wel duidelijk zijn. PWester (overleg) 7 feb 2014 20:01 (CET)[reageer]
Ik reageer altijd op de pagina waar geantwoord wordt. Zo ook nu. PWester (overleg) 7 feb 2014 20:35 (CET)[reageer]

Ik ben alle artikelen nog eens langsgelopen. Wat ik zelf kon, heb ik zelf maar even opgepakt. Aan de volgende artikelen mankeert nog het een en ander (ontbrekende categorie, opmaak van de tekst en in de eerste twee gevallen is de taxobox volgens mij niet compleet gevuld). Kun je die nog even oppakken? Het gaat om:

PWester (overleg) 9 feb 2014 17:44 (CET)[reageer]

Ik zie dat Queeste en Erik Wannee ze hebben opgepakt. Dan is daarmee alles weer bij. Veel plezier hier verder op Wikipedia. Vraag gerust, als je iets niet weet. Je kent nu al een paar die je kunnen bijstaan. Mvg, PWester (overleg) 9 feb 2014 20:52 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Eriocottidae[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eriocottidae dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 feb 2014 01:02 (CET)[reageer]

Voorbeelden[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, intussen heb ik een beetje gewerkt aan Arsenura amacymonia en Arsenura, zodat je iets meer voorbeelden hebt en een basis om op verder te werken. Als je informatie (bronnen) hebt die niet op Google staat, is dat geen enkel probleem. Voeg die dan zeker toe bij de bronnen. Groeten, Queeste (overleg) 8 feb 2014 12:11 (CET)[reageer]

Achttal artikelen[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, er staan nog een achttal artikelen van 7 februari die nog niet voldoen aan de normen. Wil je die eerst even afmaken, voordat je met nieuw werk begint? PWester (overleg) 9 feb 2014 16:00 (CET)[reageer]

Het lukt al goed, merk ik. Nog één vraagje: kan je ook bij je artikelen een categorie toevoegen? Bij de enkele die nog niet gecontroleerd zijn, zal ik dat doen. Meer gesofisticeerd zou je ook de link op wikidata kunnen toevoegen (krijg je links naar dezelfde artikelen in de anderstalige wiki's); maar dat is misschien iets te veel gevraagd als je nog beginnende bent. Succes verder! (Een biologie-kenner is zeker welkom.) Queeste (overleg) 10 feb 2014 18:55 (CET)[reageer]

onvolledige artikelen[brontekst bewerken]

Dag Peter,

ik zie dat je in hoog tempo artikeltjes over vlinders aan het aanmaken bent, maar veel daarvan zijn maar half af. Voorbeeld: Tortricini. Je schrijft daarin de zin:
Tortricini heeft genera:
en vervolgens niets. Daar zullen dan toch de genera moeten worden opgesomd. Zou je dat willen doen als je de artikelen aanmaakt? Want ik kan al die artikelen nu niet goedkeuren, en er is het risico dat ze per ongeluk door anderen wel goedgekeurd worden en dan onvolledig bewaard worden.

Verder graag je aandacht voor de link tribus, die je in veel artikelen plaatst. Die verwijst naar een doorverwijspagina. Ik heb dat daarnet heel wat keren moeten corrigeren. Gelieve daar zelf [[geslachtengroep]] of als je per se de Nederlandse term niet wilt gebruiken, [[geslachtengroep|tribus]] te schrijven. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 feb 2014 23:17 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Ronald Brechlin[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ronald Brechlin. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2014 01:03 (CET)[reageer]

Józef Razowski[brontekst bewerken]

Hallo PeterRoelofs, ik heb je artikel Józef Razowski ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wat maakt Józef Razowski zo bijzonder als wetenschapper dat hij een plaats hier verdiend? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Incertae Sedis (Psychidae). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 feb 2014 01:03 (CET)[reageer]

Incertae sedis betekent letterlijk dat de plaats onzeker is. De term wordt gebruikt om van taxa aan te geven dat ze bijvoorbeeld wel in een orde of familie thuishoren maar dat de plaats binnen dat hogere taxon onduidelijk is. Ik zag dat je dacht dat "Incertae Sedis (Psychidae)" een onderfamilie in de familie Psychidae was. Dat is dus niet zo. De naam van een onderfamilie is altijd één woord; voor mensen die zich vaker met taxonomie bezighouden behoeft de term verder ook geen uitleg (die uitleg staat overigens hier).
Op de OP van Joopwiki zag ik dat je probeert hier op een wetenschappelijke manier bij te dragen, en dat je nogal wat kritiek hebt op het werk van anderen op dit project. Met een blik op enkele van de door jou aangemaakte artikelen, denk ik dat je daarmee wel wat hoog van de toren blaast. Je bijdragen zijn verre van vlekkeloos, en dat is ook de reden dat er door anderen dingen aan veranderd worden, waarbij iedereen dat naar eigen inzicht en met de nadruk op eigen prioriteiten doet.
Het is fijn dat je hier nieuwe artikelen aanmaakt over neotropische vlinders maar het is wel duidelijk dat er aan je kennis over taxonomie nog het een en ander schort om dat op een goede manier te kunnen doen. Dat geeft niets: we spijkeren je wel bij maar dan helpt het wel als je niet zo verontwaardigd reageert wanneer iemand je verbetert maar gewoon even naar goede raad luistert.
In de eerste zin van een artikel moet bondig worden uitgelegd waar het artikel over gaat. In een artikel over een vlinder helpt het dan erg als in een paar woorden duidelijk is dat het een vlinder betreft. Wat niet helpt is een opsomming van alle rangen binnen een familie, waarin het taxon geplaatst wordt. In de inleiding kun je dus rustig de subtribus, de tribus en de onderfamilie weglaten, en bij een soort waarvan je net de wetenschappelijke naam hebt gegeven, hoef je ook niet te vermelden tot welk geslacht die wordt gerekend: dat blijkt immers al uit de naam. Verder zag ik je een aantal keren de grammaticale fout maken dat het onderwerp enkelvoud was maar het werkwoord meervoud, zoals in de zin: "Apexacuta orsedice is een soort in het geslacht Apexacuta in de subtribus Pronophilina in de geslachtengroep Satyrini in de onderfamile Satyrinae van de familie Nymphalidae en behoren tot de vlinders." Soort is enkelvoud, behoren is dus onterecht meervoud. Ik maakte er van: "Apexacuta orsedice is een vlindersoort uit de familie Nymphalidae." Die hele onderverdeling van onderfamilie tot subtribus staat ook in de taxobox ernaast en geeft bovendien geen extra informatie. Het veronderstelt daarentegen een soort van nauwkeurigheid die er in werkelijkheid niet is. Kijk maar eens hoe vaak taxa nog van positie veranderen, als er weer eens iemand naar verwantschappen heeft gekeken met behulp van DNA.
Als een soort wordt onderveeld in ondersoorten, dan is één van die ondersoorten altijd de nominaatvorm. Bij Apexacuta orsedice is dat Apexacuta orsedice orsedice. De nominaatvorm is gewoon de typische vorm van de soort. Het is dus onzin dat er aparte artikelen over de soort en over de nominaatvorm bestaan. Vergelijk je de inhoud van de twee artikelen waarnaar ik hier link, dan wordt ook meteen duidelijk dat een ervan overbodig is.
Ik hoop dat ik je hiermee een beetje beter op het spoor zet om goede artikelen over (vlinder)taxa te schrijven. Als je vragen hebt, stel ze hier gerust (ik volg je OP nu) of kom even buurten op mijn OP. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 17:15 (CET)[reageer]
Bij de ondersoorten is het normaal dat je vermeldt Apexacuta orsedice en Apexacuta orsedice orsedice. Zie hiervoor species.wikimedia. Deze ondersoort of subspecies wordt altijd ook vermeld in de officiële bulletins. Dus handhaaf ik ze want ze tellen ook mee bij het totaal van de ondersoorten. Ik werk alleen via officiële bulletins of boeken. Ik heb nu de World Catalogue of Insects Volume 10 Psychidae (Lepidoptera) van Thomas Sobczyk voor mij liggen en het staat vol van ondersoorten zoals Apexacuta orsedice orsedice.
Wat betreft de beginregel van Apexacuta orsedice ben ik het met je eens. Ik had dit eerst zo (overgenomen van Lymantria en Joop), maar kreeg zoveel kommentaar dat ik het zo uitgebreid heb gedaan. Nu geen kommentaar meer want iedereen weet waar het over gaat. Ik zal nu jouw versie gebruiken.
Ik heb nu eenmaal een hekel aan mensen die dingen veranderen, terwijl ik bv met jou heb afgesproken om het zo te doen. Ik ben gewend om als er dingen veranderen dit eerst op te nemen met degene die het aangemaakt heeft of de officiële auteur. Heeft niets met hooghartigheid te maken. PeterRoelofs (overleg) 17 feb 2014 17:44 (CET)[reageer]
Het is op Wikipedia gebruikelijk om te antwoorden op de plaats waar een overleg gestart wordt. Dan blijven de reacties mooi bij elkaar staan en is het ook na enige tijd nog makkelijk te volgen, zonder steeds van de ene OP naar de andere te hoeven klikken. Ik heb deze OP op mijn volglijst gezet (door bovenaan de pagina op "volgen" te klikken) en als ik op mijn volglijst kijk, zie ik het dus als je gereageerd hebt. Ik heb je reactie dus naar hier verplaatst en antwoord ook hier.
Dat er op species ook nominaatvormen worden genoemd is logisch. Waar het hier om gaat is dat er over de nominaatvorm niks meer valt te vertellen dan over de soort, en dat een apart artikel dus overbodig is. Je werkt met een ander uitgangspunt aan een artikel dan aan een overzicht op species. De bedoeling van de encyclopedie is het verstrekken van informatie. Maak je over één taxon twee artikelen, dan is het risico levensgroot dat die informatie versnipperd raakt of elkaar op den duur zelfs gaat tegenspreken omdat verbeteringen niet in beide artikelen worden aangebracht. Elke soort heeft overigens ten minste één ondersoort, namelijk de nominaatvorm, maar over soorten met maar één ondersoort maken we ook geen twee artikelen. We noemen die nominaatvorm pas als er een tweede ondersoort wordt benoemd die dus afwijkt van het type. In het artikel over de afwijkende ondersoort komt dan te staan waarin die afwijkt van de nominaatvorm. Als het goed is staan de kenmerken van de nominaatvorm al in het artikel over de soort. Natuurlijk neem je de typische ondersoort wel op in het lijstje van ondersoorten dat in het artikel over de soort wordt opgesomd maar het is onzin om er ook een apart artikel over te maken. Dat de nominaatvorm een apart geval is, blijkt ook uit de manier waarop de naam geciteerd wordt, namelijk zonder auteur; het is een autoniem. Dat geen auteur wordt geciteerd is omdat er geen aparte plek is waar informatie over de nominaatvorm te vinden is; als het goed is staat dat namelijk al in de protoloog van de soortnaam, en bovendien kunnen alle kenmerken teruggevonden worden in het type-exemplaar van de soort. Iemand die onder de nominaatvorm van een soort kenmerken opsomt die niet genoemd worden onder de soort zelf, heeft niets begrepen van het principe van het benoemen van ondersoorten.
Wat je laatste punt betreft: ik vrees dat je eraan zult moeten leren wennen dat op Wikipedia het principe voel je vrij en ga je gang geldt, wat inhoudt dat je zonder voorafgaand overleg verbeteringen in andermans bijdragen mag aanbrengen. Pas als een gebruiker het niet eens is met de verandering die een andere gebruiker aanbrengt, is er reden om eens te gaan overleggen. Wikipedia-artikelen hebben geen auteur: je geeft je bijdragen vrij zodra je ze opslaat, en gaat er dan ook mee akkoord dat andere gebruikers ze bewerken. In veruit de meeste gevallen houdt een bewerking ook een verbetering in. Ik ken het gevoel wel als andere gebruikers aan mijn bijdragen zitten. In het begin had ik er ook moeite mee maar ik had al snel door dat ik er vooral veel van kon leren. Zo dacht ik in het begin dat ik weinig spelfouten maakte en was ik snel pissig als gebruikers dan dingen veranderden waarvan ik dacht dat ze goed waren. Meestal had ik dan ongelijk en ik heb er veel beter door leren spellen. Er zit dus ook een goede kant aan al die bemoeizucht.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2014 18:29 (CET)[reageer]

Appendix en Appendix|2=[brontekst bewerken]

Hey, ik heb de laatste tijd redelijk veel artikel voorbij zien komen van jouw hand met overal keurig een bron vermeld, alleen gebruik je denk ik het verkeerde sjabloon. Nu maak je gebruik van het sjabloon Appendix, maar je zou beter het sjabloon Appendix|2= gebruiken (staat ook in de broodtekst onder het bewerkingsveld). Hier zie je het verschil:

{{Appendix}}

  • Lamas, G., 2004: Atlas of Neotropical Lepidoptera;Checklist:Part 4A; Hesperioidea-Papilionoidea. geeft:
  • Lamas, G., 2004: Atlas of Neotropical Lepidoptera;Checklist:Part 4A; Hesperioidea-Papilionoidea.

{{Appendix|2=

  • Lamas, G., 2004: Atlas of Neotropical Lepidoptera;Checklist:Part 4A; Hesperioidea-Papilionoidea. }} geeft:


Bij de laatste staat de bron in het sjabloon. Ik hoop dat je er iets aan hebt en een fijne dag nog. :) Nick (overleg) 16 feb 2014 16:38 (CET)[reageer]

Wikispecies[brontekst bewerken]

Is deze gebruiker ook van u? Zo ja, vraag ik mij af wat de bedoeling is van de bovenste regel zoals hier te zien is.
Voor de rest mijn felicitaties voor het goede werk hier op Wikipedia! Heel wat mooie bijdragen voor een nieuwe gebruiker. Dinosaur918 (overleg) 18 feb 2014 00:09 (CET)[reageer]

Zo te zien gebruik je sjablonen en standaardteksten om vlinderartikelen aan te maken maar daar zitten soms wel foutjes in. Zo zijn de soort- en geslachtsnamen niet altijd schuin weergegeven en klopt de taxoboxregel titelweergave=XXX niet altijd met de titel zodat de titel ondanks deze regel toch niet goed wordt weergegeven. Daarnaast vind ik de eerste zin die je gebruikt veel te lang, het is beter om het op te delen, met die eerste zin bedoel ik

XXX is een ondersoort van het soort XXX in het geslacht XXX in de subtribus XXX in de geslachtengroep XXX in de onderfamile XXX van de familie XXX en behoren tot de vlinders.

Deze zin is grammaticaal niet helemaal correct want het is de soort en bovendien moet het behoort zijn en niet behoren aan het einde van de zin. Volgens mij heeft het tribus de voorkeur en niet de tribus, maar dit weet ik eerlijk gezegd niet helemaal zeker. Er staat trouwens een tikfoutje in de zin, die op vele artikelen is geplaatst, namelijk onderfamile ipv onderfamilie. Maar deze wordt er zo door een botje uitgehaald dus dat is als het goed is snel verholpen.(inmiddels aangepast 3 mei 2014 17:19 (CEST))
Daarnaast is de zin wel heel lang en complex naar mijn mening. Op Altopedaliodes zsolti citra heb ik dit wat aangepast maar dat is maar een suggestie.

Na al bovenstaand 'gezeur' wil ik ook even kwijt dat ik je grote inzet met betrekking tot de vlinders bijzonder waardeer! Dus keep up the good work en met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 3 mei 2014 16:00 (CEST)[reageer]

Ik heb ook een verbeterpuntje. Kun je inplaats van "een [[Soort]]" het zonder de hoofdletter neerzetten. Dus "een [[soort]]". Carsrac (overleg) 17 mei 2014 13:33 (CEST)[reageer]

Voor de duidelijkheid[brontekst bewerken]

De vetgedrukte opmerkingen die je op mijn overlegpagina geplaatst hebt zijn reacties op een opmerking van Wikiklaas, niet op een opmerking van mij (B kimmel). Omdat Wikiklaas in de tweede persoon over zichzelf schrijft wekt dat misschien verwarring op dus voor de duidelijkheid wijs ik je hier even op. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 14 mei 2014 19:26 (CEST)[reageer]

Derde persoon. Ik voelde me even net Julius Caesar. De aanleiding was dat er daarboven ook over me werd geschreven, en niet aan mij.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:41 (CEST)[reageer]

Editten in bijdragen van een ander[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelkofs, wil je je bijdragen niet plaatsen in die van anderen, dat is niet de bedoeling en bovendien heel verwarrend, omdat die bijdragen zijn ondertekend. Ik heb daarom deze en deze bijdrage teruggedraaid. Als je commentaar wilt leveren, doe dat dan apart en onderteken die met je eigen gebruikersnaam. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 mei 2014 19:40 (CEST)[reageer]

Grapholita[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, Het lijkt me dat het soortenlijstje bij je nieuwe artikel Grapholita niet klopt. Wil je er even naar kijken? Bedankt. Groet, Lymantria overleg 15 mei 2014 17:05 (CEST)[reageer]

Dode links[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, je verricht mooi werk! Alleen ik zie dat je overal de links naar wikicommons en wikispecies erbij doet, hoewel die niet bestaan zodat de lezer naar een niet-bestaande site gaan. Naar mijn weten is dit niet de bedoeling (maar dat kan anders zitten..). Mijn complimenten over je vele werk! Minthe overleg 16 mei 2014 22:50 (CEST)[reageer]

Museum Witt[brontekst bewerken]

Hallo,

Het door jou aangemakte artikel Museum Witt is rechtstreeks overgenomen van http://www.insecta-web.org/MWM/htmls/witt.html. Ik heb het daarom ter directe verwijdering opgedragen. Mvg, --Joostik (overleg) 17 mei 2014 20:24 (CEST)[reageer]

Beste PeterRoelofs,

ik weet niet precies wat de bedoeling was toen je het artikel Peter Maassen aanmaakte. Maar een artikel moet toch wel enige informatie bevatten. Het huidige tekstje van 6 woorden is natuurlijk veel te beperkt. Zou je er een echt artikel van willen maken? Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 18 mei 2014 22:42 (CEST)[reageer]

Als je het artikel niet verder invult, is de kans zeer groot dat de moderator het bij de beoordeling gewoon wegkiepert, en dan heb je het dus voor niets aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2014 14:47 (CEST)[reageer]

Zoals je aan de kleur van de link kunt zien, is het artikel verwijderd. Niet zozeer omdat het onderwerp niet encyclopedisch was, maar omdat het in de afgelopen twee weken niet is uitgebouwd tot een echt artikel. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2014 10:15 (CEST)[reageer]

Ik zie nu dat ook het door jou aangemaakte artikeltje Naturkundemuseum Leipzig erg onvolledig in elkaar steekt. Er staan Engelstalige woorden tussen en spelfouten. De enige twee links zijn rood; er ontbreekt een categorie-indeling en er zijn geen interwikilinks. En verder schrijf je totaal niets over het museum zelf: Wanneer is het gebouwd en geopend? Waar staat het? Hoe groot is het? Wat is er te zien? etc. Als je kijkt op de artikelen over dit museum in andere talen dan zie je dat er best meer over te schrijven valt.
Ik verzoek je om de artikeltjes die je aanmaakt met zorg te schrijven: Wikipedia is geen wedstrijd om zoveel mogelijk artikeltjes aan te maken, maar het is een encyclopedie die mensen wat interessants wil mededelen. Erik Wannee (overleg) 18 mei 2014 22:52 (CEST)[reageer]

Ook het artikel Claude Lemaire vind ik onvoldoende: een onvertaalde Engelstalige term; geen interwikilinks; geen punten aan het eind van de regels; een externe link in de lopende tekst, geen bronvermelding, hoofdonderwerp niet vet gemaakt, uitsluitend rode links. Hier geldt hetzelfde als hierboven: aub meer zorg aan de artikelen besteden. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 mei 2014 23:11 (CEST)[reageer]

Erik,

Ik heb nu voor het eerst een paar entomologisten aangemaakt, waaronder Claude Lemaire. Is het mogelijk dat jij deze voor mij verder inorde maakt, zodat deze als voorbeeld voor mij dient?

Ik heb vele musea waarin collecties van vlinders bewaart worden, maar deze staan niet altijd vermeld op internet.

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 19 mei 2014 09:24 (CEST)[reageer]

Dag Peter, op jouw verzoek (dat je deed op mijn OP maar dat ik nu hierheen heb verplaatst) heb ik het artikel opgeknapt en de nominatie verwijderd. Kijk maar wat ik heb veranderd, zodat het inspiratie kan zijn voor andere artikelen die je aanmaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 10:52 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de medewerking. Mvg. PeterRoelofs (overleg) 19 mei 2014 11:25 (CEST)[reageer]

Ik maak er geen wedstrijd van, maar als ik vlinders vastlegt wordt er vermeld waar het type zich bevind. Zowel van de auteurs als van de musea is heel weinig vastgelegd. Het is voor mij geen doen om alles tot in detail vast te leggen. Ik had gehoopt dat bij nl.wikipedia experts aanwezig zijn, die dit kunnen afmaken via beginnertje. PeterRoelofs (overleg) 19 mei 2014 11:25 (CEST)[reageer]

Er is wel een verschil tussen 'alles in detail vastleggen' en 'eigenlijk niets vastleggen'. Reken er niet op dat er experts aanwezig zijn die al jouw artikelen gaan nalopen en verbeteren; dat is helaas niet realistisch. Als jij een artikel plaatst dan ben jij op dat moment de deskundige die iets over dat onderwerp weet te schrijven; anders zou je het artikel niet aanmaken.
Ik was absoluut geen expert op het gebied van Claude Lemaire - ik had nog nooit van hem gehoord - maar met wat rondsnuffelen, in dit geval met name op het Duitstalige artikel (de:Claude Lemaire), kon ik best ver komen zoals je ziet. En als dat voor mij te doen is, moet het voor jou toch ook te doen zijn, denk ik. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 11:56 (CEST)[reageer]

Typhonia multiplex[brontekst bewerken]

Beste Peter,

Ik zie dat je Typhonia multiplex hebt aangemaakt met daarin als synoniem Melasina multiplex. Deze laatste bestaat al. Als synoniem correct is dan graag ook van deze laatste een doorverwijspagina maken naar de eerste.Joopwiki (overleg) 20 mei 2014 19:29 (CEST)[reageer]

IK zag je opmerking op mijn OP. Ik neem aan dat je dan ook netje de doorverwijzingen aanmaakt.Joopwiki (overleg) 20 mei 2014 19:57 (CEST)[reageer]
Voor alle soorten natuurlijk anders loop je de kans dat iemand anders ze weer opnieuw aanmaakt.Joopwiki (overleg) 20 mei 2014 20:27 (CEST)[reageer]

reageren op overlegpagina's[brontekst bewerken]

Dag Peter,

ik zie dat je op opmerkingen en vragen op jouw overlegpagina (=deze pagina), reageert door een reactie te plaatsen op de overlegpagina van de andere persoon. Dat is niet praktisch. Het is de afspraak dat je gewoon reageert onder de gestelde vraag of opmerking. Het handigste is om de tekst wat te laten inspringen, door een dubbele punt voor de alinea te zetten. Degene die iets op jouw OP heeft geplaatst, gaat er ook van uit dat daar je reactie zal komen. Diegene zet jouw OP dan ook om die reden op zijn volglijst. Om die reden had ik de reactie die jij op mijn OP had gezet, ook naar hierboven verplaatst. Groet, Erik Wannee (overleg) 20 mei 2014 21:15 (CEST)[reageer]

Referenties en zorgvuldigheid[brontekst bewerken]

Beste Peter, kijk alsjeblieft even naar de wijzigingen die ik aanbracht in Typhonia beatricis. Om te beginnen de referenties.

Als je een inline referentie maakt (dus in de tekst), dan moet je die niet met een asterix beginnen. Een asterix is een list-character, en geeft aan dat het item onderdeel is van een lijst. Een inline referentie is er altijd maar één, en dus geen onderdeel van een lijst.

Als je referenties of bronnen rechtstreeks in de appendix zet, dan plaats je wél een asterix voor elke bron, maar je gebruikt geen <ref>-tags. Als je het resultaat (deze versie) had bekeken, dan had je ook gezien dat er op de plaats waar je publicaties hadden moeten staan, slechts twee kleine superscript cijfers stonden. Niet goed dus. Controleer dit soort zaken even goed voordat je definitief opslaat en het artikel sluit.

Begrippen als holotype en syntype krijgen in het Nederlands geen hoofdletter, ook niet als je er een link van maakt. Je maakt nogal wat taalfouten doordat je Engelse woorden in Nederlandstalige tekst zet, zoals recent "photos" in plaats van "foto's", en "synonyms" in plaats van "synoniemen". "Museum" is een onzijdig woord, en het is dus niet "de museum" maar "het museum". Verder hoort er voorafgaande aan de punt aan het eind van een zin geen spatie. Je maakt echt opvallend veel van dit soort fouten uit onzorgvuldigheid, waardoor al je bijdragen moeten worden nagelopen, en dat is veel werk wat je kunt voorkomen door zelf veel zorgvuldiger te spellen en je tekst even goed te controleren voordat je opslaat. Succes ermee.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 23:27 (CEST)[reageer]

Ik heb dit bekeken en zal dit aanpassen. Je hebt hier geen Beccaloni, G.W., Scoble, M.J., Robinson, G.S. & Pitkin, B. (Editors). (2003). The Global Lepidoptera Names Index (LepIndex). (Geraadpleegd maart 2013). toegevoegd, wel bij anderen. Moet dit overal toegevoeg worden? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 10:23 (CEST)[reageer]
Dat moet niet per se omdat je via die link de naam in Melasina vindt, en niet die in Typhonia. Als ik handmatig bewerkte, deed ik het wel maar het is wel veel extra werk. Ik vond het voor nu belangrijker dat wat er stond correct was en minder dat het ook zo volledig mogelijk was, vanwege de hoeveelheid werk. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 15:13 (CEST)[reageer]

Even hier dan, omdat ik het een prangende vraag vind en het antwoord op zich laat wachten: waar heb je het voorbeeld gevonden waarin in de taxobox stond "taxon = [[Soort (biologie)|Soort]]"? En zou je die regel alsjeblieft in je sjabloon (of template) zo snel mogelijk willen vervangen door "taxon = [[Soort]]"? Bij voorbaat dank.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 13:40 (CEST)[reageer]

Ik zal dit zo snel mogelijk aanpassen. Misschien heb ik dit zelf wel gedaan. PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 13:57 (CEST)[reageer]
Prima, dan loop ik de oude bijdragen nog even langs (dat doe ik met een bot en kan dus snel) en pas die waar nodig aan. Hartelijk dank.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 15:08 (CEST)[reageer]
Even ter aanvulling: het is wel geslacht (biologie), geslacht verwijst naar een doorverwijspagina - moet door anderen weer worden aangepast. Groet, Lymantria overleg 27 mei 2014 15:43 (CEST)[reageer]

Hallo PeterRoelofs, ik heb je artikel McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Nederduivel 22 mei 2014 21:31 (CEST)[reageer]

Opmerkingen[brontekst bewerken]

Hallo PeterRoelofs, Een tweetal opmerkingen. Je aangemaakte artikel Parnassius (Parnassius) suggereert dat een geslacht wordt beschreven. Het gaat echter om een ondergeslacht, bovendien meestal gewoon aangegeven met Parnassius. Ik zou ervoor kiezen de titel te wijzigen in Parnassius (ondergeslacht). Ik zou je bovendien in overweging willen geven om niet een te fijne onderverdeling te kiezen bij taxa. Als er iets moet worden aangepast moet het meteen op veel plaatsen. Tweede opmerking betreft de onvolledigheid in de soortenlijsten bij een geslacht. Ik zag dat je op Evergestis slechts één soort vermeldt, maar op deze Wikipedia zijn er al vele meer opgenomen. Te prefereren valt in elk geval alle op Wikipedia opgenomen soorten uit het geslacht in het lijstje op te nemen (Klik "links naar deze pagina" onder "hulpmiddelen"). Als je zeker weet dat het er meer zijn, vermeld er dan ook bij dat de lijst onvolledig is. Groet, Lymantria overleg 27 mei 2014 15:49 (CEST)[reageer]

Ondersoorten etc.[brontekst bewerken]

Lymantria,

Met wikiklaas afgesproken om wel de tribus, subtribus en ondergeslacht te vermelden, maat niet op te nemen in de soort. Ik hou mij aan deze afspraak. Wat betreft het volledig invullen van soorten bij de geslachten is dit niet altijd mogelijk. Ik doe dit vanaf een bulletin bv uit china en neem alleen deze op. De rest moet ik dan nog controleren. Ik zal zoveel mogelijk toevoegen, maar het valt mij tegen wat er al is toegevoegd. Meestal een soort zonder geslacht of onderfamilie. Deze staan nog in het rood. Mvg. PeterRoelofs (overleg) 27 mei 2014 17:51 (CEST)[reageer]

Het klopt dat we tot nu vooral ons hebben gefocust op soorten. Wat dat betreft doe je dankbaar werk! Groet, Lymantria overleg 27 mei 2014 20:07 (CEST)[reageer]

Dag PeterRoelofs,

bij bovenstaand artikeltje is mij niet duidelijk of het nou om een soort of om een geslacht gaat. Je noemt het een soort, maar het heeft er alle schijn van dat het toch een geslacht is. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 09:27 (CEST)[reageer]

Mersa is een geslacht. Ieder geslacht heeft een typesoort en dat is precies wat ik hier aangeef. In dit geval is het typesoort ook de enige soort in dit geslacht. Je kunt dit nakijken in het bijgevoegde bulletin. PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 10:19 (CEST)[reageer]

Ik heb er nog eens goed naar gekeken naar de titel, maar niemand heeft het op deze manier gedaan. Bij Mersa metochia is het standaard bij de tekst van holotype. Wikiklaas heeft mij uitgelegd dat bij appendix2 precies hetzelfde komt, maar dan zonder <ref> en </ref>. Een ander heeft dit veranderd op de manier zoals jij doet, maar zonder {{en}} ervoor. Voor mij is het eerste het makkelijkste om mee te werken, want bij soort of ondersoort hoef ik alleen maar <ref> en </ref> aan het begin en het einde te zetten.

Maar je schreef: 'De wetenschappelijke naam van de soort'. Dat suggereert dat het geen geslacht is maar een soort. Je schreef ook nergens dat het een geslacht is, alleen 'een vlinder'. Als je dat taalkundig correct bekijkt, dan schrijf je daar zelfs dat het de naam van een individuele vlinder zou zijn. Dat geeft verwarring. Het begrip 'typesoort' was mij trouwens onbekend. Je had het woord geen link gegeven, maar er blijkt wel een artikel Typesoort te bestaan. Alleen wat daar staat is voor mij volslagen onbegrijpelijk; daarom heb ik daar een wiu op gezet, in de hoop dat er iemand is die dat zo kan herformuleren dat het te begrijpen valt.
Je verwees naar het bijgevoegde bulletin. Mooi, maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat je een artikel pas kunt begrijpen als je dat bulletin gelezen hebt. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 11:36 (CEST)[reageer]
Ik heb een paar keer laten zien hoe je een link onder een artikel maakt. Niet met de externe link helemaal aan het eind, maar over de hele tekst heen. Ik heb dat nu bij Mersa opnieuw gedaan. Zou je willen kijken hoe ik het heb gedaan, als voorbeeld voor nieuwe artikelen? Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 11:41 (CEST)[reageer]

Ik heb soort veranderd in geslacht in de tekst. Was een foutje. Als je iets veranderd in mijn bijdrage, moet je het wel melden. Anders weet ik het nooit wat ik fout doe. PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 11:46 (CEST)[reageer]

Ik heb mijn handen vol aan allerlei verbeteringen aan je bijdragen. Ik kan niet alles melden. Je kunt zelf ook gewoon kijken naar wat er gewijzigd is aan de artikelen die je hebt aangemaakt en die je hopelijk op je volglijst hebt staan. Ik probeer daarop zo helder mogelijk een toelichting te geven als ik wat wijzig, zodat je dat kunt lezen en er je voordeel mee kunt doen. Verder verwijs ik naar mijn advies om met een coach in zee te gaan; die kan samen met jou een heleboel van dit soort dingetjes doornemen. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 14:10 (CEST)[reageer]

Nieuwe categorieën[brontekst bewerken]

Peter, ik zie dat je een heel aantal nieuwe categorieën hebt aangemaakt, zoals Categorie:Nieuw geslacht 2013, Categorie:Nieuw soort 2012, Categorie:Nieuw soort 2013, Categorie:Nieuw soort 2014. Twee van deze categorieën hebben geen inhoud. Ik weet niet wat het doel van deze categorieën is? Je hebt ze niet ingevoegd in de categorie-boomstructuur; ze hebben geen interwikilinks en de naamgeving lijkt me ook niet correct. Want zijn deze soorten in het betreffende jaar ontstaan (mutatie? genetische manipulatie)? Of hebben ze in dat betreffende jaar een nieuwe naam gekregen? In dat laatste geval zou je beter iets als 'nieuw beschreven soort' kunnen gebruiken, lijkt me.
Ook de door jou aangemaakte categorie Categorie:Lepidoptera (Indonesia) vond ik merkwaardig. Gaat het hier om vlinders uit Indonesië? Of is het een specifieke vlinderfamilie met deze naam? Ik begrijp het niet.
Vanwege de vragen die ik hierboven stelde, heb ik de genoemde categorieën niet goedgekeurd maar aan de gemeenschap voorgelegd op de daarvoor bestemde pagina. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 09:27 (CEST)[reageer]

Ik heb deze aangelegd voor een overzicht van alle nieuwe soorten in 2014, 2013 etc. Je kunt dan zien welke nieuwe soorten dat jaar er allemaal bij gekomen zijn. In gesprekken met mensen over werk bij wikipedia kunnen zij zich niet voorstellen dat er nog zoveel ontdekt wordt. Nu heb je een mooi overzicht. Als ik het niet geheel goed heb gedaan, svp advies hoe ik het wel moet doen. Categorie:Lepidoptera (Indonesia) zal ik verwijderen. PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 09:33 (CEST)[reageer]
Goedemorgen Peter,
Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid, omdat het een gebruikerspagina betreft. Als je Zanaq een vraag wil stellen, kun je dat beter op zijn overlegpagina doen (en met juiste spelling van zijn naam ;-).
Opmerking: Op de beoordelingspagina voor categorieën heb ik aangegeven dat i.p.v. een Categorie:Lepidoptera (Indonesia) beter een lijst gemaakt kan worden. Wellicht geldt dat voor de andere door jou aangemaakte categorieën ook, als ze al toegevoegde waarde hebben voor WP. Ik heb de indruk dat het aanmaken van categorieën niet iets is waar je je op dit moment mee bezig hoeft te houden.
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 mei 2014 10:06 (CEST)[reageer]

Als deze categorieën wel zinvol zijn op species.wikipedia, waarom zijn deze dan niet zinvol op nl.wikipedia?. Geen biologen aanwezig op nl.Wikipedia: PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 10:14 (CEST)[reageer]

Juist op een (vak)specifiekere wiki zoals species zal verdergaande categorisatie veel eerder van toepassing zijn dan op (de bredere) Wikipedia. Zeker op nl.wiki is men zeer terughoudend met (over)categorisatie, in vergelijking met bijvoorbeeld en.wiki. Betreffende je vraag(?) of er geen biologen aanwezig zijn: ja die zijn er zeker wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 30 mei 2014 11:16 (CEST)[reageer]
Voor wat het waard is: er zijn hier zeker biologen. Met een ervan, te weten ondergetekende, heb je regelmatig overleg.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 12:53 (CEST)[reageer]

Dag PeterRoelofs,

ik zie dat je heel hard werkt, maar daarbij heel veel dingen doet die niet volgens de regels zijn en door anderen bijgestuurd moeten worden. Veel andere mensen hebben er zo handenvol werk aan om alles wat je schrijft na te lopen en te corrigeren. Dat blijkt ook wel uit de groeiende lijst van beoordelingsnominaties van artikelen en categorieën van jouw hand, en alles wat hierboven geschreven is.

Ik wil je aanraden om een coach in de arm te nemen, die samen met jou kan kijken hoe je het vlotst op een zodanige manier aan de gang kunt gaan dat jouw artikelen meteen goed zijn. Er zijn een heel aantal mensen die zich speciaal beschikbaar hebben gesteld om anderen op die manier op weg te helpen. Je kunt ze vinden op Wikipedia:Coachingsprogramma. Daar kun je zelf een coach uitzoeken die voor jouw gevoel het beste past bij jouw situatie, en je kunt hem/haar zelf benaderen. Ik denk dat je ontzettend veel plezier van een dergelijke coach zult hebben. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 09:35 (CEST)[reageer]

nogmaals...[brontekst bewerken]

Je schreef: 'Isodemis is een vlinder uit de familie van de bladrollers [...]'. Net als bij Mersa, het verzoek om meteen in de eerste zin aan te geven of het om een soort, een geslacht, een familie oid gaat. En opnieuw het verzoek om de voetnoot zo te maken dat hij op de hele tekst aanklikbaar is en niet in het minilinkje helemaal aan het eind. En ik weet niet of je in de Wikicursus al aan de interwiki's toegekomen bent: graag ook daarvoor je aandacht. In dit geval staat de interwikilink op d:Q10773204. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 17:32 (CEST)[reageer]

Erik,
Deze zin bestaat al heel lang. Gewoon overgenomen. Zie Isodemis serpentinana. Alleen soort veranderd in geslacht. In 2013 gemaakt door Joopwikibot. Valt mij op, als ik iets overneem van een bestaande tekst er altijd veel commentaar komt. PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 17:43 (CEST). Is het niet raadzaam om een sjabloon te maken wat er in moet staan, en iedereen opdelfde manier werkt? Ik zie veel verschillen. De een werkt wel met taxon een ander niet. PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 17:53 (CEST)[reageer]
Met het verschil dat het bij de Isodemis serpentinana gaat om een soort, en bij Isodemis om een geslacht. Maar ik ben het met je eens dat er bij Isodemis serpentinana ook beter 'Isodemis serpentinana is een vlindersoort uit de familie [...]' had kunnen staan. In elk geval lijkt het me bij een genus nog belangrijker dan bij een soort, om expliciet aan te geven dat het om een geslachtsnaam gaat.
Inderdaad zou een sjabloon misschien zinvol kunnen zijn. Alleen kan een bot veel meer dan een sjabloon, en ik denk dat er daarom zo veel dierenartikelen met een bot worden aangemaakt en niet met hulp van een sjabloon. Maar misschien is het een idee om eens kontakt op te nemen met de beheerder van zo'n 'dieren-bot' en vragen wat er allemaal op dat gebied beschikbaar is; daarvan weet ik het fijne niet af. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 18:08 (CEST)[reageer]

Ik heb de tekst bij Isodemis aangepast. Vindt jij het zo goed? PeterRoelofs (overleg) 30 mei 2014 18:22 (CEST)[reageer]

Bijna. Ik heb de hoofdletter weggehaald, een punt aan het eind van de regel gezet, een link geplaatst bij het woord 'typesoort', de naam van de naamgever tussen haakjes gezet en de link in de bronvermelding verbeterd. Zo is-ie er voorlopig wel, qua vormgeving.
Dan nog een inhoudelijke vraag: Je schrijft dat de typesoort, Batodes serpentinana is. Die soort zie ik niet in de opsomming onderaan terug; wel Isodemis serpentinana. Is dat een ander beest? Of is het een andere naam voor hetzelfde beest? Of is het een typefout? Erik Wannee (overleg) 30 mei 2014 22:21 (CEST)[reageer]

"Batodes serpentinana is een synoniem van Isodemis serpentinana. Eerst hete dus de vlinder Batodes serpentinana en kreeg later de nieuwe naam Isodemis serpentinana. Ik zal kijken of dit aangepast moet worden. Ik heb niet alles nagekeken of het goed was ingevuld. PeterRoelofs (overleg) 31 mei 2014 08:48 (CEST)[reageer]

Prima. Uitgangspunt is dat artikelen voor de lezer begrijpelijk moeten zijn. Je zou dus in het artikel kunnen uitleggen dat beide namen synoniem zijn en hoe dat is gekomen. Ik zie nu trouwens in het Vietnameestalige artikel vi:Isodemis serpentinana en het Engelstalige artikel en:Isodemis serpentinana in de infobox dat daar nog meer synoniemen beschreven zijn. Groet, Erik Wannee (overleg) 31 mei 2014 08:53 (CEST)[reageer]

Ik heb de synoniemen toegevoegd bij Isodemis serpentinana. Waarom heb je de auteur bij typesoort tussen haakjes gezet? Dit wordt alleen maar gedaan bij soort en ondersoort. PeterRoelofs (overleg) 31 mei 2014 09:03 (CEST)[reageer]

Ik dacht dat de naamgever altijd tussen haakjes werd gezet. Als dat niet zo is, haal die haakjes dan maar weer weg. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2014 12:23 (CEST)[reageer]
@Erik Wannee: de auteur van een geslacht krijgt nooit haakjes, de auteur van een soort komt, samen met het jaartal, uitsluitend tussen haakjes wanneer de naam gepubliceerd is in een ander geslacht dan waarin het nu ingedeeld wordt. Bij Isodemis is de typesoort dus Batodes serpentinana Walker, 1863 (door Walker oorspronkelijk in het geslacht Batodes geplaatst); als de soort in het geslacht Isodemis wordt geplaatst, wordt de naam geciteerd als Isodemis serpentinana (Walker, 1863). In de taxobox wordt dit geëffectueerd met de parameter "haakjes = ja" (let op: uitsluitend "haakjes =" geeft geen haakjes, grappig genoeg krijg je bij "haakjes = nee" wél haakjes).
@PeterRoelofs: Het grammaticaal geslacht van soort in de betekenis van species is vrouwelijk; het is dus de soort, en ook de typesoort (en niet "het typesoort", zoals je het steeds schrijft). Verder verwijs je vaak naar andere, al langer bestaande artikelen als je op een onvolkomenheid wordt gewezen, en lijkt daarmee aan te geven dat jij ook diezelfde onvolkomenheden in je bijdragen mag hebben. Wikipedia is echter nog lang niet perfect. Er mist nog veel, en er staat ook nog veel tekst in de encyclopedie die sterk voor verbetering vatbaar is. Het is niet zinvol om fouten te kopiëren en herhalen. Als er dus op een onvolkomenheid wordt gewezen, dan doe je er goed aan die te verbeteren. Het is de bedoeling om in de loop der tijd ook al die andere onvolkomenheden nog te verbeteren. Maar het zou handig zijn als we bij nieuw toe te voegen stukken in elk geval proberen fouten uit het verleden niet te herhalen. Ook de makers van de bot-artikelen zijn gevoelig voor feedback, en passen hun botmatig gemaakte teksten aan als er kritiek op komt.
Verder is de Nederlandstalige versie van Wikipedia een heel ander project dan Wikispecies. Wat goed is voor Wikispecies, hoeft helemaal niet handig te zijn op Wikipedia. Het lijkt me goed om Wikispecies niet als voorbeeld te gebruiken wanneer je op Wikipedia bijdragen levert, en het ook niet als argument te noemen waarom je dingen op een bepaalde manier doet. Wél handig is om goed te luisteren naar de feedback die je krijgt, en je manier van werken daaraan aan te passen. Dat doe je vaak wel maar soms ook niet, zoals in het hier aangehaalde geval van Isodemis, waar je de in Mersa gemaakte fouten herhaalde. Dat leidt tot irritatie bij gebruikers die je proberen bij te sturen. Zulke irritatie is eenvoudig te voorkomen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 13:23 (CEST)[reageer]

Wikiklaas Nu zien Isodemis en Mersa er heel anders uit. Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Isodemis is ingevuld zoals wij hebben afgesproken. PeterRoelofs (overleg) 31 mei 2014 13:41 (CEST)[reageer]

De artikeltjes die door een bot worden aangemaakt zijn allemaal beginnetjes. Ook jouw artikelen zijn vaak beginnetjes omdat ze niet meer informatie geven dan een naam, een taxonomische classificatie en een type. Zodra iemand anders er informatie aan gaat toevoegen, gaan die artikeltjes hun eigen weg, en daar mag je blij mee zijn. Waar het hierboven echter over ging was dat je in de eerste versie bepaalde fouten herhaalde, zoals dat je het over een "soort" hebt waar "geslacht" wordt bedoeld, dat je interpunctie niet optimaal is, en dat je de links naar je externe bronnen niet op een standaardmanier formateert.
Verder wijs ik je graag op de knop "Toon bewerking ter controle" die onder het bewerkingsvenster staat. Dan kun je veranderingen als deze in één keer opslaan, in plaats van acht.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 15:34 (CEST)[reageer]

Zoals Mersa is opgemaakt vindt je nergens. Betekent dit nieuwe standaard? Dan moeten er 10 duizenden geslachten aangepast worden. Met deel 2 en 3 kan ik mij wel in vinden. Isodemis ziet er uit als 10 duizenden anderen. PeterRoelofs (overleg)

Wat bedoel je precies met "zoals Mersa is opgemaakt"? Zoals ik het zie is het oorspronkelijke stramien (taxobox + inleidende zin + kopje "soorten") intact gebleven en is het vervolgens uitgebreid met extra informatie, precies zoals de bedoeling is met beginnetjes. Ik hoop dat je niet denkt dat het de bedoeling is dat we hier 700.000 artikeltjes over taxa krijgen die er precies hetzelfde uitzien. Over het ene taxon is nou eenmaal meer te vertellen of informatie te vinden dan over het andere. Het artikel over Carabus auratus is bijvoorbeeld ook veel uitgebreider dan dat over Carabus ulrichii.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 16:56 (CEST)[reageer]
"Type" is dan weer een onzijdig woord, dus het is het type, en dus ook het holotype, lectotype, neotype, isotype, paratype enzovoort.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 18:27 (CEST)[reageer]
En wil je alsjeblieft eens goed kijken naar de aanwijzing die Erik Wannee je gegeven heeft over het formateren van externe links (zowel onder dat kopje als in een <ref>)? Dat gaat zo: eerst een openingshaak "[", dan de volledige URL, dan een spatie, dan de auteur, het jaartal, de titel, de publicatie en de pagina's, en dan een sluithaak "]".
Jij maakte:
<ref>* {{aut|Razowski, J.}}, 2013: An assessment of the Tortricid (Lepidoptera: Tortricidae) fauna of Seram Island, Indonesia. ''Acta zoological cracoviensia'', '''56 (2)''': 29-89. Volledig artikel: [http://www.isez.pan.krakow.pl/journals/azc/pdf/56(2)/56(2)_03.pdf]</ref>
waar het had moeten zijn:
<ref>[http://www.isez.pan.krakow.pl/journals/azc/pdf/56(2)/56(2)_03.pdf {{aut|Razowski, J.}}, 2013: An assessment of the Tortricid (Lepidoptera: Tortricidae) fauna of Seram Island, Indonesia. ''Acta zoologica cracoviensia'' '''56'''(2): 29-89]</ref>
  • Erik Wannee merkte eerder al op dat de toevoeging "Volledig artikel" onnodig en storend is.
  • Je maakt consequent een spelfout in de titel van het tijdschrift, waar je onterecht een "l" spelt achter "zoologica". De titel is in het Latijn: Acta zoologica cracoviensia (zoölogische berichten uit Krakow) en dient wél correct gespeld te worden. Als je artikelen maakt aan de hand van een sjabloon, zoals jij doet, dan moet de uiterste zorg worden besteed aan dat sjabloon, omdat je een fout anders tig keer introduceert.
  • Let ook op jouw overbodige asterix in de ref (daar heb ik je al een keer op gewezen).
  • Het issue moet niet vet worden weergegeven. Het moet dus zijn 56(2) en niet 56 (2).
  • En wil je het kopje "synoniemen" van de tweede orde maken, en niet de derde, zoals je nu doet? Dus: == Synoniemen == en niet: === Synoniemen === (al eerder verzocht; dit is fout gekopieerd van Wikispecies).
  • Als je in de taxobox iets invult achter "commons =", dan komt er een link in de taxobox te staan. Als je daar alleen invult "commons = category:", dan komt er een totaal onzinnige link in de taxobox te staan maar de lezer merkt dat pas als die erop klikt want de tekst wekt daar de indruk dat er naar mediabestanden wordt gelinkt.
Het is niet erg als je fouten maakt maar het is wél erg vermoeiend als je meerdere keren op dezelfde fout gewezen moet worden, voordat je die niet meer maakt.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 18:55 (CEST)[reageer]

Zeer slordig werk[brontekst bewerken]

Beste Peter, bij het nalopen van de pagina's waar je het tijdschrijft Acta zoologica cracoviensia citeerde (met de spelfout "zoological"), kwam ik de pagina over de tribus Tortricini tegen, die je op 14 februari aanmaakte. Ik zag daar in deze versie een taxobox die vol met fouten stond:

  • naam=Bladrollers: Daar moet de naam van de tribus staan, als die anders is dan de titel van het artikel. In dit geval dus "Tortricini" of helemaal niks.
  • taxon=[[Familie (biologie)|Familie]]: Dat moet uiteraard "Geslachtengroep" of "Tribus" zijn.
  • commons=Category:Tortricidae: Dat linkt naar mediabestanden over de familie, niet over de tribus.
  • species= Tortricini: Dat is correct maar uitgerekend die link haalde je later weer weg, terwijl er wel degelijk een artikel op Wikispecies is over deze groep.

Kijk even wat ik allemaal moest aanpassen om het artikel te wikificeren en de fouten eruit te halen. En zo gaat het bij vrijwel elk artikel dat je aanmaakt. Om moedeloos van te worden. Je werkt zooooo slordig. Hoe is het mogelijk dat iemand die zich vrijwel uitsluitend met systematiek bezighoudt, waarbij je toch correct en nauwkeurig en systematisch moet werken, zoveel onnauwkeurigheden in z'n bijdragen heeft? Daar moet echt heel snel verandering in komen, want hoewel je nuttig werk doet, loopt de encyclopedie op deze manier vol met fouten die er alleen maar uitgehaald kunnen worden door gebruikers met verstand van taxonomie, die al jouw bijdragen nalopen. Dat was niet nodig als je zelf veel nauwkeuriger zou zijn, en dat is hier wel echt een vereiste.

Nog een voorbeeld: Je maakte op 30 mei 13:34 (CEST) het artikel Homonoma antitona aan. Exact een dag later bewerkte je het eerder door Joopwikibot aangemaakte artikel Homona antitona met precies dezelfde informatie. Dat eerste artikel had een spelfout in de naam. Vreemd dat je daar niet aan denkt als je een dag later opnieuw met het artikel over dezelfde soort bezig bent en je niet tebinnen schiet dat je die informatie een dag eerder ook al ergens geplaatst hebt. Uiteraard heb ik het artikel met de verkeerde naam nu verwijderd maar pas nadat ik je fout ontdekte. En dit voorbeeld staat niet op zich. Je maakt zoveel spelfouten in namen, zowel van taxa als van titels, getuige onder meer het "zoological" waarop ik je eerder al wees. Loop in godsnaam je sjablonen en je spelling uiterst zorgvuldig na voordat je iets opslaat.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 11:27 (CEST)[reageer]

En deze spant tot nu toe wel ongeveer de kroon: bijna de helft van alle geslachtsnamen was verkeerd gespeld omdat je de "a" aan het eind van de naam was vergeten.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:35 (CEST)[reageer]

@Wikiklaas: Peter was al begonnen om dit op te lossen. Zie hier. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2014 13:11 (CEST)[reageer]
Ik begrijp dat je het goede wat Peter doet hier ook graag naar voren brengt maar deze lijst was niks anders dan een kopie van deze pagina op Wikispecies, die iets bewerkt was, zodat het geen opsomming meer was maar een lijst. Hoe iemand in staat is om daarbij selectief alle a's aan het eind van een kolom met geslachtsnamen te wissen en dat niet door te hebben, is me een raadsel. Van de 41 fouten was er door Peter inmiddels 1 gecorrigeerd.
En ook in het zojuist nog door hem bewerkte artikel over de ondersoort Heliconius ethilla yuruani, viel het kennelijk niet op dat daar nog doodleuk stond dat de naam van de soort was gepubliceerd door Brown & Fernández Yépez, toch echt de auteurs van de ondersoort. Ik heb nu de laatste 400 bijdragen van deze gebruiker gezien en daar was er niet één bij aan een artikel dat uiteindelijk foutloos bleek te zijn. Ik ga me dan zorgen maken.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 17:16 (CEST)[reageer]

Peter, in het door jou aangemaakte artikel Alavona schreef je dat het een soort is. Volgens mij is het een geslacht. Ik heb het artikel daarom aangepast. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2014 12:05 (CEST)[reageer]

Referenties[brontekst bewerken]

Als ik vervelend begin te worden moet je het zeggen maar ik begrijp niet wat we met de lijst van referenties onder dit artikel moeten. Die lijst is integraal gekopieerd van deze pagina op Wikispecies, en uit niets blijkt dat ook maar één van deze publicaties is gebruikt bij het samenstellen van de lijst van soorten. Dan is zo'n overdaad aan referenties volgens mij overbodig. Wat beoogde je met het opnemen ervan?  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 17:51 (CEST) De soorten en ondersoorten moeten nog gedaan worden. Dan zijn deze referenties van belang. Ben er nog niet aan toe gekomen.[reageer]

En waarom haal je dan hier een brontabel weg, die wel degelijk is gebruikt bij het samenstellen van dit artikel?  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 18:05 (CEST).[reageer]

Heb het vervangen door de originele bron, maar als jij vindt dat dit moet blijven staan dan voeg ik het wel weer toe. Volgens mij is de bron niet betrouwbaar. Ik doe even niets meer, want morgen hoor ik hoe lang ik nog te leven heb. PeterRoelofs (overleg) 1 jun 2014 18:40 (CEST)[reageer]
Ik heb nu in een tiental gevallen gezien dat je welbewust een {{brontabel}} verwijderde. Dat mag niet! De gegevens in die artikelen zijn in veel gevallen overgenomen op voorwaarde van bronvermelding. Je kunt die niet ongestraft weghalen. Je doet daarmee bovendien aan bronvervalsing. Wat kun je daar nou in godsnaam voor reden voor hebben?  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 18:45 (CEST)[reageer]
Ik lees hierboven, a propos, dat je morgen hoort hoe lang je nog te leven hebt. Dat klinkt alsof je een ernstige ziekte hebt. Dat betreur ik dan zeer, en ik wens je voor morgen en voor de tijd daarna, veel sterkte.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 18:45 (CEST)[reageer]

Dat ik fouten maak in vele gevallen komt dit door het spellingsprogramma. Ik weet niet hoe ik deze uit moet zetten (apple). Ik wacht op mijn zoon, die komt zaterdag weer terug. PeterRoelofs (overleg) 1 jun 2014 18:50 (CEST)[reageer]

Als je het lijstje met onvolkomenheden hierboven hebt doorgenomen, dan zul je begrijpen dat de spelfouten niet eens de grootste bron van zorgen zijn (hoewel ik "synoniems" wel storend vind). Ik zie ook niet hoe een spellingcontrole de namen van geslachten zou moeten wijzigen: die zijn voor elke spellingcontrole onbekend, want meestal geen in een taal bestaande woorden. Een spellingcontrole maakt er ook geen "het typesoort" van als je zelf "de typesoort" schrijft, of "de holotype" waar je zelf "het holotype" zou neerzetten.
Het probleem is dat je onnauwkeurig bent met alles. "Crambinae onderfamilie zijn een familie van vlinders uit de familie Crambidae", wat ik hier veranderde, is een sprekend voorbeeld van hoe je goochelt met de termen voor ondersoort, soort, geslacht, tribus en onderfamilie in de inleiding. Ik heb diverse keren gezien dat in de taxobox voor een geslacht of een tribus de parameter "taxon = familie" stond, zoals hier en hier, en dit en dit waren wel heel vreemde artikelen geworden. En hier ga je weer als je schrijft: "Rothschildia lebeau lebeau is een ondersoort van het vlindergeslacht uit de familie nachtpauwogen (Saturniidae), onderfamilie Saturniinae. Het is de nominale ondersoort van Rothschildia lebeau." Onzin. Om te beginnen een draak van een zin, en verder is dat taxon een ondersoort van de soort Rothschildia lebeau, niet van het geslacht Rothschildia. Een geslacht heeft geen ondersoorten.
Je bent op grote schaal slordige artikelen aan het afleveren, waarbij je je ook niet hebt ingelezen in de conventies zoals die op de Nederlandstalige Wikipedia gelden. Je kopieert op grote schaal stukken van Wikispecies naar ons project, waarbij je de op dat project gebruikelijke syntax overneemt, en waarbij zaken onvertaald blijven (zoals het door jou veelgebruikte maar overbodige "abstract and full article" in een link naar een online artikel). Maar ook het gebruik van links. Je doet vaak maar wat als je naar de afkortingen van musea linkt waar type-exemplaren worden bewaard. BMNH is bij ons toevallig een link naar het juiste museum maar de links naar de meeste afkortingen zijn niet functioneel, net als die naar onvertaalde plaatsnamen, die meestal achter die musea staan, en waarover wij wel een artikel hebben maar dan onder de Nederlandstalige naam. De lezer schiet niets op met niet werkende links, en je werk is dan voor niets.
Tot slot wil je kennelijk alles overal op precies dezelfde manier, hoe gek dat ook klinkt als je ziet hoe slecht je slaagt in systematisch werken. Dit is een voorbeeld van een totaal overbodige bewerking omdat de formulering "een geslacht van vlinders van de familie nachtpauwogen" net zo goed is als "een vlindergeslacht van de familie nachtpauwogen". De regel hier is dan bij twijfel niet inhalen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 20:22 (CEST)[reageer]

Beste Peter, dan wil ik ook wel even kwijt dat je toevoegingen van vandaag er tot nu toe prima uitzien! Mijn complimenten.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 11:13 (CEST) Dank je. Ik werk ze nu één voor éen af. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 11:17 (CEST)[reageer]

Datum beginnetje[brontekst bewerken]

Beste Peter, als je een artikel aanmaakt en daar het sjabloon {{beginnetje}} in opneemt, dan is de code die er achter de tweede pipe staat de datum dat het beginnetje werd geplaatst, waarbij parameter 2 het jaar is, parameter 3 de maand, en parameter 4 de dag. Voor vandaag ziet dat er dus uit als {{beginnetje|biologie|2014|06|02}}. Met wat je nu doet lijkt het of je een artikel plaatst dat al ruim twee jaar een beginnetje is.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 13:18 (CEST)[reageer]

Ik zal het aanpassen. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 13:22 (CEST)[reageer]

Referenties en externe links[brontekst bewerken]

Een bron die als inline referentie is opgegeven maakt exact duidelijk welke gegevens eraan ontleend zijn. Het is dus een slechte verandering als je van een inline referentie een algemene bron maakt, zoals je hier deed. Ik druk je op het hart om referenties gewoon te laten staan zoals je ze aantreft, ook al vind je misschien het eindresultaat minder fraai; het is functioneel en dat is belangrijker.

Je hebt mij verteld dat een inline referentie alleen mag staan bij type en niet bij waar het nu staat maar onder appendix 2 te plaatsen. Dus dat heb ik nu gedaan. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 13:53 (CEST)[reageer]
Nee, dat had ik niet. Ik had gezegd dat je bij een inline-referentie geen asterix moet gebruiken. Ik weet zeker dat ik nooit heb gezegd dat referenties omgezet zouden moeten worden in losse bronvermeldingen, en ook niet dat ze alleen bij het type zouden mogen staan. Een inline referentie mag altijd geplaatst worden bij het stukje informatie dat eraan is ontleend. Ik begrijp niet zo goed waar dit misverstand nu vandaan komt.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 15:45 (CEST)[reageer]

Het kopje "externe links" hoort ALTIJD BOVEN de appendix te staan, als er een appendix is, of een lijst van referenties. De volgorde is <tekst van het artikel> <bibliografie> <zie ook> <externe links> <appendix> <navigatiesjablonen> <beginnetje> <defaultsort> <categorieën>. Niet elk onderdeel hoeft er te zijn maar de volgorde ligt wél vast.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 13:35 (CEST)[reageer]

Rothschildia[brontekst bewerken]

Wikiklaas,

Ik heb nu Rothschildia in zijn geheel gedaan. Ik hoop dat er geen fouten inzitten. PeterRoelofs (overleg) 4 jun 2014 09:54 (CEST)[reageer]

Dat hoop ik ook.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 10:34 (CEST)[reageer]

Beste PeterRoelofs, waarom haalde je deze pagina leeg? Kukkie (overleg) 23 jun 2014 14:20 (CEST)[reageer]

Beste PeterRoelofs, Je maakte deze twee geslachtsartikelen vandaag aan. Weet je zeker dat het niet twee keer hetzelfde geslacht betreft? En is Ananania lancealis niet gewoon de Lichte coronamot (Anania lancealis)? Groet, Lymantria overleg 16 jul 2014 19:32 (CEST)[reageer]

De juiste naam is Anania lancealis. Ik heb dit nagekeken via originele bulletin. Ananania is gewoon een stomme fout van mij zelf. PeterRoelofs (overleg) 17 jul 2014 11:18 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Heb Ananania opgeruimd. Lymantria overleg 20 jul 2014 13:26 (CEST)[reageer]

Bedankt voor het opruimen PeterRoelofs (overleg) 20 jul 2014 16:24 (CEST)[reageer]

Categorieën[brontekst bewerken]

Hoi Peter Roelofs, soms missen categorieën in je artikelen. Zou je die er zelf in willen zetten? Soms zullen ze aangemaakt moeten worden en dan kun je afkijken bij andere artikelen/categorieën hoe dat gaat. Ik heb een paar artikelen van je gemarkeerd voor gecontroleerd, terwijl ze alleen nog in de categorie 'beginnetje' stonden, ik kwam daar te laat achter. Zou je ze zelf nog langs willen lopen, want je bent er zelf beter van op de hoogte. Klein ander puntje van verbetering is de interpunctie: vooral een punt aan het eind van de zin. Verder ziet het er goed uit! Groeten, Ophedi (overleg) 16 jul 2014 20:48 (CEST)[reageer]

Mag ik een antwoord van je? Ophedi (overleg) 17 jul 2014 22:53 (CEST)[reageer]

Als ik ze tegenkom zal ik ze aanpassen. PeterRoelofs (overleg) 18 jul 2014 01:08 (CEST)[reageer]

Wil je je artikelen sinds 14 juli ook nog controleren? Want een ander kan dat niet. Ophedi (overleg) 18 jul 2014 09:24 (CEST)[reageer]

Als ik tijd heb zal ik dit doen. PeterRoelofs (overleg) 18 jul 2014 10:28 (CEST)[reageer]

Dankjewel! Ophedi (overleg) 18 jul 2014 20:11 (CEST)[reageer]

Artikelen graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia[brontekst bewerken]

Hallo PeterRoelofs, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Apilocrocis had aangemaakt en die niet gelinkt was aan dit artikel in andere talen, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2014 05:51 (CEST)[reageer]

PS: Kun je dit zowel doen voor nieuwe artikelen die je schrijft als voor artikelen die je al geschreven hebt? Dank! Romaine (overleg) 19 jul 2014 05:51 (CEST)[reageer]

Sorry, maar ik zie niet wat je gedaan hebt. PeterRoelofs (overleg) 19 jul 2014 09:00 (CEST)[reageer]

Hallo PeterRoelofs, Ik heb het artikel in een andere taal opgezocht. In de linker kolom heb ik helemaal onderaan geklikt op Koppelingen bewerken. Daarmee kwam ik uit op deze pagina. Daar heb ik onder het kopje Pagina's op Wikipedia die gekoppeld zijn aan dit item op [ toevoegen ] geklikt, nl ingevuld en in het veld daarachter de naam van het artikel: Apilocrocis + op [ opslaan ] geklikt. Romaine (overleg) 24 jul 2014 13:44 (CEST)[reageer]
Ik heb dit geprobeerd bij Anambrophyes. Ik krijg dan een bladzijde met: Selecteer een site en een pagina waar u deze pagina mee wilt koppelen.

Taal: Pagina: PeterRoelofs (overleg) 24 jul 2014 15:50 (CEST)[reageer]

Daar vul je nl in (of nlwiki) achter Taal: en achter Pagina: de naam van het artikel op nl-wiki dat je daaraan wilt koppelen. Romaine (overleg) 24 jul 2014 20:09 (CEST)[reageer]
PS: Anambrophyes was al gekoppeld. Dit moet alleen gedaan worden bij artikelen die nog niet gekoppeld zijn: dan staan er geen interwiki's in de zijbalk links. Romaine (overleg) 24 jul 2014 20:10 (CEST)[reageer]
    • Dat mogen anderen doen. Ik heb al genoeg werk om alles te corrigeren.PeterRoelofs (overleg) 24 jul 2014 20:18 (CEST)[reageer]
      • Sorry, maar dat is echt de taak van de aanmaker van een artikel. De aanmaker zorgt in principe voor de opmaak, bronnen, een categorie en ook de koppeling aan Wikidata. Het alleen plaatsen van een artikel is half werk leveren, het is niet bij te houden als iedereen het als maar aan anderen overlaat. Het is de taak van de aanmaker van een artikel om het artikel ook na opslaan meteen te koppelen aan die in andere talen, dat was altijd zo, en is nog steeds zo. Bovendien kan uw artikel verwijderd worden als blijkt dat puur vanwege het ontbreken van die koppeling het artikel dubbel wordt aangemaakt. Dat komt te vaak voor en is zonde van het werk wat er in gestoken wordt. De kwaliteit van het aanmaken van een artikel is belangrijker dan het aantal, koppelen is noodzaak en eigenlijk gewoon verplicht. Romaine (overleg) 25 jul 2014 16:53 (CEST)[reageer]
        • Even voor de duidelijkheid; het aanpassen van wikidata is niet verplicht hoor. En artikelen worden niet verwijderd als ze geen koppeling hebben of dubbel zijn. In het laatste geval worden ze samengevoegd. Ik koppel ook nooit omdat ik het een verschrikkelijk systeem vind. Ik schrijf graag en laat wikidata over aan anderen die graag artikelen aan elkaar linken. De opmerking het alleen plaatsen van een artikel is half werk leveren is echt te kort door de bocht. -B kimmel (overleg) 25 jul 2014 17:39 (CEST)[reageer]

Ik ben nu bezig met Ancylis. Ik moet hier zoveel verbeteren. Als het waar is wat Romaine beweert, dan zou er bijna geen vlinder meer in het systeem staan. Er is er bijna geen een correct. PeterRoelofs (overleg) 25 jul 2014 17:50 (CEST)[reageer]

Ik snap Romaine ook wel, het zou beter zijn als alle koppelingen kloppen. Maar het is geen goed idee om schrijvers dingen te gaan te verplichten die ze niet leuk vinden of waar ze geen tijd voor hebben. Bovendien hebben we hier bots voor volgens mij. -B kimmel (overleg) 25 jul 2014 17:58 (CEST)[reageer]

Beste Peter, Waarschijnlijk heb je een foutje gemaakt. Je zegt dat T. allaea een geslacht is, maar het is natuurlijk een soort. Kijk je er nog even naar? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 24 jul 2014 19:58 (CEST)[reageer]

P.S. Hetzelfde geldt voor ‎Toonavora spermatophaga

Ik was er nog mee bezig.PeterRoelofs (overleg) 24 jul 2014 20:06 (CEST)[reageer]

Referentie(s) na het leesteken[brontekst bewerken]

Hallo, zou je erop willen letten om de referenties steeds na het leesteken te plaatsen, en dit conform onze conventies. Het is niet de bedoeling om referenties tussen twee leestekens te plaatsen, zoals ik hier en hier corrigeerde. Alvast dank. - C (o) 25 jul 2014 16:00 (CEST) Ik zal de punt weglaten PeterRoelofs (overleg) 25 jul 2014 16:12 (CEST)[reageer]

Hou-hun Li[brontekst bewerken]

Beste Peter, werk je Hou-hun Li nog verder af? Want voorlopig is het nog niet voldoende aangepast aan onze vormelijke principes (oa categorisering, geboortedatum, interwikilinks, ...). Ik heb het nog niet genomineerd gezien je staat van dienst. Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 16:42 (CEST). Ik heb vragen op je eigen overleg gezet. PeterRoelofs (overleg) 25 jul 2014 16:49 (CEST)[reageer]

Ik heb de redirect die je vroeg, aangemaakt :). Mvg, GreenDay2 25 jul 2014 16:49 (CEST)[reageer]
Bedankt. PeterRoelofs (overleg) 25 jul 2014 16:54 (CEST)[reageer]

Hoi Peter, Dat kan ik me voorstellen. Het is daarom handig om en {{wiu2}} bovenin het artikel te zetten. Het wordt met rust gelaten, tot het (door de 1e auteur) wordt verwijderd. groeten, )°///< (overleg) 26 jul 2014 13:16 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Hou-hun Li[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hou-hun Li dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 sep 2014 02:02 (CEST)[reageer]

Genus van genus[brontekst bewerken]

Het genus van genus, ofwel het woordgeslacht van het geslacht is onzijdig, zowel in het Latijn als het Nederlands. Ik zag in meerdere artikelen dat u het over de genus had. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 19 sep 2014 21:45 (CEST)[reageer]

Redirects op Wikidata[brontekst bewerken]

Wanneer je een artikel wijzigt in een redirect op Wikipedia, blijft de link nog staan op Wikidata. Is het mogelijk om in de toekomst deze daar ook weg te halen, aangezien het niet de bedoeling is om redirects op Wikidata te plaatsen? Dinosaur918 (overleg) 29 sep 2014 21:30 (CEST)[reageer]

Ik denk dat je nu te veel vraagt, Dinosaur918. Zelfs ik, die aan de lopende band artikelen omvormt in redirects omdat het een synonieme naam betreft, snel dan niet naar Wikidata om dat aan te passen. Met die technische achtergrond mag je de bewerkers van de Nederlandstalige editie (of enige andere taalversie) niet opzadelen. Leuk als je het kunt maar als er geen systeem is dat herkent dat een pagina een redirect is of is geworden, dan is dat een fout in de implementatie van Wikidata, niet van degeen die een redirect maakt. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 22:46 (CEST)[reageer]
Op zich lijkt het mij niet zo'n groot werk om een redirect aan te passen op Wikidata, maar het klopt wel dat het handig zou zijn om zoiets automatisch te laten werken. Dinosaur918 (overleg) 30 sep 2014 12:47 (CEST)[reageer]

Slordigheden[brontekst bewerken]

Hallo PeterRoelofs, ik zie je in hoog tempo artikelen aanmaken. Dat is niet slecht, maar dan moet je zien dat alles goed is, zodat anderen er niet alles moeten nalopen (zie bijv. hier).

  • Latijnse namen van soorten en geslachten worden ALTIJD cursief gezet.
  • Latijnse namen worden NOOIT voorafgegaan door een lidwoord (dus niet de Casmara, maar gewoon Casmara).
  • Zinnen eindigen altijd op een leesteken.
  • Let op geslachten van woorden, zodat het lidwoord correct is.
  • Als je typesoorten vermeldt, doe dat dan in Nederlandstalige bewoordingen (ik kom soms erg kromme en onduidelijke constructies tegen).

Alvast dank om hierop te letten. Haast en spoed, ... - C (o) 3 okt 2014 11:59 (CEST)[reageer]

Idem hier en hier. Families worden niet cursief gezet. Ik zou u aanraden om een coach te nemen die u kan begeleiden, want het loopt wel redelijk vaak mis, heb ik de indruk. - C (o) 3 okt 2014 12:08 (CEST)[reageer]

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik heb alleen Urodidae toegevoegd en een link met Sesioidea gelegd. Er zijn een paar personen die alleen maar soorten vastleggen zonder een link te leggen met subfamilie of familie. Ik neem aan dat degene die Sesiidae aangelegd heeft er verstand van heeft. Ik ben niet van plan om alles van deze personen aan te passen. Alleen als ik er mee bezig ga. Er zijn zoveel soorten die niet volgens de regels zijn ingevoerd dat er geen beginnen aan is.PeterRoelofs (overleg) 3 okt 2014 12:17 (CEST)[reageer]

Uit de bovenstaande reactie kan ik niet opmaken dat je ter dege begrijpt waar de problemen zich voordoen. Op Porcellanola is het weer prijs, en dat is maar één van de vele artikelen. Dit is dweilen met de kraan open en komt de kwaliteit van de encyclopedie niet ten goede. Daarom wil ik bij deze een waarschuwing geven dat indien het bewerkingspatroon niet verbetert, u voor een bepaalde tijsduur kan geblokkeerd worden en dus niet meer op Wikipedia kan bewerken. - C (o) 3 okt 2014 14:16 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet wat er verkeerd aan Porcellanola verkeerd is. Weet je dat zelf wel? PeterRoelofs (overleg) 3 okt 2014 14:25 (CEST)[reageer]

Kijk even naar deze versie van Porcellanola. Het is een ultrakort stukje, dus waar kun je nog fouten maken? Welnu
  • De naam in de eerste zin is een geslachtsnaam. Die moet cursief.
  • Het woord geslacht moet niet met een hoofdletter
  • Het woord familie moet niet met een hoofdletter
  • Voor de lezer is uit de woorden "visstaartjes en "Nolidae" niet duidelijk dat het om vlinders gaat, er had dus moeten staan: is een geslacht van vlinders uit de familie.... etc.
  • Zowel visstaartjes als Nolidae is gelinkt, waarbij die tweede slechts een redirect is naar de eerste
  • er staat een spatie achter "László", waar meteen de komma had moeten staan (zowel in de taxobox als in de tekst)
  • In de taxobox staan vierkante haken om de naam achter w-naam= (er staat w-naam = ''[[Porcellanola]]'', moet zijn w-naam = ''Porcellanola'')
  • Deze gegevens heb je allemaal van Wikispecies. In de taxobox vul je echter niet in dat er ook een Wikispecies lemma bestaat (species = Porcellanola)
  • In de lijst van referenties staat opnieuw: "volledig artikel" voor een link naar een pdf, waarvan je al veel vaker is uitgelegd dat wij dat zo niet doen. Maar je hebt hier weer gewoon de lijst van Wikispecies letterlijk gekopieerd, er op jouw eigen manier een link naar een pdf aan toegevoegd, en je er niet druk om gemaakt die even voor ons project te formateren.
Is nu duidelijk waar de ergernis vandaan komt? Werkelijk ieder artikel dat je aanmaakt moet op dit soort zaken worden nagelopen. Allemaal zaken die je prima zelf voor je rekening kunt nemen als je met wat minder haast en wat meer oog voor kwaliteit zou werken. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 15:02 (CEST)[reageer]
Nee, PeterRoelofs, het gaat niet aan om net te doen of het probleem bij anderen ligt. Je wordt hier aangesproken op een probleem in jouw eigen bijdragen. Dat probleem heet grenzeloze slordigheid. Dat kun je niet afschuiven op fouten die andere gebruikers maken.
Jouw grenzeloze slordigheid bestaat eruit dat je steeds een bestaand artikel of sjabloon gebruikt voor het aanmaken van nieuwe artikelen. Daar is op zich niks mis mee. Maar bij het veranderen van de parameters en de tekst in het gebruikte origineel, ga je zo slordig te werk dat je bijna nooit een correct artikel opslaat. Je vergeet bijna altijd meerdere zaken. Dat zou voorkomen kunnen worden als je alles nog eens zorgvuldig en zeer kritisch nalas voordat je opsloeg. Desnoods aan de hand van een checklist:
  • heb ik naam= goed aangepast in de taxobox
  • heb ik titelweergave= goed aangepast en gecursiveerd als het een soort of geslacht is
  • heb ik taxon= goed ingevuld ([[Soort]] voor soort, [[Geslacht (biologie)|Geslacht]] voor geslacht, [[Geslachtengroep]] voor tribus)
  • geen haken om de naam achter w-naam=
  • heb ik in de eerste zin het juiste taxon genoemd (niet zeggen dat de naam van de "soort" is gepubliceerd als het over een geslacht of een tribus gaat) zoals hier fout ging
  • klopt de omschrijving die ik van het taxon geeft wel (hier bijvoorbeeld door stupide kopiëren niet)
  • klopt het lidwoord bij "type"; "de" bij typesorrt, "het" bij type
  • heb ik de juiste categorie ingevuld
  • heb ik überhaupt m'n hersens gebruikt voordat ik opsla
Een ander probleem is het stomweg kopiëren van lemma's van Wikispecies naar dit project. Je verraadt je daarbij doordat je de lijstjes overneemt en ook de fouten kopieert. Een meer elementair probleem daarbij is dat je in het overgrote deel van die gevallen zelf degene bent die het lemma op Wikispecies maakte, en dat daarmee de informatie die je binnenhaalt onbetrouwbaar en niet door een derde gecontroleerd is. Je citeert doorgaans heel recente literatuur die echter vaak op maar een heel klein deel van de informatie in het artikel betrekking heeft (als bron staat er dan een artikel dat op maar 1 soort uit de lijst betrekking heeft bijvoorbeeld) of het onderzoek waarover de publicatie bericht is zo recent dat er op basis daarvan nog helemaal niet aan artikelen gesleuteld zoou moeten worden. Ik vermoed dat dat bijvoorbeeld het geval was toen je een artikel over het ondergeslacht Atachia van Elachista aanmaakte. Ik kan begrijpen dat je er haast mee hebt maar wat voor jou goed is, is niet per se goed voor de encyclopedie. Het tempo zal drastisch omlaag moeten en de kwaliteit omhoog, wil dit gaan werken. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 14:38 (CEST)[reageer]

Nu weet ik nog steeds niet wat er fout is bij Porcellanola. Hoe kun je je verbeteren als je niet weet wat er fout is. PeterRoelofs (overleg) 3 okt 2014 14:45 (CEST)[reageer]

Het staat hierboven, onder je eerste vraag. Maar als je zelf de vele fouten niet ziet, terwijl je daar al meermaals op gewezen bent, dan blijft dit een probleem. Want als je het zelf niet ziet en niet leert zien, dan betekent dat dus dat iemand anders bij elk artikel van jou zou moeten aangeven wat er fout is, voordat je het zelf kunt verbeteren. Zelfs een kleuter doet dat beter. Die leert van fouten die worden aangewezen.
Voor de meeste gebruikers is het genoeg om zo nu en dan even te kijken hoe iets in z'n algemeenheid bij vergelijkbare artikelen wordt gedaan. Bijvoorbeeld om te zien dat we alleen in de taxobox een link naar "geslacht" of "soort" of "familie" met een hoofdletter doen, door de plaats waar het in de taxobox komt te staan, maar in de lopende tekst niet. Bij jou moet je dat allemaal letterlijk en meestal ook nog meermaals worden voorgekauwd. Het heeft ermee te maken dat je informatie van Wikispecies naar hier aan het kopiëren bent, en dat het je niet echt interesseert hoe de regels van Wikipedia zijn. Als het maar makkelijk voor jou is, en als je die soorten en geslachten en tribus maar hier kunt plaatsen. En dan hebben we het hier alleen nog maar over de manier waarop de gegevens gepresenteerd worden. Waar het echt om gaat, de betrouwbaarheid van de informatie, daar hebben we het dan nog niet eens over gehad. WIKIKLAAS overleg 3 okt 2014 15:18 (CEST)[reageer]

Bij auteur doe ik haakjes om de naam van de auteur voorafgaand door de volledige naam. Porcellanola. Dat was volgens jou goed. Nu zie ik dat niet iedereen dat doet zie Genusa hollowayi. Als ik dit verder wil aanpassen, moet ik dan ook de haakjes etc. aanpassen? PeterRoelofs (overleg) 3 okt 2014 15:47 (CEST)[reageer]

Beste PeterRoelofs, zoals hierboven duidelijk gestipuleerd heb ik je bewerkingsrechten voor 12 uur opgeschort. Ik kwam onder andere dit tegen, waarbij je iets wat correct was (het lidwoord) wijzigt in iets foutiefs. Waarom weet ik niet, maar dit en een hele reeks andere bijdragen doet mij vermoeden dat je onvoldoende gekwalificeerd bent om zowel inhoudelijk als vormelijk bij te dragen aan Wikipedia. Het spijt mij, maar het is niet anders. Bij doorgaand slordig gedrag kan de blokkadetijd oplopen, conform de verhogingsregel. - C (o) 3 okt 2014 16:38 (CEST)[reageer]

Een gebruikerspagina is een pagina waar een gebruiker zichzelf voorstelt en deelt wat hij/zij vindt dat iedereen moet weten over de persoon en diens activiteiten op Wikipedia. Een overlegpagina is de plek waar je je vragen/opmerkingen kwijt kunt. Ik heb je reactie op de GP van B Kimmel dan ook verplaatst naar diens OP. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2014 10:37 (CEST)[reageer]

Bedankt. Ik had deze link doorgekregen.PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 10:40 (CEST)[reageer]
Er wordt altijd gelinkt naar de gebruiker, zodat de gebruiker een ping krijgt. Als iemand linkt naar een gebruiker altijd reageren op diens OP, ook al wordt er gelinkt naar een GP. Mbch331 (Overleg) 4 okt 2014 10:43 (CEST)[reageer]

svp links corrigeren[brontekst bewerken]

Dag Peter, je maakte het artikel Antennola aan, en daarin maakte je tweemaal een link naar de doorverwijspagina Mann. Ik kon niet vaststellen welke link daaruit de juiste is; kun jij dat oplossen? (De link staat zowel in de lopende tekst als in de infobox.) Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 15:43 (CEST)[reageer]

Ik kan er niet achter komen welke Mann dit is. In het Bulletin wordt er verder geen voorletter gebruikt. Vermoedelijk is het de Oostenrijkse entomologist Josef Johann Mann (19.V.1804 - 20.III.1889). PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 16:26 (CEST)[reageer]
In dat geval kun je de links beter weghalen, want nu wordt de lezer met een kluitje in het riet gestuurd. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 16:38 (CEST)[reageer]
Ik zal dit nog nader onderzoeken. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 16:48 (CEST)[reageer]
Ik weet niet hoe lang dit onderzoek nog gaat duren? Het is nu een week geleden en er is nog niets gebeurd. Ik heb daarom de foutieve links zelf maar verwijderd; als je onderzoek afgerond is kun je er zelf de juiste links aan toe voegen. Erik Wannee (overleg) 10 okt 2014 17:56 (CEST)[reageer]

Appendix en References[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, als je in een artikel referenties opneemt (heel graag ja), dan zijn er verschillende mogelijkheden:

  1. Er zijn alleen maar referenties in de tekst (met <ref>...</ref> opgenomen). In dat geval is het voldoende om onderaan het artikel een {{Appendix}} te zetten. Dat ziet er als volgt uit:
    {{Appendix}}
  2. Er zijn alleen maar referenties in een apart lijstje, onderaan het artikel (voorafgegaan door en *). In dat geval maak je een appendix met {{Appendix|2= ... }}, met op de plaats van de puntjes het lijstje met bronnen. Dat ziet er als volgt uit:
    {{Appendix|2=
    * Bron 1
    * Bron 2
    etc.
    }}
    Sommige gebruikers gebruiken hiervoor geen appendix maar een kopje "Externe links" maar de appendix lijkt me handiger.
  3. Er zijn zowel referenties in de tekst als onder het artikel, zoals bij Proutia breviserrata. In dat geval maak je de appendix zoals in geval 2, maar voeg je er een extra regel {{References}} aan toe. Dat zorgt ervoor dat de referenties onmiddellijk onder het lijstje met bronnen komen te staan, in een lettercorps dat 90% van dat van de hoofdtekst is, en niet pas onder het sjabloon dat aangeeft dat het artikeltje een beginnetje is. Dat ziet er dan als volgt uit:
    {{Appendix|2=
    * Bron 1
    * Bron 2
    etc.
    {{References}}
    }}

Niet erg moeilijk allemaal, je moet er alleen even bij nadenken. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 14:12 (CEST)[reageer]

verplaatst vanaf OP Wikiklaas

Wikiklaas.
Ik ben uitgegaan van Porcellanola chakri. Hier staat Appendix 2 met references. Moet dit dan veranderd worden in Apendix zonder references? PeterRoelofs (overleg) 7 okt 2014 14:59 (CEST)[reageer]

einde eerste verplaatste deel

Bedankt. Hier heb ik wat aan.PeterRoelofs (overleg) 7 okt 2014 17:42 (CEST)[reageer]

verplaatst vanaf OP Wikiklaas

Zoals je het daar (bij Porcellanola chakri) gedaan hebt, kan het ook, maar het is onnodig ingewikkeld omdat in dit geval alleen {{Appendix}} ook voldoende was geweest. Het is niet nodig dit te gaan veranderen, tenzij je het toevallig tegenkomt en je toch al een bewerking in een artikel doet. Het is natuurlijk allemaal buitengewoon lastig als je geen idee hebt wat je doet en maar wat kopieert.
Nog een ding over citeren: ik zag dat je in Proutia bogutica een jaartal citeerde als "2006b". Opnieuw een geval waarbij je niet goed weet wat je nou eigenlijk doet. In publicaties waarin een auteur met verschillende werken uit hetzelfde jaar wordt geciteerd, wordt die methode gebruikt om in een referentie in de tekst eenvoudig aan te kunnen geven welk werk van die auteur daar aangehaald wordt. Maar een publicatie die in het ene artikel als "2006b" wordt genoemd, kan in een ander artikel heel goed "2006d" of gewoon "2006" als jaartal hebben. Dat jaartal "2006b" geldt dus uitsluitend in die ene publicatie waarin dat werk wordt geciteerd. Wij gebruiken een ander systeem van referenties, met links, dus we verwijzen sowieso al niet naar jaartallen. En in het geval dat ik nu aanhaal, heeft een lezer niks aan die "b". Ik heb dat dus veranderd, en hoop dat je begrijpt dat die letters achter een jaartal hier ongewenst en verwarrend zijn, dus dat je ze moet weghalen als ze er nog staan nadat je je tekst van elders (zoals van Wikispecies) hebt gekopieerd of overgetikt.
Oh ja, als je (onder synoniemen) vermeldt dat een naam door een auteur in een ander geslacht is geplaatst (zoals in het voorbeeld dat ik hier onmiddellijk boven ook aanhaalde), dan is het 1) niet nodig de oorspronkelijke auteur opnieuw te linken; die link staat er net boven ook al, en 2) wél handig om achter de nieuwe combinatie de auteur van het protoniem (de oorspronkelijke naam) plus het jaartal tussen haakjes te zetten: dat is de regel bij een naam die in een ander geslacht wordt geplaatst dan de oorspronkelijke auteur deed, dus die een nieuwe combinatie is. Ook dat had ik dus aangepast. Uiteraard moet er in zo'n geval in de taxobox achter "haakjes =" ook nog "ja" worden ingevuld.
Ik zal zelf de pagina's nog wel even opzoeken waar je per ongeluk twee komma's achter elkaar zette, in plaats van twee accenten, om een naam te cursiveren.
Tot slot noem je op een aantal plaatsen, onder meer in Proutia norvegica, dat de "syntypes" onbekend zijn. Haal je dat letterlijk uit een andere publicatie? Want als er niks bekend is, dan is er sowieso geen sprake van syntypes. Ik vraag me gewoon af of je dit zelf zo bedacht hebt, of dat je dit kopieert uit een publicatie. Ik heb het hier in elk geval veranderd. Overigens doet de protoloog van de naam vermoeden dat er wel degelijk wat bekend is.
Ik zie intussen wél dat er verbetering in je bijdragen optreedt. Dat is fijn. WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 18:26 (CEST)[reageer]

Ik haal deze gegevens uit Sobczyk, T., 2011: World Catalogue of Insects Volume 10 Psychidae (Lepidoptera): 1-467. Dit boek ligt naast mijn computer. In dit boek van Sobczyk worden geen types aangegeven, alleen syntypes. Ik vraag dus het originele document aan bij Naturalis om achter het type te komen. PeterRoelofs (overleg) 8 okt 2014 11:53 (CEST)[reageer]

einde tweede verplaatste deel

Omdat ik het overleg over die appendix hier begon, en je op mijn OP reageerde, waardoor het vervolg op een onhandige manier verbrokkeld raakte, heb ik de stukken van mijn OP even hierheen verplaatst, en op chronologische volgorde ingevoegd in wat hier al stond. Het lijkt me ook handig dat je het kunt nalezen op je eigen OP; die van mij wordt te vaak gearchiveerd om dingen makkelijk terug te kunnen vinden.
Peter, ik neem aan dat je met bovenstaande alleen doelt op de type-informatie bij Proutia norvegica? Je bedoelt neem ik aan niet dat Sobczyk in het hele werk alleen maar syntypes noemt? Het originele document hoef je niet aan te vragen, als het alleen om Proutia norvegica gaat. Ik heb de protoloog daarvan al gevonden, en er hierboven al een link naar gegeven (en dat ook in het artikel zelf al gedaan). Ik denk dat er hier inderdaad sprake is van een reeks van syntypes, maar dat daarover, in tegenstelling to wat Sobczyk schrijft, wél wat bekend is. In de protoloog staat:

J'ai trouvé deux exemplaires de cette espèce, dans une petite collection de Psychides du Musée de Christiania et un exemplaire du Dr Staudinger; tous les trois ont été capturés en Norvège. En 1880, juillet, j'ai reçu de M. le chevallier P. Millière des chenilles, avec leurs fourreaux, prises par lui à Saint-Martin Lantosque. Du 29 juillet au 10 août, un ♂ et une ♀ quittèrent leur chrysalide, et je ne fus pas peu surpris en reconnaissant l'espèce que je croyais propre à la Norvège.

Er worden dus vijf exemplaren genoemd: twee in de collectie van Christiania Museum, één in de collectie van Dr. Staudinger, en twee uit de collectie van de auteur, Heylaerts. Die laatste twee werden door hemzelf opgekweekt uit rupsen die hij uit Zuid-Frankrijk had ontvangen. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 14:10 (CEST)[reageer]

In het werk van Sobczyk worden alle types vermeld, Holotype, Lectotype etc., maar niet of het male{s} of female(s) betreft. PeterRoelofs (overleg) 8 okt 2014 14:19 (CEST)[reageer]

Aan het vermelden van een type-exemplaar heb je natuurlijk pas wat als je dat ondubbelzinnig kunt terugleiden tot 1 specimen in 1 collectie. Doorgaans heb je daarvoor een nummer of een code met letters en cijfers nodig. Zoals "RMNH 16048", het holotype van Breitensteinia hypselurus, verzameld in 1894, dat in Leiden wordt bewaard. Als er alleen staat: het holotype is een "male" en wordt bewaard in "onbekend", dan betekent dat dat er nog een lange zoektocht te gaan is, voordat je daadwerkelijk het holotype te pakken hebt. Maar het is dus in elk geval geen vrouwtje. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 17:06 (CEST)[reageer]
Ja klopt, dit is een vis. Maar wel een waarvan het holotype exact bekend is, en eenvoudig vindbaar. WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 20:40 (CEST)[reageer]

Als je een artikel maakt over een subtribus. Wat wil je dan in elk geval weten over de plaats van dat taxon in de systematiek? Ik denk even aan het artikel Epitolina. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 11:54 (CEST)[reageer]

Ik weet niet precies wat je bedoeld. De volgorde is familie, subfamilie, geslachtengroep, subtribus. Ik heb taxon subtribus ingevuld, omdat je ook taxon geslachtengroep|tribus invuld. Als dit fout is hoor ik graag wat het wel moet zijnPeterRoelofs (overleg) 9 okt 2014 12:04 (CEST)[reageer]

Een subtribus is een onderverdeling van een tribus. Als je dus een artikel over een subtribus aanmaakt, dan is het wel handig om te vermelden in welke tribus die geplaatst wordt. De eersthogere rang die jij in Epitolina noemt, is onderfamilie. Dan sla je er dus een over. Vandaar dat ik vroeg of je je dat wel realiseert. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 16:19 (CEST).[reageer]

Toen je mij dit vroeg zag ik geen fout. Er stond al geslachtengroep. PeterRoelofs (overleg) 9 okt 2014 16:23 (CEST)[reageer]

Kijk dan even hier waarom het niet goed ging. En bij een subtribus, subfamilie of andere subafdeling ergens van, is het wel handig om ook in de hoofdtekst te melden waar het dan een subafdeling van is. Dat suffix "sub-" heeft namelijk een betekenis. WIKIKLAAS overleg 9 okt 2014 17:46 (CEST)[reageer]

"hernoemen" artikelen[brontekst bewerken]

Ik zag jouw bewerking op Euptera mirifica en Euptera mirabilis, waarbij het duidelijk is dat jij tekst verplaatst van het ene artikel om een nieuwe aan te maken. In dit geval is dat geen enkel probleem, omdat jij de enige auteur was van Euptera mirabilis, maar als er anderen ook aan gewerkt hadden, was het in strijd met de licentie geweest. Als de naam niet klopt en verandert moet worden, heb je boven het artikel, in de rij waar "Lezen" en "Bewerken" staan, ook het kopje "Meer". Als je daar naar toe gaat met je muis, verschijnt er een submenu met als optie "titel wijzigen". Als je de stappen daar volgt wordt de tekst verplaatst naar het nieuwe artikel, de oude wordt een redirect naar het nieuwe en de geschiedenis verhuist mee. Op die manier voldoe je aan de licentie van Wikipedia. Zou je toekomstige hernoemingen op die manier willen doen? Alvast bedankt. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2014 15:14 (CEST)[reageer]

Euptera mirabilis Libert, 2005 gesynonimiseerd door Libert, 2014: 81. Dit betekent dat Libert in 2014 er achter kwam dat deze soort gelijk is aan Euptera mirifica. Wij maken dan een #redirect van Euptera mirabilis naar Euptera mirifica en nemen de gegevens van Euptera mirabilis onder synoniemen over. PeterRoelofs (overleg) 10 okt 2014 15:22 (CEST)[reageer]
Het gaat er mij niet om waarom u het doet, maar hoe u het doet. Als een artikel een andere naam moet krijgen, moet dat via titel wijzigen en niet tekst kopiëren van het ene artikel naar het andere artikel. Via titel wijzigen wordt automatisch de redirect aangenaamt en wordt de bewerkingsgeschiedenis meeverhuisd. Mbch331 (Overleg) 10 okt 2014 15:27 (CEST)[reageer]
Ik heb het geprobeerd, maar het werkt niet. Pagina bestaat al. PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 10:38 (CEST)[reageer]
Ik heb het gezien, in dit geval bestonden inderdaad beide artikelen en kon u niet anders. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2014 10:49 (CEST)[reageer]
Als ik redirects maak bestaan al vaak beide artikelen. PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 10:52 (CEST)[reageer]

Twee puntjes[brontekst bewerken]

PeterRoelofs, even twee wat minder belangrijke puntjes maar toch. Als bij een artikel uit een tijdschrift een volume en een issue worden geciteerd, dan is het gebruikelijk om alleen het volume vet weer te geven, en het issue daar tussen haakjes en zonder spatie onmiddellijk op te laten volgen. Dus: Bulletin de la Société entomologique de France 78(2): 139-149. (en niet 78 (2): 139-149 of 78 (2): 139-149). Dus ook als je de tekst van elders kopieert en het elders anders gedaan is, toch graag even aanpassen. Daarnaast valt me op dat je van de wijzigingen die ik in je artikelen aanbreng wel geneigd bent om ze bij volgende artikelen zelf ook over te nemen maar dat je consequent de link naar Wikispecies weglaat, terwijl er in veruit de meeste gevallen daar wél een lemma bestaat. Als je twijfelt of het bestaat, dan kun je de naam van het taxon invullen achter "species = ", vervolgens op "Toon bewerking ter controle" klikken, en dan via de link die onderin de taxobox komt te staan met een rechtermuisklik kiezen voor "open in een nieuw venster" (of "open in een nieuw tabblad"). Alles bij elkaar kost het je zo een halve minuut om te controleren of die link gewenst is. Is er een reden om geen link naar Wikispecies te maken? WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 23:00 (CEST)[reageer]

Iemand, ik weet niet meer wie, had mij gevraagd om de link naar species = weg te laten. Maar ik heb er zelf geen reden voor. Indien aanwezig zal ik deze link in het vervolg maken. PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 13:06 (CEST)[reageer]
Waarschijnlijk had iemand je een keer gevraagd om de link weg te laten als er op Wikispecies geen lemma was. Maar zoals gezegd is het een kleine moeite om het te controleren. Dat is in elk geval zoals ik het doe: naam invullen achter "species = ", dan via de zo ontstane link controleren of dat lemma op species bestaat, als het niet bestaat, de naam weer weghalen. Halve minuut werk. WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 14:16 (CEST)[reageer]

Nudaurelia[brontekst bewerken]

Dag PeterRoelofs, zojuist heb ik even gezocht welke artikelen er op deze taalversie bestonden over soorten uit het geslacht Nudaurelia. Dat waren er aanzienlijk meer dan er tot nu toe in de lijst op die pagina stonden. Nou is de classificatie van vlinders in die groep niet eenvoudig. Er is nogal wat geschoven met soorten tussen Nudaurelia, Imbrasia en Gonimbrasia. Dat bleek ook wel uit het aantal dubbele artikelen dat wij hadden over soorten uit die groep. In het artikel over Nudaurelia rectilineata heb ik vijf artikelen samengevoegd tot één, waaronder slechts twee subjectieve synoniemen (mpalensis en richelmanni): rectilineata kwam in totaal onder drie verschillende namen voor (in alle drie de geslachten die ik net al noemde).

Mijn eerste zorg vanochtend was om dubbele artikelen samen te voegen. Daarbij heb ik me voorlopig bij de keuze voor het geslacht laten leiden door wat praktisch was: we hebben een artikel over Nudaurelia, en niet over de twee andere geslachten, dus ik heb steeds voor de naam in Nudaurelia gekozen. Daar is op zich niks tegen en dan zijn ze makkelijk te vinden. Wat ik me afvraag is of jij ergens een recente revisie van het geslacht hebt. Dus niet een artikel uit 2014 waarin weer een paar soorten zijn benoemd, maar een artikel waarin een overzicht van het hele geslacht (en liefst ook van verwante geslachten) wordt gegeven. Ik heb wel gezien dat bijvoorbeeld in iBol de soorten rectilineata en congolensis, die nu bij ons onder Nudaurelia staan, in het geslacht Gonimbrasia worden geplaatst (zie hier; zoek op Gonimbrasia). Maar dit is slechts één database, in funet doen ze het weer anders en ook AfroMoths laat weer een andere indeling zien (om over de voor dit doel volstrekt onbruikbare LepIndex maar te zwijgen). Daar hebben we dus niks aan.

Als er een recente revisie van deze groep is, dan kunnen we de soorten een voorlopig wat beter door literatuur ondersteunde plek in een geslacht geven. Het helpt daarbij dat ik al een aantal dubbele artikelen heb samengevoegd. Die zijn dan makkelijk in twee bewerkingen naar een ander geslacht te verplaatsen (bewerking 1 is artikel hernoemen, bewerking 2 is aanpassen van twee namen in het artikel). Ik hoor wel of je er een goed artikel over hebt, anders blijven we nog even schipperen, of gaan we gewoon toch de indeling van iBol aanhouden. Groet, WIKIKLAAS overleg 11 okt 2014 15:51 (CEST)[reageer]

In 2012 is Saturniidae Mundi. Vol. II. 1-232 van B. D'Abrera verschenen. Wat hierin staat weet ik niet. Ook dit boek moet ik nog aanvragen bij Naturalis. PeterRoelofs (overleg) 11 okt 2014 16:34 (CEST)[reageer]

Dat klinkt als een hoopvolle titel. Ik ben benieuwd. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 11:50 (CEST)[reageer]

Je hebt de pagina Melapsyche aangemaakt, om enkele minuten later leeg te halen. Mag ik vragen wat de reden is? Dinosaur918 (overleg) 12 okt 2014 20:46 (CEST)[reageer]

Vermoedelijk dat de pagina eigenlijk als Kalliesia aangemaakt had moeten worden. Ik zal de leeggehaalde wel even verwijderen. Aan PeterRoelofs de tip om in zo'n geval de volgende keer een {{nuweg}} te gebruiken. Als je deze tekst gebruikt: {{nuweg|Pagina onder verkeerde naam aangemaakt}}, dan wordt die pagina subiet verwijderd als je zelf de enige auteur was. En anders stelt iemand er een vraag over en wordt de pagina bij gebleken overbodigheid alsnog verwijderd. Groeten, WIKIKLAAS overleg 12 okt 2014 21:53 (CEST)[reageer]
Bedankt! Ik had gedacht dat het zou gaan om een synoniem. Dinosaur918 (overleg) 12 okt 2014 22:07 (CEST)[reageer]
Logisch maar nee: funet (niet dat dat zaligmakend is, maar voor een idee: twee kleine maar aparte geslachten, met verschillende typesoorten). Uitsluitend als Kalliesia irana en Melapsyche multivenosa om wat voor reden dan ook synoniemen zouden blijken te zijn, was hier reden om Kalliesia (2004) naar Melapsyche (1956) te laten doorverwijzen (en niet andersom). WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 03:24 (CEST)[reageer]
Melapsyche is een synoniem van Typhonia net zoals Melasina. Had ik een redirect moeten maken? PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 06:54 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je ook het artikel Melasina hebt aangemaakt en weer hebt leeggehaald zonder er een nuweg op te zetten. Dat heb ik dan maar voor jou gedaan, zodat hij in elk geval wordt verwijderd. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 11:05 (CEST)[reageer]
Ik heb deze nog laten staan, omdat ik nog een vraag heb open staan of ik hier een redirect van moet maken. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 11:07 (CEST)[reageer]
Als het inderdaad synoniemen zijn dan moet je er een redirect van maken, zodat de lezer het dier onder beide namen kan vinden. Als het geen echte synoniemen zijn, zoals kennelijk met Melapsyche het geval is, dan hoort er een nuweg op. Maar in elk geval hoort er geen leeg artikel te blijven bestaan, dat ook nog eens niet gemarkeerd was en waarin ook niets op de overlegpagina staat. Want dan loopt iedereen er bij het beoordelen van nieuwe artikelen tegenaan, wat mij dus ook overkwam. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 11:36 (CEST)[reageer]
Als je goed kijkt zie je hier boven dat Melapsyche een synoniem is van Typhonia. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 11:40 (CEST)[reageer]
Ik heb volgens mij goed gekeken, naar de link van Funet die Wikiklaas hierboven opgaf. En daaruit blijkt volgens mij dat het juist géén synoniemen zijn. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 11:49 (CEST)[reageer]
Funet loopt achter. Ik haal alles uit World Catalogue of Insects, volume 10, Psychidae (Lepidoptera) van Thomas Sobczyk, 2011. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 11:59 (CEST)[reageer]
Ik ben geen deskundige op dat gebied; ik wilde alleen maar aangeven dat ik wel goed gekeken had. Ik ben niet in staat om mee te praten in de discussie over welk boek betere inzichten heeft en welk boek achterloopt. Als er echt verschillend over deze taxonomie gedacht wordt is er volgens mij niets op tegen om dat dan ook gewoon in de betreffende artikelen op te schrijven; dat kan voor sommige lezers heel interessante informatie zijn. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2014 12:10 (CEST)[reageer]
Funet is een database net zoiets als wikipedia. Wikiklaas weet dat ik de gegevens uit dit boek haal. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 12:32 (CEST)[reageer]
We hebben het hier over twee verschillende dingen. Het ene is het taxonomisch standpunt. In dat geval is een database zelden een betrouwbare bron maar bijvoorbeeld de database over de Pyraloidea (niet de Psychidae dus, waarover het hier gaat) is een uitzondering die laat zien dat het wel kan. Funet is een poging tot het opstellen van een tree-of-life en daardoor veel te breed om voor specialistisch door te gaan. Het is een database waaaruit goed informatie over bibliografische gegevens en typesoorten te halen is maar voor uitspraken over de synonymie met onvoldoende deskundigheid verzorgd. Erik Wannee heeft wél gelijk als hij zegt dat verschillende taxonomische opvattingen interessant zijn om te kennen, en dus te vermelden. Dat is wel veel werk. Het is overigens beslist niet zo dat het meest recente werk automatisch wél de geaccepteerde taxonomische opvatting weergeeft. De opvatting over de synonymie van Typhonia zoals die nu in het artikel staat, is de opvatting van Sobczyk.
Het tweede waarover we het hier hebben, en de reden waarom Erik Wannee en Dinosaur918 zich hier meldden, was de manier van achterlaten van lege artikelen. Het levert niet alleen een probleem op voor de controleurs van de lijst van recente artikelen, het komt ook erg slordig over. Alvorens te beginnen aan het aanmaken van artikelen, is het een goed idee om te bedenken (middels literatuuronderzoek) welke artikelen er moeten komen, en wat daarvan de inhoud moet zijn. Het voorbeeld met Melapsyche, waarvan de inhoud over Kalliesia ging, geeft geen vertrouwen dat er een goed plan was. Helemaal nu blijkt dat het met Kalliesia helemaal niets te maken heeft maar nu als een synoniem voor Typhonia wordt beschouwd. En vreemd genoeg was er met Melasina exact hetzelfde gebeurd: de inhoud van het inmiddels verwijderde artikel ging ook over Kalliesia.
In een geval dat je per ongeluk een artikel onder de verkeerde naam aanmaakt, weet je dus nu, aan de hand van wat ik hierboven al eerder schreef, wat je te doen staat. Overigens had je de vergissing ook kunnen corrigeren door er gelijk de juiste redirect van te maken, nadat je had gezien dat je de verkeerde inhoud had geplaatst: dan kun je de inhoud vervangen door de redirect zonder een volledig leeg artikel achter te laten of er een nuweg op te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 13:44 (CEST)[reageer]
Ik heb nu 2 redirects gemaakt. Ik had dit gisteren aan je willen vragen, maar ik moest plotseling weg. Ik heb nu ook 1 {{nuweg}} gemaakt. Kuldsha. Het geslacht mz Kuldscha. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 13:54 (CEST)[reageer]

Acanthophila[brontekst bewerken]

Wikiklaas,

Svp Acanthophila en Acanthophila (Acanthophila) controleren en eventueel de fouten terug melden. PeterRoelofs (overleg) 13 okt 2014 14:44 (CEST)[reageer]

Ik heb hier toch vrij grondige veranderingen in aangebracht. Het noemen van de soorten uit een geslacht in aparte artikeltjes over de ondergeslachten, heeft een paar ernstige nadelen: belangrijkste: ze zijn niet vindbaar voor de lezer. In dit geval zijn er slechts twee ondergeslachten. Om te weten of een soort in dit geslacht geplaatst wordt, moet de lezer dus eerst naar de pagina Acanthophila en vervolgens naar die over het eerste ondergeslacht, dan terug naar die over het geslacht, dan weer verder naar die over het tweede ondergeslacht, om er tot slot achter te komen dat enkele soorten helemaal niet in een ondergeslacht zijn geplaatst en uiteindelijk misschien te moeten constateren dat de gezochte soort helemaal niet in dit geslacht thuishoort. En die hele reeks moet iemand elke keer door als ie een naam zoekt die niet in het geslacht thuishoort. Op Wikispecies zijn nogal wat geslachten op die manier opgenomen en voor de zoekende lezer is dat absoluut rampzalig. Zie bijvoorbeeld Elachista, een volkomen uit de hand gelopen persoonlijke hobby van iemand die met het bieden van overzichtelijke en toegankelijke informatie niets meer van doen heeft. De enige voor wie dit goed is, is voor de aanmaker van die artikelen, die zo lekker alle namen systematisch in hokjes kwijt kan. Maar we schrijven de encyclopedie niet voor de makers maar voor de lezer.
Bij species.wikipedia is afgesproken om de ondergeslachten op te nemen. Ik ben intensief begeleid door MariusM en anderen. Later heb ik onder synoniemen het soort vermeld zonder ondergeslacht. Als je die opvraagt kom je automatisch bij het soort met ondergeslacht terecht. Het was dus geen persoonlijke hobby van mij. PeterRoelofs (overleg) 14 okt 2014 13:44 (CEST)[reageer]
Er is een groot verschil tussen het opnemen van ondergeslachten, en het schrijven van aparte lemma's per ondergeslacht. Het noemen van ondergeslachten lijkt me geen enkel probleen. Met het verdelen van alle soorten uit een geslacht over aparte artikeltjes wordt wat mij betreft een uitzonderlijk slechte dienst bewezen aan de lezer (ik spreek uit ervaring: ik zoek regelmatig naar taxa op Wikispecies en vervloek vaak degende die dit bedacht heeft omdat het er zoveel tijdrovender van wordt; bedenk bijvoorbeeld dat je op die maniet niet meer de zoekfunctie van je browser kunt gebruiken om een naam op een pagina te vinden). Dat er op Wikispecies is afgesproken om de ondergeslachten te benutten voor het maken van een hele fijne indeling (fijn dus niet in de betekenis van prettig), wil nog niet zeggen dat het ook een goed idee was om dat te doen. Zo veel gebruikers houden zich met de opzet daar niet bezig. Er hoeven er maar een of twee van het type Stoh bij te zijn, een type gebruiker dat met een plaat voor z'n kop z'n eigen wil doordrijft en geen tegenspraak duldt. Als zo'n gebruiker toevallig ook autistische kenmerken heeft en zo veel mogelijk informatie in zo klein mogelijke hokjes stopt, is hij een grotere ramp voor het project dan menig vandaal. WIKIKLAAS overleg 19 okt 2014 21:26 (CEST)[reageer]
Een tweede nadeel is van meer principiële aard: als er soorten niet in een ondergeslacht kunnen worden ingedeeld (dan zijn ze dus incertae sedis, met andere woorden hebben ze een onzekere positie), dan is er iets mis met de onderverdeling in ondergeslachten. Dan heeft het ook weinig zin die te hanteren. Als je ondergeslachten wilt noemen, doe dat dan in het artikel over het geslacht maar maak het niet moeilijker door de hele boel verder uit te gaan splitsen. Ik heb dat nu gedaan bij dit geslacht maar voorzie opnieuw problemen bij grote geslachten die in vele ondergeslachten zijn verdeeld. Het grote geslacht Lycaena is ongetwijfeld ook in ondergeslachten verdeeld. Maar daar hebben we hier dus niet aan meegedaan. omdat zo'n alfabetische lijst veel handiger is bij het zoeken.
Een laatste punt: de auteur van het ondergeslacht Acanthophila is dezelfde als de auteur van het geslacht Acanthophila. Dat heet het principle of coordination (zie ICZN Art. 43 voor toepassing ervan op genus-group names). Povolny kan dus nooit de auteur van de nominaatvorm van het door Heinemann benoemde geslacht zijn. Als dat ergens in een boek of artikel zo staat, dan zondigt de auteur daarvan tegen de nomenclatuurregels. WIKIKLAAS overleg 13 okt 2014 19:49 (CEST)[reageer]
Acanthophila is nu afgewerkt. Svp controleren. PeterRoelofs (overleg) 14 okt 2014 13:44 (CEST)[reageer]

Palaeomystella[brontekst bewerken]

Wikiklaas,

Het geslacht Palaeomystella staat in de familie Agonoxenidae. Volgens mij moet dit Momphidae zijn.PeterRoelofs (overleg) 15 okt 2014 13:40 (CEST)[reageer]

Cursieve tekst[brontekst bewerken]

Peter, de laatste paar artikelen gaan fout v.w.b. de weergave van de tekst. De eerste zin is volledig cursief.Joopwiki (overleg) 17 okt 2014 14:51 (CEST)[reageer]

Bedoel je alleen Mahanta en de soorten of nog meer. Mahanta en de soorten hersteld. Bedankt voor de waarschuwing. PeterRoelofs (overleg) 17 okt 2014 15:04 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het snelle herstellen.Joopwiki (overleg) 17 okt 2014 15:59 (CEST)[reageer]

Entomoloog gereïncarneerd als Australische profwielrenner???[brontekst bewerken]

Dag Peter,

je weet me te verbazen. Ik lees in het artikel Stenopsyche dat je aanmaakte, dat dat geslacht in 1866 is voorzien van zijn wetenschappelijke naam door Robert McLachlan. Nu is het niet uitgesloten dat een Australische profwielrenner in zijn vrije tijd insectengeslachten van een naam voorziet, maar hij is pas in 1971 geboren... Dan kan hij dus nooit in 1866 een geslacht hebben benoemd. Gaat het hier om een reïncarnatie met dezelfde naam??? Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 15:34 (CEST)[reageer]

Dit is een entomoloog en de ander is een wielrenner. Hoe maak je dit aan? met Robert McLachlan (wielrenner) en Robert McLachlan (entomoloog)? Gaarne je hulp. PeterRoelofs (overleg) 19 okt 2014 20:17 (CEST)[reageer]
Je kunt dat het beste doen als volgt:
MAAAARRRR wacht daar even mee: Ik zie in de interwikipagina van de entomoloog d:Q720067 dat zijn naam officieel anders gespeld wordt: Robert Mac Lachlan. En dat artikel is nog niet geclaimd. Er is bij nader inzien in dit geval helemaal geen dp nodig; je kunt gewoon de link vervangen door de juist gespelde link. (En uiteraard is het leuk als je die link blauw wilt maken door een geschikt artikel te schrijven over deze entomoloog.) Succes! Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 21:25 (CEST)[reageer]
Zover ik kan nagaan is het McLachlan. PeterRoelofs (overleg) 19 okt 2014 21:58 (CEST)[reageer]
Dat zou betekenen dat ze het in alle andere talen verkeerd hebben geschreven. Bijvoorbeeld doordat het in één taal verkeerd is gespeld en dat anderen het gedachteloos overgenomen hebben. Dat zou kunnen, maar het betekent wel dat je goed zeker moet zijn van je bronnen voordat je het overal aanpast. Ik heb eens goed gezocht en ik denk dat je gelijk hebt. Vooral DIT historische document overtuigde me daarvan. Ik denk dat het dus inderdaad een doorverwijspagina moet worden, en dat de naam ook in de anderstalige artikelen moet worden aangepast; eveneens met doorverwijspagina's. Dat wordt nog een lekker klusje, maar het is wel noodzakelijk. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 22:37 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je even stil gezet bent. Dus dan zal ik de MaLachlan-knoop ontwarren. Flink klusje want er is ook nog een cinematograaf met die naam, en daarheen waren ook al (onjuiste) links aangemaakt. En LymaBot heeft onbedoeld ook al heel veel insectenartikelen de verkeerde link meegegeven. En dan dus nog de anderstalige artikelen over deze drie naamgenoten... Erik Wannee (overleg) 20 okt 2014 17:27 (CEST)[reageer]
Het heeft me een lieve avond en een paarhonderd bewerkingen op Wikipedia in vijf talen en op Wikidata gekost, maar volgens mij is het nu zo'n beetje klaar. Inclusief het artikel over Robert McLachlan (entomoloog) zelf. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2014 22:13 (CEST)[reageer]
Proficiat. Ik zag al zoiets langskomen ja. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2014 22:50 (CEST)[reageer]

Lege paragrafen[brontekst bewerken]

Dag Peter, je maakte vanochtend het artikel Pyrginae aan en maakte daarin een lege paragraaf (genaamd 'Geslachtengroep') aan. Bij het beoordelen ging ik er van uit dat je dat nog wel zou gaan doen, en daarom had ik het artikel nog niet goedgekeurd. Maar intussen ben je verder gegaan met het aanmaken van andere artikelen, en vraag ik me af of je dit artikel nog afmaakt.
Gisteren haalde ik ook al een lege alinea (genaamd 'Incertae sedis') weg in het door jou aangemaakte artikeltje Pierini.
Graag je aandacht hiervoor. En hierbij doe ik een herhaalde oproep om wat minder slordig te werken. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 15:43 (CEST)[reageer]

Ik heb als voorbeeld Pierinae bij wikiklaas ingediend. Hij was met de nieuwe opzet akkoord, maar er moeten nog een paar mensen naar kijken. Dit duurt langer dan ik verwacht had. Dus nu heb ik de Geslachtengroep ingevuld bij Pyrginae – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen)
Mijn advies is om in dergelijke situaties die alineakop dan ook nog niet te plaatsen. Doe dat pas als je weet wat voor tekst er bij die alinea hoort te staan. Of anders maak je het artikel aan in je eigen kladruimte, en je houdt het daar totdat het klaar is en dan zet je het alsnog in de hoofdnaamruimte; dat kan ook. Succes! Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 21:25 (CEST)[reageer]

Even genoeg geweest: je doet maar wat[brontekst bewerken]

Peter, het is even genoeg geweest. Je doet maar wat als je artikelen bewerkt of aanmaakt. Zonder te begrijpen wat het betekent, kopieer je overal maar stukken vandaan en vult dan de gegevens in die je er zelf in wilt hebben. Daarbij maak je continu fouten. Je laat oude categorieën staan, oude afbeeldingen, zoals hier: een nachtpauwoog in een artikel over Zygaenoidea. In datzelfde artikel maakte je een bizarre taxobox aan terwijl er een {{taxobox vlinder}} beschikbaar is speciaal voor vlinders. Je zet zowel de Nederlandse als de wetenschappelijke naam achter elkaar in linkhaken (wat doet vermoeden dat er twee verschillende links bestaan maar de ene is gewoon een redirect naar de andere), vergeet artikelen in een categorie te plaatsen, ziet niet dat je overbodige haken achterlaat (dat laatste allemaal in het artikel over Bassus; kijk je überhaupt wel eens naar het resultaat als je hebt opgeslagen?) Wat is het voor onzin om alleen de titel van een tijdschrift binnen de linkhaken te zetten als je een hele publicatie linkt, zoals je ook deed in het artikel over Bassus en dus ook nog honderd keer waar je de link naar die referentie ook kopieeerde. Je laat zinnen onaf achter en soms zelfs een hele paragraaf (zie kopje hierboven maar ook "De typesoort van dit geslacht is...." opnieuw in het artikel over Bassus dat een aaneenschakeling van fouten en slordigheden was).

Als ik een kwalificatie van je werk moet geven: slordig in het kwadraat. In alles: met het verwerken van je informatie, met het checken van je informatie tegen andere bronnen, met het gebruik van de wikisyntax, met je taal. En het heeft niet geholpen dat jan-en-alleman je daarvoor waarschuwde. Je levert je werk af met de mededeling "controleren S.V.P." Wat denk je wel? Dat hier een stel betaalde medewerkers zit die betaald worden om jouw rotzooi achter je kont op te ruimen? Het is prima als je aan Wikipedia wilt bijdragen maar dan wel alleen als je ook accepteert dat je goed werk moet afleveren, en dat je het controleren en opruimen van de troep niet op anderen kunt afschuiven. Als je dat niet kunt, dan is het jammer maar dan is hier geen plek voor je. Ik ben niet de eerste die het zegt en ik heb bovendien al onnoemelijk veel tijd gestoken in het ruimhartig opruimen van je troep omdat ik het je gun dat je jezelf hier nuttig maakt. Maar ik las nu even een paar dagen pauze voor je in zodat je troep even opgeruimd kan worden zonder dat er continu nieuwe bijkomt. Ik ben van plan de gemaakte fouten eens zorgvuldig op een rij te zetten, zodat je weet waar je allemaal op moet letten en misschien ook leert begrijpen waar de wikisyntax voor is, iets wat je al lang een keer zelf grondig had moeten uitzoeken. Hoe haal je het toch in je hoofd om de inhoud van een bestaand artikel te kopiëren en die dan te bewerken tot een nieuw artikel, terwijl je van de helft van wat er staat geen flauw benul hebt wat het betekent en wat het precies doet omdat je de wikisyntax niet snapt en te beroerd bent je die eigen te maken. Het moet afgelopen zijn met het "maar wat doen" zonder te begrijpen wat je precies doet. Op deze manier wordt de encyclopedie niet beter van je werk. Dat is voor beide partijen, de encyclopedie en jouzelf, zonde. De blokkering die ik heb ingesteld geldt voor drie dagen. Je kunt alleen je eigen overlegpagina nog bewerken. Ik was bezig met het aanpassen van de artikelen over de hogere taxa van de vlinders aan wat recentere inzichten op het gebied van de systematiek van die groep, en had daar goed schot in. Ik baal ervan dat ik dat nu noodgedwongen moet onderbreken omdat ik weer zo'n zooi slordig werk van jou tegenkom die ook om aandacht schreeuwt. WIKIKLAAS overleg 20 okt 2014 16:37 (CEST) met aanvullingen 20 okt 2014 17:43 (CEST)[reageer]

De problemen: een inventarisatie[brontekst bewerken]

Beste PeterRoelofs, dit wordt een lang verhaal maar ik verzoek je toch het in z'n geheel en zorgvuldig te lezen. Probeer vooral de breedte van het verhaal te zien, en niet punt voor punt. Als je het met één punt niet eens bent, betekent dat niet dat het hele verhaal niet deugt. Laat het even goed op je inwerken, alsjeblieft.

Niemand is perfect. We maken allemaal fouten en zien dingen over het hoofd, ik ook. Ik had zes bewerkingen nodig om uiteindelijk dit resultaat voor elkaar te krijgen, waarbij ik dus eerst vijf keer nog zaken over het hoofd zag (er mankeerde dan ook wel erg veel aan die artikeltjes over de Lasiochira-soorten). Maar waar ik de meeste van mijn fouten en slordigheden zelf zie en herstel, laat jij een enorme hoeveelheid rommel achter. Ik zag maandag een paar voorbeelden waaruit bleek dat je nog steeds veel en veel te veel slordigheden begaat, en dat in rap tempo, en heb je daarom, na de verschillende noodkreten die enkele gebruikers al hadden geuit op je OP, het bewerken even onmogelijk gemaakt, zodat we konden inventariseren wat er mis ging, en even rustig het een en ander konden herstellen zonder dat er steeds nieuwe problemen bijkwamen. Ik moet zeggen dat ik me, toen ik je bewerkingen systematisch ging nalopen, wezenloos ben geschrokken van de puinhoop die je er hier van maakt. Ik ben maandag onmiddellijk na je blokkade, dertien uur lang vrijwel onafgebroken bezig geweest met het nalopen van je laatste bijdragen, in omgekeerde volgorde. Ik had toen vier dagen van je werk gecontroleerd en gecorrigeerd. Onnodig te zeggen dat er nog veel moet gebeuren en ik zie daar voor jouzelf de belangrijkste taak. Ik steek nu vele uren werk in het uiteenzetten van de problemen, in de hoop dat het jou meer inzicht oplevert. Ik hoop dat je je realiseert dat ik dat niet gedaan zou hebben als ik dacht dat er geen uitweg mogelijk was. Dat ik je nu zo uitgebreid bericht is dus omdat ik hoop en verwacht dat we er uit zullen komen, en dat je veel fouten die je tot nu toe maakte, in de nabije toekomst leert voorkomen.

De onvolkomenheden vallen uiteen in twee, eigenlijk drie categorieën. Fouten in de syntax vormen de eerste categorie. De tweede categorie wordt gevormd door je ongelooflijke slordigheid bij het verwerken van je informatie. De derde categorie valt pas na verloop van tijd op maar is eigenlijk de ernstigste. Die bestaat uit fouten die je maakt omdat je onvoldoende kennis hebt van het onderwerp. Ik heb de afgelopen drie dagen een verzameling gemaakt van de fouten die je maakt, en zal ze nu per categorie doornemen. Ik geef voorbeelden, maar van elk probleem hooguit één of twee, terwijl het zich vaak tientallen keren voordoet.

wiki- en overige syntax

Een echt heel groot probleem is dat je steeds opnieuw bestaande artikelen gebruikt om die om te bouwen tot nieuwe, zonder te begrijpen wat de code die erin staat betekent en waar die voor is. Dat bleek ook toen je me onlangs vroeg naar de betekenis van de parameters "naam =" en "titelweergave =" in de taxobox. Terwijl je dus al honderden artikelen hebt gemaakt waar die in stonden, en waar je ze ook veranderd hebt, blijkbaar zonder te weten wat je daar deed. Meer syntax:

  • Cursiveren. Om een woord of meerdere woorden cursief te maken, gebruiken we twee enkele aanhalingstekens: ''. Dat zou je langzaamaan moeten weten. Hoe is het dan mogelijk dat je rustig twee enkele aanhalingstekens gebruikt in plaats van éé dubbel, als je de bedoeling hebt een stuk tekst tussen aanhalingstekens te plaatsen, ter indicatie dat het om een letterlijk citaat gaat, zoals tot nu toe overal waar je de typelocatie letterlijk uit een Engelstalig werk citeert. En daarbij gebruik je regelmatig ook rustig een dubbele quote aan het ene eind, en twee enkele quotes aan het andere eind, zodat er onbedoeld ergens iets cursief wordt. En je merkt het vervolgens niet op als je "Toon bewerking ter controle" klikt (áls je dat al wel eens doet), of nadat je hebt opgeslagen (wat altijd een reden zou moeten zijn om nog even goed naar het eindresultaat te kijken).
  • Je verwart aan de lopende band een dubbele quote met twee enkele, waardoor onbedoeld wat erachter komt, cursief wordt. Zie Bassus albobasalis.
  • Check of cursief ook afgesloten is, anders wordt er veel meer cursief dan je bedoeling was. Zie Catasticta (Catasticta scaeva was netjes afgesloten, na jouw werk niet meer).
  • Wanneer cursiveren? Alle namen van taxa in de rang van geslacht en lager moeten bij zoölogische namen cursief, dus ook soort en ondersoort. Alle namen hoger in rang moeten niet cursief, dus subtribus en tribus en hoger niet. Dat geldt zowel voor de hoofdtekst als voor de taxobox.
  • Dus een naam van een geslacht moet in de eerste zin van een artikel niet alleen vet maar ook cursief. Zie Euptychia. Maar een naam van een tribus moet in de eerste zin alleen vet. Je doet dit volledig naar willekeur, dus het gaat de helft van alle keren fout.
  • Als je "titelweergave =" gebruikt, controleer dan ook of het wel echt cursief wordt, en zo niet, check wat er fout ging. Zie Stenopsyche ivalak en verschillende andere artikelen die je min of meer tegelijkertijd aanmaakte.
  • Titelweergave werkt uitsluitend wanneer je daar exact de titel van het artikel herhaalt. Je kunt die dan helemaal cursief maken of voor een deel. Dat laatste als de titel een toevoeging tussen haakjes heeft. Zie Pseudobunaea heyeri brunneli en de andere Pseudobunaea-ondersoorten, en ontdek zelf eens waarom het hier niet goed ging.
  • Ieder artikel dient in ten minste één categorie te worden geplaatst. Bij insecten is dat heel simpel: meestal de familie of de onderfamilie (kijk, als je het niet weet, even hoe het bij verwante soorten of geslachten is gedaan). Sla een artikel dus niet op zonder het in een categorie te hebben geplaatst. Zie Agathis.
  • Een categorie sluit je alleen af met een pipe (|) en een spatie als het artikel vooraan moet komen te staan in de categorie, dus sowieso nooit bij een soort. Zie Lasiochira congoensis. Daar stond [[Categorie:Sikkelmot| ]] waar [[Categorie:Sikkelmot]] moest staan.
  • Niet meer dan 1 witregel tussen onderdelen, anders ontstaan lelijke gaten in de pagina.
  • In de taxobox komt achter "w-naam =" uitsluitend de wetenschappelijke naam van het taxon te staan. Als het een geslacht, soort of ondersoort is, dan ook cursiveren. De w-naam is de wetenschappelijke naam van het taxon waarover het artikel gaat. Je moet daarom in die parameter NOOIT linkhaken gebruiken, omdat je dan naar het artikel zelf of de redirect naar het artikel zelf linkt. Zie Lasiochira en kijk dan ook even naar de rest van de fouten die je daar maakte.
  • Het linken van alleen de achternaam van een auteur heeft geen enkele zin. Zie opnieuw Lasiochira. Als er al een werkende link ontstaat, dan is dat waarschijnlijk naar een doorverwijspagina of naar een artikel dat met de bedoelde auteur helemaal niets te maken heeft. Dat het op Wikispecies wél gebeurt, is omdat er op dat project alleen maar naar namen van taxa en namen van auteurs gelinkt hoeft te worden, dus daar staan al die andere namen (van andere beroemde mensen, bedrijven, merken, technische termen, voorwerpen of noem maar op) niet in de weg van zulke links.
  • De betekenis van het sjabloon {{beginnetje}} is aangeven dat een artikel erg kort is en uitbreiding behoeft, en wanneer het werd aangemaakt, zodat iemand zonder in de geschiedenis te kijken kan zien hoe lang het er al in rudimentaire vorm staat. Daarvoor heeft het sjabloon drie parameters: 2=jaar, 3=maand, en 4=dag (parameter 1 is het onderwerp). Een correct sjabloon voor vandaag zou er dus zo uitzien: {{Beginnetje|biologie|2024|03|28}}. Jij kopieert klakkeloos ook het sjabloon beginnetje mee van andere artikelen, zonder je erom te bekommeren wat het betekent, en zonder de datum aan te passen.
  • Het taxon (ondersoort, soort, geslacht, etc.) wordt in de taxobox altijd met een hoofdletter weergegeven. Het had je op moeten vallen bij al die artikelen die je al gezien hebt. Als je dus de parameter "taxon =" gebruikt, dan moet dat woord met een hoofdletter. Dus: taxon = [[Ondersoort]]. Let wel: alleen in de taxobox; in de hoofdtekst schrijven we kleine letters.
  • Als je niks invult voor taxon = in de taxobox, of die parameter helemaal weglaat, dan wordt de default gebruikt. Die is taxon = [[Soort]]. Bij een soort kun je de parameter beter weglaten, anders kun je hem hooguit verkeerd of zonder hoofdletter spellen, zoals je regelmatig doet.
  • De begrippen geslacht, familie, orde, klasse, stam, rijk en domein zijn allemaal gewone Nederlandstalige woorden die meer betekenissen hebben dan alleen de biologische. Voor de biologische betekenis hebben we dus allemaal artikeltjes waar "(biologie)" achter het woord staat, dus bijvoorbeeld Geslacht (biologie). Voor "soort" is een uitzondering gemaakt. Dat woord heeft ook meer betekenissen maar wordt bij ons in vrijwel alle gevallen gebruikt in de betekenis van biologische soort. Voor de overige begrippen, zoals ondersoort, subtribus, geslachtengroep, onderfamilie, superorde etc. zijn er geen meerdere betekenissen (de uitzondering is "superfamilie", wat ook een taalkundig begrip is). De toevoeging "(biologie)" is dan dus overbodig en ongewenst (bij "soort" is die toevoeging dus ook ongewenst). Als je het niet zeker weet, kun je het checken door op een door jou aangemaakte link te klikken en te zien wat de naam van het artikel over dat taxon is (dus of je dan op Onderfamilie (biologie) of op Onderfamilie uitkomt).
  • In een lijstje van auteurs van een publicatie, komt er bij twee of meer auteurs een ampersand (&) voor de laatste. Als er drie of meer auteurs zijn, komt achter de eerdere auteurs een komma, zonder spatie. dus niet: {{aut|Yin, A.C.}} ; {{aut|Jang, B.-G.}} ; {{aut|Chen, O.H.}} 2014 maar: {{aut|Yin, A.C.}}, {{aut|Jang, B.-G.}} & {{aut|Chen, O.H.}}, 2014.
  • Ook in dit verband: wees alsjeblieft consequent, in elk geval binnen één artikel, met het plaatsen van komma's in referenties. Jouw voorkeur is (al vermoed ik dat het niet jouw voorkeur is maar de voorkeur van de plek waar je steeds je referenties vandaan kopieert) om het lijstje van auteurs af te sluiten met een komma, dan het jaartal te noemen en vervolgens een dubbele punt. Laat die komma dan ook niet weg! Het laat zien dat er slordig gewerkt is.
  • Tussen de titel van een tijdschrift en het volume komt in een referentie geen komma. Dus: niet: Zootaxa, 3148: 121-125 maar: Zootaxa 3148: 121-125.
  • Over tijdschriften gesproken: ik zag in legio artikelen van jou, onder meer Agathidinae, dat je een link naar een artikel in Zookeys had gemaakt op deze manier: {{aut|Achterberg, C., van & Long, K.D.}} 2010: Revision of the Agathidinae (Hymenoptera, Braconidae) of Vietnam, with the description of forty-two new species and three new genera. [http://pensoftonline.net/zookeys/index.php/journal/index ''ZooKeys'',] '''54''': 1-184. {{doi|10.3897/zookeys.54.475}}. Dan is dus alleen de naam van het tijdschrift maar blauw (zo dus: Achterberg, C. van & Long, K.D., 2010: Revision of the Agathidinae (Hymenoptera, Braconidae) of Vietnam, with the description of forty-two new species and three new genera. ZooKeys, 54: 1-184. DOI:10.3897/zookeys.54.475), en lijkt het net of je door op die link te klikken informatie over het tijdschrift krijgt, in plaats van het artikel. Merk verder op dat er geen komma hoort tusen "Achterberg, C." en "van" (de auteur is "C. van Achterberg" ofwel "Achterberg, C. van"). Deze bron heb je in tig artikelen gekopieerd, en overal met dezelfde fouten. Als je naar het resultaat op je scherm kijkt, dan moet je toch zien dat daar een fout is gemaakt? Je gaat toch geen dingen tientallen keren kopiëren zonder eerst uiterst zorgvuldig te hebben gecontroleerd of het foutloos was? Nu moet het dus in tientallen artikelen worden gecorrigeerd. Er zou jou een kopieerverbod opgelegd moeten worden.
  • Aan het eind van een zin komt een punt. Dus ook als je een zin afsluit met een (ronde of vierkante) haak.
  • In z'n algemeenheid moet gezegd worden dat je buitengewoon slordig te werk gaat als je stukken van elders kopiëert en vervolgens kennelijk niet controleert of er wel is gebeurd wat je wilde. Het lijkt er verdikkeme wel op of je nooit meer naar het scherm kijkt nadat je eenmaal op de knop "Pagina opslaan" hebt geklikt. Zie wat er door stompzinnig kopiëren allemaal mis ging bij Euteliidae. En Leptosia was ineens weer een beginnetje doordat je van elders iets te veel kopieerde.
  • Ik attendeer je daarom nogmaals met klem op de knop "Toon bewerking ter controle", onder je bewerkingsvenster. Daar kun je zonder te hebben opgeslagen al zien of je bereikt hebt wat je wilde. Als het nog niet goed is, kun je vrolijk aan je artikel verder werken. Dan heb je ook niet voor elk artikel gemiddeld 5 à 10 bewerkingen nodig voordat je één pakketje aan nieuwe informatie hebt verwerkt.
slordig verwerken van je informatie

Ook een enorm probleem, opnieuw door je onovertroffen slordigheid. Doordat je steeds een bestaand artikel ombouwt naar een nieuw, laat je bijna zonder uitzondering dingen staan die voor het oude artikel correct waren maar voor het nieuwe niet. Daarnaast introduceer je veel eigen fouten, die je vervolgens weer meekopieert in de serie artikelen die je op dat moment maakt, en maak je veel te vaak typefouten in namen, terwijl juist wetenschappelijke namen volgens strakke regels gespeld moeten worden. Fouten in de opmaak zijn tot daar aan toe. Maar als je fouten maakt doordat je verkeerde namen van families of geslachten laat staan, vaak gelinkt, dan beduvel je de lezer.

  • Als je een artikel niet uiterst zorgvuldig controleert op restanten van het vorige, dan gaat het bijna altijd mis, waardoor bijvoorbeeld info in de tekst niet klopt met de taxobox. Zie Epimastidia, waar onder meer de typesoort in de taxobox een andere was dan in de tekst.
  • Je laat regelmatig verkeerde namen in de taxobox staan, onder meer wanneer je de taxobox van een hoger taxon gebruikt om er een voor een lager taxon te maken. Zie Lasiocampinae ("Spinners" is de naam van de familie, niet van de onderfamilie).
  • Een vergelijkbaar geval is wanneer je de inleiding van een artikel over een familie gebruikt voor een artikel over een onderfamilie of een tribus. Zie Polyommatinae en zelfs Polyommatini (beide groepen omvatten, in weerwil van wat jij daar schreef, uitsluitend blauwtjes en zeker geen kleine pages en vuurvlinders).
  • Check altijd je openingszin op de woorden ondersoort, soort, geslacht etc. Het komt veel te vaak voor dat in een artikel van jou over een soort staat dat de naam van het geslacht door die-en-die werd gebubliceerd. Zie Euptychia alacristata, Oidaematophorus espeletiae.
  • Alle wetenschappelijke namen op het niveau van subtribus en hoger zijn grammaticaal gezien meervouden, net als Nederlandstalige namen voor families. Behandel ze dan ook zo in de tekst: de Pseudoterpnini ZIJN een tribus.
  • Voor de wetenschappelijke naam van een soort of geslacht komt GEEN lidwoord. Zie Lasiochira jianfengensis en de andere soorten uit dat geslacht.
  • Het is DE soort en DE typesoort, maar HET geslacht, HET type, HET holotype. Zie Mahanta kawadai.
  • Als je een bron meekopieert van een ander artikel, dan moet je die wél weghalen als die met het nieuwe artikel niks te maken heeft. Wat deed die eerste bron (Lindt) in het artikel Pseudoterpnini? Een verhaal over twee nieuwe soorten in een artikel over een tribus waarin alleen een lijst van 36 geslachten wordt genoemd.
  • De orde Lepidoptera is verdeeld in ruim 40 superfamilies en ongeveer 140 families. Als je een artikel over een vlinderfamilie aanmaakt, dan is het bij deze orde essentieel dat je noemt in welke superfamilie die familie thuishoort. Een lezer moet ook langs die route de weg omhoog kunnen vinden. Het maakt nogal uit of een familie tot de Yponomeutoidea, tot de Gelechioidea, de Papilionoidea of de Bombycoidea behoort. Uiteraard is het bij vrijwel alle rangen lager dan familie niet nodig die superfamilie te noemen, tenzij bijvoorbeeld een onderfamilie voorheen in een (familie in een) andere superfamilie werd geplaatst. Om dat te beoordelen, moet je kennis van zaken hebben.
  • Het plaatsen van bronnen die heel specifiek over een soort of geslacht gaan die ergens in de tekst wordt genoemd, onderaan een pagina, zodat de link met de eruit gehaalde informatie helemaal verloren is, is een slecht idee. Toch beperk jij je in vrijwel alle gevallen tot het plaatsen van een serie bronnen in de Appendix, zodat die link inderdaad onduidelijk blijft. Dan verstrek je geen informatie, dat is dikdoenerij: kijk eens hoeveel bronnen ik kan noemen! Het is voor mij zeer de vraag of je ze dan wel echt gelezen en gebruikt hebt.
  • Het heeft al helemaal geen zin om bronnen bij een artikel te zetten als ze daarvoor duidelijk niet zijn gebruikt. Zie Pyrginae, waar Bell en alles van Grishin volstrtekt ontoepasselijk was.
  • Je maakt nogal eens een artikel aan over een geslacht, met geen enkel ander doel dan er een zojuist door jouzelf gemaakt artikeltje over een heet van de naald gepubliceerde soort in te kunnen plaatsen. Het is jouw gewoonte om dan uitsluitend die ene soort te noemen in dat geslacht, zodat het monotypisch lijkt. Zie Euptychia (inderdaad 1 soort, van de tig waarover wij een artikeltje hebben), Atemelia en Bassus (met 3 soorten maar in feite hetzelfde verhaal).
  • Waar slaat dit op: Het holotype is een "male, leg. Sjöstedt." en wordt bewaard in het SNHM, onbekend, onbekend? Zie Pseudobunaea sjostedti. Dit is toch geen resultaat van een intellectueel proces dat moet leiden tot het verstrekken van informatie aan een geïnteresseerde lezer? Dit is het dom overnemen van gegevens uit een lijst, waarin bovenaan een kolom stond wat de betekenis ervan is, maar die informatie hou jij hier voor de lezer verborgen.

Je lijkt Wikipedia te beschouwen als een grote invuloefening. Je noemt het zelf ook zo: "artikel zus-en-me-zo is ingevuld, controleren svp." Je haalt ergens een bestaand artikel vandaan, waarvan je de helft niet begrijpt, kwakt er zonder al te veel nadenken en begrip je eigen informatie weer in, en klaar is Peter. Het verstrekken van informatie aan een lezer vergt echter wel meer. Het vraagt van jou dat je je uiterste best doet om correcte gegevens te presenteren. Jouw gekopieer staat je daarbij eerder in de weg dan dat het helpt. Het vraagt ook van je dat je zelf nadenkt over het zo goed mogelijk presenteren van je informatie, en dat je nadenkt of alles wat je schrijft wel zinvol is. Het "onbekend, onbekend" wekt de indruk dat je dat deel van het schrijfproces overslaat. En dan laat ik nog even in het midden hoe nuttig het is om typeinformatie in een andere taal te citeren, als die typeinformatie niet uit de protoloog van de naam wordt gehaald, maar uit een Engelstalig werk dat een eigen interpretatie in de eigen taal geeft. Waarom zou ik de typelocatie van een soort uit Senegal of Mauritanië, die in het Frans is gepubliceerd, willen lezen in het Engels? Dat brengt me op de laatste categorie:

kennis van het onderwerp

Je houdt je hier bezig met een uitermate specialistisch onderwerp: zoötaxonomie en zoösystematiek. Om informatie over die onderwerpen tot zinvolle bijdragen aan artikelen te kunnen verwerken, moet je niet alleen informatie uit boeken en tijdschriften kunnen kopiëren naar hier: je moet zelf ook kunnen filteren en toelichten. Je moet begrijpen waarover je het hebt. Begrip van taxonomie en classificatie is dan wel een eerste vereiste. Ik heb het eerder gezegd: iemand die denkt dat Incertae sedis de naam is van een onderfamilie, die heeft onvoldoende kennis van taxonomie en systematiek om erover te schrijven: "incertae sedis" betekent: onzekere positie, met andere woorden: "we weten het niet". Het blijkt ook uit de manier waarop je met je bronnen omgaat, en uit de manier waarop je informatie uit bronnen overneemt.

  • Hierboven heb ik het citeren van niet ter zake doende bronnen bij de Pseudoterpnini en de Pyrginae al even vermeld als het slordig omgaan met het vermelden van bronnen. Wat doet deze bron: Radford, J.T. & Willmott, K.R., 2013: A distinctive new subspecies of Catasticta poujadei from the Cordillera del Cóndor in eastern Ecuador (Lepidoptera: Pieridae: Pierinae). Tropical Lepidoptera Research, 23(2): 86-91. in een artikel over een geslacht? Weet je dan eigenlijk wel wat het inhoudt om informatie te verstrekken die over een geslacht gaat?
  • Niet iedere naam die gepubliceerd wordt is automatisch een geldig en erkend taxon. Zie bijvoorbeeld Euptychia alacristata. Dat artikel is van dit jaar. Er staan prachtige foto's in en het lijkt allemaal heel echt. Maar of het ook echt een geaccepteerde soort wordt, zal pas blijken nadat er iemand, bij voorkeur een ander dan een van de auteurs van de protoloog, een revisie van het geslacht of de familie schrijft. Heel goed mogelijk dat het dan gesynonymiseerd wordt met een al eerder gepubliceerde naam. Ik heb dat bij planten op grote schaal zien gebeuren, met name met taxa die door Chineese wetenschappers werden gepubliceerd. In dat verband is het ook opvallend dat het geslacht Lasiochira, dat al in 1931 benoemd werd, sindsdien uit 2 soorten bestond en sinds 2001 uit 3, dit jaar ineens in één artikel er 6 nieuwe soorten bijkrijgt, allemaal uit China. Nog voordat het stof is neergedwarreld en de andere lepidopterologen er hun zegje over hebben kunnen doen, zet jij ze al pontificaal met een artikel in Wikipedia. Enige gezonde wetenschappelijke twijfel lijkt jou vreemd te zijn.
  • In enkele gevallen probeer je zelf om wat encyclopedische inhoud te schrijven. Hier probeer je in feite een nieuwe definitie te geven van wat een tribus is, wat niet erg handig is als er al een pagina is waarin die uitleg thuishoort. En als je zelf een artikel over een geslacht maakt, dan laat je de basiselementen waaruit zo'n artikel hoort te bestaan weg. HET basiselement van elk artikel is dat in de eerste regel wordt verteld WAT het onderwerp IS. Zie Atemelia.

Ik mis bij jou eigen kennis en inzicht om verantwoord keuzes te kunnen maken. Je lijkt alles voor waar te accepteren zodra het gepubliceerd is. Je beroept je regelmatig op wat anderen zeggen, bijvoorbeeld als je verwijst naar de mensen die je kent uit de Entomologische Vereniging. Je doet het ook in deze encyclopedie. Ik heb al verschillende keren gezien dat je je ergens beriep op wat ik gezegd heb. Je verschuilt je dan achter mij en maakt in feite mij verantwoordelijk voor keuzes die je zelf niet goed weet te maken of verdedigen. Het plaatst vooral vraagtekens bij je geschiktheid om zelfstandig te werken.

Laat ik vooropstellen dat jouw werk aan de encyclopedie ook goede dingen meebrengt. Er zijn inmiddels heel wat artikeltjes aangemaakt die we anders niet gehad zouden hebben. De slechte kant eraan is dat al die artikeltjes stuk voor stuk gecontroleerd en gecorrigeerd moesten worden. Ik heb eerder al en nu opnieuw een paar dagen een deel voor m'n rekening genomen. Het komt er dan echter wel op neer dat in feite PeterRoelofs bepaalt waarmee ik me bezighoud. Als ik besluit dat ik geen zin meer heb in het puinruimen (en er zijn niet enkele andere mensen met kennis van zaken die het overnemen), en PeterRoelofs gaat gewoon in hoog tempo door op de manier zoals het tot nu toe ging, dan heeft de encylopedie een probleem. Het aantal keren dat je erin slaagt om een artikeltje af te leveren dat in elk geval niet gecorrigeerd hoeft te worden is op de vingers van één hand te tellen. Ik heb er speciaal notitie van gemaakt. Zie Acrodontis insularis (alleen een witregel te veel).

Ik stel voor dat je voorlopig even geen nieuwe artikelen meer aanmaakt maar dat je gaat meehelpen om de hierboven geconstateerde punten te verhelpen in de artikelen die je zelf eerder hebt afgeleverd. Het is vrij eenvoudig. Kijk naar je geschiedenis van eigen bijdragen (via de link "bijdragen, rechtsboven aan je pagina, of via deze link), kies desnoods om ze per 500 te tonen, en loop ze in chronologische volgorde naar beneden af. De laatste 500 heb ik gedaan; alles van vóór 16 oktober ligt dus nog voor je open. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2014 13:14 (CEST)[reageer]

Nog wat zaken om op te letten[brontekst bewerken]

Als je schrijft: Het holotype is een "(een of andere code)" en wordt bewaard in het "(een of andere naam van een collectie of museum)", dan moet je erop letten dat het lidwoord "het", dat voor de collectie staat, wel van toepassing is als je daar wat "invult". In dit geval ging dat mis:

  • Het holotype is een "male, 29.I.2008, leg. Ph. Darge, genitalia slide Darge SAT no. 778, barcoding PD-BC 2417." en wordt bewaard in het Collectie Philippe Darge, Clénay, Frankrijk (in het artikel Pseudobunaea mbiziana maar tot nu toe ook in nog minstens tien andere).

"Collectie" is geen onzijdig woord (het is DE collectie). In dat geval moet je het lidwoord ook aanpassen. Als je zelf de zin nog even had nagelezen nadat je je invuloefening had gedaan, dan had je zelf ook moeten doorhebben dat het daar niet goed liep.

Wees je er alsjeblieft van bewust dat je hier meeschrijft aan een encyclopedie, en dat het niet alleen gaat om correcte feiten maar ook om correct taalgebruik. Slordig of ronduit fout geschreven teksten doen zeer veel afbreuk aan de betrouwbaarheid van een artikel. De lezer heeft onmiddellijk door dat daar iets is gebeurd wat niet in de haak was: ofwel domweg invullen zonder op de context te letten (dat zegt veel over de schrijver) ofwel iemand die niet kan schrijven (en ook dat zegt veel over de schrijver, en roept de vraag op of hij dan verder wel deskundig is). Een lezer verwacht dat de encyclopedie wordt geschreven door deskundige medewerkers, met bovengemiddelde intelligentie en een behoorlijke opleiding, zeker als ze schrijven over zulke specialistische onderwerpen als taxonomie en systematiek. Je haalt de kwaliteit van je eigen bijdragen enorm naar beneden door zulke stomme maar eenvoudig te voorkomen fouten te laten staan. En dat niet één keer maar tientallen keren. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2014 17:23 (CEST)[reageer]

Dit is een Nederlandstalige encyclopedie. Hou daar rekening mee als je dingen van elders kopieert. Dit bijvoorbeeld:

  • Darge, Ph., 2009d: Description de nouveaux Pseudobunaea orophiles des montagnes de Tanzanie (Lepidoptera, Saturniidae). Saturnafrica 5: 2–31, pls. A–H.

De titel is uiteraard in het Frans, dus dat blijft zo. Maar als je pagina's of illustraties citeert, dan moet dat voor de Nederlandstalige lezer wél duidelijk zijn. En "pls." is een Engelse afkorting voor "plates". Je kunt het heel eenvoudig corrigeren door de "s" eraf te halen. Let ook even op dat "2009d" geen jaartal is. Die "d" heeft alleen een functie als er meerdere werken van één auteur uit hetzelfde jaar onder een artikel staan, maar bij Wikipedia maken we gebruik van gelinkte referenties, dus daar heeft zo'n toevoeging van een letter helemaal geen fuctie, en doen we het niet. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2014 17:37 (CEST)[reageer]

Dit geldt uiteraard ook voor andere begrippen. Als "Volume" geen onderdeel is van de titel (meestal niet), dan is het gewoon "deel". Bij een "volume" en een "part" is een "part" een "deelband". Een "abstract" heeft niets met abstractie te maken maar is gewoon een alternatief voor "summary" oftewel "samenvatting", "verkorte inhoud". Op de manier waarop jij het meestal gebruikt, bij het geven van een link naar een abstract, kun je het woord ook gewoon weglaten. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 11:08 (CET)[reageer]

Als je overigens in alle ernst kunt schrijven "Het syntypes zijn" (zie Disphragis carantis en vele andere artikelen), dan moet in alle eerlijkheid de vraag worden gesteld of je de taal wel voldoende beheerst voor het meewerken aan een encyclopedie. Het betekent ofwel dat je geen Nederlands kunt schrijven, danwel dat je er zo onverschillig tegenover staat dat het beter is als je hier niks zelf schrijft. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 00:41 (CEST)[reageer]

Een voorbeeld als illustratie van het onzinnig gebruik van de term incertae sedis: Taleporiinae. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 16:57 (CET)[reageer]

De vraag is of je je überhaupt met systematiek bezig zou moeten houden als je de Psychidae in de Tortricoidea plaatst, en dat zes versies lang volhoudt en nooit zelf corrigeert: Epichnopterigini.

Je hebt je weer op Wikispecies gestort, nadat je hier even niet verder mocht. Ik wijs je erop dat je al weer dagenlang bewerkingsrechten hebt hier, en als je een vent bent, dan ga je zelf hard aan de slag om je puinhopen hier op te ruimen. Ik heb nu je laatste duizend bewerkingen nagelopen, plus via de categorie:vlinder nog heel wat andere artikelen van jouw hand onder ogen gehad, laten we zeggen rond de drie tot vierhonderd. Daar was er één bij (hierboven gememoreerd) waar niet een correctie nodig was. Nu je weet wat er allemaal mankeert, wordt het geen tijd om zelf de handen eens uit de mouwen te gaan steken? Gewoon zelf eens even nagaan of er misschien nog meer artikelen zijn zoals Episteme sumbana floresana, waar je de inhoud van een artikel over een verwant taxon in had gezet, had opgeslagen, en niet even had gecheckt of je ook de naam nog had aangepast? Het wil er bij mij niet in dat iemand die zich met taxonomie bezighoudt, de namen over het hoofd ziet. Dat zou namelijk inhouden dat je geen enkele interesse hebt voor hetgeen je doet, en dat je bovendien doelloos bezig bent. Het eerste wat iemand wil die allemaal artikeltjes over namen in een encyclopedie zet, is toch dat er dan wat zinvols over die namen staat, en graag ook correct.

Wat mij betreft is het echt uitgesloten dat je hier nog nieuwe artikelen gaat aanmaken als je niet laat zien dat je ook zelf in staat bent je fouten te corrigeren. Er is een overvloed aan materiaal om dat te laten zien: eigenlijk alles wat er in de loop der tijd uit je handen is gerold. Voor jou begint het echte werk nu pas. WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 17:47 (CET)[reageer]

Ik zal me weer bezig houden met wikipedia.nl zodra de narcose meer uit mijn lichaam is verdwenen. Ik ben er nu niet altijd bij. PeterRoelofs (overleg) 26 okt 2014 17:58 (CET)[reageer]

Ah, daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar het is niet zo dat er vóór de narcose niets misging. Ik kom ook werk tegen dat je begin 2014, of zelfs nog langer terug hebt gedaan. Zie hier eens hoe je een kort maar correct artikeltje om zeep hielp door er allerlei dingen in te veranderen die niet veranderd moesten worden, en zonder te begrijpen wat je deed. Dat was op 24 juli van dit jaar, toen je weliswaar al wist dat je ziek was, maar er van een verdoving geen sprake was. En een verdoving is geen reden om zaken die correct zijn te vervangen voor foute. Maar goed. We wachten wel even af. Ik hoop serieus dat je je zelf ook aan het corrigeren van je werk gaat zetten, want er is nog veel te doen. Sterkte! WIKIKLAAS overleg 26 okt 2014 19:14 (CET)[reageer]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Arsenura ponderosa ponderosa dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 dec 2014 01:03 (CET)[reageer]

Spoedig beterschap[brontekst bewerken]

Dag Gebruiker:PeterRoelofs, vooreerst, mijn allerbeste wensen voor 2015 en een klein bloemetje voor jou. Vriendelijk aangeboden door Lotje (overleg) 6 jan 2015 09:17 (CET) [reageer]

Lotje, PeterRoelofs is very much alive and kicking op WikiSpecies, al is ook daar niet iedereen ervan overtuigd of hij wel de juiste kennis heeft en niet veel te slordig is om daar zinvol bij te dragen. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2015 13:52 (CET)[reageer]
En waarom zegt hij dan dat hij nog onder narcose staat (of ligt) ??? Verward Lotje (overleg) 6 jan 2015 15:45 (CET)[reageer]
Beste Lotje, PeterRoelofs is deze zomer door een erg vervelende periode gegaan. Iets daarvan is te lezen op zijn OP op Wikispecies of misschien op de OP van Acassady op Wikispecies. Hij heeft er ook zelf over verteld op mijn OP. Wat ik ervan weet heb ik in elk geval van hemzelf, en hij schreef dat op pagina's op Wikipedia en Wikispecies die voor iedereen te lezen zijn. Vanwege een zware en vervelende operatie, is hij een week of zeven uit de running geweest. Wat hij hierboven zegt is dat hij bang is dat de narcose van de zware operatie die hij heeft gehad, hem nog hindert (maar dat zei hij dus op 26 oktober, en da's al weer even geleden). Ik kan me er iets bij voorstellen, dat het lang duurt voordat je van een zware operatie hersteld bent. WIKIKLAAS overleg 6 jan 2015 16:27 (CET)[reageer]