Overleg gebruiker:P4b

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken



Overleg[bewerken]

Kameelhalsvliegen[bewerken]

Dank voor je correcties van foto's! Glimlach Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 7 dec 2011 11:50 (CET)

Je bedoelt op Commons vermoed ik? Veel handwerk als zo'n foto vaak gebruikt is :-/ maar beter zo. Het zou een goede zaak zijn als er voor het invoeren van foto's van levensvormen een sjabloon kwam dat mensen aanmoedigt om gegevens zoals vindplaats, ontwikkelingsstadium, man/vrouw en vooral een indicatie voor de zekerheid van de identificatie zou komen, met bijpassende waarschuwing voor het (her)gebruik van de foto op de wikis. Iets in de geest van:
  • ID by uploader/<NAME>:
    This ID is tentative at best! Be very cautious in providing a species name with this image when using it in articles
  • ID from original source (Flickr/Bugwood/<NAME>):
    The ID's reliablity is uncertain, please be responsible in checking correctness before reusing this image in articles.
  • ID or confirmation by <NAME> (hobby naturalist):
    The ID is somewhat reliable, but should preferably be confirmed at some point by an expert.
  • ID or confirmation by <NAME> (hobby specialist for this group):
    The ID should be quite reliable, can be used for articles without much hesitation.
  • ID or confirmation by <NAME> (acknowledged expert for this group):
    The ID should be very reliable (but to err is human, even for experts)
Elk aan te vullen met een aanhang als: Please note the ID may contain a "cf."-indication, meaning that the identifier leaves definite margin for error vis similar species. If present, do not exclude the "cf." when citing the name - it is an integral part of the identification.
Zoiets zou een verplicht nummer moeten zijn en/of minstens in retrospect moeten worden toegevoegd aan fotopagina's op commons zodat gebruikers/artikelauteurs weten waar ze aan toe zijn.
Ik ben het met je eens, maar dit is natuurlijk een discussie voor Commons. Probleem is natuurlijk vooral het identificeren van foto's uit niet zo betrouwbare bron... Maar ik ben vooral blij dat je kennelijk voldoende kennis van zaken hebt voor een goede determinatie. Groet, Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 7 dec 2011 18:32 (CET)
Ik zal de komende tijd zoetjesaan eens een voorbeeldsjabloon bouwen en op m'n eigen kiekjes op commons toepassen, als ik het zelf bruikbaar vind dan later eens een balletje opgooien. De laatste jaren heb ik me wat verdiept in onder andere lieveheersbeestjes, pissebedden, hooiwagens, schorpioenvliegen, kameelhalzen en ben met een aantal andere groepen "bezig" (aardkruipers, gaasvliegen, zilvervisjes, rotsspringers en sommige kleine subgroepjes binnen de kevers en wantsen). Als er over zulke beesten vragen zijn kun je me een linkje doen, misschien dat ik kan helpen en als ik het niet (zeker genoeg) weet zeg ik dat ook gewoon. Groets - Pudding 7 dec 2011 19:57 (CET)

Exochomus/Brumus[bewerken]

Hi Gilles,

Just saw your edit on Exochomus quadripustulatus. You added Category:Exochomus_quadripustulatus to the page. Currently that cat. states it should be empty, but the situation is silly of course. Either everything should be renamed to Brumus and then the redirection is correct, or everything should be Exochomus and then it should be reversed. Having a page called Exochomus quadripustulatus and the category Brumus quadripustulatus is, well ehrr - unserious.

So, what is your take on the current status for naming this taxon. I'm a tad confused. I think it was Kovar who last put it in Brumus (1995), but after that he himself was involved in the Catalogue by Lobl & Smetana (2007), where it is listed as Exochomus again and the genus Brumus isn't continued anymore. So I would think we should be back at Exochomus, but Fauna Europae doesn't agree and lists Kovar 1995 as the source for their decision.

My take would be that FE is lagging behind, but I'm not a coleopterist, so maybe you know better? What would you think the current status of the name should be - and more importantly: why?

  • Kovar I. (2007) Coccinellidae - In: Lobl & Smetana (eds.) Catalogue Of Palearctic Coleoptera. Vol.4. (Index (PDF)
  • Kovár I. (1995) Revision of the Genera Brumus Muls. and Exochomus Redt. (Coleoptera, Coccinellidae) of the Palaearctic Region. Part I. - Acta Entomologica Musei Nationalis Pragae, Vol.44, pp.5-123.

Cheers, Arp (Pudding4brains (talk) 00:33, 10 December 2011 (UTC))

Hello
Honestly, I have no opinion on this. In Belgium we have been using the name "Exochomus quadripustulatus" for years. Recently we changed our taxonomic dictionnaries to follow Fauna Europaea (because we are working an a synthetic book about Belgian Ladybirds). We also changed Epilachna argus to Henosepilachna argus. I like the idea to have one unique online, freely available reference for taxonomy and to follow it (even if personally I would have prefered to keep the names I'm accustomed to...). I suppose that Kovar had good reason to turn back to the former terminology but maybe we should nevertheless keep the fauna europea one as standard reference.
I don't really understand the "categories philosophy" of wikimedia commons. In a more "key-words like philosophy", the solution is simple : just ad both key words to all the pictures to increase to probability to find it whatever the nomenclature you use. The Commons help recommend to avoid redundant categories but I don't understand why.
If ever you have the two references you cite, I'm really highly interested by a copy (particularly Kovar 1995). Please contact me by e-mail if it is the case.
I have just a last question for you : when somebody post a message on my discussion (talk) page like you did, do I have to reply on my own discussion page or on the discussion page of the person that asked the question ? I did both here...
Cheers GillesSM (overleg) 11 dec 2011 03:36 (CET)

.[bewerken]

Discussie verplaatst naar waar deze thuis hoort Overleg:Nimf_(biologie)#Interwiki_in_lopende_tekst

Nimf Larve[bewerken]

De aanvullingen van de afgelopen week vond ik zeer verhelderend. Jammer van dat terugdraaien.

Vind je het goed dat ik jouw tekst 'jat' en wat probeer om te bouwen in iets wat acceptabel is (voor wie?).

Het wordt dan mogelijk wat minder volledig en dan wat minder juist, maar ik geloof dat de de tekst gewoon moet droppen en niet naar omkijken, tenminste voorlopig van de volglijst afhalen. (Als je eenmaal verhuisd bent, moet je ook nooit weer teruggaan om te kijken of/hoe het er bij staat! Dat is altijd een teleurstelling.). In ieder geval kan iedereen nog in de historie kijken, of er zelfs een link naar maken. mvrgr. PAvdK (overleg) 16 okt 2012 11:29 (CEST)

Hallo PAvdK, uiteraard is mijn tekst gewoon beschikbaar, dat zijn de regels van de vrije licentie waaronder die bij het schrijven is vrijgegeven. Niets let je om alles of stukken uit de historie er weer in te plakken - ook je eigen werk natuurlijk. Ik vond het alleen totaal zinloos om er nog verder woorden aan vuil te maken aangezien men toch alleen met non-argumenten weet te komen die over andere toepassingen gaan en niet de moeite neemt om even afstand te nemen van het "regeltje toepassen" om te kijken of het misschien wel nut heeft zo.
Er zijn teveel mensen hier die zich graag in dergelijk oeverloos gezwets wentelen over het toepassen van regeltjes volgens een "Gesetz ist Gesetz" patroon zonder enige acht te slaan op het nut voor de inhoud (en gaandeweg ook nog even tamelijk lomp de collega's van de anderstalige wiki's diskwalificeren alsof hun werk onbetrouwbaar en niet linkwaardig zou zijn).
Dit is symptomatisch voor wikipedia. Je besteed 10 minuten aan het schrijven van een aanvulling en bent vervolgens als je niet oppast drie dagen kwijt aan discussies, nalezen van regels, uitpluizen van oude discussies daarover, opzetten van nieuwe peilingen etc etc etc. Ik vind dat totaal nutteloze tijdverspilling, dan maar geen aanvullingen/stukjes meer. Er zijn genoeg andere leukere dingen waar ik m'n tijd beter aan kan besteden.
Desalniettemin wel heel veel plezier en succes gewenst hier ;o) Vriendelijke groet - Pudding 16 okt 2012 16:05 (CEST)
Ik ga binnenkort eens een poging wagen, maar niet meteen. Ik zal de voorbereiding doen op mijn kladblok, daar rommel ik wel met meer dingen die ik 'gejat' heb, eigen formulering zoeken, vertalen en zo. Ik zou zeggen: drop je teksten (als je er weer zin in hebt) en kijk niet om. ;-). Er is nog van alles te doen. mvrgr. PAvdK (overleg) 16 okt 2012 16:46 (CEST)

lady bug pictures[bewerken]

I wanted to thank you for the pictures of the ladybug life cycle that were released to the public domain. I write science lessons and many students will benefit from seeing such clear pictures. Kind regards, Annette – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 208.80.72.252 (overleg · bijdragen)

Hi Annette,
Thank you for letting me know - it is always nice to hear that images find some good usage :o)
I have many, many more images of ladybird lifecycle series and all sorts of other critters that are not on commons, but all my images are CC0/PD. If you ever think of something you're specifically looking for just let me know - chances are I might have it or know where to find it. Cheers - Pudding 16 nov 2012 00:23 (CET)

Lygaeus equestris or L. simulans[bewerken]

Hoi Pudding, bedankt voor de correctie op deze taxonomie. (Ik heb geen Nederlands spreken, is een automatische vertaling.). PePeEfe (overleg) 31 mrt 2013 13:35 (CEST) (es:Usuario Discusión:PePeEfe)

Hola PePeEfe, de nada, con mucho gusto :o) Saludos, - Pudding 31 mrt 2013 14:21 (CEST)

File on commons.[bewerken]

Hi, I've responded here, input would be appreciated. Liamdavies (overleg) 3 sep 2013 16:06 (CEST)

Galappel[bewerken]

M.b.t. File:Galappel aan eikenblad.jpg op commons: Eikenstuitergalwesp - Cynips longiventris zou ook heel goed kunnen..

Ha - tsjonge, da's een ouwetje! :o) Gelukkig destijds met de nodige vraagtekens weggezet. Het zou niet slechts heel goed kunnen, het is 'm gewoon - ik ga het erbij zetten. Dank! - Pudding 23 jan 2014 00:50 (CET)