Overleg gebruiker:Ramon DJV

Dag Ramon DJV, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor uw belangstelling en uw medewerking aan dit project.

Hierboven kunt u doorlinken naar pagina’s die u bij Wikipdia verder op weg kunnen helpen.

Heeft u vragen dan kunt u aankloppen bij helpdesk.

Veel succes op Wikipedia verder! Met vriendelijke groet, Lidewij 8 mrt 2010 13:52 (CET)

Bronnen

Beste Ramon DJV, je bent bezig met het artikel over vrijeschoolonderwijs en voegt daar af en toe bronnen aan toe. Dat is prima. Ik heb echter de indruk dat je nog niet goed weet hoe zoiets gebeurt: het is niet de bedoeling om bronnen in de tekst zelf te vermelden. Als je mijn laatste wijziging bekijkt, zie je hoe je de bron wel kunt toevoegen, zodat die onderaan bij de bronnen komt. Veel schrijfplezier verder!--Queeste (overleg) 7 jun 2015 18:26 (CEST)

Bedankt voor de opmerking en de correctie, Queeste. Ik denk dat er iets is fout gegaan toen ik de bron invoegde, want in het verleden lukte het invoegen van referenties me wel. Gebruiker:Ramon DJV

Steinerschool

Ik heb al een en ander toegevoegd aan de pagina Vrijeschoolonderwijs en ik geef waar mogelijk ook de nodige bronnen weer. Het is echter niet gemakkelijk om altijd de situatie in Nederland en die in Vlaanderen te onderscheiden, zonder dat de pagina onoverzichtelijk wordt. Ik vraag me dus af of het handig is om steeds iedere subtitel te verdelen in Nederland en Vlaanderen of het beter is om uiteindelijk een aparte pagina aan te maken? Iemand een idee? Gebruiker:Ramon DJV

Aarde-evolutie

Hallo Ramon DJV, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Aarde-evolutie. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2015 00:06 (CEST)

Antroposofische aarde-evolutie(theorie)

Ik heb het gezien en zoals het er nu staat, zou het wel aangepast mogen worden. Inhoudelijk klopt het artikel wel, maar de titel [Aarde-evolutie] dekt de lading niet. Ik heb op je overlegpagina een suggestie gedaan voor verbetering en ondertussen ook de oorspronkelijk door mij ingevoerde titel hersteld, maar die aanpassing wordt blijkbaar niet doorgevoerd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ramon DJV (overleg · bijdragen)

Ondertekenen

Zou je bijdragen op overlegpagina's willen afsluiten met vier tildes, dan verschijnt je gebruikersnaam achter de tekst. Zo kunnen anderen zien wie wat heeft geschreven. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 09:25 (CEST)

Tilde

Zal ik doen. Bedankt voor de tip. Ramon DJV

Steiner...

We weten wie Rudolf Steiner is, we hebben een heel artikel over de man. In de context van Antroposofische evolutieleer of Steiners ideeen daaromtrent is het van NUL en GENERLEI belang dat deze vrije, antroposofiche of hondenscholen heeft opgericht. Dat heeft een plaats in het artikel over Steiner. Zeker in de inleiding, die een korte beschrijving van het onderwerp moet zijn (hint: dat is niet Steiner zelf) hoort het niet thuis.
Nu kun je natuurlijk stronteigenwijs zijn en de BWO doorzetten, maar ik denk niet dat dat het gewenste resultaat heeft. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 14:59 (CEST)

Het stuk is al even aangepast in die zin dat niet langer wordt aangegeven dat Steiner grondlegger is van bepaalde werkvelden, maar wel dat de antroposofische evolutieleer relevant is voor de praktijk. Dit wil zeggen: de antroposofische werkvelden. Er zijn drie betrouwbare academische bronnen toegevoegd. Het is belangrijk om te weten of een bepaalde leer praktische uitwerking toepassing kent en waar. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:06 (CEST)

Daar hebben we een heel apart artikel voor. In deze inleiding heeft het niets verloren. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:13 (CEST)

Het is relevant om te weten waar een bepaald gedachtegoed wordt toegepast. En nogmaals, het gaat niet over Rudolf Steiner, maar over de antroposofische evolutieleer. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:20 (CEST)

Precies. Al het gezwatel over deze charlatan in het onderhavige artikel omtrent een zijner waandideeën is dus niet op zijn plek. Beschouwingen over zijn denkbeelden en die van zijn volgelingen horen in het artikel over Steiner zelf. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:27 (CEST)

Dus consequent doorgetrokken vind jij dat alle ideeën van alle bekende mensen waarvan een lemma op wikipedia bestaat maar meteen moeten worden opgedoekt en onder de persoon zijn naam moeten komen? Wat een redenering! Nu goed, ik heb een moderator gevraagd om even te komen kijken. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:34 (CEST)

Beste Kleuske, dat Steiner een charlatan was, doet hier geloof ik niet zo ter zake. Wellicht is Ramon zelfs dezelfde mening toegedaan (volgens Lidewij is Ramon zelfs beheerder van anti-antroposofische websites). Maar er zijn nu eenmaal in de loop van de tijd mensen geweest die in hem een groot denker zagen, zodat hij de stichter is geworden van een beweging met duizenden aanhangers. Dat zou kunnen rechtvaardigen dat er ook artikelen zijn over deelgebieden van zijn leer, net zoals over aspecten van andere wereldbeschouwingen. Als de omstreden zin correct is, is die wel op zijn plek in het betreffende artikel want in deze laatste formulering wordt niet gesproken over het belang van Steiner, maar over het belang van deze 'evolutieleer'. Als deze zin correct is, want in hoeverre beschouwen ook de huidige antroposofen dit aspect als een 'belangrijke spil' van hun wereldbeschouwing? Bever (overleg) 13 jul 2015 04:44 (CEST)

Ik heb geprobeerd de relevantie van de antroposofische evolutieleer voor de antroposofische werkvelden te duiden aan de hand van betrouwbare bronnen van deskundigen, o.a. van twee professoren die op het onderwerp antroposofie zijn gepromoveerd. Als ik nu zie hoe hier op Wikipedia wordt omgegaan met informatie die via zulke deskundigen wordt ingewonnen, vraag ik me af hoe men deskundige encyclopedische kennis hoopt te vergaren? Anderzijds zie ik dat hier iemand zoals Lidewij, die niet veel afweet van het onderwerp antroposofie, allerlei niet onderbouwde zaken kan zitten roepen en op basis daarvan maar wat tekst zit aan te passen. Met in haar kielzog Kleuske en Wikiklaas, eerstgenoemde die als leek op het gebied van de antroposofie gaat bepalen wat al dan niet relevant is voor de duiding van antroposofie, laatstgenoemde die op zijn OP beweert dat ik in een artikel alleen mijn eigen visie accepteer. Wat een heerlijke onzin toch allemaal.

In feite is het heel eenvoudig. Het artikel is in eerste instantie door gebruiker Dqfn13 genomineerd voor verwijdering met als argumentatie: Vrijwel uitsluitend de visie van Rudolpf Steiner, Steiner is tevens de enige bron. Vervolgens heb ik in overleg met Dqfn13 meer duiding aan de hand van andere bronnen ingevoegd. Nu het artikel wat beter is gestoffeerd en ook de perceptie vanuit de academische wereld op Steiners evolutieleer aan bod komt, is een van de voornaamste bezwaren dat het 'te veel meningen' bevat (nota bene doctoraatsverhandelingen) en ik alleen mijn visie accepteer in een artikel (al geef ik heel diverse bronnen, antroposofische en niet-antroposofische). Het artikel roept gewoon te veel weerstand op bij aanhangers van Rudolf Steiner en betrokkenen bij de antroposofie en/of de vrijeschool. Meer is het m.i. niet. Gebruiker:Ramon DJV

U hebt extra brongegevens toegevoegd. Bron [20] Deze bron is niet meer oproepbaar. Wat er nu bij is te lezen, heeft geen betrekking op het onderwerp. Derhalve: ondeugdelijke bron Bron [21] Levert geen bewijs - zoals al werd gezegd op de overlegpagina vrijeschool door gebruiker Abubakker - van uw bewering. Het gaat niet om het Atlantis van Steiner, maar van Plato. Derhalve: ondeugdelijke bron Bron [22] Verwijzing naar oude boekenlijst. 2007! Boeken op een boekenlijst hoeven niet per se boeken te zijn die in het lesgeven aan kinderen gebruikt worden. U toont met deze link niets aan wat uw beweringen staaft. Derhalve: ondeugdelijke bron Bron [25] Verwijzing naar Steiners tijdrekening is hierin niet te vinden. In wezen verwijst u naar dezelfde bron als bij [21]. Daar noemde u nog een bladzijde; hier laat u dit weg. Terecht: de bladzijde bestaat niet. Derhalve: ondeugdelijke bron.

Op grond van deze ondeugdelijke bronnen zijn de betreffende passages verwijderd. Pieterhawitvliet (overleg) 22 okt 2018 22:13 (CEST)

e boekenlijst

Je zegt: 'U hebt extra brongegevens toegevoegd'. Kan je dan tenminste aangeven over welke pagina het gaat of op de overlegpagina van het onderwerp schrijven? Ik wist aanvankelijk niet waarover je het had (Ik draag aan meerdere pagina"s bij). Ik heb nog bronnen toegevoegd. Ik weet dat dit ook niet goed gaat zijn en vraag al bij voorbaat om de pagina Steinerschool niet zo'n vorm te laten aannemen dat er meer bronnen dan tekst in staan. Of bij elke zin een bronvermelding? Ramon (overleg) 23 okt 2018 00:48 (CEST)

Wanneer u als onmiddellijke reactie op de door mij verwijderde passages, deze weer terugplaatst, weet u dan niet over welke pagina het gaat? Ik geef u duidelijk aan dat de bronnen die u gebruikt, niet deugen voor wat u wil beweren. U kan niet weerleggen dat ze ondeugdelijk zijn. Daarmee zijn ook de passages zeer aanvechtbaar geworden. Aanvechtbare passages horen niet op een Wikipagina thuis. Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 06:45 (CEST)

Doordat u bewust aanvechtbare passages zonder deugdelijke bronvermelding telkens terugplaatst, heb ik u voorgedragen voor een blokkade. Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 06:45 (CEST)

Natuurlijk is het voor jou niet goed genoeg. Dat heb ik hierboven al voorspeld. Het zal een beetje afhangen van hoe de moderator van dienst het ziet, maar de bronnen zijn goed genoeg. Ik zal er ga nog eentje extra geven, zodat je die ook kan afkeuren.

In hoofdstuk 15, Waldorfpedagogiek' van zijn omvangrijk werk schrijft professor Zander op pagina 1438 dat 'het bestaan van Atlantis in het onderricht op waldorfscholen verder wordt geleerd' en dat 'de grenzen van een kritische omgang met Steiners adviezen zich in de praktijk kenbaar maken'.

Zander verwijst in deze passage m.b.t. Atlantis ook nog naar Steiners rassentheorie.

Helmut Zander, Anthroposophie in Deutschland. Theosophische Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884–1945. 2 Bände. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, p.1438 Ramon (overleg) 23 okt 2018 07:42 (CEST)

U vindt de bronnen goed genoeg, maar uit geen van de genoemde kunt u concreet halen wat u wilt bewijzen. Ook Zander is dubieus. Hij zegt het,het is een mening, maar ook hij komt met niets concreets: het bestaan van Atlantis in het onderricht op waldorfscholen verder wordt geleerd' is in geen enkel leerplan terug te vinden, over de hele wereld niet. En we kunnen hier toch geen pagina's gaan maken gebaseerd op vermoedens? Dit is de basis voor het vak geschiedenis in klas 5: https://vrijeschoolpedagogie.com/2012/12/17/vrijeschool-geschiedenis-klas-5/

Daarin lees je niets over een Atlantis, noch over door Steiner gebruikte jaartallen. En ook dit spreekt boekdelen: https://www.erziehungskunst.de/fileadmin/archiv_alt/2004/1204p003Kaiser.pdf

In het leerplan van Caroline von Heydebrand, van Wim Veltman - niets over een Atlantis van Steiner. Niet in de VOK-nummers: http://vok.antrovista.com/juli-1940-20.html, noch hier http://vok.antrovista.com/september-1940-26-d-j-van-bemmelen-daan-perzie.html; ook hier niet: http://vok.antrovista.com/februari-1972-18-d-j-van-bemmelen-daan-de-geschiedenis-der-oudheid.html

Al deze schriftelijke informatie kan nergens tot de conclusie leiden die u hier etaleert.Ik vraag u dan ook te stoppen met het telkens terugzetten van uw zeer aanvechtbare bronnen. Pieterhawitvliet (overleg) 23 okt 2018 09:14 (CEST)

Je lezing van die bronnen is m.i. niet afdoende. Zander, een gerespecteerd academicus, afdoen als dubieus is wat te gemakkelijk. Bronnen aanbrengen waarin NIET staat dat Atlantis onderwerp is in het antroposofisch onderwijs, lijkt me ook niet de manier om iets aan te tonen. Bovendien heb ik een meer recenter nummer van die VOK-uitgaven geraadpleegd en daar wordt Atlantis door antroposofisch geschiedenisleraar Karel Post Uiterweer besproken http://vok.antrovista.com/juni-1991-19.html . Karel Post Uiterweer begon zijn lessen aan de antroposofische lerarenopleiding met Atlantis.

Maar in plaats van met bronnen rond elkaars oren te slaan, kunnen we beter kijken waar we het wel over eens kunnen zijn, niet? Ik denk dat je toch geen bezwaar hebt dat de Federatie van Steinerscholen een bron is die aangeeft dat Atlantis onderdeel uitmaakt van het leerplan van de steinerscholen? Ramon (overleg) 23 okt 2018 09:42 (CEST)

Arbcomzaak

Beste Ramon DJV,

Ik zag dat u een zaak ingediend hebt bij de Arbitragecommissie omdat u meent dat er sprake is van een privacyschending. Blokkades wegens privacy worden in beginsel opgelegd door moderatoren. Mocht u een blokkade wensen kunt u misschien beter een verzoek indienen op wp:REGBLOK. De Arbitragecommissie heeft namelijk een looptijd die varieert van een paar weken tot een paar maanden. Natuur12 (overleg) 22 okt 2018 18:54 (CEST)

Dag Gebruiker:Natuur12, bedankt voor de tip. Ik heb op Regblok nog niet zo lang geleden gevraagd om Gebruiker:Pieterhawitvliet te blokkeren (weliswaar om een andere reden dan schending van privacy), maar mijn argumentatie bleek niet voldoende te zijn. | zie hier Ik heb toen eerlijk gezegd ook niet zo veel informatie aangedragen. Ik ga eens bekijken of ik tijd vind om een en ander op te lijsten en via Regblok door kan spelen aan een moderator. Al denk ik dat het gewoon een verschuiven van het probleem is, want er is blijkbaar in de facebookgroep Vrijeschool - met 5000 sympathisanten van antroposofisch onderwijs - opgeroepen om kritische passages op de pagina Vrijeschoolonderwijs aan te pakken. | zie hier. Ramon (overleg) 22 okt 2018 21:19 (CEST)

Pseudo-dyslexie

Hallo Ramon DJV, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Pseudo-dyslexie. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 25 okt 2018 16:02 (CEST)

Je hebt daar een punt. Maar het is wel een academische term. Ik heb nog bronmateriaal en zal het toevoegen en voldoende stofferen. Mvg Ramon (overleg) 25 okt 2018 16:52 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Ramon DJV, De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet vooralsnog niet aangenomen. 26 okt 2018 22:40 (CEST)

Bedankt voor de moeite en om te verwittigen. Mvg Ramon (overleg) 26 okt 2018 22:47 (CEST)

Blokkade

Beste Ramon DJV. In dit blokkadeverzoek was besloten dat zowel jij als Pieterhawitvliet niet meer het artikel Vrijeschoolonderwijs mochten bewerken. Echter heb je hier en hier toch een bewerking gedaan op dat artikel. Daarom heb ik besloten om je nu voor 1 dag te blokkeren. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2018 19:42 (CET)

MatthijsWiki

Beste Matthijs Ik denk dat er een misverstand in het spel is. Ik heb [[1]] (1 nov 2018 12:23 (CET)) een vraag gesteld aan Ciell of Ramon en ik ook weer op de vrijeschoolpagina konden gaan werken. Zij spreekt van 'geen beperkingen meer nodig.' Daarmee lijkt mij een blokkade - ook al is het maar voor 1 dag - niet in overeenstemming te brengen. Pieterhawitvliet (overleg) 18 nov 2018 20:47 (CET)

Dank voor je scherpte Pieter. Ik heb Ramon gedeblokkeerd en wil oprecht mijn excuses aanbieden aan Ramon hiervoor. MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2018 20:54 (CET)

Geen probleem, MatthijsWiki. Kan gebeuren.

@Pieterhawitvliet, goed opgemerkt, waarvoor dank. Ramon (overleg) 19 nov 2018 07:47 (CET)

Ik heb u genoemd in een bericht aan het moderatieteam. [[2]] Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 08:38 (CET)

Bedankt om me te verwittigen, Pieterhawitvliet. Ik heb ondertussen daar gereageerd. Ik heb je op de ArbCom-pagina de mogelijkheid gegeven om een eventuele blokkering wegens privacyschending te vermijden, maar je reageert er niet op. In plaats daarvan probeer je mij te blokkeren? Ramon (overleg) 3 dec 2018 09:42 (CET)

Ik ben aan een reactie bezig. Met mijn bericht aan het moderatieteam wil ik toetsen in hoeverre (uw) beledigingen en intimidatie zich verhouden tot de gedragsregels. Pieterhawitvliet (overleg) 3 dec 2018 09:47 (CET)

Pieterhawitvliet, vind je echt dat mijn opmerkingen niet in verhouding zijn tot je laatst toegevoegde tekst op de pagina Antroposofische evolutieleer? Ramon (overleg) 3 dec 2018 09:56 (CET)

Pieterhawitvliet, ik heb om je tegemoet te komen toch maar weer je tekst van kanttekeningen voorzien op mijn kladblok,hier zodat je zelf kunt uitmaken of ik heb overdreven of niet. Het is nog maar een eerste lezing, want ik zit krap in tijd. Maar ik hoop dat je er wat aan hebt en je het artikel terug naar de vorige versie wil herstellen. Mvg Ramon (overleg) 3 dec 2018 11:48 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste Ramon DJV, de arbitragecommissie heeft jou en Pieterhawitvliet om aanvullende informatie gevraagd inzake de zaak die door jou is ingediend. Je reactie zien we graag hier tegemoet.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 30 nov 2018 23:43 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Ramon DJV,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet aangenomen.
De Arbitragecommissie, 14 dec 2018 11:18 (CET)

Bedankt om te verwittigen. Mvg. Ramon (overleg) 14 dec 2018 20:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Antroposofische evolutieleer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antroposofische evolutieleer dat is genomineerd door Lidewij C J.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 feb 2019 01:02 (CET)

Inhoud

Ik ben vermoedelijk de laatste die het moet zeggen, maar doe het toch. Het probleem op Wikipedia is dat degene die inhoudelijk gelijk heeft niet wint, maar degene die óf bij de incrowd hoort, óf het spelletje het handigste speelt. En het spelletje is: hoffelijk sarren en zuigen tot de opponent zijn geduld verliest, kwaad wordt en tegen een blok aanloopt. Blijf dus rustig tot in het oneindige. Ik kan dat overigens zelf niet dus zal je verder niet steunen. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 12:47 (CET)

Bedankt voor het advies. Ik heb al ervaren hoe een en ander hier werkt, maar ik laat me er niet door van de wijs brengen. Ik ken de technieken van mensen zoals Lidewij. Ze heeft me al gedoxed bijvoorbeeld. Zonder dat daar een haan naar kraaide. dan weet je het wel. Ik laat alles lopen, registreer alles en kijk later aan het einde van de rit terug.

Je steun zou welkom zijn, maar als je je niet geroepen voelt of wanneer je geduld niet oneindig is, het zij zo. Even goede vrienden. Groeten. Ramon (overleg) 7 mrt 2019 13:11 (CET)

Wat is gedoxed? Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 13:39 (CET)

Direct of indirect persoonsgegevens bekendmaken. Blijkt tegenwoordig een hobby van fanatici te zijn. Ramon (overleg) 7 mrt 2019 13:43 (CET)

Aha, dank. Mx9 (overleg) 7 mrt 2019 13:57 (CET)

Gisteren dacht ik laat het er bij. Ramon brengt nu eenmaal graag zijn verdraaide POV over. Je maakt het alleen maar erger. Maar gisterenavond zag ik dat hij het wel erg bond maakt. Zie hier het werkelijke verhaal. Lidewij (overleg) 8 mrt 2019 13:09 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Ramon DJV,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/pieterhawitvliet.

26 apr 2019 15:47 (CEST)