Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10.

Inhoud 1 Tegenstem 2 Borgdorff 3 Lijst van Surinaamse kunstenaars 4 struisvogelpolitiek 5 Vraagje m.b.t. "Express" 6 Reformatorisch Dagblad 7 Bijdragenlijst 8 Surinaamse Onafhankelijkheid 9 Anoniem vandalisme 10 Sokpoppen dan wel trekpoppen

[bewerken] Tegenstem

Hallo Robotje.

Je motivatie "geen verplichte blokpeiling; als in bepaalde gevallen niemand de noodzaak ziet voor een blokpeiling kan die net zo goed achterwege blijven" snap ik niet. De betreffende blokpeiling is al verplicht sinds december 2006 en blijft dat ook of je hier nu voor of tegenstemt. Of het al dan niet een goed idee is die te schrappen is hier niet aan de orde gesteld: het gaat hier om het veranderen van een blokpeiling vooraf naar een blokpeiling achteraf. Je stemt nu voor het handhaven van een verplichte blokpeiling vooraf, met als motivatie dat je geen verplichte blokpeiling wil? - Brya 22 jun 2009 13:47 (CEST)

Je weet ook wel dat er meningsverschil is over de uitleg van de huidige tekst die je nu wilt herzien. Sommige lezen er variant A en andere variant B in. Dat je een poging doet om dat duidelijker te krijgen is mooi, maar als we daardoor de variant krijgen die volgens mij ongewenst is, dan lijkt me dat nog steeds niet de verbetering die nodig is. Dan heb ik liever dat er op niet al te lange termijn een ander voorstel komt waar ik wel mee kan instemmen. - Robotje 22 jun 2009 14:32 (CEST)

In hoeverre er echt een meningsverschil is weet ik niet, er is eerder sprake van een regel die in de praktijk genegeerd wordt. Misschien dat de tijd rijp is om de blokpeiling bij de drie maanden te gaan schrappen, maar het leek mij een vrij grote wijziging (en velen hebben al een hekel aan kleine wijzigingen) dus ik heb dat niet voorgesteld. Dan liever eerst de onduidelijkheid inperken. - Brya 22 jun 2009 14:51 (CEST)

[bewerken] Borgdorff

He has deleted it. Tot ziens! --Unai Fdz. de Betoño 29 jun 2009 19:56 (CEST)

[bewerken] Lijst van Surinaamse kunstenaars

Dag Robotje, Tot mijn ergernis is de Lijst van Surinaamse kunstenaars verdwenen. Zou jij die weer tevoorschijn willen toveren, want ik probeerde er met zekere regelmaat lemma's van te maken. Beste groeten! We El 1 jul 2009 13:39 (CEST)

Hoi We El, technisch gezien ben ik als moderator in staat om die pagina terug te zetten, maar ja, dan omzeil ik de hele verwijderprocedure en dat is natuurlijk ook weer niet netjes. Ik zal eerst even contact opnemen met de moderator die het verwijderd heeft. - Robotje 1 jul 2009 13:44 (CEST)

Zeer bedankt voor je bemiddeling! Ik heb nog gereageerd op de overlegpagina van JacobH. Hartelijks We El 2 jul 2009 13:23 (CEST)

[bewerken] struisvogelpolitiek

zie opm onderaan die het liegen en onder de mat vegen samenvat. hij roept maar wat en liegt maar raak. we steken maar beter geen energie meer erin iets uit te leggen... groet, oscar ° overleg 2 jul 2009 21:25 (CEST)

Hear hear!--Kalsermar 2 jul 2009 23:53 (CEST)

Tja, Kalsermar, maar Oscar heeft natuurlijk wel gelijk. Bovendien, als jij het in discussies niet zo nauw neemt met de waarheid, gaat je eigen geloofwaardigheid naar de knoppen. Dan wordt dat onwaarschijnlijke verhaal van die Nederlandstalige studenten die op jou PC in Canada toevallig met dezelfde POV op dezelfde/soortgelijke artikelen aan het editten waren ook ongeloofwaardiger. Kortom, je gooit je eigen ruiten in. - Robotje 3 jul 2009 09:41 (CEST)

[bewerken] Vraagje m.b.t. "Express"

Hallo Robotje,

ik ben er waarschijnlijk van uit gegaan dat de afbeelding voorgedragen was voor verwijdering, maar dat blijkt niet zo te zijn... Ik heb 'm al teruggezet. Bedankt!--Piero 7 jul 2009 19:21 (CEST)

Jij bedankt voor de terugkoppeling. - Robotje 8 jul 2009 06:15 (CEST)

[bewerken] Reformatorisch Dagblad

Beste Robotje,

Ik kwam er gisteren achter dat het Reformatorisch Dagblad in hun "digital magazine" Darwinjaar ([1]) op grote schaal afbeeldingen van commons gebruikt, zonder bronvermelding. Weet jij in hoeverre ik ze daarop kan aanspreken? Ze claimen nl. wel copyright ([2]) over de inhoud, hoewel ik niet zeker weet of dat ook het digital magazine betreft. Dat de site misleidende informatie geeft stoort me ook, maar dat is een tweede. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 jul 2009 11:38 (CEST)

De eerste link van je hierboven gaat naar een pagina op hun site met onderaan een vakje met "1 2". Als je op die '2' klikt zie je dat ze onder "foto's, graphics en video's" tot 3 keer toe Wikipedia vermelden. Maar goed, voor zover het gaat om niet-PD afbeeldingen, daar ligt het auteursrecht niet bij Wikipedia maar bij de makers van de afbeeldingen. Die horen dan ook vermeld te worden i.p.v. Wikipedia maar ja, dat begrijpt niet iedereen meteen. Puur juridisch gezien kan Wikipedia dan ook niet zelf optreden tegen dat soort zaken; al zouden ze wel bijstand kunnen verlenen aan de echte auteurs van die afbeeldingen als die ze vrijgeven onder bijvoorbeeld een CC-BY licentie. Het kan sowieso geen kwaad om eerst eens contact met ze op te nemen om het een en ander uit te leggen. Verder had je het over 'misleidende informatie' die je stoort. Ik neem aan dat dat gaat over het standpunt over schepping dan wel evolutie. Als dat zo is, zou ik dat niet vermelden, want dat staat er los van en vertroebelt het verhaal over auteursrechten alleen maar. Kun je ook voorbeelden geven van niet-PD afbeeldingen op Commons die ze overgenomen hebben? - Robotje 9 jul 2009 11:51 (CEST)

Ah, die colofon had ik nog niet ontdekt, sorry. Dit maakt de zaak een stuk minder urgent. De afbeeldingen die ik gecontroleerd had waren onder CCSA 3.0, GNU en/of PD-NASA vrijgegeven. Ik neem aan dat voor die licenties de vermelding "Wikipedia" voldoende is?

De misleiding schuilt hem niet in de standpunten maar het selectief of zelfs verkeerd weergeven van feiten (m.a.w. er worden leugens verkocht). Vanuit een educatief gezichtspunt (in feite mijn reden om aan Wikimediaprojecten bij te dragen) irriteert dat me. Ik neem overigens aan dat dit niet bewust gebeurt maar dat het om reproductie van misleidende informatie uit Amerikaanse websites of publicaties gaat. I.i.g. bedankt voor je snelle reactie. Woudloper _overleg 9 jul 2009 13:52 (CEST)

[bewerken] Bijdragenlijst

Hoi Robotje, ik hoop dat deze bijdrage mijnerzijds je in een positieve mood aantreft. Ik zat mij net eventjes af te vragen hoe het toch komt dat je zo vaak aanwezig bent op overlegpaginas waar ik ook bezig bent. Zelfs bij WP:TVP bijvoorbeeld waar je commentaar moest leveren op Halte 9177 (POINT?, ooit van humor gehoord) en Benamingen van Turkije, zaken waar jij dacht ik toch niet in hoofdzaak bij betrokken bent. Ik heb het in het verleden ook al eens opgemerkt bij bijvoorbeeld Dab en recentelijk nog bij Tjako. Nu zat ik te denken.... het kan toch niet zo zijn dat je deze pagina in je bookmarks oid hebt staan? Zo niet, bij deze kun je hem gemakkelijk toevoegen aan je favoriete webpaginas. Met vr. gr. --Kalsermar 9 jul 2009 17:13 (CEST)

Hoi Kalsermar, ik heb wel zeker humor en er ook van gehoord, maak je ook daar maar geen zorgen over. Humor is prima op overlegpagina's, maar in de artikelnaamruimte hoort dat dus niet. Bezoekers van deze encyclopedie horen in het encyclopedisch deel niet lastig gevallen te worden met onzin-artikelen die jij misschien lollig vindt en daar, gezien je opmerkingen elders, hoogstwaarschijnlijk hebt neergezet om een WP:POINT te maken. Verder kan ik je meedelen dat de door jou zo 'aangeprezen' link niet in mijn lijst met favorieten pagina's staat en dat ik ook niet van plan ben die lijst daarmee te vervuilen. Verder kom ik al jaren op de verwijdernominatie-pagina's dus daar heb ik je bijdragenlijst helemaal niet voor nodig. - Robotje 9 jul 2009 17:31 (CEST)

Da's mooi om te hoern. Ik zie met graagte al je nominaties tegemoet van de vele honderden tot duizenden onzin en ne artikelen. Daarin vindt je bij mij een medestander........--Kalsermar 9 jul 2009 17:51 (CEST)

[bewerken] Surinaamse Onafhankelijkheid

verplaatst naar Overleg gebruiker:E.I. Kipping#Surinaamse onafhankelijkheid - Robotje 14 jul 2009 14:36 (CEST)

[bewerken] Anoniem vandalisme

Goedemorgen, u bent online zie ik. Zou u hier misschien even kunnen ingrijpen? Ik heb reeds driemaal gerevert. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:32 (CEST)

Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:42 (CEST)

[bewerken] Sokpoppen dan wel trekpoppen

Het maakt niet uit of jij jouw poging om niet-schuilnaampjes tot sokpoppen te verlagen, duidelijk vindt. Wikipedia:Sokpop wordt gelinkt vanaf Wikipedia:Sokpopmisbruik, volgens de onduidelijke versie pleegde ik hooguit misbruik, maar geen sokpopmisbruik. Volgens de versie van een schuilnaampje dat te laf is om te vertellen wie het is (en die ook niet vertelt wie er aan de touwtjes trekt), zou gebruiker:Erik Warmelink wel een sokpop zijn. ErikWarmelink 16 jul 2009 17:08 (CEST)

Hoi ErikWarmelink, om te beginnen wil ik je voor de zoveelste keer erop wijzen dat je gebruik van het woord 'schuilnaampje' in allerlei discussies ongewenst is. Bovendien schaadt het de discussie want het wekt alleen maar ergernis waardoor de kans dat de rest van je bijdrage serieus genomen wordt sterk afneemt; zeker als je andere gebruiker(s) ook nog eens kenmerkt met termen als 'laf'. Als je op zo'n manier je discussiepartner denkt te kunnen overtuigen, dan werkt dat bij in ieder geval niet.

Maar goed, terug naar je revert op de pagina Wikipedia:Sokpop. Op diezelfde pagina staat onder het kopje 'Waarom sokpoppen?' het volgende item als voorbeeld waarom sommige gebruikers een sokpop hebben:

Een testaccount hebben (een specifiek doel sokpop die wel bekend is gemaakt aan derden) om bijvoorbeeld te kunnen zien wat een bepaalde bewerking doet. Sommige moderatoren hebben een sokpop zonder modrechten om mee te kunnen testen hoe zaken er zonder modknopjes uitzien.

Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat maar wilt wel heel graag: "Meestal maakt de aanmaker niet bekend aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." vervangen door "; daarbij wordt niet bekend gemaakt aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." Bij zo'n testaccount is het niet ongebruikelijk om duidelijk te maken waar die sokpop bijhoort. Neem Gebruiker:Silver Spoon Sokpop, daar wordt niet alleen met de gebruikersnaam maar ook op de bijbehorende gebruikerspagina aangegeven dat dat een sokpop is van de gebruiker Silver Spoon. Tja, dan gaat het dus niet op om te stellen dat niet duidelijk wordt gemaakt bij welke sokpop dat hoort omdat dat in de praktijk (en dan met name bij die testaccounts) soms wel duidelijk is. Daarmee lijkt mij de toevoeging "Soms is het een account dat wel bekend wordt gemaakt omdat dit een specifiek doel vervult." feitelijk correct. Maar ook dat wil je blijkbaar heel graag verwijderd zien. Ook dat vind ik ongewenst. Daarom heb ik ook dat teruggezet naar de variant die er al maanden staat. - Robotje 16 jul 2009 17:33 (CEST)

Ik heb jou ook al vaker gezegd dat iemand die geen pseudoniem neemt, niet anoniem is. Ze vanachter een schuilnaampje toch anoniem noemen is laf. Als je de knopjes hebt om protest te kunnen doen verstommen, is het erg laf. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)

Je aanname is onterecht, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16419834, waarmee ik terugdraaide naar de versie waarnaar verwezen werd toen er over Wikipedia:Sokpopmisbruik werd gestemd. Je zou kunnen weten dat ik er bezwaar tegen heb want ik mailde je naar aanleiding van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16637964 over het kopje Misbruik waar je naar verwees. Ik vertelde je dat met http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16418704 een ander pseudoniem account uit de plaats die ik niet mag noemen dat kopje toevoegde en, goh, binnen 4 dagen na diff=16419834 ga jij ineens Wikipedia:Sokpop editten.

Je wist dat je aanname onterecht was of je het wist het niet; beide mogelijkheden zijn niet vleiend voor je.

Dat citaat staat er omdat MoiraMoira _overleg knopjes heeft, net zoals jouw edit er nu staat omdat jij knopjes hebt.

Heel misschien had je Overleg Wikipedia:Sokpop kunnen lezen voor je de editwar begon. Je had het zeker kunnen doen voor je weer eens een preek moest houden. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)

Kom op ErikWarmelink, ik heb in deze discussie tot nu toe de term 'anoniem' of 'anonieme gebruiker' helemaal niet gebruikt maar laten we wel wezen, dat zijn al vele vele jaren op Wikipedia gangbare begrippen voor personen die bewerken zonder in te loggen onder een gebruikersnaam. Ik ben hier al zo'n 5 jaar actief en ook daarvoor was dat al het geval. Enkele voorbeelden:

1. De term 'anonieme gebruiker' kom ik al tegen in deze kroeg-discussie in 2003
2. Zoals uit de geschiedenis van MediaWiki:Anontalkpagetext blijkt staat minstens vanaf mei 2004 automatisch boven de overlegpagina van een 'niet-ingelogde gebruiker' de tekst: "Deze overlegpagina hoort bij een anonieme gebruiker ..."
3. Al vanaf 2003 staat in de richtlijn voor moderatoren onder het kopje "Een IP-adres blokkeren" de zin "Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die."

Verder komen bij de systeemteksten die termen zo'n 25 keer voor. Kortom, als die termen al bijna vanaf het begin gebruikt worden is het onzinnig om iemand laf te noemen als die deze nog steeds gangbare termen gebruikt laat staan dat het extra laf zou zijn als het gaat om een moderator.

O, dus omdat er 100 jaar geleden al burgers werden vermoord door militairen, mag ik dat niet laf noemen? Je noemt voorbeeldjes van 2003. Ik had ruim voor die tijd al IP-adres 129.125.102.126. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)

En dan over die testaccounts. Met deze edit van 15 april 2009 om 23:39 herstelde je nog maar een deel van de vorige edit waarbij je er bewust voor koos om het andere deel, aangaande die testaccounts, niet terug te draaien. Dat je dat deel bewust niet terugzette blijkt uit de samenvatting bij die edit waarin je schreef: "Ik begrijp niet waarom je voor een test-account een sokpop nodig zou hebben, maar dit is beter dan reverten, hoop ik" Ook bij deze edit van gisteren om 15:08 herstelde je dat deel van het testaccount niet. Toen ik later die dag om 17:33 over dat deel van het testaccount schreef "Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat ..' was dat dus niet zo'n vreemde aanname laat staan een aanname waarvan iedereen kon weten dat deze onterecht is. Bovendien ook bij je latere edit gisterenavond op die pagina vond je het blijkbaar nog steeds niet nodig om dat deel weg te halen. Als jij het werkelijk zo'n groot bezwaar vond waarom blijkt dat dan niet uit je laatste 3 edits op die pagina waarbij je wel andere stukken tekst aanpaste maar niet het gedeelte over testaccounts weghaalde?

Ten slotte verwijt je me een editwar te starten. Laten we wel wezen, in de afgelopen 3 maanden heeft niemand een revert gepleegd op die pagina totdat jij gisteren mijn edit van april terugdraaide. - Robotje 17 jul 2009 11:09 (CEST)

Als je de moeite had genomen om de overlegpagina te lezen, had zelfs jij kunnen begrijpen dat ik het daar niet mee eens ben, maar dat ik weinig keuze had tegenover MoiraMoira _overleg die immers knopjes heeft en niet te beroerd om die knopjes te gebruiken. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)

Bovenstaande is geen reactie op "Ten slotte verwijt je". In http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=17585082 editte robotje mijn commentaar. ErikWarmelink 17 jul 2009 19:35 (CEST)

Onzin, jij plaatste commentaar midden in mijn commentaar. Misschien ben je dat nog gewend uit de tijd van Usenet of zo, maar zo werkt dat op Wikipedia niet, en dus heb ik dat stuk naar onderen het verplaatst zonder eraan geedit te hebben. Verdere reactie volgt t.z.t. - Robotje 18 jul 2009 07:33 (CEST)

Je verplaatste mijn commentaar, of je die opmerking nu onzin noemt of niet. ErikWarmelink 18 jul 2009 11:33 (CEST)

Precies, ik heb je commentaar verplaatst maar jij beweerde "In [link] editte robotje mijn commentaar." terwijl ik er geen letter, leesteken of zo aan veranderd hebt. Dat ik jouw commentaar geedit zou hebben is dus onzin. - Robotje 18 jul 2009 18:23 (CEST)

Ja, en wat deed je, niet op overleg kijken, nee, direct reverten, want jij hebt knopjes (en kennisjes met knopjes). ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)