Overleg gebruiker:Robotje

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid! WikimediaNederlandLid.png

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12.


Bert Spahr van der Hoek[bewerken]

tekst verplaatst naar Overleg:Bert Spahr van der Hoek

Coaching[bewerken]

Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons (Meerdervoort en mezelf) inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. Dank bij voorbaat. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 14:56 (CEST)

Ik heb hem al eerder proberen duidelijk te maken dat een coach voor hem wellicht beter was (zie bijv. [1]). Succes, en als het nodig is, zal ik jullie wel inseinen. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 15:38 (CEST)
Bedankt! We zijn zelfs met twee en ik heb het volste vertrouwen dat we dit tot een goed einde brengen, ik ben nu eenmaal een geboren optimist. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 15:47 (CEST)

verplaatst[bewerken]

Hoi Robotje, FYI: heb even de discussie "Ja je mist wat" naar OP bij WP:RB verplaatst om de discussie centraal te houden. groet, Tjako Piano pedals.jpg (overleg) 18 jul 2013 22:21 (CEST)

Terugdraaien[bewerken]

Beste Robotje, LJe hebt mijn bewerking waar ik een link toevoegde teruggedraaid. Wat was er fout aan of mis mee als ik vragen mag? Bij geen of onduidelijk antwoord draai ik jouw actie weer terug, maar wil uiteraard geen bewerkingsoorlog ontketenen, CguT,  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 12:53 (CEST)

Hoi ZeaForUs, ik neem aan dat het gaat over het biografisch artikel Hans Martijn Ostendorp. Na jouw edit stond er in de infobox van dat artikel [2]
 [[Bestand:portet op gemeentewebsite op gemeentewebsite|266px|]]
Op de plek waar een afbeelding van de betreffende persoon hoort te staan, kwam een plaatje van een geel hangslot te staan en wat opmaakcodes. Ik heb Ostendorp nooit ontmoet maar als ik op Google zoek naar afbeeldingen van hem zie in totaal geen gelijkenis tussen de foto's die ik dan zie en dat gele hangslot. Zie jij wel overeenkomsten? - Robotje (overleg) 20 jul 2013 13:43 (CEST)

Heb je erop geklikt? Blijkbaar niet, want Google is allesbehalve betrouwbaar. Het plaatje komt van de gemeentesite. In tegenstelling tot wat men wel beweert is niet elke overheidspublikatie rechtenvrij. Daarom deed ik het zo. Als er een vrij plaatje beschikbaar komt zou deze op Commons kunnen. Dat is als ik de site van de gemeente Bunnik goed heb gelezen nog niet het geval. Bovendien speelt hier ook nog het portretrecht dus zal hijzelf ook nog een stem hierin hebben. Ik ken hem niet persoonlijk. Ben al meer dan 25 jaar weg uit die plaats. Tijd van de heer Meltzer geloof ik.  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 17:10 (CEST)

Ook als ik erop klik, zie ik geen overeenkomst tussen een geel hangslot en de foto van die man op de site die gemeente. Niet onlogisch, want mensen zien er nu eenmaal niet als een geel hangslot. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 17:12 (CEST)
Op Wikipedia is het alleen de bedoeling afbeeldingen in te voegen die op Commons staan, zeker diegene in infoboxen. Een dergelijke link hoort zeker niet in een infobox thuis en is terecht teruggedraaid. Romaine 20 jul 2013 17:26 (CEST)

Blokkeringsverzoek[bewerken]

Geachte Robotje, hoe evident mijns inziens ook de schending van de AC-uitspraak is, het blijkt nogal lang te duren voordat moderatoren op de RegBlokpagina durven te reageren. Je hebt nu als eerste moderator een oordeel gegeven. Doordat het helemaal onder vele reacties staat valt het echter weinig op. Mijn vraag daarom: zou het voor het overzicht niet goed zijn dit oordeel duidelijk te markeren als moderatormening 1, en het te verplaatsen naar meteen onder het ingediende verzoek? Dank vast. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 19:57 (CEST)

Ik begrijp dat je op het ogenblik niet aanwezig bent, ik hoop dat je geen bezwaar hebt als ik in elk geval de markering zelf maar even uitvoer. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 20:58 (CEST)
Geen probleem wat mij betreft. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 21:05 (CEST)

Alexander van der Heyden van Doornenburg[bewerken]

Beste Robotje, over zijn burgemeesterschap ben ik nu wat verward. Het doorgaans zeer betrouwbare Nederland's Adelsboek (1995) geeft aan: "burgemeester van Denekamp 1934-1942, 1945-1971, burgemeester van Ootmarsum 1939", maar dit lijkt niet overeenkomstig de Lijst van burgemeesters van Denekamp. Weet jij meer? Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 16:51 (CEST) PS: in eerdere haargangen van het NA wordt hij overigens pas later genoemd (vanaf 1956) als burgemeester van Denekamp. Zijn oudste dochter werd in 1939 geboren in Roermond, de twee volgende dochters op kasteel Asten (1941 en 1943), terwijl het laatste en jongste kind in 1948 werd geboren in Heino; ik vermoed dat NA (1995) het dus niet goed heeft. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:02 (CEST)

In de regiocanon van Denekamp wordt aangegeven dat Joseph Louis Charles van der Heijden van 1934 tot 1942 burgemeester van Denekamp was (zie ook hier). In de Tweede Wereldoorlog werd hij uit zijn functie gezet (zie hier), maar keerde in 1945 terug als burgemeester. Hij is ook nog heel kort van 1951 tot 1952 burgemeester van Rijswijk geweest (zie hier en hier). Die vermelding in het NA mbt Alexander van der Heyden van Doornenburg is dus niet correct. Ik heb overigens wel meer fouten in het NA gezien. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2013 17:16 (CEST)
Dank! Ik had het al teruggedraaid want het NA leek me dus inderdaad niet correct, hetgeen door jou wordt bevestigd. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:22 (CEST)
Ik heb niet alles nagelopen, maar als jullie eruit zijn, vind ik het verder OK. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 17:52 (CEST)

Lafresnaye.jpg[bewerken]

Hallo Robotje, bij de Duitse versie van deze biografie stond wel een afbeelding (Lafresnaye.jpg), maar die is alleen beschikbaar in de Duitstalige zone. Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 17:16 (CEST)

Hallo Hwdenie, ik loop soms foutmeldingen op Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen na om te kijken of ik wat met die meldingen kan doen. Soms heeft bijvoorbeeld iemand met de beste bedoelingen een bestandsnaam aangepast omdat er een spellingfout of zo in voorkomt, maar ja, dan kan de afbeelding niet meer getoond worden. Dat is dan prima te herstellen. Soms is een afbeelding verwijderd op Commons vanwege auteursrechten en ja, daar is ook weinig aan te doen (al probeer ik vooral als het om de enige afbeelding van het artikel gaat, dan nog wel een alternatief te vinden). Omdat het hier om een Fransman ging, heb ik naast het Engelse ook het Franse artikel nog even bekeken of daar een bruikbare afbeelding stond. Dat bleek niet het geval. De afbeelding die bij het Duitse artikel wordt gebruikt staat helaas niet op Commons maar lokaal bij de Duitse Wikipedia. Die kan dus jammer genoeg niet gebruikt worden op het Nederlandstalige artikel. Hoe dan ook, bedankt voor het schrijven van het artikel en je toelichting hier. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 17:28 (CEST)
Jij bedankt voor je toelichting. Rest mij de vraag, maar ik weet niet of je die kan beantwoorden, is er een manier om die afbeelding voor de Nederlandse wikipedia beschikbaar te krijgen? Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 20:48 (CEST)
Het gaat om deze afbeelding en in de beschrijving op die pagina staat dat die tekening voorkwam in een publicatie uit 1945. Dan spelen er een aantal zaken. Ten eerste is de maker van de tekening al meer dan 70 jaar dood en ten tweede wanneer is de afbeelding voor het eerst gepubliceerd. Uit de toelichting bij die afbeelding begrijp ik dat ze problemen hadden om dat vast te stellen en maar op zeker gespeeld hebben door het niet op Commons te zetten (waar de criteria wat strenger zijn dan voor een 'lokale' afbeelding van de Duitse Wikipedia). Vooralsnog lijkt de kans niet zo groot dat, zonder dat er meer informatie komt over de echte maker en de eerste publicatie, die afbeelding op Commons mag worden gezet. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 20:59 (CEST)

Geschiedenis van de veiligheidsdiensten in Nederland[bewerken]

Beste Robotje, Zou je eens naar mijn bericht op deze pagina kunnen kijken? En als je er een opvatting over hebt, deze kunnen laten weten? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 4 aug 2013 14:47 (CEST)

Ik ben de komende anderhalf/twee weken wat minder op Wikipedia, maar je hebt gelijk dat daar nog wel een issue speelt. Ik zal er later deze maand nog op terugkomen. - Robotje (overleg) 5 aug 2013 13:06 (CEST)
Dan wacht ik daarop. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 5 aug 2013 13:09 (CEST)
Dank voor je uitvoerige en goed onderbouwde reactie. Ik heb het artikel vanavond voorgedragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 aug 2013 21:20 (CEST)

Wairisal[bewerken]

Nu ga jij eens goed naar mij luisteren, mijn beste vriend. Mijn standpunt is klaar en duidelijk en ik wijk daar geen duimbreed van af. Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt. Als jij een editwar wil starten dan doe jij maar. De aanvraag voor het afnemen van de roll-backfunctie zal vlug volgen. Salut. Sonuwe () 6 aug 2013 11:42 (CEST)

Hoi Sonuwe, waar kan ik meer lezen over de rechten en/of plichten van een 'lijstbeheerder'? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 12:12 (CEST)
Ik heb welgeteld twee minuten nodig gehad om een bron te vinden die aangeeft dat Wairisal in 1990 overleed. Had jij wat minder tijd gestoken in "overleg" en wat meer in zoekwerk, dan had deze grap niet zo lang moeten geduurd hebben. Je achterklap in de Kroeg neem ik je zeer kwalijk. Je verdraait de feiten volkomen en bovendien is het blijkbaar niet meer nodig om personen waarover geroddeld wordt via de OP te verwittigen. Sonuwe () 6 aug 2013 16:51 (CEST)
Ik had je hierboven gevraagd waar ik meer info kon vinden over de rechten van een lijstbeheerder, maar geen reactie. Op de OP bij het artikel over de honderplussers heb ik je die vraag ook meer dan eens gesteld maar in de reacties draaide je er alleen om heen, maar niets over waar ik meer kan lezen over de rechten van de lijstbeheerder. Tja, als je blijft weigeren om aan te geven waar ik daar meer over kan vinden, dan ben jij blijkbaar niet de persoon om antwoord op die vraag te krijgen. Vandaar dat ik de vraag ik de kroeg gesteld heb. Het leek me niet zinnig om je te melden dat ik die vraag ik de kroeg had gezet, want je kon of wilde blijkbaar toch geen antwoord geven. Ik heb je eerder trouwens ook gevraagd naar een bron voor het vermelden dat Emanuels en Wairisal honderdplusser geworden zijn. Bijna hetzelfde probleem; eerst de vraag vermijden en pas na lang aandringen kwam de aap uit de mouw; je had er geen bron voor. Intussen blijkt dus dat je in beide gevallen verkeerd gegokt hebt want beide waren al lang dood voor ze 100 jaar oud zouden worden. Dat neem ik jouw dan weer kwalijk. Zeker omdat je het herhaaldelijk naar nu blijkt foutieve informatie teruggezet hebt terwijl je wist dat je er geen bron voor had. Ik heb trouwens de afgelopen jaren heel wat keren mijn best gedaan om te proberen te achterhalen wanneer die twee overleden zijn. Even ervan uitgaand dat je het inderdaad in twee minuten gevonden hebt, dat zal mogelijk komen omdat je meer ervaring hebt met het zoeken van sterfdata. Bedankt voor het aanvullen van het artikel. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 17:17 (CEST)

Mag ik nu wel wat zeggen?[bewerken]

Dag Robotje,

Ik begrijp uit je laatste verwijdering dat je bezwaar hebt tegen het handmatig wijzigen van mijn handtekening. Nu zou ik flauwe grapjes kunnen maken over het verband tussen dit bezwaar en jouw gebruikersnaam, maar deze overlegpagina is uiteraard niet bedoeld voor humor. In plaats daarvan heb ik speciaal voor deze gelegenheid de geautomatiseerde handtekening aangepast zodat een handmatige wijziging niet langer nodig is. Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, met name wanneer het een lastige vraag is.

Hopelijk is het zo goed.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:26 (CEST)

Je eerste aanname is al finaal fout. Bij deze eiit had ik al aangegeven: .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" en daarna heb je nog meerdere keren edits gedaan met die gewraakte tekst in je 'handtekening'. Doordat het een structureel karakter kreeg, heb ik de waarschuwing kracht bij gezet. Het gaat mij dus niet om de correctie achteraf, maar om het plaatsen van die gewraakte tekst op deze OP na al die keren dat ik duidelijk bezwaar heb gemaakt. Je andere opmerkingen zal ik maar negeren, al is gaat in combinatie met je eerder trollen-opmerking aardig richting het grijze gebied van wat je net nog wel en net niet meer volgens de arbcom mag schrijven. Verder heb je intussen een hele lap tekst van deze pagina waaronder mijn edits zonder mijn toestemming op je OP gezet waarbij niet duidelijk is dat het gaat om een verplaatste tekst wat neigt naar geschiedvervalsing. Wat dacht je daar aan te doen? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 15:44 (CEST)
Zoals ik het begreep was je bezwaar gericht tegen de tekst 'uw man'. Dat bezwaar heb ik verholpen door er handmatig 'collega' van te maken. Het is me pas met deze wijziging duidelijk geworden dat je hier geen genoegen mee neemt. Daarna heb ik mij, zoals je kunt zien, direct aangepast aan jouw wensen, in de hoop verder leed te voorkomen.
Er staat op mijn OP reeds "verplaatst van de OP van Robotje" boven het betreffende overleg op mijn OP. Hoe kan het dan niet duidelijk zijn dat het om een verplaatste tekst gaat? Als je het nodig vindt wil ik er best "verplaatst van de OP van Robotje, dit is dus een verplaatste tekst" van maken. Zeg 't maar.
Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:51 (CEST)
Meteen maar Uitgevoerd Uitgevoerd. Heb het voor duidelijkheid ook maar meteen in de kop zelf gezet, zodat het ook voor de vluchtige lezer zichtbaar is.
Uit je bewerkingssamenvatting in deze edit wordt volgens mij vrij duidelijk dat je mijn bewerkingssamenvatting van 3 minuten eerder op die pagina gezien had waarin ik schreef .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" Bij herhaling bleef je toch die gewraakte tekst in je handtekening gebruiken. Dat is jouw keuze, maar ga dan niet klagen als ik over ga tot het wissen. En dan over die verplaatsing. Ja, er stond met hele kleine lettertjes bovenaan iets over de verplaatsing maar zelfs iets elementairs als een indicatie waar de verplaatsing eindigde ontbrak. Voor de vluchtige lezer dus zeker onvoldoende. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:02 (CEST)
En 'bij herhaling' paste ik 'man' aan in 'collega'. Er zijn weinig gebruikers die daar bezwaar tegen zouden maken, maar jij kennelijk wel en ziedaar als geboren pleaser heb ik tijd noch moeite gespaard en mijn automatische handtekening speciaal aan jouw wens aangepast toen bleek dat jou dit veel leed zou besparen.
Ik zal duidelijker aangeven waar de verplaatste tekst stopt, hopelijk naar jouw tevredenheid.
Tot de volgende keer, al mag w.m.b. ons contact ook hier stoppen, hoor.
Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:06 (CEST)
Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. Mijn bezwaar richt zich niet tegen het aanpassen van de gewraakte tekst maar het plaatsen van die gewraakte tekst. Er zijn trouwens wel meer gebruikers geweest die bezwaar hebben gemaakt tegen die toevoegen en/of je opmerking 'Met liefdevolle groet' die al te vaak behoorlijk sarcastisch overkomt bij bepaalde edits. Je hebt dat zelf misschien niet in de gaten, maar ook al komt die tekst automatisch, het blijft jouw verantwoordelijkheid om die handtekening op tijd uit te zetten of niet. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:12 (CEST)
Als de geplaatste tekst direct aangepast wordt, conform jouw geuite wens, dan zouden weinig mensen nog bezwaar hiertegen hebben. Het nu volgende gesprek zal bijvoorbeeld niet snel plaatsvinden:
'Ik wil geen kaas op mijn brood.'
'Oké, ik haal het er wel af.'
'Nee, ik wil niet dat je het erop gelegd hebt.'
'Hoe bedoel je?'
'Ik wil dat je me een brood geeft, maar zonder kaas.'
'Maar als ik de kaas eraf haal dan is het toch een brood zonder kaas?'
'Nee, het gaat mij er niet om of er kaas op mijn brood ligt; het gaat mij erom dat je het erop gelegd hebt.'
'Wat wil je nu dat ik doe?'
'Ik wil dat je terug naar de keuken loopt en mij een brood zonder kaas brengt.'
*loopt naar de keuken, haalt het kaas van het brood en brengt het brood zonder kaas* 'Alsjeblieft, een brood zonder kaas.'
'Dankjewel.'
Verder, je maakte alleen bezwaar tegen 'uw man'. Om nu te doen alsof je bezwaar gericht was op 'met liefdevolle groet' is m.i. dan weer geschiedsvervalsing. Als je bezwaar had gemaakt tegen 'met liefdevolle groet' dan had ik, aangezien dit jouw OP is, dat uiteraard ook direct aangepast, pleaser die ik ben. Anyway, bij dezen.
Met groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:26 (CEST)
Als jij er zo over denkt is het niet te hopen dat je ooit nog eens met kosjer of halal eten te maken krijgt. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)
Aha, jij discussieert volgens religieuze voorschriften begrijp ik. Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)

Hoi Knowalles, op 6 augustus 2013 begon je op deze pagina een nieuwe discussie onder het kopje "Mag ik nu wel wat zeggen?" en daarin schreef je: "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, .." maar op 7 en 8 augustus ging het al weer helemaal fout (zie [3] en [4]) toen je met die verachtelijke tekst in je handtekening edits op deze OP plaatste (en bovendien ook niet later corrigeerde). Je reageerde daarbij trouwens op een vraag van Kalsermar aan mij en een reactie van Whaledad in die discussie op deze OP. Ik had tot dan niet deelgenomen aan die discussie dus. Het is duidelijk dat in beide gevallen jij mij opzocht en niet andersom. In jouw opmerking "dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht" gaf je aan dat het volledig in mijn macht ligt maar dat is dus niet waar. Het niet nakomen van jouw toezegging zegt wel weer genoeg. Als je echt zo'n man bent die je beweert te zijn, denk dan eens aan: "Een man een man, een woord een woord" - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)

En een vrouw een woordenboek in feite. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 11:37 (CEST)
Ha! Vergeet niet dat de hele discussie op deze OP startte doordat jij je ongevraagd mengde op de OP van TBloemink waar ik hem/haar een vraag stelde. Het was dus -- wederom -- jij die mij opzocht. Vervolgens stond je OP nog op mijn volglijst en zag ik dat Kalsermar mijn naam noemde, vandaar mijn reactie hier. Dus helaas, hoe graag je het kennelijk ook wil geloven, ik zocht je niet op. Begrijp ik uit jouw voorgaande schrijven dat je wil toezeggen mij niet meer op te zoeken op Wikipedia? Dat zou heugelijk nieuws zijn.
Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)
Op 6 augustus schreef je "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), .." waarmee je aangaf dat het volledig in mijn macht lag als onze paden elkaar zouden kruisen. De reactie van Kalsermar op 7 augustus volgde nadat JIJ die toezegging had gedaan. Bovendien erken je intussen dat je het gelezen had omdat deze pagina nog op je volglijst stond. Ik kan geen invloed uitoefenen op jouw volglijst dus dat had je zelf moeten regelen. Als jij reageert op reacties van andere wikipedianen op deze pagina in een nieuw gestart item in een discussie waaraan ik niet heb deelgenomen, dan zoek je mij dus wel degelijk op terwijl dat dus niet in mijn macht ligt! - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)
Beste Robotje, je herhaalt enkel wat je hierboven al schreef. Zoals gezegd, deze OP staat op mijn volglijst doordat jij mij opzocht op de OP van TBloemink, maar ik zal 'm er met liefde weer af halen. Inmiddels zie ik dat je hieronder de PA waarin je mijn keurige reactie 'onbeschoft' noemt weer teruggeplaatst hebt. Erg ongepast, zeker voor een moderator. Ik laat het hier dus verder bij. Fijne dag nog en hopelijk kom ik je niet meer tegen op Wikipedia. Ik geef je met liefde het laatste woord, maak er wat moois van (iets met verwijten en herhalingen van wat je eerder al schreef lijkt me wel wat).
Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:40 (CEST)
Glimlach Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:48 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Beste Robotje, als ik mij de geschiedenis goed herinner (Knowalles kan dit staven meen ik) is onze collega Knowalles eens geblokkeerd onder meer omdat hij iemand vertelde dat hij niet diens man was. Dat scheen niet beleefd te zijn. Is jouw bezwaar tegen Knowalles zijn handtekening bedoeld om hem een blok te bezorgen omdat hij zich nu niet jouw man noemt maar jouw collega? Rare vraag mischien maar zou het toch graag willen weten. --Kalsermar (overleg) 7 aug 2013 17:14 (CEST)

Ik denk dat u hier refereert aan het incident, waarbij ik Knowalles toevoegde: "Man, zet toch eens een keer uw POV-bril af!" Op de een of andere manier meende Knowalles hierin te moeten lezen dat ik hem claimde als mijn man, en respondeerde: "...ik ben je man niet...". Dit was in september 2012, en de eerstvolgende blokkade van Knowalles na deze interactie was op 8 maart 2013. Ik dnek niet dat daar een oorzakelijk verband ligt. Wel is Knowalles enige tijd na dit voorval die sarcastische (mijn POV) handtekening gaan gebruiken. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:15 (CEST)

De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Als ik destijds had geweten dat uw achterliggende bedoeling met de opmerking was om aan te geven dat u mij niet als man beschouwde, had ik daarvoor onmiddellijk een blokkade aangevraagd. W\|/haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:37 (CEST)
De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Beschuldigingen[bewerken]

Ter informatie: zie hier. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2013 23:06 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)

Burgemeester Schagen[bewerken]

Hoi Robotje. Ik weet niet zo goed wat de regels zijn, maar Marjan van Kampen-Nouwen is de aanstaande burgemeester van de nieuwe gemeente Schagen (nadat er een aantal samengevoegd zijn). Zie onder meer hier. Ze zal op 1 oktober a.s. geïnstalleerd worden. Ter info. Dan kun jij het t.z.t. bijwerken. Glimlach Groetjes, Trijnsteloverleg 11 aug 2013 16:14 (CEST)

Ik ben nu op vakantie en zal er binnenkort naar kijken. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 11 aug 2013 21:47 (CEST)
Oké! (En misschien kun je de gaten in mijn nieuw aangemaakte lijst Lijst van burgemeesters van Hoogkarspel ook aanvullen dan. ;)) Trijnsteloverleg 11 aug 2013 22:16 (CEST)
Ik had al eerder wat gezocht maar nog niet gevonden. Net nog wel wat kunnen aanvullen. - Robotje (overleg) 20 sep 2013 13:50 (CEST)

Nog een nieuwe burgemeester: Frank Petter (nu van Woudrichem, vanaf 1 september 2013 van Bergen op Zoom, zie hier). Trijnsteloverleg 18 aug 2013 20:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende honderdplussers[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:11 (CEST)

Ivan Graanoogst en Harvey Naarendorp[bewerken]

Hallo Robotje, volgens mij zijn in de beschrijving van de foto bij het Nationaal Archief de namen Ivan Graanoogst en Harvey Naarendorp verwisseld. Zou jij dat kunnen bevestigen? Of ken je ze te weinig van gezicht? Jan Arkesteijn (overleg) 12 sep 2013 10:42 (CEST)

Ik zal daar binnenkort nog eens naar kijken maar voor je bovenstaande melding maakte heb ik in het onderschrift bij Prade jouw aanname al verwerkt. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:08 (CEST)
Andere foto's van die twee uit die tijd lijken je theorie te bevestigen. Het heeft er dus alle schijn van dat de toelichting van de fotograaf incorrect was of de foto gespiegeld is. - Robotje (overleg) 13 sep 2013 10:39 (CEST)

Theodore Emmanuel Serraris[bewerken]

Beste Robotje, gisteren maakte ik het lemma over een burgemeester aan, maar er bleek geen categorie noch een lijst van burgemeesters te bestaan. Kun jij daar eens naar kijken / bij helpen als je wilt? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 10:52 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Categorie aangemaakt en meteen ook dan naam & link van de voorganger aangepast. De lijst zal t.z.t. wel een keer komen. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:10 (CEST)
Dank! Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 12:20 (CEST)

Reactie[bewerken]

Hallo Robotje, ik heb hier nog een vraagje voor je openstaan, waar ik ook na drie keer vragen nog geen antwoord op kreeg. Zou je alsnog een antwoord kunnen geven? Mvg, Trewal 21 sep 2013 22:30 (CEST)

Ik had wel degelijk al gereageerd op je vraag. Mijn antwoord was [5] "Ik heb wel bronnen gevonden waar gesproken wordt over een lang ziektebed maar niet een waar een relatie werd gelegd tussen het lange ziektebed en diens dood." Ik had het daar over bronnen die ik gevonden waar dat lang ziekbed vermeld werd. Die kom je niet zomaar tegen; ik heb echt me best gedaan om die te vinden. Ik heb echt me best gedaan om bronnen te vinden op basis waarvan je kunt stellen: "Ten gevolge van een jarenlange ziekte overleed Welschen op 17 september 2013." Jij hebt zo te zien ook je best gedaan maar dat evenmin kunnen vinden. Vandaar mijn vraag aan AJW om een bron, die wel reageerde maar geen bron opgaf. Dat bevestigd mijn sterke vermoeden dat hij daar helemaal geen bron voor had; en dat past weer in een steeds terugkerend patroon bij edits van hem op Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 sep 2013 07:34 (CEST)

Bronvermelding?[bewerken]

Hoi Robotje, het valt me op dat enkele van je recent aangemaakte artikelen zoals Inderdew Sewrajsing, Chris Calor en Rufus Nooitmeer nog geen enkele bronvermelding hebben. Ben je nog van plan die toe te voegen? Ik heb Pieter2 hier speciaal op aangesproken omdat hij zelden een bron geeft bij zijn artikelen, maar het is natuurlijk wel iets dat in het algemeen geldt. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 sep 2013 16:18 (CEST)

Zoals je aan mijn recente edits in de hoofdnaamruimte kunt zien ([6]) vermeld ik best nog wel eens bronnen in de bewerkingssamenvatting. Als ik bij het schrijven van een nieuw artikel me vooral baseer op een of twee bronnen met informatie die ik elders niet heb kunnen vinden, dan vermeld ik die ook zoals niet zolang geleden bij Lijst van burgemeesters van Oostkapelle en Adrie de Kam. Het is dus niet zo dat ik afwijzend sta tegenover het vermelden van bronnen. Bij het artikel over Rufus Nooitmeer heb ik bij m'n research voor het artikel wel meer dan 10 bronnen geraadpleegd. Die kan ik wel allemaal gaan vermelden, maar dat lijkt me een overkill voor een artikel dat uit zo'n 8 zinnen bestaat. Bij dat artikel over Nooitmeer is het niet zo dat de informatie in het artikel van die 8 zinnen vooral afkomstig is van een of twee bronnen. Bij de artikelen over Sewrajsing en Calor was het niet veel anders. Als je twijfelt over een bepaald informatie in die artikelen, aarzel dan niet om om een bron te vragen voor dat specifieke gegeven. - Robotje (overleg) 29 sep 2013 07:56 (CEST)

Jaarlijkse herbevestiging[bewerken]

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:41 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging oktober 2013[bewerken]

Beste Collega,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 10 oktober 00:01 (CEST) tot 17 oktober 00:01 (CEST) (CEST). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 23:32 (CEST)

Hoi Robotje,
Voor mijn overweging zou ik het op prijs stellen als je de mogelijkheid zou benutten om op de stempagina op de argumenten in te gaan danwel je positie kort uiteen te zetten. Bij voorbaat dank! Effeië T.Sanders 10 okt 2013 11:52 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje aangenomen. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 22:59 (CEST)

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 13 okt 2013 15:06 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de hierboven vermelde zaak.
Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:55 (CEST)

Tabellen in artikel Ronald Venetiaan[bewerken]

Hoi Robotje, zie Overleg:Ronald Venetiaan over een onderwerp dat jij in 2006 hebt geïntroduceerd. Groet, Apdency (overleg) 26 okt 2013 10:54 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Fijn dat je meehelpt met de vandalismebestrijding. Daar konden we nu inderdaad wel wat hulp gebruiken. :) Dank dus! Trijnsteloverleg 5 nov 2013 17:42 (CET)

Jaren geleden was is erg actief met het bestrijden van vandalisme maar als je het te lang doet gaat de lol van het werken aan Wikipedia er wel vanaf (bij mij tenminste). Dan is het beter om je wat meer op andere zaken te richten want als de lol er helemaal vanaf is, heeft niemand daar wat aan. Wel is het zo dat ik nog wel bijspring als ik zie dat het aantal nog niet gemarkeerde anonieme wijzigingen veel te ver oploopt. Een week geleden stond het op zo'n 2500 en gelukkig is het intussen weer gezakt tot rond de 650. Idealiter zou het elke dag een keer onder de 25 moeten komen, maar dat lukt het afgelopen jaar niet meer zo. Bedankt voor de positieve feedback. - Robotje (overleg) 5 nov 2013 17:51 (CET)

Niet Wolf op de huid zitten[bewerken]

Robotje, ik zag deze edit van je voorbijkomen. Waarom controleer je Wolf zo strikt? Ik heb die link daar geplaatst, en ik had ook wel gezien dat Wolf daar aan had gesleuteld, maar dacht: och ja, laat gaan. Door Wolf zo strikt te corrigeren irriteer je hem denk.... Zeker als ik zie dat je hem al een half jaar volgt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 09:37 (CET)

Hoi Saschaporsche, in het bovenstaande stukje heb je het er twee keer over dat ik Wolf strikt zou controleren en dat alles onder het door je aangemaakte kopje 'Niet Wolf op de huid zitten'. Wat is volgens jou de keer daarvoor dat ik hem gecontroleerd zou hebben? - Robotje (overleg) 8 nov 2013 11:07 (CET)
Bovenaan je OP! een bericht van juli j.l Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. lijkt me aan duidelijkheid niets te wensen overlatend.
Bovendien zie ik dan dat je dit: ' dat door Wolf is vervangen door dit: " weer terugdraait, en dan schud ik mijn hoofd en denk ik: Laat gaan zoiets kleins, lekker belangrijk Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 15:30 (CET)
Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem. Veel vervelender vind ik die steek onder water in de bewerkingssamenvatting ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') die totaal onnodig was en bovendien stokerig overkomt. EvilFreD (overleg) 8 nov 2013 20:09 (CET)
Hij deed op 31 oktober 2013 twee edits ([7] en [8]) waarmee hij 4 fouten introduceerde in hetzelfde artikel waarbij de toevoeging van die 4 fouten het enige was wat er veranderde aan dat artikel. Jullie geven hierboven beide aan het door mij corrigeren van die fouten als problematisch te ervaren en daarmee wordt duidelijk dat voor jullie dus de kwaliteit van de encyclopedie minder belangrijk is dan bijvoorbeeld de mogelijke gevoelens van iemand die niet voor niets door de arbcom onder curatele is geplaatst (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert). Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Het lijkt me verstandig dat jullie nog eens de uitspraak van de arbcom in die zaak nog eens nalezen, en ook de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert in plaats van mij de wind van voren te geven omdat ik wel de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker vond en dus die edits corrigeerde. @EvilFreD; je verwijt me dat ik in de bewerkingssamenvatting schreef ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') maar weet jij dan een manier om die delta te schrijven op een gewoon QWERTY-toetsenbord? - Robotje (overleg) 9 nov 2013 11:59 (CET)
Hierboven trachtte ik uit te leggen dat ik jouw bewerking niet als problematisch ervaar (hooguit is het wat mierenneukerig). In die zin ben ik dus ook niet eens met Saschaporsche die hier verhaal komt halen waardoor er alleen maar meer aandacht op gevestigd wordt (Streissandeffect) maar als Saschaporsche dat nodig acht staat hem dat uiteraard vrij. Wat ik wel jammer vindt is dat de bewerking vergezeld werd van een sneer die mijns inziens niet nodig was. Nu kan ik me gerust voorstellen dat je je daar niet bewust van was en daarom zou ik je willen vragen om daar in het vervolg wat op te letten. Het is niet mijn bedoeling om je hierover de wind van voren te geven want ik besef wel degelijk dat de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker is dan de gevoelens van een der auteurs. Die kwaliteit kan je echter ook bewaken zonder dergelijke sneren. Voor alle duidelijkheid: ik had het niet over het gebruik van de oude gebruikersnaam maar over de gehele opmerking die ik als onnodig opruiend ervaar. EvilFreD (overleg) 9 nov 2013 13:28 (CET)
Waarom zou "...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" een sneer zijn of opruiend? Ik vind eerder een "niet Wolf op de huid zitten" een onnodig negatieve kwalificatie van de controlewerkzaamheden van Robotje. Chris(CE) (overleg) 9 nov 2013 13:41 (CET)
Controle van bewerkingen door anderen is prima, echter je moet niet op alle slakken zout gaan leggen. Door 2 streepjes te gaan vervangen door 1 streepje met als bewerkingssamenvatting "en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" vond ik onnodig kwetsend. Zeker bij een gebruiker die al onder het vergrootglas ligt. Evilfred is de coach van Wolf, laat die corrigerende opmerkingen maken richting Wolf als hij het echt noodzakelijk vind. Wolf heeft al het gevoel dat hij de halve wiki op zijn rug heeft.
Verder vond ik het zeer kenmerkend dat reeds in juli j.l. ook al een dergelijke opmerking richting Robotje was gemaakt, vandaar mijn "kopje" boven dit stuk.
Ik heb geen problemen met Robotje, laten we dit daarom niet groter maken dan het is. In hindsight was mijn "kopje" dan misschien ook iets te heftig. Er had misschien beter kunnen staan "geef Wolf voldoende ruimte". Ik vond het echter wel nodig om hierover "iets" in Robotje zijn richting te schrijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2013 22:45 (CET)
@EvilFred, ik verwees hierboven al naar de uitspraak van de arbcom waarin over je ex-pupil staat: "2. Voorts is het de gebruiker verboden: 1. bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien, ... 3. Bij overtreding van de onder 2 genoemde punten volgt een blokkade van 3 dagen en is de verhogingsregel van toepassing." Op 29 september ging het al fout toen hij de regel m.b.t. het terugdraaien overtrad en volgde een blok van 3 dagen. Vrijwel meteen ontstond daarover discussie omdat er weer wikipedianen waren die het met die blok niet eens waren wat resulteerde in een blokpeiling ([nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen&oldid=39072420]) met 73,3% tegen opheffen. Bovendien volgde vragen aan de arbcom die bepaalde dat de blok terecht was. Als hij mijn correctie terug zou draaien dient dus een blok te volgen waarbij de verhogingsregel van toepassing is. Momenteel is de laatste blok 3 dagen dus dat wordt een week. Maar als hij voordat hij dat pas zou herstellen na andere overtredingen en nieuwe bloks te hebben gehad, dan zou hem dat een blok van een maand of meer kunnen opleveren. Het is zeker niet uitgesloten dat er dan weer andere wikipedianen in opstand komen omdat het belachelijk zou zijn om hem bijvoorbeeld 3 maanden te blokkeren voor wat van die streepjes zoals Saschaporsche het hierboven noemde. Door in de bewerkingssamenvatting duidelijk aan te geven dat het een correctie betreft van hem wordt voorkomen er bovendien een discussie kan ontstaan of er wel sprake is van het corrigeren van iets wat hij ervan gemaakt had en bovendien is het voor hem ook eenvoudiger om in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat er al wat van hem hersteld is zodat opnieuw zo'n edit doen dus uit den boze is. Dat is vooral dat laatste is de reden dat ik het duidelijk in de bewerkingssamenvatting had aangegeven. Verder het je het edit van 8 november om 20:09 had je het over "Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem" waaruit volgens mij toch duidelijk wordt dat je het corrigeren door mij als problematisch ervaarde. Uit je latere edit blijkt gelukkig het tegendeel.
@Saschaporsche, op 8 november heb ik een correctie gepleegd op een serie van twee edits van hem op hetzelfde artikel. Die twee edits bestonden uit niets anders dan het aanbrengen van vier fouten. In de maand daarvoor heeft hij meer dan 200 edits gedaan. Mijn steekproef was beperkt tot die twee edits en dat betrof dus minder dan 1% van de edits van hem. Mij verwijten dat ik hem strikt controleer lijkt me daarom niet correct. Je opmerking "Evilfred is de coach van Wolf" klopt volgens mij niet meer aangezien Wolf ook Evilfred net als diens 3 voorgangers als coach 'ontslagen' heeft. En ja, laten we het hier maar bij houden. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 17:03 (CET)
Dank voor je uitleg. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 17:18 (CET) Voor zover ik weet ben ik overigens nog altijd zijn coach. Een 'ontslag' is alleen maar aangekondigd maar nooit uitgevoerd.
Op 22 september schreef hij [9] (onderstreping door Robotje):
Aanhalingsteken openen

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

Aanhalingsteken sluiten
In zijn perceptie bestond er toen dus een regel en ging dat 'ontslag' meteen ("Bij deze..") in tot die regel opgeheven zou worden. Dat gaat toch echt verder dan een nooit uitgevoerde aankondiging. Voor zover ik weet heeft hij nooit aangegeven dat in zijn perceptie die regel opgeheven is. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:20 (CET)
Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:27 (CET)
Je had een punt gehad als er inderdaad een coachingsjabloon had gestaan, maar er staat dus geen coachingsjabloon. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:36 (CET)
Ietsje naar onder scrollen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:37 (CET)
Nee hoor, staat er echt niet. Dan had die ook hier bij moeten staan. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:40 (CET)
Als je moeilijk aan het doen bent vanwege Wolf's eigen versie van het sjabloon: die discussie is al gevoerd. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:42 (CET)
In je edit van 18:27 schreef je: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) maar je bent blijkbaar niet van plan om gewoon te erkennen dat het coachingsjabloon er dus niet staat. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn om een vergissing toe te geven. Je bent het zelf die de relatie legt tussen het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon en het voortduren van de coaching. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:50 (CET)
en jij bent het die andermaal de vervelende hark aan het uithangen bent. Ik ben er klaar mee. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 19:05 (CET)

Robotje, wat is dit voor onvolwassen gedrag? Op de OP van Wolf staat dat Evilfred zijn coach is, doe dan niet zo vervelend om te gaan zeuren over een al dan niet officieel sjabloon. Ik begrijp hier werkelijk niets van. Ik kapittel je over een futiliteit die je revert, in plaats van een simpele verklaring is dit kopje uitgegroeid tot een discussie over de coach van Wolf. Ik verwacht van een moderator dat hij volwassener omgaat met kritiek, en dat hij zich minder of niet bemoeid met futiliteiten van een gebruiker die een coach heeft om hem te begeleiden op wikipedia. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 20:29 (CET)

In twee edits introduceerde hij vier fouten in een artikel en dat was het enige waar die edits uit bestonden. Je had dat zelf al gezien maar niet belangrijk genoeg gevonden om te herstellen. Ik vond het wel belangrijk om te herstellen omdat ik de kwaliteit van de artikelen belangrijker vind dan mogelijke negatieve gevoelens van iemand wiens fouten gecorrigeerd worden. Daarop vind jij het weer nodig om mij te kapittelen (letterlijk schreef je: "Ik kapittel je over een futiliteit die je revert ..."). In reactie daarop reageren drie wikipedianen maar geen daarvan lijkt mijn revert een probleem te vinden. Toch blijf je erbij dat ik me onvolwassen zou gedragen in het omgaan met jouw kritiek over het corrigeren door mij. Verder ben ik niet begonnen over het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon, dat was EvilFreD. Hij stelde: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) en ik kan niet anders dan concluderen dat het coachingsjabloon er niet staat. En gezien de reactie van EvilFreD heeft hij dat intussen zelf ook door alleen wil hij dat niet met zoveel woorden erkennen en gaat dan maar over tot schelden ('vervelende hark'). Waarom spreek je hem daar niet op aan? Ik kan best wel omgaan met kritiek en als je dingen niet begrijpt ("Ik begrijp hier werkelijk niets van.") ben ik ook best bereid om zaken toe te lichten. Ook ik begrijp jou dan weer totaal niet op sommige onderdelen niet. Vandaar de volgende vragen: Op 22 september schreef hij [10] (onderstreping door Robotje):
Aanhalingsteken openen

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

Aanhalingsteken sluiten
Heb jij een reden om aan te nemen dat dat niet door hemzelf geschreven is (en zo ja, waarop baseer je dat dan). Weet je zeker dat hij toen bewust de melding over coaching die bovenaan die pagina te zien is, heeft laten staan (en zo ja, waarop baseer je dat). - Robotje (overleg) 13 nov 2013 21:34 (CET)

Tweede-generatieslachtoffer[bewerken]

Dag Robotje, ik werk zo nu en dan aan Tweede-generatieslachtoffer. Op jouw advies zal ik (geleidelijk) de oude versie vervangen door een nieuw artikel. Ik heb de inhoud echter verbreed met de 'kinderen van foute ouders' en stel voor de kop te wijzigen in Transgenerationele oorlogsgevolgen. Mee eens? Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:18 (CET)

Mij komt de term 'Tweede-generatieslachtoffer' dan wel 'Tweede generatie slachtoffer' als redelijk gangbaar over terwijl die andere term mij niets zegt. Voor "Tweede-generatieslachtoffer" krijg ik bij Google, dus ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 80 resultaten (waaronder het Wikipedia-artikel) maar voor "Tweede generatie slachtoffer" krijg ik bij Google, ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 13.500 resultaten. Zoeken op "Transgenerationele oorlogsgevolgen", eveneens ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, levert dan weer 922 resultaten op. Op basis daarvan zou ik kiezen voor Tweede generatie slachtoffer. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 16:28 (CET)
Akkoord, ik laat mijn suggestie vallen, maar volgens mij is tweede-generatieslachtoffer de correcte spelling. Tot het tegendeel bewezen is, handhaaf ik die dus liever. Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:48 (CET)
Samenstellingen horen inderdaad zonder spaties en eigenlijk is het verbindingsstreepje ook niet nodig: tweedegeneratieslachtoffer is volgens mij de correcte spelling, analoog aan het in de Woordenlijst van Taalunie opgenomen tweedegeneratieallochtoon. Trewal 18 nov 2013 20:35 (CET)
Fijn dat je meedenkt Trewal. Ik heb de titel veranderd in Tweedegeneratieslachtoffer. Helaas geeft Google bij deze spelling slechts 113 resultaten: meer dan "Tweede-generatieslachtoffer" (80) maar veel minder dan "Tweede generatie slachtoffer" (13.500). Moet er misschien een redirect met de laatste spelling worden aangemaakt? Zo ja, dan graag hulp want dat is nieuw voor mij. Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2013 16:59 (CET)
De Engelse ziekte tiert welig - te welig, lijkt het in dit geval... Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 17:05 (CET)
Ik denk niet dat een extra doorverwijzing voor die foute spelling nodig is. Als je met Google op "Tweede generatie slachtoffer" zoekt, komt nu ook al het goede Wikipedia-artikel bovenaan. Trewal 19 nov 2013 19:06 (CET) Bedankt voor het lenen van je OP, Robotje!

Foutje?[bewerken]

Volgens mij haal je hier meer weg dan de bedoeling is.

Groeten, Sun.svgJetzzDG 2 dec 2013 09:20 (CET)

Was inderdaad een foutje van mij. Ik heb het intussen hersteld en nog bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 2 dec 2013 09:26 (CET)

Treinkaping[bewerken]

Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:00 (CET)

Wat heeft Brink met dat rapport te maken? In het artikel in De Volkskrant wordt zijn naam niet 1 keer genoemd. De naam Hirsch Balinn komt daar trouwens ook niet in voor. Ik zou voorstellen om het te beperken tot het artikel over die treinkaping en daar staat het dan ook al bijna een week in. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 14:11 (CET)

Beste Robot, hier begaat u wellicht een leesfout. De naam Hirsch Balinn staat er wel degelijk in. ik citeer: "De zaak belandde op het bureau van de toen 27-jarige hoofdambtenaar Ernst Hirsch Ballin (CDA), die later zelf minister van Justitie zou worden." De naam Brink wordt niet genoemd maar dat heb ik ook niet beweerd. Niet ter discussie staat (met dank aan het brononderzoek door Gouwenaar) dat Brink een actieve rol had in die bewuste periode. En dat maakt het dus relevant. Maar het is wellicht ook mogelijk de bron van Gouwenaar nogmaals te beoordelen. Mogelijk is de actieve betrokkenheid bij nader inzien veel minder dan gedacht. Maar laten we consequent zijn. In geval van actieve betrokkenheid mag het bestaan van het geheime rapport niet ontbreken. Indien minder betrokkenheid dan mag de passage "actieve betrokkenheid" vervallen--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:47 (CET)

In je citaat komt de naam Hirsch Balinn helemaal niet voor; wel een 'Hirsch Ballin' (met 2 x 'l' en maar 1 x 'n'). Het is dus niet mijn leesfout maar jouw leesfout. Verder wordt mij niet duidelijk waarom in een biografisch artikel in een encyclopedie over Brink zo nodig een rapport van Hirsch Ballin moet komen te staan. Heb je een bron waaruit zou blijken dat Brink bevelen heeft gegeven die rechtstreeks te maken hebben met het gebruik de zoveel kogels? Of heb je misschien een bron waaruit zou blijken dat Brink zelf geschoten heeft? - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:08 (CET)

U heeft helemaal gelijk, ik maakte een schrijffout (geen leesfout) en daardoor was het voor u wellicht onmogelijk geworden dat het over de oud minister Hirsch Balinn ging. Opdracht tot schieten? Ik heb geen inzage in geheime rapporten maar lijkt me niet. Maar waarom zou in een biografie "actieve betrokkenheid" moeten staan terwijl u nu zelf ook aantoont dat dit bij een essentieel onderdeel, namelijk de beëindiging, helemaal niet aantoonbaar is. En gezien de volgens mij geringe betrokkenheid ook volledig onlogisch zou zijn. Dus laten we een compromis sluiten en bijvoorbeeld Gouwenaar vragen "de actieve betrokkenheid" te nuanceren of transparanter te onderbouwen. Waar bestond dat actief zijn dan uit? Zo wil ik de beelden van Dutch Approach 2 on line kunnen inzien omdat Gouwenaar daar naar verwijst. De link die daarnaar verwijst geeft niet de beelden die daar bij horen. En daarmee is het als bron volgens mij ongeschikt want niet transparant te verifieren. Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat. Waakhond (overleg) 5 dec 2013 15:34 (CET)

Kom op zeg, ik kan me niet herinneren dat ik me heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van 'actieve betrokkenheid' in het artikel over Brink. Het lijkt me essentieel dat je eerst aangeeft hoe je erbij komt dat er sprake zou zijn van fanatisme aan mijn kant over het handhaven van "actieve betrokkenheid" in dat artikel. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:41 (CET)
Wellicht zou Waakhond eerst eens kennis willen nemen van deze richtlijn Geen origineel onderzoek:Synthese van gepubliceerd materiaal. De rol van Brink had te maken met zijn functie binnen de toenmalige rijkspolitie Drenthe. Er zijn mij vooralsnog geen bronnen bekend waaruit blijkt dat de rijkspolitie een actieve rol heeft gespeeld bij de beëindiging van de kaping (dat was een zaak van het leger). De redenering van Waakhond valt dus in de categorie, waarvan onze richtlijn Geen origineel onderzoek zegt, dat dit niet is toegestaan. Voor de betrokkenheid van Brink bij de kaping als plaatsvervangend districtscommandant van de toenmalige rijkspolitie Drenthe heeft indertijd al uitgebreid overleg plaatsgevonden (zie de desbetreffende overlegpagina, waarnaar ik kortheidshalve verwijs). Gouwenaar (overleg) 5 dec 2013 15:53 (CET)

Goed Robotje, ieder mens interpreteert wel eens iets. Ik dacht dat het u er om ging om de biografie helder te houden. Kunt u er mee leven om de term "actieve betrokkenheid" te laten vervallen? Gouwenaar wellicht ook akkoord? Actief betrokken laat te veel ruimte voor speculaties, dat blijkt maar weer en dat zou ik betreuren. Als diender van de Rijkspolitie is het volgens mij niet relevant om in een biografie te melden welke klussen hij deed. "Was werkzaam bij de Rijkspolitie van ... tot ..." lijkt me afdoende. Misschien was hij ook wel actief bij verkeerscontroles maar dat noemen we ook niet omdat het niet van essentie is voor de loop der dingen. Op standpunt nl hoorde ik laatst iemand heel gekwetst reageren op iets omdat hij nauw betrokken was geweest bij de kapimg. In die situatie bestond zijn betrokkenheid uit het live zien van de televisie uitzendingen. De term "nauw betrokken"is loopt dan het gevaar op devaluatie. Om die reden vind ik "actieve betrokkenheid" net iets te weinig aangetoond of van essentiele invloed in relatie tot de biografie.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 16:22 (CET)

In je edit van 15:34 verweet je mij "Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat." Vervolgens ben je blijkbaar niet in staat om aan te geven waar ik me überhaupt heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van die term. Aan de andere kant lijkt het er steeds meer op dat jij er nog steeds fel op gebrand bent om "actieve betrokkenheid" verwijderd te krijgen. Laten we wel wezen, Brink was plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe toen die treinkapingen en de gijzeling van die lagere school speelden in die provincie. Het spreekt toch voor zich dat als je in een encyclopedie diens carrière beschrijft dergelijke hoogte-/dieptepunten ook genoemd worden, temeer als er bronnen zijn waaruit blijkt dat hij in die functie ook actief betrokken was bij de operaties rond die kapingen & gijzeling (zie [11]). Magda Berndsen was net korpschef in de Gooi en Vechtstreek geworden toen Pim Fortuyn in het Hilversumse mediapark vermoord werd. De eerste keer in zeer lange tijd dat een politicus in Nederland vermoord werd. Zo'n hoogte-/dieptepunt past prima in het biografisch artikel over haar (zowel het Wikipedia-artikel als het artikel over haar op parlement.com staat dat terecht vermeld. Berndsen zal ook wel eens betrokken zijn geweest bij verkeerscontroles maar dat ontbreekt op zowel het Wikipedia-artikel als bij het artikel op parlement.com. In het artikel in De Volkskrant die je linkte in je aanpassing van het artikel van Frits Brink, staat twee keer de zin "Op 11 juni 1977 beëindigden militairen van een speciale eenheid de treinkaping bij het Drentse gehucht De Punt." In die bron staat niets over betrokkenheid van medewerkers van de Rijkspolitie bij de beëindiging van die kaping maar wel van militairen van een speciale eenheid. Zolang jij geen bron kunt geven waaruit blijkt dat Brink een belangrijke rol heeft gespeeld bij de instructies die aan die militairen werd gegeven, dan wel persoonlijke deelnam aan de beëindiging is vermelding van de nota van Hirsch Ballin niet relevant voor het biografisch artikel op Wikipedia over Frits Brink. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:20 (CET)

Dan zijn we het dus oneens en dan wil ik dat een onafhankelijke arbiter een uitspraak doet. Ik stel voor om het artikel tijdelijk op slot te doen tot er een uitspraak is. Dit om de verleiding te weerstaan dat ik het ga aanpassen en anderen dit weer teniet doen.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 17:34 (CET)

Je benaderde me vandaag op mijn overlegpagina met de vraag: "Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?" Ik kom met het vrij duidelijke advies om dat niet te doen en vervolgens ben ik na doorvragen door jou uitvoerig ingegaan waarom niet. Na die openingsvraag heb je het eigenlijk alleen nog maar over het artikel over Frits Brink (Hirsch Ballin die die nota nota bene zelf geschreven daar ging het dus blijkbaar helemaal niet om). Aangaande het artikel over Frits Brink herhaal je je oude standpunt dat daar volgens jou iets uit verwijderd moet worden en anders moet ook de vermelding van die nota erin. Als je nu werkelijk geïnteresseerd zou zijn in mijn advies, dan begrijp ik niet waarom je door blijft gaan over het artikel over Frits Brink. Je wijziging eerder vandaag is door een ander (Theobald Tiger) teruggedraaid en op diens OP heb je daar na jouw verzoek een toelichting op gekregen. Ook Gouwenaar die jezelf in de discussie van vandaag betrokken hebt, is het niet met je eens. Blijkbaar als enige wil je graag bereiken dat die opmerking over "actieve betrokkenheid" verwijderd wordt terwijl er genoeg bronnen zijn aangevoerd om dat te onderbouwen. Dat blokkeren van die pagina om jou tegen jezelf in bescherming te nemen is niet zoals het hier gaat. De arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud van de artikelen, dus die kunnen in dit conflict ook niets. Accepteer nu maar gewoon dat die nota voor het artikel over Frits Brink niet relevant is (tenzij je kan aantonen dat hij direct betrokken was bij de beëindiging van die kaping), dat de opmerking over "actieve betrokkenheid" relevant en met bronnen onderbouwd is en dat het beter is om je niet meer het het artikel over Frits Brink te bemoeien zoals Theobald Tiger je vandaag ook al adviseerde. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:58 (CET)

Dit advies ga ik niets mee doen. --Waakhond (overleg) 5 dec 2013 19:06 (CET)

We zullen zien. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 21:28.

(CET)

Zeker. Misschien kun je ook even iets doen aan de bedreiging die ik ontving van de door u al genoemde Theobald Tiger. Kan dat zomaar? Waakhond (overleg) 5 dec 2013 22:48 (CET)

Beste Robotje, bekijk deze uitzending maar eens zodat je een iets genuanceerder beeld krijgt over de biografie van de heer Brink. http://tvblik.nl/zembla/machos-in-de-zorg. In een biografie mogen de successen staan maar ook de misstandenWaakhond (overleg) 5 dec 2013 23:57 (CET)

Hallo 'waakhond van het socialisme', je begint de discussie n.a.v. het bekend worden van een nota van Hirsch Ballin toen die nog een onbekende ambtenaar was aangaande de treinkaping. Daarbij heb je het over vermelden van en link bij ".. prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink .." Intussen lijkt het er steeds meer op dat het je alleen te doen is om het artikel over Frits Brink terwijl je blijkbaar niet kan aangeven op welke wijze hij betrokken zou zijn geweest bij de gewelddadige beëindiging van de kaping in 1977 of bij die nota. Wat heeft die uitzending over Frits Brink toen hij in de zorgsector werkzaam was te maken met zijn al dan niet "actieve betrokkenheid" bij de operatie rond de treinkapingen/gijzeling in 1975 en 1977 toen Brink plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe was. Waarom zou ik op basis van die uitzending "Macho’s in de zorg" uit 2009 mijn standpunt over het wel of niet vermelden van die "actieve betrokkenheid" dienen te herzien? - Robotje (overleg) 6 dec 2013 09:50 (CET)

Dan zul je die link dus eerst moeten toevoegen in het lemma want dit ontbrak. Dan nog blijft de vraag wat die mannen dan deden. Als zij de catering of de verkeersborden regelden dan is dat geheel niet relevant om in een biografie te zetten. "nu eens hier dan eens daar" is vaag en ook nog eens hun eigen woorden. Matige bron als je het mij vraagt. Waakhond (overleg) 9 dec 2013 18:27 (CET)

Reactie op waarschuwing[bewerken]

1.Er is gewerkt vanuit altijd 1 ip waarbij per abuis 1x ondertekening misliep. 2.Ik heb de reden van verwijdering passage beargumenteerd. Welles/nietes ligt dus niet alleen aan mij 3.Slechts mij te waarschuwen en gebruiker o.a Theobald en Gouwenaar niet vind ik eenzijdig. Ik ben bereid alle aantijgingen te weerleggen. Ook zou ik graag de aantijgingen van anderen richting mij te onderzoeken. 4. Gezien het feit dat Robotje zich gemengd heeft in de discussie als partij lijkt mij dat hij het objectieve onderzoek niet kan leiden. Ik verneem graag hoe nu verder maar zou de waarschuwing alsnog verwijderd willen zien.Waakhond (overleg) 10 dec 2013 11:50 (CET)

Robotje, ik heb je een vraag gesteld over het optreden van Gouwenaar op mijn OP. Graag een reactie. Waakhond (overleg) 11 dec 2013 11:28 (CET)

Dag Waakhond, Ik kan me voorstellen dat je het onprettig vindt dat Gouwenaar jouw leugens en jouw ontwrichtende bewerkingspatroon aan het licht brengt, maar de beste manier om hier wat aan te doen is niet om rake overlegbijdragen van Gouwenaar of van wie dan ook te dwarsbomen of onmogelijk te maken, maar om op te houden met liegen en ontwrichtende bewerkingen. Theobald Tiger (overleg) 11 dec 2013 12:15 (CET)

Robotje, volgens mij ben ik erg duidelijk geweest. Ik heb trouwens een bron gevonden waaruit blijkt dat Brink betrokken is geweest bij de bevrijdingsactie in 1977. Heb je interesse? Nu ik de betrokkenheid kan aantonen kan ook de Volkskrantlink met het uitgelekte rapport toegevoegd worden.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 00:48 (CET)

Begin nu eens met duidelijkheid te verstrekken over die anonieme edit voordat aan komt zetten met gebazel over dat je erg duidelijk zou zijn geweest. Zie ook hieronder. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)

Robotje, helaas is het ook vandaag weer niet goed gegaan en heb ik hinder ondervonden van Gouwenaar. Keer op keer draait hij mijn bijdragen terug. Edit war dus. Keer op keer bemoeit hij zich met zaken maar is daar niet op aanspreekbaar. Tegenargumenten verwijderd hij ook. Doe iets en laat het niet te eenzijdig zijnWaakhond (overleg) 12 dec 2013 18:32 (CET)

Hoi Waakhond, stop nu eens met het belasteren van Gouwenaar met dat soort onzin over een editwar. Je lastercampagne tegen hem begint nu toch echt de spuigaten uit te lopen. Ik heb eergisteren nog op je overlegpagina geschreven [12] "Volgens de gangbare definitie ben je daarmee een editwar begonnen door binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert te doen." Ik zie nergens dat Gouwenaar binnen 24 uur drie (bijna) identieke reverts deed. Jij werd gewaarschuwd nadat je binnen 50 minuten 3 (bijna) identieke reverts en een halve dag later was er een 4e revert gedaan door een niet-ingelogde gebruiker die wel erg veel leek op jouw reverts. Ondanks herhaalde oproepen heb je nog steeds niet duidelijk aangegeven of jij die 4e revert deed of niet. Je stelling hierboven ".. volgens mij ben ik erg duidelijk geweest." kan dus niet van toepassing zijn op je transparantie over die edit waarmee de editwar verlengd werd. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)

Raar dat je niet ziet dat Gouwenaar dat doet want dat was vanmiddag nog het geval. Vanmiddag verwijderde hij ook enkele malen berichten van zijn OP. Belangrijke berichten waarin ik met feiten aantoon hoe de vork in de steel zit. Dat terwijl hij mijn OP wel bezocht heeft toen er weer eens een waarschuwing binnenkwam. Over mijn bewerking ben ik zeer duidelijk geweest. Waarom spreek je alleen mij aan en bescherm je Gouwenaar en Theobald? Aks je meent dat je genoeg reden hebt voor een blokkade dan moet je het nu gelijk doen. Ik heb je duidelijk gezegd dat iedereen wel eens een handtekening vergeet, kijk maar. Een ip adres zegt overigens geen drol. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Waakhond (overleg · bijdragen) 12 dec 2013 om 21:03

Dat is geen editwar, maar archiveren. Lees archiveren er maar op na. Ik doe dat niet vaak op deze manier. Je geniet de twijfelachtige eer de tweede in de rij te zijn. Maar ik ben niet van plan om, na tot op het bot door jou beledigd te zijn, je "gedraai" op mijn overlegpagina te laten staan. Dat heb ik je ook luid en duidelijk laten weten. In de uitspraak op je blokkadeverzoek is je eveneens luid en duidelijk te verstaan gegeven om op te houden met je beklag achter mijn rug om te doen bij andere gebruikers. Ik stel vast dat je daar op de oude voet mee doorgaat. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:33 (CET)

Klik op de bewerkingen van de kollega en je ziet het. Binnen 4 minuten en daarna nog een keer. Ik heb het maar zo gelaten al vind ik het artikel nog altijd zwak. verder dus overleg gearchiveerd/ verwijderd. Diverse keren, Ik kan niet stoppen met iets wat ik niet doe dus het verhaal over belasteren is onzin. Nog voor ik dit antwoord kon formuleren heeft de kollega alweer een tekst op mijn OP gezet. Enerzijds wil hij geen discussie, anderzijds lijkt hij het op te zoeken. Robotje, ik ga maar eens doen waar ik goed in ben, werken aan een beter Brink artikel. Je hebt nog niet gereageerd op mijn bron over de actieve betrokkenheid, of ik heb het gemist.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 21:45 (CET)

En dat is dus pure laster. Ik heb eenmaal hier informatie verwijderd uit een artikel die er al lang en breed in stond. Daarna verwijderde je op een andere plek in het artikel informatie zonder toelichting en die heb ik teruggeplaatst. Waar heb ik op dat artikel binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert gedaan? Op mijn overlegpagina heb ik drie verschillende bijdragen van je gearchiveerd op een wijze die niet gebruikelijk is, maar ook niet verboden wordt. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:56 (CET)
Ik heb geen bescherming nodig, en als ik kritiek verdien is Robotje mans genoeg om die kritiek te geven. Maar opnieuw krijgen we niet een eerlijk antwoord op de vraag of het inderdaad Waakhond was die de bewerkingsoorlog voortzette. Kwade trouw wordt dat genoemd. Dat Gouwenaar berichten rechtstreeks van zijn OP in de bewerkingsgeschiedenis archiveerde, is zeer begrijpelijk: hij is al vanaf het begin van Waakhonds optreden voortdurend door Waakhond beledigd en belasterd en aan het lijntje gehouden en van het kastje naar de muur gestuurd. Hij had het bovendien aangekondigd, maar Waakhond luisterde niet en ging gewoon door met zijn gedraai en geloer om Frits Brink toch maar zo veel mogelijk te kunnen beschadigen. Waakhond is een gebruiker met een verbitterde en ressentimentele missie, een POV-pusher, iemand die niet over de benodigde vaardigheden en niet over de juiste gezindheid beschikt om een bruikbare vrijetijdsencyclopedist te worden. Het feit dat Brink inderdaad een 'zorgbobo' is geweest, iemand die een vertegenwoordiger was van een onverantwoordelijke en tot graaien geneigde tijdgeest, staat hierbij niet ter discussie. Die zaken worden ook op een niet-persoonsbeschadigende wijze in de betreffende artikelen benoemd. Theobald Tiger (overleg) 12 dec 2013 22:12 (CET)

Blok[bewerken]

Hoi Robotje, logisch dat je hier in de war raakte want collega Natuur12 had wel degelijk een schoolrangeblok voor een week gegeven maar het vergeten in het dossier te zetten. Bovendien was er daarna nog vandalisme gepleegd wat er ook niet in terecht was gekomen. Kijk maar ff wat je doet qua bloklengte nu. Ik heb de huidige stand van zaken er gezet nu. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 13 dec 2013 10:04 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Voor nu zullen we het gewoon zo maar laten denk ik. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 10:09 (CET)

Waakhond[bewerken]

Robot, ik zie een extra toevoeging op mijn OP die onjuist is. Is dat jouw werk? Ik belaster Gouwenaar niet. Andersom wil ik nu echt graag dat je eens in gaat op bepaalde teksten van andere gebruikers richting mij. Kun je ook nog even aangeven welke tekst van mij richting Gouwenaar het betreft? Mag ik rouwens in alle rust de vraag stellen of jij enigszins partijdig bent?Waakhond (overleg) 13 dec 2013 11:23 (CET)

Om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet Robot maar Robotje; graag volgende keer even op letten. Verder heb ik voordat ik die toevoeging in je dossier deed je al gevraagd om je lasterlijke uitspraak over Gouwenaar te onderbouwen (zie [13]) maar hoewel je die pagina nog wel bewerkt hebt, kreeg ik daarbij geen response. Als je alsnog kan aantonen dat Gouwenaar die dag 3 (bijna) identieke reverts deed (wat me vooralsnog uitgesloten lijkt), zal ik die regel uit het dossier verwijderen. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 13:39 (CET)

provoceren[bewerken]

Mijn indruk is dat jij mij bewust provoceert en dat je mij dusdanig uitdaagt dat ik fout reageer zodat ik weer een waarschuwing krijg. Zo werk je niet echt mee aan de wikiclub. Moet je echt mee stoppen. Wiki is meer dan de elite die elkaar steuntWaakhond (overleg) 17 dec 2013 11:31 (CET)

Mijn indruk is dat Waakhond niet wenst, of niet in staat is, te antwoorden op de goede vragen die Robotje stelt en de rake opmerkingen die Robotje maakt. Dit provoceren noemen is volledig voorbijgaan aan de uiterst gebrekkige en tijdverslindende aard van de (overleg)bijdragen waarmee Waakhond zich meent verdienstelijk te moeten maken op Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2013 11:41 (CET)

Jaar in onbekende ambtsperiode[bewerken]

Hoi Robotje, is dit een goede manier om aan te geven dat iemand in een bepaald jaar burgemeester was, terwijl niet bekend is wat het begin en eind van zijn ambtsperiode is geweest? Of zou jij dat anders doen? Mvg, Trewal 19 dec 2013 13:24 (CET)

In zo'n geval kies ik voor de notatie "18?? - 18??" waarbij ik in de bewerkingssamenvatting van de edit de bron vermeld. Gezien het jaartal 1823 lijkt het me waarschijnlijker dat hij toen nog schout was want dat werd rond 1825 hernoemd in burgemeester. Ik heb net nog even wat verder gespit en kwam tegen
  1. Nederlandsche staatscourant 05-12-1825 - H.P. Schimmel, burgemeester van 's-Graveland
  2. Dagblad van 's Gravenhage 29-01-1844 - Mr. G. Corver Hooft wordt benoemd tot burgemeester van 's-Graveland in plaats van wijlen H.P. Schimmel
En met die informatie zou ik kiezen voor de ambtsperiode "18?? - 1844?" want tja, iemand waarvan in januari 1844 gemeld wordt dat er een opvolger benoemd is, die kan ook in 1843 overleden zijn. Gezien andere bronnen op internet zou hij echter tot 1848 geleefd hebben. Hopelijk kom je hier wat verder mee. - Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:08 (CET)
Volgens de overlijdensadvertentie die zijn weduwe - Sara Meyse - plaatste overleed Hendrik Poeraet Schimmel, in leven burgemeester en notaris te 's-Graveland in de ouderdom van circa 62 jaren op 22 november 1843. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2013 14:27 (CET)
Opregte Haarlemsche Courant 16-11-1820: "... H.P. SCHIMMEL. Schout en Notaris te 's Graveland" Hij was dus eerst schout en later tot 1843 burgemeester van 's-Gravenland. Mooie samenwerking zo. Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:35 (CET)
Ik heb mij nooit zo in de naamgeving verdiept, maar ons eigen artikel schout zegt hierover: "Na de instelling van de gemeenten onder Napoleon in Nederland in 1811 werd de naam 'maire' ingevoerd voor burgemeester, die in 1814 werd gewijzigd in burgemeester, in 1817 in schout en in 1825 definitief (per Koninklijk Besluit) naar burgemeester.". Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:40 (CET)

Bij diverse lijsten van grietmannen heb ik indertijd losse vermeldingen (onvermijdelijk voor de 15e en 16e eeuw) tussen haakjes gezet, bv. op de lijst van grietmannen van Utingeradeel. Dit maakt het ook mogelijk eerste en laatste vermeldingen zonder ingewikkelde omschrijvingen als ante en post quems te gebruiken - mits de betekenis van de haakjes duidelijk is... Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:37 (CET)

Zowel Robotje's 18??-18?? als Notum-sit's (1823) zijn beter dan mijn ??-1823-??, vind ik. Maar door de aanvullingen is dat in dit geval niet meer relevant omdat de einddatum nu is vastgesteld. Bedankt iedereen voor de aanvullingen en commentaren. Trewal 19 dec 2013 14:47 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo Robotje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 15 jan 2014 19:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Track (zoekmachine)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Track (zoekmachine) dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2014 01:07 (CET)

Lijst van burgemeesters van 's-Graveland[bewerken]

Dag Robotje, het is juist zo handig om de (voormalige) gemeenten intern te linken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:22 (CET)

Dat wij daar van mening over verschillen was je bekend, zie overtreding #11. Zie mijn revert dus maar als een hernieuwd bezwaar tegen dergelijke edits. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:28 (CET)
Het is juist de kracht van Wikipedia om dit soort interne links aan te maken, dat verhoogt het surfen door de encyclopedie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:31 (CET)
De versie van 19 december 2013 die jij bewerkte was slechts 1804 bytes groot en omvatte maar liefst 36 interne links. Lijkt me duidelijk dat als zo'n artikeltje al 36 interne links bevatte waarmee zo'n beetje elk zelfstandig naamwoord en jaartal gelinkt was het surfen door de encyclopedie onredelijk beperkt. Al wel gelinkt was 's-Graveland (Noord-Holland) en door daarop te klikken kon je na die ene extra klik alsnog alle artikelen aanklikken die je intern gelinkt had. Die zijn dus nog steeds vanuit die burgemeesterslijst eenvoudig met surfen bereikbaar terwijl ze voor de betreffende lijst amper relevant zijn. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:14 (CET)
Dat er al een hoop interne links in staan, wil nog niet zeggen dat er daarom geen interne links meer bij zou kunnen komen. Het lijkt me wel degelijk handig als die plaatsen ook intern staan gelinkt. Verder zijn terecht de namen gelinkt en van de partijen is dat ook wel handig. Wat overdreven is, is de interne linking van de jaartallen, dat zou (behalve in bijzondere gevallen) achterwege kunnen blijven. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 13:10 (CET)

Hallo Wwikix, in Help:Gebruik van links staat onder het kopje 'Wanneer is een link functioneel?'

Aanhalingsteken openen

... Als ieder woord in een artikel waarover een artikel bestaat ook een link is, wordt het tekstbeeld erg onrustig.

De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben.

In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is die link van dat '[[Frankrijk|Franse]]' vrijwel nooit functioneel. ...

Aanhalingsteken sluiten

Bij een lijst van burgemeesters van gemeente A zijn links naar terloops opgemerkte gemeenten B, C en D die met één extra klik ook te bereiken zijn dus geen must. Het kan jou handig lijken, om nu op grote schaal dat soort links aan te brengen in door andere aangemaakte artikelen gaat mij echt te ver. Verder is het dus niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt zou kunnen worden ook maar te linken omdat dat het tekstbeeld onrustig maakt. Als er al relatief veel links staan, is dat wel degelijk iets om rekening mee te houden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 10:56 (CET)

Niet alles hoeft intern te worden gelinkt maar van gemeenten die samen met 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren zijn gaan vormen, is het zinnig om deze wel intern te linken in plaats van dat men op andere artikelen moet gaan klikken om daarbij te kunnen komen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:13 (CET)

Het lemma heet 'Lijst van burgemeesters van 's-Graveland' en gaat dus over personen als Van de Walle en Kozijn die daar burgemeester geweest zijn. Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen? - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:23 (CET)
Als in de eerste paar zinnen wordt vermeld dat 's-Graveland een voormalige gemeente is en met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen dan nodigt dat bij uitstek uit om deze gemeenten intern te linken als men daar iets naders over wil weten, dat is juist waar intern linken voor is bedoeld en is ook de kracht van intern linken. Als er al te veel interne links in het artikel staan dan zijn het al de jaartallen van personen die burgemeester waren die onnodig intern zijn gelinkt, want de meerwaarde daarvan is gering. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:37 (CET)
Dat het een voormalige gemeente is, staat al in de openingszin. Dat het ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen " staat iets verderop en mijn vraag was juist "Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen?" (onderstreping toegevoegd door Robotje) en dan kom jij niet veel verder dan dat 's-Graveland ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen .." En dat is precies het punt. De gemeente Nederhorst den Berg is maar een van de gemeenten waarmee het fuseerde. Dat gegeven is voor de gemeente Wijdemeren dus relevant maar voor een artikel dat gaat over burgemeesters van 's-Graveland amper relevant en hoeft dus ook niet perse gelinkt te worden. Het op grote schaal aanbrengen van dergelijke links in soortgelijke burgemeesterslijsten kan dus prima achterwege gelaten worden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:48 (CET)

Niet mee eens, het vermelde gegeven dat 's-Graveland met Loosdrecht en nog wat gemeenten is opgegaan in Wijdemeren kan de gedachte bij de lezer opwekken om ook eens bij deze gemeenten te gaan kijken en dan is wel zo handig dat dat kan met een interne doorlinking. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:52 (CET)

Maar ja, "... een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan ..." zou bij de lezer de gedachte kunnen opwekken om ook eens naar het artikel over Frankrijk te gaan kijken, maar ja, daarvan wordt dus gesteld dat het linken naar het artikel over Frankrijk niet gewenst is. Heb je dat citaat van Wanneer is een link functioneel? hierboven wel gelezen? Het is dus nadrukkelijk niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt kan worden omdat de lezer wel eens de gedachte zou kunnen krijgen daar meer over te willen lezen gaan linken, maar dat linken te beperken tot wat functioneel. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:06 (CET)

Dit is functioneel. Samen met deze gemeenten vormt 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren (over het algemeen wordt in het aangehaalde voorbeeld van Frans wetenschapper Frans intern doorgelinkt naar Frankrijk). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 14:14 (CET)

Als jij de mening bent toegedaan dat in het aangehaalde voorbeeld Frans intern doorgelink behoort te worden, geeft dat volgens mij al aan dat je problemen hebt om in te schatten wanneer iets functioneel is en wanneer niet. Bij het aanmaken van Vlaamse categorieën, het overcategoriseren en nog veel meer zaken lijkt bij jou hetzelfde te spelen. Als jij het bij een zelfaangemaakt artikel bewust toevoegt, prima, maar als iemand anders met een andere stijl dat bewust weglaat, ga dan niet op grote schaal dergelijke links aanbrengen. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:21 (CET)

Het was een zijdelingse opmerking dat Frans in het aangehaalde voorbeeld dikwijls wordt doorgelinkt naar Frankrijk. Wellicht mag dit niet zo functioneel zijn, dat van die gemeenten hierboven is dat wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:03 (CET)

Je kunt je standpunt wel blijven herhalen dat jij van mening bent dat het functioneel is dan wel dat jij denkt de lezer wel eens op de gedachte zou kunnen komen dat deze meer wil lezen over die een gemeente waar het helemaal in het artikel niet over gaat, maar daarmee komen we niet verder in deze discussie. Je zult wel weer het laatste woord willen hebben, dan doe je dat maar hieronder maar niet door het grootschalig aanbrengen van dergelijke links te hervatten. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 15:33 (CET)

Het onderwerp van dat artikel mag dan niet gaan over die andere gemeenten, er wordt wel vermeld dat 's-Graveland met die andere gemeenten Wijdemeren is gaan vormen en dan zijn interne links zeer wel op zijn plaats voor diegenen die iets meer willen weten over die (voormalige) gemeenten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:46 (CET)

Willen ze iets meer weten over de historie van 's-Graveland, dan kunnen ze daar netjes via de link 's-Graveland komen. Willen ze iets meer weten over burgemeesters die na het opgaan in Wijdemeren nog steeds over 's-Graveland gingen, dan kunnen ze daar netjes via de link Lijst van burgemeesters van Wijdemeren komen. Dat zijn de links die voor dit artikel functioneel zijn. De overige, zoals Nederhorst ten Berg, hebben geen enkele functionele relatie tot burgemeesters van 's-Graveland. Trewal 10 feb 2014 16:42 (CET)

Kritiek op uitoefening moderator- en gebruikersschap[bewerken]

Robotje, misschien dat het niet duidelijk is wat ik bedoel met het verwijt van onredelijkheid. Ik bedoel hiermee dat jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op. Het gaat veelal om pietluttige zaken, zaken die weinig voorstellen maar door jou erg worden opgeblazen. En al zou iemand eens een keer iets doen wat eigenlijk niet zou mogen en dat van minder onbenullige aard is, dan nog hoeft óók daar niet gelijk negatief op gereageerd te worden.
Om maar eens een al dan niet pietluttig voorbeeld te nemen, dat van die wethouder van Hilversum, dan plaats ik iemand erbij omdat er al negen in staan en gelijk krijg ik lik op stuk alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe. Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn. Zo hoor je het moderatorschap niet uit te voeren. Voorts vind ik ook dat je erg koppig bent als gebruiker, het is bijna onmogelijk om op het gebied van de vorm iets te bewerken op artikelen die door jou zijn aangemaakt, zie bijvoorbeeld het aanbrengen van interne links op burgemeesterslijsten waar jij je met hand en tand tegen loopt te verzetten.
Begrijp dat waar gehakt wordt spaanders vallen, oftewel het gaat niet helemaal volmaakt, en zo horen we elkaar ook niet de maat te nemen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 17:17 (CET)

Hoi Wwikix, je schrijft hierboven ".. alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe." Dat beeld herken ik niet want volgens mij heb je dat laatste in de afgelopen jaren juist al heel vaak gedaan en ging je daarmee weer vrolijk door onder je nieuwe gebruikersnaam. Geef eens een schatting van hoeveel door andere aangemaakte artikelen je toegevoegd hebt aan de categorie wethouder of een subcategorie daarvan. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 17:24 (CET)
Ik heb het niet over zaken van een aantal jaren geleden maar van de laatste tijd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 24 jan 2014 18:06 (CET)
Je ontkent dus niet dat je in de afgelopen jaren veelvuldig artikelen in die categorie wethouder of een subcategorie gestopt hebt. Je bent zo'n 5 maanden afwezig geweest en binnen enkele dagen begint het gedonder weer (zowel met de wethouder-categorie, het toekennen van artikelen aan veel meer dan twee categorieën waaronder categorieën die niet/amper hebben bijgedragen aan het E worden van het onderwerp, en andere zaken waar je in het verleden maar al te vaak op bent aangesproken al dan niet met verwijzing naar de arbcomuitspraak). Tja, dan is het toch niet verwonderlijk daarin het voortzetten van een patroon te zien. - Robotje (overleg) 25 jan 2014 08:30 (CET)
Ik heb voornamelijk veelvuldig personen in wethouderscategorieën gestopt voordat daar (grote) problemen over werden gemaakt en dat is alweer jaren geleden. Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd. Ik ben inderdaad vijf maanden afwezig geweest, kom terug en stop twee personen in een wethouderscategorie of ik word gelijk er al op aangesproken. Verder word ik ten onrechte beschuldigd van overcategorisatie terwijl het gaat om het toevoegen van zeg maar standaardcategorieën (zie Henk Vroom) en daarbij wordt een beroep gedaan op een richtlijn uit de begindagen van Wikipedia toen er nog weinig artikelen waren en weinig categorieën en men vaak nog kon volstaan met het toevoegen van weinig categorieën. Wikipedia is sindsdien echter zeer gegroeid met als gevolg dat nogal vaak meer categorieën per artikel nodig zijn, zie bijvoorbeeld de vele burgemeesterscategorieën die bepaalde artikelen over burgemeesters krijgen en daar is niets mis mee. Er is dus helemaal geen sprake van het (voortzetten van een) patroon maar jou kennende moet je bij het minste geringste er weer gelijk op inhakken als je meent maar de geringste 'minstand' aan te treffen. Ik noem dat stemming- en zwartmakerij. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 25 jan 2014 13:40 (CET)
Hoi Wwikix, bijna vooraan in deze discussie schrijf je ".. jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op." en dan kom je met als voorbeeld die wethouder van Hilversum (Jos Gieskens). Het is echt een misverstand dat ik systematisch je gangen na ga en dergelijke onzin heb je wel vaker over mij geschreven. Graag mee stoppen. Het artikel over Jos Gieskens was een door mij aangemaakt artikel en stond daarom op mijn volglijst. Dat ik zag dat je die in een subcategorie van wethouder plaatste komt gewoon omdat het op mijn volglijst opviel. Dus nadrukkelijk niet omdat ik systematisch je gangen na ga. Toen ik je daarop aansprak, een week nadat je weer actief geworden was, had je dus blijkbaar al weer twee artikelen als wethouder gecategoriseerd. Als je daarmee in dit tempo door zou gaan gaat dat om zo'n 100 artikelen per jaar. Verder schrijf je dat je dat jaren geleden veelvuldig gedaan hebt en "Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd." Je bent toen dus blijkbaar ondanks een waarschuwing ermee doorgegaan waarmee je handelde in strijd met de uitspraak van de arbcom waarna als sanctie een blok werd opgelegd. Het bezwaar was na verloop van tijd verlopen en vervolgens pakte je die draad dus gewoon weer op. Je wist dat daar in het verleden bezwaar was gemaakt en ondanks harde toezeggingen van jou geen overleg vooraf, nee gewoon doen wat jij wilt. Dat je gedurende een bepaalde periode waarschijnlijk minder actief was met het aanbrengen van een wethoudercategorie lijkt me prima te verklaren door het toen geldende bezwaar en de wetenschap dat als je betrapt werd er een nog veel langere blok zou volgen. Je laatste blok voor overtreding van de arbcom uitspraak was 1 jaar (bij elkaar zijn die overtredingen van de arbcom bijna twee jaar geweest) en formeel had je eigenlijk nu een blok van 3 jaar moeten ondergaan maar de arbcom heeft je gematst. En ja hoor, het bezwaar was dus verlopen en het oude gedonder begon gewoon weer. Het bleek dus hard nodig om dat bezwaar opnieuw te maken.
De uitspraak van de arbcom volgde op het indienen van een zaak door Gouwenaar en als je [nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Aanname hier] op 'link 8' klikte (de oorspronkelijke linkt werkt niet meer als gevolg van archievering) dan kwam je uit op deze discussie waaruit blijkt dat het probleem met overcategoriseren door jou een integraal onderdeel uitmaakte van de zaak die in 2010 tegen je is aangespannen en op basis waarvan de arbcom besloot om jou beperkingen op te leggen waarbij bepaald is dat als je na een waarschuwing doorgaat er een blok volgt die steeds langer duurt tot wel vele jaren. Ook bij het overcategoriseren is dus sprake van een langdurig probleem wat blijkbaar nog steeds actueel is. - Robotje (overleg) 26 jan 2014 08:45 (CET)

In de eerste plaats ga ik niet in op iets uit 2005, ongeacht wat men daarvan vindt, ik heb daar eind 2005 definitief een punt achter gezet. Dat ik recentelijk een tweetal personen als wethouder heb gecategoriseerd wil niet zeggen dat ik van plan zou zijn stelselmatig zo te werk te gaan en zo op een honderdtal personen dit jaar zou uitkomen die ik als wethouder zou hebben gecategoriseerd. Wat betreft overcategoriseren, in zoverre daar een aantal jaren geleden sprake van zou zijn geweest, dit geldt niet voor wat er momenteel aan de hand is, zie de kwestie rondom de godsdienstfilosoof Henk Vroom. En jij mag dan vinden dat je me niet systematisch volgt, gezien wat ik de afgelopen jaren heb meegemaakt, heb ik zeer de stellig de indruk van wel. En al zou het kloppen dat je dat niet doet, wat je wel stelselmatig doet, is zodra je een misstand bij mij meent te bespeuren direct een reactie geeft, hoe onbenullig of gezocht ook en daar doe je niet goed aan. Wat betref wat je opmerkt over die blokkades, deze zijn buiten alle proporties (en dan zou ik nog 'gematst' zijn dat ik geen blokkade van drie jaar heb gekregen) en te gek voor woorden. Dit geldt ook voor die hilarische lijst van 'overtredingen' die je de afgelopen jaren over mij hebt aangelegd en waarin je je in alle bochten hebt gewrongen om maar iets zogenaamd negatiefs over mij te kunnen neerzetten. Bespaar je de moeite hier allemaal (uitvoerig) op in te gaan, dat ga ik ook niet verder doen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:03 (CET)

Arbcomovertreding Kirsten Verdel[bewerken]

Daar heb je precies wat ik bedoel, je meent dat ik iets doe wat niet zou mogen en hup direct een reactie. Ik kan dat wel toelichten, ik ben een beetje in de war gebracht door wat er stond bij 'uw meldingen' op mijn overlegpagina (het is iets nieuws op Wikipedia) en heb uiteindelijk gezien wat er stond bij categorieën beoordelen (de categorie Nederlands spindoctor is ter verwijdering voorgedragen) de zaak in de oude toestand van gebruiker Belsen teruggebracht. Niets aan de hand dus maar jij moet zo nodig gelijk weer een arbcom-waarschuwing geven. Dat is spijkers op laag water zoeken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 16:53 (CET)

Je was je er dus bewust van dat een edit van je ongedaan gemaakt was en toch heb je dat artikel bewerkt zonder eerst contact op te nemen met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en evenmin heb je hierover contact opgenomen met een moderator. Tja, dan handel je dus in strijd met die uitspraak. Uit pedagogisch oogpunt is het juist belangrijk om zo snel mogelijk na zo'n overtreding feedback te geven; die 'hup direct een reactie' is daarom juist beter dan pas na lange tijd nog even een melding maken. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:05 (CET)
Gebruiker Belsen heeft geen bezwaar gemaakt op mijn overlegpagina. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:09 (CET)
Dat hoeft ook niet.In de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen': "Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix .." (onderstreping door Robotje). Er is nu al zo'n 30 keer op je overlegpagina melding gemaakt van een overtreding en meestal stond die tekst er ook bij. Vreemd dat je dat nog steeds niet begrepen hebt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:16 (CET)
Ik zie die terugdraaiing niet als bezwaar maken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:21 (CET)
In de bewerkingssamenvatting van de edit van Belsen staat Versie 40212673 van Wwikix (overleg) ongedaan gemaakt. en bovendien kreeg je een melding van een terugdraaiing. Dan staat vast dat die edit van jouw teruggedraaid is en dat je dat dus wist. De arbcom stelt dat een terugdraaiing van een edit van jouw gezien wordt als een bezwaar. Jij kunt wel schrijven dat je dat niet ziet als een bezwaar, de uitspraak van de arbcom is in deze overduidelijk dat het wel als een bezwaar geldt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 18:02 (CET)

Het enige vreemd vind ik, Robotje, dat jij de melding op Wikix zijn OP plaatste om 16:42, terwijl Wikix die toevoeging van die categorie om 16:35 al ongedaan gemaakt had, waarschijnlijk omdat hij gemerkt had dat hij die fout had gemaakt (zoals hij hierboven ook probeert uit te leggen). Je mag in dit geval dan toch uitgaan van een foutje van Wikix, die hij zelf heeft opgemerkt en heeft hersteld, en ook niet nadat jij die melding op zijn OP had gedaan (want dan zou het weer hersteld kunnen zijn n.a.v. je commentaar op zijn OP). Dit geval is in mijn ogen dus geen overtreding, omdat Wikix zelf erachter kwam dat hij dit foutje maakte en het heeft hersteld. Het zou je sieren om dat in dit geval in te zien en die waarschuwing te schrappen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 jan 2014 01:00 (CET)

Het is weer een typisch voorbeeld van de zeer ver doorgedreven letterknechterij van moderator Robotje. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 28 jan 2014 11:06 (CET)

@Goudsbloem, toen ik de indruk kreeg dat er sprake was van een overtreding was die 4e edit nog niet gedaan, maar dat maakt in principe ook niet uit. Het koste me even tijd om van alles na te lopen
  • nog even de tekst van de uitspraak extra goed lezen
  • nagaan of Wwikix tussen de revert door Belsen en de volgende edit van Wwikix van dat artikel nog met Belsen of een moderator hierover contact opgenomen had
  • de tekst opstellen van de melding van de overtreding inclusief het verzamelen van de relevante links, etc.
Bovendien is Wikipedia voor mij geen betaalde baan dus als er even iets tussendoor komt dat niets met Wikipedia te maken heeft en belangrijker is (edits op Wikipedia die ik overdag doe, doe ik gewoon naast mijn andere activiteiten) zodat er wat meer tijd zat tussen het constateren van de vermoedelijke overtreding en het opslaan van de melding van de overtreding. Maar zoals gezegd, dat er nog een 4e edit plaats had in de tussentijd maakt de melding niet overbodig. Sterker nog, het betreft een extra overtreding van de uitspraak. Van het schrappen van de waarschuwing kan alleen sprake zijn als je op basis van de uitspraak kunt aantonen dat er geen sprake was van overtreding. Dat er een revert door Belsen was van een door Wwikix gedane edit is hierboven voldoende aangetoond lijkt me (zo niet, geef maar aan waarom niet). In de uitspraak is bepaald dat Wwikix zo'n artikel niet meer mag bewerken totdat hij met de bezwaarmaker contact had gezocht en er samen met hem is uitgekomen dan wel dat Wwikix hierover met een moderator contact heeft opgenomen die het bezwaar verworpen heeft. Als jij kunt aantonen dat een van die twee wel speelde voordat Wikix op 27 januari 2014 om 15:50‎ die edit deed, laat het me maar weten. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 08:03 (CET)
Jij moet eens nadenken over het verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:17 (CET)
Ik ben het met Wikix eens dat je in dit gevalletje alles even té letterlijk neemt. Als Wikix al niet eens een door hemzelf geconstateerde overtreding terug kan halen, tja. En dat er tijd voor jou zat tussen het constateren van de overtreding en de melding, doet niets af aan het feit dat Wikix zijn bewerking heeft teruggedraaid voordat je die melding gaf. Als je eerst die melding had gedaan, en dán had Wikix zijn bewerking teruggedraaid, dan had je van mij niets gehoord. Ben ik misschien de enige die ziet dat Wikix toch echt wel iets veranderd is? Hij overlegt meer, ziet vaker in dat een bewerking niet gewenst is nadat hij een bericht krijgt op zijn OP, en is minder 'stevig' in discussies hiermontrent. Hij is zeker niet perfect (wie wel hier), maar die verbeteringen van hem zou je ook kunnen 'belonen' door zo'n geval als dit te schrappen. Wie weet wordt hij (en zijn bewerkingen/overleg) daar nog beter van? Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 11:17 (CET)
(na bwc) Vergelijk het eens met iemand die zoveel verkeersovertredingen gedaan heeft dat z'n rijbewijs ingenomen is. Tijdens die periode gaat hij toch zelf autorijden naar een feestje van een vriend. Op het moment dat hij zich realiseert dat hij niet mocht rijden, besluit hij maar snel in de auto te stappen om terug te rijden. Jij kan dat wel zien als een reden dat er sprake is van enige inkeer, maar feitelijk komt het natuurlijk neer op een nieuwe strafbare handeling. Met de revert door Belsen op 24 januari is er sprake van een bezwaar en voor zover ik kan nagaan mag hij dat artikel nu, dus 5 dagen laten, nog steeds niet bewerken omdat er nog geen sprake van ".. een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken." en evenmin is er voor zover ik weet door een moderator een beslissing in deze genomen (zelfs de eerste stap daartoe door Wwikix is volgens mij nog niet genomen). Uit de reactie van Wwikix hierboven op 27 januari wordt duidelijk dat hij niet wil erkennen dat er sprake is van een bezwaar terwijl de arbcomuitspraak hierin overduidelijk is. Tja, dan is het ook niet verwonderlijk dat Wwikix en Belsen nog geen overeenkomst hebben bereikt waar ze zich beiden in kunnen schikken want als Wwikix geen initiatief daartoe neemt (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) en ook geen moderator hierover benaderd (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) dan blijft dat bezwaar dus gewoon geldig. Zoveel verbetering is er dus ook weer niet in het gedrag van Wwikix. Het niet willen inzien dat er sprake is van een bezwaar maakt het extra belangrijk om de melding van de overtreding te laten staan zodat bij een volgende bewerking van die pagina een blok opgelegd kan worden waarmee hij op de feiten wordt gedrukt. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:53 (CET)
P.S. intussen lijkt Wwikix toch eieren voor zijn geld te hebben gekozen (zie edit Wwikix 11:49 hieronder). - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:55 (CET)

@Robotje - probleem opgelost, zie overleg gebruiker:Belsen#Kirsten Verdel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 11:49 (CET)

@Robotje - en dat is nu net het probleem, je maakt van muggen olifanten, vergelijkingen van 'iemand heeft zoveel verkeersovertredingen gemaakt dat zijn rijbewijs is ingenomen' met als gevolg dat ik overal door jou op wordt gepakt (zelfs op zaken die naar pietluttige maatstaven gemeten helemaal geen zaken zijn). Dat van die Kirsten Verdel stelt niets voor, het is wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht. Dat kan eenvoudig met een toelichting bij de bewerking worden afgedaan indien een bewerking is teruggedraaid en in de meeste gevallen is dat voldoende. Op die manier kan je overal over overleggen en krijgen je overlegpagina's vol met ellenlang 'overleg'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:16 (CET)

Dat van Kirsten Verdel stelt wel wat voor, want er was sprake van een overtreding van de arbcom-uitspraak en uit je reactie op deze pagina was het bij je duidelijk dat een edit van je op die pagina was teruggedraaid en toch deed je daar edits zonder eerst een overeenkomst te bereiken met de bezwaarmaker waarin beide zich kunnen schikken en evenmin was er sprake van dat een door jou hierover benaderde moderator hierover een beslissing had genomen. Als jij geen kennis wilt nemen van de arbcomuitspraak is dat jouw keuze, maar dan merk je het vanzelf wel als je die overtreed. Je opmerking ".. wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht." lijkt me een mooi voorbeeld. Als iemand regelmatig dergelijke categorieën zou toevoegen dan is het juist goed dat andere deze daarop aanspreken want die horen daar niet. Als deze dan z'n gedrag niet aanpast zijn blokkades nodig en als dat nog onvoldoende werkt is een arbcomuitspraak met een soort 'zero tolerance' bepaling met forse sancties bij overtredingen een logische vervolgstap. Maar ja, jij zit nog steeds in de ontkenningsfase want die arbcomuitspraak had nooit mogen plaatsvinden met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 13:01 (CET)
Robotje, je vergelijking met die autobestuurder vind ik volledig mank gaan, en ik zie wél verbetering in Wikix zijn gedrag. Je moet het ook willen zien. En ja, natuurlijk zie ik hem nog steeds dingen doen, dat ik denk waarom, maar als je hem nooit 'beloont' voor verbeterd gedrag, zal het nooit beter worden, geloof me. Die arbcomuitspraak is er ook voor om van te leren, het is niet in eerste instantie straf, daar doen we hier niet aan. Het behoort een leerproces te zijn, en beloning hoort daarin ook thuis. (net als afstraffing als het echt fout gaat, dan hoor je mij niet) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 13:33 (CET)
In een melding van een overtreding zie ik geen straf, meer een laatste herinnering dat overleg nu toch echt nodig is want de volgende keer zal wel een blok/sanctie volgen. Waarom zou trouwens de vergelijking met rijden zonder rijbewijs zo volledig mank gaan? Als je een artikel niet meer mag bewerken dan is een eerdere eigen aanpassing van dat artikel ongedaan maken ook een bewerking die niet mag. Het toch zelf ongedaan maken is dus net zoiets als snel maar weer naar huis terug te rijden als je je realiseert dat je vertrokken bent terwijl je rijbewijs daarvoor al ingetrokken was. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 15:10 (CET)
Een auto besturen zonder rijbewijs of een artikel bewerken? Ik zie toch wel verschil... Maar goed, je blijft er zwart-wit tegen aan kijken, ook jouw goed recht. We verschillen van mening. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2014 22:05 (CET)
Hoi Goudsbloem, het was Wwikix die een week geleden op mijn OP schreef: "Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn." [14] Ik ga mee in diens analogie (en een analogie gaat natuurlijk per definitie een wel beetje mank anders was het geen analogie) in het niet mogen bewerken van een artikel n.a.v. een bezwaar i.c.m. de arbcom-uitspraak en het desondanks toch doen met het niet mogen autorijden omdat het gezag iemands rijbewijs heeft afgepakt en het toch doen. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 10:50 (CET)

Op wat Robotje hierboven over mij schrijft namelijk met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen kan ik alleen maar reageren met wat een gotspe! Het is weer de typische Robotje-aanpak: van dik hout zeer dikke planken zagen en alles maar dan ook alles uit de kast halen om de ander te pakken, en meestal gaat het om weinig voorstellende zaken die tot grote proporties worden opgeblazen teneinde iemand een zwart blazoen te geven. En de goegemeente die niet beter weet, denkt vervolgens 'wat vertoont die Wikix toch een wangedrag, goed dat deze gebruiker eens flink onder handen wordt genomen.' En het gevolg van dit alles is inderdaad een blokkeerverleden waarover de moderator die dit alles heeft bewerkstelligd zich diep dient te schamen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 30 jan 2014 10:55 (CET)

Dit is toch wel een erg vertekende wijze van weergeven. Uit dit logboek kan je toch niet de conclusie trekken dat Robotje verantwoordelijk is voor het merendeel van de opgelegde blokkades. Een groot deel van de problematiek is veroorzaakt doordat je bij herhaling aangaf geen boodschap te hebben aan de uitspraken van de arbcom. Je kunt natuurlijk bij voortduring roepen dat je gelijk hebt, maar soms is het beter om je verlies te accepteren en je neer te leggen bij de besluitvorming. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2014 22:33 (CET)
Robotje mag dan niet verantwoordelijk zijn voor het merendeel van de opgelegde blokkades hij/zij is door zijn/haar moderatoroptreden wel in grote mate verantwoordelijk voor de negatieve stemmingmakerij tegen mij waardoor ik al die blokkades heb gekregen. Verder wil ik nog kwijt dat het beter zou zijn geweest als de arbcom niet zo makkelijk aan de grieven van jou gehoor had gegeven maar deze eens kritischer had beoordeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:14 (CET)
Je hebt zelf, zoals Gouwenaar ook al aangaf, bij herhaling aangegeven geen boodschap te hebben aan die uitspraak van de arbcom. Tja, dan ben je gewoon zelf verantwoordelijk als je dat dreigement waarmaakt en er vervolgens als sanctie steeds langere blokkades worden opgelegd. Accepteer dat dan ook. Jij deed edits die niet mochten waarop je geblokkeerd werd en dat waren dus niet mijn edits. De link die Gouwenaar hierboven gaf, geeft trouwens ook nog eens een incompleet beeld van je blokkeerlogboek. Als je op die link klikt krijg je alleen maar de laatste 50 punten van dat logboek te zien, voor de rest moet je op de '50 oudere' link klikken. En dat is dan nog alleen het blokkeerlogboek voor blokkades opgelegd aan het account Wikix. Daar zitten dus niet bij de blokkades die zijn opgelegd toen Wikix nog niet ingelogd werkte en de blokkades van zijn sokpop. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 11:28 (CET)
Nee, ik had geen boodschap aan die uitspraak van de arbcom omdat ik die onterecht vind en eigenlijk heb ik dat nog steeds niet maar omdat er een bureaucratisch pistool tegen mijn hoofd is gezet, probeer ik er maar het beste van te maken. Als men op zijn minst die arbcomuitspraak op een redelijke wijze had toegepast (ook al vind ik die uitspraak van zichzelf niet redelijk) dan had het nooit zover hoeven te komen, dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt. Op zo'n manier kom je inderdaad aan een waslijst van blokkades (ik ga daarbij voorbij aan zaken voor 2010, die zijn van een andere orde, al zal er nu wel weer beweerd worden dat dat niet zo is). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:41 (CET)
Hoi Wwikix, je hebt het hierboven over ".. dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt." Waarom was dat volgens jou een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt? - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:30 (CET)
Ik heb eigenlijk geen zin om al dat soort zaken nog eens uitvoerig na te lopen maar het ging erom dat ik verweten werd andermans commentaar te bewerken en daarvoor kreeg ik een waarschuwing. Toen ik gewoontetrouw een kopje op mijn overlegpagina aanpaste zodat het duidelijker was waar het over ging (want dat was hoofdzakelijk het enige wat ik placht te veranderen in 'andermans commentaar') kreeg ik prompt een blokkade van een jaar. Ik deed dat niet om die waarschuwing te overtreden of om uit te dagen maar eigenlijk per ongeluk zonder te beseffen dat dat niet meer 'mocht' (ook al was ik het daar niet mee eens). De waarschuwing had ik gekregen omdat ik op de arbcompagina een indeling wat had gewijzigd omdat anders de opmaak een beetje verkeerd uitviel en dat was aanleiding voor een bepaalde gebruiker om te gaan klagen (een gebruiker die me in het verleden wel meer last heeft opgeleverd) en wiens klacht - hoe kan het ook anders - direct werd gehonoreerd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 13:47 (CET)

Bemiddeling Nederlands republicanisme[bewerken]

Beste Robotje,
Volgens Sjoerd de Bruin kon ik bij jou wel terecht voor bemiddeling bij het artikel republikeins gedachtengoed in Nederland (titel onlangs al 2 keer gewijzigd, één van de vele strijdpunten). Ik dreig op korte termijn in heftige aanvaring te komen met RJB (in de vorm van bewerkingsoorlogen en PA's) en dat zou ik graag voorkomen. Je hoeft het niet met me eens te zijn, ik denk dat we gewoon behoefte hebben aan een derde partij. Zou je willen bemiddelen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 feb 2014 20:44 (CET)

Mijn eerste indruk is dat RJB vrij overtuigend is en ik verwacht dat het me niet mee zal vallen om hierin te bemiddelen. Wellicht zou je via het Wikipedia:Coachingsprogramma iemand kunnen vinden die daarbij kan helpen. Check wel eerst of degene die je wilt vragen nog wel de laatste weken actief geweest is. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 22:38 (CET)

Hans Hirschfeld[bewerken]

Deze kan ook in de categorie:secretaris-generaal van een Nederlands ministerie want die is ook voor waarnemende secretarissen-generaal. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:34 (CET)

Ja, ja, dat heb jezelf besloten [15], maar dat lijkt me wat kort door de bocht. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 16:42 (CET)
Vind ik niet, er zijn maar twee personen die ervoor in aanmerking komen op deze Wikipedia, Hans Hirschfeld en Sebastiaan Matheus Sigismund de Ranitz, twee secretarissen-generaal tijdens de oorlog. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:58 (CET)
We zetten toch bijvoorbeeld waarnemende burgemeesters of loco-burgemeesters toch ook niet in de categorie burgemeesters? Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:59 (CET)
Waarnemend burgemeesters wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:00 (CET)
De commissaris van de koning(in) kan besluiten om een waarnemend burgemeester te benoemen, bijvoorbeeld omdat er waarschijnlijk een gemeentelijke herindeling aankomt en het starten van de hele procedure voor een kroonbenoemde burgemeester voor die beperkte periode wat overdreven is. Het staat dan dus al vast dat deze voor een beperkte periode (denk aan enkele maanden tot enkele jaren) als 'de burgemeester' gaat fungeren. Een loco-burgemeester (wethouder) die tijdens de vakantie van de burgemeester diens taak even overneemt wordt niet in die categorie opgenomen. Punt is nu, is een waarnemend secretaris-generaal een functie die alleen voorkomt als er tijdelijk geen secretaris-generaal is (na vertrek van vorige tot de komst van de volgende), of komt die functie ook voor als er wel een secretaris-generaal is (vergelijkbaar met een loco-burgemeester). - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:27 (CET)
(na bwc) Dus als een ander dan die twee personen het gebracht heeft tot waarnemend secretaris-generaal geweest is, dan telt dat niet? Is daar een neutrale bron voor? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:01 (CET)
Het gaat erom dat er (voorlopig) maar twee personen voor in aanmerking komen (twee uit de oorlog) en die heb ik daarom maar meegenomen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:07 (CET)

Het gaat er mij om dat deze bijna op hetzelfde ambtelijke topniveau zit, het is per slot van rekening een waarnemend secretaris-generaal. Wil men toch niet dat deze hierin worden opgenomen dan zij dat zo. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 19:04 (CET)

Regelneef[bewerken]

Zou je svp willen ophouden de blokkadepolitie uit te hangen? Zodra iemand die net geblokkeerd is op zijn overlegpagina ook maar één opmerkinkje maakt dat misschien niet honderd procent met zijn of haar blokkade te maken heeft, kom jij hem of haar als een autistische regelneef een standje geven. Zojuist verviel je weer in dat onaangename gedrag op de overlegpagina van The Banner, notabene vlak nadat hij had aangekondigd iets anders te zullen gaan doen. Nooit meer doen, oké? Marrakech (overleg) 21 feb 2014 16:40 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 22 feb 2014 11:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van voornamen[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voornamen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2014 01:27 (CET)

Blokkering Akadunzio[bewerken]

Beste Robotje, we zijn uiteraard gehouden aan het uitvoeren van de uitspraken van de Arbitragecommissie. Er is echter wel een verschil tussen de letterlijke toepassing ervan of interpretatie naar de geest. Gisteravond was al door verschillende moderatoren opgemerkt dat Akadunzio een opmerking had gemaakt over de duur van de blokkering van Richardkiwi, en dat hij daarbij naar zijn eigen, veel langere, blokkering verwees. Na kort overleg via het IRC-kanaal hebben we niets gedaan, dat wil zeggen: er geen verdere aandacht aan besteed. Akadunzio vraagt niet opnieuw om uitleg en vecht de uitspraak niet aan; hij denkt echter iets van rechtsongelijkheid te zien en schrijft dat op. Dat we het niet als "terugkomen op de uitsprtaak" moeten zien in de zin zoals de AC bedoelt, blijkt ook wel uiit de opmerking die Akadunzio er zelf al bij maakt: "als iemand dit verkeerd leest, hangt mij ook nog een extra straf van drie maanden boven het hoofd," wat wel duidelijk maakt dat we het vooral "goed" moeten lezen.

Natuurlijk is er met een moderatorengroep van ruim 50 een gerede kans dat er toch één is die de uitspraak "verkeerd" leest en Akadunzio meteen een blok oplegt. Heb je hierover nog met andere moderatoren overlegd, voordat je tot blokkeren overging? Je begrijpt uit mijn vraag al wel dat ik de maatregel onnodig en ver buiten proportie vind. Wat ik in de eerste plaats mis is het zoeken van contact met Akadunzio zelf, met een vraag over de intentie die hij met deze opmerking had. Je hebt zonder pardon geblokkeerd, zonder Akadunzio ook maar enige gelegenheid te geven je ervan te overtuigen dat je indruk of conclusie niet de meest voor de hand liggende of de juiste was. Ik ben buitengewoon ongelukkig met je actie en geloof dat er zo veel meer aandacht aan de opmerking wordt besteed dan er nodig was. Zou je willen overwegen om zelf op je schreden terug te keren? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 14:46 (CET)

Ik zit nooit op IRC en was ook niet op de hoogte van enig overleg daar. Voor zover ik weet, mogen er daar geen logs worden bijgehouden worden en zijn beslissingen die op IRC genomen worden ook niet bindend. Verder is de uitspraak van de arbcom zeer duidelijk [16]:
Aanhalingsteken openen

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.

Aanhalingsteken sluiten
Ik heb geen overleg gehad met andere wikipedianen (moderator of niet) en ik zie ook niet in waarom dat nodig is en dus evenmin waarom de uitspraak niet overtreden zou zijn. Dat er gisteravond al overleg is geweest lijkt me trouwens bluf want de gewraakte edit vond vanmorgen vroeg plaats. Ik heb jouw vragen beantwoord, kun jij nog even op de volgende vragen reageren:
1. Heb je enige reden om te twijfelen of de blok van 13 maanden waar hij het over had een andere blok betrof dan de blok waarvan de arbcom het verboden had erop terug te komen? Zo ja, graag met links onderbouwen.
2. Je doet het voorkomen alsof het gebruikelijk, ja (haast) verplicht is, dat bij het toepassen van een sanctie na overtreding van de uitspraak van de arbcom er eerst overleg tussen moderatoren. Kun je dat met links onderbouwen?
Groetjes, Robotje (overleg) 5 mrt 2014 15:05 (CET)
Robotje: gisteren is voor mij: voordat ik ging slapen. Onder meer Basvb, Natuur12 en ik waren nog laat actief op IRC. We hebben niks besloten, alleen op de vraag: "doen we er wat mee" gezegd: laat maar gaan, sop is de kool niet waard.
ad 1) "Ergens op terugkomen" is iets anders dan het "noemen". Gezien de geschiedenis van deze zaak, ging het erom dat Akadunzio niet opnieuw de blokkade mocht aanvechten, nadat hij dat een keer of drie had gedaan. Het is heel goed mogelijk de uitspraak zo te lezen dat Akadunzio zijn opmerking van vannacht gewoon had kunnen maken zonder dat er consequenties aan waren. Deze twijfel alleen al zou voldoende moeten zijn om niet per direct over te gaan tot blokkeren.
ad 2) Ik doe helemaal niet voorkomen wat je daar zegt. Ik zie alleen dat dit een heel gevoelig geval is, en dat Akadunzio nu geblokkeerd is doordat één moderator de uitspraak van de AC heel rigide uitlegt. De consequenties daarvan voor Akasdunzio zijn dermate ernstig, dat het voor de hand ligt wél eerst even te vragen of andere moderatoren het net zo zien als jij. Nu is een eenmansactie de oorzaak van een blok en een hoop commotie, ook al zou je de stelling kunnen verdedigen dat Akadunzio door het noemen van zijn blok zelf verantwoordelijk is. Ik zie niet hoe de encyclopedie hier beschermd wordt door de blokkering. Ik had graag gezien dat er om de mening van meerdere moderatoren was gevraagd alvorens te blokkeren. Niet verplicht, wel handig in een geval dat niet zo duidelijk is als dit, om discussie achteraf, zoals nu hier en op de OP van Akadunzio, te voorkomen.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 17:06 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Robotje,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 00:10 (CET)

Planje[bewerken]

Beste Robotje, deze gebruiker is erg geïnteresseerd in je artikel. Misschien kan je nog een bron aanleveren voor het feit dat vandaag uit het artikel verwijderd werd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 11:30 (CET)

Alle Pijlman categoriseren als voetbalbestuurder en voetbalscheidsrechter[bewerken]

Hij is voorzitter geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:30 (CET)

In het artikel staat daar momenteel over "Eerder was hij voorzitter van FC Emmen." Een korte zin van 7 woorden. Aangezien je twee categorieen toevoegden waarmee het aantal op 6 kwam te liggen, werd het ook wel weer hoog tijd om te gaan snoeien. Overcategorisatie weet je nog? Uit die zin met zeven woorden blijkt niet bepaald dat dat de reden is voor het aanmaken van het artikel. Dat hij scheidsrechter geweest is evenmin. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 13:57 (CET)
Dit is geen overcategorisatie en bovendien gaat het er niet om om zo min mogelijk categorieën te hebben maar om relevante categorieën. De mededeling dat hij voetbalbestuurder is geweest van een betaald voetbalclub zal niet de reden zijn geweest waarom er een artikel aan hem is gewijd. Het is echter wel een bijkomstigheid van belang om dat categoriaal mee te nemen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 14:00 (CET)
Uit huidige tekst van het artikel blijkt om te beginnen al niet hoe lang dat was en daarmee staat voor mij nog niet vast dat het ook essentieel is voor de categorisatie. Over het categoriseren als scheidsrechter lees ik niets terwijl ook dat bijdroeg om aan de 6 categorieën te komen. Ligt eens toe? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:48 (CET)
Er staat dat hij vrijwillig als scheidsrechter werkt voor de KNVB. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)
Als iemand als vrijwilliger in een koortje meezingt zit, ga je dan het artikel zo iemand dan categoriseren als zanger? Lijkt me niet. Als iemand als vrijwilliger meehelpt bij scouting, ga je dan het artikel over die persoon dan categoriseren bij Scouting (of een subcat daarvan)? Lijkt me niet. En toch kwam met jou toevoeging het aantal cats op 6! Ik zal zo eens nakijken of je daarmee niet gehandeld hebt in strijd met een nog openstaand bezwaar zoals beschreven in de uitspraak van de arbcom in een zaak tegen jou. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:08 (CET)
Uit het artikel blijkt dat Alle Pijlman voorzitter is van een amateur voetbalclub en bovendien voorzitter is geweest van een betaald voetbalclub, redenen om hem als voetbalbestuurder te categoriseren. Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:20 (CET)
Hier op de site van Emmen staat dat Pijlman 8-9 jaar voorzitter is geweest. De categorisering als voetbalbestuurder lijkt mij dan wel gerechtvaardigd. Scheidsrechter vind ik ook te ver gezocht als categorisering. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2014 17:51 (CET)

Alle Pijlman kan worden gecategoriseerd in de voetbalwereld omdat hij daar de nodige sporen heeft achtergelaten:

  • als voetbalbestuurder: omdat hij een aantal jaren voorzitter is geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen
  • als voetbalscheidsrechter: omdat hij scheidsrechter is bij de KNVB, dus officieel scheidsrechter (in tegenstelling tot wat hierboven staat, stelt dat wel iets voor)

Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:24 (CEST)