Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2010

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Regeleinde aan sjab[brontekst bewerken]

Je bot voerde onlangs een tweetal bewerkingen uit. Eerst werd er een regeleinde ingevoegd en werd {{Sjabweg}} toegevoegd terwijl het er al stond. Later is het extra sjabloon weer verwijderd. Wellicht heb ik een bepaalde werkwijze gehanteerd die het nodeloze toevoegen van Sjabweg triggerde en kan ik dat in de toekomst voorkomen? Daarnaast ben ik zelf een groot voorstander van uniformiteit, maar een regeleinde toevoegen aan een sjabloon dat toch op het punt staat te worden verwijderd zorgt mijns inziens voor een teveel aan overhead. Devon1980  Overleg 2 jan 2010 19:10 (CET)[reageer]

Hallo Devon, Nee, het was mijn fout bij het selecteren van welke sjablonen het betrof. Het gaat namelijk om alle sjablonen in de categorie daarvoor. Het is prima dat je die nomineerde, maar dan graag de rest ook, en aldus voerde ik dat uit. Ik vergat alleen bij het selecteren om het sjabloon dat reeds sjabweg droeg uit de lijst te halen. Vervolgens keek ik er ook nog eens overheen. Dat kan wel eens gebeuren, fouten maken is menselijk. Dus de fout ligt geheel bij mij. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2010 19:15 (CET)[reageer]

Kopie van e-mail[brontekst bewerken]

Dag Romaine, het volgende onwelgevallige bericht vond ik in mijn mailbox. Het is misschien per ongeluk aan mij gericht terwijl het voor jou bestemd was, maar dat is me niet goed duidelijk. De afzender schrijft dat hij Wikipedia verlaat en ik denk dat we daar niet rouwig over moeten zijn. Handige Harrie 2 jan 2010 22:17 (CET)[reageer]

To: Handige Harrie Subject: E-mail van Wikipedia From: "Dr.emmettbrown" Date: Sat, 02 Jan 2010 19:53:44 +0000

Leuk hè gebruiker Romaine. Hij heeft er voor gezorgd dat ik pleitte ben en zo te zien tart hij jouw ook flink. Als meneer iets vindt dan moet alles en iedereen er gelijk aan geloven want dan is het een Opmaakfix: overbodig kleurgebruik eruit, we zijn geen circus/fansite/disco/etc. Net of we een stel kinderen zijn die aan het kliederen zijn. Zijn gedrag is dermate autoritair en bars (vooral taalgebruik) dat zo iemand hier niet thuis hoort. De kleuren geven de kleurcodering van de metrolijnen etc. aan maar dat snapt hij waarschijnlijk niet. Ik wens je nog veel sterkte hier op de Nederlandse afdeling maar het zal er wel niet beter op worden. De Engelse versie is veel uitgebreider en mooier opgemaakt omdat ze daar juist wel kleuren gebruiken, die nuttig zijn. Succes !

Hallo Handige Harrie, De vorige keer heeft de betrokken gebruiker in plaats van normaal overleg te voeren hard lopen schreeuwen op enkele plekken op de wiki, dat kunnen we inderdaad missen. Tevens is de betrokken gebruiker verslaafd aan het toepassen van een overdosis aan kleuren op tal van plekken. Als ik op enkele andere Wikipedia's kijk dan zie ik dat ze daar het kleurgebruik met mate toepassen, en dat zorgt voor een zorgvuldig, maar fraai en professioneel uiterlijk. Tegelijkertijd zie je regelmatig op nl-wiki dat ze het afstotelijk vinden hoe en-wiki omgaat met het uiterlijk van artikelen. Ik pleit voor zorgvuldig toegepast kleurgebruik waar het niet overheerst, omdat dat dan alles, maar hoofdzakelijk de artikeltekst, het beste tot z'n recht komt. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2010 22:23 (CET)[reageer]
PS: Welkom in het nieuwe jaar op de wiki Harrie! :-) Romaine (overleg) 2 jan 2010 22:23 (CET)[reageer]
Ik ben het geheel met je eens (en het PS krijg je van me terug) Handige Harrie 2 jan 2010 22:43 (CET)[reageer]

Sjabloon:Zijbalk jaar[brontekst bewerken]

Hoi, het is je ongetwijfeld niet ontgaan dat ik inmiddels Sjabloon:zijbalk jaar gemaakt heb en reeds op een aantal pagina's heb ingebouwd. Commentaar is natuurlijk welkom, ik vind dat het resultaat er veel beter uitziet. Handige Harrie 3 jan 2010 19:21 (CET)[reageer]

Hallo Handige Harrie, Het was me inderdaad niet ontgaan. Ikzelf sta op zich neutraal ten opzichte van de samenvoeging op zich, maar zoals het er nu uitziet vind ik het persoonlijk geen vooruitgang. De reden hiervoor is dat ik het niet mooi vind dat er een tabel in een tabel wordt weergegeven, een kader in een kader. Ik had gehoopt toen je suggereerde de beide sjablonen samen te voegen, dat je letterlijk de code van zijbalk kalenders zou invoegen in zijbalk jaar, zodat de tabel één geheel vormt. Ik hoop dat je het nog wil proberen in te voegen zodat het er ook uitziet als één geheel in plaats van een tabel/kader in een tabel/kader. Wat ik wel een goedbedachte mooie aanpassing vindt is dat je de maanden van een specifiek jaar in plaats van bovenaan de pagina in de zijbalk geplaatst hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2010 19:41 (CET)[reageer]
Kijk ik op de huidige versie van 2000, dan zie ik rechtsboven twee kaders die niet even breed zijn. Andere pagina's hadden ook nog een rijtje maandnamen. Dat wilde ik combineren.
Wat het kader in een kader betreft, daar kan misschien nog wat aan gebeuren. Dat is een aanpassing van het sjabloon, dus in een keer klaar. Het heeft even niet mijn prioriteit.
Ik wil het nieuwe sjabloon aan alle jaarpagina's toevoegen, maar dat zal ook wel een langdurig project worden, vooral omdat ik het niet laten kan een pagina meteen op andere ongerechtigheden te controleren.
Handige Harrie 3 jan 2010 21:56 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, Handige Harrie, er staat een uitklap tekstje onder 'kalender' die vroeger volgens mij de andere kalenders verborg, deze werkt nu niet meer zo te zien, foutje? Akoopal overleg 3 jan 2010 22:40 (CET)[reageer]
Daar weet ik alles vanaf. Ik ben ermee bezig. Ik probeer het "kader in kader" weg te werken, op verzoek van Romaine (en ik ben het wel met haar eens) maar nou werkt het uitklappen niet meer. Hopelijk krijgen we dat weer in orde, ik weet niet precies hoe uitklappen werkt. Handige Harrie 3 jan 2010 22:54 (CET) (Ik weet er dus NIET alles vanaf)[reageer]

Ik stop er nu mee, moeder wil naar bed. Ik denk dat je wel tevreden bent. Doordat ik de tabel weghaalde, werkte het uitklappen dus ook niet meer. Jammer, maar ik vind het niet zo erg. Misschien lukt het jou wel. Ik laat het nu even rusten. Handige Harrie 3 jan 2010 23:42 (CET)[reageer]

Het ziet er mijn inziens inderdaad beter uit. Op zich moet het uitklappen ook werken binnen een tabel, ik heb er wel eens voorbeelden van gezien. Maar wat mij betreft is het niet perse noodzakelijk om de uitklapbare functionaliteit toe te passen. Ik denk dat als informatie waardevol is op een artikel, die gewoon direct zichtbaar zou moeten zijn. Als iets niet waardevol is is het logisch dat te gaan verbergen, en dan kun je dat volgens mij beter verwijderen. Maar zichtbaar is dus wat mij betreft prima, zo wordt het op vrijwel alle infoboxen en zijbalken ook toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 01:07 (CET)[reageer]
Wij zijn het wel eens. Ik vind de thema's onder "Dit jaar naar onderwerp" een beetje een willekeurig samenraapsel. Vooral "Formule 1" is een rare keus. Ik heb deze regeltjes in een sjabloon ondergebracht zodat de thema's makkelijk uit te breiden zijn. Handige Harrie 4 jan 2010 12:06 (CET)[reageer]

Ter informatie[brontekst bewerken]

Zie hier. Dit kan zo natuurlijk niet. Groet, Wutsje 4 jan 2010 23:09 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, bij deze edit is een parameter niet helemaal juist overgekomen ('=bronvermelding' staat er binnen het sjabloon). Ik hoop dat dat niet op teveel artikelen is 'gecorrigeerd'.Michiel1972 5 jan 2010 00:01 (CET)[reageer]
Hallo Michiel, Ik zag het net inderdaad. Dankzij de zéér grote oplettendheid van Wutsje is nou net die ene enkele keer tussen de honderden andere pagina's gevonden. Ik heb ondertussen een query gedaan om te zien waar het fout gegaan is en dat betreft exact 10 pagina's, die ik dan ook ga herstellen. Dank je Michiel voor het melden van het probleem, ook al had ik hem al gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 01:05 (CET)[reageer]

svp even stoppen met sjabloon appendix toe te voegen[brontekst bewerken]

beste romaine, ik verzoek je te stoppen met het toevoegen van {{appendix}} in afwachting van de discussie op de overlegpagina ervan en om een blokkering van je bot te voorkomen. dank en groet, oscar ° overleg 5 jan 2010 00:41 (CET)[reageer]

Hallo Oscar, Mijn bot was allang klaar met de botrun. Ik heb zojuist op de regblokpagina aangegeven (zie hier) dat ik geen probleem met het appendix-sjabloon zie, maar ik begrijp dat Wutsje daarover overleg gaat opstarten en dat als er serieuze inhoudelijke problemen zijn, dat ze daarin naar voren komen, met een verwijdernominatie van het sjabloon, op basis van die inhoudelijke argumenten, als gevolg. Over uiterlijk twee weken hebben we helderheid over dit sjabloon, en dan kan het vrij worden toegepast, en als er een dubbel sjabloon toevallig langs komt, kan het dan vrij zonder problemen worden ontdubbeld. Ik ben benieuwd wat er uitkomt en ik wacht het af. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 02:06 (CET)[reageer]

Jaarpagina's[brontekst bewerken]

Beste Romaine, eerder vanavond heeft jouw bot een heel aantal jaarpagina's onderhanden genomen, om de zijbalk die er stond door een andere zijbalk te vervangen, bijvoorbeeld deze (uit een lange reeks soortgelijke wijzigingen, maar deze stond toevallig op mijn volglijst). Echter, na jouw wijziging zie ik op de betreffende pagina's een hele serie rode foutmeldingen ivm de syntax:

Boven aan de pagina:
Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkendFout in uitdrukking: woord "v" niet herkendFout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
En in de zijbalk:
Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
Eeuwen: Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <
Decennia: Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <
Jaren: Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
Maanden: jan · feb · mrt · apr · mei · jun
jul · aug · sep · okt · nov · dec

Het kan er natuurlijk aan liggen dat ik nu achter een machine met IE 8 zit (meestal gebruik ik FireFox), maar daarin ben ik niet de enige, vermoed ik. Steekproefsgewijs heb ik een aantal andere door jouw bot bewerkte jaarpagina's bekeken en daar krijg ik dezelfde storende foutmeldingen te zien. Er lijkt dus iets te zijn misgegaan. Zou je willen kijken hoe je dit het beste kunt oplossen? Dank en groeten, Machaerus 5 jan 2010 20:31 (CET)[reageer]

Hallo Machaerus, Dat is bekend, er wordt nu aan gewerkt. Dank je voor het melden in ieder geval! Zometeen zal ik een tijdelijke oplossing treffen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 20:32 (CET)[reageer]
OK, dank je. Machaerus 5 jan 2010 20:34 (CET)[reageer]
Ze zijn nu allemaal weer op orde. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 20:59 (CET)[reageer]
Merci, Machaerus 5 jan 2010 21:21 (CET)[reageer]
Voor de enthousiaste samenwerking met Sjabloon:Zijbalk jaar Handige Harrie 6 jan 2010 09:51 (CET)[reageer]

De aanhouder wint, ook al hadden we in het begin een onhandige situatie met elkaar, als we uitgaan van goede wil bij de ander, en de intentie hebben om samen te werken en om daadwerkelijk iets neer te zetten, dan komt het prima in orde zo blijkt wel! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 10:07 (CET)[reageer]

Orgel Concertgebouw[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Ik zie in de geschiedenis dat je veel hebt gedaan in de tabel, ik kan alleen absoluut het verschil tussen de linker en de rechter kolom niet zien (behalve de kleur en het plus- resp minteken). Mag ik je vragen mij uit te leggen wat je hebt gedaan? dank bij voorbaat, Ton Boon 6 jan 2010 10:12 (CET)[reageer]

Hallo Ton Boon, Uiteraard mag je dat vragen. Het sjabloon dat je aan het artikel toevoegde (wiu2) is een datumgevoelig sjabloon. Dat houdt in dat een sjabloon de datum dient te dragen van de dag waarop het is toegevoegd aan het artikel, zodat andere gebruikers kunnen aflezen hoe lang het sjabloon al op het artikel aanwezig is. Een gebruiker is absoluut niet verplicht om een datum in te vullen, al mag die dat wel. Wanneer er geen datum is ingevuld komt er dagelijks een keer een bot langs die dan de datum toevoegt aan het sjabloon in kwestie. Met die toevoeging van de datum (invulling parameters sjabloon) wordt er tegelijkertijd gekeken of er nog andere zaken zich op het artikel bevinden waar wat in aangepast kan worden. Een groot deel daarvan zijn dubbele spaties. De software waar Wikipedia op draait maakt overal van twee of meer spaties automatisch 1 spatie in de weergave. Er zijn plekken op de wiki waar we meerdere spaties achter elkaar gebruiken, maar in veel gevallen zijn ze overbodig en zelfs hinderlijk omdat ze vaak voor verstoring leiden (o.a. van bots). Daarom worden dubbele spaties vervangen door een enkele. U hoeft zich daarover geen zorgen te maken in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 10:26 (CET)[reageer]
dank je wel! Hartelijke groet, Ton Boon 6 jan 2010 12:48 (CET)[reageer]

Hallo Romaine. Enerzijds kan ik je wijziging in het artikel Zuidplas (gemeente) wel begrijpen: gemeenten horen een gemeente-infobox te hebben. Anderzijds vraag ik me af of het invoegen van deze infobox niet beter nog even zou kunnen wachten: nu staan er twee grote vraagtekens op de plaats van het wapen en de vlag, staan er rode links in plaats van een positiekaart en een bevolkingspiramide en worden op de statistiekgegevens nu enkel vraagtekens weergeven. Zou het niet beter zijn eerst nog even de Infobox plaats in Nederland te hanteren, totdat alle CBS-gegevens zijn bijgewerkt en ook voor deze gemeente zijn ingevuld? Afhaalchinees 6 jan 2010 14:08 (CET)[reageer]

Hallo Afhaalchinees, Ik was gisteren reeds bezig om allerlei gegevens overal in te voeren. Mij persoonlijk maakt het niet heel erg veel uit welk van de twee sjablonen wordt gebruikt, maar iemand op de chat vond dat beter het gemeente sjabloon gebruik kan worden. Die vraagtekens vind ik persoonlijk niet zo'n probleem, ik vind de onbestaande afbeeldingen een groter probleem. Die kan ik namelijk niet zelf oplossen, die vraagtekens zullen zometeen een voor een gaan verdwijnen. Michiel is denk ik van die afbeeldignen beter op de hoogte. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 14:13 (CET)[reageer]
Mmm, ik kom er niet uit, ik laat het aan een ander over. Voel je vrij (wat mij betreft) het terug te draaien op de gemeentepagina. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 14:24 (CET)[reageer]

Tabel "chaos"[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, zou je eens willen kijken naar de pagina Johnny Spillane? Bij mij (lage schermresolutie) overlapt een tabel met de infobox. Ik kan wel alles onder elkaar zetten, maar misschien heb jij een creatievere oplossing? Bvd! Groet, Alankomaat 6 jan 2010 21:43 (CET)[reageer]

Hallo Alankomaat, Ik denk dat {{Clearboth}} hier prima werkt, en plaatst de tabellen onder de infobox. Ik heb met mijn versie van Firefox het probleem niet wat je beschrijft, het lijkt me eerder browser afhankelijk dan schermresolutie (uiteraard komt het vooral alleen bij lagere schermresoluties voor). Als het goed is is het nu opgelost. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 21:46 (CET)[reageer]
Inderdaad opgelost nu! Thanx. Alankomaat 7 jan 2010 10:15 (CET)[reageer]

Als je even tijd hebt...[brontekst bewerken]

Hey Romaine. Moest je het tussen alle drukte niet gezien hebben: ik heb nog geantwoord op mijn overlegpagina. Laat maar iets weten he! Ik zal misschien niet direct antwoorden want ik ben een paar dagen er tussenuit. Kan je ook nog even kijken op [1] Groetjes, Ernie 6 jan 2010 22:21 (CET)[reageer]

Hallo Ernie, Na m'n vorige bericht heb ik het laten rusten met de hoop in de toekomst wellicht het een keer te kunnen hervatten en deels vergeten verder door drukte inderdaad. In ieder geval dank voor je bericht en een opening in het gesprek. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 22:57 (CET)[reageer]

Sjablonen categoriseren[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, sorry dat ik je alweer lastig val ;-) In de (niet-bestaande) Categorie:Sjablonen handtekening staan twee handtekeningsjablonen foutief gecategoriseerd. Ik heb even gezocht in de categorieën voor sjablonen, maar kan zo 123 niet vinden waar ze wel juist gecategoriseerd dienen te worden. Jij weet vast wel waar ze thuishoren? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 7 jan 2010 10:29 (CET)[reageer]

Hallo Alankomaat, Ik vind het geen enkel probleem hoor, als ik kan helpen doe ik dat graag (het is immers een samenwerkingsproject waarbij we samen iets trachten te bewerkstelligen). Handtekeningen van gebruikers worden in principe nooit gecategoriseerd, geen idee ook waarom dat nodig zou zijn. De categorie weghalen is dus hier de oplossing. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 11:43 (CET)[reageer]
Ok, bedankt. Vandaar dat ik de cat. ook niet kon vinden :S Groet, Alankomaat 7 jan 2010 12:05 (CET)[reageer]

Sjabloon:Intern[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Volgens mij had ik het er al wel eens vaker met jou over gehad, maar nu kwam bij mij weer de vraag naar boven: Zouden we het Sjabloon:intern niet bij bepaalde gevallen kunnen gebruiken om links naar dp's te voorkomen? Door de nieuwe lijst van links naar dp's van Erwin komen een aantal namen naar boven, waar deze constructie m.i. goed van pas kan komen. Dit zijn dan (tot nu toe) artikelen van namen, waarvan meerdere koningen/keizers bestaan met rangnummers. Voorbeelden: Alfons, Johan, Lodewijk (voornaam), Karel, enz. Maar het zou denk ik ook wel van pas kunnen komen bij gevallen zoals bij Heilig Kruis, waar op een dp links staan naar andere dp's. Ik vroeg me nu enkel af of er een bezwaar was en zo ja, welke dat is. Groet, Pompidom 7 jan 2010 15:09 (CET)[reageer]

Hallo Pompidom, In principe kan het sjabloon gebruikt worden, maar dan gaat een van de belangrijkste eigenschappen van een link dan verdwijnen. Dat is natuurlijk je bedoeling, maar de basis van een link is dat dan niet zichtbaar is welke pagina er verwijst naar de betreffende doorverwijspagina. Ik denk dat men dat mogelijk bezwaarlijk vindt, omdat het eenvoudige inzicht verdwijnt via de speciale pagina links naar deze pagina. Maar anderzijds lost het natuurlijk wel een hoop links op. Het sjabloon kan dus in principe worden toegepast, ik blijf er verder neutraal in. Ik denk dat het in ieder geval een slecht idee is om het sjabloon op artikelen handmatig in te gaan voegen. Op dp's zelf lijkt het me minder erg (alleen indien verwezen naar andere dp), maar toch, het is enigszins tegennatuurlijk (ik laat het voor mezelf in het midden, ik zie de voor- en nadelen). Mogelijk kan wel Sjabloon:Zie dp met de 322 toepassingen hiervoor gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 22:35 (CET)[reageer]
Hoi Romaine. Dank voor je antwoord. Ik was ook niet van plan om het sjabloon in de tekst van artikelen zelf te gebruiken, maar voornamelijk op dp's waarop links naar andere dp's staan. Het bezwaar dat de link niet zichtbaar is, lijkt m.i. niet heel groot, omdat het dus ook niet artikelen betreft, maar dp's. Ik zal er later verder naar kijken en evt. stappen ondernemen. Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:38 (CET)[reageer]

Bewerking in jouw overleg[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ter informatie: in jouw mededeling op Overleg sjabloon:LopendePeilingen over opname van lopende peilingen in Portaal:Gebruikersportaal heb ik een linkje geplaatst naar de laatstgenoemde.

Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 8 jan 2010 04:59 (CET)[reageer]

Hallo Bertux, Aangezien het gebruikersportaal op iedere pagina in het linkermenu staat vond ik het niet echt nodig er een link aan toe te voegen, maar op zich is het prima wat je deed. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:36 (CET)[reageer]
Goh, heb ik die link al? Dat was nooit tot me doorgedrongen gedurende duizenden uren werk aan Wikipedia. b222  ?!bertux 8 jan 2010 14:18 (CET)[reageer]
Dat heb ik ook lange tijd gehad, dat ik niet zag wat er allemaal in het linkermenu stond en me dus rot liep te zoeken naar waar ik dingen kon vinden. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 14:21 (CET)[reageer]

Beste Romaine, in Opera is het kopje 'Review en Etalage' nu naar rechts weggelopen. Kun je dit herstellen? Mvgr. Tekstman 8 jan 2010 08:33 (CET)[reageer]

Hallo Tekstman, Ik begreep eerst even niet wat je bedoelde en zag met browsershots dat review en etalage rechts van de tabel werd geplaatst in plaats van eronder. Als het goed is ziet het er nu beter uit? Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:35 (CET)[reageer]
Jep, bedankt! Tekstman 9 jan 2010 00:17 (CET)[reageer]

Locatie titel-coördinaten binnen artikelbrontekst[brontekst bewerken]

Hoi. Ik zie dat jouw bot bij het invullen van wiu2-variabelen ook de inline-coördinaten naar onder het artikel verplaatst. Ik zet ze (bij bijvoorbeeld Zeljony Mys) echter altijd bovenaan omdat ze ook boven de tekst worden weergegeven. Waarom verplaats je ze naar beneden? Is daar een peiling over geweest dat die altijd onderaan (zoals geïmporteerd door de bot van Michiel1972) horen te staan? Ik vindt het persoonlijk maar onhandig als ze onderaan worden geplaatst; een (anonieme) gebruiker (die niet van onze 'gebruiken' weet) zoekt zich anders weer een ongeluk naar waar ze worden gedefinieerd. Indien er geen consensus over bestaat zou ik graag zien dat deze bewerking uit de condities van je bot wordt gehaald. Met vriendelijke groet, --hardscarf 8 jan 2010 13:06 (CET)[reageer]

Hallo Hardscarf, Enige tijd geleden is er een discussie op de wiki geweest waaruit bleek dat gebruikers het erg onprettig vinden wanneer bovenaan de pagina allerlei sjablonen staan (inclusief voor nieuwe gebruikers), omdat men graag direct meteen naar de artikeltekst wil. Alles wat daarom niet bovenaan hoeft te staan, wordt daarom bij de navigatiesjablonen neergezet. Met een infobox is het onvermijdelijk dat die bovenaan staat, omdat die bovenaan-rechts geplaatst wordt als je een artikel leest. Voor andere sjablonen die in de titelruimte iets doen is het geheel overbodig ze bovenaan te plaatsen. Met die achtergrond worden ze sinds die discussie onderaan bij de navigatiesjablonen neergezet. De runs van Michiel1972 met de coördinaten bovenaan waren zo ver ik weet voordat die discussie gevoerd is. Zover ik kan zien staan inmiddels de meeste coordinatensjablonen onderaan de artikelen. Ik kan de discussie proberen te beschrijven: er was een roep om zo min mogelijk sjablonen bovenaan een artikel te hebben, dus als het niet hoeft niet daar neerzetten. Er is toen een test uitgevoerd om zelfs de infobox te verplaatsen met een hoop code, maar het verplaatsen van de infobox bleek te grote problemen te hebben. Infoboxen blijven bovenaan staan, maar sjablonen voor coördinaten, geen coördinaten, etalage, semi- en beveiligd, woordenboek, kleine letter, en dergelijke staan sindsdien onderaan. Bij mijn weten is er dus consensus voor om ze onderaan te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 13:31 (CET)[reageer]
Ik weet niet om welke discussie het gaat, maar als het om de lengte van het infoboxsjabloon bovenaan de artikeltekst gaat; dat kan worden opgelost door meerdere variabelen niet onder elkaar te zetten maar naast elkaar (lat_deg/lat_sec etc. bijvoorbeeld); bij coor dms gaat het maar om 1 regel die evt. ook naast het sluitteken '}}' kan worden gezet, zoals hier toegepast. 'is het geheel overbodig' kan vanuit de syntax misschien waar zijn, als je erop zoekt (bijvoorbeeld omdat de coördinaten weer eens niet kloppen) is het niet handig. Bij mijn weten is er dan ook geen specifieke consensus daarvoor. Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen, maar eerst specifiek hierover consensus (expliciet) te verkrijgen. --hardscarf 11 jan 2010 13:59 (CET)[reageer]
Die klerezooi die jij van de infoboxen maakt is ronduit onacceptabel. Dat geprop van parameters achter elkaar maakt het een onoverzichtelijke bende en jij bent tot op heden de enigste die dat doet. Ik verzoek je met klem om met die methodiek te stoppen. We passen overal infoboxen toe door de parameters netjes onder elkaar te positioneren, zodat gebruikers duidelijk zien dat het in te vullen parameters zijn. Plaats je ze achter elkaar is het aardig wat gebruikers onvoldoende duidelijk. Overal plaatsen we de parameters onder elkaar en het wordt tijd dat er een bot gaat draaien die jou onoverzichtelijke bende met achter elkaar geplaatste parameters automatisch gaat corrigeren.
En dat sluit-teken }} dient juist op een nieuwe regel te staan wegens die overzichtelijkheid, omdat het achter aan een parameter totaal niet opvalt en er een erg onduidelijk overzicht ontstaat over waar de eerste alinea begint en de infobox eindigt.
We hanteren al lange tijd 1 manier op alle artikelen, hou die aub aan en ga niet allerlei afwijkende gekkigheden bedenken waarmee je alleen maar een grotere onoverzichtelijke bende er van maakt. Gewoon 1 overzichtelijke simpele manier op de hele wiki is de situatie, en daar wijken hooguit een aantal artikelen van jou hand van af. Tijd voor een bot die dat gaat corrigeren.
"Bij mijn weten" -> jij hebt het overleg niet meegekregen, prima, totaal geen probleem. Ik heb je met mijn vorige bericht aangegeven dat er discussie over geweest is met een duidelijke uitkomst en die wordt sindsdien door alle bots die met coördinaten werken zo toegepast: onderaan toevoeging van coördinaten-sjabloon. Als je daar twijfels over hebt kun je me wellicht vragen of ik kan nazoeken of ik die discussie kan vinden, of je start gewoon een nieuw overleg op waar je nogmaals de gemeenschap vraagt wat die wil.
"Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen" -> "daarom" is nergens op gebaseerd en dit soort halve dreigementen moet je niet mee aankomen. Hij verdwijnt regelrecht de prullenbak in. Als je wilt overleggen prima, als je vragen hebt prima, als je het ergens niet mee eens bent prima, als je ergens het overleg niet van hebt meegekregen prima, maar ga niet de quasi nonchalante uithangen met dit soort kulzinnen terwijl ik je net gewezen heb op de discussie. Tevens heb ik net aangegeven dat alle bots die met coördinaten werken het zo doen, dus ik ben blijkbaar niet de enige die die consensus aanhoudt.
De gemeenschap heeft overleg gevoerd in het verleden over sjablonen aan de bovenkant van artikelen en omdat ze niet bovenaan hoeven te staan worden ze onderaan een artikel geplaatst. Dat is de uitkomst, en daar zul je het nu mee moeten doen. Tevens hanteren we op de wiki 1 manier om parameters van een infobox te ordenen: allemaal onder elkaar. En dus niet naast elkaar. Bij deze dringend het verzoek daar voortaan gehoor aan te geven. Anders kun je op alle artikelen waarbij daar niet aan wordt voldaan een bot van mij of iemand anders verwachten die die artikelen gelijktrekt en zorgt dat de parameters netjes onder elkaar staan.
Dat je op bepaalde punten een andere mening bent toegedaan is prima, ik ben het met genoeg dingen niet eens en accepteer die maar zoals ze zijn aangezien de gemeenschap daarin te kennen heeft gegeven het op een bepaalde manier te willen. We hanteren betreft de weergave van infoboxsjablonen overal 1 standaardmanier die zorgt voor een overzichtelijke weergave (gebaseerd op inhoudelijke argumenten). Niemand heeft er baat bij als één gebruiker daar zonodig op gaat afwijken, omdat ie het daar niet mee eens is. Want door dat soort afwijkingen wordt het overzicht minder en specifiek met jou weergave is de kans op fouten (die ik heel vaak tegenkom met die manier) erg groot. Ik ben blij dat de rest van de wiki wel gewoon 1 duidelijke, overzichtelijke en foutloze manier hanteert. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:35 (CET)[reageer]
PS: Om het helderder te maken: jou bewerkingen om parameters achter elkaar te plaatsen zijn controversieel, en bij mijn weten is er dan ook absoluut geen specifieke consensus voor. Tevens is het plaatsen van het coördinatensjabloon bovenaan een artikel controversieel, en bij mijn weten is er dan ook absoluut geen specifieke consensus voor. Gelieve de verder overal gebruikte standaardmanier aan te houden, totdat consensus duidelijk anders blijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:52 (CET)[reageer]
Ik heb de discussie naar de kroeg verplaatst omdat het bredere discussies betreft die hier klaarblijkelijk niet zullen wordt opgelost. --hardscarf 11 mrt 2010 12:55 (CET)[reageer]
In de kroeg krijg je maar zelden een normale discussie, aangezien een groot deel van de reguliere gebruikers de kroeg mijden. Maar het is weer het gebruikelijke liedje en wordt me erg saai: eerst is er ergens overleg waar overeenstemming uit komt, vervolgens gaat mijn bot met dat overleg rekening houden en (vrijwel) ieder ander gaat met die uitkomst rekening houden, vervolgens is er na enige tijd iemand die het niet eens is met die uitkomst en probeert z'n gelijk te krijgen op wat voor manier dan ook. En dat terwijl ik in de meeste gevallen puur en alleen probeer aan te houden waar er binnen de gemeenschap overeenstemming over is. Dat er hier geen betere discussie gevoerd zou kunnen worden ligt geheel aan jou, ik sta open voor overleg, maar als je hier komt om alleen je gelijk te proberen halen dan is serieus overleg niet mogelijk inderdaad, en krijg je van mij de wind van voren. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 14:43 (CET)[reageer]
Met de toon waarop je hierboven tekeer gaat heb ik weinig zin meer om nog te reageren. De reden voor de kroeg is dat ik nu wel eens zeker wil weten of er daadwerkelijk consensus is voor de manier waarop je te werk gaat. Met 'controversial edit' bedoelde ik alleen aan te geven dat ik er aan twijfel of er wel consensus is omdat ik het overleg nooit heb gezien en dat je bij twijfel beter niet in kan halen (dat je hierin een 'halve bedreiging' ziet, zie ik dan ook niet zo). Als ik in mijn standpunt alleen sta (wat uit de kroegdiscussie zal blijken) dan zal ik mijn manier van bewerken uiteraard aanpassen. Waarom de kroeg geen goede plek voor overleg zou zijn over iets wat een groot deel van de wiki aangaat zie ik niet helemaal, maar als je voor de volgende keer een betere locatie hebt dan hou ik mij aanbevolen. --hardscarf 11 mrt 2010 19:45 (CET)[reageer]
Met "controversial edit" ben je mijn inziens een stok aan het zoeken om me mee te slaan, en nee, dan ben ik geen mak lief schaapje die ja en amen zegt. Op mij komt dat over als een soort van dreigement, want het gaat dan niet meer over het inhoudelijke onderwerp waar blijkbaar over van mening verschilt wordt, maar dan wordt het persoonlijk, iets wat funest is bij een inhoudelijke discussie. Dan kun je wellicht moeite hebben met mijn toon, maar die is dus ergens een reactie op.
In de praktijk blijkt de kroeg een plek die vaak gemeden wordt, waarbij slechts een beperkte groep van gebruikers deelneemt aan overleg aldaar. Meestal wordt er Wikipedia:Overleg gewenst gebruikt met een linkje naar een overlegpagina van een onderwerp waar er overleg gevoerd wordt. Al is dat misschien voor dit onderwerp iets lastiger.
En voor de helderheid, mij persoonlijk maakt het niet uit waar die sjablonen staan, als er maar door de gemeenschap een vaste plek voor bepaald is, hetgeen gebeurd is. Ik vind het desondanks wonderbaarlijk dat je de discussie erover gemist hebt ook al heeft die destijds enige tijd in de kroeg gestaan onder andere onder verschillende kopjes. Maar dat is niet erg, je vraagt het me, en ik geef antwoord dat dat het geval is. Waar kom je in je eerst volgende bericht mee aanzetten? "Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen, maar eerst specifiek hierover consensus (expliciet) te verkrijgen." -> Je negeert dus ronduit wat ik geschreven heb, en dat je dit schreef heb ik ronduit moeite mee. Ik probeerde te reageren door een antwoord op je vraag te geven die je in je eerste bericht stelde, en vervolgens wordt dat antwoord gewoon genegeerd, ik heb dus blijkbaar mijn tijd zitten te verdoen om op normale wijze een antwoord te proberen te formuleren voor jou! Op zich niet erg, die indruk heb ik wel vaker, maar er is meer.
De gemeenschap van gebruikers acht ik een van de belangrijkste graadmeters voor hoe dingen op de wiki dienen plaats te vinden. De gemeenschap van gebruikers wil iets en vervolgens gaan verschillende gebruikers rekening houden met die gemeenschapswens, waaronder ik met mijn bot, om die gemeenschapswens ook in de praktijk toegepast te zien. In mijn ogen is dat een soort van "shoot the messenger", terwijl het mij persoonlijk weinig uitmaakt, maar puur gewoon tracht uit te voeren wat er besloten is, en krijg vervolgens een bericht waarin mij iets verweten wordt. iet dat ik foutloos ben, maar het komt mij te vaak voor dat gebruikers mij of iemand anders op deze manier trachten te benaderen en schiet bij mij in het verkeerde keelgat (vanwege de onredelijkheid en onrechtvaardigheid). Diegene die hier hard z'n best doet om uit te voeren wat er besloten is en wie de wiki tracht te verbeteren krijgt geen bedankje maar een schop onder z'n kont. Daarbij komt ook nog eens dat je de enige bent die parameters onnodig achter elkaar aan het plaatsen bent en daarmee een hoop onduidelijkheid en onoverzichtelijkheid voor (nieuwe/onervaren) gebruikers schept.
En dan vind je mijn toon niet zo leuk, wel, dat kan ik goed begrijpen, maar ik hoop dat je nu ook begrijpt waarom ik op bepaalde momenten op zo'n manier reageer? Communicatie is een wederzijds proces, niet slechts van één kant. Ik ben mij er van bewust dat ik niet plezierig reageer op momenten dat ik onrechtvaardigheid of onredelijkheid tegenkom, maar voor de rest ben ik doorgaans bij alle meningsverschillen prima benaderbaar om normaal overleg te voeren over dat onderwerp. Dus ik zou zeggen, probeer het de volgende keer eens uit zonder dingen op te nemen die ik problematisch vind, dan lukt het overleg veel beter. Zo kunnen vele hier getuigen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 20:57 (CET)[reageer]
Als mijn toon bedreigend is overgekomen dan spijt me dat. Dat had beter anders geformuleerd kunnen worden en mijn handelen is in dat licht gezien ook niet altijd even handig. Wat ik met de zin eigenlijk wilde aangeven is dat proactief handelen niet altijd goed is - op basis van het feit dat ik de discussies (waarnaar ik nog geen link heb gezien, maar dat terzijde) niet heb gezien en er geen discussie lijkt te zijn geweest over het boven of onderaan plaatsen van het coördinatensjabloon (alleen algemeen - infobox boven, rest beneden). De reden waarom ik het zo formuleerde is dat ik het vermoeden heb dat het bij jou vaak "nee, tenzij" is en overleg op een neutrale toon moeilijk is (en de bovenstaande reactie vol ad hominems (of het nu wel of niet een reactie is op gepercipieerde ad hominems van de andere kant) zie ik dan ook alleen maar als een bevestiging daarvan; wat helpt dat nu om een oplossing te vinden? Het onderwerp valt dan weg tussen de scheldwoorden en een normale discussie wordt onmogelijk.). Dat kan deels aan mij liggen, maar als ik bij jou 'de gemeenschap' lees (wat ook een stok is, maar dan gerechtvaardigd) en ik vraag dat vervolgens na dan heb ik soms het idee dat (buiten mij) niet iedereen onder die gemeenschap valt. Overigens heb ik grote waardering voor je standaardiseringswerk, ik vindt alleen dat er wel wat terughoudender mag worden opgetreden wanneer er bezwaren op komen. Tot zover mijn POV. Ik hoop dat je nu wat beter begrijpt waarom ik zo reageerde. Nog vragen of onduidelijkheden? Ga je gang.
Nu nog even kort over de inhoud naar aanleiding van je bovengenoemde reactie "parameters onnodig achter elkaar": Er kan onderscheid gemaakt worden naar 'alles' gepaard naast elkaar (zoals ik nu doe), alles onder elkaar (zoals jij beoogt), of dit alleen toepassen bij de coördinaten (zoals hier bijvoorbeeld, niet van mijn hand). Uit de kroegdiscussie blijkt tot dusver dat de meesten er geen bezwaar in zien om het te doen op de manier zoals jij het nu doet. Maar wanneer er veel variabelen zijn, daar zou ik graag nog een visie op zien. Op een of andere manier ervaar ik trouwens dat je de kroeg meer reacties krijgt op een discussie dan wanneer je het via WP:OG doet, hoewel meer gebruikers die in hun volglijst hebben staan. Zolang er niet teveel met verwijten wordt gegooid (in het algemeen bedoel ik; niet een klacht over jou) kan een kroegdiscussie m.i. wel degelijk informatie opleveren over consensus. --hardscarf 12 mrt 2010 13:48 (CET)[reageer]
Sorry voor mijn woorden eerder, soms vallen dingen heel gemakkelijk verkeerd, helemaal als het op een bepaalde manier wordt opgebouwd. Ik ben zelf vaak genoeg helaas ook niet handig met mijn reacties, ook al probeer ik beter, en dat werkt elkaar versterkend dan.
Ik persoonlijk heb een hekel aan op de persoon te reageren, maar tegelijkertijd denk ik dat we ook kritisch naar mekaar dienen te zijn en die kritische blik ook dienen te uiten naar elkaar, maar met respect voor de ander. En dat ligt vaak lastig omdat er nogal wat gebruikers moeilijk tegen een kritische blik kunnen, en zelf ben ik er ook niet altijd handig in. Toch denk ik dat, willen we goed met elkaar kunnen omgaan op een project, gebruikers elkaar moeten kunnen aangeven waar er problemen mee zijn, en er trachten, waar nodig, samen uit te komen.
Ik gebruik met regelmaat de gemeenschap van gebruikers, omdat ik met mijn mening een daaraan ondergeschikte rol heb. Ik kan mijn mening wel proberen door te duwen tegen de gemeenschap in, maar dat leidt mijn inziens alleen tot problemen. Tegelijkertijd heb ik over veel onderwerpen daadwerkelijk ook geen mening, en tracht ik tegelijkertijd uit te voeren waar er voor consensus of overeenstemming lijkt te bestaan (mits ik daarbij niet in het gedrang kom met mijn rechtvaardigheidsgevoel of eerlijkheidsgevoel). Ik merk dat veel gebruikers een dergelijke houding niet of slechts in beperkte mate kennen, mogelijk omdat ze zichzelf (of de eigen mening erg) belangrijk vinden.
Tegelijkertijd heb ik wel een visie over van hoe Wikipedia en de zusterprojecten zouden moeten zijn, op heel globaal niveau, namelijk dat zij een bron vormt van kwalitatieve informatie en dit op duidelijke en overzichtelijke wijze presenteert. En om die visie te bereiken zijn er verschillende manieren, waarbij het mij persoonlijk er niet om gaat of we linksom of rechtsom gaan, als we maar een koers varen met die visie in gedachte.
Als er bezwaren zijn tegen een bepaalde actie, dan is het denk ik van belang af te vragen hoe die bezwaren zich verhouden tegenover de reden van die actie. Het is namelijk een groot verschil of er een peiling/stemming is geweest waarin de gemeenschap te kennen heeft gegeven dat een actie wenselijk is, dan dat ik in mijn eentje bepaal of een actie wenselijk is. Ik weet van veel dingen op de wiki de geschiedenis en achtergrond en lees veel wat er in het verleden heeft gespeeld regelmatig terug om de achtergrond te weten van hoe het ook alweer precies zat. Als ik een taak uitvoer die door de gemeenschap breed is vastgesteld, dan vind ik het persoonlijk onrechtvaardig om mij er op aan te kijken, terwijl het mijn besluit om het op die manier te doen niet is. Maar als ik in mijn eentje bedacht heb hoe iets zou moeten zijn, dan is er veel meer persoonlijke discussieruimte.
Maar als een bepaalde gebruiker bezwaren heeft, vanwege bezitsdrang of de weigering om te accepteren dat er ergens ruim overleg over is geweest, dan ben ik erg koppig omdat ik niet vind dat een individuele gebruiker zomaar over de gemeenschap heen kan stappen.
Op zich kan het lastig zijn om de conclusie van een discussie te destilleren uit een overleg. Belangrijk daarbij is de feeling die je dan moet hebben bij wat gebruikers bedoelen, alsmede een beeld dient te hebben over hoe discussies in het verleden gevoerd zijn. Tevens is het ook handig om te weten hoe er in de wandelgangen over gesproken wordt en hoe het onderwerp in kwestie leeft. (Dit was mijn algemene niet zozeer op jou persoon gerichte reactie op je eerste alinea.)
De kroeg kan op zich zinnig zijn, maar de laatste jaren heb ik daar voor minstens 40% een wat negatief gevoel bij gehad. Het is vaak maar net afhankelijk van het onderwerp hoeveel er gereageerd wordt, zowel via WP:K als WP:OG. Overigens lijkt het in de kroeg tegenwoordig langzaam aan rustiger te worden. Het is wel goed om bewust te zijn dat een aardige groep gebruikers de kroeg mijdt, belangrijk om te beseffen als er een afweging gemaakt wordt hoeveel het men met iets eens is en hoeveel draagvlak ergens voor is. De kroeg is dus een prima middel om te overleggen, maar conclusies trekken voor de algehele wiki moet voorzichtig mee gedaan worden.
Je zegt dat ik alles onder elkaar beoog. Op zich is dat niet helemaal juist op dit moment. Parameters voor coördinaten en voor tenue's laat ik doorgaans achter elkaar staan. Wat ik wel denk, en ik zojuist in de kroeg ook geschreven heb, is het denk ik niet zinvol te kijke hoeveel scrollwerk het is. Dit omdat gebruikers met een relatief klein beeldscherm doorgaans altijd moeten scrollen, buiten dat scrollen gewoon de normaalste zaak van de wereld is overal op internet. De manier zoals ik het doe is niet zozeer mijn manier, maar eerder een zoektocht geweest naar wat het meest overzichtelijk is en wat de minste fouten en problemen oplevert. Daarbij is {{Sjabloonnaam\n| parameternaam1 = ...\n| parameternaam2 = ..\n}} met \n als enter het meest overzichtelijk gebleken, en ook de meest gebruikte. Mij lijkt het beste om overal (coördinaten en tenues uitgezonderd) de parameters netjes onder elkaar uit te lijnen. In verband met de duidelijkheid, en de toch snel aanwezig scrollnoodzaak, denk ik dat we daarbij bij lange infoboxen geen aparte toepassing voor moeten bedenken. Naar wat ik begreep komt die toepassing voer enige tijd met nieuwe software ontwikkelingen vanzelf aan bod, waarbij de infobox tijdens het bewerken in/uitklapbaar wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2010 17:50 (CET)[reageer]

de dames uit de eerste ronde[brontekst bewerken]

Romaine, Davin wijst mij op deze edit. Nu vroeg ik mij af: wie zijn "de dames in de eerste ronde"? Hoezo begrijpen zij totaal niet wat de herbevestiging inhoudt. (De herbevestiging is toch een populariteitsmeting? Of begrijp ik het nu ook totaal niet?) En vooral: hoe valt jouw uitspraak te rijmen met je credo 'Blijf positief en neutraal in bewoording'? Ben ik erg benieuwd naar. Muijz 9 jan 2010 21:26 (CET)[reageer]

Hallo Muijz, Je zegt zelf in vragen de vorm dat de herbevestiging een populariteitsmeting zou zijn. Dat is al niet correct. De herbevestiging is een procedure voor de gemeenschap aan gebruikers om te bepalen of een moderator zijn knopjes niet totaal verkeerd heeft gebruikt. Dat er wellicht gebruikers zijn (weet ik wel zeker) die de herbevestiging gebruiken/zien als populariteitsmeting, of gebruiken om spelletjes te spelen, of gebruiken om te trollen, of gebruiken om te klieren en te treiteren, maakt de herbevestiging nog niet dat als doel hebbende. De herbevestiging is bedoeld om te kijken of moderatoren, in acht nemende dat ieder mens fouten maakt, normaal met de knopjes om gaat en geen gekke dingen doet die niet door de beugel kunnen. Of een moderator ruzie met je heeft, het niet met je eens is, en andere persoonlijke kiften en grollen, zijn geen groot probleem voor de hele gemeenschap om tegen te gaan stemmen en zijn ook niet het doel met de herbevestiging. Als je een persoonlijk probleem met een moderator hebt zal een gebruiker mijn inziens moeten proberen in overleg te treden met de ander en proberen er samen uit te komen. En als dat niet lukt, heb je bemiddeling als mogelijkheid, waarbij een andere neutrale gebruiker probeert te bemiddelen, en tenslotte heb je ook nog dat je elkaar uit de weg probeert te gaan en elkaar te vermijden.
Het is onmogelijk dat je het eens bent met iedere moderator, maar dat is ook niet het doel of uitgangspunt.
"Blijf positief en neutraal in bewoording" -> dit is een uitgangspunt en betekent niet dat er geen kritiek mag zijn. Dit uitgangspunt betekent dat ik probeer om mijn woorden zo positief en neutraal te formuleren, om te zorgen dat het zo min mogelijk als vervelend overkomt. Dit heeft an sich niets te maken met of er wel of geen kritiek gegeven wordt, maar wel dat de kritiek inhoudelijk gericht is op het onderwerp met zo min mogelijk zware woorden.
Wikipedia heeft als doel een encyclopedie te maken, en daarbij kun je onmogelijk verwachten dat iedereen het met iedereen eens is, inclusief moderatorhandelingen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 14:48 (CET)[reageer]
Beste Romaine, mijn opmerking over de herbevestiging was ironisch bedoeld. Een moderator is een gebruiker met extra bevoegdheden die hem door de gemeenschap zijn toevertrouwd. Bij de herbevestiging gaat het er om te toetsen of dat vertrouwen nog bestaat.
Strict genomen heb je gelijk als je stelt dat we daarmee puur het optreden als moderator evalueren. In de praktijk is dat moeilijk vol te houden. Een gebruiker die zich aan getier jegens een collega te buiten gaat, zal in zijn rol van moderator te horen krijgen 'kijk eens naar jezelf' zodra hij jegens andere gebruikers corrigerend probeert op te treden. Met andere woorden, een moderator die zich als gebruiker te buiten gaat aan getier verspeelt daarmee zijn gezag als moderator, en verliest - in de ogen van sommige gebruikers althans - het vertrouwen dat in hem was gesteld.
Vervolgens rijst de vraag of je dergelijke gebruikers kunt wegzetten als "de dames van de eerste ronde". Jij stelt dat je probeert je woorden positief en neutraal te formuleren. Maar zo'n uitspraak is seksistisch en neerbuigend, en dus alles behalve neutraal, laat staan positief. Je lijkt me intelligent genoeg om dat zelf ook in te zien, en daarom valt het me tegen dat je hierboven veel woorden gebruikt, waar een ruiterlijke erkenning toch veel meer voor de hand had gelegen.
Dat Wikipedia als doel heeft om een encyclopedie te maken ben ik met je eens; dat je onmogelijk kunt verwachten dat iedereen het met iedereen eens is, eveneens. Maar dat lijkt me geen vrijbrief voor gebruikers - al dan niet met hun moderatorpet op - om collega's voor rotte vis uit te maken. En helaas wordt daar veel te weinig tegen opgetreden; mijns inziens omdat heel veel gebruikers de herbevestigingsprocedure wel degelijk als een populariteitsmeting beschouwen. Muijz 11 jan 2010 12:29 (CET)[reageer]
Hallo Muijz, We hebben dan denk ik een ander gevoel voor humor/ironie.
Wat mij in ieder geval duidelijk is is dat er aan het moderatorschap veel te veel waarde gehecht wordt door zowel een aantal mods als door een aantal gebruikers. Het stelt niks voor, maar wordt door een aantal enorm opgeblazen. Als je de details reden vindt om een mod af te zetten, dan is vrijwel iedere mod per direct mod-af. gelukkig denkt de rest van de gemeenschap er anders over.
Seksistisch? Als ik hoor dat een van de gouden regels op internet is dat er geen vrouwen op internet bestaan en iedereen met hij wordt aangesproken, en ik totaal niet weet wie m/v is, interesseert me ook weinig, dan is het me om het even welk geslacht.
Wat een aantal gebruikers er ook van denken wat de herbevestiging is, ik zie gelukkig een meerderheid in de gemeenschap het wel door te lijken hebben als ik het nu bekijk. Gelukkig. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 23:59 (CET)[reageer]

Wikisource[brontekst bewerken]

Hey, nu weet ik het toch echt niet meer. Heeft wikipedia de alleenheerschappij opgeëist? en zijn de zusterprojecten zoals wikisource plotseling ten dode opgeschreven? Oke, tot zover men bedenkingen ;) ik wou je vragen kan je me helpen met teksten zoals er een hele lijst staat in kinderlied over te brengen naar wikisource en ze dan hier op wikipedia te verwijderen en door te linken naar wikisource waar ze thuis horen? Er zijn ettelijke tientallen artikelen op wp die gewoon de liedtekst zijn en dus bijgevolg op wikisource thuis horen, maar er is blijkbaar vrij veel verzet op deze actie, vanuit wikipedia. Dus, ik weet dat ik mezelf herhaal, maar kan je hierbij helpen? Wolvenraider 10 jan 2010 10:37 (CET)[reageer]

Misschien kan ik een suggestie doen. Als we voor dit soort onderwerpen dezelfde criteria aanhouden als voor het al dan niet behouden van een WP:Beginnetje, en daarbij de liedtekst in het geheel als één 'feit' behandelen, dan zou een artikel waar alleen de liedtekst vermeld wordt (zonder verdere noemenswaardige feiten betreffende het lied te geven) inderdaad niet op de encyclopedie thuishoren, maar slechts op Wikisource. Als er wel een noemenswaardig extra feit genoemd wordt (en daarbij zou ik een uitspraak als "het is grappig bedoeld" niet als noemenswaardig feit willen opvatten...), dan zou het op de Wikipedia als beginnetje kunnen blijven. Als er meer informatie bij vermeld wordt, dan kan het als 'volwaardig' artikel worden opgevat.
Met de regels en gebruiken op Wikisource ben ik niet zo bekend. Ik kan me voorstellen dat daar alleen de tekst zelf geplaatst hoort te worden, zonder enkele beschrijving eromheen. Het is per slot van rekening een verzameling van 'sources', en geen encyclopedie. Vanaf Wikisource zou natuurlijk wel een verwijzing naar een Wikipedia-artikel (indien dat er is) moeten bestaan.
Ik denk dat deze aanpak voor iedereen te verdedigen is, omdat hij is gebaseerd op bestaande richtlijnen/gebruiken voor Wikipedia-artikelen in het algemeen.
Met vriendelijke groet, Trewal 10 jan 2010 12:57 (CET)[reageer]
@Wolvenraider: Nee, Wikipedia heeft zeker niet het alleenrecht opgeëist. Ik kom er regelmatig, maar als er niets (kleins) te doen valt, zoals een nuweg, dan ga ik elders weer verder. Ik beschouw de Nederlandstalige projecten als een groot geheel, en ik tracht steeds door een specifiek onderwerp uitgebreid op orde te brengen structurele verbeteringen door te voeren op de Nederlandstalige projecten. Helaas is Wikipedia het project met de meeste inhoud en tegelijk met de grootste bende. En de zusterprojecten zijn zeker niet ten dode opgeschreven, alleen kennen ze een veel kleinere mutatiegraad (op uitzondering van WikiWoordenboek) dan Wikipedia. Dat houdt in dat wanneer een brontekst er eenmaal staat, op wat spelfouten na de pagina blijft zoals die is. Op Wikipedia blijft er echter steeds iets aan te vullen.
Betreft de liedteksten, ik heb in het verleden regelmatig gezien dat ze dubbel staan, en ik denk dat het goed is om overleg te voeren over de liedteksten zodat duidelijk is wat de geëigende plek is waar ze thuis horen. Met verplaatsen kan ik prima helpen, maar dan lijkt het mij zinvol dat er duidelijkheid is en overleg over gevoerd is. De huidige generatie Wikipedianen is denk ik minder goed op de hoogte van Wikisource dan die van 2 jaar geleden. Ook het onderscheid tussen Wikisource en Wikipedia moet nog maar eens duidelijk worden geaccentueerd. Ik heb een reactie geplaatst op overleg:Kinderlied, en misschien is het handig dat er ook een oproep tot overleg komt op WP:OG. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:02 (CET)[reageer]
@Trewal: je kunt denk ik het beste op overleg:Kinderlied reageren, dan blijft het overleg bij elkaar. Alvast bedankt & groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:04 (CET)[reageer]
Gedaan! Trewal 10 jan 2010 18:19 (CET)[reageer]

Botverzoek[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, omdat jij handig bent met sjablonen en met een bot werkt, zou je misschien even willen kijken naar dit verzoek? Bvd. Alankomaat 10 jan 2010 13:58 (CET)[reageer]

Tuurlijk, bij deze: Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 10 jan 2010 15:01 (CET)[reageer]
Thanx! Alankomaat 10 jan 2010 19:13 (CET)[reageer]

adidas en undercast[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik klop maar weer eens aan in de hoop dat ik bij jou voor het volgende terecht kan. Wikipedia:Benoemen van een pagina#Spelling schiet m.i. nl tekort waar het gaat om benoemen van een lemma over een artikel met een fancy naam, zoals de bands KoЯn en fIREHOSE en zoals ik zojuist in Wikipedia:Taalcafé#Lemmatitel met kleine letter las over adidas. Ik wilde de bewerking tegenspreken, maar vind geen onderbouwing op Wikipedia:Benoemen van een pagina, terwijl ik mij een dergelijke uitgebreide discussie over beginletters en omzetting van sierletters e.d. wel herinner. Is dit ergens terug te vinden? Weet jij een (onderbouwde) aanvulling voor 'WP:Benoemen van een pagina'? (NB: Adidas zelf is wel heel consistent op hun eigen site met de undercast - ook in lopende teksten.) --Theo Oppewal 11 jan 2010 00:35 (CET)[reageer]

Hallo Theo, Ik heb even gekeken, maar helaas kon ik niets vinden wat een antwoord zou kunnen geven. Misschien dat ik er overheen gegeken heb, maar het zegt me weinig terwijl ik wel alle ondersteunende pagina's wel eens gezien heb. Als onderwerpen een aparte schrijfwijze hebben voor hun naam lijkt het mij dat die afwijkende schrijfwijze wordt aangehouden, en waar nodig met redirects verwijzende van de meer normaal gelijkende naam naar de vreemd geschreven naam. Het onderwerp in kwestie bepaalt in principe de schrijfwijze. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 01:32 (CET)[reageer]
Dank voor je reactie! :) --Theo Oppewal 11 jan 2010 03:39 (CET)[reageer]

Fout in botrun[brontekst bewerken]

Hi Romaine,
nav een vraag op IRC blijkt er een fout(je) in je botrun te zijn geslopen rondom imagemaps. Zie bv hier de bewerkingen nodig om de imagemap goed te krijgen. Nu heb ik niet zo'n goed overzicht van de door jou bewerkte artikelen met een imagemap dus daarom de vraag of jij die zou willen nalopen om het probleem dat de bot introduceerde te corrigeren.
Groeten, JZ85overleg 11 jan 2010 17:24 (CET)[reageer]

Hallo JZ85, Dank je voor het melden! Ik denk dat ik de escape-functie van AWB niet helemaal goed heb toegepast zo te zien, want er wordt een regel vervangen door een andere regel die daardoor dubbel is. Mijn bot doet dit soort dingen in principe niet uit zichzelf en er moet een tussenkomst van mij in hebben plaatsgevonden als ik de bewerking bekijk. Niet iets wat volgens mij veelvuldig is voorgekomen dus. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:39 (CET)[reageer]

Graag stoppen met bot over verwijdering sjabloon {{Start datum en jaar|15-12-2009}}[brontekst bewerken]

Vorig keer heb ik met jou al gezegd. Ongewenst sjabloon .. waar heb je vandaan met besluit? Het klopt niet . daarom heb ik ongedaan maken. Edwtie 11 jan 2010 19:00 (CET)[reageer]

Hallo Edwtie, Ik weet niet wat je precies wilt, maar in het verleden is er discussie geweest over het toepassen van dit soort sjablonen en was er geen consensus over dat het mocht worden toegepast. In de recentste discussie was er opnieuw geen consensus voor het toepassen van dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:12 (CET)[reageer]
Waar haal je dan citraat??? daar kan ik niet ergens vinden... !! Als je iets bewerkingsoorlog pleegt dan zal ik even aangeven. Omdat er geen bewijs dat waar mensen tegen zijn. Edwtie 11 jan 2010 19:16 (CET)[reageer]
Je zou bijvoorbeeld op de sjabloonpagina kunnen kijken, daar staat het duidelijk vermeld dat het niet dient te worden toegepast op artikelen. Alsmede kun je het me gewoon eerst vragen en wachten op mijn reactie in plaats van terug te gaan draaien. Wat heeft het voor zin als ik het voor je wil opzoeken als jij het terug gaat draaien? Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:18 (CET)[reageer]
Daar heb ik al opzgezocht .. maar het gaat erom specificeke sjabloon te vinden .maar niemand heeft bezwaar voor sjabloon. Alleen jij zelf een mening heeft. Edwtie 11 jan 2010 19:23 (CET)[reageer]
Men heeft in het verleden dit soort informatie niet wenselijk gevonden en er is geen consensus over het sjabloon op artikelen te gebruiken. Je kunt het gerust opnieuw proberen in discussie te brengen, maar het is dan de zoveelste keer inmiddels dat iemand dat probeert en er wellicht opnieuw geen consensus voor te vinden is. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:27 (CET)[reageer]
Alsnog niemand heeft bezwaar ... Alleen als ander dan jij. dan ben jij enige.. daarom wil vragen dat je bot niet meer gebruikt. discussie gesloten totdat andere gebruiker wil meediscussie. het geldt over ga je je gang maar als niemand heeft bezwaar dan het gaat niet. Edwtie 11 jan 2010 19:29 (CET)[reageer]
Waar heb je het over? Er hebben zich tientallen gebruikers bemoeid met dit soort sjablonen die deze informatie weergeven. Op allerlei plekken is dat geweest, Kroeg, OP's, enzovoorts. Voor de rest begrijp ik niet wat je bedoelt te zeggen... Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:31 (CET)[reageer]
ik zie dat sjalboon inderdaad niet goed bij infobox werkt. daar ga ik straks opneiwu testen .maar In overlegpagina van sjabloon hebben ze geen probleem. Inmiddels zijn sjabloon al verbeterd. Edwtie 11 jan 2010 19:36 (CET)[reageer]
Het sjabloon dient niet op artikelen te worden gebruikt omdat voor het gebruik geen consensus is. Het testen is geheel overbodig, het sjabloon werkt prima, maar mag in principe niet gebruikt worden op artikelen. ........................ Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:40 (CET)[reageer]

Sjabloonaanpassingen op kladpagina[brontekst bewerken]

Ik moest daarnet wat schade reperaren die jij aangebracht had met het verwijderen van sjablonen die een foutmelding zouden geven. Het verwijderen van het "kilometer naar mijl-sjabloon" was wel okay mits je daarbij geen nieuwe fouten creëert, wat je helaas had gedaan. Het verwijderen van het "gaelic-sjabloon was echter vervelender. Die wijzigingen had ik over het hoofd kunnen zien als je niet met het andere sjaboon de fout in was gegaan.

Wat is het probleem van niet-werkende sjablonen op een kladpagina? Ontregelt dat de encyclopedie? Zo nee, stop met rigoreus verwijderen!! Ten tweede zou ik het bijzonder op prijs stellen wanneer je even zou melden wanneer je wat gedaan had op mijn kladpagina en wat dan wel. Dat bespaart mij nare verrassingen. Eddy Landzaat 14 jan 2010 10:26 (CET)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Wanneer jij een pagina op de wiki plaatst, ongeacht waar in welke naamruimte, heeft dat effect op andere delen van de wiki. Wanneer je een niet bestaande categorie toevoegt, krijgen andere gebruikers daar melding van en die passen dat aan. Wanneer je een niet bestaand sjabloon toegevoegd aan een pagina, krijgen gebruikers daar melding van en passen dat aan. Als je linkt naar een doorverwijspagina, dan zien andere gebruikers dat, en passen het aan. (En nog veel meer!) Allerlei informatie van wiki-pagina's wordt door de Mediawiki-software, waar Wikipedia op draait, in allerlei tabellen gezet. Voor het overgrote deel geven die tabellen problemen weer waar gebruikers totaal onachtzaam mee omgegaan zijn, zoals op jou kladpagina. Dat jij niet de moeite neemt om bij het botweg kopiëren van tekst van andere wiki's zorgt voor het corrigeren van de problemen die we op deze wiki krijgen dankzij jou kopiëren, moet je niet anderen aankijken, maar jezelf omdat jij er zelf niets aan doet. Wanneer ik die foutmeldingen afwerk probeer ik zo goed als mogelijk naar mijn kunnen de situatie aan te passen zodat de foutmelding voor het probleem verdwijnt en het zo veel als mogelijk lijkt op wat er oorspronkelijk bedoelt is. En waarom wordt die foutmeldingen opgeruimd? Omdat de lijst van foutmeldingen door bv dumps van en-wiki, typfouten, enzovoorts, anders heel lang op de wiki kunnen blijven staan totdat iemand de problemen oplost. Door de foutenlijsten zo kort mogelijk te houden kan er adequaat en snel gereageerd worden op ontstane problemen. En ik had misschien een berichtje op je overlegpagina kunnen zetten, maar het gaat knap vervelen als er steeds bij dezelfde gebruikers de schade gerepareerd moet worden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2010 12:48 (CET)[reageer]

Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Zou je willen stoppen met de bewerkingsoorlog en blijven richten op de overlegpagina van Dr.emmettbrown (of waar ook overleg gepleegd zal worden)? Ik zal (zo ver het mij toelaat) de situatie in de gaten blijven houden. Pompidom 15 jan 2010 15:16 (CET)[reageer]

Hallo Pompidom, Als deze gebruiker alleen maar terug komt een bewerkingsoorlog te voeren niet, maar als er serieus overleg kan plaatsvinden wil ik mij daar gerust op richten. Ik schreef met de achtergrond om inhoudelijk overleg te voeren een bericht op z'n overlegpagina, maar in plaats van overleg, verwijderde hij mijn bericht en vervolgde met het terugdraaien. En dat reeds twee keer. Ik ben bereid tot overleg, daarom schreef ik op zijn OP, maar wel graag van twee kanten. Ik zie dat je gereageerd hebt op zijn overlegpagina, ik wacht het rustig af in de hoop dat daar iets uit komt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 15:21 (CET)[reageer]

William Hamilton[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, kan jij de naam van het artikel William Hamilton (1805) met behoud van geschiedenis veranderen in William Rowan Hamilton? Mvg JRB 16 jan 2010 21:07 (CET)[reageer]

Hallo JRB, Inmiddels heeft Lolsimon dat al opgelost zo te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2010 21:52 (CET)[reageer]

Naam veranderen van Sneltramhalte van Haagse tram[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Mijn naam is Corné (LEGO). Ik had een vraag: waarom wil je de titelnaam van het artiekel Categorie:Sneltramhalte van Haagse tram veranderen in Categorie:Haagse sneltramhalte er komt ook nog een pagina met de titel Categorie:Tramhalte van Haagse tram daar sluit de titel van de Categorie:Sneltramhalte van Haagse tram goed bij aan.

Met vriendelijke groet,

Corné (LEGO)

Hallo Corné, Dat wil ik niet. Mijn botje voegt dagelijks aan sjablonen die op bepaalde items zijn toegevoegd een datum toe als ze daar om vragen. Zie hier. De gebruiker die het sjabloon catweg plaatste was Gebruiker:Alankomaat, zie: hier. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2010 00:25 (CET)[reageer]
Bloemetje voor je hulp bij het sjabloon gisteravond.

Hoi, ik was helemaal vergeten dat ik met jou een gesprek had toen ik gisteravond uitlogde van IRC. Hierbij een bloemetje voor je hulp. Vr. groet, Woudloper overleg 18 jan 2010 09:21 (CET)[reageer]

Hallo Woudloper, Graag gedaan! Ik zag je sjabloon voorbij komen en repareerde enkele zaken. Vervolgens zei je dat je ermee hulp nodig had, ik vraag wat dan precies,maar kreeg daarop verder geen antwoord. Ik ging er maar vanuit dat het zo goed was. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 09:32 (CET)[reageer]

sjabloonvraagje[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, nog eens een sjabloonvraagje. Ik merkte op dat als er bij een voetballer enkel een land van herkomst wordt ingevuld, en geen stad, er een komma komt te staan voor het land. Is er geen manier om die komma niet te laten verschijnen in dit geval? Hier lichtte ik wat meer toe. groetjes --Narayan 18 jan 2010 16:36 (CET)[reageer]

Hallo Narayan, Als het goed is is het bij deze opgelost. Ik moest even puzzelen maar het is gelukt. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 16:50 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, bedankt om er naar te kijken! Op het lemma dat ik als voorbeeld gaf is de kwestie echter nog niet opgelost.. In een gelijkaardig voorbeeld staat er echter geen komma meer, al is geboorteland België daar geen interne verwijzing. groetjes --Narayan 18 jan 2010 17:03 (CET)[reageer]
Hallo Narayan, Ik denk dat het de cache van je browser is die je eerst moet legen om het resultaat te zien (meestal ctrl + F5). Die cache houdt dan een oudere weergave vast van hoe die pagina er uit ziet. Bij mij staat er op beide pagina's geen komma meer. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 17:19 (CET)[reageer]
Inderdaad! Bedankt voor de hulp:).--Narayan 18 jan 2010 17:22 (CET)[reageer]

Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]

Romaine,

Aan een bewerkingsoorlog heb je totaal niks. Ik zal bekennen dat ik dat deed omdat jij nogal botte opmerkingen plaats als je lemma's wijzigt. De manier waarop getuigd van weinig respect voor anderen en ik verzoek je dan ook met klem hiermee te stoppen. Pas je een lemma aan ? Prima. Maar als iemand het anders bedoeld heeft dan dat hoe jij vindt hoe het er uit moet zien kun je dat beter eerst voorleggen i.p.v. je zin "doordrijven" en er dan ook nog kinderachtige opmerkingen bijzetten. Ik hoop dat je iets met de, opbouwende, opmerkingen gaat doen. Groet Dr. Emmett Brown 18 jan 2010 16:45 (CET)[reageer]

Hallo Dr. Emmett Brown, Bij mij kunnen er wel eens frustraties ontstaan ontstaan bij bepaalde manieren waarop artikelen worden opgemaakt, waarbij ik het niet heb over 1 kleurtje, maar over een aantal kleuren in dan vaak felle combinaties die op een artikel de lezers afleiden van waar het op een artikel om gaat: de tekst en afbeeldingen. Ik ben niet diegene die het meest tactvol is, maar ik doe mijn best het zo zorgvuldig mogelijk te formuleren. Ik denk dat hoe woorden overkomen sterk afhankelijk is van hoe iemand de gebruikte woorden zelf ervaart. Het gaat hier niet om scheldwoorden, maar om woorden die doorgaans als een vergelijking gebruikt worden. Ik tracht in een bewerkingssamenvatting aan te geven hoe het gewijzigde overkomt op een lezer die een pagina bezoekt, waar ik dan die woorden gebruik die het bij me oproept.
Afgelopen december hebben we op de wiki een peiling gehad, waarbij de onderliggende vraag centraal stond of er zoiets bestaat als een gebruiker die doordat die een artikel grotendeels geschreven heeft, ook alles zelf op een artikel kan en mag bepalen. De gemeenschap van gebruikers vond van niet. In principe wordt een artikel dat iemand schrijft vrijgegeven wanneer iemand op de bewerkknop drukt. Als het niet de bedoeling is dat andere gebruikers het totaal omgooien, moet het artikel niet op Wikipedia worden geschreven. Zo zijn er tal van gebruikers in het verleden geweest die een artikel geschreven hebben en opgemaakt hebben, waarna andere gebruikers de inhoud totaal verbouwd hebben. Dit soort ombouwen, al dan niet gedeeltelijk, worden vaak uitgevoerd omdat er binnen de gemeenschap onvrede bestaat over bijvoorbeeld uitbundig kleurgebruik, of dat een artikel niet aan andere uitgangspunten van de gemeenschap voldoet. Met andere woorden, de gemeenschap heeft het beheer over Wikipedia met alle artikelen en zij bepaalt hoe de artikelen er (max/min) uit moeten zien en niet de individuele auteur. De individuele auteur heeft slechts op beperkt vlak de vrijheid gekregen van de gemeenschap. Uiteindelijk zie je dat sommige gebruikers alles zwart-wit willen, weer andere gebruikers willen felle uitbundige kleuren gebruiken, maar uiteindelijk zal het gemiddelde van hoe de gemeenschap er naar kijkt z'n uitgangspunt vinden, doorgaans gebaseerd op inhoudelijke argumenten en gemiddelde perceptie. Op Wikipedia geldt het principe van voel je vrij en ga je gang, wat inhoudt dat er niet eerst overlegd dient te worden, maar dat er direct bewerkt kan worden, maar overleg pas nodig is als er bezwaren zijn om dan die inhoudelijk te bespreken.
Ik ben steeds bezig om bewuster te worden hoe ik overkom op andere gebruikers en ik probeer minder de ander te frustreren, dus je woorden neem ik zeker van harte. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 17:16 (CET)[reageer]
Prima dat iemand anders een artikel bewerkt, daar gaat het hier om. Het moet beter, duidelijker en overzichtelijker. Helemaal mee eens. Het kleurgebruik staat voor de lijnkleur en omdat sommige lijnen op dezelfde stations stoppen is er d.m.v. een kleur gekozen om het overzicht te bewaren. Nu heeft elke balk dezelfde kleur, met een logo, maar dat is mijn inziens niet overzichtelijk. Ik vraag me dan ook af wat er tegen het kleurgebruik op deze wijze is ? Bijna elke metro waar ook ter wereld werkt met kleurcode's dus, lijkt mij, dat dat ook op Wikipedia terugkomt. Dr. Emmett Brown 18 jan 2010 21:02 (CET) P.s. no hard feelings.[reageer]
Wat die metro-organisatie doet is hun zaak, Wikipedia is onafhankelijk en tracht neutraal te zijn. Het overnemen van een stijl van een andere organisatie zorgt dat die neutraliteit verdwijnt. Op de navigatiesjablonen is bovendien de kleur van de lijn aangegeven met een pictogram/logo. Wikipedia is niet die metro-organisatie die de kleurstijl breed dient uit te smeren, daar is de metro voor, niet Wikipedia. Wikipedia heeft namelijk een geheel eigen stijl die we overal toepassen. Dat zorgt voor duidelijkheid en overzichtelijkheid, en bovendien is er voor een kleurgebruik gekozen dat niet afleid van de inhoud van de artikelen en op alle artikelen een duidelijke eenduidige afscheiding geeft ten opzichte van de rest van het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2010 02:10 (CET)[reageer]

Vraag van 195.240.100.193[brontekst bewerken]

hai,

wat is de reden dat je de pagina over Rosalie de Jong en Willemijn de Vries op de nominatie voor verwijdering hebt gezet? misshcien is het zinvoller de maker te helpen de juiste conventies te gebruiken, mocht dat de reden zijn?

groet, marlies – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.100.193 (overleg · bijdragen) 19 jan 2010 16:58 (CET)[reageer]

Ik ben even zo vrij om te antwoorden. Voor zover ik zie, is het artikel genomineerd door de gebruiker:Vis met 1 oog en niet door Romaine. Hij/zij heeft op de verwijderlijst aangegeven dat het artikel op dat moment nog teveel een cv is en geen encyclopedisch artikel. Sum?urai8? 19 jan 2010 17:02 (CET)[reageer]

Infobox compositie[brontekst bewerken]

Hallo, ik zag geloof ik jouw naam bij een aantal aanpassingen in deze infobox, met name vanwege de grijze achtergrond, hetgeen er prima uitziet. Mijn vraag is of het mogelijk is de afdrukvolgorede te wijzigen. Afbeeling en tekst zou ik het liefst onderaan zien. Nu wordt de infobox onderbroken tussen titel en componist door een plaatje dat slechts af en toe slaat op die twee, maar veel meer een aanvullend infotje hebben. Ik hoor graag van je.Ceescamel 24 jan 2010 17:41 (CET)[reageer]

Hallo Ceescamel, De mogelijkheid is er zeker, het enige wat ik me afvraag is of het wenselijk is. Op zich maakt het mij niet uit, maar het is vaak gebruikelijk om afbeeldingen bovenaan een infobox toe te voegen. Als je kijkt op Mitridate#Voltooiing dan wordt daar een afbeelding ingevoegd die mijn inziens bovenaan het beste past en niet onderaan. Verder zie ik erg weinig afbeeldingen in gebruik op de artikelen. En ook Tarantella (Stravinsky), lijkt me zeer onwenselijk om dat om te draaien en de afbeelding onderaan de infobox te situeren. Ik neem aan dat je dit soort voorbeelden bedoelde? Het is tegelijkertijd goed mogelijk om in de infobox de mogelijkheid om een tweede afbeelding erbij te plaatsen toe te voegen als je andere dan deze bedoelde? Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2010 19:43 (CET)[reageer]
dank voor je reactie. In voorbeeld 1 kan ik je volgen, dat is het beeld zelf. Bij Stravinsky is het (vind ik) een ander verhaal. Hier wordt niet een afbeelding van Tarantella zelf gegeven, maar een plaatje (hoe mooi ook) dat er bij past. Wellicht is het inderdaad verstandig een item "afbeelding2" te maken; Afbeelding 1 is dan direct (b.v. een foto van de componist) en afbeelding2 van iets wat het artikel licht geeft, zonder dat het direct iets te maken heeft met de muziek. Ik hoor graag van je.Ceescamel 27 jan 2010 10:43 (CET)[reageer]
Ik zal zo de parameter toevoegen, ogenblikje. Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:11 (CET)[reageer]
Als je nu het volgende toevoegt kun je een afbeelding onderaan toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 00:51 (CET)[reageer]
| afbeelding2 = 
| onderschrift2 = 

Ik zie dat je heel wat alineas hebt aangepast maar wat nu precies kan ik niet zien? Het ISBN nummer wat je hebt weggehaald klopt trouwens wel, ik heb het zojuist nagekeken. Groetjes, Bart -B kimmel 27 jan 2010 20:58 (CET)[reageer]

Hallo B Kimmel, In de meeste alinea's gaat het om overbodige spaties en andere vreemde zaken die klein zijn, maar dat is doorgaans bijzaak. Wel heb ik breaks normaal gemaakt zoals ze normaliter zijn. En heb ik de infobox gelijk getrokken met vrijwel alle andere infoboxen op de wiki zodat het voor de gebruiker het er bijna overal hetzelfde uit gaat zien (kwestie van tijd). Maar ik kwam op het artikel omdat ik een melding kreeg dat het ISBN-nummer niet kan kloppen. ISBN-nummers worden centraal uitgegeven en in het nummer zit enige informatie verwerkt zoals het nummer van de uitgever, de taalcode en op fouten met het nummer te voorkomen zit er een controlegetal in. Met een eenvoudig trucje is na te gaan of een nummer daadwerkelijk bestaat en uitgegeven kan zijn. We kregen al een foutmelding dat het ISBN fout is (zie hier), maar als ik het handmatig nareken blijft het ISBN-nummer 90 274 8662 0 onmogelijk een bestaand ISBN-nummer. We gebruiken ISBN-nummers om via de functie boekenbronnen meer informatie over het boek op te vragen en dat gaat niet met een foutief ISBN-nummer. Ik heb het boek niet in mijn kast staan anders had ik het kunnen checken, maar jij misschien wel? Het is in ieder geval geen optie om een fout ISBN-nummer te vermelden op een artikel, want niemand kan er wat mee want het nummer is fout en in databases komt het niet voor vanwege het foute nummer. Ik weet niet waar de oorzaak van de fout ligt. Het nummer kan verkeerd zijn overgenomen van het boek, anders kan de uitgever een fout hebben gemaakt. Het lastige is dat ik op internet enkele keren het fout nummer ook tegenkom. Misschien een oplossing voor het probleem, als je het boek hebt, kun je dan kijken wat de streepjescode is van het boek? Het nummer van de streepjescode van een boek zou ook moeten kloppen en wordt tegenwoordig ook als ISBN gebruikt namelijk. Kun je daar naar kijken? Anders moeten we een andere oplossing bedenken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:02 (CET)[reageer]

Dag Romaine, je liet op mijn OP een paar kritische geluiden horen over de stamboom. Ik ben maar onverstoord doorgegaan, als de gemeenschap met Het Grote Vlakgom komt, dan zie ik dat wel.

Intussen heb ik op mijn OP gereageerd, maar jij bleef stil, dus ik vraag me af of je mijn reactie gezien hebt (ik kijk ook niet altijd op andermans OP). Handige Harrie 27 jan 2010 22:14 (CET)[reageer]

Hallo Handige Harrie, Drukke weken momenteel, maar ik heb gezien dat je doorgegaan bent en dat het laden van de pagina's nog zwaarder is geworden. Te zwaar... Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:26 (CET)[reageer]
Jammer, ik merk dat niet. Ik zie alleen dat het resultaat er goed uitziet. Handige Harrie 27 jan 2010 22:47 (CET)[reageer]
Gisteren heb ik iemand gevraagd en die merkte bij het testen, door het weghalen en reduceren van een deel van de code dat de pagina's waar dit sjabloon werd toegepast niet meer volledig geladen werden omdat de maximale transclusiegrootte overschreden was. Kwestie van tijd voordat dit sjabloon onhoudbaar is op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 18:21 (CET)[reageer]

Lijst duitse woorden: links naar andere projecten[brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar OP Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal. Woudpiek 30 jan 2010 17:27 (CET)[reageer]


Ha Romaine, jij bent wel handig met bots enzo? Misschien kun je me helpen... In verband met een project om de bijdragen van een andere gebruiker in goede banen te leiden verzamel ik bepaalde artikelen onder gebruiker:Josq/F/... Voor een toelichting op dit project, zie hier. Nu wil ik de artikelen die onder gebruiker:Josq/F/... staan, voorzien van een noindex-tag en ik wil de cats en iw's (tijdelijk) uitschakelen. Zou dat botmatig kunnen voor iedere pagina die nieuw in dit gedeelte van mijn naamruimte verschijnt? Alvast bedankt voor je hulp en tips! Josq 28 jan 2010 10:54 (CET)[reageer]

Hallo Josq, Ik heb gezien waar het over gaat en heb de discussie doorgenomen, maar laat de discussie over aan anderen. Het ligt er aan wat je onder automatisch verstaat, maar een deel blijft handwerk. Je kunt de noindex-tag door middel van een sjabloon toevoegen aan iedere pagina waarbij je bovenaan de pagina een informatie-pagina uit jou naamruimte invoegt met standaard uitleg, en tegelijk ook de noindex in verwerkt zit. Als je dan die informatiepagina invoegt bovenaan, dan gaat de noindex vanzelf. Het automatisch weghalen van caterwiki's en interwiki's is iets wat handmatig gedaan moet worden. Je zou in principe een bot kunnen laten draaien die dat dagelijks nakijkt, maar of dat de moeite is weet ik niet. Als je dat volautomatisch wilt doen lijkt het mij zinvol als daarvoor een bot wordt gebruikt die geheel autonoom daait en uit zichzelf op zoek gaat naar relevante artikelen. Mijn bot is dat niet, die moet ik zelf aanzwengelen voordat die aan de slag gaat. Ik denk je dat je dit het beste kunt voorstellen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 18:18 (CET)[reageer]


Nominaties[brontekst bewerken]

Zou je voortaan niet eigenhandig nominaties willen verwijderen omdat jij ze onzin vindt. Je mening kun je kwijt op de verwijderlijst, net zo als iedere andere gebruiker. Bij voorbaat dank. Mvg, Fontes 31 jan 2010 15:14 (CET)[reageer]

Nee, iedereen die er 1 seconde over nagedacht heeft vindt het onzin. Als je niet begrijpt waarvoor iets dient kun je er beter vanaf blijven, tenminste, dat zouden slimme gebruikers doen. Voor de rest: verzoek afgewezen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:17 (CET)[reageer]
Ik wijs je even op je kernpunten hierboven:
  • Ga uit van goede wil
  • Blijf positief en neutraal in bewoording
Misschien iets om je zelf ook aan te houden. Ik heb er echt wel over nagedacht, jij hebt gewoon het recht niet een nominatie voor iemand in te trekken. Als je denkt dat wel te moeten hebben meld je jezelf maar aan voor het moderatorschap. Baasje spelen is Wikipedia niet voor bedoeld. Fontes 31 jan 2010 15:27 (CET)[reageer]
Je bedoelt te zeggen dat het je niet uitkomt dat ik zo reageer en dat je nu bij deze een stok zoekt om een hond mee te slaan. Helaas, bij mij werkt dat erg slecht, zeker als diegene die dat probeert zelf het probleem is. Mensen maken nu eenmaal fouten, en op Wikipedia worden de fouten van gebruikers o.a. door andere gebruikers hersteld, zoals in deze. En blijkbaar heb je geen goed besef wat het moderatorschap inhoudt, moderatoren zijn geen baas op Wikipedia, maar zijn ieders gelijke en hebben slechts enkele onderhoudstaken op zich genomen. En het is echt niet aan moderatoren voorbehouden om de schade te herstellen als een gebruiker domme dingen doet. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:35 (CET)[reageer]
Mijn excuses dat ik een poging waagde je duidelijk te maken dat jij niet zomaar alles kan en mag beslissen op basis van je eigen mening, ik zal het niet weer doen. Fontes 31 jan 2010 15:42 (CET)[reageer]
Mijn excuses dat ik jou geklooi heb gecorrigeerd omdat je het niet begreep, ik zal het voortaan extra enthousiast gaan doen, net zoals dat vele gebruikers dat al jaren doen, o.a. bij het doornemen van de verwijderlijst. Kom eens wat vaker op WP:TVP, dan leer je ook eens wat de gebruiken daar zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:47 (CET)[reageer]
Je veronderstelt maar dat ik dingen niet begrijp, dat ik klooi en dat ik nooit op WP:TVP kom. Je veronderstelt alleen maar en daar handel je op, goh wat correct van je. Zwaaizwaai. Fontes 31 jan 2010 15:51 (CET)[reageer]
Je nomineert een pagina omdat je niet blijkt te begrijpen dat die voor verschillende doeleinden gebruikt kan worden en ook als zodanig wordt gebruikt. Dit had je kunnen weten als je vaker op de pagina had gekeken of als je het iemand anders had gevraagd. Verder heb ik niet gesteld dat je nooit op WP:TVP komt, maar heb ik gesteld dat als je vaker op WP:TVP komt meer inzicht zou krijgen in bepaalde gebruiken, zoals onder andere met de genomineerde pagina het geval is. Ik veronderstel niets, je had reeds voorafgaand aan je nominatie kunnen weten dat het een onzinnominatie was, maar nee, Fontes heeft gelijk (denkt hij, zo blijkt al uit je eerste reactie hierboven) en omdat hij een flater slaat met z'n nominatie komt hij zich maar hier afreageren. Dat is je gegund hoor, maar verwacht niet dat als je met zo'n arrogante toonzetting (zonder inhoudelijke motivatie) komt dat iedereen maar ja en amen zal zeggen omdat Fontes dat wil. Als je alleen maar komt schoppen, schop ik gewoon terug.
Ik verschil met allerlei gebruikers van mening, en dat is juist de rijkdom van dit project, waarbij we het niet over alles eens hoeven zijn. In zo'n situatie dat men het onderling oneens is, is het noodzaak om een gelijkwaardig overleg met elkaar te voeren op basis van argumenten. (En dus niet de ander gaan lopen schoppen of een stok zoeken om mee te gaan slaan.) Hopelijk volgende keer beter. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 16:04 (CET)[reageer]

Ik nomineerde de pagina, na er goed over nagedacht te hebben. Dit deed ik nadat een moderator (naam niet belangrijk) mij vertelde dat ik niet alles op die pagina hoefde te zetten omdat zij (de moderators dus) toch altijd via de categorie te werk gingen. Zoals je ziet was de aanleiding dus zelfs juist het geval dat ik TE VAAK op die pagina te vinden ben, je veronderstellingen over dat ik daar te weinig zou komen kloppen dus niet helemaal. Ik denk helemaal geen gelijk te hebben maar ik denk wel dat ik gewoon iets mag nomineren als ik daar een goede reden voor acht. Het gaat dan helemaal niet om gelijk hebben of krijgen. Op de verwijderlijst wordt dan meestal wel duidelijk of men zich kan vinden in de motivatie en vervolgens handelt een moderator het hele zwikje af. Jij vond het echter nodig er van uit te gaan dat ik dom deed, niet had nagedacht en een gelijk probeer te halen en op basis daarvan maar even zelf te bepalen dat de hele nominatie weg kon omdat deze 'onzin' was. Over 'gelijkwaardig overleg' het volgende...

  • Ik nomineer met goede bedoelingen de nuwegpagina, gehoord hebbende van een moderator dat deze in wezen ongebruikt is bij het afhandelen van nuweg nominaties.
    • Jij haalt nominatie weg met in de bwc o.a. "Nominator begrijpt het nut van de pagina niet" en "totaal zinloze actie"
      • Ik word dus gelijk al beschuldigd van nutteloze acties en dingen niet begrijpen, tot zo ver het gelijkwaardige overleg al...
  • Ik revert je met de bwc "Wie ben jij om dit te bepalen beste vrind. FF rustig" en plaat vervolgens op de verwijderlijs het bericht: "Allemaal prima maar blijf je wel ff van de nominatie af, niemand heeft jou chef gemaakt."

Wutsje handelt het tussendoor wel netjes af met een oproep tot overleg ipv een beschuldiging van 'onbegrip' en 'totaal zinloze acties'.

  • Ik kom hier vragen of je voortaan niet zomaar op eigen houtje nominaties wilt verwijderen en geef aan dat je je mening op de verwijderlijst kwijt kunt. (hoe blijkt hier uit dat ik denk gelijk te hebben?)
    • Jij komt met de verwijten: Dat ik er nog niet 1 seconde over heb nagedacht, dat mijn mening maar onzin is, dat ik het niet begrijp en er dus maar beter vanaf kan blijven want dat zouden SLIMME gebruikers doen (aka ik ben geen slimme gebruiker).
      • Vertel mij eens hoe jij dit nog kunt rijmen met "In zo'n situatie dat men het onderling oneens is, is het noodzaak om een gelijkwaardig overleg met elkaar te voeren op basis van argumenten"? Als je dit even chronologisch doorneemt zie je dat ik relatief netjes ben gebleven. Waar precies die arrogantie en het stuk afreagerne zit mag je nog eens fijntjes aanwijzen. de arrogante toonzetting is mij ook niet helemaal duidelijk waar maak je die uit op? Hopelijk de volgende keer beter.

Nu wil ik het hier best wel bij laten en het gewoon houden op een miscommunicatie en misverstand tussen twee goedbedoelende gebruikers. Beginnen we onze volgende aanvaring gewoon weer met een schone lei.. Groetjes - Fontes 31 jan 2010 16:29 (CET)[reageer]

Het is juist als er gezegd wordt dat meestal de categorie/het sjabloon gebruikt wordt, maar ik ken ook moderatoren die de pagina Direct verwijderen nalopen. Niet altijd wordt dus de categorie gebruikt. Dat lijkt de bron van geharrewar.
Ik neem bij deze terug dat je vaker op WP:TVP mag komen. Een moderator die zoiets zegt verklaart voor mij genoeg je actie, die ik (wellicht zelf net zo blind als ik de voorgeschiedenis van de pagina niet zou kennen) wellicht ook zo had gedaan.
Desondanks heb ik getracht zo neutraal als mogelijk te motiveren waarom ik het weghaalde: Het blijft mijn inziens een feit dat je op dat moment niet het nut van die pagina begreep, en met de gegeven argumenten op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100130 werd het duidelijk dat het geen zinloze pagina was, en dat maakt de nominatie enigszins zinloos (mijn pov). Of het echt neutraal is wat ik schreef als bewerkingssamenvatting kan over van mening verschild worden, maar ik heb een poging gewaagd.
Is het zo erg als er aangegeven wordt als je iets niet begrijpt? Zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp zoveel niet en ben me daarvan bewust.
Wat er na mijn weghalen van het nominatiesjabloon gebeurd is heb ik niet gevolgd (zie ik nu pas) en vervolgens krijg ik een reactie hier op mijn overlegpagina.
Op WP:TVP lijken verschillende gebruiken te bestaan, waarbij ik in het verleden klachten kreeg op mijn overlegpagina dat ik niet het nominatiesjabloon van het artikel haalde toen het artikel goed was of duidelijk was wat betreft behouden. Ja, je leest het goed: klachten dat ik het niet verwijderde. Je kunt mijn inziens in ieder geval niet stellen dat een moderator de chef is, net zo min dat het van een moderator afhankelijk is of een artikel blijft, dat is volgens mij afhankelijk van hoe de reacties zijn in combinatie met de situatie waarin het artikel zich bevindt, waarna als het nodig is een moderator een besluit neemt 2 weken na nomineren. Hier mag je het niet mee eens zijn, maar volgens mij was er duidelijk gezien de reacties dat de pagina zin heeft, en dan hou ik Wikipedia:Sneeuwbalclausule graag aan. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 17:01 (CET)[reageer]
Oke, prima verklaring thnx. :-) Was het dus toch vooral een miscommunicatie en onbegrip van elkaar. Shit happends.. Mooi dat we het zo (en een beetje via IRC) hebben kunnen oplossen. Tot onze volgende aanvaring dan maar, hehehe ;-) Fontes 31 jan 2010 17:05 (CET)[reageer]
Miscommunicatie en onbegrip is gemakkelijker, oftewel onhandig doen, dus wellicht inderdaad tot de volgende keer ;-) As usual about nothing. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 18:22 (CET)[reageer]

bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik heb gereageerd op mijn overlegpagina.--Darwin 31 jan 2010 21:20 (CET)[reageer]

Onnodige (oude) redirect naar sjablonen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Ik heb net een paar sjablonen verwijderd die je had genuwegd onder de noemer 'onnodige redirect'. In twee gevallen verwees er nog een gebruikerspagina naar. Zou je bij een volgend nuweg-verzoek misschien nog even kunnen checken of alle verwijzingen inderdaad weg zijn? Dat voorkomt fouten als een van de mods het misschien over het hoofd ziet. De betreffende gevallen heb ik zelf al hersteld; die hoef je niet meer langs te gaan. Met vriendelijke groet, Davin 1 feb 2010 19:19 (CET)[reageer]

Hallo Davin, Naar ik begreep is niet iedereen het daar altijd mee eens. In een deel van de gevallen pas ik het daarom wel aan en in een deel van de gevallen niet. Als het gaat om sjablonen voor op artikelen, dan zijn sjabloonredirects wanneer ze niet meer worden ingevoegd totaal overbodig geworden. Omdat iemand toch kan uitkomen op de oude naam, is het noodzaak in de verwijdersamenvatting te vermelden waar de nieuwe naam te vinden is. Dus deels kan dat, deels niet. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2010 19:33 (CET)[reageer]
Hij is inderdaad nog wel terug te vinden als je op een verwijderd sjabloon klikt. Als het een herstelactie/onderhoudswerk is, leek me het juist een goed gebaar om ze ook op bijvoorbeeld gebruikerspagina's te wijzigen. Als dat gevoelig ligt, dan moet het maar zo. Ik gok tenminste dat mensen in die gevallen wat terughoudend zijn wanneer dergelijke acties door een ander wordt uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Davin 1 feb 2010 20:06 (CET)[reageer]

Album & Single Sjablonen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Op 10 jan schreef je het volgende op mijn overleg pagina:

Hallo Mager en RichV, De wijziging die gelinkt wordt op het artikel Taylor_Swift zal over enige tijd door mijn bot uitgevoerd gaan worden. De naamgeving van de huidige sjablonen voldoet zover ik gezien heb aan de naamgevingscriteria die er zijn. Met de botrun waarin dit aangepast gaat worden, neemt mijn bot meteen ook alle andere sjabloonredirects en zaken mee op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:14 (CET)[reageer]

Zou je de botrun kunnen uitvoeren voor de volgende sjablonen:

Groeten Mager112001 1 feb 2010 22:55 (CET)[reageer]

Hallo Mager, Dat gaat komen. Ik mis daarvoor nog twee ingrediënten zodat ik straks alles in één keer kan meenemen en alle artikelen die het betreft slechts één keer hoef te bewerken. We zijn al jaren hiermee bezig, en de muziek-groep is een van de laatste groepen die nog moeten gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2010 23:17 (CET)[reageer]
Ik ben begonnen en heb nu een deel gedaan. Binnenkort volgt meer. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 20:33 (CET)[reageer]

Zoals ik op je OP schreef: [2]

Hallo Mager112001, Je verzoek zoals je op mijn overlegpagina schreef (zie [3]) heb ik bij deze uitgevoerd. Tegelijkertijd heb ik ook andere problemen en sjablonen meegenomen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2010 19:27 (CET)[reageer]

Links naar andere Wikipedia's[brontekst bewerken]

Wat is dit voor een onzin dat het ineens niet meer mag? Je sloopt daarvoor zelfs bronvermeldingen en referenties. Stop hier alsjeblieft mee. Eddy Landzaat 4 feb 2010 03:01 (CET)[reageer]

Ik heb een flink aantal van jouw wijzigingen teruggedraaid. Niet alle, echter. De verwijzingen naar andere wikiprojecten in de lopen tekst als normale wikilink heb ik ongemoeid gelaten. Daar wara het echter ging om bronvermeldingen heb ik ze wel teruggedraaid. Leuk dat je werkt met WikiCheck, maardat is ook niet bepaald foutloos... Eddy Landzaat 4 feb 2010 03:15 (CET)[reageer]
Hallo Eddy Landzaat, Het is al jaren de situatie dat we niet linken naar een anderstalig project in de lopende tekst. Ook is het al jaren de situatie dat een anderstalig project zoals en-wiki niet als referentie kan dienen. Als je daar meer over wilt weten kun je het beste de zoek-functie van de wiki gebruiken om daar eerder overleg van terug te zoeken. Wel gebruiken we al enige jaren een sjabloon om mee aan te geven dat een artikel van een ander project is vertaald, dat sjabloon heb ik op de relevante plaatsen gebruikt. Voor de rest kan ik alleen maar constateren, en nog steeds ook met deze pagina, dat je slechts ruzie aan het zoeken bent en dwars probeert te liggen. Voor de helderheid, ik heb de intentie om samen te werken en overleg te voeren als er meningsverschillen zijn over een onderwerp. Als je ook die intentie hebt ben je van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 09:18 (CET)[reageer]
De discussie gaat blijkbaar twee kopjes hieronder verder: #.28Geen.29_Links_naar_andere_Wikipedia.27s_.28bis.29. Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:08 (CET)[reageer]
Jouw opmerking dat ik slechts ruzie probeer te zoeken is jouw interpretatie. Wat betreft de de Sculpin, ik had inderdaad vergeten weer een nowiki te zetten. Enige tientallen andere sjablonen heb ik er inmiddels vervangen. De twee sjablonen die nu nog in het lemma staan zou ik het liefst vervangen door 1 "infobox duikboot". Helaas bestaat die niet... Eddy Landzaat 5 feb 2010 13:39 (CET)[reageer]

Andrea della Robbia[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Met de toevoeging vermeld in het Engelse Wikipedia-artikel maak ik duidelijk dat ik die bron niet zelf bestudeerd heb - dat is een relevante mededeling. En daarom verzoek ik je geen relevante vermeldingen weg te halen. Je kunt volstaan met de interne link naar het Engelse wikipedia-artikel weg te halen, al zou ik niet weten wie daarbij gebaat is. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 09:31 (CET)[reageer]

Hallo Theobald Tiger, Het is volgens mij een gevaarlijke ontwikkeling om te verwijzen naar een bron die je zelf niet gezien hebt, maar kan begrijpen waarom je die toch wilt opnemen. Alweer enige tijd terug heeft een moderator besloten om het sjabloon dat van zoiets melding maakt verwijderd diende te worden op basis van de gegeven argumenten. Dan is het vreemd dat dit wel dient te blijven staan, maar dat sjabloon dat hetzelfde doet niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 09:38 (CET)[reageer]
Beste Romaine, Ongewenst lijkt het me als mensen zonder melding bronnen opvoeren die ze niet hebben bestudeerd. Het is mijn gewoonte om, wanneer ik een Wikipedia-artikel vertaal, bronnen die ik niet geraadgepleegd heb wel mee te nemen, zodat desgewenst kan worden nagegaan op grond waarvan het lemma zo geworden is, met daarbij de door jou ten onrechte verwijderde melding. Je moet dus of de gehele bron verwijderen (dat zou eventueel te bepleiten zijn, maar daar heb ik niet voor gekozen), of de melding laten staan. Door alleen die melding weg te halen wordt het pas gevaarlijk. Die sjabloonkwestie doet, lijkt me, hierbij verder niet ter zake. PS ik neem deel aan deze discussie als aanmaker van Andrea della Robbia. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 11:33 (CET)[reageer]
Hallo Theobald Tiger, Die sjabloonkwestie doet wel terzake omdat het betreffende sjabloon exact hetzelfde beoogde als jou verwijzing in het artikel, en dat sjabloon is door de moderator van dienst verwijderd. Het gaat hier om slechts één artikel waar ik deze manier van verwijzen tegenkwam gerelateerd aan een bron, en het aanpaste. Ik kan er prima mee leven om het zo te laten, maar daarbij wel opmerkende dat het in de zojuist gemaakte vergelijking vreemd overkomt. Ik laat het dus rusten. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:06 (CET)[reageer]
Ha Romaine, Bedankt - ik zal me nog eens in deze kwestie verdiepen bij gelegenheid. In de door mij vertaalde artikelen - veel renaissancelemma's - komt het vaker voor. Groet weerom, Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 15:42 (CET)[reageer]

(Geen) Links naar andere Wikipedia's (bis)[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Wat is de argumentatie om dit niet te doen? Het gaat hier toch om een internationaal projekt? Het doorverwijzen van één taal naar een andere is technisch mogelijk, dus waarom zou het dan niet mogen? Ook hierin zou de basisregel 'ga je gang' toch moeten gelden? Zich in de eigen kleine taal opsluiten is toch niet in overeenstemming met de universele missie van wikipedia? Als men voor een volledig lemma naar een andere taal of talen kan verwijzen links onderaan, waarom zou dit dan niet mogen voor een bepaald onderdeel, woord of persoon, binnen de tekst? De argumentatie die hiervoor vroeger is aangegeven bevredigt me niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele 4 feb 2010 10:36 (CET)[reageer]

Hallo Andries Van den Abeele, We linken nooit naar andere projecten vanaf artikelen, dat is al jaren de situatie. En het principe erachter is simpel: we maken een Nederlandstalige encyclopedie waarbij we in de artikelen uitsluitend en alleen linken naar andere pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia, en we maken geen gemengde taal-encyclopedie maar een volledig (en uitsluitend allene) Nederlandstalige encyclopedie. Links naar andere projecten kunnen prima gebruikt worden op overlegpagina's, op gebruikerspagina's, op pagina's in de Wikipedia-naamruimte, maar nergens op de artikelen in de artikeltekst. Hier wordt jaarlijks op gecontroleerd door verschillende gebruikers die dat weghalen, omdat het onwenselijk is. Vergelijk het ook met een andere encyclopedie, die verwijzen ook niet naar de Duitse of wat voor taalversie dan ook. Wanneer je gaat linken in de tekst naar andere projecten wordt er dus niet gelinkt naar het artikel wat op de Nederlandse artikel staat of had kunnen staan. In feite wordt er dan mee gezegd dat dan artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia overbodig zijn want het artikel staat al op een ander project in een andere taal.
Wat betreft "ga je gang": dat is nooit een credo geweest van nl-wiki. Wel heeft het betekenis in de vorm zoals beschreven op Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang en daar staat duidelijk: "Ga je gang betekent helemaal niet dat je je van niemand iets hoeft aan te trekken of dat al je wijzigingen klakkeloos zullen worden geaccepteerd." Wat voel je vrij en ga je gang wel betekent is dat je bij het bewerken je niet te veel geremd moet voelen dat je iets fout doet, maar dat je er vanuit mag gaan dat andere gebruikers het op een gegeven moment corrigeren naar wat gebruikelijk is. Wanneer je "ga je gang" aanhaalt, is het noodzaak dat je het bedoelde uitgangspunt aanhoudt en niet een totaal eigen interpretatie ervan. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 11:08 (CET)[reageer]
Beste Romaine, u hebt gelijk en verre van mij te suggereren dat men er zo maar op los kan gaan. Ik had dit beter niet vermeld, want daarmee is het essentiële deel van mijn vraag verduisterd. U geeft argumenten aan waar ik moeite mee heb. De 'dat is al jaren de situatie' is er alvast eentje waar u wel zult aannemen dat het zwak is. De andere, daar moet ik over nadenken. Mijn basisgevoel komt er tegen in het verweer, maar daar moet ik eens de argumenten voor op een rijtje plaatsen en dat zal ik dan, als ik er even de tijd kan voor nemen, best in De Kroeg doen neem ik aan. met beste groeten Andries Van den Abeele 4 feb 2010 11:39 (CET)[reageer]
Hallo Andries Van den Abeele, Dat iets al jaren zo is wordt doorgaans gewoonterecht genoemd, ook al heb ik daar persoonlijk weinig mee (het is wel een wezenlijk iets). Wat het wel aangeeft is dat we in het verleden en de jaren die erop volgden een bepaalde aanpak/achtergrond als uitgangspunt genomen hebben vanwege verschillende redenen die heden ten dage mogelijkerwijs niet voor iedereen meer helder zijn. Men is ooit begonnen om in het Nederlands een encyclopedie te schrijven, die volledig in het Nederlands is. Op zich los van de encyclopedieën in andere talen. Omdat een deel van de gebruikers meerdere talen kent en graag in diens eigen taal de encyclopedie wil uitbreiden, is het handig en praktisch te weten hoe een collega-project dat heeft gedaan voor een onderwerp, om die informatie dan te vertalen. (Toen Wikipedia begon waren er niet eens interwikilinks, die zijn pas later gekomen.) In ieder geval komt mijn basisgevoel er tegen in verweer om interwikilinks in artikelen te plaatsen, en ik overigens niet alleen want het wordt structureel door diverse gebruikers uit artikelen weggehaald. Overigens staat op Help:Gebruik van interwiki-links niet voor niets: "Het is in principe ongewenst om in artikelen zulke taallinks in lopende tekst op te nemen." Wellicht is het praktisch dat er meer uitleg bij gegeven wordt waarom niet, maar het is in ieder geval een weloverwogen keuze van de gemeenschap om interwikilinks niet in teksten toe te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 11:56 (CET)[reageer]
Probleem is ook dat jij ze wegsloopt uit referenties waar ze dienen als bronvermeldingen. Het door jou toegevoegde sjabloon gaat genomineerd worden/is genomineerd voor verwijdering na een discussie in de kroeg die juist gisteren afgerond is. Eddy Landzaat 4 feb 2010 13:36 (CET)[reageer]
(na bc) @Andries Van den Abeele: Een belangrijke reden om geen interwiki's in de lopende tekst of onderaan op te nemen is dat we proberen om informatie nu juist in het Nederlands beschikbaar te krijgen. Wanneer her en der wordt verwezen naar de Engelse wiki is de prikkel om dergelijke informatie in het Nederlands beschikbaar te maken een stuk kleiner; veel Nederlanders kunnen immers toch ook goed Engels lezen. Wanneer we dit ergens toe gaan staan komt automatisch ook de vraag; wanneer wel en wanneer niet. Mijns inziens kunnen we daarom beter helemaal geen links naar anderstalige wiki's geven; vertaal de informatie of geef er een samenvatting van in een artikel en via de interwikilinks links in de linkerkantlijn kan de lezer dan altijd nog overschakelen naar het uitgebreidere artikel. Wanneer het gaat om bronnen lijkt mij het overigens beter om een verwijzing daarnaar op de overlegpagina te zetten (artikelnaam, permalink etc.) of als permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten omdat wikipedia niet kan worden gezien als een bron an sich; ze is het product van gebruikers die er zelf andere bronnen voor hebben gebruikt; die zouden moeten worden vermeld als oorspronkelijke bron. Maar over verwijzing naar anderstalige wiki's is net nog nog een discussie gevoerd. Er blijkt daar echter geen consensus om bestaande verwijzingen naar anderstalige wiki's bij vertaling te verwijderen. --hardscarf 4 feb 2010 13:43 (CET)[reageer]
@Eddy Landzaat: Een discussie over een sjabloon dat wiki-breed gebruikt wordt door slechts een handje vol gebruikers is onvoldoende om een sjabloon te laten verwijderen. Voor dit soort zaken lijkt mij een peiling onder de gemeenschap een minimum vereiste om te kunnen bepalen wat wenselijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 13:57 (CET)[reageer]
Hardscarf geeft het eigenlijk heel goed weer. Om dezelfde reden willen we geen links in de lopende tekst en willen we onderaan een artikel geen links naar webpagina's die dingen melden die we zelf op wikipedia zouden willen melden: "statische informatie". Wikipedia is niet opgezet om links naar informatie te verzamelen, al was het alleen maar omdat we (lees: de wiki-gemeenschap) niet in kunnen staan voor deze informatie die extern staat. En een anderstalige wiki is al te ver, hoewel het lijkt alsof dat 'onze' gemeenschap is, heeft de Nederlandstalige wikipedia niets met de Engelstalige van doen (behalve dat het op dezelfde server staat). Ik snap uit het relaas van Eddy Landzaat dat Romaine op bepaalde plekken wellicht teveel weghaalt (referenties??). Wellicht dat Romaine goedbedoeld begonnen is, maar op bepaalde plekken te hard is gegaan. Ik ken Romaine goed genoeg om te weten dat hij/zij dat op deze specifieke plekken graag weer oplost. EdoOverleg 4 feb 2010 13:59 (CET)[reageer]
@Edo: en-wiki staat zover ik weet op een eigen server, los van nl-wiki. En het relaas van Eddy Landzaat is deels zeer overdreven omdat het "zijn artikeltje" is, het begon met het feit dat ik van manier a om naar en-wiki te verwijzen manier b maakte, met een zelfde link iets anders vormgegeven, en daar sloeg ie van op tilt. (Om nog te zwijgen over WP:GOO in zijn bijdrage.) Maar dat is volgens mij het onderwerp van 1 kopje hoger. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 14:03 (CET)[reageer]
Het gaat niet zuiver om "mijn" lemma maar ook om andere lemma's waarbij jij referenties sloopte. Door het slopen van de referentie op Willie Clancy Summer School kwam ik deze actie van jou tegen. Het staat niet slecht eens toe te geven dat je een fout gemaakt hebt... Eddy Landzaat 4 feb 2010 15:50 (CET)[reageer]
Zoals ik zei, ik verving de weergave van de link van versie 1 naar versie 2, waarbij ik letterlijk de woorden "eigen ervaringen en externe bronnen" weghaalde, zie: hier. Zoals ik in de bewerkingssamenvatting reeds linkte naar WP:GOO -> Wikipedia:Geen origineel onderzoek dat als voorstelpagina toch draagvlak heeft in de gemeenschap: het is niet de bedoeling eigen ervaringen te gaan verwerken in artikelen. Dergelijke artikelen worden doorgaans verwijderd of herschreven. Zonder aan te duiden wat die "externe bronnen" externe bronnen zijn is het vermelden van de woorden "externe bronnen" totaal nutteloze informatie. Het staat niet slecht eens toe te geven dat je hier opnieuw, net als op andere plekken, de feiten aan het verdraaien bent. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:58 (CET)[reageer]
PS: Als je had gezegd dat je de manier van weergeven niet mooi vindt, prima, dan hadden we daarover kunnen overleggen. Mede gezien in het licht van je recente actie elders kan ik dit niet anders opvatten als treiteren, terwijl ik zo zorgvuldig als mogelijk tracht te handelen. Romaine (overleg) 4 feb 2010 16:03 (CET)[reageer]

Hulp bij infobox[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik heb net de infobox toonaard gemaakt (Sjabloon:Infobox toonaard) en daarin wil ik ergens onderaan de zijbalk met toonaarden integreren (volledig of uitklapbaar). Ik krijg em er niet in en ik zou je willen vragen om te helpen. Groeten, C (o) 5 feb 2010 11:26 (CET)[reageer]

Halo Capaccio, Dat is wel te doen. Er zijn denk ik verschillende opties, enerzijds kun je de zijbalk binnen het kader van de infobox plaatsen, anderzijds kun je het als een los kader er direct onder plaatsen, maar wel via het sjabloon van de infobox. Als je het in het kader van de infobox zelf wilt, zal de tabel verbouwd moeten worden dat die o.a. een gelijke breedte heeft als de infobox om het opmaaktechnisch een beetje goed eruit uit te laten zien. Wat wil je? Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 11:35 (CET)[reageer]
Ik had net een bwc om te zeggen dat ik het zijbalksjabloon ga vervangen door een sjabloon onderaan, zoals op de Duitse wiki: der Tonart zie hier. Groeten, C (o) 5 feb 2010 11:36 (CET)[reageer]
Op de Duitse wiki staat het nu als een tabel, maar mogelijk bedoel je een navigatiesjabloon wellicht. (Verschil: tabel staat in de artikeltekst met informatie, navigatiesjabloon helemaal onderaan met linken.) Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 11:39 (CET)[reageer]
Wel, ik maak er een navigatietabel van :) - C (o) 5 feb 2010 11:41 (CET)[reageer]

Cursief/Niet cursief![brontekst bewerken]

Beste Romaine, Wil je wetenschappelijke namen hoger dan genus niet cursief zetten, zoals ik hier oa zag, dat is gewoon fout. Het zou fijn zijn als je dat terugdraait. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:25 (CET) Sorry Romaine, jij was het niet maar de gebruiker die na jou kwam, mijn fout. Groet, Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:28 (CET)[reageer]

(na bwc) Hallo Tom, Toevalligerwijs zocht ik die informatie die je me nu geeft, maar de diff-link die je geeft is niet mijn bewerking. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 13:28 (CET)[reageer]
Ja Romaine dat klopt, sorry voor dit.Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:33 (CET)[reageer]
Geen probleem hoor! :-) Romaine (overleg) 5 feb 2010 13:34 (CET)[reageer]

Romaine, ik wil jouw niet alleen de schuld van iets geven maar er moet me toch iets van mijn hart en je was nu eenmaal de laatste tegenstem met zwaar commentaar bovendien. Naar aanleiding van dit, was het echt nodig tegenstem nummer 28 te plaatsen als gebruiker al zo'n 65 stemmen tekort komt om verkozen te worden en dan ook nog zo'n commentaar bij je stem te plaatsen? Ooit gedacht dat het wel eens grievend over zou kunnen komen? Nut had het in ieder gaval niet want kandidaat had geen enkele kans om ooit verkozen te worden en verdiende deze steniging (mijn pov) niet.--Kalsermar 5 feb 2010 16:30 (CET)[reageer]

Hallo Kalsermar, Mijn aanvankelijke intentie toen ik zijn aanmelding zag was om geen reactie en geen stem te plaatsen. Op een gegeven moment veranderde dat. Ik had op diverse plekken vreemde dingen van hem gezien, maar in de voorbije dagen zag ik daar bovenop diverse reacties/acties/etc van de betrokken gebruiker op verschillende plekken waar mijn tenen van kromden en wilde dat aanstippen in de hoop dat hij zich gaat verbeteren. Mijn reden om op WP:AM mijn reactie neer te zetten was dus niet zozeer om tegen te stemmen, maar om duidelijk te maken dat er erg veel aan schot op basaal niveau. Als ik nu er over denk vraag ik me af of het überhaupt wel zinvol is dit aan te geven, dit is immers al de zoveelste aanmelding van zijn kant en hij blijft het niet door hebben. Ik begrijp je mening en reactie en heb dan ook tegenwoordig meestal niet de behoefte in zo'n situatie te gaan stemmen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 16:54 (CET)[reageer]

Data in sjablonen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, n.a.v. deze vraag: weet jij waarom we data in sjablonen in Amerikaanse vorm moeten zetten? En vervolgvraag: zou dat niet gewoon naar de Nederlandse wijze kunnen worden omgezet? Groet, Alankomaat 6 feb 2010 20:58 (CET)[reageer]

Hallo Alankomaat, Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn. Van oorsprong lijkt dit gebruik te zijn ontstaan op de verwijderlijst. In de eerste plaats kun je je afvragen waarom we als parameter 1 de reden of opmerking in kunnen vullen. Het gebruik om dat te doen is het oudste, dus als eerste parameter. (Stamt reeds van 22 december 2005: [4].) De volgorde van parameters 2, 3 en 4 lijkt overeenkomstig te zijn met de verwijderlijst-naam. Sinds 21 januari 2006 is het huidige systeem van subpagina's in gebruik. Op 20 januari begon met met "Wikipedia:Verwijderlijst 22/01/06 te verwijderen vanaf 05/02". Daarvoor werd er 1 pagina gebruikt, maar die werd niet gearchiveerd. Dat kon toen nog met de kleine hoeveelheden. Op 21 januari is dat gauw hernoemd naar de variant van subpagina's met als paginanaam "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 08/02/06, te verwijderen vanaf 22/02/06" [5]. Je ziet dat de datum op Nederlandse volgorde staat, maar ik denk die naam te lang bevonden werd. Al heel snel op 11 februari 2006 zijn alle 19 tot dan toe aangemaakte verwijderlijstpagina's hernoemd naar de huidige opzet "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060127". Ik heb wat archiefpagina's doorgespit en diegene die begonnen is met experimenteren stelde voor om de naamgeving YYMMDD te doen in verband met het sorteren en het eenvoudig opzetten van een archieffunctie op prefix.[6] Tegen dit naamgevingsvoorstel was geen enkel bezwaar en was iedereen het mee eens. En dan de sprong naar de nominatiesjablonen. Om het gebruikers gemakkelijk te maken op de juiste pagina uit te komen werd er een link meegegeven aan de nominatiesjablonen[7] en werd het mogelijk om op basis van een script semi-automatisch direct te nomineren en toevoegingen te doen aan de verwijderlijst-dagpagina. De naam van de verwijderlijst is met yyyymmdd erin, dan is het vreemd/onhandig/verwarrend om de invoer via dd|mm|yyyy te laten geschieden. Dat gaat veranderen zou ik niet doen. Enerzijds zou dat zoals zojuist gezegd tot vergissingen leiden, anderzijds zijn er allerlei scripts in gebruik die dan aangepast moeten worden. Maar bovenal, het is bij gebruikers ingesleten om bij alle sjablonen op de wiki die we kennen waar we datum invoer hebben, dezelfde invoerformat te gebruiken. (Het wordt thans op duizenden artikelen gebruikt.) Het grote voordeel van de dd|mm|yyyy, behalve de gewoonte in het dagelijks leven, zie ik niet ten opzichte van yyyy|mm|dd. Maar om op de oorspronkelijke vraag te beantwoorden denk ik dat dat is vanwege het eenvoudig kunnen archiveren en overzichtelijk hebben van archief-verwijderlijstpagina's, en bij alle andere sjablonen om het overal hetzelfde te houden zodat er overal maar 1 invoerformat onthouden hoeft worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 00:41 (CET)[reageer]

Probleem met weergave sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik hoorde van Kattenkruid dat jij de sjabloonspecialist bent en de berichten hierboven wijzen daar inderdaad op. Zou jij eens kunnen kijken naar dit sjabloon wanneer je tijd hebt? Hoewel de afbeelding bestaat, is deze onzichtbaar. Ik kon niet ontdekken waardoor. Het woord "Afbeelding:" vervangen door "Bestand:" of "File:" hielp niet. Alvast mijn nederige dank. Vr.gr., --ErikvanB 6 feb 2010 23:17 (CET)[reageer]

Hoi Erik, dit bleek niet aan het sjabloon te liggen, maar aan de afbeelding. Iemand had een .png versie van de file over de .svg heen geupload, en daardoor werd het bestand niet goed meer weergegeven. Het is opgelost door deze upload terug te draaien. Akoopal overleg 7 feb 2010 00:38 (CET)[reageer]
Je bent geweldig! Bedankt en vriendelijke groet, --ErikvanB 7 feb 2010 00:44 (CET)[reageer]
Doorgaans weet ik inderdaad op de meeste vragen, zeker betreft sjablonen, wel een antwoord. Maar Akoopal heeft het al opgelost :-) Romaine (overleg) 7 feb 2010 00:46 (CET)[reageer]
Jullie zijn allebei geweldig. ;) --ErikvanB 7 feb 2010 00:59 (CET)[reageer]

Is er een gegronde rede dat u bepaalde zaken niet in categorie wil hebben? Het is mijn bedoeling om navigatie via afbeeldingen via categorie bereikbaar te maken. Wat mankeert daar volgens U aan??--Abnormaal 7 feb 2010 23:39 (CET)[reageer]

De categorieboom is in twee delen opgebouwd, enerzijds de zaken die de encyclopedie vormen: de artikelen en artikelcategorieën. Anderzijds de beheerpagina's, allerhande overlegpagina's, sjablonen, gebruikerspagina's, mediawiki-pagina's, enzovoorts. Elementen van deze tweede categorie worden nooit in een artikelcategorie geplaatst. Tevens is dit geen geschikt "onderwerp" om een categorie mee te vormen. Wikipedia heeft geen categorieën nodig voor de promotie van jou persoonlijke knutsels en/of imagemaps. Romaine (overleg) 7 feb 2010 23:49 (CET)[reageer]
Uhh Navigatie middel in navigatie sjabloon is een prima plan. Het is zeker niet de bedoeling om specifiek van wie dan ook knutsels te promoten, dat is geen goed plan. We zijn het helemaal eens, wat is nu eigenlijk het probleem ??--Abnormaal 8 feb 2010 00:06 (CET)[reageer]
Je begrijpt me totaal niet, en nee, een goed plan lijkt het me niet. Romaine (overleg) 8 feb 2010 00:08 (CET)[reageer]
Het is onwaarschijnlijk dat u weet wat mijn bedoelingen zijn, uw reactie versterkt dat beeld. Beheer en en encyclopedie behoren uiteraard niet door elkaar in een categorie boom. In dit geval ging het echter om een groep sjablonen en een artikel die specifiek uitleg gaf over de toegepaste techniek. Als u de combinatie niet aanstaat had het gewoon ter discussie te stellen volstaan. De noodzaak om halsoverkop de categorie te verwijderen ontbreekt in zijn geheel en u slaagt er niet in duidelijk te maken wat u daarmee wil bereiken. Het is de bedoeling om de beschikbare informatie over navigatie via afbeeldingen wat toegankelijker te maken --Abnormaal 13 feb 2010 19:08 (CET)[reageer]

Lens (optica)[brontekst bewerken]

Geachte Romaine,

We blijken zojuist een bewerkingsconflictje te hebben gehad. In feite was ik zelf al bezig met wat u ook beoogde: die "dubbele" zie-ook-lijst (zowel boven als onder) uitdunnen. In eerste instantie had ik er boven wat bij gezet -- en voor ik het wist had u hem verwijderd.

Dat "Zie ook"-sjabloon aan het begin stond er echter om "psychologische" redenen. Er lopen nogal wat fotohobbyisten rond die bij "lens" meteen aan "objectief" denken. (Dat wordt vaak -- op zijn Amerikaans, maar ten onrechte -- door elkaar gegooid.) Ik heb juist bij mijn hele opschoonactie van het gebied "Optica" getracht een scheiding aan te brengen: "optica" is zeer veel méér dan alleen fotografie! Ik heb nu een aantal algemene artikelen over optica, en daarnaast een aantal over specialistische deelgebieden, waaronder fotografie.

Met enige regelmaat blijkt echter dat er fanatieke fotohobbyisten zijn die bij optica alleen maar aan fotografie denken en de vrijheid nemen in zo'n basisartikel een hoop ruimte op te slokken voor aspecten van hun hobby. En, hoe kan het anders, vaak nog amateuristisch beschreven ook. Ik ben geneigd zoiets "onderwerpkaping" te noemen: een breed onderwerp "kapen" alsof het alleen maar te maken heeft met één deelonderwerp. Zo meende gebruiker Koektrommel zijn navigatiesjabloon "Fotografie" te moeten plaatsen in allerlei artikelen over basale opticaonderwerpen. Daar hoort dat specialistische sjabloon helemaal net thuis. (Zo had hij ook het artikel Frensel-zoneplaat gekaapt met een navigatiesjabloon "Fotografie", terwijl dat daar helemaal niets(!) mee te maken heeft (hij was in de war met Fresnellens, wat heel iets anders is, en had de "Zie ook" bovenin blijkbaar helemaal niet gelezen...)

Ik hoop dat u ermee kunt leven dat ik een -- ditmaal zeer beknopte -- zie-ook-sjabloon bovenaan heb staan (met maar twee links), en onderaan onder "Zie ook" ook nogmaar twee links. De overige relevante links staan in het navigatiesjabloon dat ik onlangs heb gemaakt en dat (uiteraard) nog veel uitgebreider is.

Misschien wilt u voor alle duidelijkheid even bevestigen of het zo in orde is? Bij voorbaat dank.

M.v.g., HHahn (overleg) 9 feb 2010 23:40 (CET)[reageer]

Hallo HHahn, Een opsomming zoals het eerst was, was natuurlijk veels te uitgebreid. Zoals het er nu op Lens (optica) uitziet lijkt het me helemaal prima. Ik zag aan de terminologie inderdaad dat er bij slechte lezers verwarring kan ontstaan, maar ik denk dat hoe goed je het ook probeert er altijd wel iemand is die het niet doorheeft, ik ken dat van mezelf wel eens. Onderaan onder het kopje zie ook mag het gerust wat langer zijn, al zag ik in de gauwigheid dat er onderaan ook wat vreemde tussenstonden een paar versies terug. Maar nu is het prima. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2010 00:03 (CET)[reageer]

Méthode traditionnelle[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Sorry maar ik ben een beetje aan het knoeien geweest met het artikel Méthode traditionnelle. Deze spelling is de juiste. Onjuist ben ik aan het knippen en plakken gegaan vanuit Méthode traditionelle. Traditionelle foutief met één N. Dat gedoe met die redirects klopt nu niet meer. Wil jij hier even naar kijken? Alvast hartelijk dank. --Denkhenk 11 feb 2010 08:45 (CET)[reageer]

Hallo Denkhenk, Ik denk dat het nu wel goed is. Ik heb je nominatie van de redirects ongedaan maakt. Juist bij redirects die een spelfout in zich hebben is het vaak zinvol ze niet te verwijderen, zodat mensen die de paginanaam verkeerd intypen toch op de goede pagina uitkomen. Zeker als het artikel voorheen die naam gehad heeft of gewend zijn de naam verkeerd te schrijven, zoals hier dus. Voor de rest is het prima! Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2010 12:34 (CET)[reageer]

Bedankt. --Denkhenk 11 feb 2010 21:33 (CET)[reageer]

Sjabloon:Tablabonita[brontekst bewerken]

Hoi, iemand wijzigde een tabel door er het Sjabloon:Tablabonita in te plaatsen. Is dit de "class = "prettytable"? Is dit een gewenste ontwikkeling? Groet, Miho 14 feb 2010 19:37 (CET)[reageer]

Hallo Miho, Tablabonita is nog een oud sjabloon dat langzaam uitgefaseerd wordt. Doorgaans gebruiken we class="wikitable" of als synoniem class="prettytable". Het toepassen van Tablabonita is niet echt gewenst, zit nog een lelijke hack in die voor problemen zorgt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2010 20:46 (CET)[reageer]

Zijbalken als Sjabloon:Zijbalk Klooster[brontekst bewerken]

Nav H:HD heb ik dat sjabloon aangepast met een class=noprint. De hoeveelheid links onder elkaar belette de pdf-creater ervan om er een fatsoenlijke pdf van te maken. Met noprint worden die links niet geprint (is ook nergens voor nodig). Even ter informatie voor jou als je verder van zulke lange zijbalken, al dan niet met uitklapbare link-dingen tegenkomt. Sum?urai8? 14 feb 2010 22:55 (CET)[reageer]

Hallo Sumurai8, Ik zie het staan op de helpdesk. Als ik het goed begrijp ligt het probleem bij het aantal links onder elkaar dat groter is dan de paginalengte in pdf-uitvoer (oftewel: tabel is te groot), aangezien de uitklapdiv uitgeklapt wordt getoond in de pdf-uitvoer. Je zei dat de noprint er voor zorgt dat de links niet worden geprint, hoe breed moet ik dat noprint zien, wanneer heeft het exact effect? Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2010 13:49 (CET)[reageer]

Hallo Romaine,

Ik zag dat je mijn sjabloonwijziging nog wat hebt aangepast. Daar heb ik nog een vraag over.

Uiteraard had ik het eerst ook geprobeerd zoals jij het nu hebt gedaan. Toen kreeg ik echter een overloop van de eerste kolom op de volgende regel - dat zag er niet goed uit (in de Toon bewerking ter controle versie). Bijgevolg heb ik daarna de non-breaking characters toegevoegd. Tot mijn verrassing zie ik nu, in jouw versie, dat het zonder die characters ook goed gaat! Waarom was dat bij mij eerst niet het geval? Heb je daar nog een verklaring voor?

Groeten, Skuipers 18 feb 2010 10:46 (CET)[reageer]

Hallo Skuipers, Ik denk dat het verschil hem zit in dat ik alleen het breedste item van de eerste kolom die non-breaking characters heb laten houden, en bij de andere het heb weggehaald. Het streven is om slechts beperkt codes te gebruiken, en dan is het alleen nodig om de breedste van de drie die codes mee te geven om het niet af breken te realiseren, en de anderen dan zonder code kunnen. R3C1 heeft nog gewoon die codes wel dus. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2010 15:01 (CET)[reageer]
Ah, ik zie het nu ook. Ik had alleen gekeken naar de wijzigingen in rood en R3C1 over het hoofd gezien. Bedankt! Skuipers 19 feb 2010 09:09 (CET)[reageer]

Uw interventie[brontekst bewerken]

N.a.v. uw wijziging: [8]. Ik kan hier geen uitleg over vinden, niet op mijn OP, terwijl ik degene ben die er een DP van maakte, en ook niet op de overlegpagina's Overleg gebruiker:Enkidu1947 of Overleg gebruiker:1947enkidu. Het was mijn intentie om Gebruiker:Enkidu1947 te helpen een zo plezierige mogelijke ervaring te hebben bij het bijdragen aan wikipedia, hetgeen nog wel eens erg kan tegenvallen voor nieuwe (en ook oude) gebruikers. Ik heb in nauw overleg met hem enige probleempjes voor hem opgelost, waaronder de betreffende door hem niet meer gewenste overlegpagina. De gekozen oplossing werd mij aangereikt door een moderator na een verzoek geplaatst hier: [9]. Op die pagina, of naar aanleiding daarvan, heb ik verder geen reacties gehad. Zoals u kunt lezen op de twee OP's heb ik meerdere commentaren geplaatst ter toelichting en op de Overleg gebruiker:Enkidu1947 heb ik de overgeplaatste tekst van een onderscheidende kleur voorzien, ook hier met toelichting over de overplaatsing en waar de geschiedenis eventueel kan worden geraadpleegd. De door mij als DP gemarkeerde pagina kan kan door al die referenties eenvoudig als archiefpagina worden beschouwd. Na deze hopelijk duidelijke en volledige uitleg rest mij helaas nog de vraag waarom volgens u deze DP niet als zodanig mag bestaan. --VanBuren 18 feb 2010 23:57 (CET)[reageer]

Hallo VanBuren, Een redirect (waar hier sprake van is) noem ik geen DP (synoniem voor doorverwijspagina). Bij een redirect is de pagina in principe helemaal leeg met alleen een hekje gevolgd door de code om de redirect te maken met de paginanaam waarheen geredirect wordt ingevuld. Voor de rest is zo'n pagina helemaal leeg. Geheel toevallig kwam ik deze pagina tegen, waarbij het mij erg bevreemde dat deze pagina wel in automatische lijst terecht kwam maar geen inhoud leek te hebben op het eerste gezicht, wat bij het bewerken wel anders bleek. Dat vreemde effect en de vreemde situatie heb ik toen opgelost door de redirect weg te halen. Ik hou al die pagina's niet bij die je aanhaalde, ik constateerde gewoon ene probleem dat ik oploste. Ik gun uiteraard iedereen een zo plezierig mogelijke ervaring op Wikipedia, maar het verstoppen van een overlegpagina lijkt mij regelrecht in te druisen tegen de kernprincipes die we als basis op Wikipedia waarbij een gebruiker gewoon benaderd moet kunnen worden via de eigen overlegpagina. Wanneer een gebruiker bewerkt op Wikipedia, moet er gewoon gereageerd kunnen worden door andere gebruikers, het alternatief is dat die gebruiker gewoon niet bewerkt op Wikipedia, omdat er dan ook weinig reden is om te reageren op iemand. Dat er niemand bezwaar heeft aangetekend maakt het niet minder bezwaarlijk. Eerder is het een paar keer voorgekomen dat een gebruiker zijn overlegpagina beveiligd wilde zien omdat die geen reacties meer wilde, maar dat is al die keren afgewezen juist vanwege het kernprincipe dat iemand gewoon via de eigen overlegpagina bereikbaar dient te zijn. En dus ook niet door het verstoppen van de overlegpagina van een gebruiker. Een fundamenteel principe is dat je hier ook op mijn overlegpagina kan schrijven, omdat het werken op een samenwerkingsproject een onderling interactieproces noodzaakt, en dat je ook hier dus een reactie kan plaatsen met vraag, opmerking of suggestie. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 00:12 (CET)[reageer]
Mmm, ik lees over cruciale informatie heen en had de situatie helemaal anders geïnterpreteerd (foutief helaas). Zoals ik hierboven constateerde is het hebben van een gevulde overlegpagina mét redirect een probleem. Ik zie dat hij anders 2 overlegpagina's heeft, en heb de inhoud van de redirect-overlegpagina erafgehaald zodat die niet meer stoort. Ik had een cruciaal element met mijn wijziging en met mijn bericht hierboven dus gemist. Sorry. groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 00:16 (CET)[reageer]
Dank voor de rechtzetting. --VanBuren 19 feb 2010 00:24 (CET)[reageer]
Nog even m.b.t verschil "Redirect" en "DP". Ik gebruikte abusievelijk de afkorting DP. Al een tijdje geleden heeft een idioot dom mens de instructie "REDIRECT" vervangen door #DOORVERWIJZING[[]]. Dat soort zaken word je opgedrongen. Of ze gewenst zijn is nooit besproken. Het tekstuele verschil "Doorverwijzing" en "Doorverwijspagina", tja, is niet zo groot. --VanBuren 19 feb 2010 12:24 (CET)[reageer]
Hallo VanBuren, Ik was er destijds erg van ontdaan, ik ben er dus erg bekend mee. Helaas worden ondenkende zaken uitgevoerd, en waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Helaas. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 12:30 (CET)[reageer]

olympische spelen[brontekst bewerken]

wat gebeurt er?henriduvent 20 feb 2010 00:28 (CET)[reageer]

Hallo henriduvent/Windthj, Wat bedoel je precies? Als je doelt op de nuweg-nominaties van niet meer nodig zijnde sjabloonredirects, dan is dat gewoon regulier onderhoud, niets bijzonders. Binnen het sjablonenproject zijn we al enige jaren bezig om de doel op orde te krijgen, waaronder dat de juiste sjabloonnaam gebruikt wordt en de oude naam dan weg gaat als die geheel buiten gebruik is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2010 00:32 (CET)[reageer]

Aha, ik was wijzigingen aan het controleren en leek steeds hetzelfde te moeten controleren. dankhenriduvent 20 feb 2010 01:29 (CET)[reageer]

Hoi Romaine. Ik zag je commentaar op helpdesk. Echter denk ik dat de vraagsteller van dit kopje dezelfde is als de vraagsteller van dit kopje (iets daarboven), waardoor het probleem iets gecompliceerder wordt. Maar als er problemen zijn, dan meldt de persoon waarschijnlijk vanzelf wel weer. Groet, Pompidom 24 feb 2010 09:09 (CET)[reageer]

Hallo Pompidom, Inderdaad, dat lijken me dezelfde, ik zal iets meer uitleg geven over de structuur. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 15:07 (CET)[reageer]

Beste. Wanneer werkend in een bewerkingsvenster zie je een grote hoeveelheid tekst met hier en daar de referenties naar bronnen. Deze zijn vrijwel altijd ingesloten tussen <ref> en </ref>. Ik ervaar het zoeken naar begin en eind van zo'n referentie vaak als lastig. Daardoor is het verbeteren van teksten soms ook lastig. Is er een oplossing zodat het wat gemakkelijker kan? Soms zet ik de ref-/ref op een eigen regel met behulp van returns aan begin en eind voordat ik ga editen. Maar ook dat kost tijd. Een andere optie vereist misschien softwareaanpassingen maar het automatisch met een kleur aangeven van de ref-/ref tekst zou ook al helpen. Heb jij weet van andere opties? --VanBuren 24 feb 2010 13:33 (CET)[reageer]

Hallo VanBuren, Wat ik als voorproefje van vector heb gezien ergens, en nu twijfel ik of het gaat over infoboxen en/of over refs ook, was dat er in het bewerkveld de mogelijkheid ontstond om een infobox/referentie tussen <ref></ref> in of uit te klappen. In plaats van een lap tekst ontstaat er dan een klein logootje. Ik herken het probleem wat je aanhaalt maar ik heb tot op heden nog geen oplossing gezien hiervoor, behalve dan wellicht een (toekomstige?) vector-versie. Als ik met code werk heb ik wel eens de neiging om het naar OpenOffice.org Writer of Word te kopiëren en daar de code met markeerstift te arceren om duidelijk de verbanden tussen open- en sluit-tags van code te zien. In AWB is er een optie om een tekst van refs en andere code een andere kleur te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 14:56 (CET)[reageer]
PS: Liever heb ik gewoon een monobook-uiterlijk en het bewerkingsscherm-inhoud van vector. Romaine (overleg) 24 feb 2010 14:56 (CET)[reageer]
Als ik even mag inbreken: er zijn ook teksteditors die "Syntax highlighting" automatisch doen, zoals HTML-tags markeren, een voorbeeld is Notepad++. Misschien heb je daar wat aan. Caseman 24 feb 2010 15:05 (CET)[reageer]
Bedankt voor de tip! Zojuist heb ik Notepad++ geïnstalleerd, wat ik me alleen afvraag is hoe die wikisyntax kan herkennen want dat zie ik zo gauw niet in de mogelijkheden staan tenzij ik het over het hoofd zie. Suggesties? Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 16:33 (CET)[reageer]
Hier staat info hoe je zelf een eigen language kunt maken: [10]. Je zou dus je eigen wikilanguagefile kunnen maken. JZ85overleg 24 feb 2010 16:47 (CET)[reageer]
Die had ik al gezien, maar ik hoopte dat er al ergens een plugin of bestand voor bestond waarin dat reeds gedefinieerd was. In iedere geval dank je voor de suggestie. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 16:50 (CET)[reageer]

Afzettingsprocedure Peter b[brontekst bewerken]

Ik wil je vragen op te houden mij op mijn OP en in De kroeg steeds persoonlijk aan te vallen. Ik ben hiermee begonnen omdat ik de laatste tijd van alles op overlegpagina's en elders heb zien gebeuren en dit me gewoon de beste oplossing lijkt voor iedereen. Groet, De Wikischim 26 feb 2010 15:21 (CET)[reageer]

Je kunt me moeilijk verzoeken te stoppen met iets wat ik mijn inziens niet doe. Ik kijk kritisch naar jou acties, omdat je blijkbaar nalaat dat zelf te doen. Je hebt ruim onvoldoende begrip van hoe het hier aan toe gaat op Wikipedia, en je beschouwt datgene wat je niet zint als persoonlijke aanval. Zo werkt het niet! Je krijgt die kritiek omdat er aan jou handelen iets mankeert waar jij zelf verantwoordelijk voor bent. De beste oplossing voor iedereen is dat je stopt met je onacceptabele acties, nu beschadig je alleen jezelf er mee. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 15:24 (CET)[reageer]

Kom op hoor Romaine[brontekst bewerken]

Ik ben het vaak met je eens, maar je hoeft anderen écht niet op te voeden... [11] Met vriendelijke groet, Freaky Fries (Overleg) 26 feb 2010 19:24 (CET)[reageer]

Opvoeden? Ik wilde enkel succes wensen en heb daarbij aangegeven dat feliciteren voor iets waarbij er in wezen niks gebeurd is vreemd in m'n oren klinkt. Met "feliciteren" klinkt het mij veel te veel als status, terwijl het een taak is die iemand op zich neemt. Maar kritiekpuntje genoteerd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 19:31 (CET)[reageer]
Snap ik. Ik denk dat zowel jij als ik en ook Olivier Bommel weten dat het geen statussymbool is. Toch hebben de nieuwe AC genoeg steun gekregen, daar kun je iemand mee feliciteren? Groeten, Freaky Fries (Overleg) 26 feb 2010 20:20 (CET) p.s. waar heb je het puntje genoteerd? 😉[reageer]
Wij weten het, maar toch kom ik af en toe gebruikers tegen die dat niet door hebben die daar ook kunnen lezen. Misschien overdrijf ik en ben ik daarin wat te puriteins, maar toch... Ik vind niet dat je iemand kan feliciteren omdat die genoeg steun heeft, persoon heeft niets gewonnen, maar moet juist nog beginnen. Maar ach, niet te druk over maken, is nergens voor nodig. Puntjes noteer ik op een soort van virtueel kladblokje van "oja, even op letten" bij het bewerken. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 21:07 (CET)[reageer]

Lijst van Nederlandse ziekenhuizen[brontekst bewerken]

Hey Romaine,

ik zag dat je in het verleden de weergave van de tabel "nederlandse ziekenhuizen" hebt gerepareerd. Vroeg me af of je er nog even naar wil kijken. Ik heb een groot deel van de beddenstatistieken van afegelopen jaar toegevoegd, maar er vallen lijnen weg ind etabel (zie Beghel, Waalwijk, Amstelveen, Utrecht)

groets,

Niels (27 feb 2010 23:15 Gebruiker:213.17.77.234)

Hallo Niels, Ik zal even daar gaan kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 feb 2010 23:45 (CET)[reageer]
Hallo Niels, Volgens mij heb je het deels al opgelost en ik heb bij Zuid-Holland de tabellijnen toegevoegd. Een || zorgt voor het einde van een tabelcel waarna de daar rechts van liggende tabelcel meteen begint. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:00 (CET)[reageer]

weghalng (nl) [brontekst bewerken]

Wat betreft de weghaling "(nl) ": is dat overlegd? Davin 28 feb 2010 00:11 (CET)[reageer]

Hallo Davin, Tenzij er een heel nieuw beleid voor dit overbodige sjabloon is ja: Overleg_sjabloon:Nl#Wanneer_te_gebruiken, staat op de overlegpagina en op de sjabloonpagina zelf ook. Het principe is simpel: we gaan er van uit dat een website Nederlandstalig is tenzij anders vermeld is. Maar als het toch wenselijk is dit nadrukkelijk aan te geven op een bepaalde pagina, kun je het gerust terugplaatsen. Als je over het gebruik van dit sjabloon overleg wil voeren om te kijken of de uitgangspunten uit 2006 nog steeds van toepassing zijn, of dat breder gebruik anno 2010 gewenst is, dan wil ik daar gerust op wachten. Alleen dan 1 verzoek: maak er dan geen poppenkast van maar voer normaal overleg of dit sjabloon gewenst is. Als het slechts gaat over een bepaalde pagina, plaats ze dan gerust terug, waarbij je de rest van de bewerking laat staan. Indien je verkiest er overleg over te voeren zal ik met mijn bot op de conclusie van dat overleg wachten en en de uitkomst ervan respecteren als die duidelijk is, maar kun je me dan op de hoogte stellen als je dat voornemen hebt? Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:24 (CET)[reageer]
PS: Er staat me ook recenter overleg bij over dit sjabloon, ik zal daar naar zoeken, bij mijn weten zelfde uitkomst. Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:25 (CET)[reageer]
Dan stel ik bij deze vast dat C&T en ikzelf voor het gebruik van het nl-sjabloon zijn en BlackCat - die niet meer actief is en de huidige situatie niet kan inschatten - niet. M.a.w. is de meerderheid voor het behoud van het nl-sjabloon. Mijn verzoek aan jou is daarom om het sjabloon niet meer weg te halen of er een peiling over te starten. Als je bot je onterechte verwijderingen weer ongedaan kan maken, wil je dat dan s.v.p. ook weer herstellen? Bedankt alast. Davin 28 feb 2010 10:11 (CET)[reageer]
En dat soort dooddoeners zijn dus precies diegene die je dient te vermijden, dat schreef ik je ook in je eerste bericht. Effetjes gauw je mening er bij plaatsen is geen oplossing daarvoor. Tevens bevestigd C&T wat ik ook schreef: "Aanvankelijk gebruikte ik het het liefst nooit, omdat we ervanuit gingen dat links zonder sjabloon sowieso Nederlandstalig zijn." Dat is namelijk precies ook wat er de laatste keer is afgesproken. Vervolgens schrijft hij: "Tegenwoordig gebruik ik het altijd, omwille van de opmaakconsequentie." Hij kiest er vervolgens zelf voor om af te wijken van wat er afgesproken is, zonder enige blijk te geven van overleg hierover. Je mag jou spelletje dat je nu hier speelt per direct staken dus. In mijn vorige bericht heb ik duidelijk aangegeven: als je een bepaald artikel hebt waar je de nl wenst toe te passen, pas het dan toe. Als je echter wilt weten of het gebruik van dit sjabloon anno 2010, laat het me dan weten dan wacht ik op de uitkomst daarvan, en start dan normaal fatsoenlijk overleg op. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:16 (CET)[reageer]
PS: Blijkbaar is het te moeilijk om in een alinea te lezen wat ik schreef: plaats ze dan gerust terug, waarbij je de rest van de bewerking laat staan - Hopelijk nu duidelijker, aangezien je met botweg terugdraaien fouten aan het terugplaatsen bent. Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:18 (CET)[reageer]
Moet je nagaan hoeveel nawerk ik aan dit soort ongewenste botbewerkingen heb. Lees ook even op Overleg sjabloon:Nl. Er is geen draagvlak voor deze verwijderingen uit het oogpunt van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Davin 28 feb 2010 13:39 (CET)[reageer]
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)[reageer]
Gebruik niet van die rare woorden als manipulatief. Ik manipuleer helemaal niets. Jij wilt iets en vervolgens draai je de verantwoordelijkheid om door mij op te zadelen met dit voor te leggen aan de gemeenschap. Het is iets dat jij wilt doorvoeren en ik hoef dus helemaal niets op te starten. Bij twijfel niet inhalen betekent dat je de keuze van de oorspronkelijke schrijver van het artikel respecteert en dat je botmatig geen enkel nl-sjabloon weghaalt. Niet in deze drie artikelen niet en bij alle andere artikelen ook niet. Davin 28 feb 2010 13:50 (CET)[reageer]
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)[reageer]
Ik ben speel geen spelletje. Jij schijnbaar wel met je copy-past van je vorige stukje. Ik was heel duidelijk: stoppen met sjablonen weghalen. Het is ook niet aan jou om mij eisen op te leggen. Davin 28 feb 2010 14:05 (CET)[reageer]
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)[reageer]
Noem je dit contstructief overleg? De speelt zelf een spelletje. Davin 28 feb 2010 14:38 (CET)[reageer]
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)[reageer]
Ik heb het antwoord al lang en breed gegeven. Vier keer hetzelfde zeggen zou je overigens gelijk kunnen stellen aan de Wikipedia:Drierevertsregel. Blokwaardig gedrag dus. Davin 28 feb 2010 14:42 (CET)[reageer]
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)[reageer]

Wikibooks infobox sjabloon[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik zie dat je vannacht aan de infoboxen hebt zitten werken. De infoboxen zien er echter wel raar uit nu. Komt dat door wat jij gewijzigd hebt? John heeft ook al een bericht op je wikibooks OP gezet, de discussie zal beter daar verder gevoerd worden. --Sanderd17 2 mrt 2010 11:37 (CET)[reageer]

Hallo Sanerd17, Dank je voor het melden, ga ik even uittesten om te zien of ik de fout kan vinden en kan aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 12:28 (CET)[reageer]

Voetbalsjablonen[brontekst bewerken]

Goed werk, zie ik! Ik zie ook dat je een bot loslaat op de hernoemde sjablonen. Misschien wil je Sjabloon:Navigatie voetbal in de Verenigde Staten ook nog meenemen, die had je al eerder hernoemd. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2010 15:02 (CET)[reageer]

Hallo Cycn, In de nacht van zondag op maandag heb ik de grootste bulk al hernoemd en omgezet. Ik heb nu nog slechts te maken met een restant in de subcategorieën van Europa (Spanje, Nederland en België, Duitsland). Het principe kan heel simpel zijn, als jij ze hernoemd naar de goede naam, stuur ik mijn bot er achter aan en plak nuweg op de redirects. Gisteren en vandaag ging dat best goed. Voetbal in de VS zal ik doen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 15:06 (CET)[reageer]
Wat denk je van Sjabloon:Navigatie stadions betaald voetbal België en de vergelijkbare sjablonen? Is Sjabloon:Navigatie voetbalstadions België niet een betere naam? Daar komen ook nog wat botacties achteraan, want er zijn nog redirects naar deze sjablonen. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2010 15:12 (CET)[reageer]
Zover ik weet van die groep sjablonen (8) is dat er expres betaald voetbal tussengezet is, omdat alle andere stadions op die manier uitgesloten waren in deze sjablonen. En dubbel het woordje voetbal werd overbodig gevonden. Als er geen andere voetbalstadions zijn buiten het betaald voetbal om, dan kan die naam prima. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 15:19 (CET)[reageer]

Bij Sjabloon:Navigatie betaald voetbal Duitsland - is het dan niet practischer het Sjabloon:Navigatie voetbal Duitsland‎ ermee samen te voegen in de laatste naam? Het huidige Sjabloon:Navigatie voetbal Duitsland‎ is niet echt een aanvulling; voor maar twee extra linkjes... - - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2010 14:12 (CET)[reageer]

Hoewel een dergelijke opzet voor meer landen zijn toepassing kent, kan je voorstel ook prima. Voel je vrij... :-) Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2010 14:14 (CET)[reageer]
Ik had al even rondgekeken, maar bij Frankrijk, bijvoorbeeld, staat er dan heel wat meer informatie in dat andere deel. Ik zal het inderdaad aanpassen. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2010 14:20 (CET)[reageer]

Niet-bestaande cat[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, in de niet-bestaande Categorie:In het nieuws - Sport/2010, staat één artikel. Zou jij eens willen kijken hoe dit gecategoriseerd dient te worden? Aanmaken van de gevraagde categorie leek me geen optie, omdat je oudere, vergelijkbare categorieën voor verwijdering hebt voorgedragen. Alvast bedankt! Alankomaat 4 mrt 2010 11:07 (CET)[reageer]

Hallo Alankomaat, Voor nu maar even in de moedercategorie Categorie:In het nieuws - Sport geplaatst, aanstaande maandag gaan de categorieën weg. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2010 16:57 (CET)[reageer]

Beste Romaine,

Kun je mij vertellen of jou bot de NOBOT-tag respecteert ?

Groet, --RenéV 7 mrt 2010 02:49 (CET)[reageer]

Hallo RenéV, Mijn bot voert een taak uit en als er op een pagina een sjabloon is ingevoegd, dan corrigeert ie dat. En dan kijkt ie niet of er NOBOT staat. Het is immers de bedoeling om zijn taak 100% te voltooien, zodat er een vervolgactie mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2010 02:51 (CET)[reageer]

Swwp mobile page[brontekst bewerken]

Hello, Romaine! I wholeheartedly agree with you! I hope that is good idea. If need help from me, then tell me and I will definitely help you to make the main page of the swwiki mobile. I often talk to GerardM regarding the mobile, but since I don't know how to improve it (I've stayed aside). However, I didn't stop to translate an interface of the swwp mobile! Cheers. Yours,--Mwanaharakati (Longa) 8 mrt 2010 09:44 (CET)[reageer]

I've just viewed the main page of the Dutch Wikipedia Mobile, man, it's awesome. It looks very pretty. Hope you gonna make even the Swahili to look like it! Cheers.--Mwanaharakati (Longa) 8 mrt 2010 12:47 (CET)[reageer]
Hello, Romaine! Thanks for the notice and grateful message. We will help each other per every step we move. As I mentioned earlier, I know nothing about Wikipedia Mobile. Please be my guide and together we can make it. Also, we need to have an instant contact such Skype, Y! Messenger, or Windows Live? Have any one of those? And of course the time also are the very rare asset to me. However, if we use that contact method, hopefully we'll make it. Yours,--Mwanaharakati (Longa) 11 mrt 2010 07:48 (CET)[reageer]

Sjabloon met stijlfoutje[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
In het sjabloon EeuwOverzichtBasis staat steeds genoemd de jaren '90 '0 '10 enzovoort
Volgens de richtlijnen van "Onze Taal" en hun adviesdienst (zie hiervoor Taalcafé) dien je hier de apostrof weg te laten. Ik denk dat jij beter thuis bent in sjablonen dan ik en de consequenties van verandering ook beter overziet. Kun je je hier sterk voor maken?
Alvast bedankt, Patio 9 mrt 2010 02:33 (CET)[reageer]

Hallo Patio, Uitgevoerd Uitgevoerd - Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 15:10 (CET)[reageer]

Dank je wel, Romaine
Patio 10 mrt 2010 06:15 (CET)[reageer]

Infobox-sjabloon nodig[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
Kun jij mij helpen aan een infobox-sjabloon voor een Amerikaanse onderzeeboot? Ik zie wel infoboxen voor Amerikaaanse oppervlakteschepen en voor Nederlandse duikboten, maar niets voor Amerikaanse duikboten. In feite is een algemene infobox-sjabloon voor onderzeeboten het beste zodat het ook voor andere onderzeeboten gebruikt kan worden. Het handmatig invullen van de nationaliteit levert volgens mij geen problemen op. Kun je iets regelen? Eddy Landzaat 9 mrt 2010 03:19 (CET)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Ja dat kan. Ik heb even gekeken, maar ik zie geen sjabloon voor Nederlandse duikboten. Op artikelen over dit onderwerp wordt het sjabloon voor marineschepen gebruikt omdat deze vaartuigen in die categorie vallen. In principe zou voor Amerikaanse duiktboten ook gebruik gemaakt kunnen worden van het vergelijkbare Sjabloon:Infobox marineschip Verenigde Staten. Als er parameters ontbreken kunnen die worden toegevoegd. Ik denk dat dat de beste oplossing is voor je verzoek en in lijn wat momenteel gangbaar is. Een alternatief is dat er een geheel nieuw sjabloon komt voor specifiek duikboten, maar dat heeft als nadeel dat er een verdere versnippering ontstaat in de sjabloonnaamruimte qua onderwerpen en ook op dit moment niet echt veel noodzaak toe lijkt voor alsnog. Als je specifieke parameters mist kan ik die toevoegen aan het genoemde sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 03:03 (CET)[reageer]

Sjabloon:Infobox concentratiekamp[brontekst bewerken]

Hallo Romaine.

Veel verstand heb ik er niet van, maar het is me de afgelopen dagen toch enigszins gelukt om een sjabloon aan te maken. Ik zag dat je al wat had veranderd. Prima natuurlijk. Het betreft hier Sjabloon:Infobox concentratiekamp.

Ik heb echter een vraagje en zelf heb ik niet de kennis om het in te voeren. Ik wil graag een tweede afbeelding in het sjabloon kunnen voegen, met een afbeelding als op deze pagina rechtsboven staat. Een kaartje met daarop een stip. Ik heb echter geen idee hoe ik dit zou moeten maken. Zou je me hiermee kunnen helpen? Alvast bedankt. Dennis P:TW 9 mrt 2010 11:07 (CET)[reageer]

Hallo Dennis, Dat is een positiekaart wat je bedoelt, ik heb die mogelijkheid bij deze toegevoegd aan de infobox. Ik heb op Auschwitz (concentratiekamp) een voorbeeld geplaatst van hoe die positiekaart kan worden toegepast. Het gaat om de parameters mapname t/m lon_sec die je in iedere infobox ingevuld met achter de = de betreffende waarde. Gebruik voor oost de hoofdletter E, indien ergens NB tegenkomt gebruik dan N of met OL gebruik dan E. Je kunt de precieze coördinaten in graden (en dus niet in decimalen) afleiden van andere wikiprojecten in andere talen of van een coördinaten-sjabloon. Als je ergens er niet uitkomt, laat het me dan weten, dan kijk ik mee. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 14:09 (CET)[reageer]
Ik heb ondertussen de positiekaart nu op ieder artikel met deze infobox toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 15:03 (CET)[reageer]
Hartelijk dank hiervoor. Dat geeft de lezer een duidelijker beeld van waar het kamp precies lag. Dennis P:TW 9 mrt 2010 15:27 (CET)[reageer]
En dat is dus exact waar positiekaarten voor bedoeld zijn! :-) Romaine (overleg) 9 mrt 2010 17:45 (CET)[reageer]

Beste Romaine, we hebben in het verleden vaak gebotst en zullen dat ongetwijfeld weer doen in de toekomst. Des te meer waardeer ik je steun uit onverwachte hoek in het conflict van nunet. :-) --Kalsermar 9 mrt 2010 17:39 (CET)[reageer]

Ach dat botsen is zo erg niet, we hebben ieder gewoon een andere visie en zijn daar wellicht wat hardnekkig in. Maar bij dit artikel gingen wat nekharen bij me recht overeind staan met die alinea, omdat er iets werd toegevoegd dat absoluut niet thuis hoort op Wikipedia. En het begint meer op een spelletje van Beachcomber te lijken dan een inhoudelijke discussie, brrr. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 17:44 (CET)[reageer]

RomaineBot[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, enkele dagen geleden werd er een {{wiu}} sjabloon op een pagina van mij geplakt. Het ging om een jaarpagina van een wielerploeg ([La Française des Jeux (wielerploeg)/2001]]). Zoals gebruikelijk vulde jouw bot toen de parameters in, maar de bot verwijderde ook de kleuren in de tabel, die gebruikelijk zijn op dergelijke pagina's ([12]). Is daar een reden voor of is dat een foutje in het script o.i.d.? Met vriendelijke groet, Sustructu 11 mrt 2010 11:38 (CET)[reageer]

Hallo Sustructu, De flikflak aan tabelregels is echt niet gebruikelijk op de tabellen die we hebben op nl-wiki, maar is puur gewoon kopieerwerk van zoals dat op andere wiki's wordt toegepast, maar niet gebruikelijk is op de onze (ook al komt het op een paar pagina's voor). De vraag die ik denk ik beter kan stellen is waarom je dit artikel laat afwijken van hoe tabellen normaliter op artikelen op nl-wiki er uit zien? Door de tijd heen heeft er op Wikipedia een ontwikkeling plaatsgevonden waarbij we thans wikitable/prettytable gebruiken op artikelen. De opzet die je op dit artikel toepaste is grofweg gelijk aan die van andere wiki's, maar de opmaak van andere wiki's is niet die van nl-wiki. Op nl-wiki gebruiken we in principe een van de opmaakprofielen die we voor handen hebben. De reden hierachter is eenvoudig, Wikipedia als geheel vormt één encyclopedie, en we proberen met elkaar die encyclopedie uit te breiden met informatie. Dat is de basis, maar het oog van de bezoekers die langs komen willen ook wat. Als we kijken naar hoe andere encyclopedieën en woordenboeken hun opmaak regelen, dan is die opmaak overal vrijwel identiek, maar wel toegespitst op de inhoud. Doordat die opmaak overal vrijwel hetzelfde is, geeft dat een professionele uitstraling, en helder en herkenbaar uiterlijk en is bovendien eenduidig. Op Wikipedia trachten we een encyclopedie te bouwen, waarbij ons doel is om neutrale relevante informatie toe te voegen om op die manier een nette encyclopedie vorm te geven. Bepaalde informatie kan niet anders overzichtelijk gepresenteerd worden dan in tabellen, en om te zorgen dat ook Wikipedia een professionele, nette en ordelijke uitstraling heeft van de informatie in tabellen gebruiken we een paar opmaakprofielen om te zorgen dat het uiterlijk op alle artikelen waar tabellen worden toegepast gewaarborgd is. Mijn bot veranderde dus een of andere vreemde opmaak en paste het normale opmaakprofiel toe zoals we dat overal gebruiken. Buiten dat deze opmaakprofielen dienen om een nette, professionele en eenduidige encyclopedie te vormen, kunnen gebruikers ook het uiterlijk van die tabellen met opmaakprofiel aanpassen zodat ook slechtzienden, kleurenblinden, etc (maar ook ieder ander), de tabellen goed kunnen bekijken naar gelang hun mogelijkheden. Dit kan dus niet bij tabellen met allerhande code er in verwerkt. Maar de belangrijkste reden is dus dat we met elkaar een nette, professionele uitstraling willen voor onze encyclopedie, en het is nu eenmaal zo dat als ieder artikel een totaal eigen opmaak heeft, dit door bezoekers als storend, lelijk en/of onprofessioneel wordt ervaren. Het wordt als vreemd ervaren dat we op vrijwel de hele encyclopedie dezelfde tabelopmaak gebruiken, maar op een paar artikelen hier om een of andere vreemde reden van afgeweken wordt, terwijl die artikelen toch deel uitmaken van één encyclopedie als geheel. Los van het professionele uiterlijk dat we nastreven, dienen we ook in de gaten te houden dat de opmaak op artikelen de bezoekers niet moet afleiden van de inhoud en dat de opmaak functioneel is. De toegepaste code in de tabel zoals jij die maakte zorgt voor een "disco"-effect wat de bezoeker daadwerkelijk afleid van de inhoud van wat er in die tabel staat. Bij deze mijn verzoek om gewoon de normale tabelopmaak toe te passen, dan ziet de encyclopedie er overal netjes uit zonder dat deze afleidt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 17:20 (CET)[reageer]
Ik vind het jammer dat de toon direct aanvallend wordt, maar misschien vat ik het verkeerd op. Ik heb namelijk niet bewust voor deze opmaak gekozen om 'eens lekker anders te doen', maar omdat het in mijn herinnering gebruikelijk is in dergelijke tabellen en dat juist de dubbel blanco achtergrond afwijkend was, kijk maar eens naar nagenoeg alle andere jaarpagina's van een willekeurige wielerploeg. Ik vind de dubbele kleuren er ook nog eens professioneler uitzien dan het blanco, maar wat dat betreft heeft iedereen een eigen mening. Met vriendelijke groet, Sustructu 11 mrt 2010 17:29 (CET)[reageer]
Hallo Sustructu, Mijn toon was nu niet echt aanvallend, zeker voor mijn doen niet. Misschien komt dat toch zo over, maar zo is het in ieder geval nu echt niet bedoeld. Ik probeer enkel te beschrijven wat de situatie is waar het hier om gaat. Ik heb ook niet gesteld dat je even lekker anders wilde doen, maar heb enkel beschreven dat een andere tabelvorm gebruikelijker is. Door de tijd heen heb ik vele wikitabellen gezien, maar een om-en-om-disco achtergrond is iets wat erg zeldzaam is op Wikipedia. Ik ben het eerder een keer tegengekomen bij een groepje artikelen, en nu bij dit groepje, maar op alle andere artikelen heb ik dat nooit gezien bij mijn weten. Ik om op veel artikelen en werk veel met tabellen en dit is echt een afwijking, terwijl juist een egale achtergrond vrijwel overal wordt toegepast.
Wel moet ik hier in deze de worden professioneel en storend los van elkaar halen. Professioneel is het wanneer de artikelen op Wikipedia overal een eenduidige nette opmaak hebben, en niet ieder artikel een eigen opmaak heeft of afwijkt van wat normaal gebruikelijk is. Storend is denk ik lastiger te definiëren. Wanneer gebruikers een bepaalde opmaak gewend zijn, wordt die opmaak minder als storend ervaren, dan wanneer gebruikers nieuw voor de eerste keer zo'n artikel zien. In de hoofdzaak zijn artikelen vooral bestemd voor bezoekers die informatie komen raadplegen, en de meeste gebruikers die dat komen doen komen voor de eerste keer op artikelen en zijn dus niet ergens aan gewend. Voor hun dienen artikelen dus informatie te bevatten, zonder dat de gebruikte opmaak afleidt van de inhoud van een tabel. Het is bekend dat wanneer er een egaal vlak getoond wordt dit als rustiger ervaren wordt, dan wanneer er allerlei vormen en balken in twee of meer verschillende kleuren worden getoond, en al helemaal wanneer dit ook nog eens om en om geplaatst wordt. Dat wordt gewoon druk. Als je dat gewend bent ervaar je dat niet als druk, maar voor nieuwe gebruikers die hier voor het eerst komen wordt dit wel als druk ervaren. Nog veel lastiger is het woordje "mooi", want dat is heel erg subjectief en heel erg afhankelijk van de persoon in kwestie die iets beschouwd, de smaak/mening. Ik gebruik het woordje "mooi" dan ook liever nooit, omdat dat niet objectief vast te stellen is. Ik weet honderden artikelen die ik niet mooi vind, maar die wel duidelijk zijn, overzichtelijk zijn, helder zijn, professioneel er uit zien, en dat is wat mij betreft prima, want mooiheid kan nooit voor iedereen gelden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 18:17 (CET)[reageer]

Bestand:FC Thun.svg[brontekst bewerken]

Hi, ik zag net je bericht staan over het Thun logo, ik plaatste deze omdat ik hem ook op de Duitstalige en Engelstalige wikipedia zag staan (daar heb ik hem ook van opgeslagen), wist niet dat dit niet toegestaan was op de Nederlandse versie, vandaar.

Ik moest even spieken hoe ik daar was gekomen, maar ik zocht op de naam van het logo zoals het op de Duitstalige wiki heet " FC_Thun.svg" daarmee kwam ik bij geen resultaten maar kwam het met de suggestie om zelf te uploaden, en dat ging via onderstaande link (uit geschiedenis gehaald) http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=nl&wpDestFile=FC_Thun.svg


Sorry, dit was het formulier waar ik heb geupload http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Uploaden&wpDestFile=FC_Thun.svg


Nee, helaas ik heb daar ook niet echt opgelet, zit al in mijn geschiedenis te snuffelen maar kan het daar niet meer uithalen, ik weet wel dat ik op de wiki van de duitse FC Thun heb gekeken voor de naam van het plaatje, die ben ik toen gaan zoeken en toen zag ik blijkbaar uploaden staan, maar verder weet ik het echt niet meer, sorry, als ik er nog achter kom laat ik het weten. Gebruiker:Bengbengboateng 14 mrt 2010 04:25 (CET)[reageer]

Ok, bedankt! Romaine (overleg) 14 mrt 2010 04:26 (CET)[reageer]

torenspits[brontekst bewerken]

LS, welke fouten heb ik geintroduceerd in het lemma orenspits, met de volgende tekst: "Een spits of torenspits is een puntig of taps toelopende bekroning van meestal een toren soms ook toegepast op andere bouwwerken, uitgevoerd in steen of hout, bekleed met leien en lood. De doorsnede is kegelvormig of piramidaal." ? Groet Arend041 14 mrt 2010 15:30 (CET)[reageer]

Hallo Arend041, Ik heb het zorgvuldig getracht te formuleren, en kon niet anders dan terugzetten en het er proberen in te passen wat je wilde toevoegen. Maar om op je vraag te antwoorden, dit: "uitgevoerd in steen of hout, bekleed met leien en lood." Het is alsof je zegt "auto's zijn rood". Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 15:32 (CET)[reageer]
LS, Torenspitsen worden nl ergens van gebouwd en worden ook nog waterdicht gemaakt, en dat geef ik aan, het zijn tamelijk concrete dingen. Toen ik het lemma las, was ik van plan iets over de constructie te gaan schrijven, maar dat is met jouw opmerking een beetje over. Groet Arend041 14 mrt 2010 15:43 (CET)[reageer]
Je mist denk ik wat ik bedoel te zeggen. Er zijn niet alleen maar rode auto's, die zijn er immers in tal van kleuren, maar op het artikel schreef je in de inleiding nota bene, alsof er uitsluitend rode auto's bestaan. Of in dit geval, alsof er uitsluitend torenspitsen zijn van steen óf hout, terwijl ook voor torenspitsen geld dat ze van vele materialen gemaakt kunnen zijn. En ook niet alle torenspitsen zijn waterdicht. Ik begrijp dat je het goed bedoelt, maar zoals het er stond, stond het niet zoals het feitelijk 100% juist is. Je moet zelf bepalen wat je met kritiek doet, maar ik denk dat een mens daar alleen maar beter van kan worden door bewust te zijn waar die fouten maakt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 15:52 (CET)[reageer]
LS, de tekst is nu: "Een spits of torenspits is een conische of piramidale structuur op de top van een gebouw. Vaak wordt een dergelijke puntige of taps toelopende structuur toegepast als bekroning op torens en andere gebouwen, maar kunnen ook als losstaand object toegepast worden." Dit is verre van vlekkeloos.
Een spits staat niet op de top van een gebouw, maar is het hoogste gedeelte van een bouwwerk en een torenspits is nl de top van bijv een toren.
We hebben het hier over een torenspits, hoe kan die dan als losstaand object toegepast worden?
Er wordt twee keer hetzelfde gezegd: en conische of piramidale structuur en een dergelijke puntige of taps toelopende structuur, lijkt me overbodig.
Je kunt zeggen wat je wilt, mijn omschrijving is duidelijker en compacter.
Tot slot, (natuur)steen en hout zijn de materialen die vaak gebruikt worden voor torenspitsen, een kleine aanpassing zou volstaan hebben: "Een spits of torenspits is een puntig of taps toelopende bekroning van meestal een toren soms ook toegepast op andere bouwwerken, meestal uitgevoerd in steen of hout. etc" Groet Arend041 14 mrt 2010 16:54 (CET)[reageer]
De top van een gebouw, het is lastig om te bepalen wat de top is, want als je iets op de top plaatst, maak je de top dus hoger. Maar goed dat je dat aansnijdt, het mag inderdaad iets preciezer in het artikel.
Ik reis regelmatig en heb door de tijd verschillende voorbeelden van losstaande spitsen gezien, niet zo veel, maar komen voor.
Een artikel is bedoeld om duidelijkheid te brengen. Duidelijkheid kan in de taalkunde onder andere verkregen worden door informatie twee keer ieder in andere woorden neer te schrijven. Compactheid vind ik bij dit soort relatief korte zinnen niet meespelen als een belangrijke factor.
De vermelding van het materiaal op de wijze waarop je het nu beschrijft zou ik onvoldoende vinden om duidelijk te maken hoe het materiaal door de eeuwen heen geëvolueerd is met de technische ontwikkelingen in de bouw. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 17:05 (CET)[reageer]
Even inbreken. Arend: mag ik voorstellen dat je gewoon werkt aan een stukje over de constructie, het lemma kan dat zeker gebruik. Als dat klaar is, is het misschien opportuun om te kijken of de inleiding nog iets anders moet. Akoopal overleg 14 mrt 2010 20:21 (CET)[reageer]

Overleg gebruiker:WinContro[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Wilt u even hier kijken? Mvg, --WinContro overleg 14 mrt 2010 22:26 (CET)[reageer]

Portaal:Spaans[brontekst bewerken]

Romaine, kun jij misschien eens kijken wat er met Portaal:Spaans aan de hand is? Ik zag die lelijke rode 'Uitgelicht/03' link staan en trachtte die pagina te vullen met een fragment van een artikel, maar dat verschijnt niet op het portaal zelf. Gek, want als je die rode link aanklikt kom je toch goed terecht. De pagina die ik aanmaakte staat hier: Portaal:Spaans/Uitgelicht/03, groetjes, --Beachcomber 15 mrt 2010 16:13 (CET)[reageer]

Hallo Beachcomber, Ik denk dat je een cacheprobleem hebt. Ctrl + F5 op de portaalpagina wil denk ik wel lukken. Bij mij toont die namelijk wel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2010 16:25 (CET)[reageer]
Ik zag de pagina ook niet maar na een purge weer wel. Hopelijk zie jij hem nu ook Beachcomber. JZ85overleg 15 mrt 2010 16:27 (CET)[reageer]
Ik heb mezelf even gepurgeerd, dat hielp niet, maar toen ik mijn cache leegmaakte ging het ineens wel. Wat een slimme mensen lopen hier rond op Wikipedia, bedankt beiden! --Beachcomber 15 mrt 2010 16:50 (CET)[reageer]

dakvorm cq dakvlak[brontekst bewerken]

LS, ik zie dat je een nieuw lemma startte: dakvlak. Er bestaat al een lemma dakvorm. Een dakvorm ontstaat door verschillende dakvlakken op diverse manieren samen te voegen. Waarom de een niet bij de ander gevoegd of andersom. Groet Arend041 16 mrt 2010 11:27 (CET)[reageer]

Hallo Arend041, Het lijkt mij dat twee onderwerpen die niet identiek aan elkaar zijn, ondanks hun verwantschap, gewoon ieder een eigen artikel kunnen krijgen. Over ieder van beide onderwerpen valt genoeg te vertellen, en is vanuit een ander perspectief bekeken. Ik heb de gedachte om dakvorm overigens verder te gaan herschrijven en uit te breiden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 15:34 (CET)[reageer]

Misschien heb ik het gemist, maar kon het niet snel vinden. Wat is het doel van main 1 in plaats van main1? Michiel1972 17 mrt 2010 21:59 (CET)[reageer]

Hallo Michiel, Vandaag is de ombouwdag van infobox molen zoals verzocht is door o.a. Akoopal ea. Het proces is bijna klaar en ik ben nu de laatste loodjes aan het rechttrekken. Om problemen vandaag met de infobox-afbeeldingen te voorkomen zijn die parameters nog eventjes uitgeschakeld (wat ons de beste oplossing leek om niet overal problemen te tonen. Ik schat binnen een uurtje ofzo dat het werk klaar is. Dat dit werk gaande was had ik misschien te onduidelijk aangegeven in de bewerkingssamenvattingen van het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 22:02 (CET)[reageer]
Voor mijn eigen referentie: [13][14][15] - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 23:29 (CET)[reageer]

Hoi Romaine. Ik zag dat je het bericht dat je had geschreven op Darwins overlegpagina had verwijderd. Nu zag ik net dat hij eenzelfde bericht van jouw op zijn gebruikerspagina heeft neergezet. Geen idee of je er wat mee wilt doen, ik maak er gewoon even melding van. Dennis P:TW 18 mrt 2010 08:05 (CET)[reageer]

Correctie. Je had iets verwijderd op zijn GP, maar dit heeft hij weer teruggeplaatst. KlikDennis P:TW 18 mrt 2010 08:10 (CET)[reageer]
Inmiddels heeft Troefkaart dit weer verwijderd. Zie ook Wikipedia:Overleg gewenst onderaan. Dennis P:TW 18 mrt 2010 12:24 (CET)[reageer]
Dank je voor het melden, ik zal er morgen een blik op werpen, vandaag na drukke dag even geen zin in. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 00:08 (CET)[reageer]

Vermelden bronartikel anderstalige Wikipedia[brontekst bewerken]

N.a.v. deze wijziging - die ik overigens erg mooi vind - vroeg ik me af hoe zoiets in zijn werk gaat. Dit omdat ik een aantal vertalingen uit de Duitstalige Wikipedia aan het afronden ben, waar ik graag de juiste bron bij zou willen zetten.
Wordt zoiets automatisch toegevoegd, of moet ik het met de hand toevoegen, waarbij ik dan het door jou gebruikte stramien gebruik? Is er ergens een toelichting beschikbaar? Muijz 18 mrt 2010 14:47 (CET)[reageer]

Hi Muijz,
hier {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} staat een uitleg. Aan de hand van de gegeven voorbeelden kun je het waarschijnlijk wel repliceren. Voor zover ik weet wordt zoiets niet automagisch toegevoegd trouwens.
Groeten, JZ85overleg 18 mrt 2010 15:04 (CET)[reageer]
Ik heb voor mezelf een knopje gemaakt om het sjabloon snel in te voegen, maar voor de rest wordt het niet automatisch ingevoegd. Meer informatie is inderdaad op de sjabloonpagina te vinden. Als dat te onduidelijk is, laat het me dan gerust weten. Let er op dat je in ieder geval niet de offset pakt, maar de oldid (die je kan vinden in de url van de permalink of via de geschiedenis). Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 00:16 (CET)[reageer]

Hej Romaine,

even over deze wijziging: is dit niet bij uitstek een situatie waarbij bij twijfel niet inhalen geldt? Tenslotte zijn in dit geval thumb en miniatuur synoniem, net als bijvoorbeeld left en links (wat je wel hebt laten staan). Overigens vond ik terugdraaien (net als de wijziging zelf) niet nodig hoor, daar niet van.

Met vriendelijke groet, Richard 19 mrt 2010 11:01 (CET)[reageer]

Hallo Richardw, Dat de developers iets bedacht hebben en het daarmee nieuwe gebruikers extra moeilijk gaan maken, neemt niet weg dat de gemeenschap thumb gewend is en het hele begrip miniatuur niet kent bij afbeeldingen. Er kwam zelfs een soort van klacht over langs. Volgens mij moeten we niet willen het woord miniatuur te gebruiken, omdat we Wikipedia bij het bewerken zo simpel mogelijk willen houden. De gemeenschap gebruikt massaal thumb, en om daarbij ook nog eens een afwijkende (mij nietszeggende) naam voor deze functionaliteit ook nog eens te gaan gebruiken, maar het (met name) nieuwe gebruikers alleen maar moeilijker. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 12:17 (CET)[reageer]
Okee, duidelijk. Ik gebruik het al een tijdje (nadat ik het ergens tegengekomen was) omdat ik dat in lijn met Nederlandse kreten als bestand, links en rechts wel zo netjes vond staan. Maar als "men" er over klaagt zal ik in het vervolg weer thumb gebruiken. Richard 19 mrt 2010 12:24 (CET)[reageer]
Er is geen officieel standpunt, en in principe zou het mij niet uitmaken, maar ik denk dus dat het zinnig is om niet twee termen door elkaar te gebruiken. Die fout is eerder gemaakt met iets anders en dat levert nog steeds verwarring op. Links en rechts lijken heel erg op left en right, daar zal minder verwarring en onduidelijkheid over bestaan, ook al gebruikt men vrijwel overal left en right. Iets heel anders. Over thumb, als je daar de breedte van de infobox wilt aanhouden kan dat het eenvoudigste met {{largethumb}} denk ik, dan is de afbeelding even breed als een normale infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 12:29 (CET)[reageer]
Die kende ik nog niet. Is in ieder geval minder tikwerk dan {{infobox/afbeeldingbreedte}}. Bedankt voor de tip. Ik zie alleen wel dat hij iets afwijkt van {{infobox/afbeeldingbreedte}} (261 vs. 264). Richard 19 mrt 2010 13:26 (CET)[reageer]
Je hebt de breedte van een infobox, daarbinnen heb je een bepaalde uitlijning en daar is {{infobox/afbeeldingbreedte}} op afgestemd. Dit is in principe alleen bedoeld te gebruiken in een infobox en niet er buiten. Buiten infoboxen heb je een andere randafmetingen om op exact dezelfde breedet als de infobox uit te komen, daarvoor is dus {{largethumb}} bestemd. Largethump is dus voor buiten infoboxen en {{Infobox/afbeeldingbreedte}} om in een infobox te gebruiken. Dit dus omdat het systeem anders omgaat met thumbs en infoboxen als je het aantal pixels opgeeft. Als je {{largethumb}} toch nog te lang vindt, kun je boven het bewerkvenster een knopje toevoegen om dit met 1 muisklik in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:23 (CET)[reageer]

Botverzoek(je)[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

heb jij toevallig tijd en zin om 2 categorie-verplaatsingen voor mij te doen ivm met TVC? Het gaat om Categorie:Sjablonen voetbal in Azië die naar Categorie:Sjablonen voetbal Azië moet en Categorie:Sjablonen voetbal in Europa die naar Categorie:Sjablonen voetbal Europa moet. Als je geen tijd en/of zin hebt is dat geen probleem natuurlijk, dan doe ik even een verzoekje op de verzoekpagina voor bots.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 mrt 2010 22:28 (CET)[reageer]

Hallo MrBlueSky, Prima, zal ik zo meteen direct uitvoeren, eerst even lijstje aflopen. Als je in de toekomst meer verzoekjes hebt hiertoe, laat het me gerust weten, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:31 (CET)[reageer]
Geweldig, bedankt! Ik denk dat er in de toekomst wel meer verzoekjes komen, want ik heb de komende tijd wat minder tijd en vooral de sjabloon-cats zijn veel werk zonder AWB. MrBlueSky 19 mrt 2010 22:35 (CET)[reageer]
Als het andere categorieën zijn dan sjablonen of beheercategorieën heb ik niet de behoefte om besluiten te nemen wat een goede keus is (uitzonderingen daargelaten), maar om omc/katten kan dus wel. :-) Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:40 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 23:07 (CET)[reageer]
Pas maar op hoor, omkatten is strafbaar :-) Akoopal overleg 20 mrt 2010 01:12 (CET)[reageer]
Dan schrijf ik het wel met een c ;) - Romaine (overleg) 20 mrt 2010 01:12 (CET)[reageer]

Beginnetjes cat[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, was er niet een afspraak gemaakt ooit over de beginnetjes categorieën, d.w.z. wanneer die wel en niet wenselijk zijn? Ik kan me er iets van herinneren, maar weet niet meer precies hoe het zit. Concreet: wat moeten we met een Categorie:Wikipedia:Beginnetje Kosovo? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 21 mrt 2010 22:14 (CET)[reageer]

Hallo Alankomaat, De afspraak was bij beginnetjescategorieën om deze niet zomaar vrijelijk aan te maken. Dit om een chaotische boom te voorkomen en omdat de huidige opzet op basis van overleg is tot stand gekomen. Tevens dienen er ruim voldoende beginnetjes zijn per categorie. Daarbij wel aantekenend dat het voor landenbeginnetjescategorieën ietsje ruimer lag, als er echt een hele bups aangemaakt wordt dat er dan wel een landencategorie voor gemaakt kan worden, althans, zo is dat steeds gegaan. En als die categorie ook nog eens leeg is is de verwijderlijst 100% zeker het antwoord. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2010 22:52 (CET)[reageer]

infobox generiek[brontekst bewerken]

Nadat je mijn profiel hebt bewerkt (wat ergens ook wel voorbarig is, als ik er nog in zit te werken), 2 vragen 1) waarom zou ik infobox generiek niet mogen gebruiken in mijn profiel? 2) waarom wordt een moderator er niet op gewezen als hij dit gebruikt (waar ik het van heb gekopieerd)?


Sinds de 24 uur dat ik Wikipedia uitprobeer word ik niet bepaald met open armen ontvangen (een aangemaakt pagina meteen op de verwijderlijst om 1,5 spelfout die zelfs doorgewinterde linguisten over het hoofd zouden zien en 2 minuten na een eerste poging een profielpagina aan te maken wordt het meteen omgegooid zonder uitleg). Iets vriendelijker naar nieuwkomers mag ook wel. - Jurjen 22 mrt 2010 19:50 (CET)[reageer]

Hallo Jurjen, Het spijt me zeer als het je stoorde, maar ik zie niet wanneer je een pagina aan het bewerken bent. In principe wordt een pagina slechts bewerkt door één bewerking waarin alle wijzigingen zijn opgenomen, en als iemand graag wil weten hoe het er uit komt te zien gebruikt die de knop "Toon bewerking ter controle". Om op je vragen te beantwoorden:
1) Infobox generiek is in principe alleen bedoeld om als basis te dienen voor andere infobox-sjablonen die we op Wikipedia hebben. Die infobox-sjablonen worden dan in een serie toegepast, en de infobox-sjablonen zijn zelf ook een serie. Omdat infobox generiek als basissjabloon voor andere infoboxen dient, is het extra gevoelig voor externe invloeden en trachten we het sjabloon buiten directe aandacht te houden. Tevens wordt er bij onderhoud en aanpassingen die gedaan worden, enkel en alleen gelet op de infobox-sjablonen waar ze gebruikt worden. Tenslotte is het voor toepassing van infobox generiek meer kennis vereist dan voor andere infoboxen en tabellen.
2) Zou je me kunnen aangeven welke moderator deze infobox ook direct gebruikte, dan zal ik dat ook daar (laten) aanpassen? Dat daar niet op gereageerd is (nog) komt puur door het feit dat niet alles door iedereen gezien wordt en niet alles bekend is.
Dat ik de generieke infobox omvormde naar een normale tabelvorm met exact hetzelfde identieke uiterlijk voor persoonlijk gebruik, lijkt mij niet echt iets onvriendelijks aan, het is gewoon een helpende hand om bepaalde uitgangspunten die vele gebruikers niet weten mee te helpen. De profielpagina is dus niet omgegooid qua uiterlijk, maar is exact hetzelfde, alleen in de broncode is die anders opgebouwd.
Het spijt me zeer als collega-gebruikers een onvriendelijke manier van reageren hebben ten aanzien van nieuwe aangemaakte pagina's. Ik vind persoonlijk Radisson (Québec) onterecht genomineerd, ook al kan het beter, maar dat lijkt me een kwestie van iemand de tekst laten redigeren. Erger vind ik dat je op je eigen overlegpagina geen uitleg hebt gekregen van de gebruiker die het artikel nomineerde. Dat zou standaard moeten zijn!
Maar ik bood dus slechts een helpende hand, hetgeen ik persoonlijk niet onvriendelijk vind. In ieder geval, je bent op mijn overlegpagina van harte welkom als er vragen of opmerkingen zijn! Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:14 (CET)[reageer]
Hallo Romaine
Sorry dat ik wat hard van stapel liep. Ik zie nu inderdaad dat je wel meteen hebt voorgedaan hoe het wel moet (alhoewel die opmaakcodes er tamelijk ingewikkeld uitzien). Wat betreft de andere gebruiker/moderator, dat gaat om ErikvanB. Zie zijn gebruikerspagina en de 'broncode' daarvan.
Groeten - Jurjen 22 mrt 2010 20:26 (CET)[reageer]
Hallo Jurjen, Dat is niet erg. Het principe van tabellen zul je nog op vele artikelen tegen gaan komen en de algemene opbouw is doorgaans hetzelfde. Het begint met {| met direct er achter eventuele opmaakprofielen/code (class) die centraal geregeld wordt. Daarna cellen na | of || , een nieuwe regel begint met |- en de tabel wordt afgesloten met |}. Dat is het basisprincipe wat we gebruiken, en doorgaans kopiëren we vooral veel van elders op de wiki (al staat het daar wel eens verkeerd qua opmaak). :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 22:00 (CET)[reageer]

Wijziging op artikel Socialistische Partij[brontekst bewerken]

Beste Romaine. Deze wijziging op het artikel Socialistische Partij (Nederland) levert een layoutprobleem op. De tekst begint nu pas onder de infobox en links naast de infobox is een grote witruimte. Het zou natuurlijk browserafhankelijk kunnen zijn (mijn browser op de computer waar ik nu ben is IE8). Gertjan 22 mrt 2010 20:00 (CET)[reageer]

Hallo Gertjan, Stom stom stom, ik vergat het naar boven te plaatsen waar het normaal hoort te staan, ik was blijkbaar abuis. Goed dat je het trouwens aanstipt, ik was me er niet bewust van dat dit sjabloon in IE opmaakproblemen geeft (in Firefox gaat het wel goed). Altijd handig dat te weten! Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:15 (CET)[reageer]

Infobox verkiezingen[brontekst bewerken]

Uit deze bewerking in het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2010 maak ik op dat je de {{Infobox verkiezingen}} aan het ombouwen bent/gaat. Ik vroeg me af of je ook van plant bent de parameters te gaan vernederlandsen—dat lijkt me, indien mogelijk, een goed idee. Overigens zou misschien ook zo'n tabelletje als ze hier in de Duitse wiki hebben gedaan niet slecht staan, al mag-ie dan nog wel wat compacter. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 22 mrt 2010 20:20 (CET)[reageer]

Hallo Afhaalchinees, Die gedachte heb ik inderdaad en probeer daar de tijd voor te vinden. Het basisprincipe van infoboxen is dat ze Nederlandse parameters hebben, dus dat is zeker een goed idee. Tevens heb ik gezien dat er enige informatie op verschillende artikelen in dit sjabloon is opgenomen dat eigenlijk op het artikel zelf dient te staan, een infobox is immers slechts een samenvatting van de kerngegevens van een artikel, en geen vervanging. (principes infobox) Ik begrijp even niet op welke tabel je doelt op de-wiki? Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:27 (CET)[reageer]
Excuses voor de onduidelijkheid: met 'tabelletje' doelde ik op de staafdiagram rechtsboven aan het artikel. In aangepaste vorm zou zoiets misschien een idee zijn. Een andere optie is misschien een infobox waarin alle partijen als in een generieke infobox (d.w.z. met 'head1_1' en 'item1_1') met percentage stemmen/zetels worden vermeld—een beetje zoals nu in bijvoorbeeld GroenLinks het zetelaantal wordt weergeven in de infobox (al is de invoer in het infobox-formulier daarvoor nu wel erg complex). Wat er precies mee gebeurt, laat ik echter aan jou. Bedankt in elk geval voor je toelichting. Afhaalchinees 23 mrt 2010 17:56 (CET)[reageer]
Ojee, ik zie het al, stapje voor stapje ombouwen wordt het dus. Eerst de informatie die op artikelen thuishoort eruit en daarna ombouwen en aanvullen wat kan. Dat staafdiagrammetje op GroenLinks moet echt veel simpeler, het werkt nu niet lekker. Wat er op de-wiki staat lijkt me prima over te nemen, maar niet in de infobox denk ik, daarvoor wordt die weer te breed. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 21:03 (CET)[reageer]
Om maar weer eens naar een anderstalige wiki te verwijzen: op de Engelstalige wiki hebben ze dat in zo'n - in mijn ogen vrij simpel - sjabloon weten te zetten: {{Infobox political party/seats|8|25|hex=#DC241f}} (voorbeeld). Complimenten voor al het werk dat je al aan de sjablonen hebt gedaan en succes met wat nog komen gaat. Afhaalchinees 23 mrt 2010 21:58 (CET)[reageer]
Dank voor de gouden tip! Ik was al aan het denken en liep tegen verschillende praktische bezwaren aan, maar die hebben ze op en-wiki al opgelost. Qua code op de artikelen ziet dat er veel beter uit. Dit maakt het een stuk eenvoudiger, zowel bij bewerken als voor mij om een oplossing te bedenken. :-) Romaine (overleg) 23 mrt 2010 22:43 (CET)[reageer]

Beste Romaine, dank je wel voor het omzetten van mijn infobox alhier. Waarom die infobox niet mocht, weet ik trouwens niet. Ik had er geen idee van. Vr.gr., --ErikvanB 23 mrt 2010 02:41 (CET)[reageer]

Hallo ErikvanB, Ik kwam er achter omdat iemand anders het van jou gebruikerspagina had gekopieerd en dat wel zag. Toen vroeg ik waar die het dan vandaan had. Mogen is ene groot woord, het is niet gewenst omdat ik problemen graag wil voorkomen. Zie ook een paar kopjes hierboven: #infobox_generiek. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 14:15 (CET)[reageer]
Hallo Romaine. Dank je wel voor de uitleg en de verwijzing naar #infobox_generiek, die ik aandachtig heb gelezen. Sorry dat ik je zo veel werk heb bezorgd door die infobox op mijn gebruikespagina te zetten. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB 23 mrt 2010 20:59 (CET)[reageer]
Hallo ErikvanB, Neu, dat vele werk valt wel mee. Een wiki onderhouden is veel meer werk :-p Romaine (overleg) 23 mrt 2010 21:01 (CET)[reageer]
Dank je. Sterkte! --ErikvanB 23 mrt 2010 21:41 (CET)[reageer]

Infobox zeilboot[brontekst bewerken]

Hoi, Ik heb geprobeert het sjabloon "Infobox zeilboot" uit te breiden met een regel voor het SW cijfer van een zeilboot. De SW varieert tussen zo'n 60 en 150 (ik zal er TZT nog eens een pagina over aanmaken). Mijn probleem is dat ik nog niet goed weet hoe die sjablonen werken. Ik heb mijn gebroddel dan ook maar weer weggegooid.

Voor zover ik dat kan zien ben jij de belangrijkste auteur van dat sjabloon. Misschien zou jij zo vriendelijk willen zijn een regeltje voor het SW cijfer toe te voegen aan het sjabloon? Bedankt alvast.

Groeten, Swiebertje - Swiebertje-10445 23 mrt 2010 om 17:33 (CET)

Hallo Swiebertje, Het lijkt me een zeer goed idee als er een artikel komt over de SW, het is me nu erg onduidelijk wat het inhoudt. Maar ik heb voor je gekeken naar wat je probeerde te doen op de infobox zeilboot. Je wijziging is zo slecht nog niet, met slechts het enige verschil dat als je kleine letters gebruikt tussen de {{{ en |}}} (=parameternaam) ook in het voorbeeld en overzicht eronder kleine letters moet gebruiken, net als op de artikelen, want de parameternaam is hoofdlettergevoelig. (Kleine letters is datgene wat we standaard toepassen.) Ik heb het nu bij deze toegevoegd voor je, zodat je nu de sw kunt invullen. Zie het voorbeeld op de infoboxpagina hoe je het kunt gebruiken. Ter info: de head-parameter zorgt voor datgene wat in de linkerkolom staat in een infobox, en item-parameter in de rechterkolom (en die is variabel afhankelijk van het artikel wat daar ingevuld is door middel van parameters). Als er vragen over dit sjabloon of welk ander sjabloon dan ook (of veel andere onderwerpen) vraag het me gerust, ik weet meestal wel een antwoord/oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 19:15 (CET)[reageer]

Bedankt. Even in het kort: SW is een handicap getal (een percentage) voor als verschillende boten tegen elkaar racen. Maar ook voor andere zeilers is het een indicatie of het een snelle of langzame boot is, Een kleine SW is een snelle boot, een grote een langzame. (SW<100 -> er gaat tijd af, SW>100 -> krijgt er tijd bij). SW wordt alleen bij clubwedstrijdejes gebruikt omdat het een vrij grof systeem is. Groeten, Swiebertje - Swiebertje-10445 24 mrt 2010 om 00:53 (CET)

id user box[brontekst bewerken]

Thank you Romaine, and thanks Gerard too for introducing you to me * grin * (serenity) id:Pengguna:Serenity 24 mrt 2010 14:57 (CET)

You're welcome! Romaine (overleg) 24 mrt 2010 14:59 (CET)[reageer]

Doe eens voorzichtig met onze collega's![brontekst bewerken]

Dit verhaal daar planten was echt nergens goed voor. Die moderator gaf aan zich niet meer met de betreffende verzoekpagina te zullen bemoeien, waarom moet je hem dan nogmaals inwrijven dat hij dat volgens jou zo slecht deed? Dat je goede argumenten hebt wil niet zeggen dat je iemand ermee moet achtervolgen tot je hem weggepest hebt. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was, maar daar lijkt het zo wel op. Beste groet, Woudloper overleg 24 mrt 2010 20:16 (CET)[reageer]

Hallo Woudloper, Mocht je mijn verhaal nog niet duidelijk zijn, dan nogmaals: ik kan er erg slecht tegen als iemand zich met zaken bemoeid (heeft) waar die onvoldoende kennis voor heeft, en daarbij ook nog eens dat niet lijkt te willen begrijpen. Jou verdere insinuaties laat ik maar links liggen. Mij gaat het er om dat dit project heel eenvoudig om zeep geholpen kan worden door dit soort gebruikers, en dat is niet iets wat ik acceptabel vind. Ondertussen laat die moderator ons wel met de gebakken peren zitten, want de situatie is nog steeds niet hersteld en opgelost. Tevens lijkt hij nog steeds niet te begrijpen wat hij geprutst heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 20:28 (CET)[reageer]
Natuurlijk is je verhaal duidelijk. Ik had het destijds al begrepen. Maar dat dit het hele project om zeep zou helpen, dat meen je toch niet werkelijk? Het ging slechts om het verplaatsen van een enkel artikel. Als je wilt kan ik het verzoek nog eens opnieuw bekijken... Woudloper overleg 24 mrt 2010 21:49 (CET)[reageer]
Het principe dat gebruikers die ergens veel te weinig van weten, wel zich ergens mee bezig houden, is garantie op mislukking. Je kunt mijn inziens niet met 1 actie de wiki om zeep helpen, maar als het steeds gebeurt dat inhoudelijke ervaring irrelevant geacht wordt en inhoudelijke kennis van het onderwerp in kwestie niet nodig wordt bevonden, dan werkt dat het proces van om zeep helpen wel in de hand. Door de jaren heen is het me regelmatig opgevallen dat er gebruikers met professionele ervaring/kennis/etc zijn vertrokken, omdat gebruikers met amper/geen kennis dachten te kunnen bepalen hoe het in elkaar zit.
Ik was van plan een nieuw verzoek in te dienen als ik iets meer tijd heb, want de huidige situatie is niet zoals de gemeenschap tegen doorverwijspagina's aankijkt. Een dp staat op de normale plek zonder achtervoegsel, tenzij er binnen de gemeenschap duidelijk overeenstemming is bereikt over het toepassen van de Amsterdamconstructie. En die overeenstemming is er allesbehalve.
Het spijt me zeer als ik erg bot/hard overkom, wat ik probeer, en wellicht door mijn onhandigheid niet lukt, is duidelijk te maken dat inhoudelijke kennis een noodzaak is om met een onderwerp het niet te verprutsen. Ik geef daarbij het voorbeeld E=mc2 omdat dat wellicht het duidelijkste is, als je niet weet wat E=mc2 echt inhoudt kun je onmogelijk daarover echt iets zinnigs zeggen. Er is een minimaal kennisniveau vereist. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 22:14 (CET)[reageer]

Templates in wp/pfl -/- prefix[brontekst bewerken]

Hallo Romaine!

Hab gerade gesehn, daß Du in unserer Pälzer Wp mit ein paar Vorlagen geholfen hast. Hab ganz herzlichen DANK!!!

Ich hatte gedacht, ich hätte bereits alles korrigiert, aber wie Du siehst, fehlt mir halt doch noch der Überblick und viel know-how. Wie bitte kann ich herausfinden, in welchen Artikeln noch falsche Vorlagen verwendet werden? Ich möchte Dir gerne helfen, weiß aber nicht wie - die Listen bin ich mit "pfl"-Suche durchgegangen und was ich dabei gefunden habe, das hab ich auch geändert, wie ich an den Rest komme, weiß ich nicht...

Wäre schön, wenn Du mir im incubator antworten könntest: User talk:Skipper Michael, hier bin ich nicht angemeldet, dort seh' ich gleich, wenn was da ist.

Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael --82.113.106.28 29 mrt 2010 01:56 (CEST)[reageer]

Nederlandse namen[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Je zette een berichtje over Nederlandse versus wetenschappelijk namen op mijn overlegpagina.

ik begrijp de regel wel. In het geval van de Magnoliaceae (want daar hebben we het over) wordt het dan alleen wel heel ingewikkeld. Die familie heeft een ondubbelzinnige (en ook maar één) wetenschappelijke naam, en wel drie Nederlandse. Want er zijn edities van de Heukels waarin de naam Tulpe(n)boomfamilie wordt gebruikt. Maar ook Magnoliafamilie komt voor. En dan is er ook nog de naam Beverboomfamilie omdat de Nederlandse naam voor het typegeslacht (Magnolia) Beverboom is. En dan zijn er heel veel edities van de Heukels waarin de familie niet opgenomen is en heel veel andere Nederlandstalige boeken over (tuin)planten waarin één van de drie namen is gekozen. Met de naam Magnoliaceae grijp je er nooit naast.

Mooi om een eenmaal vastgestelde regel na te willen leven maar jammer dat het in de praktijk zo akelig uitpakt als je dat zo rigide doet! In mijn optiek deugt er dan iets niet aan die regel. - Wikiklaas 30 mrt 2010 22:19 (CEST)[reageer]

Het is sowieso een slecht gebruik om lemmanamen van organismen de Nederlandse naam te geven en niet de wetenschappelijke. De Nederlandse namen zouden doorgelinkt moet worden naar de wetenschappelijke en nooit omgekeerd.Tom Meijer MOP 30 mrt 2010 22:25 (CEST)[reageer]
Hallo beide, Even voor de helderheid, ik beschrijf slechts wat we met elkaar zo'n beetje hebben afgesproken. Omdat gemaakte afspraken niet altijd bekend zijn is het handig om iemand daarover uitleg te geven. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de gemeenschap tot andere inzichten kan komen. Of een stelregel een goed idee is en waar/hoe/wanneer toegepast moet worden, tja, ik denk dat daar dan overleg over moet komen als er je vindt dat dat anders moet. Het beste kan dat denk ik in het Wikipedia:Biologiecafé. Overigens maakt het mij persoonlijk niet zo heel veel oud, belangrijker vind ik dat een artikel met informatie teruggevonden kan worden op verschillende manieren. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2010 23:28 (CEST)[reageer]

Voorgestelde nieuwe opzet Welkom voor nieuwkomers[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,
Mijn voorstel de hulppagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers anders in te richten, werd door jou afgewezen. Zou je je reactie aldaar misschien iets kunnen toelichten? Afhaalchinees 31 mrt 2010 09:24 (CEST)[reageer]

Hallo Afhaalchinees, Door drukte kwam het er nog niet van maar ik zal er vandaag of morgen op reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2010 19:06 (CEST)[reageer]
Sorry voor de vertraging, te veel drukte in de voorbije weken. Maar bij deze gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2010 21:24 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Bedankt voor je reactie. Afhaalchinees 11 apr 2010 22:04 (CEST)[reageer]

Infobox hemellichaam[brontekst bewerken]

Enige tijd geleden heb ik het Sjabloon:Infobox hemellichaam gemaakt. Doel was het oppoetsen en beheersbaar maken van de verschillende bestaande sjablonen als Sjabloon:Infobox DeepSpaceObject, Sjabloon:Infobox planetoïde en dergelijke. Het nieuwe sjabloon is echter wel erg groot geworden. Daarom ga ik nu toch weer twijfelen, zou het niet beter zijn om terug te gaan naar sjablonen per soort hemellichaam? De grote infobox zou dan kunnen fungeren als een soort generieke infobox, daar de afzonderlijke sjablonen vele velden met elkaar delen (epoche, datum ontdekking, afstand e.d.). Wat heeft wat jou betreft de voorkeur;

Hallo Devon1980, Infobox hemellichaam groot? Die indruk krijg ik niet als ik het sjabloon bekijk. Maar misschien is het eerst handig om te definiëren wat er onder "groot" verstaan kan worden. In de eerste plaats kun je denken aan de infobox-inhoud zelf. Ten tweede kun je denken aan het parameter-overzicht bij het bewerken van een artikel, en als derde het aantal parameters/regels dat een sjabloon toont bij het lezen van het artikel. Qua inhoud van de sjabloonpagina valt het mijn inziens reuze mee, er zijn meer sjablonen die langer zijn. Qua parameteroverzicht denk ik dat ze prima zijn, er zijn vele artikelen meer die een veel langere rij parameters hebben. En op het artikel zelf is het ook niet te groot omdat slechts dat deel getoond wordt wat is ingevuld. Ik begrijp dus niet wat je met groot bedoelt, kun je me dat proberen uit te leggen?
Maar om op je vraag te antwoorden, mij maakt het niet uit of je Infobox hemellichaam gebruikt, of Infobox DeepSpaceObject en Infobox planetoïde. Al lijkt het me overbodig om beide opties te gebruiken. Wat me in ieder geval géén goed idee lijkt is om Infobox hemellichaam als genest sjabloon te gaan gebruiken. Een van de uitgangspunten die we binnen het sjablonenproject als uitgangspunt aanhouden is dat we zo min mogelijk geneste sjablonen willen gebruiken omdat die het voor gebruikers alleen maar onnodig moeilijker en complexer maken. We gebruiken momenteel als standaard het uitgangspunt van één laag met basissjablonen, een tweede laag met ingevulde sjablonen en de derde laag zijn de artikelen zelf waarop een sjabloon is ingevoegd. Het gebruik van infobox hemellichaam als generiek sjabloon lijkt me dus geen goed idee. Tevens trachten we waar een dergelijke constructie wordt toegepast die om te bouwen en die tussenlaag te verwijderen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2010 17:11 (CEST)[reageer]
Ik verkeerde in de veronderstelling dat het aantal parameters wat aan de grote kant is, maar als dat volgens jou meevalt dan zie ik verder geen probleem. Dank voor je antwoord. Devon1980  Overleg 4 apr 2010 17:17 (CEST)[reageer]
Hier ben ik met de nieuwe opzet van het sjabloon bezig. Volgens Sjabloon:Infobox generiek zou ik nog een tiende kop moeten kunnen aanmaken, items incluïs. Om de één of andere reden krijg ik dat echter niet voor elkaar. Ik wil nog drie items onder een eigen kop plaatsen, helemaal onderaan de infobox. Wellicht zou je je erover willen buigen? Het gaat concreet om het kopje "Atmosferiche gegevens" met de items "Luchtdruk", "Temperatuur" en "Samenstelling". Devon1980  Overleg 11 apr 2010 11:04 (CEST)[reageer]
Kop 10 = kopA, zie ook de overlegpagina voor een uitgebreider overzicht van de parameters. Het is misschien mogelijk iets meer te schikken zodat je niet bij de 10 hoeft uit te komen, ik zal er eens een blik opwerpen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Zo te zien, moet het nu al gaan werken. Dank voor de hulp! Devon1980  Overleg 11 apr 2010 22:16 (CEST)[reageer]

Terugzetten opmaak Formule 1 sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik zie geen reden waarom je de aangepaste opmaak zoals ik die veranderd had aan het sjabloon Sjabloon:Navigatie Formule 1, weer terug hebt gedraaid. Zou je mij dit uit kunnen leggen, het lijkt mij dat een strakkere opmaak te prefereren is boven de lelijke rij die er nu weer staat (zoals het ook staat in de Engelse en Franse versie van dit sjabloon) Ik zal het over het hoofd hebben gezien maar misschien kan jij laten zien waar vermeld staat dat het zo moet of waar hier eerder over gediscussieerd is?

Bedankt en groeten, Iamthestig 4 apr 2010 15:58 (CEST)[reageer]

Hallo Iamthestig, Ik zie twee wijzigingen ten opzichte van andere sjablonen. In de eerste plaats heb je vette bolletjes gebruikt in plaats van de niet-vette bolletjes. Op alle navigatiesjablonen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we niet-vette bolletjes als scheidingsteken. Voor dit scheidingsteken is de meeste overeenstemming, en het gebruik van vette bolletjes is dermate nadrukkelijk aanwezig dat de aandacht meer naar de vette bolletjes getrokken wordt dan naar de links (inhoud) waar het eigenlijk om zou moeten gaan. De Nederlandstalige Wikipedia is net als ieder ander Wikimedia-project een los project, dat qua opmaak eigen uitgangspunten heeft dan andere projecten. Het tweede verschil verschil is de breaks die je toevoegde. We hebben niet zo lang geleden een peiling gehad met daarin de vraag of dit soort breaks gewenst zijn: een duidelijk nee was het antwoord daarop. Artikelen op Wikipedia zijn immers fluid, afhankelijk van de breedte van het beeldscherm bij de lezer wordt de tekst op een pagina gepositioneerd. Dit is op iedere professionele website het geval, inclusief op Wikipedia in de artikelen, categorieën en bovenal ook in de navigatiesjablonen. Als derde "verschil" zou nog de naam van het navigatiesjabloon genoemd kunnen worden, echter maakt navbox gebruik van hetzelfde sjabloon:Navigatie en is de navbox in principe alleen maar bestemd om het overzetten voor gebruikers gemakkelijker te maken, maar dan alleen als tijdelijk toegepast sjabloon. Op Wikipedia:Sjablonen staat wel het een en ander uitgelegd en beschreven, maar ik weet niet of dat volledig is. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2010 16:39 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Dat van die vette bolletjes wist ik niet. Ik begrijp het punt over de verschillende scherm breedtes, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben begrijp ik de argumentatie. Ik zal er in de toekomst rekening mee houden. Iamthestig 4 apr 2010 16:47 (CEST)[reageer]

Sorry, your pages have been restored at mwl.wikipedia.org! Regards, Manuel de Sousa 5 apr 2010 22:56 (CEST)[reageer]

Thank you! Greetings - Romaine (overleg) 5 apr 2010 23:17 (CEST)[reageer]

Hallo en bedankt voor het aanpassen van het sjabloon personages BSG, ik wist dat het woord navigatie in de titel van het sjabloon hoorde, maar was dat gewoon weer vergeten, zoals ik vaker wel eens wat vergeet. Ziyalistix 6 apr 2010 13:02 (CEST)[reageer]

Hallo Ziyalistix, Dat is niet erg, daarom kijken andere gebruikers zoals ik mee en bieden een helpende hand. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2010 23:22 (CEST)[reageer]

Importfunctie tbv het kopiëren van artikelen tussen de Wiki-zusterprojecten[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Naar aanleiding van het overleg op Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) heb ik de toenmalige tekst van het lemma gekopieerd naar Wikibooks. Ik werd daarop bekritiseerd omdat ik het niet geheel volgens de regels van GFDL en CC-BY-SA zou hebben gedaan. Met name de naamsvermelding had ik achterwege gelaten. Dat heb ik inmiddels hersteld, maar desalniettemin werd ik erop gewezen dat ik het kopiëren van artikelen tussen de zusterprojecten beter kan doen met de import-functie. Ik was niet op de hoogte van het bestaan van die importfunctie. Kun je me daar meer over vertellen?
Met vriendelijke groet, Itsme 6 apr 2010 19:30 (CEST)[reageer]

Hallo Itsme, Het is in principe heel simpel, ik kan vanuit Wikipedia een artikel inclusief de gehele voorgeschiedenis importeren in Wikibooks, zodat de hele voorgeschiedenis behouden blijft en teruggekeken kan worden. Het is een kwestie van vragen tot importeren (wat ik bijvoorbeeld dan doe) en dan moet de aanvrager het op Wikibooks alleen nog verplaatsen naar de juiste titel. Wat wil je er verder over weten? Als je wilt dat ik een pagina op Wikibooks importeer, dan kan ik dat dus doen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2010 23:25 (CEST)[reageer]
OK, duidelijk. Het Wikibook over de Nederlandse Spitsbergen Expeditie laat ik nu maar zoals het is, maar mocht ik in de toekomst nog iets soortgelijks willen doen, dan weet ik je te vinden. Bedankt, Itsme 7 apr 2010 21:39 (CEST)[reageer]

Plaatjes bij navigaties[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Sinds een tijdje zie ik je naam voorbijkomen, en zie ik dat je erg actief bent en een behoorlijke staat van dienst hebt. Top dat je je zo inzet voor wikipedia.

Ik heb alleen een vraagje over een klein dingetje, namelijk de plaatjes bij de navigatiesjablonen. Het viel me op dat je structureel alle plaatjes weghaalt. Ik vroeg me af waarom je dat doet. Mijn idee is namelijk dat er een mogelijkheid wordt geboden om op die plek een afbeelding te plaatsen en dat die mogelijkheid ook gewoon benut kan worden. Persoonlijk vind ik het ook niet storend als er een kleine afbeelding bijstaat. Sterker nog, het ziet er wel leuk uit. Dus, mijn vraag is: laat die plaatjes lekker staan, en verwijder ze alleen als ze echt storen. :-) Acceptez?

groetjes,

Thomas 7 apr 2010 01:28 (CEST)[reageer]

Hallo Thomas, Dank je voor je reactie! De afbeeldingsfunctie van de titelbalk is van oorsprong uitsluitend bedoeld voor vlaggen, heraldische wapens en kleine icoontjes. Foto's zoals in het betreffende sjabloon moeten dermate klein worden gemaakt om ze een beetje te laten passen in het navigatiesjabloon dat ze bij meerdere beeldschermresoluties erg vaag en onduidelijk zijn. Misschien valt dat in jou beeldscherm mee, maar voor anderen ligt dat anders. Het gebruik van afbeeldingen in het algemeen is zeker goed, maar laat dan die afbeelding voldoende duidelijk zijn, en dat is juist iets wat het beste kan op artikelen zelf en niet past in navigatiesjablonen. Ik denk dat het weinig zinvol is om afbeeldingen te gebruiken op Wikipedia als je niet goed kunt zien wat er op staat en ze erg vaag en onduidelijk worden als je een pagina bekijkt. Afbeeldingen hebben op Wikipedia zeker een toegevoegde waarde, maar hier is dat niet het geval, het neemt slechts ruimte in op vele artikelen terwijl het relatief onduideijk is wat er op staat. We trachten navigatiesjablonen ook zo klein mogelijk te houden, omdat daar vanuit de gemeenschap een wens voor bestaat. Het uitgangspunt is dus om geen foto's in navigatiesjablonen toe te voegen. Dat iets kan betekent overigens niet dat het ook altijd een goed idee is, het is een kwestie van afwegen hoe iets er uit ziet, of het functie heeft, duidelijkheid biedt of die juist ondermijnt. Of iets storend is is denk ik redelijk subjectief en niet de beste graadmeter om aan te houden mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2010 01:56 (CEST)[reageer]

Lijst van de grootste optische telescopen[brontekst bewerken]

Geachte Romaine,

Graag even uw reactie op Overleg gebruiker:HHahn#Lijst van de grootste optische telescopen. Bij voorbaat dank.

HHahn (overleg) 7 apr 2010 12:06 (CEST)[reageer]

Hallo HHahn, aldaar gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2010 12:58 (CEST)[reageer]

Ik heb een aanvulling gedaan op celsius en réaumur, zie deze: [16]. Is overgenomen van de engelse versie, werkt perfect op de NL-wiki. Om in meerdere artikelen te gebruiken is misschien een sjabloon beter? Zo ja, ik weet niet hoe... Kun je helpen? --VanBuren 8 apr 2010 21:27 (CEST)[reageer]

Hallo VanBuren, Zover ik weet werkt een timeline-tag niet met parameters. Ik kwam wel onlangs een variant tegen die wel werkt met parameters, ik zal eens kijken binnenkort of dat hier ook voor kan worden toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2010 23:16 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel etc.[brontekst bewerken]

Kijk even naar de onderrand van de tabel op [17], dan zie je waarom ik er html in gezet had. Draai jij het weer terug of ik ? - Erik Baas 9 apr 2010 23:18 (CEST)[reageer]

P.S.: Tenzij je zin hebt om Sjabloon:Episode lijst overzicht ook om te bouwen, die maakt n.l. ook gebruik van html - en ik snap ook wel waarom... Anyway, html- en wikcode voor tables laten zich slecht samen gebruiken, dat blijkt maar weer.
Hallo Erik, Ah daarom, ik zal morgen eens kijken of Sjabloon:Episode lijst overzicht om te bouwen is naar wiki-syntax, dat moet denk ik wel te doen zijn. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2010 23:45 (CEST)[reageer]
Oke dan, enne.. sterkte (lastig klusje !). Neem je de voorbeelden op Sjabloon:Episode lijst overzicht/doc en Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel/doc ook even mee ? Daar staat n.l. ook nog html in. - Erik Baas 9 apr 2010 23:50 (CEST)[reageer]

infobox categorie:Polen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, misschien kun jij me helpen bij het oplossen van een probleem bij het invullen van de infobox op de categorie Polen. Zie Overleg categorie:Polen. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 10 apr 2010 18:18 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, Aldaar geantwoord, sjabloon kan beter worden aangepast en omgebouwd, maar dat komt nog wel een keer. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2010 23:16 (CEST)[reageer]

Als ik de datum van plaatsing op een sjabloon aan wil geven, kan ik dit dan met 5 tildes (~) doen, of moet dit handmatig? Als dit handmatig moet, hoe dan? Nio17 12 apr 2010 17:26 (CEST)[reageer]

Hallo Nio17, Nee, met vijf tildes herkent het sjabloon de datum niet. De sjablonen die een datum behoeven zijn van oudsher allemaal hetzelfde gehouden zodat het altijd hetzelfde is in ieder sjabloon waar een datum gewenst is. Na de sjabloonnaam komt na de 1e pipe (dat verticale streepje) de reden/commentaar, na de 2e pipe het jaar in 4 cijfers, na de 3e pipe de maand in 2 cijfers en na de 4e pipe de dag in 2 cijfers. Dus met de datum van vandaag: {{Xxxx|reden|2010|04|12}} of bij weglaten van de reden {{Xxxx||2010|04|12}} met natuurlijk op de plaats van de Xxxx de sjabloonnaam. Als je er niet uitkomt is dat niet erg, mijn botje voegt dagelijks de datum in in sjablonen waar dat nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 17:40 (CEST)[reageer]

Hulp gevraagd[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik ben een anonieme gebruiker. Ik heb zonet gemerkt dat er een foutief artikel op Wikipedia staat, namelijk het artikel rond Magister Magius. Dit programma heeft nooit bestaan. Iemand verwart het met het programma Magister Maesius, dat wél ooit bestaan heeft. Als je beide artikels vergelijkt zie je ook dezelfde informatie terugkeren en rond "Magister MAESIUS" vindt je op het Internet talloze informatie terug, terwijl je rond "Magister MAGIUS" enkel de foutieve Wikipedia-link terugvindt. Er is hier gewoon sprake van een schrijffout, maar nu staat er wel een heel artikel op Wikipedia rond een programma dat nooit bestaan heeft. Ik heb getracht om de pagina Magister Magius te nomineren voor verwijdering, maar Gebruiker:RonaldB heeft tot twee keer toe mijn verwijderingsnominatie weggehaald en heeft tot nu toe enkel een "redirect" toegevoegd naar de juiste pagina. Helaas is die redirect niet zichtbaar in het desbetreffende artikel zelf, waardoor mensen nog steeds in de waan zullen blijven dat "Magister Magius" echt bestaan heeft. Kan jij ervoor zorgen dat dit foutieve artikel, Magister Magius, genomineerd wordt voor verwijdering? Ik denk dat het toch belangrijk is dat foutieve en overbodige artikels verdwijnen op Wikipedia, niet waar? Alvast bedankt 217.136.34.132 13 apr 2010 16:45 (CEST)[reageer]

Hallo anonieme gebruiker, Zo te zien hebben anderen je vraag al opgepakt, ik laat het verder aan hen over. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2010 17:53 (CEST)[reageer]

Geschiedenis van Windows[brontekst bewerken]

Waar ben je nou eigenlijk mee bezig Romaine?

Op elk navigatiesjabloon staat bijvoorbeeld, als je op de pagina Harlingen kijkt:

Bolsward Dokkum Harlingen Franeker Leeuwarden

Dat ziet er fraai uit: de link naar de eigen pagina is zwart. Maar er staat nergens: Zie ook Harlingen en dat zou ook behoorlijk onzinnig zijn.

In je bewerkings samenvatting schreef je:

  1. . een navsjab wordt in principe alleen toegepast op pagina waarheen die linkt,
    • Klopt, dat is hier ook het geval.
  2. . altijd is link vet op die pagina staat,
    • Klopt
  3. . er zijn vele zieooks, alle gewoon normaal,
    • Staat er achter "zie ook" wel eens een vette tekst waar je niet op kunt klikken? Dat zou ik erg onzinnig vinden.
  4. . geen onnodige complexiteit)
    • Hoezo, heb je er last van? As je op Lezen klikt, moet de pagina er netjes uitzien. Klik je op Bewerken, dan zie je wat anders, maar dat is meer voor de insiders. Ik heb heel wat sjablonen gemaakt die heel wat ingewikkelder zijn.

Handige Harrie 18 apr 2010 22:58 (CEST)[reageer]

3: Ja, er zijn vele navigatiesjablonen die een tekst hebben die op de betreffende pagina vet wordt. Of anders verwoord: er is geen enkel navigatiesjabloon dat een link weghaald omdat die vet is. Als je het onzinnig vindt dat links vet worden als je die op de desbetreffende pagina toevoegt, kun je beter een voorstel indienen om alle navigatiesjablonen af te schaffen, aangezien juist hét kernprincipe is van navigatiesjablonen dat de links vet worden op de desbetreffende pagina.
4: Ja, ik heb daar last van. Tevens tracht ik een beleid aan te houden om onnodige complexiteit te vermijden op de wiki omdat daar veelvuldig over is geklaagd. Navigatiesjablonen zijn de meest simpele sjablonen op de wiki, en dit soort onnodige codes maken die sjablonen onnodig moeilijker. En nee, tijdens het bewerken moet het duidelijk en eenvoudig zijn voor gebruikers, andere redenen dan het bewerken van een sjabloon zijn er niet als iemand een sjabloonpagina bezoekt. Dus tijdens het bewerken geldt ook het principe zo eenvoudig mogelijk zonder allerlei code.
En ik ken ook veel ingewikkeldere sjablonen, dat doet niet ter zake. Navigatiesjablonen zijn simpel, er is geen enkele reden voor het toevoegen van dit soort onnodige frutsels die de eenvoudige opbouw ondermijnen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:08 (CEST)[reageer]
ad 3: wijs mij één navigatiesjabloon waarop staat: Zie ook vette link.
ad 4: als je het sjabloon in kwestie simpeler wilt maken, gooi dan de tabel, waarbij gebruik wordt gemaakt van sjabloon:! eruit.
Handige Harrie 18 apr 2010 23:11 (CEST)[reageer]
Ga zelf lekker kijken als je die pagina's wil vinden, ik ben ze vaak genoeg tegengekomen. Verder heb ik nergens gesteld dat ik dit sjabloon simpeler wil maken, ik heb gesteld dat dit soort onnodige complexiteit overbodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:15 (CEST)[reageer]
Nee, zo werkt dat niet. Jij zegt dat er veel sjablonen zijn waarop Zie ook vette link staat. Als jij dat zo goed weet, kun je me ook wel zeggen welke sjablonen dat zijn, en dan zal ik je gelijk geven (of die sjablonen aanpassen). Waarom zou ik ernaar op zoek gaan als jij me niet wilt helpen met zoeken?
Als je partij bent in een rechtszaak en je zegt tegen de rechter: "Ga zelf maar zoeken naar het bewijs dat ik gelijk heb," dan zal de rechter je waarschijnlijk in het ongelijk stellen. Handige Harrie 18 apr 2010 23:24 (CEST)[reageer]
Dit is geen rechtbank. Ik heb geen zin mijn tijd te gaan verspillen aan iets te zoeken wat alleen maar bestemd is om jou nieuwsgierigheid te bevredigen en wat verder geen enkel doel dient, en al helemaal niet omdat ik er zeker geen behoefte aan heb als je daar ook allerlei onnodige constructies gaat inbouwen. Ik ga verder met zinnige dingen nu. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:28 (CEST)[reageer]
Ik ben niet nieuwsgierig. Als jij me geen voorbeeld kunt tonen, veronderstel ik dat je iets beweerd hebt dat je niet hard kunt maken. Handige Harrie 18 apr 2010 23:46 (CEST)[reageer]
Het gaat niet om kunnen, maar om willen. En wat je voor de rest veronderstelt moet je zelf weten, als je verder de rest van de punten negeert die ik aanhaal dan valt er niets te bespreken... Maar je blijft het niet begrijpen, eerder is dit ook al eens aangekaart bij je, dat je allerlei complexe prutsels kunt produceren maakt ze nog niet nodig op de wiki (en een deel is dan ook verwijderd via de verwijderlijst). We hebben hier te maken met andere gebruikers die eenvoudig sjablonen zoals deze moeten kunnen bewerken. Als er een complexere functie wordt toegevoegd dient te te worden afgewogen tegenover het nut ervan, die moet evenredig zijn, en niet totaal scheef zoals hier. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 00:00 (CEST)[reageer]

hernoeming sjabloon[brontekst bewerken]

Hi Romaine,
ik zag vandaag deze hernoeming en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er iets niet klopt, zeker als je kijkt naar "verwijzingen naar deze pagina" link. Kun jij hier eens naar kijken?
Groeten, JZ85overleg 19 apr 2010 11:18 (CEST)[reageer]

Hallo JZ85, Vreemde namen, zowel de oude als de nieuwe. Ah, "cat" is afkorting van "categorie". Zo te zien is het sjabloon dubbel, ik denk dat ik het ga ombouwen en samenvoegen. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 20:26 (CEST)[reageer]

"Foutje" van bot[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, je bot wijzigt hier een categorie. Die nieuwe categorie bestaat echter (nog) niet. Omdat ik niet weet wat de juiste categorie-aanduidingen zijn bij portalen, zou ik willen vragen of jij er even naar wilt kijken. bij voorbaat dank! Alankomaat 19 apr 2010 15:47 (CEST)[reageer]

Hier nog eentje. Alvast bedankt weer. Alankomaat 19 apr 2010 15:47 (CEST)[reageer]
Sorry, daar is dus iets fout gegaan, dank je voor het melden. Ik heb het bij deze opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 20:23 (CEST)[reageer]

Auto-industrie[brontekst bewerken]

Het artikel 'auto-industrie' is inderdaad verre van optimaal. Echter, met de juiste referenties erbij is het al een stuk beter dan wat er eerst stond. Als ik tijd heb, ga ik weer verder met het artikel te bewerken en te verbeteren. Echter, enige hulp zou niet verkeerd zijn. Ik zal de tekst zo goed mogelijk aanpassen aan het ABN, maar wederom, hulp is welkom. Er zal een inhoudsopgave komen en de opmaak zal aan de wiki standaarden voldoen. Wees ervan bewust dat bij de geschiedenis heel veel ontbreekt, omdat veel van de geschiedenis is vele andere pagina's moet komen. Die pagina's zullen de autogeschiedenis per land beschrijven. Voordat dat zover is, zijn we geruime tijd verder. Daarvoor het verzoek: deze pagina graag vooralsnog niet nomineren om terug te zetten naar het 'origineel'. Schalkcity 22 apr 2010 01:21 (CEST)[reageer]

Hallo Schalkcity, Ik begrijp dat je dat wilt en dat is prima, maar wees er van bewust dat in principe ieder artikel op de wiki continu er goed uit zou moeten zien voor de lezer. Maar als je een artikel wilt herschrijven is dat prima, maar als je daarover langere tijd wenst te doen, kun je beter in je eigen naamruimte een soort kladblok aanmaken waar je in die tijd kunt werken aan het artikel en het er niet meteen goed uit hoeft te zien. Je kunt het dan als het af is verplaatsen naar het echte artikel. Zo'n kladblok kun je bijvoorbeeld hebben op Gebruiker:Schalkcity/Kladblok. Dus als je de eerdere versie wilt terugzetten en de huidige inhoud naar je kladblok wilt kopiëren om er in die tijd aan te werken is dat wat mij betreft prima. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:48 (CEST)[reageer]

Verwijderde {{Ne}}-sjablonen teruggeplaatst[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik heb de door jou verwijderde {{Ne}}-sjablonen weer teruggeplaatst op de pagina's Hofje van Elf en Naamloos hofje (Sumatrastraat 268-310) omdat het geen 'onzinnominaties' zijn en de discussie nog niet is afgesloten. In deze sjabloon staat niet voor niets: "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. Met goedbedoelde groet, Mathonius (overleg) 22 apr 2010 03:57 (CEST)[reageer]

Hallo Mathonius, Nee ik heb daar geen begrip voor, maar hoopte wel dat je enig inzicht hebt in hoe Wikipedia werkt. Ik kan het artikel "Amsterdam" ook nomineren omdat het volgens mij geen inhoudelijke waarde heeft. Dat is net zo goed onzin. Je maakt met je antwoord voor mij alleen maar duidelijk dat je geen gevoel hebt voor wat we op Wikipedia als encyclopedisch zien, en als je nu het aantal gebruikers ziet dat duidelijk tegen verwijderen aangeeft, zou er toch een lampje mogen gaan branden. En nee "een meningsverschil" is dit niet, dit is een gebrek aan inzicht mijn inziens, waarbij een gebruiker artikelen waar echt niets mis mee is gaat nomineren zonder enige inhoudelijke motivatie. Dit is pure tijdsverspilling, ik hou het hier dan ook bij, al hoop ik dat je dat je het toch door gaat krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:36 (CEST)[reageer]


Bwc op artikel waar wiu2 boven stond[brontekst bewerken]

Beste Romaine, zou je die bot van jou niet af en toe even kunnen uitzetten, dan wel uitschakelen voor bepaalde artikelen? Een stuk tekst dat ik op Discovery-expeditie probeerde in te voegen is nu als gevolg van een bewerkingsconflict verloren gegaan . Groet, De Wikischim 22 apr 2010 23:52 (CEST)[reageer]

Hallo De Wikischim, Mijn bot voegt aan het sjabloon een datum toe, doorgaans tussen 23:30 en 0:00 zodat duidelijk is welke dag het moet zijn, dus als het sjabloon een datum heeft negeert die het artikel. Je kunt heel eenvoudig dus {{wiu2||2010|04|23}} of {{wiu2||2=2010|3=04|4=23}} gebruiken (net zoals de datum in de nominatiesjablonen). Bij een bewerkingsconflict kun je gerust jou tekst er overheen kopiëren, dat is niet zo erg. Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2010 00:50 (CEST)[reageer]

Help:Helpdesk[brontekst bewerken]

Troll-alert ? Of... - Erik Baas 24 apr 2010 23:07 (CEST)[reageer]

Niet dat ik de indruk had, het kan natuurlijk altijd, maar ik kreeg meer de indruk van het niet helemaal begrijpen van hoe dingen in elkaar steken. Als je het eenmaal kent is het immers simpel, maar als het nieuw is kan het erg lastig zijn, weet ik uit eigen ervaring van jaren geleden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2010 23:35 (CEST)[reageer]

Ik antwoordde u maar kreeg geen antwoord op volgende: Goede morgen. Ik neem aan dat u het beter weet, want uw toon is toch wat scherp. Ik moet u bekennen dat ik u niet begrijp. Op dezelfde verwijderpagina staan vier andere berichten met het nu weg tekentje. Zijn die allemaal fout? Ik heb alleen maar hetzelfde gedaan. Ik verwijderde daarbij niets, nomineerde alleen maar. En dat het artikel beantwoordt aan het criterium 'volstrekte nonsens' lijkt me wel duidelijk te zijn. Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:16 (CEST) En wat bedoelt u hier met Yagonaise-artikel? Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:22 (CEST) Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Andries_Van_den_Abeele"

Ondertussen bemerkte ik dat op die zelfde 22 april acht aanduidingen 'nu weg' stonden. U zal dus nog werk hebben als u dat allemaal weg wil. Iets waar ik trouwens nog altijd de relevantie niet van inzie. met beste groeten, Andries Van den Abeele 25 apr 2010 16:14 (CEST)[reageer]

Hallo Andries Van den Abeele, Soms zie ik dingen over het hoofd, herinneren is prima. Ik heb niet de indruk dat mijn toon scherp is, zeker ook niet de intentie, maar ik blijk volgens andere gebruikers wel vaker anders over te komen dan ik bedoel. Ja, ook die andere gebruikers hebben dit sjabloon ten onrechte gebruikt, want de verwijderlijst is niet voor nuweg-nominaties en het sjabloon is ook genomineerd voor verwijdering omdat het een verkeerde grondslag heeft. Het artikel Matthieu Van Steenkiste voldoet in geen velden noch wegen aan het criterium "volstrekte nonsens", dus nuweg is niet op z'n plaats, wel is een nominatie op de verwijderlijst op z'n plaats. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2010 23:41 (CEST)[reageer]

achtergrondkleur van tabel[brontekst bewerken]

Romaine, ik had een tabel gemaakt in het artikel over de Hirtus Cliffortianus met een heeeeeeel bescheiden achtergrondkleurtje. Je weet dat jij dat hebt weggehaald en het hebt veranderd in muisgrijs. Ik vind die standaardkleuren voor de tabellen afgrijselijk lelijk. Maar los daarvan, kun je me eens uitleggen waarom je het überhaupt nodig vindt om zo'n achtergrondkleur te veranderen als iemand anders er overduidelijk bewust (want toegevoegd met een style) een andere kleur voor gebruikt? - Wikiklaas 27 apr 2010 23:29 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, We maken op Wikipedia een encyclopedie die we samen met elkaar kwalitatieve inhoud met een goed uiterlijk proberen te geven. Wat een goed uiterlijk is kunnen de smaken over verschillen, maar duidelijk is wel dat we als professionele neutrale encyclopedie geen circus willen maken van de artikelen en proberen een gelijke opzet, vorm en uiterlijk aan artikelen mee te geven. Kijk bij andere encyclopedieën en woordenboeken, het uiterlijk is gelijk op alle pagina's en dat zorgt voor een professionele uitstraling. Er zijn om die reden opmaakprofielen opgezet zodat we op de hele wiki heel eenvoudig dezelfde opmaak kunnen toepassen zonder allerlei codes als style en dergelijke. Als dat artikel waar je het over hebt op jou eigen website zou staan kun je iedere kleur er aan geven die je maar wilt, maar op Wikipedia trachten we enige gelijkvormigheid in het uiterlijk te hebben zonder allerlei onnodige fratsen. Dat iemand overduidelijk bewust iedere andere gebruiker een kleur opdringt omdat die ene gebruiker zelf een andere smaak heeft is de rollen opdraaien. Als iedereen dat zou doen zou de wiki een grote bende worden. Smaak is zeer persoonlijk en je kunt onmogelijk alle artikelen er goed uit laten zien dat ze er zo uitzien dat ieders smaak tevreden gesteld wordt door het toepassen van codes op artikelen. Voor gebruikers die tabellen andere kleuren willen meegeven heeft iedere gebruiker een css en een js pagina ter beschikking (zie ook je voorkeuren) waar je eenvoudig codes kunt toevoegen om jou smaak van "grijs is lelijk" aan te passen naar de door jou gewenste kleur. Het is niet de bedoeling dit op de artikelen zelf te doen met allerlei codes, waarbij we bovendien al die codes zoals style juist trachten te mijden, maar dat je dat voor je zelf naar jou eigen smaak op de hele wiki tegelijk kunt instellen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2010 23:46 (CEST)[reageer]
Dank voor je uitleg Romaine. Ik zie dat je die in zeer grote haast hebt geschreven. Ik denk eerlijk gezegd dat er belangrijker aspecten aan een artikel zijn dan details van de opmaak. Verder is het zo dat iedereen die aan wikipedia begint mee te werken, wordt uitgenodigd om bold te zijn (dat is de Engelse term, ik weet niet wat de Nederlandse is) en niet wordt verwezen naar een lijst met een gedetailleerde beschrijving waaraan de taal en de opmaak van een artikel precies moeten voldoen. Ik ken alleen het algemene stuk richtlijnen, waarnaar o.a. wordt verwezen bij artikelen die op de verwijderpagina worden geplaatst. Ik heb nu een paar keer meegemaakt dat ik "op de vingers werd getikt" voor iets waarover blijkbaar binnen een klein clubje toch afspraken zijn gemaakt die ik nergens tegenkom. Achtergrond van een tabel is er zo een maar je hebt me ook al eens gecorrigeerd met betrekking tot de naamgeving van artikelen over dieren en planten (Nederlandse naam gebruiken als die er is, wat ik een buitengewoon onhandige keuze vind) en iemand (ik denk iemand anders dan jij) ging alle namen van organismen die ik met een hoofdletter schreef in kleine letters omzetten omdat daarover de taalunie iets voor zou schrijven. Ik vind het leuk om aan artikelen met een goede inhoud en veel bronnen te werken, dus ik blijf nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat je je realiseert dat wanneer dit soort "ongeschreven regels" (althans ongeschreven voor de meeste deelnemers) steeds worden gebruikt om andere gebruikers op de vingers te tikken, dat dan op zeker moment de lol er een keer afgaat. Het is vervelend als je een goed artikel schrijft en dat iemand anders daar dan zo nodig zijn geurspoor op moet achterlaten. Ik heb het dan niet over de inhoud. Ik vind het uitstekend als iemand daar constructief aan bijdraagt. Maar bij de term geurspoor heb ik het over de nogal pietluttige details. Jij bent één van de mensen die zich het meest bezighouden met dit soort uniformiteitsdrang. Je lijkt me dan ook de aangewezen persoon om het initiatief te nemen en ervoor te zorgen dat die ongeschreven regels eens ergens duidelijk op een rijtje komen en dat het geen verrassing meer is voor een gebruiker wanneer een bewust gekozen kleur of naam of whatever "gecorrigeerd" wordt, met de impliciete boodschap: "je doet het niet goed". - Wikiklaas 28 apr 2010 01:22 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Ik herken je situatie heel erg. Toen ik begon met Wikipedia in de eerste jaren kwam ik ook allerlei gebruiken tegen die ik zelf nooit ergens gelezen had. Toen was zelfs de situatie nog erger, want de help-sectie (het huidige hulp- en beheerportaal) bestond toen nog niet eens en het was toen een grote chaos. Je moest toen maar net weten dat een pagina bestond om hem te kunnen vinden. Nu zijn ze gesorteerd op onderwerpgebied en zijn ze via het portaal te vinden. Maar uiteraard zijn dit alleen de allerbelangrijkste zaken. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij men door middel van overleg (na vaststelling van een meningsverschil of een vraag) vaststelt hoe we het willen doen. Op die manier zijn er over duizenden zaken overleg gevoerd en afspraken gemaakt over hoe die zaken moeten zijn. Alleen wat als nu een jaar later dezelfde vraag speelt. Dat is serieus een probleem waar we mee kampen. We kunnen eerdere overleggen terugzoeken via de zoekfunctie, maar dat werkt niet echt optimaal. In ieder geval ben ik stukje bij beetje bezig om de navigatie en informatie op Wikipedia te verbeteren. Dit onder andere met het hulp- en beheerportaal, Wikipedia:Geschiedenis, Wikipedia:Initiatieven, etc. Alleen moeten we ons realiseren dat het uitbreiden van het aantal pagina's dat uitleg verschaft geen oplossing is, omdat daardoor de hoeveelheid pagina's zeer groot wordt, maar en daardoor slechter vindbaar. Dus de ongeschreven regels op papier zetten is niet echt een oplossing lijkt me, want de vindbaarheid en bekendheid wordt daardoor niet echt verbeterd. Daarnaast zijn er ook nog vele regels die nooit besproken zijn, maar waarvan ik zeker weet dat ze door de gemeenschap als ongewenst gezien worden, bv de letters van een artikel allemaal roze. Het principe wat op Wikipedia een beetje geldt is dat een wijziging in principe prima is tenzij er bezwaar wordt gemaakt of het wordt aangepast, iets wat een jaar later nog kan gebeuren. En dan is het geen verwijt of een klacht (ook al zegt die ander het op een niet zo leuke manier soms) maar gewoon een ter kennisgeving met een vraag of je het voortaan ietsje anders kunt doen. Ik ben er zelf vaak ook geen ster in, maar doe m'n best.
Op Wikipedia zijn de artikelen het belangrijkste en van de artikelen is de inhoud het belangrijkste. Het gaat om informatieverschaffing, dat is ons doel, en allerlei zaken over uiterlijk, opbouw van een lemma met een inleiding en kopjes, links, etc, dat is allemaal iets wat door samenwerking met andere gebruikers tot stand komt. Het is niet altijd makkelijk, en met "tikken op de vingers" ook niet altijd even leuk, maar als je ziet wat voor mooie informatiebron we inmiddels al opgebouwd hebben dan doet me dat toch altijd weer goed.
Ik sta er misschien om bekend dat ik uniformiteit zou willen, maar dat valt in de praktijk erg mee. Als eerste vind ik mijn eigen mening niet zo heel erg belangrijk op dit project, want smaak is smaak en erg subjectief en persoonsgebonden. De uitgangspunten die ik daarom aanhoud is dat de gemiddelde mening van de gemeenschap ongeveer als leidraad aanhoud en dat we gezond verstand goed moeten gebruiken (want alleen goed kan met voldoende achtergrondinformatie). Ik heb heel veel discussies gelezen op Wikipedia door de tijd heen en die hebben me een beeld gegeven van wat we op Wikipedia als wenselijk zien en wat als onwenselijk. De preciese grens is vaak niet altijd duidelijk en er zijn altijd gebruikers die de eigen mening iets te belangrijk vinden. In ieder geval, als ik op de wiki bezig ben hou ik voor alles een soort bandbreedte aan waarbinnen het goed is, en daarbuiten wijkt het af van wat wenselijk is. Als ik vervolgens kijk in de praktijk dan zie ik regelmatig dat ik iets aanpas en daarbij een bepaalde terughoudendheid erin toepas, maar dat ik regelmatig wordt overtroffen door andere gebruikers die veel meer uniformiteitsdrang hebben dan ik dat heb. Ik ben namelijk van mening dat we nooit 100% uniform kunnen zijn, en ik besteed daarom aan veel zaken die in het ideale geval uniform zijn in de praktijk er geen aandacht aan. Een van de redenen waarom ik bekend sta vanwege de uniformiteit is vanwege het sjablonenproject. Dit project is zover ik weet in 2007 tot stand gekomen na constatering van een groep gebruikers dat de opzet een zooitje was en het veel duidelijker zou moeten kunnen. Ik ben in 2008 in dat project gaan meehelpen en door mijn vingervlugheid heb ik veel werk daarin verzet en de boel duidelijker, eenduidiger en meer opgeruimder gemaakt. Ondertussen zijn er gebruikers die verder willen gaan met die uniformiteit dan dat ik als realistisch streven heb en die zorgen regelmatig ervoor dat er weer discussie over iets is. Regelmatig wordt er dan naar mij verwezen als zijnde mijn gedachtegoed, maar dat is niet juist, maar is dat het werk/mening/etc van een andere gebruiker geweest die het nog meer wil uniformeren. Nu is het bedtijd! Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 02:00 (CEST)[reageer]
Hahaha, keek net even op je gebruikerspagina en vandaar naar jouw "Tabelsoep". Waarom in godsnaam 2075 voorbeelden van tabellen (o.a. met mijn groene kleur) als het niet de bedoeling is dat iemand er ook maar eentje van gebruikt? Zelfde geldt eigenlijk voor het uitleggen van de werking van styles en de voorbeelden van dedicated tabellen op de wikihelp:tabellen. Vind je het raar dat ik nu als gebruiker in verwarring ben? (je was me net voor toen ik dit wilde plaatsen. Welterusten, dan ga ik nog even verder met m'n Magnolia-project op wikipedia) - Wikiklaas 28 apr 2010 02:01 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Dit soort codes heb ik nodig om eenvoudig te kunnen werken met portalen, sjablonen, gebruikerspagina's en dergelijke. Codes an sich zeggen me niet zo veel, ik wil graag voorbeelden zien om te kunnen begrijpen waar welke code voor zorgt. Ze zijn dus niet bestemd voor gebruik op artikelen. Ook parserfuncties en magicwords horen niet op artikelen, maar die heb ik ook op mijn gebruikerspagina opgesomd staan omdat ik ze gauw wil kunnen terugvinden als ik ze bijvoorbeeld nodig heb op een sjabloon.
De uitleg van tabellen is in twee delen opgesplitst, enerzijds de eenvoudige, en anderzijds de complexere. Vrijwel alle sjablonen zijn bijvoorbeeld opgebouwd uit een tabel, en als gebruikers sjablonen willen aanpassen is het wel zo handig dat ze een beetje weten hoe de complexere opbouw van die tabellen in elkaar zit, omdat sjablonen niets meer zijn dan een tabel met styles. Echter is het gebruik van al die codes in sjablonen in bepaalde mate wel wenselijk (maar ook daar enige terughoudendheid), maar op artikelen is het eigenlijk nog onwenselijker omdat de gemeenschap met regelmaat aangegeven heeft allerlei codes op artikelen niet wenselijk te vinden. Maar die codes zijn dus op sjablonen vaak wel wenselijk, nuttig en noodzakelijk, daarom moet ik ze dus weten en verzamel ze om ze niet te vergeten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 02:14 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie kampen Rijksdienst voor de Werkverruiming[brontekst bewerken]

Ik heb de Nowrap's er weer in gezet, ik ben het op beide punten namelijk helemaal niet met je eens. - Erik Baas 28 apr 2010 23:10 (CEST)[reageer]

Tja, ik hoor uitsluitend geluiden uit de gemeenschap dat sjablonen relatief eenvoudig moeten zijn, zeker de simpelste zoals navigatiesjablonen, ik ken genoeg codes om alle sjablonen zo onnodig moeilijk te maken dat vrijwel niemand er meer in wil bewerken. De hoeveelheid code is hier buiten proporties ten opzichte van het minimale effect dat het heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:13 (CEST)[reageer]
Minimaal effect is niet waar, een afgebroken link in een navsjab is voor de lezer (en daar doen we het voor) erg storend. In lopende tekst is het m.i. iets minder erg, maar op kritieke punten heb ik ook daar wel eens een "Nowrap" ingezet. - Erik Baas 28 apr 2010 23:19 (CEST)[reageer]
Alle artikelen hebben afbrekingen overal en 99% van de navigatiesjablonen ook, niets mis mee. Voor gebruikers is het storend om een berg code in sjablonen tegen te komen. Eenvoudige sjablonen zijn een belangrijk uitgangspunt, en minimalistische details waar vrijwel niemand op let niet. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:21 (CEST)[reageer]
Het gaat hier om sjablonen die niet of zelden meer uitgebreid hoeven worden. Is ons belang als bewerkers (en dat zijn er maar een paar) belangrijker dan dat van de lezers (wsch. vele duizenden) ??? - Erik Baas 28 apr 2010 23:23 (CEST)[reageer]
Een minimalistisch detail is voor niemand van belang - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:24 (CEST)[reageer]
Ik geef het op. - Erik Baas 28 apr 2010 23:28 (CEST)[reageer]
Om even in te haken: Ik vind het persoonlijk wel beter uitzien, zeker omdat er bijv. Kamp De
Beetse kan staan. Stoort nogal voor een lezer lijkt mij. Daarnaast kan de lijst op den duur vrij lang worden, waardoor het sowieso al wat onoverzichtelijk wordt. Dennis P:TW 28 apr 2010 23:32 (CEST)[reageer]
Een hele lap code, dat maakt het voor veel gebruikers totaal onoverzichtelijk inderdaad. Als gebruikers nog nooit op artikelen zijn geweest en daar nog nooit normale afbrekingen van zinsverbanden hebben gezien, dan is het inderdaad misschien nodig op sjablonen, maar hier is het overdone. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:36 (CEST)[reageer]
Ik vind het belangrijk genoeg, DennisPeeters kennelijk ook, dus zoek maar overleg, of start desnoods een peiling. - Erik Baas 28 apr 2010 23:52 (CEST)[reageer]
Ik vind het, zeker met het oog op wat nog gaat komen in deze (of dat andere) sjabloon, het uiterst nuttig om dit op de manier van Erik Baas te doen. Maargoed, het is maar een mening he. Dennis P:TW 29 apr 2010 00:01 (CEST)[reageer]
Dit is overleg, dat gebeurt dus al, en een peiling lijkt juist diegene te moeten opstarten die graag onnodige compliciteit wil toevoegen. Momenteel is de bestaande situatie dat nowraps zeer beperkt voorkomen op kleine schaal, om te zorgen dat navigatiesjablonen eenvoudig bewerkbaar zijn en blijven voor gemiddelde gebruikers. Als je van die basisfilosofie af wilt start je zelf maar een peiling, waarin je voorstelt dat het voortaan alleen nog voor gebruikers met meer bagage mbt sjablonencodes doorzichtig is. Jij wilt het complexer, op basis van wat ik andere gebruikers met regelmaat op allerlei plekken hoor beklagen, willen die het juist simpeler. Dan is de afweging erg simpel. Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:11 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie toestellen van HTC[brontekst bewerken]

Zeg, ik zit niet voor niks m'n vingers blauw te typen... Dat jij het nut er niet van inziet betekent nog niet dat het geen nuttige bijdrage is. - Erik Baas 28 apr 2010 23:17 (CEST)[reageer]

Dan kun je er beter mee ophouden, want overal waar dit ingevoegd is wordt het er weer uitgehaald. Voor motivatie zie hierboven. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:18 (CEST)[reageer]
Niet doen. - Erik Baas 28 apr 2010 23:20 (CEST)[reageer]
Tja, als iemand prut toevoegt gooi ik die prut er weer uit. We trachten sjablonen eenvoudiger te maken, niet met onzinnige en overbodige code moeilijker voor gemiddelde gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:22 (CEST)[reageer]
Als het prut is doe ik hetzelfde, maar dat is dit niet; het is alleen dat jij het niet nuttig (of te lastig) vindt, en dat is geen goed argument. - Erik Baas 28 apr 2010 23:25 (CEST)[reageer]
Zo kun je de rollen net zo goed ook omdraaien. Complexe sjablonen zijn geen beleid op nl-wiki, eenvoudige sjablonen wel, waarom? omdat gebruikers hierom vragen en er om klagen als ze weer eens te moeilijk zijn. Zeker voor navigatiesjablonen, de simpelste sjablonen op de wiki, zijn dit basale uitgangspunten die we niet eventjes opzijzetten omdat het toevallig in een ietsje pietsje detail er mooier uit ziet, dat de meeste lezers helemaal niet opvalt. Ik vind het niet lastig deze code, ik werk met de meest complexe sjablonen, maar ik tracht wel te luisteren naar wat de gemeenschap wil en die wil geen berg met allerlei codes, maar een relatief eenvoudig navigatiesjabloon. Prut is bij mij een verzamelnaam voor een hoop codes die nauwelijks de moeite waard zijn en zwaar overbodig zijn. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:34 (CEST)[reageer]
Gaarne nu stoppen met de editwar (beiden!) - dit heeft zo geen zin. Trek het ajb breder (peil desnoods "moeten we nowrap überhaupt gebruiken") - er zijn duidelijke voor- en tegenargumenten. Of dat ene sjabloon nu een dagje of wat wel of niet nowrap gebruikt, daar zal Wikipedia niet van omvallen. Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 28 apr 2010 23:51 (CEST)[reageer]
Het sjabloon in kwestie is juist voor dit doel gemaakt, en al jaren als zodanig in gebruik. - Erik Baas 28 apr 2010 23:54 (CEST) (na bc)[reageer]
Dan kun je het sjabloon beter beveiligen in de versie zoals het was voordat Erik Baas die codebende erin propte. Dan is er tenminste rust en de mogelijkheid misschien om eerst instemming te hebben om dit navigatiesjabloon net als alle duizenden anderen vol te proppen met codes die voor vrijwel onmerkbare verschillen zorgen en het gebruikers onnodig moeilijker maken. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:53 (CEST)[reageer]
@Erik: Dat het sjabloon al jaren bestaat klopt, dat het al jaren toegepast kan worden klopt, maar dat betekent niet dat we nu maar met de uitrol moeten beginnen en navigatiesjablonen massaal moeilijk moeten gaan maken. Je hoort niemand ooit klagen over die kleine verschillen in afbrekingen, wel over te complexe sjablonen. Dit sjabloon is prima incidenteel te gebruiken en het bestaan van dit sjabloon betekent echt niet dat het massaal uitgebreid de sjablonen moet gaan bemoeilijken. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:58 (CEST)[reageer]
Massaal ? Overdrijf niet zo, het gaat (vandaag) om twee sjablonen. En er is geen sprake van "uitrol", toevallig kwam ik dit tegen, en ik vond - omdat ik wat kritischer kijk dan jij ? - dat er een foutje gefixt moest worden, that's all. - Erik Baas 29 apr 2010 00:02 (CEST)[reageer]
Het 15 keer toevoegen van een sjabloon aan een ander sjabloon is niet simpel te noemen maar wel uitgebreid: massaal. Er is niks fout, dus er hoeft niks gefixed te worden. Als je dit soort codes aan alle sjablonen gaat toevoegen die je tegenkomt, maak je sjablonen ontoegankelijk voor gebruikers om die eenvoudig te bewerken. Kritischer kijk je niet, je kijkt te perfectionistisch, waarbij je uit het oog verliest dat er ook andere gebruikers zijn die geen diepere achtergrondkennis hebben van sjablooncodes en dergelijke. Voor hen moeten sjablonen ook bewerkbaar kunnen zijn, zeker de simpelste sjablonen als navigatiesjablonen. Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:06 (CEST)[reageer]

Dag, Romaine. Je hebt nu zo'n twee uur van mijn kostbare tijd verspild, en ik ben het zat. Overleg met jou leidt tot niets, en jij voert liever een edit-war dan dat je overleg of een peiling start, dus: ik ben klaar met jou. - Erik Baas 29 apr 2010 00:08 (CEST)[reageer]

Dat is dan wederzijds. Je voert liever een editwar om je eigen gelijk te halen, dan om voor die onnodige complexiteit een peiling te starten. Ik persoonlijk hecht meer waarde aan andere gebruikers die steeds weer klagen over te grote complexiteit van sjablonen, dan over een paar gebruikers die een minuscuul detail willen verbloemen met een berg code. Gek he? Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:13 (CEST)[reageer]

Ter informatie: ik heb dit sjabloon zojuist voor een week beveiligd. Verzoeke over een en ander tot overeenstemming te komen, daarbij s.v.p. rekening houdend met het feit dat nergens op nl:wiki te vinden is dat het nowrap-sjabloon niet in sjablonen zou mogen worden gebruikt en met de omstandigheid dat even vage als bronloze "geluiden uit de gemeenschap" niet kunnen gelden als serieuze motivering voor het niet toestaan van deze bewerkingen. We hebben op nl:wiki al een gebruiker die zich voortdurend beroept op zijn particuliere visie van wat "gebruikelijk" is - en dat is al meer dan genoeg. Wutsje 29 apr 2010 01:12 (CEST)[reageer]

Ter informatie: Er is nergens beweerd dat nowrap-sjablonen nergens gebruikt mogen worden, waar het wel over ging is de wijze waarop die werden toegepast. En ja, er zijn gebruikers die gewoon negeren als er massaal aan iemand duidelijk gemaakt wordt dat iets ongewenst is, net zoals dat er gebruikers zijn die negeren dat er steeds weer op verschillende plekken overleg over onderwerpen gevoerd zijn, waarbij verschillende gebruikers de complexiteit van sjablonen hekelen. Je kunt over ieder detail een peiling starten, maar je kunt ook kijken wat er reeds in overlegbijdragen over een detail herhalenderwijs gezegd is. Er zijn ook gebruikers die graag over alles een peiling zouden willen opstarten. Desondanks zal ik de gedachte voor een peiling meenemen, zodat er minder getwijfeld hoeft te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 01:19 (CEST)[reageer]

Hallo, naar aanleiding van je opmerking hier en mijn suggestie waarop je geen reactie meer gegeven hebt, mag ik aannemen dat je geen zin hebt om het sjabloon aan te passen ? Ik vermeld dit maar omdat ik binnenkort nog zes soortgelijke sjablonen moet maken per categorie. Als er geen reactie meer komt neem ik aan dat je afziet van het sjabloon aan te passen, anders hoor ik het graag, vriendelijke groet, Ziyalistix 29 apr 2010 00:24 (CEST)[reageer]

Hallo Ziyalistix, Nee ik heb het druk en wordt afgehouden van mijn werk, daarom zijn dingen vertraagd. Ik zal daar even kijken op de overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:25 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, geen probleem. Ik zal de sjablonen gewoon aanmaken, ze kunnen eventueel dan later nog aangepast worden indien gewenst. Mvg, Ziyalistix 29 apr 2010 00:38 (CEST)[reageer]
Hallo Ziyalistix, Ik heb er net een reactie gegeven. Kijk maar of het iets is, en anders doe je het op jou manier. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:39 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine, je hebt laatst het Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 aangepast. Prima, maar het is nog niet helemaal prefect. Je introduceert de variabele | RD1-score10 = , maar dit moet | RD1-score04 = zijn. Deze correctie moet dan ook worden doorgevoerd op alle plekken waar het sjabloon wordt gebruikt. Kun je dit corrigeren en je bot aan het werk zetten? Groet, Miho 29 apr 2010 18:51 (CEST)[reageer]

Hallo Miho, Dank je voor het melden, ik zal er zorg voor dragen dat het gerepareerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 22:18 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 29 apr 2010 22:40 (CEST)[reageer]
Bedankt. Miho 30 apr 2010 00:12 (CEST)[reageer]

Overleg:Jan van Kilsdonk/Studentenekklesia & nuweg[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Terecht hoor, maar vreemd genoeg zijn er artikelen in de hoofdnaamruimte die naar die pagina verwijzen? Spraakverwarring 30 apr 2010 22:04 (CEST)[reageer]

Hallo Spraakverwarring, Dank voor het melden, daar had ik al helemaal niet aan gedacht, maar dit is ook vreemd ja. Linkjes maar gewoon aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:07 (CEST)[reageer]
Als ik ergens een pagina op nuweg zet, kijk ik altijd of er iets naartoe linkt. Regelmatig is dat de bron van de ellende: er staat ergens een rode link, men klikt erop en maakt een onzinartikel. Bedankt voor het verwijderen van de links! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 apr 2010 22:11 (CEST)[reageer]
Hallo Spraakverwarring, je hebt helemaal gelijk en dat klopt ook volledig. Vaak doe ik dat ook, maar nu dus door de vreemdheid van deze pagina totaal niet aan gedacht. Maar gelukkig kijk je mee. :-) Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:15 (CEST)[reageer]

Foto's in infoboxen[brontekst bewerken]

Dag Romaine, het zelfde mankement dat ik bij de infobox:film tegenkwam, zit ook in de infobox:botanicus. Om er een plaatje in te krijgen moet je een volledige wikilink maken en dan heb je nog geen default breedte in pixels. Ik denk dat ik wel in staat ben om dat sjabloon aan te passen (kan er het voorbeeld van de infobox:film bij gebruiken) maar dan zijn nog niet alle instances van de infobox in de artikelen aangepast. Ik zou het echter helemaal niet erg vinden om met dat doel even alle botanici door te nemen maar hoe doe jij dat normaliter? Neem aan dat je een tooltje bij hebt. Ben vandaag overdag weg maar vanavond weer beschikbaar. Groeten, - Wikiklaas 1 mei 2010 11:16 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Ik ben nu bezig met een andere klus, maar daarna zal ik zometeen infobox botanicus aan gaan pakken denk ik. Ik zal de infobox zelf wel ombouwen naar zodat dan alles werkt en met mijn bot alles omzetten. Ik zal wel vast even proberen na te gaan waar deze parameter in gebruik is. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 11:18 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Infobox botanicus is nu ongebouwd. Indien je nog meer sjablonen tegenkomt hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 14:06 (CEST)[reageer]
Dag Romaine, dit is ongeveer wat ik vermoedde dat zou gebeuren: ik geef aan dat ik de botanici graag zelf wil ombouwen en vraag om advies daarbij maar het simpele feit dat ik melding maak van de situatie is voor jou aanleiding om het zelf te doen. Mooi dat het nu gebeurd is maar doe je het zelf omdat je er niet op vertrouwt dat ik het ook zou kunnen of is jouw bot alleen maar door jou zelf te gebruiken? - Wikiklaas 2 mei 2010 13:43 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Vrijwel alle bots op de wiki zijn een persoonlijke bot die niet door iemand anders gebruikt kunnen worden. Tevens is mijn bot specifiek afgesteld om tegelijk met dit werk ook andere zaken direct meteen mee te nemen, die handmatig erg vervelend zijn om te doen. Juist dit soort klussen zijn zeer geschikt voor bots omdat zij dit zeer goed kunnen, en gebruikers hun tijd beter kunnen besteden aan zaken die bots niet kunnen, bijvoorbeeld het toevoegen van informatie. Het is dus niet zozeer dat ik er geen vertrouwen in heb dat je het kunt, maar voor dit soort karweitjes zijn bots bedoeld, waarbij er meteen een hoop andere zaken ook meteen worden meegenomen. Dus ik ben blij dat je het wilde doen, maar het is efficiënter het aan een botje over te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 13:54 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, ik heb Werkendam gesplitst in plaats en gemeente, maar ik blijf entry's behouden in de dp-lijst. B.v. waar haalt Tabel van gemeenten in Noord-Brabant de gemeentenaam vandaan. Een andere is Sjabloon:Nederlandse gemeentepagina. Ik heb hier vaker naar gezocht, weet jij het antwoord? Groet Japiot 2 mei 2010 14:13 (CEST).[reageer]

Hallo Japiot, Dat zijn Sjabloon:Grootste plaatsen Werkendam en Sjabloon:Gemeentepagina Werkendam, ik heb de tweeds genoemde zojuist aangepast en de cache van verschillende sjablonen en tabellen geleegd. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 14:19 (CEST)[reageer]
10 keer op die Sjabloon:Gemeentepagina Werkendam geweest maar er toch eroverheen gekeken. Mijn dank Japiot 2 mei 2010 14:33 (CEST)[reageer]
Ja, die pagina heeft een aparte constructie: de naam van de gemeentepagina hoort voor de noinclude te staan. Überhaupt de hele constructie van de tabellen zou volgens mij simpeler moeten kunnen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 14:46 (CEST)[reageer]

Infobox metrostations Berlijn[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, het is uiteraard een kwestie van smaak, maar ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik de infoboxen voor de metrostations van Berlijn een vooruitgang vind. Met name het uit de infobox halen van het lijnschema en dat standaard op uitgeklapt zetten, maakt het en rommelig geheel. Ik denk dat de oorspronkelijke auteur (Xyboi) er ook niet blij van wordt... Groet, Alankomaat 2 mei 2010 22:17 (CEST)[reageer]

Toevoeging: met name het feit dat het lijnschema smaller is dan de infobox, is w.m.b. storend. Ik zou het lijnschema graag weer (ingeklapt) in de infoboxen zien dus. Alankomaat 2 mei 2010 22:21 (CEST)[reageer]
(na bwc) Hallo Alankomaat, Ik kan me voorstellen wat je bedoelt, maar vind de huidige opzet iets beter dan de vorige. Het is een bekend probleem bij zijbalk-sjablonen dat ze vaak erg in de weg zitten en onhandig zijn om te plaatsen, maar een uitklapfunctionaliteit is geen oplossing: daar kleven haken en ogen aan en kunnen ze beter geheel worden weggelaten. Niet voor niets zijn er stemmen die vinden dat de zijbalken zoals deze beter in een navigatiesjabloon onderaan de pagina zouden moeten staan en niet als zijbalk op de artikelen. Mogelijk kan dat beter hier ook gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 22:23 (CEST)[reageer]
Wat bedoel je met een infobox onderaan de pagina? Zoiets als deze oplossing op de Duitse wiki? Alankomaat 2 mei 2010 22:28 (CEST)[reageer]
Oeps, ik maakte een foutje, ik bedoelde als navigatiesjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 22:29 (CEST)[reageer]
Ik vind het inderdaad niet zo leuk. Je antwoord is ook nogal slap: "Ik (...) vind de huidige opzet iets beter dan de vorige" (waarom dan en waarom zou jouw mening de doorslag geven?), "daar kleven haken en ogen aan" (welke dan?), "Niet voor niets zijn er stemmen" (weasel).
De opmaak zoals hij was heb ik (de auteur van vrijwel al die artikelen) met zorg gekozen, erop lettend dat er niets of nauwelijks iets verschuift. Natuurlijk kan het veranderen, maar doe het dan meteen goed door die zijbalk helemaal weg te halen en een navigatiesjabloon onderaan te zetten. Als je me van tevoren even had aangesproken had ik graag meegedacht over een nieuwe oplossing. Groeten, Jörgen? ! 3 mei 2010 16:18 (CEST)[reageer]
Hallo Xyboi, Hoezo moet iemands mening hier in deze de doorslag geven? We hebben nu overleg erover en dat wachtte ik even af. Ik hoor steeds weer van verschillende gebruikers dat er haken en ogen kleven aan de uitklapfunctionaliteit, en als je specifieker wilt weten wat die haken en ogen zijn kun je dat denk ik het beste vragen aan Zanaq. Volgens mij heeft hij meerdere keren aangegeven wat die problemen zijn. Misschien vind je het zwak dat ik ze niet 1-2-3 allemaal kan opnoemen en verwijs naar een andere gebruiker die er vaker over geschreven heeft, maar ik ben de problemen en bezwaren regelmatig tegengekomen in het verleden en meen dat er serieus rekening mee gehouden zou moeten worden. Omdat dit reeds meerdere keren aangekaart is door onder andere deze gebruiker, zijn er toen reacties op geweest dat ze beter vermeden kunnen worden. Dit is geen weasel maar aan aangeving dat ik niet zelf dit alles bedacht heb.
Als je stelt dat ik hier in deze onhandig ben geweest dan moet ik dat helaas beamen zo terugkijkend. Mijn excuses daarvoor! Toch bedankt dat je wil meedenken, gezien de sjablonen die je vandaag aangemaakt hebt. Ik zal ze morgen toevoegen op de betrokken artikelen en de overige dan zelf eventueel aanmaken. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mei 2010 23:50 (CEST)[reageer]
Ik blijf sceptisch tov de bezwaren tegen uitklapsjablonen, zeker als je er bij de verdeling van objecten over de pagina goed rekening mee houdt (wat ik steeds heb gedaan), maar zo is het ook mooi, een nieuwe look. :). Ik zal de artikelen zelf wel langslopen want er moeten tegelijk een hoop exlinks verbeterd worden (stuk voor stuk opzoeken helaas, de systematiek is geheel anders geworden).. Jörgen? ! 4 mei 2010 18:26 (CEST)[reageer]
Dank je dat je het zo goed oppakt, ik bleek regelmatig onhandig in de communicatie. Je bent me eigenlijk voor. Vandaag liep helemaal anders dan ik dacht, maar anders had ik zelf alle artikelen willen langslopen voor de sjablonen. Aangezien ik graag afmaak waar ik mee begonnen ben. Als je een externe link veelvuldig wordt gebruikt en verandert is zou je misschien kunnen oerwegen om meteen een link-sjabloon te maken en te gebruiken bij de externe links. Als dan de url verandert, dan kan de link eenvoudig snel worden aangepast overal in 1x. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2010 01:30 (CEST)[reageer]
Over een sjabloon heb ik wel even gedacht, maar er is geen vaste parameter meer – alleen een willekeurig nummer dat ongetwijfeld niet terugkomt als er weer iets veranderd wordt... Jörgen? ! 5 mei 2010 10:18 (CEST)[reageer]

Doorgeefster[brontekst bewerken]

Doorgeefster
Vanwege je inzet voor Wikipedia. Je brengt door middel van veel kleine verbeteringen grote veranderingen teweeg. En daarnaast schrijf je ook nog af en toe een heel mooi artikel. Bas 4 mei 2010 22:56 (CEST)[reageer]
Dank je voor de waardering! Vandaag toevallig Staatstoezicht op de Mijnen geschreven. Op zich is iedere bewerking die als doel heeft Wikipedia verder op te bouwen en te onderhouden van waarde, ongeacht het aantal en ongeacht wie dat doet, omdat we samen met elkaar niet zonder elkaar kunnen om Wikipedia tot een succes te maken. Het is nodig om kritisch naar anderen en onszelf te kijken, maar tegelijkertijd moeten we niet vergeten wat er wel goed gaat, omdat wat fout gaat zeker tientallen keren zo veel aandacht krijgt als dat wat goed gaat, en we niet moeten vergeten, dat wat beter kan we moeten verbeteren, maar datgene wat goed is te becomplimenteren om zo gebruikers te bewust te maken dat het waardevol is wat ze doen en daarin gewaardeerd worden. Ik zal uitkijken naar een opvolger voor deze doorgeefster. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2010 02:26 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie graafschappen Ierland[brontekst bewerken]

Dit soort dingen hangt erg van je schermresolutie en fontgrootte af; bij mij is de titelbalk nu 1 á 2 pixels te hoog. - Erik Baas 6 mei 2010 21:25 (CEST)[reageer]

Mmm, dit wordt op alle navigatiesjablonen met een vlag links en rechts uitgelijnd zo toegepast, zodat alle vlaggen een gelijke hoogte hebben (en de breedte afhankelijk van de vorm van de vlag). Ik begrijp dat het er met een andere fontgrootte anders uitziet, maar ik zou niet weten hoe dat dan anders afgestemd moet worden op elkaar. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2010 21:33 (CEST)[reageer]
Ik heb ook geen goede oplossing, het is eigenlijk een ontwerpfout in het sjabloon: een te hoge afbeelding (zowel links als rechts) zou moeten "overflowen" ipv. de titelbalk uit elkaar te drukken (zoals "afb_groot" nu doet, dus). De hoogte van de titelbalk ligt ook niet vast, anders kon je met CSS "max-height" nog iets doen. Nou ja, van een paar pixels lig ik niet wakker. - Erik Baas 6 mei 2010 21:42 (CEST)[reageer]
De hoogte van de titelbalk ligt niet vast, maar toch hebben alle titelbalken van alle navigatiesjablonen (op een enkeling misschien na) dezelfde hoogte (op een pixel hier en daar na). Je noemde net een andere font, en vermoed ik dus dat ook die balk hoger wordt bij het aanpassen van de instellingen. Mmm... Romaine (overleg) 6 mei 2010 21:54 (CEST)[reageer]

Lijnkleur in sjabloon[brontekst bewerken]

Hallo, je hebt blijkbaar aanpassingen gedaan aan dit en dit sjabloon. Blijkbaar is er iets misgegaan want ondanks de kleur nog in de code staat zoals hier en op alle andere pagina's met dit sjabloon, is alle kleur verdwenen. Kun je dit s.v.p. herstellen ? Groeten, Ziyalistix 7 mei 2010 10:26 (CEST)[reageer]

Hallo Ziyalistix, Op de helpdesk was er een vraag over het toepassen van kleurgebruik in dit soort tabellen. De reactie van een stuk of tien gebruikers was dat dat niet de bedoeling was van tabellen om dit soort kleurgebruik te bevatten, we zijn immers geen fansite maar trachten een neutrale encyclopedie te maken (e.a. argumenten). Daarom is er op verzoek van hen het kleurgebruik uit deze tabellen gehaald en van een aantal artikelen zal dit nog door een aantal gebruikers er uit gehaald gaan worden. De discussie met alle argumenten en uitleg is verplaatst inmiddels zag ik, maar is nog steeds ook terug te vinden via onder andere deze link. Dus ook bij deze het verzoek aan jou, om niet meer op dit soort manieren gebruik te maken van kleuren in tabellen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 10:34 (CEST)[reageer]
Ik begrijp dat wikipedia geen kerstboom moet worden, maar af en toe een kleurtje hier en daar, daar vind ik niks mis mee, toch spijtig dat je op de link die je hierboven geeft mensen het nodig vinden om dingen als Ga toch buitenspelen, joh. De zon schijnt nog. te moeten zeggen aan iemand die een andere mening is toegedaan. Ziyalistix 7 mei 2010 11:03 (CEST)[reageer]
Als je je er bewust van bent dat de gebruiker die met de discussie begon op 4 plaatsen tegelijk een discussie voerde en maar bleef doorgaan en doorgaan, kan ik wel enigszins begrijpen waarom medegebruikers op een gegeven moment iets minder geduld krijgen en/of dergelijke bewoordingen gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 11:06 (CEST)[reageer]
Is daar eigenlijk ooit een formele peiling over gehouden ? Ik heb ongeveer 100 jaargangen in de autosport aangemaakt (NASCAR, Champ Car en IndyCar) waar ik een kleur gegeven heb aan plaatsen 1, 2 en 3, zoals in goud-zilver-brons, wil dat zeggen dat dat dan ook verboden is ? Ziyalistix 7 mei 2010 11:18 (CEST)[reageer]
Hallo Ziyalistix, Tussen totaal niet en volledige vrijheid zit ergens nog een middenweg. Ik heb tot op heden nog geen bezwaren gezien tegen de goud-zilver-brons-kleuren-toepassing (al kan ik die gemist hebben), maar daar is de toepassing van kleuren een stuk functioneler. Dus het gebruik van medaille-kleuren lijkt me geen probleem, maar de rest van de titelbalk van een tabel zou wel beter een normale kleur kunnen krijgen. (Ook denk ik dat het beter is dat de winnaar-2e-3e-kleuren meer gelijk getrokken mogen worden met de goud-zilver-brons-kleurencombinatie die we op veel plaatsen gebruiken.) Zover ik weet is er nooit een peiling geweest om kleurgebruik toe te staan, is wellicht ook erg lastig te formuleren zo'n stelling, maar er zijn wel opmaakprofielen ingesteld die we overal gebruiken en structureel zijn er steeds weer overal kleuren verwijderd van de artikelen. In de hoofdzaak is het uitgangspunt dat alle artikelen op de hele wiki een zelfde uiterlijk hebben (net zoals dat bij andere encyclopedieën en woordenboeken het geval is), zodat dit een nette en professionele uitstraling geeft. Wie toch zelf kleuren wil zien kan gebruik maken van z'n eigen monobook om de grijze titelbalk bv een eigen kleur te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 11:32 (CEST)[reageer]
Let op, ik ben ook voor hetzelfde uiterlijk voor eenzelfde onderwerpen met veel uniformiteit, maar het lijkt me dat de wikipedia meer en meer aan het vergrijzen is. Ik ben van mening dat bij bijvoorbeeld de lijsten van afleveringen beter geen te opvallende kleuren en geen verschillende kleuren, zowel op eenzelfde pagina als op alle pagina's met afleveringen, gebruikt kunnen worden. Maar waarom altijd grijs ? Je zou voor de lijst van afleveringen bijvoorbeeld één kleur kunnen instellen die geldt voor alle pagina's van afleveringen. Dat gebeurd trouwens nu al, de navigatiesjablonen hebben allemaal een blauwe kleur. Waarom kan deze uniformiteit dan niet bij andere dingen en moet het allemaal grijs zijn ? mvg, Ziyalistix 7 mei 2010 14:54 (CEST)[reageer]
Roep het dan niet te hard van de navigatiesjablonen, er zijn gebruikers zijn die ze liever grijs zien. Mij maakt dat niet zo heel veel uit, ze zijn nu vrijwel overal gelijk aan elkaar, maar er zijn gebruikers die graag nog een paar stappen verder gaan. Wat mij betreft hoeft het niet grijs te zijn die we uitkiezen als standaardkleur. Ik denk wel dat het noodzaak is om één kleur vast te leggen in een peiling ofzo voor alle tabellen op de hele wiki door middel van het standaard opmaakprofiel. Dit wordt dan via het systeem in 1x geregeld. Nu heb je dat gebruikers via hun monobook de kleuren kunnen instellen hoe ze het zelf willen zien, maar dat wordt helaas op een aardige groep artikelen nogal verstoord door allerhande styles die daarvan afwijken. Wees er overigens van bewust dat een aantal jaren terug kleuren niet eens mogelijk waren op de wiki, het lijkt er nu dus op dat het meer vergrijst, maar eigenlijk is dit een terugdraaiing vanuit de gemeenschap dat er in de voorbije jaren te veel vrijheid is genomen bij het toepassen van kleuren. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 17:24 (CEST)[reageer]
Je zegt: Roep het dan niet te hard van de navigatiesjablonen.. Het enige wat er dan kan gebeuren is een peiling en misschien is dat ook het eerlijkst, want nu wordt er veel veranderd wat betreft kleur zonder overleg en concensus. Maar voorlopig ga ik de discussie niet zelf starten daaromtrent, ik heb momenteel andere dingen aan mijn hoofd, misschien later start ik deze discussie eens ten gronde, als tegen dan een ander het al niet gedaan heeft. Met vr.groeten, Ziyalistix 8 mei 2010 01:28 (CEST)[reageer]

Dag, Romaine. En nu is hij boos. Het valt soms niet mee. (Mijn antwoord staat op Pega88's OP.) Hartelijke groet, --ErikvanB 8 mei 2010 01:03 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Het enige wat we kunnen doen is het beste proberen te doen naar wat er mogelijk is om de wiki te onderhouden en uit te breiden. Wat goed gaat is gemakkelijk te vergeten, het minder prettige blijft vaak langer hangen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 01:10 (CEST)[reageer]
Een ware levenswijsheid. ;) Vr.gr., --ErikvanB 8 mei 2010 01:12 (CEST)[reageer]
Dag Romaine en Erik van B, ik heb zojuist eens even naar die pagina gekeken en kan me heel levendig de boosheid voorstellen. Iemand voegt met de allerbeste bedoelingen interessante informatie toe en ziet dat dan stante pede weer verwijderd worden. Vraag dan liever om er bronnen bij te vermelden. Nodig in elk geval de bewuste gebruiker uit om nog meer verbeteringen (c.q. bronnen) toe te voegen, in plaats van zijn/haar werk ongedaan te maken. Hoe zou je er zelf tegenover staan wanneer dit je zou gebeuren bij een artikel dat je zelf probeert aan te vullen? Ik vond het artikel een stuk interessanter mèt alle toevoegingen, dan in de versie waarin het nu is teruggebracht. - Wikiklaas 8 mei 2010 05:18 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiklaas, Dat is dus gebeurd met verschillende van de artikelen van mijn hand. Dit is een wiki waarin aanpassingen gedaan kunnen worden door in principe iedere gebruiker. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 12:13 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, ik was op dat moment bezig met vandalismebestrijding en dan ben je extra alert, maar uiteindelijk ging er minder mis dan ik dacht dat er mis ging, geloof ik. In ieder geval zag ik overal Engelse woorden ("quotes", "high fives", een "suit"), ik had geen idee wat de gebruiker bedoelde met "voor elke jonge aantrekkelijke vrouw een boontje heeft", ik las "Barney is er zich niet van beschaamd", "aflveringen", "Een spel dat hij hierbij speel" en een onafgemaakte zin van twee woorden ("Hij houdt"), dus besloot in te grijpen om meer ongelukken te voorkomen. Bovendien kan een gebruiker die categorieën en interwiki's wist zich beter eerst inlezen. --ErikvanB 8 mei 2010 15:31 (CEST)[reageer]
Dat iedere gebruiker aanpassingen kan doen is iets anders dan ermee akkoord gaan dat een gebruiker aanvullingen die niet bedoeld zijn als vandalisme helemaal terugdraait, zonder daar een fatsoenlijke reden voor te geven. Dat is de eerste stap in een edit-war. ErikvanB komt op jouw pagina buurten met de mededeling dat Pega88 nu boos is. Hij verwoordt dat op een manier alsof Pega88 zelf schuld aan de situatie heeft en alsof hem (ErikvanB) geen enkele blaam treft. Ik heb op de OP van Pega88 gekeken en naar de edits van ErikvanB en ik begrijp heel goed dat Pega88 de gang van zaken onbeschoft noemt. Wat ik niet begrijp is dit: Wat heeft het feit dat zulke dingen ook gebeuren met artikelen van andere schrijvers te maken met dit specifieke geval? Mag het feit dat ergens iets verwerpelijks gebeurt als excuus gebruikt worden om het dan zelf ergens anders ook maar te doen? Is het niet eerder zo dat je fatsoenlijke omgangsvormen afdwingt door je er zelf aan te houden? Je vraagt je misschien af waar ik me mee bemoei maar ik liep hier bij toeval tegenaan (je OP is openbaar) en vond het eigenlijk nogal misselijk wat Erik hier doet. Een edit-war uitlokken en dat dan min of meer triomfantelijk elders melden. Wat mij betreft zou het meer voor de hand liggen als Erik zijn excuses aanbiedt, de verwijderde tekst terugzet en vriendelijk uitlegt wat er volgens hem aan verbeterd zou moeten worden. Ik denk dat Pega88 dan nu met goede zin bezig zou zijn aan het verbeteren van het artikel in plaats van boos, verdrietig en onbegrepen af te haken. (@Erik, ik reageerde op Romaine's reactie en zag pas zojuist dat je zelf ook iets geschreven had maar als je hier kunt uitleggen waarom je dit precies deed, waarom leg je dat dan niet al meteen uit op de OP van Pega88?). - Wikiklaas 8 mei 2010 16:02 (CEST)[reageer]
Een gebruiker die categorieën en interwiki's wist, is dat een vandalist of een beginner? Ik denk dat laatste en het lijkt mij ook het beste om daar in eerste instantie vanuit te gaan. Vertrouwen op goede bedoelingen van andere gebruikers is volgens mij één van de uitgangspunten bij het met elkaar omgaan op wikipedia. Een beginner zou je een heel eind op weg kunnen helpen met een heel erg vriendelijke uitleg en de mededeling dat-ie met vragen altijd bij jou of op het help-forum terecht kan. Er staat nergens dat beginners zich eerst goed moeten inlezen voor ze beginnen bij te dragen. Eerder andersom: draag gerust bij, ook al ben je nog niet ervaren. Al doende leert men. En per ongeluk gewiste categorieën en interwiki's kunnen ook weer teruggeplaatst worden zonder de rest van iemands bijdragen te wissen. - Wikiklaas 8 mei 2010 16:27 (CEST)[reageer]
@Wikiklaas. Mijn "triomfantelijke" melding hierboven over de boosheid van de gebruiker kwam voort uit het feit dat ik mij zelf ook ongemakkelijk voelde over de situatie. Ik had Romaine kort daarvoor toevallig over iets anders gesproken en koos daarom deze plaats om mijn ei even kwijt te kunnen. Het was misschien niet de beste zet in mijn carrière, maar (als je mij een cliché toestaat) niets menselijks is mij vreemd. Verder heb ik Pega88 wel degelijk even een summiere uitleg gegeven over de reden van mijn handelen, welke uitleg ik begon met het woord "Sorry". Dit was voor mij wel genoeg, want als we het dan toch hebben over "fatsoenlijke omgangsvormen", dan had Pega88 eens kunnen beginnen mij bij mijn naam te noemen op mijn OP, het bericht kunnen afsluiten met een groet en een handtekening kunnen plaatsen. In plaats daarvan plaatst hij of zij het bericht anoniem (voor sommigen reden om een bericht niet eens te beantwoorden) en noemt hij mij "onbeschoft" omdat ik een goedbedoelde ingreep pleeg op zijn allereerste bijdrage op WP. Blijkbaar vroeg hij zich daarbij ook niet af of hij misschien zélf iets verkeerd had gedaan en wat op WP de kwaliteitsnormen zijn. Het waren ook al deze zaken die leidden tot mijn "triomfantelijke" melding hierboven. Enfin, hierbij laat ik het voorlopig even, want ik ben benieuwd of Romaine ook nog iets gaat zeggen. --ErikvanB 8 mei 2010 18:22 (CEST)[reageer]
We moeten niet vergeten uit te gaan van goede wil bij de ander. Waar mensen werken gaat er altijd wel wat fout, maar laten we dan in ogenschouw nemen dat niet iedereen dit doorheeft en dat we geduld er mee moeten hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2010 01:45 (CEST)[reageer]
Heren, dank voor jullie reacties en het spijt me dat ik zo veel van jullie kostbare tijd heb gevraagd. Ik zag hier een voorbeeld van een groot probleem op wikipedia: goedbedoelende, vaak nieuwe gebruikers ontmoedigen. Ik zie jullie echt niet als de belangrijkste exponenten hiervan. Verre van dat zelfs. Ik heb veel ergere voorbeelden gezien. Ik kon het gewoon niet laten er iets van te zeggen. Nogmaals dank voor jullie weloverwogen, rustige en adequate reacties. Ik vind dit een mooi voorbeeld van hoe je een discussie op een prettige manier kunt voeren. Wat mij betreft houden we Romaine's laatste overweging in ons achterhoofd. Ik zeg: zand erover! En met hartelijke groet. - Wikiklaas 9 mei 2010 02:29 (CEST)[reageer]
Dank je wel, Wikiklaas. Ik stel jouw omgangsvormen en inzet op Wikipedia ook zeer op prijs. En je had alle recht kritiek te uiten. Nu, alle goeds aan beiden. En pas maar op, want anders ga ik jullie nog zoenen! Vr.gr., --ErikvanB 9 mei 2010 03:04 (CEST)[reageer]

Coördinaten[brontekst bewerken]

Wil je wel de coördinaten-sjablonen bovenaan de pagina laten staan ? Ik weet niet wie dit bedacht heeft (ik meen dat het per ongeluk ontstaan is door een botje, wsch. van Michiel1972), maar het is erg onlogisch. - Erik Baas 8 mei 2010 02:47 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Nee dat is niet per ongeluk gegaan. Er is in het verleden overleg geweest over de groeiende hoeveelheid sjablonen die bovenaan pagina's te vinden zijn bij het bewerken. Men vond dat de hoeveelheid sjablonen bovenaan te hoog was en zocht toen naar verbetering van de situatie. Er zijn verschillende dingen toen uitgeprobeerd die uiteindelijk allerlei nadelen hadden (met betrekking tot de infobox), maar het verplaatsen van onder andere het coördinaten-sjabloon was wel een succes, en die wordt dan ook sindsdien onderaan pagina's geplaatst. Dit wordt sindsdien door verschillende bots rechtgetrokken en staan de coördinatensjablonen voor in de titel altijd onderaan bij de navigatiesjablonen. Je mag het onlogisch vinden, maar dit is dus naar wens van de gemeenschap met overleg er uitgekomen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 12:11 (CEST)[reageer]
En hier zie je (rechtsboven) wat de gevolgen kunnen zijn: twee van die dingen... - Erik Baas 16 jun 2010 18:02 (CEST)[reageer]
Er zitten ook een heleboel coördinaatsjablonen nog in infoboxen zelf opgenomen, het risico van dubbele coördinaat blijft als er niet gekeken wordt of er rechtsboven een coördinaat te vinden is. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2010 18:10 (CEST)[reageer]
Yep. En het risico om zoiets over het hoofd te zien wordt groter als het sjabloon niet op een logische plek staat. - Erik Baas 16 jun 2010 18:11 (CEST)[reageer]
We hebben nu iemand die ze onder de categorieën neerzet, zie hier; de verwarring is compleet, ik vind die overal, behalve waar ze thuis horen. Vroeger stonden ze bovenaan, iedereen wist dat, iedereen deed dat, geen vuiltje aan de lucht. En moet je nu eens zien... :-( - Erik Baas 17 jun 2010 19:54 (CEST)[reageer]

Discussie over gekleurde balken[brontekst bewerken]

Beste Romaine, omdat ik jou bij naam noem en je rol door je grootschalige punt in deze kwestie relevant is, leek het mij wel vriendelijk om je erop te wijzen dat ik zojuist heb gereageerd op deze overlegpagina. Met groet, Mathonius 8 mei 2010 14:43 (CEST)[reageer]

Bewerkingsoorlog Yanni[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik heb het artikel Yanni voor één week beveiligd vanwege de bewerkingsoorlog die je met Mathonius voerde. Gelieve dit uit te praatten op de overlegpagina.

Mvg, Bas 8 mei 2010 15:16 (CEST)[reageer]

Dank je Bas, dat geeft even wat rust. Ik persoonlijk zou overigens liever twee weken zien, dan is de nominatieperiode voorbij van het sjabloon waar Mathonius nu wraak voor neemt. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 15:18 (CEST)[reageer]
Bas bedoelt dus niet dat jullie de bewerkingsoorlog naar een ander artikel moeten verplaatsen. Hierbij een laatste verzoek daarmee op te houden. Groet, Erwin 8 mei 2010 16:54 (CEST)[reageer]

Verifieerbaarheid als voorstel?[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Als u verifieerbaarheid reduceert tot slechts een voorstel, dan leg je een bom onder het basisprincipe van een encyclopedie. Er is welliswaar nooit een formele stemming over geweest maar a) nergens staat dat uitgangspunten "per stemming" moeten worden vastgelegd en b) basisprincipe hier is consensus (zie Wikipedia:Consensus, in uw visie zeker ook slechts een voorstel?) Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mei 2010 16:55 (CEST)[reageer]

Hallo Spraakverwarring, Even voor de helderheid: ik ben an sich niet tegen verifieerbaarheid, maar zoals het op die pagina beschreven staat komt het over identiek te zijn aan en-wiki. Dat is een beleid dat zover ik weet niet door de Nederlandstalige wikigemeenschap gedragen wordt. Wat wel gedragen wordt is dat als er behoefte is aan bronvermelding dat er dan om gevraagd kan worden, maar absoluut niet dat iedere pagina zonder bronnen een sjabloon opgeplakt moet worden. Dus ik denk dat of die pagina herschreven moet worden of het is slechts een voorstel. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Er staat toch niet op Wikipedia:Verifieerbaarheid dat pagina's waar geen bronvermelding bijstaat van een sjabloon moeten worden voorzien? Nogmaals, denk alstublieft even na over de verstrekkende implicaties van uw wijziging. Als verifieerbaarheid niet langer een uitgangspunt is, kun je hier alles wel komen beweren. Leuk voor een fantasy-website maar niet voor een website die zich een encyclopedie noemt. Spraakverwarring 8 mei 2010 17:02 (CEST)[reageer]
Misschien staat dat er niet letterlijk, het is wel inmiddels een paar keer als zodanig opgevat. Eigenlijk moet je mijn voorstel-benoeming zien als uitnodiging om de pagina grondig te bekijken en waar nodig te herschrijven. In ieder geval is er denk ik goed overleg over nodig. Ik begrijp dat je implicaties veronderstelt, maar de huidige wijze waarop enkele lieden menen deze pagina te moeten interpreteren lijkt me helemaal niet goed. Ik denk dat we door kordaat overleg de pagina zodanig kunnen schaven dat de pagina snel in goede vorm op de wiki staat. Dit had overigens al veel eerder moeten gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 17:11 (CEST)[reageer]
Als de interpretatie door sommige mensen niet klopt, moet je met die mensen in discussie gaan. Wat u nu doet is het uitgangspunt zelf ter discussie stellen. Dat lijkt me verkeerd, en al helemaal als dat als gevolg van een discussie ergens op een overlegpagina van een lemma gebeurt omdat u er daar kennelijk mee om de oren geslagen werd. Ik heb inmiddels via overleg-gewenst aandacht voor deze kwestie gevraagd. Spraakverwarring 8 mei 2010 17:15 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het niet mee eens, als de interpretatie van verschillende gebruikers niet klopt moet mijn inziens die tekst beter geformuleerd worden. In ieder geval heb ik het voorstel-sjabloon er voor nu afgehaald, en denk ik dat het goed is op de overlegpagina aldaar verder hierover te spreken. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 17:52 (CEST)[reageer]

Hernoemen sjabloon[brontekst bewerken]

Hier schreef je dat {{Sterrenbeeld}} een andere naam moet krijgen. Waar zat je aan te denken? Dan zal ik het aanpassen. Devon1980  Overleg 8 mei 2010 21:11 (CEST)[reageer]

Hallo Devon, Sjablonen die bij infoboxen horen krijgen doorgaans de naam Sjabloon:Infobox naam/sterrenbeeld. Jij weet bij welke infobox dit sjabloon hoort? Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 21:20 (CEST)[reageer]
Wederom dank voor de info. Devon1980  Overleg 9 mei 2010 11:17 (CEST)[reageer]

Palmeiras17.jpg[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik zag op Lincoln Cássio de Souza Soares de afbeelding Palmeiras17.jpg, waarop ene RomaineBot (vriendje van je?) een fixje heeft uitgevoerd. Klikkend op deze afbeelding, trof ik nergens informatie aan waaruit blijkt wie het auteursrecht op deze afbeelding bezit. Misschien vergis ik me, maar ik dacht dat een afbeelding dan niet gebruikt mag worden. Degene die de afbeelding aan het artikel heeft toegevoegd, is trouwens dezelfde persoon als de uploader (sorry voor mijn Engels, maar ik kan hem toch moeilijk de "oplader" noemen). Mocht die ontbrekende copyrightinfo een probleem zijn, en mocht je tijd over hebben, dan weet jij misschien wel hoe je daaraan iets kunt doen. Maar je bent tot niets verplicht, hoor. Groetjes, --ErikvanB 9 mei 2010 05:11 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, RomaineBot is een bot, een zelfstandig computerprogramma dat menselijke taken overneemt, met name als deze zeer vervelend zijn om ze handmatig te doen, en ja die stuur ik aan. Uploader lijkt mij een prima Nederlands woord inmiddels, want het is afgeleid van het woord uploaden en dat woord staat op de woordenlijst van de Taalunie. Zelf persoonlijk vind ik het belangrijker dat taal gebruikt wordt om een bepaalde betekenis wordt overgedragen dan dat het perse 100% foutloos is. De afbeelding: daar zal een moderator op Commons zich wel met de tijd over gaan ontfermen. Mogelijk wordt de informatie die ontbreekt later nog aangevuld door de gebruiker, ik heb de gebruiker er zowel op Commons als nl-wiki in ieder geval op aangesproken. Als deze informatie niet wordt aangevuld zal de afbeelding denk ik verwijderd gaan worden wegens ontbrekende informatie. Tot die tijd kun je hem gerust laten staan op nl-wiki op het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mei 2010 14:25 (CEST)[reageer]
PS: Wanneer je op een sjabloon <noinclude> ziet staan (dus zonder de schuine streep) dient dit altijd direct achter het laatste voorlaatste teken te staan en niet op een eigen regel, omdat dat problemen geeft met witregels en dergelijke. Romaine (overleg) 9 mei 2010 14:25 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, dank voor je uitgebreide, heldere reactie. De afbeelding lijkt een officiële foto, want hij ziet er iets te mooi uit om door een toevallige toeschouwer/passant (Sefacakici) gemaakt te zijn. Ik vreesde daarom dat de gebruiker hem gewoon had "geleend" van een website, zoals je begrijpt. Reuzebedankt voor de moeite die je hebt gedaan op Commons en nl-wiki (heb ik gelezen). Wat betreft de noinclude, ik weet welke bewerking je bedoelt (deze) en zal daar in de toekomst rekening mee houden. Vriendelijke groet, --ErikvanB 9 mei 2010 16:43 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, zou je alsjeblieft uit kunnen leggen waarom je het verificatie-sjabloon verwijderde van de pagina Walkure? Het staat weliswaar voor verwijdering genomineerd, maar dat impliceert niet dat het gebruik ervan onmogelijk gemaakt zou moeten worden. Met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 10 mei 2010 14:25 (CEST)[reageer]

Hallo Mathonius, De uitleg daarvan is op de verwijderlijst te lezen. Ieder misbruik van dit sjabloon of van het sjabloon twijfel maak ik ongedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:28 (CEST)[reageer]
Goed, in dat geval zou het fijn zijn als je uitlegt waarom dit een vorm van misbruik is van dit sjabloon. Mvg, Mathonius 10 mei 2010 14:30 (CEST)[reageer]
Daar ben ik het mee eens. De pagina Walkure is helemaal zonder bronnen, en heeft info die de engelse pagina, met een waslijst aan referenties, niet heeft. Dat betekent dat de info danwel onjuist is, danwel ergens een bron moet hebben. 65.254.48.143 10 mei 2010 14:38 (CEST)[reageer]
Zoals op meerdere pagina's reeds staat uitgelegd (zie lijstje hieronder) werken we geenszins volgens het systeem van en-wiki. Dit sjabloon is een voorbeeld van dat en-wiki-systeem. Daarom staat het op de verwijderlijst en is het gebruik er nog steeds niet van gewenst. Dit is en-wiki niet, maar nl-wiki, en dit project heeft een geheel eigen beleid. Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:45 (CEST)[reageer]
Wikipedia:Bronvermelding 65.254.48.143 10 mei 2010 14:58 (CEST)[reageer]
Er staat nergens dat iedere pagina zonde rbronvermelding beplakt moet worden met een sjabloon, zie ook: de overlegpagina van Roelof Hartplein. Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:59 (CEST)[reageer]
Romaine, wederom presenteer jij je beweringen als vaststaande feiten. Dit is echter onjuist, jij wilt niet dat dit sjabloon gebruikt wordt. Gezien het feit dat jij het niet voor het zeggen hebt, mag jij andere gebruikers niet het recht op het gebruik van dit sjabloon ontzeggen. Mvg, Mathonius 10 mei 2010 15:02 (CEST)[reageer]
Relevant: 0,0. Geef maar een linkje waar staat dat artikelen zonder bronvermelding voorzien moeten zijn van een sjabloon. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:04 (CEST)[reageer]
Wel degelijk relevant, want je verstoort Wikipedia om je standpunt kracht bij te zetten. Niemand zegt dat dat sjabloon gebruikt moet worden. Mathonius 10 mei 2010 15:06 (CEST)[reageer]
Het steeds weer terugplaatsen van een sjabloon waar ernstig bezwaar tegen bestaat bij meerdere gebruikers is pas echt het verstoren, omdat je daarmee laat zien dat je weigert de nominatieperiode en discussie af te wachten. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:11 (CEST)[reageer]
Die uitleg staat op:
  1. de verwijderlijst behorende bij dat sjabloon
  2. Op de overlegpagina van Roelof Hartplein
  3. Op de overlegpagina van Yanni
Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:36 (CEST)[reageer]
Even voor de duidelijkheid, ik ben niet 65.254.48.143. Het is dus volkomen onterecht om mij van misbruik te betichten. Mvg, Mathonius 10 mei 2010 14:38 (CEST)[reageer]
Nu verraad je jezelf. Ik heb nergens expliciet gesteld wie er misbruik van maakte, wel dat er misbruik van gemaakt werd. Nu weten we om wie het gaat, tijd voor een checkuser lijkt me. Het is buitengewoon bizar dat een IP-gebruiker die geen enkele andere bewerking op geen enkel ander wikiproject gedaan heeft zomaar een nieuw sjabloon gaat gebruiken als allereerste wijziging, en als 2e wijziging op de verwijderlijst van dat sjabloon komt. Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:43 (CEST)[reageer]
Je gokt verkeerd, ik weet niet waarom Mathonius dat heeft gezegd, maar hij heeft wel degelijk gelijk als hij zegt dat ik hem niet ben. Ik heb wel enige ervaring met wiki software, en weet hoe template e.d. werken, ik heb alleen meer op prive mediawiki projecten gewerkt tot nu toe, en niet op wikimedia projecten. 65.254.48.143 10 mei 2010 14:49 (CEST)[reageer]
Dat is echt pure onzin, Romaine, in je zogenaamde uitleg stel je het volgende: "Al die bewerkingen van jou die dit sjabloon misbruiken draai ik (of iemand anders) terug." en "Andere acties van jou kant op dit gebied resulteren uitsluitend erin dat het teruggedraaid wordt." Deze opmerkingen impliceren inderdaad dat je van plan was of nog steeds bent om alle bewerkingen waarbij ik, Mathonius, gebruik maak van dat sjabloon, zal terugdraaien. Gezien het feit dat ik niet diegene ben die het sjabloon op de pagina Walkure heeft geplaatst, is het vreemd dat je die bewerking alsnog terugdraait. Immers, deze anoniem maakt slechts - volkomen legitiem overigens - gebruik van dit sjabloon en er is dus geen sprake van misbruik. Ik raad je aan om inderdaad een checkuser-verzoek te doen, want dit is typisch weer zo'n geval waarin je mensen beschuldigt en van kwalijke dingen beticht die je met geen mogelijkheid kunt onderbouwen. Overigens is nog altijd niet duidelijk waarom er sprake zou zijn van misbruik, dus ik zal het sjabloon weer terugplaatsen. Groet, Mathonius 10 mei 2010 14:54 (CEST)[reageer]

Sjabloon verificatie[brontekst bewerken]

Ware je een anoniem geweest, had ik ws/ds overwogen. Het verbaast me ten hoogste dat een ervaren wikipediaan op een dergelijke manier zijn zin probeert door te drijven. Gelieve enige uitleg te verstrekken aan een nietbegrijpende collega. Kleuske 10 mei 2010 14:56 (CEST)[reageer]

Zie het overzicht hierboven van linkjes die er gegeven zijn. Deze gebruiker heeft vele malen op vele pagina's uitleg gekregen door verschillende gebruikers. Romaine (overleg) 10 mei 2010 14:58 (CEST)[reageer]
Ik bedoel uitleg over je handelwijze. Het voeren van een bewerkingsoorlog en het saboteren van (door jou) ongewenste sjablonen. Kleuske 10 mei 2010 15:07 (CEST)[reageer]
Wanneer er wordt doorgegaan met het gebruik van een ongewenst sjabloon wordt dit op die manier wel vaker onmogelijk gemaakt. Men wil blijkbaar niet de nominatieperiode en de discussie afwachten en ondertussen reeds dit sjabloon gaan gebruiken terwijl bekend is dat er ernstig bezwaar tegen bestaat. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:09 (CEST)[reageer]
Lees de infobox voor het verwijderen van sjablonen nog eens een keertje :) Het staat duidelijk aangegeven dat het -niet- de bedoeling is om het sjabloon al overal te verwijderen terwijl er nog geen beslissing is genomen. 65.254.48.143 10 mei 2010 15:13 (CEST)[reageer]
Er staat ook niet dat dit sjabloon ondertussen dan maar overal toegevoegd moet gaan worden. Toen het sjabloon genomineerd werd werd het nergens gebruikt. Diegenen die het toch aan artikelen toevoegen laten zien dat ze niet de discussie willen afwachten, maar schijt hebben aan de nominatie en andermans visie erover. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Dat het sjabloon "ongewenst" is, is nieuw voor me, want dit lijkt mij een uiterst gewenst sjabloon. Is dat door jou persoonlijk besloten, of is er een peiling over geweest? Dat jij het sjabloon niet wenst, is tenslotte niet meer of minder dan jouw opinie, en rechtvaardigt nog steeds het voeren van een editwar en sabotage niet. Kleuske 10 mei 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Een uiterst gewenst sjabloon? Vandaar dat eerdere versies van dit sjabloon verwijderd zijn dus?
Tevens is er in de Kroeg en andere plekken verschillende keren de afkeer geuit tegen dit soort sjablonen. Dit is ook meerdere keren op de diverse overlegpagina's aangegeven. Een dergelijk sjabloon dient gedragen te worden door de gemeenschap. Voor de aanmaker is het bekend dat er aan dit sjabloon bezwaren zijn verbonden, dan is het aan hem om de gemeenschap te vragen in een peiling of dit sjabloon is gewenst. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Sjablonen die voor verwijdering zijn voorgedragen, moeten noch verwijderd noch geplaatst worden zolang de procedure loopt. Naar deze beleefdheidsregel zou iedereen zich best altijd en voor alle voorgedragen sjablonen schikken. Wikipedia staat vooralsnog niet op instorten omdat een sjabloon tijdelijk niet beschikbaar is. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 mei 2010 16:03 (CEST)[reageer]
Zeker in situaties waarbij er discussie is over het sjabloon lijkt me dat een prima uitgangspunt. Op het moment van nomineren werd het sjabloon nergens gebruikt, die situatie heb ik in stand gehouden omdat men weigert de nominatie en de discussie af te wachten. Romaine (overleg) 10 mei 2010 16:07 (CEST)[reageer]

Romaine, ik heb op deze pagina een verzoek tot checkuser gedaan omdat jij dit zelf blijkbaar nalaat te doen. Mathonius 10 mei 2010 15:55 (CEST)[reageer]

Sorry, ik richt me liever op de hoofdzaken en niet zo op de bijzaken. Romaine (overleg) 10 mei 2010 16:07 (CEST)[reageer]

Verwijderde categorie[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, de Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen met Creative Commons Licentie is recent verwijderd. Er staat echter een bestand in, waar ik niet bij weet hoe ik die categorie moet verwijderen. Zou jij eens kunnen kijken? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 10 mei 2010 15:20 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, Als het bestand op nl-wiki wordt verwijderd is de categorie leeg. Bestand had op Commons geüpload moeten worden. Ik heb een tool gebruikt om het bestand te verplaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 00:27 (CEST)[reageer]

Dag Romaine, zet ajb Sjabloon:Verificatie weer terug in de correcte versie. Het sjabloon tussen noinclude tags zetten is in principe het verwijderen van het sjabloon. Totdat bepaalt is wat met het sjabloon gebeurt graag het niet aanpassen. Ik snap dat je gebruik van het sjabloon wilt tegenhouden. Maar dit is niet de manier. Taketa (overleg) 10 mei 2010 15:38 (CEST)[reageer]

Hallo Taketa, Met alle respect, de verschillende gebruikers die weigeren de nominatie en de bijbehorende discussie af te wachten hebben mijn inziens aangetoond dat het voor alsnog onzichtbaar maken van dit sjabloon noodzakelijk is. Dit sjabloon werd op moment van nominatie niet gebruikt, en wordt nog steeds niet gebruikt. De aanmaker heeft verschillende keren reeds geprobeerd het sjabloon toch op verschillende pagina's te gebruiken, ook al is hem duidelijk aangegeven dat er ernstige bezwaren tegen dit sjabloon bestaan en dat daarom het sjabloon genomineerd is. Op het moment dat de discussie en de nominatie is afgerond, en het sjabloon zou worden behouden (1 van de 2 opties) is het vroeg genoeg om dit sjabloon in normale staat te brengen. Eerst dient er duidelijkheid te komen voor op z'n minst de aanmaker, of dit sjabloon gewenst is, alvorens het pas gebruikt kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:46 (CEST)[reageer]

Romaine, ik begrijp je 'frustraties'. Het zou m.i. voor de peiling zelf beter zijn als de discussie over het sjabloon op één pagina wordt gevoerd. Bij voorkeur natuurlijk WP:TVS, maar in ieder geval niet op de overlegpagina van de peiling. Als je Mathonius op zijn/haar gedrag aan wilt spreken, mag je dat natuurlijk op zijn/haar overlegpagina doen, maar gebruik daarvoor aub niet de OP van de peiling. Ik verzoek je om in ieder geval samen met Mathonius één pagina te kiezen voor het inhoudelijke overleg. Dit is puur in het belang voor Wikipedia en de peiling. Groetjes en je hebt mijn steun in deze, Dennis P:TW 10 mei 2010 20:01 (CEST)[reageer]

Hallo Dennis, Ik begrijp wat je wil zeggen, maar dat is lastig. WP:TVS lijkt me al te groot te worden eigenlijk en tevens denk ik dat het lastig wordt om de discussie op 1 plek te houden. We zitten nu al op een aantal van 8 pagina's. Ik denk er bijna over om een navigatiesjabloon er voor te maken ;-) . Op zijn eigen overlegpagina verwijderd hij naar willekeurig teksten, dus ik denk niet dat die plek geschikt is. Ik denk dat het wel goed is om 1 plek aan te wijzen als plaats van overleg, en die dan op iedere betrokken overlegpagina te te linken zodat het voor gebruikers helder is waar het overleg plaatsvindt. Ik vraag me alleen af welke pagina, waarbij gezien het gedrag van Mathonius zijn overlegpagina niet echt geschikt is. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:07 (CEST)[reageer]
De Kroeg zou kunnen, maar is daar eigenlijk niet echt voor bedoeld. WP:TVS wordt inderdaad wel aardig groot, maar is daar wel voor bedoeld. De overlegpagina van de peiling is eigenlijk ook weer niet de juiste plaats. Hmmm... :)
Als IK dan moest kiezen, dan wordt het toch maar De Kroeg, omdat er dan wellicht ook iets meer input komt van andere gebruikers, plus er een betere controle is, mocht het onverhoopt uit de hand lopen. Oh enne, het verwijderen van jouw teksten was inderdaad niet terecht. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:14 (CEST)[reageer]
Je begrijpt mijn lastigheid. :-)
Ik denk dat ik op dit moment een overzicht ga samenvatten van wat er gebeurd is, anders raken we het overzicht kwijt. De Kroeg lijkt me trouwens ook niet echt een plek, dan is het eerder iets voor het Achterkamertje. Ik denk echter dat dit niet zozeer het probleem is van twee gebruikers, hij en ik, maar dat zijn gedrag voor de hele wiki een probleem vormt. Geen idee wat ik daar mee moet aanvangen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:21 (CEST)[reageer]
Achterkamertje. Goed idee, daar staat meestal toch maar één onderwerp tegelijk in, dus dat is ook wel 'overzichtelijk' (kan dat nog in deze situatie) te houden. Heb ook een verzoek op zijn OP gedaan, kijken of ie daar op reageert. Heeft trouwens weer een 'PA' van je verwijderd. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:24 (CEST)[reageer]
De OP van het omstreden sjabloon? Akoopal overleg 10 mei 2010 20:31 (CEST)[reageer]
Als dat sjabloon verwijderd wordt is de hele discussie ook verdwenen...
Ik denk in ieder geval dat het goed is om een index te gaan maken van alle gebeurtenissen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:33 (CEST)[reageer]
Per Romaine. Bovendien hebben beide gebruikers aangegeven het Achterkamertje prima te vinden. Discussie kan daar dus plaatsvinden wat mij betreft. Romaine, zou jij een overzicht/index/samenvatting of wat dan ook van dit zooitje kunnen maken? Dennis P:TW 10 mei 2010 20:35 (CEST)[reageer]
Is goed, zal ik hieronder neerzetten in chronologische volgorde. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:41 (CEST)[reageer]
Oke. Is prima. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:47 (CEST)[reageer]

Overzicht[brontekst bewerken]

Deel 1: 8 mei

  • 8 mei 2010 01:06 - Romaine nomineert sjabloon dat door Mathonius aangemaakt is: [18] Op het moment van nomineren was het sjabloon niet in gebruik. Daar wordt vrij snel gereageerd en er ontstaat discussie, waarbij ook Devon reageert. Het kernprobleem is dat Mathonius sjablonen gebruikt (waaronder het door hem aangemaakte) om artikelen die geen bronvermelding hebben
  • 8 mei 2010 rond o.a. 02:48 - Uit wraakactie plaatst Mathonius sjablonen op enkele artikelen die ik geschreven heb om zijn punt te maken: o.a.[19][20] Daarbij kliert hij in de ogen van Romaine om ook nog op Romaine's OP dat extra een paar keer te verkondigen, waaronder: [21][22][23] Dit mondt uit op een editwar op de betrokken pagina's, aangezien Romaine dat terugdraait (onder vermelding van WP:PUNT) en weigert gehoor te geven aan de wraakactie en Mathonius het steeds blijft herplaatsen in verschillende vormen. De editwar komt te einde door wegloop/beveiliging artikel Yanni (na 5x). (Ondertussen probeert Mathonius ook te stoken met betrekking tot een ander meningsverschil tussen verschillende gebruikers [24] maar daar gaat Romaine niet op in.)
  • 8 mei 2010 rond 15:58 - Hoewel Mathonius weet dat er bezwaren zijn tegen zijn manier van handelen (duidelijk gemaakt op WP:TVS) gaat Mathonius toch door met het etaleren van zijn visie. Dit keer gebruikt hij een ander sjabloon, maar met dezelfde reden, hij schrijft letterlijk: Dit artikel noemt op dit moment geen enkele bron voor de gepresenteerde informatie. (ook: [25]) Romaine draait dit structureel terug, totdat een willekeurige gebruiker bronvermelding toevoegt (na 6x).
    • Ondertussen vindt er wel overleg plaats op de bijbehorende overlegpagina[26], waarbij Mathonius Romaine beschuldigd van vandalisme/trollen[27], verder reageert Mathonius daar daarna niet meer en meerdere gebruikers maken daar wederom duidelijk dat het plakken van sjablonen omdat er alleen bronvermelding ontbreekt niet gewenst is.
  • 8 mei komt tot rust doordat iemand een blokverzoek doet tegen Mathonius[28] waarna die stopt met z'n gedrag. Geen blokkade volgt hieruit.


Pagina's waar op 8 mei overleg gevoerd zijn: WP:TVS, Overleg:Yanni, Overleg:Roelof Hartplein, Overleg gebruiker:Romaine#Bewerkingsoorlog_Yanni en WP:RB.


  • 9 mei gebeurt er verder niets en is het rustig.

Deel 2: 10 mei

  • 10 mei 2010 14:04 - Een IP-gebruiker die nog geen enkele bewerking op de wiki heeft gedaan plaatst het sjabloon van Mathonius bovenaan een artikel.[29][30]
  • 10 mei 2010 14:16 - Dezelfde IP-gebruiker bewerkt daarna snel de pagina voor te verwijderen sjablonen en stemt tegen verwijdering.
  • 10 mei 2010 14:20 - Romaine constateert het beide voorgaande en draait de bewerking op het artikel terug.[31]
    • Dit is de start van de editwar van 10 mei, waarbij Romaine en 1x VanBuren terugdraaien, terwijl Kleuske en Mathonius dit sjabloon blijven toevoegen. Op het artikel Walkure gaat het 10x heen en weer.
    • Tegelijkertijd maakt Romaine het sjabloon van Mathonius onklaar met de gedachte dat als de nominatieperiode en de discussie zijn afgerond, het vroeg genoeg is om dit sjabloon te gebruiken.[32] Ook op die pagina wordt een editwar gevoerd (12x heen en weer), omdat men dit sjabloon eerder wil gebruiken en men geen boodschap heeft aan de nominatieperiode en het overleg over dit onderwerp.[33]
  • Op een gegeven moment stopt het editwarren (mede door de beveiliging van Walkure) en starten er verschillende discussies op verschillende plekken. Een van die discussies is in de Kroeg. Naar aanleiding van de Kroegdiscussie en de inmiddels uitbreidende discussie op WP:TVS start Romaine een peiling over het gebruik van sjablonen om artikelen te voorzien ermee indien die geen bronvermelding hebben.
    • Met die discussies die van plek naar plek springen en rond blijven gaan weerlegt Romaine steeds de punten van Mathonius, waarbij steeds naar voren komt dat Mathonius weigert om de nominatie en discussie af te wachten wat daar uit komt, en inmiddels ook de peiling af te wachten.
    • Tevens verwijderd Mathonius stukken tekst van Romaine, onder het mom van pa, zonder dat het dat is, waarbij Romaine dit stelselmatig terugplaatst (dit gaat zo'n 17x heen en weer).
  • 10 mei komt tot rust doordat iemand een blokverzoek doet tegen Mathonius wegens het verstoren van het wikigebeuren en pa's[34] waarna die eerst een tegen-blokverzoek doet en later stopt met z'n gedrag. Geen blokkade volgt hieruit.


Pagina's waar op 10 mei overleg gevoerd zijn: WP:TVS, kort: Overleg:Walkure, kort: Overleg sjabloon:Verificatie, Overleg_gebruiker:Romaine#Sjabloon_verificatie, Overleg_gebruiker:Romaine#Walkure, De Kroeg, Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding + de peilpagina zelf, Overleg gebruiker:Mathonius en WP:RB.

Hai; ik werk met twee infoboxen; album en single. In album is een item gemaakt die verwijst naar de Engelstalige wikipedia voor de hoezen; kan jij dat item ook zetten in die voor singles? Zie See see the sun (album) en Riders on the storm (single). Alvast bedankt,Ceescamel 11 mei 2010 00:11 (CEST)[reageer]

Hallo Ceescamel, Uitgevoerd Uitgevoerd bij deze: je kunt nu gebruik maken van:
| cover-op-enwp = 
Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 00:15 (CEST)[reageer]

Sjabwge ??[brontekst bewerken]

[35] Bedtijd, dus. ;-) - Erik Baas 11 mei 2010 02:39 (CEST)[reageer]

Je hebt volgens mij voorspellende gaven, ik wilde net gaan... :-) zzzzzzz Romaine (overleg) 11 mei 2010 02:44 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Stad in NKR[brontekst bewerken]

Thanks for Your corrections. --Ліонкінг 11 mei 2010 09:59 (CEST)[reageer]

You're welcome! Romaine (overleg) 11 mei 2010 19:54 (CEST)[reageer]

Hertogdom Limburg[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik heb nog eens gedacht over het sjabloon van het hertogdom Limburg maar waar het op neerkomt is dat het een sjabloon in de lopende tekst is, en nog erger: in plaats van. Ik heb daarom het sjabloon ontmanteld: vervangen door tekst: zo uitgebreid en divers als mogelijk en nuttig en aansluitend het sjabloon voor verwijdering genomineerd. Ik denk dat je wel eens in die nominatie zou kunnen vinden.

Met vriendelijke groet,

- - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2010 23:04 (CEST)[reageer]

Hallo Cycn, Ik zag je bericht vanochtend op de overlegpagina maar had er geen tijd voor om te reageren want ik moest wat afronden en weg voor een drukke dag. Je bent me nu voor door hier een bericht te zetten, maar dat is prima. Op zich gebruiken we in de lopende tekst geen sjablonen, maar als een tabel meerdere keren wordt gebruikt wordt die wel eens als een sjabloon ingevoegd. Dat beperken waar dat kan is dan het uitgangspunt, maar toch zal een deel altijd blijven bestaan. Terughoudendheid lijkt me wel van belang wat betreft sjabloongebruik. Mijn kernprobleem met het sjabloon was dat het op zich erg onduidelijk is, en dat er geen tekst bij aanwezig was die het in woorden uitdrukte. Ik zie nu dat er op ieder artikel een woordelijke uitleg staat, daar ben ik heel erg blij mee. De toegevoegde waarde van het sjabloon vind ik niet echt aanwezig dus het is mijn inziens prima dat het nu overal weg is. De nominatie lijkt me prima! Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 23:38 (CEST)[reageer]
Ik had al de indruk dat je druk was vandaag en mede daarom heb ik dit nog even op je overlegpagina aangegeven. Ik heb een tijd aan het sjabloon vastgehouden maar op een bepaald moment moet je toegeven dat duidelijkheid niet samengaat met je eigen aanvankelijke ideeën. We botsten we wel eens de laatste tijd maar hier/nu, en andere gevallen, helpt het mij corrigeren een betere, functionelere, overzichterlijke oplossing te vinden; en daar gaat het eigenlijk om. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2010 00:44 (CEST)[reageer]
Hallo Cycn, Het is niet erg om te botsen, dat kan gebeuren, ook al zou het wellicht beter zijn om te vermijden. Nog belangrijker is om het niet te laten hangen omdat niet werkt. We moeten als gebruikers er van uit gaan dat de ander de beste bedoelingen heeft, alleen er anders tegen aan kijkt. Niet altijd even gemakkelijk. Ik kijk daarom met iedere nieuwe "ontmoeting" weer relatief blanco tegen de situatie aan en geef eenieder een nieuwe kans. En het belangrijkste is dat we ons realiseren dat we samen deze encyclopedie maken. Ik had het niet zo heel erg gevonden als het sjabloon was blijven staan, belangrijker is dat het duidelijk is op de artikelen. En dan lijkt het mij beter te veel dan te weinig duidelijkheid. In ieder geval dank voor het oppakken van de klus om de geschiedenis in woorden toe te voegen aan de betrokken artikelen! Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 00:59 (CEST)[reageer]
Nee, het is niet om... maar soms treedt het botsen op. Als dat gebeurt is het goed om dat daarna achter je te laten zodat je de volgende ontmoeting hier weer zonder last en met de wetenschap dat we voor het grootste deel compatiebele ideeën heben over de inrichting van de :nl:wiki in ons achterhoofd hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2010 01:19 (CEST)[reageer]
PS: Omdat de overlegpagina ook verwijderd gaat worden als het sjabloon wordt verwijderd, en ik toch de overlegbijdragen wil bewaren heb ik ze hieronder neergezet. Romaine (overleg) 11 mei 2010 23:38 (CEST)[reageer]

Opmaak - overgenomen van Overleg sjabloon:Tabel Hertogdom Limburg[brontekst bewerken]

Zou het voor veel artikelen niet veel mooier uitkomen mocht deze infobox gewoon rechts kunnen worden geplaatst, zoals andere infoboxen? Gezien het feit dat deze infobox toch onder het kopje Geschiedenis hoort en niet bovenaan is er normaliter nog plaats aan de rechterzijde. Groet, C&T 15 mrt 2010 00:18 (CET)[reageer]

Ik denk ook dat het aan de rechterkant beter zou staan. Alleen: bij de meeste artikelen waarin het staat is er niet veel uitgewerkt onder het kopje geschiedenis en vormt dit sjabloon vaak de enige informatie. Ik weet niet of dat een bezwaar is op dit moment. - - (Gebruiker - Overleg) 15 mrt 2010 10:20 (CET)[reageer]
Mmm, inderdaad. En ik realiseer me nu ook dat Geschiedenis normaal het eerste kopje is én een infobox voor bijvoorbeeld een gemeente doorgaans al flink lang is. Daaruit volgt: Geschiedenis staat weinig of nooit onder de hoofdinfobox. En dan is het een beter idee om de huidige opmaak te handhaven. Het was door waarneming van de situatie op Remersdaal dat ik hier ben komen aankloppen, maar ik zie nu dat daar een grote afbeelding links van de grote infobox staat, waardoor Geschiedenis inderdaad ruimschoots ónder de (relatief kleine, want deelgemeentelijke) hoofdinfobox kwam te staan. En zo'n afbeelding lijkt me redelijk uitzonderlijk. Groet, C&T 18 mrt 2010 16:50 (CET)[reageer]
Deze infobox klopt sowieso niet. Informatie in een infobox hoort ook buiten de infobox in de tekst terug te vinden te zijn. Daarnaast is deze infobox erg onduidelijk. Maar daar wil ik nog een keer naar gaan kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mrt 2010 00:29 (CET)[reageer]
Dat laatste vind ik ook wel eerlijk gezegd, ik heb me altijd al afgevraagd wat deze sjabloontjes precies wilden zeggen. C&T 24 mrt 2010 13:54 (CET)[reageer]
In ieder geval heb ik de naam gewijzigd naar het voorvoegsel tabel omdat dit sjabloon als een tabel links op een pagina staat uitgelijnd. Ik kwam daarbij enkele artikelen tegen met daarop een kopje geschiedenis en daaronder zonder enige uitleg deze tabel en verders niets. Erg onduidelijk. Romaine (overleg) 11 mei 2010 09:04 (CEST)[reageer]
Veel meer is er ook niet bekend. Het alternatief is vaak: helemaal niets. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2010 09:08 (CEST)[reageer]
Een voorbeeld: Sippenaeken. Er staat onder het kopje Geschiedenis niets anders dan alleen deze tabel. Daar lijkt mij (als ik dat goed formuleer) minstens een zin bij te staan als: "Sippenaeken behoorde vroeger (in de periode xxxx-xxxx) tot de hoogbank Montzen." Tevens zegt mij persoonlijk de term hoogbank vaag wel iets, maar voor de lezer van de wiki is dit een term die bovendien ook een artikel zou verdienen. En dit geldt voor de meeste anderen artikelen ook. Dat plaatje verdient trouwens ook meer uitleg. Ik zie daarop 5 gebieden staan, maar wat is de relatie daarmee en opzichte van het lemma-onderwerp? Misschien is het beter om deze tabel overal te vervangen door een normale zin of zinnen, en waar dat relevant is het plaatje toe te voegen?? In ieder geval lijkt het me nodig dat de betekenis van de tabel in woorden beschreven gaat worden, al is het maar 1 zin. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 09:21 (CEST)[reageer]
Daar zit eigenlijk wel wat in. Ik denk zelfs dat het beter is de tabel door een stuk tekst te vervangen ook als die voor veel van de betreffende plaatsen hetzelfde zal zijn. Het kaartje staat al op de pagina Hertogdom Limburg, waar het ook logisch is. De tabel zal dan uiteindelijk in onbruik raken, waarna hij verwijderd kan worden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2010 09:25 (CEST)[reageer]

Dag Romaine, kan je met het idee achter deze wijziging uitleggen? De 1= is toch alleen nodig als er een = in de url (of tekst) staat? Zie ik iets over het hoofd? Mvg, Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 12 mei 2010 21:38 (CEST)[reageer]

Hallo Niels, Je deed zelf vlak voordat ik deze wijziging deed ook een wijziging: je zette de bron op dezelfde regel als {{bron| omdat er een lelijke witregel tussen het kopje en de inhoud van het bronsjabloon ontstond. Wanneer je een 1= gebruikt direct achter de sjabloonnaam gebeurt het niet dat die witregel er tussen verschijnt. Ik kwam het toevallig tegen toen ik willekeurig een edit open trok via de recente wijzigingen en omdat ik het zag paste ik het aan, want de toevoeging van de * met de specifieke bron kan het beste op een eigen regel staan. In de Kroeg een tijd geleden was er overeenstemming over de gedachte dat het duidelijker is voor gebruikers wanneer er in o.a. een bronsjabloon de (in dit geval) {{Bron|1= en de }} ieder voor zich op een eigen regel staan. Ik ben door de tijd heen verschillende keren tegengekomen dat met name nieuwere gebruikers die een bron willen toevoegen er niet uitkomen dat die }} aan het einde direct na de ] bepaalt dat hun bron of voetnoot niet in het sjabloon getoond wordt maar eronder (of soms erboven), wat wel duidelijker is wanneer het onder elkaar staat. Ook voor de meer ervaren gebruikers is het duidelijker wanneer het einde van de inhoud van een sjabloon (zoals een infobox, bronsjabloon,etc) op een eigen regel staat. Op die manier wordt het begin van een sjabloon en het einde op een eigen regel gezet, en dan is een 1= praktisch om de witregel te vermijden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 21:51 (CEST)[reageer]
Makes sense. Dank voor je uitleg. Mvg, Niels? 12 mei 2010 21:59 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox atletiek[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Zou jij kunnen uitleggen wat precies de bedoeling is van je laatste wijziging van het Sjabloon:Infobox atletiek? Ikzelf heb namelijk geen idee. En zou je je uitleg ervan dan willen doen op de OP van Portaal:Atletiek, zodat ook de anderen die zich regelmatig met atletiekzaken op wikipedia bezig houden, daarover worden geïnformeerd? Bvd en groet, --Piet.Wijker 12 mei 2010 22:02 (CEST)[reageer]

Hallo Piet.Wijker, Ik ben eerder geneigd hier te antwoorden omdat je hier de vraag stelt. Wat ik net deed is het toevoegen van een (verborgen) hulpcategorie om na te gaan op welke artikelen er gebruik gemaakt wordt van een bepaalde parameter die zorgt dat de afbeelding wordt getoond. Dit zorgt er voor dat ik een beeld krijg van de betrokken artikelen, zodat ik gehoor kan geven aan de verzoeken van verschillende gebruikers de voorbije tijden om de invulling van de afbeelding op het artikel iets meer centraler te laten verlopen zodat er minder storingen zijn in de opmaak en toepassing van afbeeldingen in deze infobox. Het gevolg is op de meeste plaatsen nihil, maar daar waar er een afbeelding wordt gebruikt kan er minder gegoocheld worden zodat het er op de verschillende artikelen gelijker uit komt te zien. Effectief verandert er dan voor de gebruiker alleen de manier van invullen, zodat die gelijk wordt aan de manier zoals die op Sjabloon:Infobox molen wordt toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2010 22:46 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, Als deze aanpassing inhoudt, dat de grootte van de foto in de atletiekbox in de toekomst niet meer bij te stellen is, ben ik hier tegen. Met atletiekfoto's (en ik denk dat dit eveneens geldt voor andere sporten) is het nu eenmaal zo dat, afhankelijk van de vraag of het gaat om portretfoto's of actiefoto's, het gewenst is om invloed te kunnen uitoefenen op de grootte van de geplaatste foto. Soms kan het nodig zijn om een foto in een wat kleiner formaat weer te geven, soms juist in een wat groter formaat, bijvoorbeeld bij actiefoto's. Foto's van molens zijn allemaal nogal statisch van karakter. Met sportfoto's is dit totaal anders. Vandaar. Ik zal deze discussie overigens in zijn geheel kopiëren en aan de OP van Portaal:Atletiek toevoegen, omdat ik nu eenmaal van mening ben dat ook de andere gebruikers die zich met het thema atletiek bezig houden, in de discussie moeten worden betrokken. Groet,--Piet.Wijker 13 mei 2010 12:49 (CEST)[reageer]
Hallo Piet.Wijker, Dit houdt in principe in dat alle foto's een gelijke breedte krijgen, tenzij een foto dermate lang is in verticale zin, dan kan er gebruik worden gemaakt van een aparte parameter om de breedte in te stellen. Onder de afbeelding kan via de parameter onderschrift nog steeds een onderschrift opgegeven worden.
Er zijn overigens verschillende redenen om dit om te bouwen. Allereerst is er in het verleden veelvuldig gebruikt van thumb, wat in infoboxen een lelijk effect geeft. Tevens zijn er allerlei artikelen waar de afbeelding de infobox breder drukte en de uitlijning met andere afbeeldingen niet meer klopt. Daarnaast is er op veel artikelen onnodig sprake van witranden, terwijl dat helemaal niet nodig is en er gewenst wordt dat dit gelijker er uit komt te zien op de verschillende artikelen. tenslotte is er ook geklaagd over dat het zo wisselvallig is afhankelijk van de infobox wat er precies moet worden ingevuld en dat wil men ook meer rechtgetrokken hebben. Vannacht is de cache van de wiki geleegd en weet ik nu waar afbeeldingen worden gebruikt, en ik ga dus zo er mee beginnen. Voor de betreffende artikelen zal dit er tijdelijk niet zo goed uit zien. Indien mijn bot voorbij is gekomen en de afbeelding heeft niet de breedte die wenselijk is gebruik dan de onderstaande parameter. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2010 13:06 (CEST)[reageer]
| afbeeldingbreedte = 
PS: Ik zal proberen om de afbeeldingen met een breedte onder de 200 die parameter meteen mee te geven. Romaine (overleg) 13 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, Het vervolg van deze discussie zet ik voort op de OP van Portaal:Atletiek. Accoord?--Piet.Wijker 13 mei 2010 13:31 (CEST)[reageer]
Dat is prima! (-: Romaine (overleg) 13 mei 2010 13:50 (CEST)[reageer]

Russische roulette?[brontekst bewerken]

Ik kwam een wijziging tegen, hier: [36]. Ik heb er wat moeite mee. Aan een tekst (een woord, een aantal letters) kun je onmiddelijk zien of die doorlinkt naar een artikel: de kleur is anders. Bij een pictogram is dat niet het geval, dus is het raden, en dat is al een nadeel. Daarbij komt dat wanneer ik op een willekeurig pictogram klikte, ik tot nu toe een commonspagina te zien kreeg, niet een artikel. Het aanklikken van pictogrammen wordt op deze manier een gok: zit er wel of geen artikel achter. Ik vind dit daarom geen verbetering. Hoe denk jij daarover? --VanBuren 13 mei 2010 11:04 (CEST)[reageer]

Hallo VanBuren, Voor mij puur persoonlijk maakt het me weinig uit of er wel of geen pictogram wordt gebruikt. Als ik probeer aan te voelen hoe anderen er over denken lijkt me dat er slechts 1 beperking aan wordt gesteld: het mag niet worden gebruikt in de lopende tekst, maar wel in infoboxen bijvoorbeeld. Verder komt het gebruik van pictogrammen vaker voor op artikelen over metrolijnen en hun stations en heb ik nog niemand eigenlijk er problemen mee zien hebben, wanneer het slechts op de manier wordt toegepast zoals je in het voorbeeld aangaf. Als het een probleem vormt dat er links achter zitten zou er op zich overleg over gestart kunnen worden. Het verwijderen van de links uit de pictogrammen zou prima kunnen denk ik (als dat gewenst is) omdat in de eerste zin van het artikel als het goed is ook gelinkt wordt naar de lijn zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2010 12:42 (CEST)[reageer]
Ik laat het dan maar zo. Dank voor de reflectie. (NB: je OP wordt wel erg lang; en pas op voor RSI, je maakt lange wikidagen... ;)). --VanBuren 13 mei 2010 16:32 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! Dat archiveren kan ik nu wel doen. Ik archiveer maar heel weinig omdat ik het niet echt de moeite vind, maar vooral ook dat sommige discussies soms nog wel eens even actueel kunnen blijven. Ik zal eens kijken... De (ctrl +) end-knop op mijn toetsenbord werkt heel goed ;-) Romaine (overleg) 13 mei 2010 16:38 (CEST)[reageer]

Het is niet de kleur, vorm of zeldzaamheid die een ster heeft, maar het gaat om wie het is die de ster geeft. Ik voel me vereerd Romaine. Jij, ik en een vele anderen behoren tot de gilde van de poetsers. Kleine regelmatige aanpassingen met als doel een betere encyclopedie. Daarnaast hebben we ook een eigen agenda met nieuwe pagina's. Jij bent zelf verder in de kennis van Wikipedia en gaat ook regelmatig (en met succes) het gevecht aan met de gilde der babbelaars. Ik moet het hebben van het weekend en vrije dagen als deze en mis nog veel discussies, maar dat komt wel. Ik ga nadenken over de persoon aan wie ik ster doorgeef. Bedankt en groeten Japiot 13 mei 2010 19:18 (CEST)[reageer]

Graag gedaan! Ik hou een beetje het archief en geschiedenis van de wiki, alsmede dat ik me bezig hou met de navigatie van de uitleg en beheer-pagina's en ook de sjablonen, en dan zie je veel en kom je veel tegen. Ook bij mij blijft het mijn vrije tijd, en die kan heel erg wisselvallig zijn. In ieder geval, je werk wordt gewaardeerd! Groetjes - Romaine (overleg) 13 mei 2010 20:33 (CEST)[reageer]


Sjabloon infobox rivier[brontekst bewerken]

Als je functionaliteit in een sjabloon inbouwt dan moet je het wel eerst testen, nu werkt het dus niet. Door je revert die je aanbracht op mijn edit van http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_rivier , begint de caption van de eerste afbeelding rechts in plaats van eronder. Is er een reden dat je dat zo wil in dit sjabloon? kijk maar hieonder wat er gebeurt als ik "Dit onderschrift gaat helemaal fout" achter onderschriftboven invul. Ik gebruik het sjabloon in Gantel waar ik een onderschrift bij mijn kaartje wil. Repareer het even of zet de revert terug, anders haal ik het sjabloon wel van de Gantel pagina, ik heb nl geen zin in een editwar.

Hans Erren 14 mei 2010 02:39 (CEST)[reageer]

Hallo Hans Erren, Het probleem dat u aanhaalt is zeer afhankelijk van het browser wat je gebruikt. Ik ben bekend met het probleem en ik ben momenteel bezig om te zorgen dat alle infoboxen gelijkgetrokken worden wat betreft afbeeldingen, vervolgens worden de infoboxen aangepast dat dit probleem niet meer kan voordoen. Het heeft weinig zin om alleen deze infobox aan te passen, het speelt namelijk in alle infoboxen tegelijk, dus er gaat na de huidige aanpasronde een infoboxronde komen waarbij dit overal goedgezet wordt. Het aanpassen van wat u wilt zorgt in andere browsers weer voor andere lelijke effecten, waar eerder ook al over geklaagd is. Maar laat zeker de infobox op het artikel staan, er wordt aan gewerkt en staat hoog op mijn prioriteitenlijstje, maar daar is veel werk voor nodig dus kan het even duren voordat het overal is opgelost. Ik heb er voor nu een break neergezet als tijdelijke oplossing. In ieder geval bedankt voor het melden!! Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2010 02:50 (CEST)[reageer]


Typefout in infoboxen[brontekst bewerken]

Dag Romaine, op dit late tijdstip meld ik je dat ik net een typefout in verschillende infoboxen botanicus ontdekte, waarvan ik vermoed dat die ook nog in paginas over andere onderwerpen voorkomt. Ik kon maar geen onderschrift bij het plaatje van Antoine Laurent de Jussieu krijgen. Heb zelfs gekeken of ik een fout in de syntax van het sjabloon (op Sjabloon:Infobox Botanicus) kon vinden. Bleek dat er in het sjabloon op de pagina van het artikel "onderschift" in plaats van "onderschrift" stond. De "r" miste! Zag jij het meteen? De fout zat in alle infoboxen van botanici waar ik me mee bezig hield. Een korte zoekactie leverde me daarna 174 hits met de zelfde fout op, en die zitten niet allemaal bij botanici. Jij hebt een bot waarmee je (volgens mij) dit soort dingen veel sneller kunt verhelpen dan ik. Kun je er mee leven dat ik daarom nu een beroep op je doe? Of kan ik dit zelf ook snel met een openbaar tooltje doen? Groeten, - Wikiklaas 15 mei 2010 03:26 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, Met iedere run stel ik nieuw in wat mijn bot moet doen als het gaat om deze parameters, en tenzij ik de spelfout vaker gemaakt heb bij het opstellen van de bot, blijft het denk ik beperkt waar het voorkomt. Maar dit is wel een onhandige fout. Voor het rechtzetten van dit soort dingen zijn bots zeer geschikt, die doen dat foutloos (ahum), snel, nemen het repetitieve aanpassingen gemakkelijk voor hun rekening zonder verveling. Bij deze is dat klusje dus nu overal waar de infobox botanicus gebruikt wordt gedaan en is de tussen-r toegevoegd. Ook waar ik met de zoekfunctie van de wiki dit fout-gespelde woord tegenkwam heb ik nu aangepast, maar die waren doorgaans niet het gevolg van mijn actie: iemand heeft ooit een versie zonder r als parameter overzicht gebruikt met betrekking tot een andere infobox, en dat werd steeds overgekopieerd. Overal waar ik het tegenkwam is het nu dus aangepast. Een openbaar tooltje is er niet voor dit soort dingen. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2010 15:43 (CEST)[reageer]
Dank voor de reparatie. Zeker, in een aantal recent door mij aangemaakte artikelen over botanici zat de fout omdat ik een bestaand artikel had gebruikt als sjabloon voor interwiki's, categorieën ... en infoboxen, en dus de typefout ook had gekopieerd. - Wikiklaas 15 mei 2010 18:58 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! Ik had het overigens over infobox film waar het een aantal keer voorkwam (en ook spelfouten letterlijk in de tekst). Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2010 19:13 (CEST)[reageer]

Wikiproject Historische landen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Waarschijnlijk ben jij verantwoordelijk voor de recente verwijdering van de kwaliteitsbeoordeling als onderdeel van het Wikiproject Historische Landen. Ik heb geen probleem met je actie. Het was een idee waarvoor NL wiki niet genoeg massa heeft en daarbij nog een vrij onzinning idee ook. Dus dat je de boel opschoont is heel goed. Wat ik wel vervelend is is het gebrek aan overleg. Het "beoordelen" van die artikelen en het plaatsen van al die sjablonen op OPs heeft mij en een een paar anderen toch wel wat enegrie en tijd gekost. Een berichtje ergens met de simple vraag of het systeem weg kan had wel iets netter geweest. Ik, en anderen misschien ook, had je geen strobreed in de weg gelegd. Maar dat kon jij eigenlijk niet weten, dus...

Andrer onderwerp. Zou je misschien ook Sjabloon:Infobox historisch land een dezer dagen willen ombouwen naar de generieke infobox? En zou je misschien ook eens willen kijken naar Sjabloon:Infobox land plus? Daarin zou het leuk zijn als de vlag en het wapen ook verticaal gecentreerd zouden worden zodat de links naar de artikellen over vlag en wapen op dezelfde hoogte komen. Zie bijvoorbeeld België. Ik hoop dat je tijd voor hebt. Vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 15 mei 2010 14:21 (CEST)[reageer]

Na wat zoeken via het overleg van Lolsimon kwam ik erachter dat er vorige jaar een peiling was en dat men tegen deze sjabloontjes is. Geen punt. Maar eerst even zeggen blijft netter. Misschien had ik dat ook even op Lolsimons overlegpagina moeten doen. Groetjes, Sir Iain overleg 15 mei 2010 16:14 (CEST)[reageer]
(na bwc) Hallo Sir Iain, Vorig jaar is er een peiling geweest over het gebruik van dit soort sjablonen waarbij de gemeenschap te kennen gaf hier geen prijs op te stellen. Het gebruik van sjablonen gaat voor een aantal gebruikers te ver zoals het momenteel is, en wanneer er dan allerlei sjablonen wordt gebruikt om overal te plakken heeft men daar nog veel meer moeite mee. Dit zie je in de huidige peiling over het plakken van sjablonen om aan te geven dat er geen bron vermeld staat op het artikel ook terug, men heeft algemeen gezien geen behoefte aan geplak op overlegpagina's. De peiling gaf als resultaat dat dit soort sjablonen ongewenst zijn en om nou niet een overload aan werk te veroorzaken voor de moderatoren die de sjablonenverwijderlijst afhandelen zijn de verschillende groepen steeds een voor een genomineerd geweest, zodat de werkdruk verspreid wordt over de tijd. Wat betreft de nominaties lopen we dus wat achter met de afhandeling. Je opmerking dat nl-wiki niet genoeg massa heeft klopt zeker.
Ik ben er stilletjes vanuit gegaan dat men op de hoogte is van de peiling zoals die vorig jaar is gehouden en dat het even afwachten is wanneer welke groep sjablonen aan de beurt is. Het is dus niet zozeer de vraag of het systeem weg kon, maar daar is dus eigenlijk het besluit gemeenschapshalve al in gevallen. Maar als je zegt dat het misschien handiger geweest zou zijn als ik jullie geïnformeerd zou hebben dan kan ik me daar wat bij voorstellen. In ieder geval dank voor je reactie omtrent deze.
Ik zal binnenkort gaan kijken naar Infobox historisch land. Dit is een van de wienige infoboxen die nog op mijn lijstje staan om om te bouwen. Ik heb de voorbije maanden een drukke werk/privé-tijd achter de rug, en toen kwam het er niet van. Ik wil wel zo veel mogelijk proberen het uiterlijk zo identiek als mogelijk te houden. Wat betreft infobox land plus, de breedte van de vlag en de breedte van het wapen zijn gelijk, maar je bedoelt dat de vlag meer naar beneden komt. Of je daarmee gecentreerd bedoelt of uitgelijnd op de onderste regel weet ik niet, want in gecentreerde vorm staat de tekst onder de vlag/wapen niet op gelijke hoogte met elkaar. In ieder geval is het me op dit moment nog niet gelukt bij het uitproberen om het in mijn weergave goed er uit te laten zien (bottom-uitgelijnd). Ik weet nog niet waarom dat in de gewone tabelversie wel lukt en hier nog niet. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2010 16:43 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Het wordt een stuk duidelijker zo. :-)
Ik zie trouwens dat je al druk bezig bent met de uitlijning van vlaggen en wapens. Wat ik bedoel is hoe het er op de Engelse wiki (niet allergisch worden ;-) ) uitziet. (en:Belgium). Bedankt voor al werk dat je er in heb gestopt! Groetjes, Sir Iain overleg 15 mei 2010 17:27 (CEST)[reageer]
Ah, dat bedoel je. Dan moet ik het onderschrift loskoppelen van de afbeelding zelf en op een eigen regel plaatsen. Eens proberen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2010 19:19 (CEST)[reageer]
Ik krijg het voor alsnog niet voor elkaar om de afbeelding van vlag en wapen verticaal te centreren. Wat me wel lukt is het op een eigen regel plaatsen van het artikel over het wapen en de vlag. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 00:45 (CEST)[reageer]
Infobox historisch land is omgebouwd! Het uiterlijk is vrijwel identiek gebleven, met enkele kleine verschillen hier en daar, maar als dat erg is laat het me dan weten! Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 02:19 (CEST)[reageer]
Nogmaals bedankt voor het werk! Kleine dingetjes aanpassen lukt me zelf ook nog wel, maar nu ziet het er goed uit. Het is wel een vaag probleem met het vertikaal uitlijnen. Ook de infobox historische land heeft er last van (eerder al trouwens): de jaartallen horen evenals de vlaggen en links na voorgaande en nakomende staten ook vertikaal centreerd te worden. Misschien ligt het aan een code in infobox generiek? Als het je lukt om het ooit op te lossen zou dat fantastisch zijn. Maar het heeft niet zo'n haast. Groetjes, Sir Iain overleg 16 mei 2010 16:26 (CEST)[reageer]

Code span class[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik zag net dat je <span class=plainlinks> verwijderde bij de referenties op Romeins aquaduct. Nu heb ik deze code ooit van Evil Berry geleerd en ik gebruik dit zelf ook regelmatig. Ik vind dit wel een nette oplossing bij externe links in referenties en bronnen. Is er iets mis met die code of is er een andere reden dat je dit verwijderd? Groet, Joris 16 mei 2010 13:52 (CEST)[reageer]

Hallo Joris, In principe krijgen alle externe links een mee dat duidelijk maakt aan de bezoeker van een pagina dat het een verwijzing is naar een andere website, dat in tegenstelling tot de interne links die de bezoeker verder laten navigeren binnen dit project. Het is gebruikelijk dat iedere externe link zo'n tekentje heeft en het is erg vreemd om daarvan af te wijken. Geen idee waarom dit tekentje op een enkel artikel hier en daar verborgen zou moeten worden. Daarbij komt tevens ook dat gebruikers met slechtere ogen en/of vanwege het minimale kleurverschil tussen interne en externe links dit tekentje visueel duidelijk maakt dat dit een externe website is. Tenslotte is er in de gemeenschap een sterke afkeer tegen het gebruik van allerlei codes op artikelen, en waarbij deze code eigenlijk niet eens correct is opgebouwd. Dus alles bij elkaar genomen haal ik dit soort codes weg omdat ze vreemd, onnodig en ongewenst zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 14:03 (CEST)[reageer]
Ik heb eigenlijk geen idee hoe vaak en door wie dit wordt gebruikt, maar blijkbaar zijn er toch meerdere gebruikers die deze code toepassen. Dat dit ongewenst was is mij niet bekend, ik kan me geen discussies over het gebruik van dit soort codes herinneren. Het maakt mij overigens niet veel uit, ik vind het in een referentie wel iets netter staan zonder dat tekentje, maar jij hebt ook wel een goed punt wat betreft de duidelijkheid. Kan deze code niet uitgeschakeld worden als dat beter is? Joris 16 mei 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Hallo Joris, Ik kom het heel af en toe wel eens tegen en behalve Evil Berry heb ik het verder nooit iemand zien toepassen. Op veel plaatsen is dit soort code allang weggehaald door allerlei gebruikers. De code moet echt handmatig van een artikel worden verwijderd om hem uit te schakelen. Ik zal eens proberen met mijn botje of ik het weg kan halen waar ik dat tegenkom. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 14:28 (CEST)[reageer]
PS: Als we met elkaar zouden willen dat deze tekentjes verborgen dienen te worden kan dat veel beter geregeld worden via de interface. Dit is in principe instelbaar en moeten we echt niet gaan verbergen via allerlei codes op artikelen. groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 14:39 (CEST)[reageer]
Mee eens. Ik zag net dat hij ook op dit artikel de code had toegevoegd. Als je je bot hiervoor kunt inzetten dan vind ik dat prima, maar misschien is het wel handig om Berry van te voren in te lichten. Ik heb die code zelf op tientallen artikelen gebruikt en kan wel even duren voor ik die handmatig allemaal heb verwijderd. Groet, Joris 16 mei 2010 14:50 (CEST)[reageer]
Hallo Joris, Als je het toevallig tegen komt kun je de code wel weghalen, maar je hoeft er denk ik niet naar te zoeken. Ik heb een lijstje met dingen die ik nog wil doen en zal dit er op zetten als query om op te zoeken waar deze code wordt gebruikt en waar dat het geval is te verwijderen. Ook kan het zijn dat iemand anders het oppakt zoals onlangs het geval was bij {{PAGENAME}}, ook zo'n code die het handigste botmatig overal opgeruimd is. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 14:53 (CEST)[reageer]

Mijn Zandbakje[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Sorry voor de overlast, ik zal er in de toekomst rekening mee houden wanneer ik weer eens wat "binnenhaal".

Macfip 16 mei 2010 22:14 (CEST)[reageer]

Hallo Macfip, Dat is niet zo heel erg, maar wel wat onhandig. Het zijn vooral de sjablonen en categorieën die elders op de de wiki ook invloed hebben. Je kunt denk ik het beste bij het kopiëren van een tekst de categorieën en sjablonen vast goed zetten/verwijderen/aanpassen. In ieder geval dank alvast voor het meedenken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mei 2010 22:17 (CEST)[reageer]

I Want You[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, is dat een regel? Ik verstop altijd het bijvoegsel. Japiot 17 mei 2010 18:40 (CEST)[reageer]

Hallo Japiot, Op een doorverwijspagina verstoppen we in principe nooit de achtervoegsels (zie bv Amsterdam (doorverwijspagina)), dat in tegenstelling op normale artikelen waar dat wel 99,999...% van de keren verstopt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2010 18:43 (CEST)[reageer]
Nu staat het wel dubbel, zowel in de omschrijving als bij de uitleg. Japiot 17 mei 2010 18:45 (CEST)[reageer]
Dat is wat je wel krijgt inderdaad omdat vaak een omschrijving er achter wel erg wenselijk is voor de duidelijkheid. Hier is het misschien een beetje overbodig, maar dit is dus een veelvoorkomende situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2010 19:03 (CEST)[reageer]

Loze linkjes[brontekst bewerken]

Zie de engelse wikipedia waarbij men ook gebruik maakt van "loze linkjes". De "loze linkjes" hebben nut want zo kan de lezer verder klikken om b.v. te gaan naar NGC 52 zonder het te hoeven zoeken of typen. Xeranos 18 mei 2010 15:21 (CEST)[reageer]

Hallo Xeranos, Je plaatst midden op een pagina, zonder enige kop, toelichting of wat dan ook een kleine tabel met linkjes. Het staat zeer vreemd en is mijn inziens niet wenselijk. Dit is een slechte imitatie van en-wiki, als het al gewenst is om op een zodanige wijze te linken zoals ze dat op en-wiki doen. En-wiki is een ander project en heeft men andere manieren van werken. Dat je met linkjes verder kan klikken begrijpt iedereen, maar zoals het hier op deze manier is toegepast is het geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 15:25 (CEST)[reageer]
Romaine, jij hebt hier redelijk wat kennis van, zou jij misschien een sjabloon kunnen maken zoals die op de Duitse wiki? Taketa (overleg) 18 mei 2010 15:26 (CEST)[reageer]
Ja dat zou wel kunnen, dan heb je een kopje met een titelbalk en eronder een overzicht van linkjes. Bestaat er ergens een lijst van alle NGC-objecten? Want het lijkt er op dat het niet simpelweg 1 t/m x is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 15:30 (CEST)[reageer]
Als je een sjabloon 1 t/m x aanmaakt kan ik de rest er wel bij verzinnen. Anders is de:Kategorie:NGC-Galaxie de beste lijst, hoewel die niet perfect is. Alvast bedankt dat je dit wilt doen, Taketa (overleg) 18 mei 2010 15:36 (CEST)[reageer]
Ik heb me gebaseerd op de lijsten die in deze categorie staan Categorie:Lijsten van NGC-objecten, waarvan ik per lijst alleen de linkerkolom heb overgenomen. Allemaal in één sjabloon vond ik wat veel dus heb ze opgedeeld op plusminus 200 stuks. Vervolgens heb ik ze overal aan de artikelen toegevoegd die al bestonden. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 16:13 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank, het ziet er prachtig uit zo :) - Taketa (overleg) 18 mei 2010 17:47 (CEST)[reageer]
Graag gedaan hoor! :-) Romaine (overleg) 18 mei 2010 21:51 (CEST)[reageer]

Deze dingen staan vaak samen met nog een paar even grote sjablonen op één pagina, en omdat men dat in die situatie teveel van het goede vindt worden ze dan maar uitklapbaar gemaakt. Misschien moeten we toch eens nadenken over een extra parameter voor {{Navigatie}}, waarmee dan elk sjabloon afhankelijk van de omstandigheden al dan niet uitklapbaar getoond kan worden... - Erik Baas 18 mei 2010 17:12 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Er zijn onderwerpen op de wiki waar zeker tien navigatiesjablonen voor beschikbaar zijn, en ook genoeg onderwerpen waar ze nog te creëren zijn. Dit stapelen is volgens mij in het verleden wel eens besproken bij mijn weten waarbij dit bij meer dan twee of drie navigatiesjablonen niet meer als wenselijk beschouwde, ongeacht de uitklapbaarheid of niet. Net als dat we met links naar andere artikelen niet ieder woord linken, maar daarin snoeien als dat het geval is, wordt er ook gesnoeid in het aantal navigatiesjablonen op een artikel.
We hebben in het verleden ook verwijdernominaties gehad waarbij met de daarbij ontstane discussie uitgekomen werd om niet een uitklapfunctie te gebruiken, maar een verticale scrollbar indien de lengte van het sjabloon erg lang bevonden werd. Dit is tot op heden handmatig ingevoegd, maar ik zit te denken om dat in een sjabloon te gieten. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 17:22 (CEST)[reageer]
Dat zou al gauw mooier (en gebruiksvriendelijker) zijn. Denk je aan een scrollbar per sjabloon, of per groep (als er meer onder elkaar staan) ? - Erik Baas 18 mei 2010 17:27 (CEST)[reageer]
Op dit moment denk ik dan vooral per sjabloon, maar per groep kan net zo goed een optie zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 17:31 (CEST)[reageer]

tekst om sjabloon heen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Kan jij me vertellen hoe ik de tekst om het klimaatsjabloon heen kan plaatsen? Zie bijvoorbeeld Manilla#Klimaat. Magalhães 19 mei 2010 16:37 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Ik zou het persoonlijk niet zo mooi vinden maar er zijn in principe twee opties. Enerzijds heb je de wat gefixeerde optie: je plaatst een tabel met de linker cel rondom het klimaatsjabloon en in de rechtercel zet je tekst. Ik denk niet dat je dat bedoelt. Ik denk dat je liever hebt dat de tekst dynamisch rond dit klimaatdiagram geplaatst wordt. Daarvoor is het nodig om de tekst eronder te zetten en het klimaatdiagram te omgeven door een volledige tabel met 1 cel en met als kop {| style="float:left;" . Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 17:31 (CEST)[reageer]
Dat laatste bedoelde ik inderdaad. Bedankt voor de info. Het is zo inderdaad ook nog niet ideaal. Ik zal eens kijken hoe ik de layout zo mooi mogelijk kan krijgen. Magalhães 19 mei 2010 20:28 (CEST)[reageer]

{{Navigatie brandweer}}[brontekst bewerken]

Bedankt voor je hulp op Sjabloon:Navigatie brandweer! Ik zou toch liever rood als kleur willen hebben als achtergrond, net als de engelse versie, is dat bespreekbaar? EdBever 20 mei 2010 15:14 (CEST)[reageer]

Hallo EdBever, Soms staan de kleuren van infoboxsjablonen (zoals bij politieke partijen) al ter discussie omdat ze veel te veel afleiden van de inhoud van de encyclopedie, waarbij er bij infoboxsjablonen wat betreft kleurgebruik nog enige vrijheid geldt, en dat is bij navigatiesjablonen veel minder. Zeker de kleur rood is wat dat betreft veel te afleidend van waar het om gaat op artikelen: de informatie, vandaar dat vrijwel alle navigatiesjablonen dezelfde titelbalkkleur hebben dat zorgt voor een rustige niet afleidende situatie en een duidelijke herkenbaarheid onderaan de pagina. Onlangs was er overigens een discussie waarbij het diverse kleurgebruik op artikelen gehekeld en afgewezen werd, hetgeen ook in een peiling bevestigd werd. De peiling zelf ging dan niet expliciet over navigatiesjablonen, maar maakte wel duidelijk dat het gebruik van kleuren op artikelen zeer zeer terughoudend benaderd dient te worden. Dus rood lijkt me geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2010 15:25 (CEST)[reageer]
Ik dacht al dat dat de reden was. Bij de brandweer kleuren we alles rood, nu een keertje niet... EdBever 21 mei 2010 22:23 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Zandbak[brontekst bewerken]

Hoi. Heb jij enig idee hoe die parameters plotseling in Sjabloon:Zandbak terecht zijn gekomen? Naar mijn idee is dit namelijk een sjabloon dat boven een dossier dient te staan, en de vergrijpen in het dossier eronder. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mei 2010 16:30 (CEST)

Hallo Zanaq, Wat bedoel je precies met "die parameters"? Dit: [37]? Of heb je een voorbeeld waar ik kan kijken om te zien wat je bedoelt? Romaine (overleg) 21 mei 2010 16:52 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad precies wat ik bedoel: dank je. Ik zal eens nadenken wat te doen. Groetjes. — Zanaq (?) 21 mei 2010 18:46 (CEST)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van plaatsen in provincie New Brunswick door Alankomaat, Lijst van plaatsen in provincie Saskatchewan door Alankomaat, Lijst van plaatsen in provincie Alberta door Alankomaat, Lijst van plaatsen in provincie Nova Scotia door Alankomaat, Lijst van plaatsen in provincie Québec door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 mei 2010 02:07 (CEST)[reageer]

Dag Romaine, Is er een manier waarop ik snel alle wiu2's op Filipijnse artikelen kan terugvinden (bijv op alle artikelen onder de categorie:Filipijnen). Ik heb namelijk nog wel eens de neiging om ze door drukte met niet-wiki zaken uit het oog te verliezen. Als ik een tooltje zou hebben om dit te checken zou dat dus erg handig zijn. Magalhães 24 mei 2010 17:44 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães,Ik heb even gekeken maar ik ken geen tooltje dat dat zou kunnen. Mogelijk bestaat er wel een maar die is mij niet echt bekend dus. Wel staan alle wiu2-artikelen in de Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering en kun je misschien mogelijk aan de titel zien of Filipijnen-gerelateerd zijn? Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2010 17:52 (CEST)[reageer]
zoiets? Misschien wil je nog met de cat diepte spelen, dat is hoeveel subcats je meeneemt. Met diepte 5 vind ik er maar 2. Akoopal overleg 24 mei 2010 18:45 (CEST)[reageer]
Bedankt! Die tool kende ik al wel, maar de specifieke toepassing had zelf nog niet bedacht. Het zou goed kunnen dat het er op dit moment (in de hoofdnaamruimte) inderdaad maar 2 zijn. Groeten Magalhães 24 mei 2010 19:47 (CEST)[reageer]

Wikipedia (geschiedenis)[brontekst bewerken]

Het bolletje met 600.000 haal je weg, maar dan moet je ook het kerstmutsje weghalen, die is n.l. nooit gebruikt. --Saschaporsche 25 mei 2010 12:14 (CEST)[reageer]

Hallo Saschaporsche, De reden waarom ik het kerstmutsje toch opgenomen heb is omdat vanaf dat moment het gebruik van aangepaste logo's sterk is afgenomen. Voor de rest zijn inderdaad alleen de logo's opgenomen die daadwerkelijk ook gebruikt zijn, aangezien er nog veel meer logo-varianten door de tijd zijn aangemaakt en die ook niet zijn opgenomen in dit overzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2010 12:17 (CEST)[reageer]


Honkbalclubsjabloon[brontekst bewerken]

Hartelijk dank voor de hulp! MoiraMoira overleg 25 mei 2010 16:21 (CEST)[reageer]

Indirecte doorverwijzing (Meta)[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
Gebruiker Jafe heeft mij rechtstreeks benaderd de Nederlandse tekst op Meta betreffende soft links te bezien. Ik heb dat voor haar/hem gedaan als je het niet erg vindt. Je schreef dat sjablonen hier niet aangepast mogen worden. Uiteraard laat ik dat werk met genoegen aan jou en andere sjabloongoeroes over. Wil je ook nog even kijken naar wat ik van die tekst daar op Meta gebakken heb? Alvast bedankt en collegiale groet van Patio 25 mei 2010 22:51 (CEST)[reageer]

Hallo Patio, Ik weet niet precies wat je bedoelt. We hebben een situatie in het verleden gehad dat er in een sjabloon verwezen werd naar een anderstalig project, terwijl we op nl-wiki een pagina over redirects hebben en daarom naar de Nederlandstalige pagina verwijst in plaats van naar een of andere Engelstalige pagina elders. Ik zie geen reden waarom we op nl-wiki een voorkeur moeten geven naar een link op een ander project in een andere taal, terwijl we naar een Nederlandstalige pagina kunnen linken zodat ik het terugdraaide. Het is niet zozeer dat sjablonen niet aangepast mogen worden, maar het is erg vreemd als iemand die het Nederlands niet machtig is voor ons gaat bepalen waarheen we linken... Tot zover mijn reden van terug aanpassen en reactie naar die gebruiker toe. Als ik het goed begrijp heb je een Nederlandse tekst op Meta gezet. Even kijken. Ik zie persoonlijk geen enkele reden waarom deze informatie op Meta zou moeten staan en niet gewoon op nl-wiki zelf, zeker gezien ieder project een eigen beleid heeft. Ik denk dat de tekst op Meta van jou hand zover relevant prima in te passen is op Wikipedia:Redirect#Indirecte_redirects onder het betreffende kopje, waar op die pagina ook alle andere informatie of redirects te vinden is en hoe we daar op nl-wiki gebruik van maken. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2010 23:07 (CEST)[reageer]
PS: Even ietsje kritischer kijkende naar de pagina op meta geeft die pagina voor een deel de indruk dat we op nl-wiki het beleid van andere projecten aanhouden, dat lijkt mij niet echt correct. De eerste zin klopt denk ik ook niet, een indirecte doorverwijzing is niet bedoeld als... maar is zelf een verwijzing als zodanig naar een andere projectpagina op een ander wikiproject. Het "handmatige aanpassingen van URL's" snap ik niet. De tweede alinea lijkt me meer specifiek iets voor meta zelf en niet zozeer op nl-wiki, bijvoorbeeld wanneer een pagina over de Mediawikisoftware verplaatst wordt naar het MediaWiki-project. Het gaat hier verder niet zozeer over sjablonen, maar meer over wat we doen bij indirecte redirects. Romaine (overleg) 25 mei 2010 23:54 (CEST)[reageer]

Het is verre van mijn bedoeling geweest iets over het beleid te zeggen. Het is slechts een vertaling van het Engelstalige stuk (alles binnen Meta). Daar heet het Softdirect. De titel en een heel klein stukje stond er al. Als je vindt dat de vertaling verkeerd is pas het aan. Wat mij betreft is het GFDL. Verder was ik mijn handen in onschuld. Complimeneten voor het vele goede werk dat je voor Wikipedia in het algemeen en de Nederlandstalige in het bijzonder gedaan hebt en nog steeds doet. Bravo, Romaine. Vriendelijke en collegiale groeten van Patio 26 mei 2010 14:05 (CEST)[reageer]

Hallo Patio, Dat je vertaalt hebt is prima, mooi werk!, op die manier wordt meta wat meer Nederlandser en realiseert men zich hopelijk dat niet alleen Engels de taal is die de verschillende wiki's gebruiken. Ik had eerst helemaal niet meegekregen dat je het vertaald had, dus daarom wat miscommunicatie wellicht. Is niets ernstigs en geen last van schuld en onschuld. :-) We proberen allemaal ons best te doen en er kunnen altijd dingetjes fout gaan, waar gewerkt vallen spaanders denk ik dan. Ook jij mijn complimenten voor al het werk wat je op de wiki doet, als we allemaal wat doen wordt de wiki steeds uitgebreider en beter! Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2010 22:29 (CEST)[reageer]

#cvn-wp-nl[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Voordat alles in het honderd loopt, even de verwarring opheffen. Waarom Beany dit op mijn overlegpagina vroeg is mij niet geheel duidelijk. Maar in elk geval heb ik niet het recht iemand +op te geven in #cvn-wp-nl, even dat je het weet.

Zoals je wellicht al weet is er een Countervandalism Network (zie m:CVN) welke tientallen kanalen in beheer heeft waaronder ook #cvn-sw (voor Meta's Small Wiki Monitoring Team, waar ook nl.wikimedia, nl.wikisource, nl.wikbooks en nl.wikiquote onder vallen).

De bijbehorende bots draaien de SWMTBot-software op de CVN servers en zijn centraal met elkaar verbonden waardoor (onder andere) blacklisten centraal gedeeld zijn, wat verdomd handig is bij het bestrijden van crosswiki vandalen die al dan niet geblokkeerd zijn op een andere wiki.

Daar komt bij dat dat in twee richtingen werkt. Niet alleen hebben wij er voordeel van dat blacklist vandalen van andere wiki's hier gemarkeerd zijn. Zij hebben ook er natuurlijk ook voordeel van dat onze kliederaars bij hun gemarkeerd worden.

Naast de globale functie, bezit CVNBot nog andere functies die JelteBot niet heeft. Zoals het automatisch blacklisten van geblokkeerde gebruikers, het automatisch greylisten van gebruikers die herhaaldelijk verdachte bewerkingen doen, het opgeven van een reden bij het blacklisten, en nog een paar handige regex-gestuurde lijsten (geblackliste bewerkingssamenvattingen, bepaalde hotwords voor het maken van een account etc.). Dus ik denk dat er slechts voordelen zijn aan deze stap.

Verder wil ik nog melden dat de #cvn naamruimte niet in het beheer van Wikimedia noch Wikipedia is. Countervandalism Network is een onafhankelijke organisatie die op op Freenode de service aanbiedt voor Wikimediaprojecten vandalismemonitorkanalen te onderhouden. Zij hadden #cvn-wp-nl een tijdje maar het is toen wegens inactiviteit opgeheven. Toen ik in maart 2010 begon met vandalisme bestrijden op Commons, merkte ik al dat ik de schoolranges van MoiraMoira mistte in het vandalisme kanaal van Commons. Toen ik rond keek bij andere wiki's en vandalisme-kanalen zag ik bots met namen CVNBot en SWMTBot herhaaldeijk en heb een an ander nagevraagd. Ik heb toen het CVN gevraagd #cvn-wp-nl weer in gebruik te nemen. En, na overleg met Jelte, ook #cvn-commons weer te laten draaien op een CVNBot (dat kanaal is per slot van rekening eigendom van het CVN, Jelte heeft de afwezigheid van hun bot goed gedaan door daar JelteBot te laten draaien, waarvoor grote dank natuurlijk !)

Verder is belangrijk te weten dat er niks overhaast wordt gedaan en alle huidige data, instellingen en gegevens behouden zullen blijven.

PS: Beany heeft inmiddels via #countervandalism de +op aaangevraagd en heeft hij ook direct gekregen. Alle sysops kunnen namelijk direct +op krijgen, net als Jelte dat ook doet.

Groet, –Krinkle 25 mei 2010 22:58 (CEST)[reageer]

Hi Krinkle,
nog maar even een vraag. Bevat #cvn-wp-nl ook een functionaliteit zoals wraelbot die nu heeft (rapportage van misbruikfilter acties)?
Groeten, JZ85overleg 26 mei 2010 09:33 (CEST)[reageer]
Vito is de bot-operator van wRealBot en ik heb hem gevraagd wanneer hij beschikbaar is, en op zich kan hij binnen een dag wRealBot verplaatsen en/of dubbelen naar #cvn-wp-nl. Verder zijn er nog een aantal vertaal-/kleurfoutjes in #cvn-wp-nl welke ik z.s.m. zal oplossen. En dan is er natuurlijk nog het koppelen van JelteBot's database naar de CVN-database. Daarna is het aan de gemeenschap te beslissen welk kanaal ze willen gebruiken. Beide kunnen prima naast elkaar bestaan, maar in principe verwacht ik dat het wikipedia-kanaal op termijn zal verdwijnen dan wel doorverwijzen maar daar ga ik niet over. –Krinkle 26 mei 2010 11:40 (CEST)[reageer]

Ik kom er over een paar dagen op terug, nu iets te druk om goed te kunnen reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mei 2010 22:30 (CEST)[reageer]

Dat hele nieuwe kanaal komt op mij over als een oplossing op zoek naar een probleem, als je het mij vraagt. Er wordt een soort IRC-bureaucratie (opnieuw) gecreëerd (er is hier al bijv. Wikipedia:Vandalismebestrijdingscentrum). Het lijkt me beter de bestaande infrastructuur te gebruiken en de technische oplossingen hierop aan te passen; vandalismebestrijding op deze wiki gaat toch uit van het gebruikersbestand op déze wiki; dat men dat elders anders georganiseerd heeft is leuk, maar wat minder relevant. Op deze manier vervreemd je alle wat minder hardcore (IRC-)gebruikers, lijkt me niet de bedoeling... Niels? 28 mei 2010 01:52 (CEST)[reageer]
Het is geen oplossing op zoek naar een probleem. Het is een oplossing voor cross-wiki vandalen, welke met Wikipedia zoals het vandaag de dag is vaak voor komen. Anderstalige wiki's zijn slechts een klik van elkaar verwijderd, en Commons is toegankelijk vanaf de meeste afbeeldingen. Bureaucratie heeft er niks mee van doen, noch met een gebruikersbestand. IRC is van Freenode en Wikimedia staat daar los van. Het "Gebruikersbestand" in #wikipedia-nl-vandalism is een lijstje met gebruikersnamen voor Voice-toegang die wordt bijgehouden door Jelte in zijn bot (RobotBoy). In #cvn-wp-nl gaat dit precies hetzelfde, alleen wordt de lijst bijgehouden door de wiki moderators, in Freenode's eigen bot (die er sowieso is), ChanServ. Alle moderatoren met +op kunnen dus gebruikers toevoegen aan de Voice-lijst van #cvn-wp-nl. Kwa technische toepassing is het niet zo bijzonder. Het is allebei een IRC-kanaal met een robotje erin die uitspuugt wat er op dit moment gebeurd op de wiki, gefilterd op bepaalde criteria en gemarkeerd op basis van zn database. Dat doen allebei exact hetzelfde. Het enige verschil is dat dit kanaal daarnaast ook markeringen doet op basis van de globale lijst die bijvoorbeeld ook gebruikt wordt door het m:SWMT en veel meer. En verder heeft de CVNBot een paar handige functies die JelteBot niet heeft, maar die ben je natuurlijk niet verplicht te ontdekken of te gebruiken, maar de vandalismebestrijders die ik tot nu toe gesproken hebben vonden deze functies ook handig ! Ik heb het geprobeerd samen te vatten in deze tabel: Gebruiker:Krinkle/Tabel. En Wikipedia:Vandalismebestrijdingscentrum (WP:VBC) gaat natuurlijk nergens heen, wel zouden een paar details kunnen worden bijgewerkt als #cvn-wp-nl het nieuwe kanaal wordt: Hier een voorproefje: VBC-temp. –Krinkle 28 mei 2010 17:50 (CEST)[reageer]

fout met categorytree[brontekst bewerken]

Romaine, weet jij misschien waarom de 'categorytree' voor het weergeven van categorieën en subcategorieën op Portaal:Shakespeare niet meer werkt? Er staat nu een lelijke rode fout op in plaats van een weergave van categorieën? Of moet ik daar nu andere code voor in de plaats zetten? Beachcomber 28 mei 2010 00:20 (CEST)[reageer]

Hoi Beachcomber, category tree is (tijdelijk?) uitgeschakeld - zie bugzilla:23682. Romaine zal je straks vast meer kunnen vertellen (al zie ik dat Krinkle ook daar al heeft gereageerd, misschien kan hij je ook helpen). Niels? 28 mei 2010 00:35 (CEST)[reageer]
Die bug dat is nieuws heet van de naald zie ik! Bedankt Niels, ik wacht wel even geduldig af, ik ken er toch niets van, groeten van Beachcomber 28 mei 2010 00:40 (CEST)[reageer]
Een tijd geleden was deze functionaliteit ook uitgeschakeld geweest, hopelijk is die nu wat sneller terug. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2010 06:43 (CEST)[reageer]
Komt dus waarschijnlijk wel weer in orde, bedankt, Beachcomber 28 mei 2010 10:12 (CEST)[reageer]

Beste Romaine. Ik had deze titel veranderd in Heksenvervolging (Europa) omdat het lemma nmm dan beter vindbaar is. Als ik nu in de zoekbalk (links) intoets "heksenvervolging" dan kom ik op de een of andere manier altijd terecht op heks (persoon)#heksenvervolging. Zoals je je mischien nog herinnert, is er een opmerkelijk verschil tussen beide lemma's. Op "heks (persoon)" wordt namelijk gesteld dat de katholieke kerk de heksenvervolging altijd heeft afgewezen en bestreden (de Jezuïeten voorop), op "Heksenvervolging in Europa" wordt gesteld dat de katholieken en de protestanten naar verhouding evenveel heksen verbrand hebben (de Jezuïeten voorop). En dat wordt eveneens beweerd in de drie boeken die ik bij het schrijven van dat artikel bestudeerd heb. Ik vind het dus niet leuk dat ik almaar bij de "concurrent" terecht kom. Daarom had ik ook de titel veranderd. Dat heb jij teruggedraaid. Daar zul je wel gelijk in hebben, maar nu zit ik weer met het probleem. Weet jij een oplossing? Van mij mag dat hele "in Europa" er wel vanaf. Ik vind het een beetje flauw, eigenlijk. Zoiets zou je achter heel veel lemmatitels kunnen plaatsen en dat gebeurt ook niet. Alvast bedankt voor als je een idee hebt. Viendelijke groet, beetjedwars 28 mei 2010 09:42 (CEST)[reageer]

Hallo Beetjedwars, Ik begrijp het, ik denk dat je voorstel om de titel in Heksenvervolging prima is. Ik heb een moderator gevraagd of die het wilde verplaatsen en dat is bij deze gebeurd. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2010 23:45 (CEST)[reageer]
PS: ik ben persoonlijk nog steeds heel erg blij dat je over deze onderwerpen geschreven hebt!!! Romaine (overleg) 28 mei 2010 23:45 (CEST)[reageer]
Na bwc: Hartelijk bedankt, Romaine, ik zag het net al. Vriendelijke groet, beetjedwars 28 mei 2010 23:46 (CEST)[reageer]
Ik wil je niets opdringen, hoor, maar als de heksenvervolgingen je interesseren, interesseert Charivari je misschien ook wel. Ook dit is de schaduwkant van de vroegmoderne tijd. Aan Charivari in Nederland wordt nog gewerkt. Mag ik aannemen dat de titel "Charivari (Nederland)" niet goed is en "Charivari in Nederland" moet zijn? Nogmaals bedankt, beetjedwars 28 mei 2010 23:51 (CEST)[reageer]

Foutmelding categorytree[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Zou u eens kunnen kijken naar Categorie:Alles? Ik zie daar een rare foutmelding "Invalid tag extension name: categorytree". Wellicht weet u raad? Alvast bedankt en vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 mei 2010 22:40 (CEST)[reageer]

Hallo Spraakverwarring, De reden staat hier twee kopjes boven, omdat deze categorytree (net als alle andere tijdelijk uitgeschakeld is). Dat zal met de tijd wel weer goed gaan komen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 mei 2010 23:31 (CEST)[reageer]
Het werkt alweer even, maar het kan zijn dat je de cache van je browser even moet legen. Als dat niet helpt: doe desnoods een null-edit op de betreffende pagina. - Erik Baas 29 mei 2010 00:16 (CEST)[reageer]
Voor anoniemen bleek het niet te werken, een null-edit bracht uitkomst. Leuk, onze lezers zien misschien nog dagen lang de gecachte pagina's... - Erik Baas 29 mei 2010 00:18 (CEST)[reageer]
Oh, pardon, dat had ik niet gezien. Maar ik begrijp dat het inmiddels weer werkt. Beiden bedankt voor de uitleg! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 29 mei 2010 09:02 (CEST)[reageer]

Bewerking Volvo Amazon[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Eerlijk gezegd begrijp ik je laatste bewerking niet op Volvo Amazon. Dat vlaggetje staat nu wel erg in een verdomhoekje. En om van uniformiteit maar niet te spreken. Is daar een (wikipedia) reden voor die ik misschien niet overzie??

Groetjes Macfip 29 mei 2010 18:32 (CEST)[reageer]

PS. Ik heb ooit dit gif file (Bestand:Volvo.gif) aangemaakt maar wanneer ik die in een gebruikersbox plaats werkt hij niet meer. De andere gif's doen het wel (zie: Gebruiker:Macfip) Heb jij enig idee waarom de één het wel- en de ander het niet doet. Voorheen deed alles het wel. Macfip 29 mei 2010 18:37 (CEST)[reageer]

PPS. Ik heb op de pagina Volvo P1800 (met tegenzin) dezelfde aanpassingen gedaan die jij op Volvo Amazon hebt gedaan. Ik zie het nut van alle mooie opmaakmogelijkheden niet meer wanneer je ze toch niet kunt/mag gebruiken. Ik ben (ook) wel direct maar bedoel het ook goed.

Groeten Macfip 29 mei 2010 19:22 (CEST)[reageer]

Hallo Macfip,
Betreft het vlaggetje: het vlaggetje werd omkaderd door een pre-weergave (met stippellijntjes, etc) en dat is in ieder geval normaal gesproken op artikelen al erg vreemd, en al helemaal in een infobox. Ik kreeg de indruk dat het vlaggetje dan beter na de tekst die er voor stond geplaatst kon worden en mogelijk op eigen regel stond wegens een per ongeluk aanwezige enter, of zoiets. Ik herstelde dus eerder een vreemde situatie in wat er naar mijn indruk bedoeld was. - Ik denk overigens dat het hele vlaggetje overbodig is en heb het maar alsnog verwijderd.
Betreft de auto: na enig vragen heb ik de bestandspagina's gepurged, en nu zie ik weer de animaties langskomen. Hopelijk jij ook?
Betreft opmaakmogelijkheden: ik vermoed dat je duidt op de tabellen. Er is een pagina die uitleg geeft over de opmaak in tabellen, maar die geeft ook aan dat we op artikelen zelf overal dezelfde opmaak voor tabellen op artikelen gebruiken omdat we graag een neutrale opmaak willen die overal hetzelfde is. Redenen hiervoor zijn onder andere dat je bij andere encyclopedieën en woordenboeken ook niet iedere pagina of ieder onderwerp anders is maar dat men een uniforme en eenduidige stijl hanteert omdat dit een nette en neutrale uitstraling geeft. Dat er op die tabellen-uitlegpagina ook uitleg staat over bijvoorbeeld kleurgebruik in tabellen, is mede omdat 99% van de sjablonen op de wiki bestaat uit tabellen die gebruik maken van opmaakcodes. Wanneer gebruikers met sjablonen aan de slag gaan is het handig om enigszins bekend te zijn met die codes en het gebruik er van in tabellen. Maar uitleg voor dergelijke opmaak staat in ieder geval in de sectie voor gevorderden.
Met direct zijn is op zich niets mis als het gewoon goed overkomt. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2010 01:30 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine,[brontekst bewerken]

Dank je voor je uitvoerige en duidelijke antwoord.
  • Dat Gif file doet het nog steeds niet in de gebruikersbox. Ik vermoed zelf dat het bestandje te groot is. Maar laat maar: Het was maar een probeerseltje en totaal onbelangrijk. Maar toch bedankt dat je er over hebt willen nadenken.
  • Dat vlaggetje, kan mij ook niet niet zo boeien maar ik wil je wel graag wat uitleggen:
Ik heb er nog steeds een beetje moeite mee dat er door anderen beslissingen genomen over werk waar van mijn kant veel tijd in is gaan zitten.
Ik wil je graag een voorbeeld geven: De pagina Volvo Amazon.
Dit was de eerste pagina die ik "ge-edit" heb op Wiki. Die pagina stond vol met taalfouten, had geen duidelijke opmaakstijl en de info was niet alleen summier maar tevens niet correct.
Toen ik ermee klaar was heeft dat artikel maanden "geslapen". Waarschijnlijk omdat er weinig meer aan toe te voegen was, behoudens een komma of een puntje hier of daar.
Nu ben ik mij wat verder in Wiki verdiep en er wat handiger in ben geworden ga ik mij wat meer met het uiterlijk van de pagina's, die ik grotendeels geschreven heb, bemoeien. Ik maak die tabellen aan om de leesbaarheid te verhogen.
Wat gebeurt er vervolgens? Het artikel wordt "wakker" en een ieder duikt erop. Niet op een positieve manier maar alleen maar aanmerkingen. Ik weet dat het niet "mijn" artikel is maar het is wel mijn werk.
Ik zit niet op een schouderklopje te wachten maar dit komt ook niet leuk over en werkt zeker niet motiverend.
Misschien ben ik niet geschikt voor Wikipedia maar ik hou zelf meer van overleg plegen alvorens ik edit in een artikel. Ik realiseer mij ook dat jij waarschijnlijk zo veel werk doet hier dat het vrijwel onmogelijk is om dat steeds te doen. Ik snap dat wel degelijk maar zoals gezegd; Het ligt waarschijnlijk aan mij en ben ik inderdaad niet geschikt voor Wikipedia omdat ik het moeilijk "los" kan laten wanneer er dingen verbouwd worden zonder even overleg te plegen met de creator.
Niet alleen in dit geval hoor, jouw opmerkingen waren geheel terecht en dat we één stijl dienen te hanteren is ook begrijpelijk maar wie bepaalt nou eigenlijk hoe saai of frivool de tabellen eruit dienen te zien?? De leesbaarheid was met mijn Lay-out in elk geval beter. Maar ook dat is subjectief.
Ik ga mij in elk geval even beraden of ik hier wel geschikt voor ben. Nogmaals: Het heeft niets met jouw actie op Amazon te maken. (dat was slechts een voorbeeld) maar ik wilde het wel even kwijt.

Groetjes Macfip 30 mei 2010 11:42 (CEST)[reageer]

Hallo Macfip, Als dat gif-bestand nog steeds niet werkt kun je proberen de bestandspagina op commons te purgen. Vervolgens de bestandspagina op nl-wiki en tenslotte jou eigen gebruikerspagina. Dan werkt het weer want blijkbaar gaat het in de cache ergens niet goed. Ik heb nu wel gewoon die lampen die aan en uit gaan. Er is verder niets mis met het bestand.
Dat anderen artikelen aanpassen is de kern van Wikipedia en daarom denk ik dat het belangrijk is om tijdig te leren dat het uiteindelijk diverse gebruikers werken aan artikelen die je zelf geschreven hebt en die helemaal om kunnen gooien. Belangrijk is dat we ons realiseren dat we allemaal proberen de wiki uit te breiden en gemeenschappelijk zorg dragen voor het uiterlijk dat niet individueel wordt bepaald, maar juist door samenwerken tot stand komt. Het is onmogelijk dat het voor iedereen tevreden is, omdat iedereen een andere smaak heeft, al denk ik wel dat men er vaak wel in kan berusten.
Het belangrijkste is denk ik dat gebruikers hun toevoegingen direct loslaten wanneer ze op de opslaan-knop gedrukt hebben. Met loslaten bedoel ik dat men datgene beschikbaar stelt aan de gemeenschap en de wereld en zich er niet aan vast blijft houden. Als ik een artikel schrijf dan laat ik dat los en wens iedereen die het leest er veel plezier mee. :-)) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2010 01:54 (CEST)[reageer]

Sjabloon infobox prehistorische vondst[brontekst bewerken]

Is het een idee om dit sjabloon generieker te maken naar archeologische vondst? Nu passen bv romeinse en middeleeuwse vondsten er niet in. zie als voorbeeld voor verbetering de engelse "artifact" infobox http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_prehistorische_vondst http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_artifact Hans Erren 30 mei 2010 22:19 (CEST)[reageer]

Excuus voor het inbreken. Een naamswijziging naar 'infobox archeologische vondst' zou m.i. voldoende zijn. Zou inderdaad beter toepasbaar zijn.Tom Meijer MOP 30 mei 2010 22:30 (CEST)[reageer]
Inbreken is prima, voorstel Uitgevoerd Uitgevoerd! - Romaine (overleg) 30 mei 2010 22:35 (CEST)[reageer]

Verzoek om hulp[brontekst bewerken]

Beste Romaine, deze gebruiker is, vrees ik, een beetje de weg kwijt en valt mij onverveerd aan op Charivari, Wellevendheid en Heksenvervolging. Het is een ervaren gebruiker, denk ik. Ik heb inmiddels het eerste blokverzoek in mij Wikileven ingediend. Ik wil je niet vervelen, hoor, maar misschien wil je er eens naar kijken? Ik probeer mezelf zoveel mogelijk afzijdig te houden. Met vriendelijke groet, beetjedwars 30 mei 2010 23:56 (CEST)[reageer]

Het was gebruiker:Beachcomber die bezig was met een "sociologisch experiment". Doe alsof je een nieuweling bent en ga een gebruiker, liefst een "vriend" pesten. Als die "bijt" (sic) ga je roepen dat nieuwelingen hier slecht behandeld worden. Ik heb een blokverzoek tegen hem ingediend beetjedwars 31 mei 2010 04:21 (CEST)[reageer]
Sommige gebruikers zijn onvoldoende in staat tot redelijk overleg, waaronder Beachcomber die aardig denkt dat ie wat is. (Vergis dit soort gebruikers niet met gebruikers die onhandig zijn.) Het enige wat ik met deze gebruiker kan zeggen is: zucht... Romaine (overleg) 31 mei 2010 23:06 (CEST)[reageer]

Beheersjablonen[brontekst bewerken]

Stop nou eens even, zo kom ik nergens aan toe. Geen wonder dat het er niet netjes uitziet, IK BEN NOG NIET KLAAR!!

En: Extra break vanwege lelijk en onnodig navigatiesjabloon: dat stond er al jaren, ik heb alleen de stijl aangepast aan alle andere. - Erik Baas 1 jun 2010 00:00 (CEST)[reageer]

Wil je nou echt een edit-war over één lege regel ? Komaan, zeg... - Erik Baas 1 jun 2010 00:03 (CEST)[reageer]

Nee, je hebt 1 sjabloon uit de hele serie omgebouwd naar een navigatiesjabloon, en dat is niet de stijl van alle andere. Navigatiesjablonen zijn bestemd voor onderaan artikelen, de beheer-sjablonen hebben een geheel eigen opmaak, de abusefilter-sjablonen hebben een geheel eigen opmaak, de waarschuwing.notificatie-sjablonen voor gebruikers hebben een geheel eigen opmaak. Voordat je het sjabloon ombouwde zag het er overal netjes uit. Ik maak dus bezwaar tegen het ombouwen van deze sjablonen nu vooraf die ik vorig jaar met zorg op alle beheercategorieën heb toegevoegd voor de informatievoorziening, en waarvan iedereen die ik het toen gevraagd heb vond dat het er goed uit zag. Dus als je ze zo laat heb je tijd genoeg voor andere dingen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2010 00:07 (CEST)[reageer]
Na bwc: als je werk waar ik maanden aan besteed hebt eventjes van tafel veegt zonder (mijn inziens) argumenten die echt ter zake doen (en uitsluitend smaak betreffen, waarover we verschillen van mening), dan heb ik daar dermate veel bezwaar tegen dat ik dat een editwar waard vind ja. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2010 00:07 (CEST)[reageer]

Ik begrijp niet dat jij content kunt zijn met sjablonen die tegen elkaar aan staan, zodat de randen samen 4px dik en donkergrijs lijken. Als je Sjabloon:Helppagina's scripting in dezelfde stijl als die andere wilt hebben, mij best, maar zeg dat dan. Dit leek mij een goed plan, maar het is niet belangrijk. Wat wel belangrijk is is een marge van minstens 3 pixels tussen alle sjablonen onderling (en met een rand van 2px is 5 px zelfs aan te raden). Stomweg mijn werk terugdraaien terwijl ik nog bezig ben is niet acceptabel. - Erik Baas 1 jun 2010 00:16 (CEST)[reageer]

LAAT me nou even, ik ben nog niet klaar. En door dat ene sjabloon te subst'en mis je de linkfixes die ik gemaakt had. Verder: dat {{Helppagina's scripting}} deel uitmaakt van een serie WIST IK NIET. Als je me dat nou gewoon even verteld had... [ZUCHT] - Erik Baas 1 jun 2010 00:18 (CEST)[reageer]

  • De indeling van Categorie:Sjablonen scripting is terug, drie sjablonen een marge gegeven (3px, mag nog iets meer zijn vind ik), en de oude opmaak van Sjabloon:Helppagina's scripting is terug maar met de nieuwe inhoud. Volgens mij is dit nu goed, behalve dan dat er waarschijnlijk meer sjablonen zijn in de reeks van Sjabloon:Categorie beheer extra etc., en die moeten dus nog. Pfft, wat een trammelant weer, op niks af.... Ik nok er mee voor vandaag, op deze manier is er toch weinig lol aan. - Erik Baas 1 jun 2010 00:36 (CEST)[reageer]
    • Ik was ondertussen reeds naar bed gegaan omdat ik een drukke dag achter de rug had, daar nog bij dat ik me de afgelopen dagen niet 100% heb gevoeld, en ik normaal al niet volledig goed uit mijn woorden kom... dan kan communicatie stroef gaan. Ik was er blijkbaar stilletjes van uit gegaan dat je door het uiterlijk van de drie sjablonen op de scripting-pagina wel gezien had dat ze in een serie van elkaar opgebouwd waren. Alleen de naamgeving van Sjabloon:Helppagina's scripting komt niet overeen met de andere categorie-sjablonen die allemaal verder het voorvoegsel Categorie hebben, aangezien Sjabloon:Helppagina's scripting ook op andere pagina's wordt gebruikt. We hebben denk ik duidelijk een verschil van wat we als mooi ervaren, ik persoonlijk vindt het kleurgebruik samen met de randen die op elkaar aansluiten juist iets hebben. De marge is nu kleiner en de witruimte er tussen is veel minder storend dan eerst. Als dat als compromis mag gelden leg ik me daarbij neer. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2010 12:46 (CEST)[reageer]
    • Mooi, dan zijn we er uit. N.B.: Toen ik in 2006 "Sjabloon:Helppagina's scripting" maakte bestonden die andere nog niet, daarom wist ik niet van die hele "serie". - Erik Baas 1 jun 2010 13:00 (CEST)[reageer]

Babel sjabloon Syrisch[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

enige tijd geleden (alweer in januari/februari) heb ik een aanvraag gedaan voor een Syrische taalsjabloon, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Babel. Er moest van jou aan 3 eisen worden voldaan om een 'syr' (volgens ISO) sjabloon aan te maken. Deze 3 eisen staan al sinds februari op de Babel overlegpagina, maar er is helaas nog geen sjabloon beschikbaar. Ik heb een aantal keren nog gevraagd naar de sjablonen, maar helaas geen reactie. Wellicht ben je het vergeten en dat kan natuurlijk gebeuren. Vandaar dat ik je nu via jouw overlegpagina schrijf.

Mijn vraag is of de 'syr' taalsjabloon gemaakt kan worden. Voor het gemak zet ik de drie eisen hier onderaan:

  • Eis 1: Ik zal namelijk het sjabloon op mijn eigen gebruikerspagina gebruiken. Ik hoop dat wanneer vele Syrischsprekenden dit ook zien, dat zij het ook zullen gebruiken.
  • Eis 2: Ik heb de codes opgezocht in ISO en 'Syriac' staat genoteerd als 'syr' (ISO639-3) en "living". Dus graag 'syr' gebruiken svp en dus geen 'arc'. Arc is namelijk volgens ISO: Official Aramaic (700-300 BCE) en "ancient". Wij spreken Syrisch en geen Aramees van 700 voor Christus.
  • Eis 3: Deze sjablonen ben ik nooit tegengekomen. Ik denk niet dat ze er reeds zijn. Voor het gemak heb ik de tekst al reeds vertaald: (van rechts naar links)
syr ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܐܝܟ ܠܫܢܐ ܐܡܗܝܐ
syr-4 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܡܠܠ ܗܘܐ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܐܝܟ ܠܫܢܐ ܐܡܗܝܐ
syr-3 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܡܠܠ ܗܘܐ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܛܒ ܫܦܝܪ
syr-2 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܝܕܥܬܐ ܡܨܥܝܐ ܡܢ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ
syr-1 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܝܕܥܬܐ ܫܪܫܢܝܐ ܡܢ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ

Alvast bedankt.

PS. krijg ik antwoord op deze pagina of op mijn eigen pagina? Michaelovic 1 jun 2010 17:04 (CEST)[reageer]

Hallo Michaelovic, Schaam, schaam, schaam, het is me echt totaal ontschoten.
Ik zal hier antwoorden, het is op Wikipedia dat er geantwoord wordt op de locatie waar iemand het eerste bericht geschreven heeft.
Ik vraag me alleen af of arc.wikipedia.org in het huidige moderne Syrisch geschreven is? Indien dat het geval is zou arc beter zijn, omdat Wikimedia dan arc gekozen heeft om het huidige moderne Syrisch aan te duiden. Ik veronderstel dat jou taal het Syrisch is? Als ik op ISO kijk is de situatie een beetje vreemd vanwege de noemer "Macrolanguage".
Daarnaast heb ik nog een vraagje. Als je kijkt op Sjabloon:Gebruiker nl zie je dat "Nederlands" en "moedertaal" een link hebben, welke woorden zijn dat in de zin(nen) hierboven, bij nl-4 is dat "moedertaalniveau", bij nl-3 is dat "gevorderde kennis", bij nl-2 is dat "gemiddelde kennis" en bij nl-1 is dat "elementaire kennis", kun je ook die woord(groep)en aanduiden in de zinnen hierboven?
Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2010 17:32 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, geeft niet kan gebeuren. De huidige Aramese Wikipedia is volledig in het Syrisch geschreven. Dat het volgens ISO als macrotaal gedefinieerd is, komt door het feit dat 'Chaldeeuws' en 'Assyrisch Neo-Aramees' allebei in het Syrisch worden geschreven, maar enkel verschillen in uitspraak. Ik heb hierover Gerard Meijssen van Wikipedia gemaild (ik weet niet of je hem kent). Op zijn blog http://ultimategerardm.blogspot.com/2010/02/arguments-to-rename-aramaic-wikipedia.html kwam hij uiteindelijk tot de conclusie om de 'arc' Wikipedia te hernoemen naar 'syr.wikipedia'. Een goede uitleg over arc. wikipedia en het Syrisch als macrotaal vind je op die blog.
Hierbij de links voor in de sjablonen:
syr ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܐܝܟ ܠܫܢܐ ܐܡܗܝܐ܇ (Telkens van rechts naar links: eerste link staat Leshono Suryoyo, dus 'Syrisch', tweede link is 'moedertaal')
syr-4 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܡܠܠ ܗܘܐ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܐܝܟ ܠܫܢܐ ܐܡܗܝܐ܇ (idem)
syr-3 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܡܠܠ ܗܘܐ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ ܛܒ ܫܦܝܪ܇ (eerste: 'Syrisch' tweede:'gevorderde kennis')
syr-2 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܝܕܥܬܐ ܡܨܥܝܐ ܡܢ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ܇ (eerste: 'gemiddelde kennis' tweede: 'Syrisch')
syr-1 ܗܕܡܐ ܗܢܐ ܐܝܬ ܠܗ ܝܕܥܬܐ ܫܪܫܢܝܐ ܡܢ ܠܫܢܐ ܣܘܪܝܝܐ܇ (eerste: 'elementaire kennis' tweede: 'Syrisch')

Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik dit graag. Alvast bedankt. --Michaelovic 1 jun 2010 18:13 (CEST)[reageer]

Hallo Michaelovic, Klopt het nu? Sjabloon:Gebruiker syr ? Romaine (overleg) 1 jun 2010 18:37 (CEST)[reageer]
Hoi, dat ziet er mooi uit. Kun je het niet rechts laten uitlijnen? Als het niet kan dan hoeft het niet.. --Michaelovic 1 jun 2010 18:48 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! Nee, ze zijn overal links uitgelijnd, ongeacht de taal, om overal enige gelijkheid te houden. Dank nog voor de uitleg en de link naar GerardM's blog, en ja, ik ken hem. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2010 18:58 (CEST)[reageer]
Helemaal top! Hartelijk bedankt! Dat is zeker een bloemetje waard! Ik zie idd nu ook bij de Arabische en Farsi sjablonen dat deze ook links zijn uitgelijnd. Graag gedaan wat betreft de uitleg en de link.--Michaelovic 1 jun 2010 19:02 (CEST)[reageer]

Zou jij met je botje de onderstaande categorieën kunnen hernoemen, handmatig gaat het niet lukken:

Groetjes, Jarii94Overleg 2 jun 2010 18:09 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 2 jun 2010 18:11 (CEST)[reageer]
Op Categorie:Ludwig van Beethoven en Categorie:Johannes Calvijn heb ik een "defaultsort" toegevoegd, zie jij misschien kans dat verder door je botje te laten doen ? En het loze eerste pipe-teken na "CatPict" moet eigenlijk ook weg. - Erik Baas 2 jun 2010 18:26 (CEST)[reageer]
Je bedoelt bij de nieuw-aanmaak van de categorieën? Dan zou ik dat wel kunnen ja denk ik. Indien mijn bot langs komt haalt die in principe standaard altijd die loze pipe weg. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2010 18:29 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd: Ik heb op alle nieuw-aangemaakte categorieën een defaultsort toegevoegd waar die ontbrak en die loze pipe verwijderd. - Romaine (overleg) 2 jun 2010 19:10 (CEST)[reageer]
Kan deze er ook nog bij? Categorie:Top 40 naar Categorie:Nederlandse Top 40 Jarii94Overleg 2 jun 2010 19:09 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 2 jun 2010 19:54 (CEST)[reageer]

Vraagje verkleinde afbeelding in infoboxsjabloon[brontekst bewerken]

Dag Romaine. In het artikel Fibula van Wijnaldum] detoneert de postzegelgrote afbeelding in de infobox omdat ie vreselijk opgeblazen wordt. Weet je een manier om de afbeelding wel in de infobox te zetten, maar dan dusdanig verkleind dat de afbeelding nog om aan te zien is? M.v.g. --Sonty 2 jun 2010 20:34 (CEST)[reageer]

Hallo Sonty, Er zijn twee opties: ofwel het is nu mogelijk om de afbeelding toch smaller te maken in deze infobox, zie de infobox-sjabloon-pagina voor de net toegevoegde uitleg. Ofwel de afbeelding wordt er buiten geplaatst. Dat laatste lijkt me vanwege de lengte van de afbeelding misschien wel het beste. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2010 20:39 (CEST)[reageer]
Dank voor je antwoord. Tot die oplossing was ik ook gekomen, hopenlijk maakt iemand eens een fatsoenlijke foto van dat ding, zodat ie netjes in de infobox kan. Groet --Sonty 2 jun 2010 21:15 (CEST)[reageer]

Romaine, ik heb je bewerking op Temple (metrostation) maar even ongedaan gemaakt. Als ik op de pagina Temple (metrostation) kijk dan wil ik metrostations zien en niet alle andere betekenissen.

Anders gezegd, als ik vraag waar ik (bijvoorbeeld) computers kan kopen, dan moet het antwoord niet luiden "in de Bijenkorf" maar "in de Bijenkorf, derde verdieping, afdeling 8".

Als je het lemma op de verwijderlijst had gezet, dan had ik dat prima gevonden. Handige Harrie 2 jun 2010 22:50 (CEST)[reageer]

Hallo Handige Harrie, Ik heb er geen problemen mee dat de pagina als redirect bestaat, moet ik het dan via de verwijderlijst laten verlopen? Lijkt me vreemd.
Voor de rest slaat je redenatie (naar mening) nergens op ten opzichte van deze pagina. (Alsof één afdeling op een verdieping slechts 1 product verkoopt.)
De haakjes die je gebruikt in de naam van de pagina zijn uitsluitend bedoeld ter disambiguering ten opzichte van andere onderwerpen, en daarom worden op uitzondering bij de Amsterdamconstructie doorverwijspagina's nooit voorzien van haakjes in de naam. Deze pagina is dus met een foute naam ook nog eens dubbel omdat er één doorverwijspagina dient te bestaan voor alle termen, en niet voor allerlei subtermen nog aparte pagina's, dat wotdt normaal niet gedaan en ik zie geen reden waarom daar hiervan afgeweken moet worden...
Dus mijn verzoek om de redirect te herstellen, zodat er 1 pagina bestaat voor alle betekenissen van Temple en niet 2 waarvan er 1 dubbel is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jun 2010 22:59 (CEST)[reageer]
De titel van de pagina luidt Temple (metrostation). Op zo'n pagina verwacht ik metrostations en niet een hele lijst tempels waaronder een paar metrostations.
Aan de andere kant: een pagina linkt in principe niet naar een redirect (tenzij het een ongelijke redirect is). Je kunt dus alleen op een redirect komen door de naam van de redirect in het zoekvak te tikken. Maar niemand tikt "Temple (metrostation)" in het zoekvak. Anders gezegd: een redirect met een ingewikkelde naam, bijvoorbeeld met haakjes in de titel, is nooit goed. Dus naar de verwijderlijst. Handige Harrie 2 jun 2010 23:26 (CEST)[reageer]
er was maar een pagina met een link naar Temple (metrostation). Die heb ik inmiddels aangepast en jij hebt het daarna nog wat verbeterd. Handige Harrie 2 jun 2010 23:27 (CEST)[reageer]

Ha Romaine,

[38] veroorzaakte een fout in de infobox. [39] zie daar. Even zodat je er volgende keer op kan letten.

Mvg, Bas 3 jun 2010 12:12 (CEST)[reageer]

Dit soort fouten is m.i. niet te voorkomen: de gebruikte HTML-syntax is fout, en het dubbel voorkomen van een provincie in zo'n tabel is op z'n minst vreemd te noemen. - Erik Baas 3 jun 2010 13:07 (CEST)[reageer]
Zoiets is alleen te voorkomen als de gebruiker die die constructie bedacht heeft de html in één keer meteen goed had gedaan. Zowel bots als gebruikers repareren met regelmaat de HTML-syntax en je moet maar net weten dat dit op die manier toegepast is wil je daar rekening mee kunnen houden. Ik tracht al op te letten bij alle sjabloonwijzigingen en probeer fouten en problemen er uit te halen, en dat blijft mijn aandachtspunt houden. Het aantal vreemde constructies is de laatste jaren afgenomen, zodat het aantal mogelijke problemen ook steeds minder wordt. In ieder geval bedankt voor het melden en de oplossing! Groetjes - Romaine (overleg) 3 jun 2010 18:05 (CEST)[reageer]

Daar komt het dagelijkse verzoek weer, kan ik miss. je botje ff lenen???;

Grtz, Jarii94Overleg 4 jun 2010 15:48 (CEST)[reageer]

Tuurlijk! :-) -> Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 4 jun 2010 15:55 (CEST)[reageer]

om de hals vallen[brontekst bewerken]

Geachte Romaine,

Ik ben het niet altijd met uw handelwijze eens. Maar er zijn ook momenten waarop ik u om de hals zou willen vallen. Vanwege dit bijvoorbeeld. Eerlijk, duidelijk en zakelijk. Bravo!

hartelijk groet, S.Kroeze 5 jun 2010 13:54 (CEST)[reageer]

Hallo S.Kroeze, Ik doe mijn best, ik doe mijn best, en dat kan door onhandigheden verkeerd uitvallen of juist goed uitvallen. Ik probeer te verbeteren in mijn reageren, maar succesvol is dat helaas niet altijd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 16:40 (CEST)[reageer]

Tja, denkfout, had ik inmiddels ook ontdekt... ;-) Wat ik eigenlijk wilde was dat de sjablonen in de cat terechtkwamen maar de pagina's waarop toegepast niet (wilde ik later op de avond mee testen), en nu lijkt het net andersom. Enfin, hidden cat, geen echt probleem. Zal ik alle afwijkende kleuren er uithalen ? Dan kunnen meteen de parameters "achtergrond" en "tekstkleur" ook vervallen... - Erik Baas 5 jun 2010 16:26 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Ik wist 1 sjabloon die kleuren had en keek op die sjabloonpagina en bemerkte dat er iets niet goed ging. Toen ben ik gaan zoeken naar de fout, omdat de categorie in principe direct onder de betreffende pagina had moeten verschijnen. Ik had de denkfout de eerste keer ook niet opgemerkte toen ik eht zag voorbij komen. Maar met alleen sjablonen er in had een constructie met {{#IfEq:{{NAMESPACE}}|Sjabloon|{{#If:{{{achtergrond|}}}|Categorie}}}} nodig geweest, al is het wel zo dat men per ongeluk Sjabloon:Navigatie ook rechtstreeks op artikelen kan gebruiken. Ik heb hiddencats standaard zichtbaar, voor mij niet zo'n probleem. Van mij mag je de achtergrond en tekstkleur-parameters eruit halen, als ik de stemming zie van gebruikers over kleuren op artikelen, samen dat één generieke kleur voor navigatiesjablonen het duidelijkste en minst storende is, wel een goed idee. Als het goed is zijn er bijna geen sjablonen met kleurgebruik. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 16:39 (CEST)[reageer]
Inderdaad, en de test is inmiddels beëindigd. Eigenlijk moet {{Navigatie uitklapbaar}} ook nog onderzocht worden, maar die is beveiligd, en de heren mods lopen niet zo hard (gezien de zero-response op mijn vorige verzoeken)... - Erik Baas 6 jun 2010 15:15 (CEST)[reageer]
In de sjablonen die {{Navigatie}} gebruiken waren het er bijna geen die kleuren gebruikten op een paar na. Ik heb zojuist even Navigatie uitklapbaar nagelopen maar daar werd helemaal nergens kleuren toegepast op de sjablonen. Het gebruik van kleuren is in navigatiesjablonen in de laatste jaren bijna nooit toegepast, behalve op een paar na, wat denk ik mede komt omdat een situatie met allerlei kleuren, rood geel groen, etc zoals dat op en-wiki nogal eens gebeurt niet als wenselijk gezien wordt. Het belangrijkste van een artikel is de tekst met de afbeeldingen, dan is het vreemd om door kleurgebruik de aandacht te laten trekken naar een van de minst belangrijkste onderdelen op een artikel: de links naar elders opgesomd ter navigatie. Het heeft op zich al vaak een storend effect, maar als je dat combineert met andere navigatiesjablonen staat dat niet fraai. Wat wel fraai staat is hoe ze het op andere wiki's soms hebben toegepast waarbij ze een mooi egale en rustige kleur gekozen hebben, zodat ze niet onnodig geaccentueerd worden. Ik heb trouwens wat lopen knutselen om de eerder besproken problemen het hoofd te bieden als een navigatiesjabloon te lang wordt, zie: Gebruiker:Romaine/Kladblok6. Misschien moet er nog een {{{boven|}}} en {{{onder|}}} bij, maar misschien kun jij hier naar kijken? Of denk je eerder dat het beter als los element ingevoegd moet kunnen worden, net als Navigatie/Tabel? Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2010 18:53 (CEST)[reageer]

Beiaardier[brontekst bewerken]

Een beiaardier mag niet verwijzen naar een gebouw? Waar staat dit geschreven? Op het lemma in kwestie staat de lijst van de beiaardiers vermeld. Andries Van den Abeele 5 jun 2010 18:04 (CEST)[reageer]

Hallo Andries Van den Abeele, Een Belfort is een gebouw, en geen persoon. Dus in de categorie van gebouwen die een Belfort zijn, staan dus alleen de gebouwen en niet de personen die bv als beiaardier de klokken bespelen. Op het artikel van het Belfort is dat overigens wel prima informatie mijn inziens. Verschil categorie <-> artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 18:08 (CEST)[reageer]
Dag Romaine, ik begrijp goed dat u dat zo ziet. Maar op welke grond? goetend, Andries Van den Abeele 5 jun 2010 20:16 (CEST)[reageer]
Hallo Andries Van den Abeele, Categorieën hebben allemaal een eigen afbakening, anders zouden we in principe alles wel in één grote bak kunnen gooien. Diegene die zo'n categorie aanmaakt kiest er voor om deze categorie voor gebouwen te bestemmen. Anders had die wel een andere moedercategorie en andere ophanging in de categorieboom uitgekozen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 20:26 (CEST)[reageer]

Joodse begraafplaats Schimmert[brontekst bewerken]

Wil je heel even kijken op de pagina Joodse begraafplaats (Schimmert). Je had daar om een bron gevraagd. Ik heb middels een voetnootje nadere uitleg gegeven. Is dit verder zo voldoende? Groeten, --Janssenfrank 5 jun 2010 23:38 (CEST)[reageer]

Hallo Janssenfrank, Ik denk dat je je vergist. Zie deze link waar mijn botje alleen een datum invult op regel 107, maar mijn botje voegde niet het sjabloon toe, dat was Eddylandzaat in deze bewerking. Je zult hem moeten vragen wat hij er van vindt. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 23:42 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine. Ik zie het nu inderdaad. Sorry voor de verwarring. Ik zal Eddy nog even vragen. Dank je wel voor je reactie. Groeten, --Janssenfrank 6 jun 2010 13:06 (CEST)[reageer]

Er stond al een sluittag. Het leek me ook al vreemd, want het is een letterlijke kopie van het presidenten sjabloon. Groeten Magalhães 6 jun 2010 19:43 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Kun je me de sluittag aanwijzen? Een sluittag is een code die staat tussen </ en > (dit in tegenstelling tot de openingstag die enkel tussen < en > staat. Een openingstag moet altijd gevolgd worden door een sluittag. Zie voor gedetailleerdere informatie dit kroegbericht: zie hier. In geval van noinclude is de <noinclude> de openingstag en de </noinclude> de sluittag (als voorbeeld). Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2010 19:48 (CEST)[reageer]
Ik wordt kennelijk een beetje bijziend. Ik heb kennelijk de openingstag als sluittag gelezen. Mijn excuus. Groeten Magalhães
Geen probleem hoor, kan gebeuren. :-) Romaine (overleg) 6 jun 2010 21:00 (CEST)[reageer]

weer wat geleerd: dank je wel![brontekst bewerken]

Kleinigheden zoals die "softredirect" geven weer wat meer inzicht in hoe het allemaal werkt. Dank!. Hpvpp 8 jun 2010 02:53 (CEST)[reageer]

Categorie Syrisch kerkvader[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik heb onlangs de Categorie: Syrische kerkvader aangemaakt. Ik twijfel achteraf echter over de spelling. Is het nou 'Syrische' kerkvader, of 'Syrisch' (zonder e) kerkvader. Ik heb even gegoogeld, daar vind ik overal 'Syrische'. Mocht het zo zijn dat de huidige naam fout is, zou je dat dan kunnen veranderen naar Categorie:Syrisch kerkvader? Alvast hartelijk bedankt! Groetjes, Michaelovic 8 jun 2010 21:51 (CEST)[reageer]

Hallo Michaelovic, Ik moet helaas zeggen dat ik het ook niet weet. Maar we werken op een samenwerkingsproject, als het mocht blijken dat het moet worden aangepast, zal er vanzelf wel iemand komen die verzoekt om hernoeming, en dan kan ik dat bijvoorbeeld uitvoeren en omzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 22:00 (CEST)[reageer]

Coördinaten[brontekst bewerken]

Ik zou toch wel erg graag willen dat je hier mee stopte. Ik corrigeer vaak foute coördinaten, en ik word er helemaal gallisch van als ik na een klik op "edit sectie 0" geen coördinaten vind, omdat ik dan terug moet en nog een keer iets anders klikken...

Verder: wat is het nut van een sjab "geen coördinaten" als er wel coördinaten geplaatst zijn ? - Erik Baas 12 jun 2010 01:12 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Die discussie wat betreft de locatie van de coördinaten hebben we al eens eerder gevoerd, en zoals toen reeds aangegeven is er in het verleden besproken waar de coordinaten-sjablonen geplaatst dienen te worden. Die discussie hou ik aan als leidraad, en helaas voor jou niet jou persoonlijke mening. Diverse bots hebben door de tijd heen dit sjabloon naar onderen verhuist zodat naar mijn schatting zo'n 97% van de artikelen dit sjabloon onderaan staat boven de categorieën. Als de gemeenschap breed overeenstemming bereikt dat de coördinaten-sjablonen op een andere plek moeten komen, wordt dat het uitgangspunt dat de verschillende bots, waaronder de mijne, aanhouden hiervoor.
Als er ergens wel coördinaten zijn geplaatst, en het sjabloon geen coördinaten nog steeds op de pagina prijkt, is men blijkbaar vergeten dit sjabloon te verwijderen, net zoals dat men nog wel eens vergeet dat als mijn interwiki's toevoegt dat dan het sjabloon geen interwiki's daar dan niet meer thuishoort. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2010 01:22 (CEST)[reageer]
  • Die 97% is uit de lucht gegrepen.
  • Als ik foute coördinaten wil wijzigen, en ze staan niet op hun plaats, zal ik op die plek de tekst FOUTE COORDINATEN" toevoegen o.i.d.; ik wil graag meewerken, maar op deze manier geeft het me teveel ergernis, ik ga dat sjabloon niet opzoeken, ergens onderaan tussen andere zaken verstopt. Bovendien: het hoort daar gewoon niet ! Grrr...
  • Dat ene "geen coördinaten"-sjabloon lijkt mijn fout, oeps... - Erik Baas 12 jun 2010 01:47 (CEST)[reageer]

Een man met 1 teelbal is een :[brontekst bewerken]

Bikkel. Hsf-toshiba 12 jun 2010 11:41 (CEST)[reageer]

Hallo Hsf-toshiba, Dit plaats je bij de verkeerde persoon. Mijn botje heeft enkel een datum ingevoegd in het sjabloon, maar niet het sjabloon zelf geplaatst. Het sjabloon werd geplaatst met deze bewerking: [40]. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2010 12:28 (CEST)[reageer]

My most sincere apologie[brontekst bewerken]

I really didn't mean to offend you and I'm really sorry you consider my demand of support to be a spam... I thought it normal to ask for help to other people from other projects (translations or whatever...). I care about all the languages and cultures, I'm sorry to be confronted to such attitudes, I mean if you don't want to be supportive, you're absolutely free to do whatever you wish like erasing my message I won't complain but I don't understand your attitude! Sorry I won't ever bother you again, I hope you won't erase the work I have done on the Wiktionary... Have a good night (and a good summertime!) even though I don't think you'll wish me the same... Since it's not autoerasable, be sure I won't held no grudge against you or be offensive, I'll simply try to understand! Capsot 13 jun 2010 23:57 (CEST)[reageer]

Hello Capsot, I am known for being very directly and saying what has to be said. The number of messages you wrote is considered on this wiki as spam, not only by me. I am sure you interpreted your large amount of messages different, but here we have a different idea about that. It is good to hear that you care about all the languages and cultures, and then you do have no problems with our culture on nl-wiki that we do not like spamming, etc, like this. It is not we do not want to be supportive, but the way you do this isn't acceptable for us, so that is what I try to I make clear to you. Each project has its own culture, but I would be surprised if this is the onliest project who doesn't want it. If you want support you may post one message in our general talkpage Wikipedia:De kroeg, and then people are freely to respond (or not) if they want to. I have no anger or whatsoever to you, I just wanted to make clear what the situation is here. And sure you are welcome on this project, only no with spamming like you did on a lot of other projects. I understand that you'd like to promote your chapter, but please don't do that in the way you did. I understand that you write me because you saw me on Wiktionary, and what you did on Wiktionary seems fine to be, you added there more information in the main namespace about those words, nothing wrong with that, no reason at all to delete that. As I have no problems at all with you, and so I wish you a nice night and summertime. Greetings - Romaine (overleg) 14 jun 2010 00:18 (CEST)[reageer]
Well, it's a bit complicated actually, even though I felt your intervention really harsh or offensive (I had just sent two messages (sorry to hear it was a large amount...) here (obviously you have more information from other Wikis but then I would have appreciated those people to tell me I had been intrusive or rude and then I would have apologized...) and being accused of being some kind of serial slammer (when I tend to think that talk pages are made to talk and I always try to answer (sometimes I forget... I'm far from being perfect...) even if I disagree with people... but well I understant these may be cultural differences even if I think that the main goal of the Wikipedia is trying to communicate, to bring the better information, to discuss opinions and bring knowledge forward to everyone, the other sides of the problem is that I received a message from I don't remember its/her/his name telling me my account would be disabled and I just opened it yesterday and did nothing this bad (in my opinion but well once again I may be wrong... I might have done a major fellony). My other problem is that I created a template yesterday (like I've seen many others in diverse wikipedias such as "This user is a pinguin" or anything else) and it was erased without advice or comment. Looking for it today (since I'm overwhelmed with very diverse things...) and finding no trace in my account or anywhere else, I thought either I had done a mistake or even thought I had not created it, so I created another one... Your reaction (and the fact that you kind of mentionned that a lot of people thought I was obnoxious after two messages...) and the threat of being shut out really bruised me and seing my template erase without a word made a lot of disagreeable things put together... So, my last question (I won't bother you anymore...) is how can I leave something in the discussion room without being able to create a template for the people who wish to show their support? Thanks for the explanations. Have a good night or morning! Capsot 14 jun 2010 02:17 (CEST)[reageer]
Hello Capsot, It seems to me that I haven't been clear in what I tried to make clear to you, I am cincerely sorry for that. I should have write a more clear message for you to describe the reason for the actions that were taken. It is a bit late, but there are a several reasons why the things happen as they did happen. In the past we have had several times that people wrote massively messages on the peoples talkpages, which resulted in blocking those users because all these messages are interpreted as unwanted. I don't want you to get blocked, I just wanted to say that things are taken differently on this project. Also other things happened in the past, so things are a bit sensitive on nl-wiki. People on nl-wiki had seen this happening on other wiki's and then handled very strict, and I tried to explain it to you on your talkpage. I failed, I wasn't well enough able to make it understandable what happened. I wrote it very horrible, so I ask again, I am very sorry for that, I hope you can forgive me for that?
About templates on nl-wiki, we have no specific templates for on the pages of users, we only use general templates. We have on nl-wiki a page called Wikipedia:Gebruikersboxen were people put their userboxes they have created and people can copy and then modify them to fit with the colours users have on their userpages. Here on this page you also see some of them (at the bottom of the page) about the Dutch chapter of Wikimedia. If people want such userbox on their userpage, they copy the code, and place it were they want in their personal namespace. Earlier we have had a userbox for Wikimania to organize it in Amsterdam, see the one below, and this one was presented on the general talkpage, the way it is down below here.
Deze gebruiker werkt mee aan het Nederlandse Wikimaniabid.
We have also others like this on several projectpages where people can copy them as well. Many users have put such boxes on their userpages, but you probably are well-known with that habbit on other wiki's.
But a totally other question. In Belgium people do speak three languages, and they try to set up a local chapter. However across the coutry there is a language barrier which devides the French from the Dutch. Another language that is spoken in Belgium is German, but for a smaller part. They try to set up a chapter in which they communicate in English, to be able to understand each other, but there doesn't seem much cohesion between the French and Dutch-speaking parts of the country. To me it seems strange that the Foundation has stick to the country barriers, while all the other projects like Wikipedia and Wiktionary are all language-based and not based on the country-borders. It seems to me that a language-specific chapter would better work voor Catalan, than country-based, but do you know why the Foundations only allows country-based-chapters, and no language-specific-chapters? Greetings - Romaine (overleg) 14 jun 2010 03:19 (CEST)[reageer]

Hello Romaine, thanks for the explanations and your kind letter. I'm sorry things went this bad here before I came and I hope it will go better and better so you can all work together without tensions and problems. I'm glad to read you're not hostile and even rather positive to our goal. It was so strange for me to feel attacked (I mean it was a feeling and I may have overreacted!) here while Dutch shares problems somewhat similar to Catalan: it's unfortunately a small language in Europe and little people learn it or know it, so I hope Wikipedia will be one of the way to make it visible, to tell you've got a great culture, literature and language. From what I heard about Dutch people they're very tolerant, open to other cultures and know many other languages so well I was disappointed and saddened by the whole thing and the problems I caused. But well, now things are clear and I'm glad we can talk peacefully. I was also really saddened to know that my friend Jcwf from the Wiktionary was an exile, he works a lot and good in the Dutch wiktionary and even intervenes in other wiktionaries even fixing things and giving advice, being an amazingly good ambassador of your culture and language so I hope things will get better for the sake of the projects, we small wikipedias can't afford to lose good elements. I don't hold any grudge against you or the rest and hope the best for all of your projects and you'll always be welcome if you need a hand or piece of information, or translation (from English until I can get a better grasp of your language) in the Catalan, Occitan or even the other wikipedias and projects I have the pleasure to know, don't be shy to ask! I agree with you, in my opinion you're totally right, Chapters should be made according to languages since Wikipedia works this way. However, well you know the situation in Belgium, it's so sad to see that different cultures or languages can't get along but it's something I can easily understand, there's always a dominant language and a dominated one (Spanish vs. Catalan/Basque, French vs. Breton/Occitan/Basque..., English vs. Irish, English vs. Native American languages and so on...; it's even worse when you suffer physically or morally from belonging to a minority...) so even though you might have really nice and understanding people in a statal Chapter they will never feel the way you feel, because they don't live the same situations, they have a distinct vision of History (I was trying to explain this to someone in the English Wikipedia, for instance Napoleon is one of the greatest heroes of French history even though he committed a lot of havoc and wars in Europe, seen from a Spanish/English or Russian perspective (I guess he also made some trouble in your place but I don't know much...) he's a really bad guy, Sir Francis Drake is an "honorable" captain in the English history while he's a pirate for the Spaniards... I really hope that some day Europe will make us closer to one another at a similar and respectful level and respect and protect all the existing languages and minorities. So, in my opinion the first Chapters created reflected the dominant vision of the world (in spite of the Wikipedia linguistic reality) according to state divisions (actually it is often said geographical instead, just not to hurt your feelings... I think) and now many of them might be "hostile" to the inclusion of nonstatal projects in spite of the work you may have done (which in my opinion (I wasn't really active until lately) is really important in the Catalan sphere, here you have the address so you can know more about it: [[41]] and also [[42]]. So, that's it, I hope you won't have any problems I used a translator device and kind of understood you were an ambassador and you might lose your role (but well many sentences were hardly understandable so I think it needs some serious improvement!). If it should be this way, let me defend you, you're worth of second, third, fourth and other chances even if you might act impulsively sometimes... we all have our things... I'll think my words will be listened since I'm the cause of everything. Dank u wel once more for your explanations and kind letter, I wish you success in all your enterprises. Just let me know, take care, Capsot 14 jun 2010 09:21 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, in deze bewerking zit volgens mij een fout. De lijst wordt nu nog maar half getoond en de categorieën vallen weg. Wil jij dit even fixen? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 16 jun 2010 16:39 (CEST)[reageer]

Gefixt (er ontbrak een streepje). - Erik Baas 16 jun 2010 16:50 (CEST)[reageer]
Dank voor de opmerking en dan voor de reparatie! :-) Romaine (overleg) 16 jun 2010 18:10 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. BTW, dit is alweer zo'n voorbeeld van een ernstige fout die eigenlijk ontstaat doordat er foute code wordt opgeruimd (de eigenlijke oorzaak waren in dit geval de onnodige, dubbele streepjes). Daarom ben ik daar zo'n pietlut in... - Erik Baas 16 jun 2010 18:15 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, Kwiki en ik waren online allerlei zaken aan het bezemen en kwamen er achter dat de artikelen die wiu2 hebben geen eigen categorie hebben en verstopt zitten in de wiu-cat. Da's een beetje onhandig want soms staan er niet aff lemmaatjes die wiu/ne/promo of zoiets zijn maanden of jaren als wees na verlaten te zijn door de aanmaker zonder dat ze opgeknapt worden of beoordeeld door de gemeenschap. Ik denk dat het handig zou zijn als er een cat komt, mogelijk hier geplaatst maar zag dat dat best geavanceerd moet gebeuren in zo'n sjabloon dus wend me tot jou voor hulp. Dank alvast. MoiraMoira overleg 17 jun 2010 07:48 (CEST)[reageer]

Hallo Moira2, Wiu2 heeft een geheel eigen categorie: Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering. Daar zit alleen wiu2 in en geen wiu's of andere sjablonen met categorie-invoegingen. De categorie is alleen onzichtbaar op artikelen wanneer een artikel normaal wordt bekeken, maar die optie is in je voorkeuren aan te zetten als je de verborgen categorieën wilt zien (tabblad uiterlijk). Groetjes - Romaine (overleg) 17 jun 2010 09:52 (CEST)[reageer]

Sjablonen IRL-1783f en IRL-1783f-r[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Waarom heb je mijn wijzigingen in de sjablonen IRL-1783f en IRL-1783f-r ongedaan gemaakt? Het Noord-Iers voetbalelftal is de voortzetting van het Ierse elftal van vóór de splitsing, zie mijn toevoeging in betreffend artikel. Grtz, Sensini 18 jun 2010 13:49 (CEST)[reageer]

Hallo Sensini, IRL is de landcode van Ierland, en niet Noord-Ierland. Daarnaast verwijst het jaartal 1783 duidelijk naar Ierland en zeker niet naar Noord-Ierland, aangezien Noord-Ierland als relatief zelfstandige entiteit niet terug gaat tot 1783, en Ierland wel. Noord-Ierland heeft eigen vlagsjablonen voor voetbal. Ik denk trouwens dat het goed zou zijn als je op Iers voetbalelftal ook de uitleg zou geven. In ieder geval begint het verwarrend te worden, maar als ik de tijdlijn als het goed is samenvat kom ik uit op:
  1. Noord-Ierland en Ierland (land) vormen één geheel -> "Ierland" is de naam van de spelersgroep
  2. Ierland komt los te staan van Noord-Ierland -> "Ierland" (nieuw) en "Ierland" (opvolger voorgaande) zijn de naam van de spelersgroepen
  3. Na verloop van tijd -> "Ierland" en "Noord-Ierland" zijn de naam van de spelersgroepen
Om in situatie 2 verwarring te voorkomen denk ik dat het goed is om twee groepen los van elkaar te benoemen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jun 2010 14:35 (CEST)[reageer]
Ik begrijp je moeilijkheid, ik heb ook nooit gezegd dat 't gemakkelijk was ;-). Ik denk dat ik 'n pagina moet aanmaken voor situatie 1, en 'n doorverwijspagina. Situatie 2 komt trouwens zover ik weet alleen maar voor op de pagina British Home Championship, ik zal daar 'n uitleg plaatsen. Ook zal ik op Iers voetbalelftal 'n uitleg plaatsen, zoals je voorstelt.
Ik zou je toch willen verzoeken er voorlopig mee akkoord te gaan de sjablonen naar het Noord-Iers voetbalelftal te laten linken. Dit is vooral van belang voor de pagina British Home Championship. Nu verwijst daar Ierland naar het "Republikeins" Iers voetbalelftal, en dat is compleet fout. (NIRf daar gebruiken is ook geen optie omdat Noord-Ierland voor 1921 nog niet bestond). IRL-1783f wordt toch verder nergens gebruikt. 1783 verwijst overigens naar het jaar dat de St. Patrick vlag is aangenomen. Eigenlijk zou IRL-1882f een betere naam zijn (1882 is jaar van eerste interland), want in 1783 bestond voetbal nog niet (althans niet in z'n huidige vorm).
Overigens zal ik e.e.a. pas begin volgende week kunnen doorvoeren, dit weekend heb ik er geen tijd voor. Sensini 18 jun 2010 16:21 (CEST)[reageer]

Interwikis[brontekst bewerken]

Hello Ghaly, Your bot added the wrong interwiki's on a Dutch template. I do not know the exact reason for this one, but please remove on all the other projects the interwiki to [43] because these are other kind of templates. They share the same name, but on nl-wiki we use another system, and the content is different: [44] = [45]. If you can't do the interwiki's right on nl-wiki-templates, do not do them there at all. Thank you. Greetings - Romaine (talk) 08:40, 19 June 2010 (UTC)

  • Many thanks for your message, sorry for that , it might be due to the name of template. I can also see from the template history that three different bots have done the same thing, would it be easiar if you redirected Sjabloon:HUN to Sjabloon:HU?. Many thanks and I will keep an eye on these things from now.--Ghaly 19 jun 2010 14:45 (CEST)[reageer]
    • In the past it went wrong somewhere. The interwiki's of many flag-templates were set wrong, probably because of a bot or otherwise a user who just saw the two identical names. On nl-wiki we have two groups of templates with a flag and a link to the country: a link with the full name and a link with abbreviation in tree characters based on the ISO. Both are in use, and we want to keep both groups as they are. The full-name-template HU = [46]. These both groups exist for all the countries. We have had in the recent past two bot-users, of which one of them has fixed on most of the flag-templates on nl-wiki the interwiki's but maybe he missed one or more. The problem is that alle the projects have to set the right interwiki-links, to make sure bots don't mess up. And it happens that bots add faster the wrong interwiki's than someone can remove them on all the projects (which is a large job). To prevent problems on nl-wiki I think there are two possibilities, or they are fixed by a bot-owner, or they are skipped. If you want to fix them it would be nice, keep in mind that the three-character-template on en-wiki = the two-character-template on nl-wiki. Greetings - Romaine (overleg) 19 jun 2010 14:58 (CEST)[reageer]
  • Thanks , and sorry again, I have now stopped the bot , and will be looking into the problem. --Ghaly 19 jun 2010 15:03 (CEST)[reageer]

Knopje weg in Vector[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik had voor de introductie van Vector een aantal persoonlijke knopjes in het bewerkingsvenster. Nu zijn ze echter weg. Aangezien jij me in het verleden hebt geholpen met het maken die knopjes, weet jij misschien ook wel of en hoe deze knopjes weer terug gehaald kunnen worden. Magalhães 20 jun 2010 06:53 (CEST)[reageer]

Ik heb hetzelfde probleem. "Plaats" is verdwenen bv. Woudloper overleg 20 jun 2010 08:05 (CEST)[reageer]
Hallo Magalhães en Woudloper, Ja daar kan ik bij helpen. Ik heb daarvoor alleen informatie nodig over een bepaald onderdeel in je voorkeuren: Heb je op het tabblad bewerken onder het kopje Bètafunctionaliteit twee vinkjes staan?
Zo nee: kopieer dan de oude code van Special:Mypage/monobook.js naar Special:Mypage/vector.js.
Zo ja: dan maak ik een nieuwe code voor je zodat de knopjes met de nieuwe toolbar ook werken, ik heb elders al hetzelfde gedaan: door de uitgebreide functionaliteiten in de toolbar is de code enigszins veranderd.
Ik hoor het wel wat de situatie bij jullie is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jun 2010 13:10 (CEST)[reageer]
Bij mij is de tweede situatie van toepassing. Ik heb mijn code verplaatst. Weet niet meer precies waar alles voor dient. Het gaat me nu voornamelijk om de twee knopjes. Hopelijk zie je kans de code aan te passen, anders moet ik weer terug naar de oude skin. Magalhães 21 jun 2010 13:22 (CEST)[reageer]
@Magalhães: De uitgebreide bewerkingsbalk is niet afhankelijk van vector. Je kunt de oude bewerkingsbalk terugkrijgen door vector gewoon aan te laten, maar op het tabblad bewerken onder het kopje Bètafunctionaliteit de vinkjes weg te halen. Maar ook voor de uitgebreide bewerkbalk is er code om die aan te passen. Je zult hiervoor een pagina moeten aanmaken in jou gebruikersruimte met de naam vector.js zonder dat er een punt achter staat. Plaats daarin dan de volgende:
// [[File:Krinkle_insertVectorButtons.js]]
importScriptURI('http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/insertVectorButtons.js&action=raw&ctype=text/javascript');
function kCustomMainInsertButton_config(){
 
kCustomMainInsertButton(
	'mw-inserttemplateage', //imageId
	'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/Sharp_button.png', //imageFile
	'Sjabloon leeftijd', //speedTip
	'\{\{Portaal:Filipijnen/Leeftijd\|', //tagOpen
	'\|\|\}\}', //tagClose
	'' //sampleText
);
 
kCustomMainInsertButton(
	'mw-inserttemplateage', //imageId
	'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Button_check.png', //imageFile
	'Sjabloon WP Filipijnen', //speedTip
	'\{\{WP Filipijnen\|klasse\=', //tagOpen
	'\|belang=\}\}', //tagClose
	'' //sampleText
);
 
kCustomMainInsertButton(
	'mw-firstextraeditbutton', //imageId
	'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Button_category.png', //imageFile
	'Sjabloon categorie uitgebreid', //speedTip
	'<noinclude>\n[[Categorie:Portaal:Filipijnen/', //tagOpen
	']]\n</noinclude>', //tagClose
	'' //sampleText
);
}

Succes! Romaine (overleg) 22 jun 2010 02:18 (CEST)[reageer]

Ondanks deze aanwijzingen is het me niet gelukt om mijn knopjes terug te krijgen, zie Gebruiker:Magalhães/vector.js, Magalhães 22 jun 2010 06:52 (CEST)[reageer]
Als je de bovenstaande code gekopieerd hebt zou het moeten lukken, je moet alleen wel je cache legen voordat je ze gebruiken kunt, meestal ctrl + F5 of zoiets. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2010 10:53 (CEST)[reageer]
Ik had je aanwijzingen hierboven verkeerd begrepen en gelezen dat ik de vinkjes weg moest halen en de code moest aanpassen, maar het was het een of het ander. Bedankt voor de hulp! Magalhães 22 jun 2010 13:15 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 22 jun 2010 13:29 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox persoon WO2[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Ik heb geen idee hoe het moet, daarom kom ik het hier even vragen. Zou jij misschien de functie van een onderschrift kunnen toevoegen op Sjabloon:Infobox persoon WO2. Ik bedoel dan net zoiets als op Sjabloon:Infobox militair persoon. Alvast bedankt. Dennis P:TW 20 jun 2010 12:06 (CEST)[reageer]

Hallo Dennis, Ga ik voor zorgen, tegelijk met een andere aanpassing. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jun 2010 13:05 (CEST)[reageer]
Dankjewel Romaine. Top! Dennis P:TW 20 jun 2010 13:15 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd & parameter meteen ook overal toegevoegd - Romaine (overleg) 20 jun 2010 13:18 (CEST)[reageer]
Prima! Dennis P:TW 20 jun 2010 13:32 (CEST)[reageer]
Ik zie je ook in de weer met Infobox militair persoon, die zal ik ook aanpassen zodat de beide infoboxen met betrekking tot de afbeeldingen gelijk aan elkaar zijn. Romaine (overleg) 20 jun 2010 17:10 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 20 jun 2010 20:05 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account in "nu weg"[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, heb jij enig idee waarom de pagina Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account in de categorie "nu weg" staat? En vooral: hoe deze er weer uit te krijgen is? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 jun 2010 12:26 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, Iemand had op z'n handtekening nuweg geplakt, terwijl dat op diverse plekken nog gebruikt werd, waaronder op de genoemde pagina. Handtekeningen dienen daarom nooit te worden verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jun 2010 13:03 (CEST)[reageer]
Ah zo. Bedankt! Alankomaat 20 jun 2010 13:08 (CEST)[reageer]

In deze edit wordt "bronnen" vervangen door "Bronnen", dus met een hoofdletter. In het scherm "Bezig met bewerken ..." wordt in het blok "speciale tekens" juist een kleine letter gebruikt. Dat suggereert dat een kleine letter de voorkeur verdient. - Maiella 20 jun 2010 14:56 (CEST)[reageer]

Hallo Maiella, Het systeem Mediawiki maakt normaliter sjablonen alleen met een hoofdletter, maar met kleine letter werkt het prima ook. An sich hoeft het dus niet anders, maar mijn botje controleert of er bepaalde omstandigheden zich voordoen die hoognodig aanpassing behoeven, en om hierop goed te kunnen checken past hij preventief die hoofdletter aan. Daarnaast is het gebruikelijk dat we vrijwel alle sjablonen met een hoofdletter schrijven aan het begin. Dat het in de speciale tekens anders staat komt omdat dit door een gebruiker er in is gezet die niet echt beeld heeft van wat gebruikelijk is met betrekking tot hoofdletters, maar op zich is dit geen belangrijk verschil of probleem en is er verder niet echt iets mis mee. Op zich maakt het dus weinig uit wat er gebruikt wordt, al zou de hoofdletter de voorkeur verdienen, maar is als losse bewerking op zichzelf onvoldoende reden om het aan te passen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jun 2010 17:07 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine. Ik zie dat je bij een heleboel schrijvers een botbewerking op de infobox hebt gedaan, waardoor veel foto's ineens een stuk groter gepresenteerd worden. Bij veel lemma's is de verhouding met andere foto's nu echter buiten proportioneel. Kun jij me aangeven hoe ik ze eventueel kleiner zou kunnen krijgen? Vriendelijke groet, Pimbrils 21 jun 2010 00:22 (CEST)[reageer]

Hallo Pimbrils, Als ze echt heel erg buitenproportioneel zijn heb ik daar zojuist een oplossing voor toegevoegd. Je kunt nu de parameter | afbeeldingbreedte = gebruiken als het echt een veels te scheve verhouding tussen de hoogte en de breedte. De px mag je dan weglaten en deze parameter is alleen bedoeld voor echte scheve verhoudingen enzo. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jun 2010 01:11 (CEST)[reageer]
Dank je Romaine. Ik zal er terughoudend mee omgaan. Groet, Pimbrils 21 jun 2010 08:52 (CEST)[reageer]

Welke moderator[brontekst bewerken]

Heeft de hernoeming van Categorie:Gebruiker:Multichill naar Categorie:Wikipedia:Gebruikers/Multichill op zijn of haar geweten? Zomaar hernoemen zonder nominatie naar ook nog eens een incorrecte naam vind ik wat vreemd. Multichill 22 jun 2010 21:56 (CEST)[reageer]

Hallo Multichill, Ik wilde net de nominatie hier voor je linken, maar ik zie dat je het al gevonden hebt. Ik neem aan dat je de motivatie daar ondertussen ook gelezen hebt. De moderator in kwestie is Jarii94 en die behandelde eerder vandaag ook de sectie van maandag. Geen idee wat je onder een "incorrecte naam" verstaat, zoals ik met de nominatie duidelijk heb gemaakt was de oude naam niet correct en heb gemotiveerd hoe ik gekomen ben tot de nieuwe naam zoals verwoord op WP:TVC. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2010 22:15 (CEST)[reageer]

Dubbele/dikke lijn[brontekst bewerken]

Beste Romaine, al enige tijd krijg ik geen dubbele/dikke lijn te zien waar men dat via colspan probeert te bewerkstelligen (bijv. op Nederland op de Olympische Winterspelen 2010). Wanneer er een sjabloon gebruikt wordt (zoals op Wimbledon 2010 (mannen) dan verschijnt er wel een dubbele/dikke lijn. Heb jij enig idee hoe dit kan en hoe het eventueel opgelost kan worden ? Mvg Steven8585 22 jun 2010 22:53 (CEST)[reageer]

Hallo Steven8585, Ik zal eens kijken zometeen eens kijken, ogenblikje. Romaine (overleg) 22 jun 2010 23:28 (CEST)[reageer]
Ehmm, waar zie je op Wimbledon 2010 (mannen) een dubbele streep? Ik zie er namelijk geen of ik heb met mijn neus gekeken. Kun je aangeven onder welk kopje het voorkomt en waar dan precies? Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2010 01:43 (CEST)[reageer]
PS: Een colspan is om twee cellen van twee kolommen met elkaar samen te voegen. Romaine (overleg) 23 jun 2010 01:43 (CEST)[reageer]
In die schema's met wedstrijduitslagen. Wanneer men colspan gebruikt om alle kolommen samen te voegen verscheen er in het verleden een dubbele streep op mijn scherm. Mvg Steven8585 23 jun 2010 07:19 (CEST)[reageer]
Ik heb met Internet Explorer gekeken en met Firefox, maar nog begrijp ik niet echt wat je bedoelt. De wedstrijdschema's zijn sinds december 2008 niet aangepast en weet ook niet wat het verschil moet zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2010 22:09 (CEST)[reageer]
Bij de wedstrijdschema's treedt het probleem ook niet op, enkel als het "handmatig" is ingesteld. Het gaat in de tabel van bijvoorbeeld het bobsleeën op de pagina Nederland op de Olympische Winterspelen 2010 om de afbakening tussen mannen en vrouwen, daar zou een zelfde soort lijn/streep moeten verschijnen (althans dat gebeurde in het verleden wel) als bijv. tussen Falla en Bozoljac. Mvg Steven8585 26 jun 2010 23:14 (CEST)[reageer]
Ah, die streep. Zo'n streep is erg ongewoon op de wiki en wordt voor elkaargebracht door het invoegen van een lege regel. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jun 2010 21:37 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Zusterprojecten[brontekst bewerken]

Beste Romaine, jij bent de man van de sjablonen, en daarom wijs ik je even op een kleine (niet schrikken!) tekstwijziging die ik heb aangebracht in het sjabloon Zusterprojecten. Sjablonen worden tenslotte veel gebruikt, dus niet iedere boerenpummel (zoals ik) moet daaraan gaan zitten hannesen. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 jun 2010 04:14 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Vele sjablonen worden steeds weer aangepast en daar is op zich niets mis mee. Zorgvuldigheid met sjablonen is wenselijk maar fouten kunnen altijd nog hersteld worden, dus zijn niet erg. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jun 2010 22:03 (CEST)[reageer]
Dank je wel, Romaine. Een fijne dag nog. Vr.gr., --ErikvanB 26 jun 2010 23:49 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Fn sjabloon:Fnb[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik weet dat jij je vaak met semi-automatische dingen & sjablonen bezighoudt, dus ik kom ff bij jou langs :-). Ik kwam het sjabloon:Fn en het sjabloon:Fnb tegen. De functie van deze sjablonen is inmiddels overgenomen door <ref></ref> en <references />. Zie jij een mogelijkheid om de artikelen waar dit sjabloon op wordt gebruikt te updaten met de ref-syntax? Sum?urai8? 28 jun 2010 20:07 (CEST)[reageer]

Hallo Sumurai, Dat is denk ik voor een deel zeker wel te doen. Ik zal eens kijken wat er mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jun 2010 23:19 (CEST)[reageer]
Hallo Sumurai, Voor een deel is dit nu gedaan, het overgebleven deel is iets mee aan de hand en heeft meer aanpassingen nodig en is een menselijk oog bij nodig: die zullen met de hand aangepast moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jun 2010 14:24 (CEST)[reageer]

Ref-sjabloon[brontekst bewerken]

Dag, Romaine. Ik kwam ook iets geks tegen. Op Loverboy (persoon) wordt het {{Ref}}-sjabloon gebruikt, maar de voetnootcijfers in dit artikel staan verlaagd in plaats van verhoogd (alsof er sub-tags omheen staan). (Door mij bekeken versie.) Althans, meestal, want één keer opende ik deze pagina en stonden de voetnootcijfers plotseling wél verhoogd, zoals het hoort. Het probleem lijkt zich te beperken tot Internet Explorer 8.0. In bijvoorbeeld Firefox 3.0 en Google Chrome 5.0 ziet de pagina erg goed uit. Het kan natuurlijk met alles te maken hebben: de "compatibliteitsweergave" van IE, doctype, enz. Als de pagina in mijn browser geopend is, en ik de broncode bekijk, zie ik gewoon twee sup-tags:

...hoewel de benaming ook in Duitsland ingang lijkt te vinden.<span><sup id="ref_polizei" class="plainlinksneverexpand"><a href="http://nl.wikipedia.org/wiki/Loverboy_(persoon)#endnote_polizei" class="external autonumber" rel="nofollow">[1]</a></sup></span>

Waarschijnlijk is dit probleem onoplosbaar of te moeilijk, en is het beter als gebruikers het ref-sjabloon mijden. Vriendelijke groet, --ErikvanB 28 jun 2010 21:49 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Het kernpunt bij deze referentie-voorziening is dat er gebruik wordt gemaakt van sjablonen in plaats van de normale manier van het voorzien in referenties. De gebruikte sjablonen wijken af van de normale wikisyntax en wikicode, waardoor er een afwijkende weergave ontstaat, althans, nooit exact hetzelfde kan zijn als de originele variant. Van oudsher lijkt deze code in gebruik, wellicht omdat de ref-tags in <ref>-vorm pas later zijn ingevoerd. Bij problemen kan er inderdaad deze sjablonen beter gemeden worden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jun 2010 22:54 (CEST)[reageer]
Dank je wel voor je keurige, snelle beantwoording, Romaine. Dat ref-sjabloon had ik in de praktijk nog nooit gebruikt zien worden, geloof ik. Meestal zie je inderdaad de <ref>-vorm. Als die oude variant nog steeds bestaat, dan moeten we er maar mee leven. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB 29 jun 2010 00:23 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Vreclame[brontekst bewerken]

Hoi. Ik heb je bewerking op Sjabloon:Vreclame ongedaan gemaakt. Dit is namelijk een sjabloon met ingebouwd kopje. Als je het niet substitueert zal de link [bewerk] naast het kopje naar het sjabloon leiden. Daarom moeten sjablonen met ingebouwde kopjes altijd gesubst worden. Groetjes. — Zanaq (?) 29 jun 2010 16:52 (CEST)

Hallo Zanaq, Als er code in een sjabloon staat dient die nooit gesubstitueerd te worden, er zijn dan twee oplossingen mogelijk:
  • Of code eruit en wel substen
  • Of code zodanig aanpassen dat het niet-substen fout gaat
In ieder geval wordt dit sjabloon nu op veel plaatsen niet gesubstitueerd, laat ik daar eerst maar eens mee beginnen dat dat wel het geval is. Romaine (overleg) 29 jun 2010 16:54 (CEST)[reageer]
Dat het fout gebruikt wordt is een ander probleem. Daarom wat mij betreft nooit kopjes in sjablonen, dan zijn alle problemen opgelost. Ik vind het belangrijker dat een (nieuwe) gebruiker gewoon op [bewerk] kan drukken en dat dat dan gewoon goed gaat dan dat er toevallig codetroep in het bewerkvenster staat. Sjabloon fixen heeft de voorkeur, maar dit wordt zo vaak gebruikt dat dat eigenlijk onmogelijk is. Maar zolang er een kopje in staat moet het gesubst worden: dat kan technisch niet anders. Groet. — Zanaq (?) 29 jun 2010 16:57 (CEST)
Ik ken het probleem, maar dat het technisch niet anders kan is niet correct, het is jou persoonlijke voorkeur. Desalniettemin zal ik zo het sjabloon proberen om te bouwen dat het goed gesubst kan worden zonder problemen, wat code invoegen is absoluut niet acceptabel. Eerst even overal invoegen. Romaine (overleg) 29 jun 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Als je in het sjabloon de "=="-tekens vervangt door <h2> resp. </h2> is het hele probleem opgelost (en hoeft het ook niet per se meer gesubst te worden). - 29 jun 2010 17:02 (CEST)
Als tussenvorm zou ik daarmee kunnen leven voorlopig: maar het is eigenlijk geen echte oplossing. Het kopje zal dan gewoon niet apart bewerkt kunnen worden. Ik geef de voorkeur aan verwarrende code en verder normaal editgedrag, dan volkomen vreemd editgedrag en nette code. Maar ontbrekend editgedrag en nette code zou een compromis kunnen zijn. Groet. — Zanaq (?) 29 jun 2010 17:04 (CEST)
Sjabloon:Zp is al lange tijd ook een subst-only-sjabloon en werkt prima, en heb Vreclame naar die opzet omgevormd. Voortaan dient dit sjabloon gesubstitueerd te worden en de code in artikelen wordt dan vermeden. Dit had eigenlijk al veel eerder moeten gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jun 2010 17:12 (CEST)[reageer]
Helemaal prima: zelfs nog beter. Bedankt voor je medewerking 😉 Overigens is je overlegpagina op dit moment te breed voor mijn scherm (1024x768). Groetjes. — Zanaq (?) 29 jun 2010 18:50 (CEST)
Geen probleem hoor, sorry voor het even lastig zijn, een gedachtekronkel om het op te lossen zat wat in de weg. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jun 2010 19:16 (CEST)[reageer]

Weet jij of..[brontekst bewerken]

je bepaalde woorden (tijdelijk) kunt negeren in AWB? Als ik bijvoorbeeld 'joden' wil vervangen door 'Joden', dan neemt ie steeds ook worden als 'jodendom' mee. Als je bepaalde woorden kunt uitsluiten zou dat handig zijn, als dat niet kan: pech. Maar weet jij of het mogelijk is? Alvast bedankt! Dennis P:TW 30 jun 2010 18:38 (CEST)[reageer]

Hallo Dennis, Die functie ken ik in AWB niet, maar ik gebruik AWB zelf niet zozeer voor spelling en dergelijke. Wat wel misschien zou kunnen is dat je het woord jodendom vervangt door bijvoorbeeld jode-ndom, vervolgens de hoofdletter aanpast van joden, en tenslotte jode-ndom terugverandert naar de versie zonder streepje. Maar let op, wees heel voorzichtig met dit soort vervangingen, dienen altijd gecheckt te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jun 2010 18:48 (CEST)[reageer]
Oke, bedankt voor de tip. Ik doe deze wijzigingen omdat bij de Tweede Wereldoorlog het niet alleen ging om joden (gelovigen) maar ook om leden van het Joodse volk. Immers niet iedere Jood is een gelovige. Door het woord 'jood' te gebruiken wordt er slechts een deel van de slachtoffers omschreven. Nu zal dat niet een 'simpele' lezer opvallen, maar iemand die er wat meer 'verstand' van heeft, die zou zich daarover kunnen opwinden. Ik loop uiteraard ieder woord na en kijk dan ook of het over het volk gaat of niet. Dennis P:TW 30 jun 2010 18:53 (CEST)[reageer]
Toevoeging - Al uitgevonden hoe het moet: 'jodendom' laten vervangen door 'jodendom' (dus in feite niets) en deze dan boven de rij 'joden' > 'Joden' zetten. Toch bedankt! Dennis P:TW 30 jun 2010 18:55 (CEST)[reageer]
Waar doe je dat precies binnen AWB? Romaine (overleg) 30 jun 2010 18:56 (CEST)[reageer]
Deze optie kan worden toegepast via 'Find and replace' > 'Normal settings' Dennis P:TW 30 jun 2010 18:57 (CEST)[reageer]

Afwijzing zaak arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

De arbitragecommissie heeft besloten om de zaak Poule4 af te wijzen.

Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 1 jul 2010 20:37 (CEST)[reageer]

Mijn gelukwensen voor jou. Maar denk je nu ook niet dat er wat moet gebeuren aan Sjabloon:Zijbalk maandkalender? Dat sjabloon is echt statisch - een aanroep zal nooit veranderen. Ik heb er net 1623 parserfuncties in geteld, en op sommige pagina's wordt het sjabloon twaalf keer gebruikt. Handige Harrie 1 jul 2010 20:52 (CEST)[reageer]
En wat is daarop uw antwoord? Handige Harrie 7 jul 2010 19:30 (CEST)[reageer]
Hallo Handige Harrie, Geen idee waarvoor ik gelukwensen krijg, wel weet ik dat een zomaar uit de lucht vallend arbitrageverzoek erg vreemd is. Ik onderneem vooral actie als het gaat om nieuwe of veranderende sjablonen, oudere sjablonen staan voor alsnog op de wachtlijst om later eens naar te kijken, zeker als er voor alsnog geen problemen bij optreden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2010 16:23 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat het duidelijk was. Ik was nogal nijdig omdat je mijn sjabloon vrijwel onmiddellijk verwijderde van de pagina's waarop het gebruikt werd, in strijd met de instructie op Sjabloon:Sjabweg. De arbcom heeft mijn verzoek naar de prullenbak verwezen, dus dat is een overwinning voor jou.
Jij zegt dat je sjablonen laat zitten als er vooralsnog geen problemen mee zijn. Dat snap ik. Maar hoe kan het dan dat Sjabloon:Zijbalk maandkalender, dat op honderden pagina's wordt gebruikt en dat zelf honderden parserfuncties bevat, geen problemen geeft en Sjabloon:Poule4 wel?
En waarom staat nergens in de hulppagina's (bijvoorbeeld Help:Parserfuncties) een waarschuwing tegen bovenmatig gebruik van die functies? Is het eigenlijk wel waar dat die functies problemen veroorzaken? Ik zou zelf eigenlijk niet weten waarom. Handige Harrie 11 jul 2010 21:30 (CEST)[reageer]
Een paar simpele opmerkingen:
  • Ik kan al dit moeilijk doen niet als winst zien omdat het niets wezenlijks toevoegt aan de encyclopedie.
  • De pagina waar je Poul4 op toevoegde werd over geklaagd dat die pagina al heel erg zwaar was zonder Poule4, en al helemaal mét Poule4.
  • Bij eerdere nominaties is duidelijk aangegeven dat zware sjablonen, terwijl het op eenvoudige wijze (bv met eenvoudige tabel) ook kan, niet gewenst zijn. Met die nominaties gaf je mij de indruk dat je dit niet begreep.
  • Deze categorie wordt automatisch door het systeem gevuld: Categorie:Wikipedia:Pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken
Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2010 12:06 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik heb aan Bryan gevraagd om de pagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data frequenter te verversen, omdat de laatste weken/maanden jullie erdoorheen vliegen.... Hij heeft mij geantwoord dat deze pagina voortaan 3x per week wordt ververst, dus hou hem iets vaker in de gaten.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 jul 2010 07:10 (CEST)[reageer]

Linkfixes terugdraaien[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik vind je terugdraai-actie werkelijk te kinderachtig voor woorden. Ik heb je hier op wiki leren kennen als een deskundig "medewerker", dus valt me je actie behoorlijk tegen. Zover ik weet streven we er nog steeds naar om links zoveel mogelijk te laten kloppen en niet via redirects te laten lopen. Het was me al bekend dat je de naam Noord-Rijnland-Westfalen liever niet in een artikel ziet, dus paste ik de links "onzichtbaar" aan. Jij mag van mening zijn dat mijn aanpassing nutteloos is, het terugdraaien van de wijziging is echter nog veel nuttelozer. Alankomaat 3 jul 2010 18:16 (CEST)[reageer]

Hallo Alankomaat, Iedereen heeft z'n goede kanten en z'n slechte kanten, en hier kan ik verschrikkelijk slecht tegen. Mijn terugdraaien is wellicht nuttelozer, maar dat maakt het aanpassen van artikelredirects nog niet acceptabel. Als het toevallig wordt meegenomen bij het bewerken van een artikel is het nog daar aan toe, maar puur alleen daarvoor een een artikel bewerken is totaal zinloos en uitermate ongewenst. De gemeenschap heeft bij mijn weten in het verleden meermaals aangegeven dat het puur alleen hierom aanpassen niet toegestaan is, omdat redirects geen enkel probleem zijn voor Wikipedia. Om verder nog maar te zwijgen over de kapitale blunder van de Taalunie. Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen lijkt me hier zeer op z'n plek, het was niet fout, het werkt volledig, aanpassen is dus niet nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2010 18:33 (CEST)[reageer]
Het is goed met jou... Ik heb je al eens in eerdere discussies aangegeven over "nowraps" en over de al dan niet wenselijkheid van bepaalde sjablonen, dat ik jouw attitude op wikipedia enigszins misselijkmakend vind, maar met deze actie heb je jezelf toch echt weer weten te overtreffen. Ik was nog even aan het overwegen of ik nu het pad van waarschuwingen of van aandacht vragen in de kroeg moest opgaan, maar dat vind ik toch eigenlijk te veel eer voor je. De groeten! Alankomaat 3 jul 2010 18:46 (CEST)[reageer]
Hallo Alankomaat, Dank je voor je persoonlijke aanval en het uit de sloot halen van oude koeien die hier totaal geen relevantie hebben. Mocht je op normale wijze het blijkbaar aanwezige verschil van inzicht willen uitpraten hoor ik het graag. Ik kan het niet aan mijn aandacht onttrekken dat je de grondslag van mijn manier van reageren deels of volledig niet begrijpt. De uitleg die ik eerder een keer gegeven heb is blijkbaar niet voldoende geweest, maar desondanks ben je van harte welkom om het verschil van inzicht te bespreken, elkaar te begrijpen en mogelijk op te lossen. Graag hoor ik van je! Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2010 19:31 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, als je mijn reactie als PA ziet, dan spijt me dat, maar het verandert niet m'n mening. Ik vind je opstelling in bepaalde zaken namelijk niet bepaald getuigen van een bereidheid tot compromissen vinden. Jouw wil lijkt wet te zijn en dat is ook de reden voor de "oude koeien", omdat ik deze wel degelijk relevant vind in deze discussie. Ook bij die eerdere discussies drukte je jouw mening er door. Dat ik die discussies destijds heb afgesloten, wil echter geenszins zeggen dat ik het toen met je eens was, omdat je argumenten me overtuigden of zo. (p.s. als iemand het niet met je eens is, wil dat overigens niet zeggen dat die persoon je niet begrepen heeft!) Nee, ik vond het niet een ellenlange discussie waard. Ook in de discussie over de linkfixes ben ik het totaal niet met je eens. Je verwijzingen naar andere ongewenste aanpassing aan artikelen zijn volgens mij ook helemaal niet van toepassing. Het "onnodig bewerken" van artikelen, ging met name over het al dan niet botmatig wijzigen van hoofdletters in categorienamen, of het verwijderen van (onzichtbare) spaties / witregels. Dat is iets heel anders dan een linkfix! Laat mij maar eens zien waar de gemeenschap zegt dat het niet wenselijk is om linkfixes uit te voeren. Als dat jou echter toch stoort, dan had je mij er op mijn OP op kunnen aanspreken in de trant van "het is een correcte bewerking, maar toch kun je die beter niet doen, zonder ook andere wijzigingen te doen". Dan had ik wel "ok, begrepen" gezegd. Wat jij echter vervolgens doet, namelijk het tot twee maal toe reverten van een correcte bewerking, is compleet belachelijk en vele malen meer een overbodige bewerking. Ja tuurlijk, op jouw wijze werkt de link ook, maar die melding "doorverwezen vanaf ..." die de lezer te zien krijgt is allesbehalve een fraaie of nuttige toevoeging. Als je een oplossing wilt voor dit verschil van inzicht, lijkt het me zaak dat jij gewoon je bewerkingen terugdraait. Dan kunnen we wat mij betreft er een dikke punt achter zetten. Alankomaat 3 jul 2010 20:13 (CEST)[reageer]
Hallo Alankomaat,
  • "Je verwijzingen naar andere ongewenste aanpassing aan artikelen zijn volgens mij ook helemaal niet van toepassing. Het "onnodig bewerken" van artikelen, ging met name over het al dan niet botmatig wijzigen van hoofdletters in categorienamen, of het verwijderen van (onzichtbare) spaties / witregels. Dat is iets heel anders dan een linkfix! Laat mij maar eens zien waar de gemeenschap zegt dat het niet wenselijk is om linkfixes uit te voeren." -> Als ik nu de zoekfunctie van de wiki gebruik kan ik niet zo snel terugvinden waar die discussies daarover zijn geweest, al kom ik de volgende wel tegen: Overleg_Wikipedia:Redirect#Wel_of_niet_repareren. Wat ik in ieder geval tegenkom is deze pagina: Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_.28wel.2Fniet.29_repareren die aangeeft dat het corrigeren van redirects alleen in bepaalde gevallen nodig is. Tevens zijn er op de verzoekpagina voor bots door de tijd verschillende verzoeken geweest voor het aanpassen van de links naar redirects, maar die zijn afgewezen omdat dat als ongewenst beschouwd werd.
    • Ik tracht voor een groot deel van de door mij gehanteerde opvattingen het standpunt aan te houden zoals dat door de gemeenschap gehanteerd wordt. Nu zou het kunnen zijn dat ik het totaal bij het verkeerde eind heb wat betreft het aanpassen van redirects, dat zou natuurlijk kunnen ook al tracht ik daar zeer zorgvuldig in te zijn. Als je vindt dat Wikipedia:Redirect (+OP) onvoldoende motivatie is, lijkt het mij noodzaak dat je die discussie opstart en vraagt of de gemeenschap vindt dat redirects naar artikelen aangepast moeten worden (bij voorkeur zonder verwijzing naar ons meningsverschil om de discussie neutraal te houden) en meldt die discussie dan via WP:OG zodat iedereen er op kan reageren. Naar mijn inschatting vindt de gemeenschap het aanpassen van redirects onnodig, behalve jou reactie nu heb ik tot op heden nog geen aanwijzingen gezien dat die inschatting onjuist is. Maar als blijkt
    • Ik tracht bij het reageren op gebruikers aan te geven hoe de gemeenschap er doorgaans over denkt, omdat ik in de meeste gevallen de (gemiddelde) mening van de gemeenschap belangrijker vind dan mijn eigen mening. Ik ben van mening dat de mening van de gemeenschap er niet eentje is die zomaar opzij gezet kan worden, maar het kan goed zijn dat die lastig vast te stellen is. Ik loop al enige tijd op de wiki rond en lees overal en in de geschiedenis wat er besproken is (veel herhalende discussies) en vorm zo een zorgvuldig beeld. Ik kan me voorstellen dat dat lastig is om op te reageren. Als je twijfels hebt over een inschatting van mij, lijkt het mij de juiste weg dat er bij de gemeenschap overleg wordt gezocht (WP:OG/peiling). Dit is reeds verschillende keren gebeurd, door overleg of door een peiling, en steeds is mijn inschatting correct gebleken.
  • "Als dat jou echter toch stoort, dan had je mij er op mijn OP op kunnen aanspreken in de trant van "het is een correcte bewerking, maar toch kun je die beter niet doen, zonder ook andere wijzigingen te doen". Dan had ik wel "ok, begrepen" gezegd." -> Ik had inderdaad op je overlegpagina een reactie kunnen zetten. Ik ga er blijkbaar stilletjes van uit dat discussies die over weinig/niets gaan geen verduidelijking behoeven, maar als het over (bijna) niets gaat wordt het op de wiki doorgaans extra zwaar opgevat. Als ik iets zie waar ik het niet mee eens ben dan hangt het enerzijds van de gradatie af van serieusheid van een onderwerp, hoe serieuzer, hoe sneller ik ook iets op de overlegpagina van een gebruiker iets schrijf, al probeer ik in de bewerkingssamenvatting doorgaans aan te geven het hoe en waarom. Het lijkt me geen goed idee dat iedere aanpassing overal steeds besproken wordt, maar anderzijds zou dat wel voor meer begrip leiden.
  • "een correcte bewerking" -> Er is niets verkeerds aan links die via een redirect lopen, anders hadden we artikelredirects wel afgeschaft en verwijderd. Wel verkeerd is het zinloos aanpassen van dit soort redirects terwijl daar geen enkele reden toe is. Ik heb met zorg die links aangebracht en als iemand het dan zonder enige goede reden beter denkt te weten draai ik dat inderdaad terug, mede omdat ik een gruwelijke hekel heb aan de misvorming van die deelstaatnaam.
  • "maar die melding "doorverwezen vanaf ..." die de lezer te zien krijgt is allesbehalve een fraaie of nuttige toevoeging" -> Als ik Wikipedia:Redirect bekijk zie ik daar staan in vette letters: "Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een [[redirect]] te vervangen met [[doel|redirect]]." -> Kun je mij uitleggen waarom puur en alleen op de artikelen die jij bewerkt deze vette zinsnede niet opgaat, terwijl dit voor alle andere gebruikers en redirects wel het geval is??
  • "Als je een oplossing wilt voor dit verschil van inzicht, lijkt het me zaak dat jij gewoon je bewerkingen terugdraait." -> Het is nu reeds meerdere keren voorgekomen met andere onderwerpen dat je een dergelijke manier van reageren hebt. Het simpelweg terugdraaien van mijn wijzigingen betekent misschien voor jou een dikke punt, maar voor mij absoluut niet. Een verschil van inzicht lijkt vaker terug te komen, en ik heb de indruk dat je mijn manier van reageren niet begrijpt en daarom ook niet begrijpt. Ik heb dit namelijk vaker meegemaakt en als we dan in dialoog gingen konden we daarna beter uit de voeten omdat we dan begrepen hoe en waarom de ander reageert en wat voor grondslag dat heeft.
  • "(p.s. als iemand het niet met je eens is, wil dat overigens niet zeggen dat die persoon je niet begrepen heeft!)" -> Dat begrijp ik en klopt ook, maar aan de woorden die iemand gebruikt (bv [47]) kan ik denk ik aflezen dat je niet begrijpt waarom ik bepaalde dingen op een bepaalde (te vaak op onhandige) manier doe. Ik heb toen zo goed als mogelijk toen proberen uit te leggen wat de achtergrond is, maar je reageerde toen niet meer.
  • "Ik vind je opstelling in bepaalde zaken namelijk niet bepaald getuigen van een bereidheid tot compromissen vinden." -> De naam van de deelstaat is een slecht voorbeeld, maar voor de rest ben ik prima in staat om compromissen te sluiten. Alleen denk ik dat dat pas mogelijk is als de argumenten van beide partijen geaccepteerd worden, en waarbij het gaat om twee persoonlijke visies. Als het gaat om een gemiddelde mening zoals die door de gemeenschap gedragen wordt, dan kan ik als persoon zelf geen compromis sluiten omdat ik niet de gemeenschap vertegenwoordig, ik beschrijf die mening alleen maar.
  • "Jouw wil lijkt wet te zijn" -> Zo kan de situatie overkomen, dat weet ik. Echter, na zo'n 7 jaar op de wiki heb ik vrijwel alle discussies al eens eerder gezien en meegemaakt, waarbij ik de uitkomst me meestal nog wel kan herinneren. Er zijn maar heel weinig discussies door de tijd geweest waarvan de gemeenschap uiteindelijk tot een andere conclusie kwam dan een eerdere discussie. Die discussies beschrijf ik regelmatig, en als ik die als leidraad aanhoudt kan dat vreemd, star of als doordrukkend overkomen.
  • Mijn mening is op dit moment dat we elkaar niet volledig begrijpen waarom we op een bepaalde manier reageren, met als gevolg dit soort onhandige reacties naar elkaar toe. Ik ben iets anders dan veel mensen gewend zijn, ik probeer dat zo goed mogelijk uit te leggen, maar toch stuit dat nog al eens op onbegrip, Toch blijf ik hopen dat we elkaar kunnen begrijpen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2010 22:47 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, er spelen volgens mij nu twee problemen. Probleem 1: jouw manier van reageren en bewerken bij verschil van mening. Probleem 2: de al dan niet wenselijkheid van linkfixes. Een oplossing van probleem 2, kan w.m.b. pas breder ter sprake worden gebracht als probleem 1 is opgelost. Zo lang jij echter blijft volhouden in deze discussie dat het terugdraaien van mijn linkfixes gerechtvaardigd is, is er geen enkele mogelijkheid om uit deze impasse te komen wat mij betreft. Zoals gezegd: je kunt van mening verschillen over de wenselijkheid of nuttigheid van mijn bewerking (die, daar blijf ik bij, zeer zeker niet foutief is!), maar over jouw bewerking, namelijk het tot twee keer terugdraaien van deze bewerking, is maar een oordeel mogelijk: totaal overbodig, daarom absoluut onwenselijk en bovendien erg kinderachtig. Ik wilde eerder dus ook niet zeggen dat je jouw bewerking op mijn OP moest toelichten. Nee, je moet zulke bewerkingen gewoon niet doen! Als je mijn bewerking storend of onwenselijk vond, had je me dat kunnen melden. Terugdraaien is de meest slechte oplossing geweest en zo lang jij dat niet kunt en wilt toegeven, komen we vrees ik nergens. Ik heb dan al helemaal geen zin om een algemene discussie over al dan niet wenselijke linkfixes te starten. Alankomaat 4 jul 2010 14:13 (CEST)[reageer]
Geen reactie meer? Mag ik daaruit concluderen, zoals ik al vermoedde na mijn eerste reacties, dat je dus geen duimbreed wenst toe te geven? Alankomaat 8 jul 2010 17:19 (CEST)[reageer]
Misschien is het je nog niet opgevallen, maar er staan hieronder meer gebruikers die ook een reactie willen, precies op het moment dat ik nu in een drukke werkweek zit. Normaal gesproken beantwoord ik reacties. Dat ik geen antwoord in drie woorden hier reeds heb neergetypt is omdat ik graag zorgvuldig probeer te zijn in mijn reacties. Je beantwoorden staan nog steeds op mijn lijstje van dingen die ik doen wil, maar waar ik de afgelopen dagen nog niet aan ben toegekomen. Romaine (overleg) 8 jul 2010 22:58 (CEST)[reageer]
Hallo Alankomaat, Persoonlijk zie ik 3 problemen. Het eerste is dat dit niet de eerste keer is dat we blijkbaar moeite hebben met elkaars manier van reageren, ik ben het al vaker tegengekomen, en ik probeer je meer ter wille te zijn, maar het euvel blijft schijnbaar terugkomen. Het tweede is het probleem de wenselijkheid van deze linkfixes. Ik ben het eerder ook al eens tegengekomen waar je dit deed. Het derde probleem is wellicht mijn manier van reageren. Ik probeer je handreikingen te doen, maar als van de drie problemen de eerste twee niet zijn opgelost, ben ik niet echt geneigd om probleem drie op te gaan lossen, aangezien de eerste twee problemen mijn inziens ten grondslag liggen aan de hele situatie.
"zeer zeker niet foutief is" -> Daar verschillen we dan overduidelijk van mening over: de gemeenschap vindt dit totaal onnodig en ongewenst en ik heb een zeer grote hekel aan die beroerde vertaling van de Taalunie. Waarbij ik bovendien doelbewust de betere Nederlandse variant toegepast heb. Oftewel, je stootte me tegen de schenen.
"Terugdraaien is de meest slechte oplossing geweest" -> de andere mogelijkheid is het laten staan, en daarmee zou ik je impliciet gelijk geven terwijl je dat echt niet hebt mijn inziens. Ik had wellicht beter een reactie kunnen schrijven, samen met de terugdraaiing, dat is iets wat zeker wel had gekund.
Ik weet niet waarom, maar de vorige keer dat er iets was en ik je uitleg gaf, reageerde je niet meer. Ik probeerde toen uit te leggen wat mijn achtergrond was van waarom dingen door mij op een bepaalde manier gedaan worden en waarom ik soms op een bepaalde manier een reactie geef. Ik deed toen een toenaderingspoging omdat ik je werk op de wiki waardeer en ik graag goed met je overweg kan. Die toenaderingspoging werd toen niet opgepakt. Nu met dit gesprek zeg je in mijn ogen: "jij doet het fout en ik niet". Ik zeg niet dat ik foutloos ben, ik doe te vaak dingen fout/onhandig, maar de manier waarop je je opstelt is er bij mij geen waarmee we samen tot een oplossing kunnen komen en er samen uit kunnen komen. Als mensen samen tot een oplossing willen komen, is het nodig dat beide partijen elkaar respecteren en begrijpen. Je ziet mij misschien als een probleem, en jij jezelf niet, maar wanneer er een twistverschil is zijn beide partijen verantwoordelijk daarvoor. Ik wil graag met je er uit komen, maar dan wel graag op evenwichtige manier met begrip voor elkaar, en dus niet zoals het nu gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2010 17:01 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, ik ben het niet met je eens dat je mij vorige keer "een handreiking" zou hebben gedaan. Je verdedigt jouw gelijk en daarmee heb ik dan in te stemmen? En als ik het nou niet met je eens ben? Dan is het hele probleem dus mijn fout? Kijk, zo werkt het natuurlijk niet. Of het nu over een "nowrap" gaat (die bewerking was niet fout, maar jij was van mening dat het overbodig was) of over een linkfix gaat (die bewerking was ook niet fout, misschien wel overbodig inderdaad), jij draait gewoon de zaken terug, ook al is dat terugdraaien nog vele malen overbodiger. Je probeert nu ook weer de situatie zo te beschrijven dat enkel ik een oplossing van het probleem in de weg zou staan en jij juist erg meegaand bent. Sorry, maar als het oplossen van problemen bij jou er op neerkomt dat de tegenpartij maar moet inbinden en jij je gelijk haalt, dan zijn we vrees ik inderdaad uitgepraat. Alankomaat 11 jul 2010 15:55 (CEST)[reageer]
Hallo Alankomaat, Het er niet eens zijn is prima. "Je verdedigt jouw gelijk" -> ik heb getracht uitleg te verschaffen over de achtergrond van de situatie, omdat naar mijn mening je niet begreep waarom ik op een bepaalde manier reageer(de). Als je dat puur en alleen opvat als dat ik mijn "gelijk" zou verdedigen, dan is de enige uitweg om jou per definitie gelijk te geven, zo lijkt het althans. "het oplossen van problemen bij jou er op neerkomt dat de tegenpartij maar moet inbinden" -> Dat is geheel jouw interpretatie en zeker niet mijn gedachte. "Je probeert nu ook weer de situatie zo te beschrijven dat enkel ik een oplossing van het probleem in de weg zou staan en jij juist erg meegaand bent." -> Ik proefde in jou woorden iets van "geef toe dat je ongelijk hebt en ik gelijk", en daar kan ik niet mee akkoord gaan. Ik kan enkel proberen mijn reactiemanier uit te leggen hoe die tot stand kwam, zonder het dan direct eens te hoeven zijn erover, maar dan wel elkaar beter begrijpen waarom we op een bepaalde manier reageren.
Ik merk dat ik persoonlijk op verschillende momenten een ander denkpatroon heb dan de meeste andere gebruikers. Ik sprak er onlangs iemand over maar kreeg het niet goed uitgedrukt. Mensen die dyslectisch zijn hebben ook een ander patroon van denken/handelen, misschien is het daarmee te vergelijken.
Ik ben in ieder geval ben ik bereid om er samen uit te komen, maar als dat enkel neerkomt op dat ik je alleen maar gelijk moet geven, gaat dat niet lukken. Als je daarbij oude koeien uit de sloot gaat halen, geef je mijn inziens alleen maar aan dat je er niet wilt uitkomen. Met oude koeien zeg je zoiets van "de vorige keer lukte het ook niet, dus zie je wel, jij bent het probleem". Waar twee gebruikers een probleem met elkaar hebben, zijn beide daarbij betrokken en beide hebben schuld. Maar als ik de bovenstaande discussie teruglees, blijf ik hoop houden op dat we er samen uitkomen, maar voor mij lijkt het dat ik het in jou ogen per definitie fout lijk te doen.
Ik probeer uitleg te geven hoe vanuit mijn perspectief de situatie is zodat we elkaar beter begrijpen, maar dat wordt neergesabeld en later wordt het als een ouwe koe gebruikt. Ik heb aangegeven waarom ik op een bepaalde manier reageer en dat ik daar niet foutloos in ben, en dat wordt vervolgens geïnterpreteerd alsof ik gezegd zou hebben dat je me maar moet accepteren, en dat is absoluut niet wat ik gezegd heb. Is er überhaupt bij jou de wil om mij te begrijpen? Sorry, maar ik weet niet meer hoe we er samen uit kunnen gaan komen, ook al hoop ik daar wel nog op. Misschien moet ik jou (fictieve) visie van hoe ik zogenaamd zou reageren maar in het echt eens écht gaan uitvoeren. Als ik je goed begrijp zou ik volgens jou alleen maar editwarren en m'n gelijk proberen te halen, zeg maar waar en wanneer, dan kan ik een voorbeeld geven van hoe dat er écht uit ziet, want dat is nu normaal absoluut niet mijn insteek. Normaal gesproken probeer ik in overleg er samen uit te komen, en dat met vele gebruikers prima gaat en we dan samen tot een compromis kunnen komen doordat we beide bereidwillend zijn er samen uit te komen.
Ik help je graag en ik waardeer je werkzaamheden, maar ik ben nu het spoor verder met je bijster. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2010 11:56 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, je kunt wel telkens met zeer veel woorden proberen uit te leggen hoe, waarom en wat, maar het schijnt je dus niet duidelijk te zijn waar de schoen op dit moment wringt. Jouw manier van reageren bij een verschil van mening, door het botweg terugdraaien van bewerkingen, is uitermate irritant en kinderachtig. Je kunt dan wel klagen dat ik over "oude koeien" begin, maar die zijn in deze discussie wel degelijk van belang, omdat er een terugkerend patroon in zit. En nee, die haal ik niet aan omdat ik er niet uit zou wensen te komen of zo. Ik ben de vorige keer gestopt met de discussie, omdat ik geen zin had (en heb) in dit soort ellenlange discussies. Bovendien: wat kan de uitkomst nu zijn volgens jou? Volgens mij is de enige uitkomst die jij ziet namelijk dat de tegenpartij, ik dus, toegeeft ongelijk te hebben. Volgens mij heb ik al aangegeven dat je best gelijk kunt hebben wat betreft de wenselijkheid van bepaalde bewerkingen, maar dat met name jouw manier van reageren daarop kwaad bloed gezet heeft. Als jij nu zegt in de toekomst af te willen zien van deze manier van reageren, zou voor mij de kous (ook) af zijn, maar ik krijg op dit moment absoluut niet het gevoel dat je dat zou willen doen, omdat je al aangeeft dat je nog veel ergere voorbeelden van anderen (?) hebt. Als ik nog eens terugkom op die "nowraps": nergens staat dat het verboden is die toe te passen, maar jij vindt het overbodig. Ik vind het wel nuttig en geef aan waarom jouw bezwaren over mogelijke moeilijkheden met bewerken, niet van toepassing zijn (het sjabloon was "af"), toch draai je ook dan weer gewoon de zaak terug. Omdat ik geen zin had in een welles-nietes-spelletje ben ik toen maar gestopt en heb het gelaten voor wat het was. Wat zou jouw compromis in dit voorbeeld dan kunnen zijn geweest? Volgens mij is het enige compromis dat er in gezeten zou hebben eentje in de trant van "deze keer kunnen we het zo laten, maar zullen we er in de toekomst bij andere sjablonen die vaker bewerkt worden dan verder vanaf zien?" Zelfde geldt volgens mij voor de linkfixes. Zoals gezegd: als jij me had aangesproken op mijn OP met het verzoek er in de toekomst vanaf te zien, had ik dat gewoon gedaan hoor. Door jouw manier van reageren, het botweg terugdraaien, gooi je feitelijk de deur keihard dicht in mijn gezicht. En als jij een oplossing wenst voor dit conflict, verwacht ik dus toch een minimale beweging van jou om de goede richting op te gaan. Ik zou namelijk niet weten op welke wijze ik dat zou moeten doen op dit moment. Je afsluiting ("ik ben nu het spoor verder met je bijster") vind ik overigens enigszins neerbuigend en denigrerend klinken, alsof ik abnormaal doe in deze discussie. Ik ga er maar even vanuit dat dat niet zo bedoeld is. Alankomaat 15 jul 2010 15:19 (CEST)[reageer]
Hallo Alankomaat,
"nergens staat dat het verboden is die toe te passen, maar jij vindt het overbodig." -> Op de wiki staat ook nergens dat het verboden is om artikelen voor iedereen een roze tekstkleur te geven, toch is de gemeenschap het er over eens dat dat niet wenselijk is. Hetzelfde geldt voor het massaal toepassen van nowraps. Dat je dit op deze manier zegt geeft alleen maar aan dat je mijn antwoorden of niet gelezen hebt of niet begrijpt.
"enigszins neerbuigend en denigrerend klinken" -> op die manier heb ik dat niet bedoeld, en ook met mijn andere zinnen lijk je niet te begrijpen wat ik bedoeld heb.
Ik kan alleen maar concluderen op dit moment dat je me niet begrijpt en dat ik het niet aan je uitgelegd krijg. Misschien dat iemand anders het op diens manier wel lukt, mij lukt het in ieder geval niet. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2010 15:33 (CEST)[reageer]
PS: Je visie over hoe ik zou denken "dat we alleen maar eruit zouden kunnen komen als ik gelijk krijg" is absoluut onjuist. Romaine (overleg) 15 jul 2010 15:42 (CEST)[reageer]
Nee Romaine, ik begrijp uitstekend wat jij wilt zeggen, maar daarentegen lijk jij totaal niet te begrijpen wat ik jou probeer duidelijk te maken. Zoals ik al aangaf: wat verwacht je nu eigenlijk concreet van mij om dit geschilpunt op te lossen? Ik heb jou al twee verschillende mogelijkheden aangegeven waarop je richting een oplossing kunt werken, maar na afwijzend op het eerste te reageren, reageer je nu feitelijk helemaal niet op mijn punt. Eerder doe je het voorkomen alsof ik "achterlijk" ben. Hoe kom je er trouwens bij dat ik "nowraps" massaal wens toe te passen? Het ging om de toepassing in één sjabloon dat "af" is. Maar als "nowrap" dan zo totaal onwenselijk is, waarom is die functie / dat sjabloon dan nog beschikbaar? Als je deze discussie blijft voortzetten met de houding dat jij de redelijkheid zelve bent en tot compromissen bereid bent, dan laat dat ook eens zien en doe het niet telkens voorkomen alsof ik degene ben die geen compromissen kan sluiten of die niks snapt van het hele verhaal. Ik ben (wonderlijk genoeg) nog steeds bereid een uitweg te vinden, maar dan verwacht ik dus ook dat jij enige inschikkelijkheid toont, al is het maar minimaal. Alankomaat 15 jul 2010 17:12 (CEST)[reageer]

Class-action pagina[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Heb zoveel mogelijk aangepast zoals u voorstelde. Bedankt dat u de tekst nog even wilt lezen. Alsook...kwiti heeft deze pagina op de te verwijderen lijst geplaatst...?Eigenaardig. Denkt u dat de sleutel aan de top van de pagina kan verwijderd worden alsook het weghalen van deze pagina van de te verwijderen lijstje? Alvast bedankt en prettig weekend. Jan LostLanguages 3 jul 2010 21:58 (CEST)[reageer]

Hallo Jan, Een paar punten, maar kijk ook eens op Wikipedia:Conventies, daar staan veel zaken opgesomd. Wat er nog beter moet:
  • We linken in de tekst zelf in principe nooit naar andere websites of andere projecten. Externe links die als referentie kunnen tussen ref-tags staan (<ref> en </ref>) of onder een kopje == Externe links ==. Links naar andere projecten (zoals bv de Engelstalige Wikipedia, doen we in principe uitsluitend door interwikilinks onderaan een artikel, 1 per taal, die vervolgens links in het menu onderaan verschijnen onder het kopje "in andere talen".
  • In een artikel worden de belangrijkste begrippen gelinkt (door het plaatsen van dubbele blokhaken: [[ en ]] om een link te maken). Als er geen artikel over in het Nederlands bestaat ontstaat er een rode link: mogelijk pakt iemand in de toekomst die rode link op om er een artikel van te maken. (Linken naar anderstalige projecten als vervanger is niet gewenst, we maken immers een Nederlandstalige encyclopedie en geen gemengdtalige.)
  • "class-action" lijk je zonder hoofdletter en met streepje te schrijven, maar in het artikel komen verschillende schrijfwijzes voor: alleen class-action a.u.b. gebruiken. (Behalve aan het begin van een zin waar een hoofdletter natuurlijk normaal is.)
  • Je haalt in het artikel verschillende zaken aan, zoals wetten, rechtszaken, en dergelijke. Het zou mooi zijn als die punten van bronvermelding voorzien zouden worden. Je kunt bronvermelding op twee manieren toepassen. Enerzijds bronvermelding die voor het hele artikel van belang was. Anderzijds specifiek betrekken hebbende op een bepaalde alinea of zin. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding.
Jij hebt het artikel geschreven, nu kan jij en ieder ander het verbeteren. Het is op de verwijderlijst geplaatst, omdat het (nog) niet voldoet aan de minimale eisen die we stellen (zie Wikipedia:Conventies) en over twee weken gaat een moderator kijken of het voldoet, waarbij ofwel die sleutel (een sjabloon) van het artikel afgehaald wordt omdat het aan de eisen voldoet, of dat het artikel verwijderd wordt omdat het niet goed genoeg is. Als je de bovengenoemde punten opgelost hebt, kun ook eventueel aan Gebruiker:Kwiki vragen wat er nog beter moet aan het artikel. Als hij het voldoende vindt voldoen aan de conventies kan hij besluiten de nominatie (met de sleutel) in te trekken, je kunt hem dan hierom vragen die te overwegen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jul 2010 04:06 (CEST)[reageer]

Hernoemen sjablonen Parijs[brontekst bewerken]

Ik zag dat je vorig jaar 'mijn' sjablonen van Parijs hebt hernoemd. Niets mis mee. Jammer dat je de verwijzingen op mijn gebruikerspagina ook niet mee hebt veranderd. Gebruiker:Vdegroot#Parijs Vdegroot 4 jul 2010 15:55 (CEST)[reageer]

Hallo Vdegroot, De ene keer wordt het wel als wenselijk beschouwd, de andere keer niet, dat maakt het lastig om daar handig mee om te gaan. Soms pas ik het wel aan omdat het echt in de weg zit, op andere momenten heb ik het druk en laat ik dat deel wel een schieten, al doe ik het tegenwoordig steeds vaker. Er wordt voor gezorgd dat in de verwijdersamenvatting aangegeven wordt waar het sjabloon te vinden is, zodat als het onverhoopt niet is aangepast altijd terug te vinden is via die weg. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jul 2010 16:00 (CEST)[reageer]

Te ijverige bot?[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, je bot doet hier een aantal goede dingen, maar haalt en passant ook de bronvermelding weg. Dat laatste lijkt me onjuist. Kun je daar even naar kijken? - Robotje 6 jul 2010 15:18 (CEST)[reageer]

Hallo Robotje, Dank je voor je reactie. Ik werk overigens op dit moment semi-automatisch. Een categorie voor afbeeldingen op Commons als bron voor een artikel? Lijkt mij erg twijfelachtig, ook al staat er kort iets over dit onderwerp daar vermeld. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2010 15:20 (CEST)[reageer]
We proberen Februari al lange tijd zover te krijgen om een bron te vermelden als hij hele lappen tekst vertaald van een ander Wikimedia-project dus dan is het sneu als dat botmatig verwijderd wordt. Verder doet je bot (al dan niet semi-automatisch) een hoop goed werk, dus ga gewoon door met het goede werk. - Robotje 6 jul 2010 15:31 (CEST)[reageer]
Ik begrijp de situatie en dat hij een bron opgeeft is dan heel goed. Het lijkt de voorbije dagen in ieder geval beter te gaan! :-) Romaine (overleg) 6 jul 2010 15:33 (CEST)[reageer]

Veranderde lay-out van overlegpagina[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik zag dat de lay-out van je overlegpagina veranderd was. De blokjes waarin je je taalkennis aangeeft en die waarin verwezen wordt naar de archieven zijn namelijk naar links uitgerekt, en de twee kaders aan de linkerkant ("Welkom op deze overlegpagina!!!" enzovoort) zijn minder breed. Overigens is de indeling vanaf de inhoudsopgave en de beschrijvingen van je projecten weer normaal. Sinds deze bewerking is de lay-out gewijzigd. Ik weet niet precies wat er mis is gegaan, maar wellicht vind je het handig om te weten waar de oorzaak zich ongeveer bevindt. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jul 2010 23:44 (CEST)[reageer]

Hallo Mathonius, Dank je voor het kijken naar de oorzaak. De eigenlijke oorzaak ligt in het feit dat de tabel waaruit het bovenste deel van deze pagina bestaat niet werd afgesloten. Dat heeft een bepaalde reden, maar ook een nadelig effect, vooral voor gebruikers met een wat smaller beeldscherm blijkbaar, wanneer er pre-tekst wordt gebruikt. Ik heb het nu iets anders opgelost en hopelijk is het nu beter. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jul 2010 02:36 (CEST)[reageer]
Hoi Romaine, aangezien ik ook al had geklaagd, het werkt nu goed voor mij. Akoopal overleg 10 jul 2010 09:55 (CEST)[reageer]
Het ziet er nu inderdaad wel prima uit. Bedankt! Mvg, Mathonius 14 jul 2010 11:23 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine,

kun jij Categorie:Sjablonen politiek in Nederland verplaatsen naar Categorie:Sjablonen politiek Nederland ivm een nominatie op de lijst?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 jul 2010 01:53 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 11 jul 2010 02:19 (CEST)[reageer]
Mooi, bedankt! MrBlueSky 11 jul 2010 02:55 (CEST)[reageer]

Categorie:Jehova's getuigen[brontekst bewerken]

In de Categorie:Jehova's getuigen zit ik met een probleem. Ik heb al eens aan het Arbitrage gevraagd hier naar te kijken, maar die vonden het niet belangrijk genoeg. Probleem is namelijk dat Bertrand77 alles van en over Jehova's getuigen (JG) naar zijn bezit getrokken heeft. Ook artikelen die ik zelf gestart ben. Nou weet ik dat je een artikel aan Wikipedia afstaat, en dat geeft ook niet, maar mijn probleem zit m in het feit dat hij probeert deze religieuze stroming in een erg negatief POV te stellen. De meeste van deze artikelen zijn doorspekt van bronloze stellingen, en desgevraagd plaatst hij dan een bron die of verwijst naar Singelenberg (Ik twijfel aan diens neutraliteit) of naar websites en boeken van Ex-Jehova's getuigen die je zeker niet als een neutrale bron mag aanduiden. Ook verwijzingen naar de lectuur van de JG worden hoofdzakelijk gebruikt om de negatieve zaken te kunnen beklemtonen.

Een ander probleem is, dat hij zoveel kleine bewerkingen doet, dat je onmogelijk de geschiedenis kunt doorlopen om de wijzigingen te kunnen checken. In eerste instantie deed ik dat ook, ik ben hier nog niet zo lang bezig, maar werd er bij andere artikelen op gewezen dit niet te doen. Hij ziet zich gesteund door andere wikipedianen die ook liever niet van mijn geloof/organisatie willen weten. Dat maakt het mij erg moeilijk om over deze artikelen te kunnen schrijven. Ik weet dat ook ik mijn POV heb, maar ik kan zeker wel neutraal schrijven. Bijvoorbeeld begon ik het artikel over 1975 (Jehova's Getuigen) Waar vele getuigen teleurgesteld de organisatie verlieten omdat de verwachting gewekt werd dat Armageddon in 1975 zou komen. Bertrand77 heeft het artikel totaal in zijn POV gesteld, gestaafd door dit soort bronnenmateriaal.

Een ander artikel Jehova's getuigen en disciplinering Heb ik zelf ook geschreven. Je ziet ook hier in de geschiedenis dat Bertrand77 het hier totaal in negatief POV stelt. Zelfs duidelijke leugens worden hier na verwijdering terug gezet:

De zwaarte van de maatregel hangt af van de ernst van de overtreding en de mate van getoond "berouw". In principe worden uitsluitend personen uitgesloten die geen berouw hebben getoond; dit staat los van de ernst van de overtreding. Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt dus toch tot uitsluiting. Een zware overtreding (zoals seksueel misbruik van minderjarigen) maar mét getoond berouw leidt niet tot uitsluiting. <ref>Anoniem (1991): Schenkt aandacht aan uzelf en aan de gehele kudde, Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, New York, blz. 120,121</ref>
  • De zinssnede: Een relatief lichte overtreding (zoals het roken van een sigaret) zonder getoond berouw leidt dus toch tot uitsluiting. is fout, zoals ik aangaf op de overleg-pagina, wordt dit bij ons als een zware overtreding bezien, waarbij altijd uitsluiting staat, indien er geen berouw is. Maar als iemand zijn gedrag aanpast wordt die niet altijd uitgesloten.
  • De zinssnede: Een zware overtreding (zoals seksueel misbruik van minderjarigen) maar mét getoond berouw leidt niet tot uitsluiting. is ook fout. Ook dit moet zijn: leidt niet altijd tot uitsluiting.
Bertrands manier waarop hij de zinnen schrijft maakt dat men dit opvat alsof onze organisatie niet optreed tegen dit soort misdaden. En dat is niet waar. En hij weet dit ook zeer goed. Ik heb het getracht om het anders te formuleren, maar hij zet het telkens weer terug. Ook dat is m.i. niet volgens wikiregels de bedoeling. Ik heb me er nu een poosje van gedistantieerd. Want hij doet toch wat hij wil. En dat ontmoedigt me dus.

Ik heb groot respect voor zijn kennis. Hij weet veel van onze organisatie en heeft ook flink bijgedragen om deze pagina's in een juiste jas te passen. Maar zijn POV is dus niet neutraal, maar wel regel geworden.

Zo, dat was even een lang verhaal. Kort gezegd: Ik zou graag willen weten hoe en waar ik dit kan aankaarten. Wellicht zou jij hier eens naar willen kijken, om te zien of het juist is wat ik zeg. Ik heb in eerste instantie gefrustreerd gereageerd, maar nu ik, op vakantie zijnde, weer de rust gevonden heb die ik normaal bezit, heb ik nu de tijd genomen om dit te schrijven.

Met vriendelijke groeten,
Robert de Jong/Rodejong
Hallo Robert de Jong/Rodejong, De arbitragecomissie is bestemd om te kijken naar langdurige conflicten tussen gebruikers onderling, en in haar regels is het vastgelegd dat zij geen inhoudelijk oordeel mag vellen over de inhoud van de encyclopedie. Ik krijg niet de indruk dat er niet echt hier een heel erg langdurig conflict speelt, tevens dat het om een inhoudelijk onderwerp gaat, en daar is de arbitragecommissie niet toe bevoegd.
Ik persoonlijk weet te weinig van dit onderwerp af om hier goed op te kunnen reageren, maar wellicht zijn er andere gebruikers die hierop kunnen anticiperen. Doorgaans wordt bij een verschil van inzicht hiervan melding gemaakt op WP:OG en/of WP:K en andere gebruikers gevraagd om op de overlegpagina van het artikel een reactie te geven over het tekstdeel waarover van mening verschild wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jul 2010 14:54 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox digitale camera (ea.)[brontekst bewerken]

Ik vind dit wel een erg onhandige constructie; zulke code zou toch in {{Infobox generiek}} moeten zitten, ipv. in elk sjabloon wat er gebruik van maakt ? Is dat ook niet waar de parameters "image" en "caption" voor bedoeld zijn ? - 11 jul 2010 15:58 (CEST)

Correct! Ik ben nog niet helemaal tevreden met de mogelijkheden van generiek wat betreft deze afbeeldingsparameters, dus heb ik het voor alsnog zo opgelost. Ik heb op mijn to-do-lijstje staan dat de code voor de afbeelding, onderschrift, etc in alle infoboxen met als basissjabloon generiek naar generiek zelf worden verplaatst. De huidige constructie is dus een tijdelijke. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jul 2010 16:14 (CEST)[reageer]
Aha, okee. Ik vind het trouwens een draak van een sjabloon... We hadden vroeger toch een modulair systeem ? En dan al die Engelse parameternamen, brr... - Erik Baas 11 jul 2010 16:20 (CEST)[reageer]

Zie Sjabloon:Navigatie Treasure Chest Box; nou wordt een titel middendoor afgebroken. Echt geen gezicht. Graag terugzetten of op een andere manier oplossen.Ceescamel 13 jul 2010 15:33 (CEST)[reageer]


Hoi Romaine

je hebt vast helemaal gelijk. Ik kan in de nieuwe layout die knop "titel wijzigen" niet vinden ? Sjoerd22 14 jul 2010 00:08 (CEST)[reageer]

Hallo Sjoerd, Die knop zit in de balk met de tabs rechts van die ster, waarbij als je met je muis op dat driehoekige pijltje gaat staan die functie getoond wordt. Driehoekige pijltje is rechtsboven direct links van de zoekfunctie te vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2010 00:10 (CEST)[reageer]

Dat ging het inderdaad![brontekst bewerken]

Die tekst was voor op Gebruiker:Mwpnl/kladblok3. Fijn dat je het zo snel hebt opgepakt! ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 jul 2010 15:42 (CEST)[reageer]

Hallo Mark, Als alle sjablonen er hetzelfde uit gaan zien is er iets mis :p Foutjes maken doet iedereen. (-: Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2010 15:58 (CEST)[reageer]
Dag Romaine en Mark. In de tekst in dat sjabloon zit een klein foutje: in de zin "Dit artikel bestaat nog niet. Wilt u deze aanmaken?" moet "deze" vervangen worden door "dit" (of "het", of in ieder geval iets anders onzijdigs). Vriendelijke groet, Vinvlugt 15 jul 2010 17:21 (CEST)[reageer]

Basiliek in Chièvres[brontekst bewerken]

Romaine, je bent blijkbaar een beslagen wikipediaan en ik heb met interesse je pagina over de basiliek gelezen. Ik merk wel dat je een zinnetje vergeten bent te vertalen en ik vind het vreemd dat je links aanmaakt naar personen zoals Gerard II en JF Demarbaix. Die raken toch nooit ingevuld? Groet Paul Hermans 14 jul 2010 22:33 (CEST)[reageer]

Hallo Paul Hermans, Het zinnetje was ik vergeten weg te halen bij het vertalen, zojuist verwijderd. Wat betreft rode links, daar draait het juist om op de wiki! Vroeger waren er heel veel rode links en een heleboel van die rode links zijn er reeds ingevuld en blauw geworden. Wees er ook van bewust dat de artikelen er niet morgen al hoeven zijn, de wiki bestaat slechts 10 jaar en heeft nog vele jaren de tijd om te groeien. Gerard II was een bisschop, alle bisschoppen krijgen met de tijd een artikel. En architecten zoals JF Demarbaix krijgen ook allemaal met de tijd een artikel, dat is zelfs nu al bezig! En mocht het zo zijn dat ze over enkele jaren nog steeds niet aangemaakt zijn als artikel, dan wil ik dat desnoods zelf ook doen zodat ook dat stukje (cultuur)geschiedenis op de wiki beschreven is. Dank je voor het doorlezen! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2010 23:02 (CEST)[reageer]
Romaine, personen krijgen hier standaard altijd een artikel met hun voornaam (en familienaam) voluit en dat geldt ook voor bisschoppen. Vandaar mijn opmerking. Ik heb zelf gezocht naar de voornaam van de bewuste architect om de link aan te passen maar niet gevonden. Paul Hermans 15 jul 2010 18:22 (CEST)[reageer]

Grijpskerk[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik zie tot mijn verbazing, positief bedoeld, dat jij een forse toevoeging hebt gedaan op de kerk van Grijpskerk. Heb ik ergens iets gemist? Gewoon uit belangstelling, kom jij uit deze contreien? Peter b 15 jul 2010 00:36 (CEST)[reageer]

Hallo Peter, Ik kom niet uit die contreien, maar heb wel veel door Nederland onder andere gereisd. Toch heb ik zo van Grijpskerk de informatie niet paraat. Ik heb (ook) iets met kerkgebouwen, monumenten, en allerlei andere onderwerpen (brede interesse), maar ik was de afgelopen weken bezig met het schrijven over verschillende basilieken en kerken in onder andere Nederland en België. Bij het doornemen van de verwijderlijst kwam ik enkele kerken tegen die veels te kort waren, maar toch zonde om weg te gooien is. Ik ben toen gaan kijken of ik op internet voldoende historie kon vinden, en kreeg toen de feeling ermee om er over te schrijven, dan gaat het leven. Het enige wat ik wel fijn vind is als iemand het even wil doorlezen op taalkundigheden enzo. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2010 00:50 (CEST)[reageer]
PS: Bij sommige onderwerpen voel ik dat er een bepaalde potentie zit waardoor ik benieuwd ben of ik er meer van kan maken. Romaine (overleg) 15 jul 2010 00:55 (CEST)[reageer]

Baalsbruggermolen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, habe auf deiner Seite gelesen, dass du deutsche Sprachkenntnisse hast, dann brauche ich nicht auf Englisch zu schreiben. Es geht um folgendes: Ich schreibe in der deutschen Wikipedia gerade einen Artikel über Atorf & Propfe. Sehr mysteriös... Es war eine Maschinenfabrik in Paderborn, die Mühlenausrüstung herstellte und vertrieb. Also alles, was man in einer Mühle so braucht. Bei uns im Ort ist eine Wassermühle, darin ist ein Sichter von Atorf & Propfe. Jetzt recherchiere ich und habe über Google gefunden, dass es in Holland mehrere Mühlen gibt, die eine Turbine von Atorf & Propfe eingebaut haben - unter anderem auch die Baalsbruggermolen. In der Beschreibung von der Nederlandske Molendatabase ist erwähnt, dass der Baalsbruggermolen eine Turbine eingebaut wurde im Jahr 1916. Danach wurde an der Türe des Turbinengehäuses eine kleine Gedenktafel angebracht. Um diese tafel geht es mir. Es wäre mir eine große Hilfe, wenn du ein Foto von dieser Gedenktafel hättest und das Foto bei wikimedia commmons hochladen könntest. Dann hätten wir keine Lizenzprobleme und ich könnte dieses Bild in meinem Artikel einbauen. Jetzt weiß ich natürlich ganz vieles nicht. Ich weiß nicht, ob du ein solches Foto hast und ob du weit weg wohnst von Kerkrade. Melde dich doch einfach mal dazu. Ich werde diese Seite beobachten, kannst also hier antworten. Wenn es dich noch interessiert: hier ist unsere mühle in Bad Westernkotten: http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4ferk%C3%A4mper_Wasserm%C3%BChle --Hastdutoene 15 jul 2010 12:44 (CEST)[reageer]

Hallo Hastdutoene, My German is not so good, I can perfectly read and understand you in German, speaking in German would be also possible, but writing myself in German is a little bit too difficult to me. Answering me in German is fine to me.
When I visited the Baalsbruggermolen at the border of the Netherlands with Deutschland, I only stood on the bridge next to the watermill and I haven't been closer to the building of the watermill itself. Other foto's von dieser molen habe ich nicht.
You said that there was ein Gedenktafel angebracht. On the website of the Nederlandse Molendatabase I haven't seen that being mentioned, did I missed that?
Ich habe selbst kein Kamera, ich kann vielleicht einer Kamera jemand gebrauchen. Ich kann dahin gehen.
Grüßen - Romaine (overleg) 15 jul 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Hello Romaine, I mixed something up. It was not on the website of the molendatabase, but it was on this website: http://www.eifelnatur.de/Niederl%E4ndisch/Seiten/Baalsbruggermolen.html . There is mentioned that "...Het turbinegebouw werd in november 1916 opgericht ter vervanging van het door wateroverlast vernielde waterrad. Dit gebouw is volledig opgetrokken in metselwerk in kruisverband. Naast de deur werd een kleine gedenkplaat ingebracht door de Firma Atorf en Propfe uit Paderborn (Duitsland) nadat men de Francisturbine had geïnstalleerd. ...". So you see, it is the different website, but -I suppose- not a different mill.
Dear Romaine, your German is not too bad, it is certainly better than my Nederländisch ;-). But English is always a good solution. You said, you are able to go to the mill - isn't it too far for you? Where do you live - near Kerkrade? I l ived a pretty number of years in Aachen, and I know a little bit of Kerkrade: they divide a Street with Herzogenrath, isn' it? Is it a problem for you to borrow a camera? And beside all these questions: would you like to do this? Only, because a gone wild writer of article in wikipedia believs to need a photograph of a gedenkplaat in a mill???? cu, --Hastdutoene 15 jul 2010 15:05 (CEST)[reageer]
Hello Hastdutoene, No, I do not live there, it is still a while ago before I get there, but as Zuid-Limburg is a nice area to go to and I am well known there too, it is no problem to me. I have little time at the moment, so it would be later this year before I can go there. No problem in borrowing a camera then.
It is the same mill. I only hope the site is accessible and being able to find the gedenkplaat. I will let you know then. Greetings - Romaine (overleg) 15 jul 2010 15:12 (CEST)[reageer]
I am looking forward to... Greetings, --Hastdutoene 15 jul 2010 15:59 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox kardinaal[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, het viel me op dat afbeeldingen op Sjabloon:Infobox kardinaal niet werken. Zou je hier misschien even naar willen kijken? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 jul 2010 14:09 (CEST)[reageer]

Hallo Taketa, Ik zie het al, bij de laatste update van JZ85 is er iets fout gegaan. Ik zal het corrigeren. Tevens zal ik zometeen de infobox ombouwen wat betreft de afbeeldingsparameter, zodat die gelijk functioneert net als elders. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2010 14:20 (CEST)[reageer]
Bedankt, Taketa (overleg) 16 jul 2010 14:35 (CEST)[reageer]

Unicode/speciale karakters sjabloon[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, zoals je misschien al weet werk ik veel aan artikelen waarbij niet-westerse letters gebruikt worden. Ik vraag me alleen af of een andermans pc deze letters wel goed weergeeft. Ik kwam vandaag toevallig op de Engelse en Franse Wikipedia een sjabloon tegen, waarbij uitgelegd wordt dat er gebruik wordt gemaakt van speciale karakters en dat daardoor vreemde symbolen te zien kunnen zijn, zonder de juiste support. Een voorbeeld vind je alhier. Het leek mij een goed idee om zoiets ook voor de NL-wiki te doen. Ik heb deze alleen nog niet kunnen vinden op deze wiki. Lijkt het jou ook een goed idee? Groeten, Michaelovic 16 jul 2010 18:44 (CEST)[reageer]

Hallo Michaelovic, Van problemen in de weergave ben ik mij niet bewust, en het lijkt mij dat het doorgaans prima wordt weergegeven. Ik heb op die pagina gekeken die je linkt maar ik zie geen sjablonen in gebruik die dat zouden oplossen.
Er is in het verleden wel problemen er van gemaakt om midden in lopende teksten (op nl-wiki) sjablonen te gaan gebruiken. Als het kan wat je omschrijft, lijkt het me daarom nog niet een goed idee, zeker niet als er geen serieuze klachten en problemen geconstateerd zijn. De Engelstalige wiki is heel goed in het volproppen van artikelen met allerlei sjablonen, vaak totaal overbodig en onnodig complex, en met regelmaat heeft men op nl-wiki de onwenselijkheid daarvan geuit. Ik hoop niet dat het je teleurstelt, schrijven aan artikelen is in ieder geval fantastisch! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2010 19:34 (CEST)[reageer]
Ach ja, daarom vraag ik het ook even he:) Het is ook niet noodzakelijk, het leek mij alleen handig voor het geval het idd niet goed te zien is. Maar gezien jouw uitleg, lijkt het dan idd niet echt nodig nee. Btw, op die engelse pagina staat waarschuwing helemaal rechts bovenin. Groetjes, Michaelovic 16 jul 2010 19:48 (CEST)[reageer]
Ah die bedoel je. Op en-wiki is het ook gebruikelijk om artikelen vol te stoppen met vele boodschappen, zoals een boxjes en balken wat er allemaal fout aan is/kan zijn/etc, ook niet iets wat men op nl-wiki wil. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2010 20:16 (CEST)[reageer]

Infobox voetbalclub[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, op Eintracht Frankfurt verschijnt nu een joekel van een logo. Volgens mij zit er in infobox voetbalclub geen parameter om de grootte in te stellen. Het lijkt me goed dat die mogelijkheid er wel komt. Ik zag niet hoe ik dat op een standaardwijze moet inbouwen. Misschien wil jij er eens naar kijken. Miho 19 jul 2010 00:34 (CEST)[reageer]

Hallo Miho, Ik ben bezig om de verschillende infoboxen te updaten en het ook beter mogelijk te maken wat je nu vraagt omdat dit vaker voorkomt. Voor deze infobox hoef ik dat nu niet te doen, je kunt namelijk gebruik maken van de parameter logo en via die parameter een normaal bestand invoegen en zelf de breedte bepalen van dat logo. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2010 03:30 (CEST)[reageer]
Prima, bedankt. Miho 19 jul 2010 23:10 (CEST)[reageer]

Formaat afbeeldingen in infobox[brontekst bewerken]

Hi Romaine,

Ik zag dat er bij verschillende pagina's een automatische "Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix met AWB" overheen was gegaan. Hierdoor zijn veel afbeeldingen te groot en uit verhouding, en vaak minder mooi door de lage pixeldichtheid. Hoe kan ik het formaat van de afbeeldingen weer terugbrengen? Ik heb van alles geprobeerd, 264px erachter zetten etc, maar dat lijkt niet te werken omdat de benamingen ook veranderd zijn van "bestand" naar "afbeelding"? Ook kon ik in de vorige vragen van mensen het antwoord hierop niet vinden.

Alvast bedankt! Sander 198 19 jul 2010 14:57 (CEST)[reageer]

Hallo Sander, Kun je aangeven over welke infobox het gaat, dan kan ik daar even kijken? Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2010 14:59 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je snelle reactie. Het was bij veel foto's maar vooral bij deze stoorde ik me eraan door de lagere pixeldichtheid en algemene verhoudingen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sander_Jan_Klerk http://nl.wikipedia.org/wiki/Lea_Salonga

Kunnen we dit terugbrengen in het vorige formaat? Of hoe kan ik het zelf doen? Alvast bedankt! Keep up the good work. Sander 198 19 jul 2010 15:12 (CEST)[reageer]

Hallo Sander, De vraag die er dan ligt is op welk moment een kleinere weergave van de afbeelding wenselijk is. Ik persoonlijk vind voor de genoemde artikelen het heel erg meevallen en lijkt me een afwijkende afbeeldinggrootte niet nodig. Het is de bedoeling dat we in infoboxen meer een gelijke breedte krijgen qua afbeeldingen, waarbij afwijkingen op die breedte alleen heel sporadisch gewenst zijn. Ik heb in ieder geval de breedte voor die sporadische gevallen instelbaar gemaakt: | afbeeldingbreedte = Wees er zuinig mee alsjeblieft! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jul 2010 15:36 (CEST)[reageer]

Hi Romaine, bedankt. Is goed, ik kijk er wel even naar en zal zeker zuinig zijn. Sander 198 19 jul 2010 16:03 (CEST)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

AUB van mijn handtekening afblijven!

Karel Martel 20 jul 2010 13:58 (CEST)[reageer]

Hallo Karel Martel, Nee, er stonden fouten in je handtekening, die zijn er uit gehaald. Dat u misschien niet begrijpt hoe het werkt is niet erg, maar dit is dus niet de bedoeling! Romaine (overleg) 20 jul 2010 14:00 (CEST)[reageer]

Dag, Romaine!

Even een kwestie die geen haast heeft.

In het sjabloon Infobox autotype plus staat aan de linkerkant "PK" (paardenkracht). Het zou netter zijn om hiervan te maken "Pk", want alle woorden aan de linkerkant zijn gespeld met een hoofdletter maar niet in hoofdletters.

Spelling in de Woordenlijst Nederlandse Taal

Misschien zijn er ook nog andere auto- of motorfietssjablonen waarin het dan veranderd zou moeten worden.

Ik laat het maar even aan jou over, want jij bent veel meer thuis in deze materie.

Fijne dag nog! Vr.gr., --ErikvanB 20 jul 2010 20:28 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Normaal gesproken worden alle parameters in volledig kleine letters gespeeld, behoudens enkele uitzonderingsgevallen. In een aantal sjablonen worden er nog steeds hoofdletters gebruikt en dat is zolang het allemaal werkt niet zo erg, dat komt ooit wel een keer aan bod. Eerst dient de achterstand op het vlak van sjablonen ingelopen te zijn, zodat alle problemen die er spelen afgehandeld zijn. Maar dat komt wel. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2010 21:11 (CEST)[reageer]
Aha, ik begrijp het. Dankjewel, hoor. Vr.gr., --ErikvanB 20 jul 2010 21:17 (CEST)[reageer]

Nederrijnse Laagvlakte[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Nadat ik weer terug was van vakantie heb ik je lijst van Duitse landstreken eens bekeken en ik moet zeggen: Het was een moeilijke klus die ik vast niet foutloos tot een goed einde heb weten te brengen. Dat begint al met het feit dat ik niet altijd de juiste spelling weet: Zuid-Duits of Zuidduits, Brandenburgs of Brandenburger. Ook Wiki blijkt er moeite mee te hebben: Mecklenburg-Voor-Pommeren (terwijl iedereen Mecklenburg-Voorpommeren schrijft). Een paar weetjes, opgedaan tijdens een fietstocht. Met "Geest" wordt iets anders bedoeld dan de Nederlandse geestgronden. Het betreft een landschap dat wat weg heeft van Drenthe (niet de veengebieden). Al die Niederungen, Ebenen en plateaux waren lastig te vertalen. Vlakte, laagvlakte, enz. heb ik gebruikt. Seenplatten zijn merengebieden (ontstaan tijdens de laatste of voorlaatste ijstijd). Voor de Duitse geografische namen heb ik meestal het Duits laten staan (geen Nederlands equivalent: Fläming bijvoorbeeld). Soms is er wél een Nederlandse naam: Sleeswijk, Maagdenburg, Bovenrijnse hoogvlakte, Zwarte Woud, Hoge Venen, Beieren, Saksen, Franken. Muschelkalk is in het Nederlands gebruikelijk maar wordt soms ook Schelpkalk genoemd. Schott is puin (door erosie van rivieren, gletsjers e.d. verzameld). Hopelijk kun je hier wat mee uit de voeten. Hartelijke groet, Fred 20 jul 2010 22:24 (CEST)[reageer]

Hallo Fred, Ik kamp zelf met hetzelfde probleem, een graadje erger denk ik zelfs, dus ik ben blij dat je er naar hebt gekeken. Ik vertrouw op jou vertaalhulp. Ik denk dat ik deze artikelen ga proberen te vertalen. Bedankt! :-) Romaine (overleg) 21 jul 2010 03:55 (CEST)[reageer]

Eddy Wally[brontekst bewerken]

Hoi. Je bot deed iets niet helemaal goed op Eddy Wally, zie [48]. Groet, Balko Kabo 21 jul 2010 09:52 (CEST)[reageer]

Hallo Balko Kabo, Bedankt voor het melden!! Ik had eerst gechecked waar misc nog in gebruik was, en deze werd niet gezien. Bedankt voor het helpen oplossen! Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2010 13:35 (CEST)[reageer]

Fijn zo! We komen er wel, met kleine stapjes. Groet, Balko Kabo 21 jul 2010 21:01 (CEST)[reageer]

Fotobreedte[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik zag dat je de keuze voor de breedte uit de Sjabloon:Infobox wetenschapper hebt gehaald. Als je nu echter de foto ziet van Charles Alfred Bell die eerst op 90px stond, dan lijkt die foto erg lelijk. Zie jij een mogelijkheid om dat te herstellen? Groeten, Davin 21 jul 2010 15:39 (CEST)[reageer]

Hallo Davin, Aangepast! Dank voor het melden, deze had ik over het hoofd gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jul 2010 15:47 (CEST)[reageer]
Dank je wel. Davin 21 jul 2010 15:50 (CEST)[reageer]

mag ik je verzoeken..[brontekst bewerken]

... je zelf niet de taak van 'discussieleider' toe te eigenen in een algemene overlegpagina waar fundamentele wikirichtlijnen worden besproken? Groet, TjakO 22 jul 2010 02:10 (CEST)[reageer]

Ik ben de discussie gestart en heb bovendien zelf het voorstel geformuleerd, dus je verzoek wordt bij deze regelrecht naar de prullenbak verwezen. Het verstoren van dit onderwerp met afwijkende berichten wordt niet op prijs gesteld en daar wordt naar gehandeld. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 02:12 (CEST)[reageer]
Een discussie starten is prima, maar dan moet je ook andere argumenten een kans geven, om echt tot discussie te komen. Jou onwelgevallige argumenten wegmoffelen is dan zeker not-done. ik betreur dat je dat niet wilt inzien. Mijn aanvullende bespiegelingen zijn wel degelijk on topic, en als je naar 'de gemeenschap' zou luisteren (waar ik, maar ook bijvoorbeeld Kalsermar en pieter2 een onderdeel van zijn) zou je zeker niet in een nachtelijk uur zo'n deel van de discussie weg moeten willen poetsen... Ik hoopp dat je tenminste dat wilt inzien, anders draag ik je voor blokkade voor wegens het eigenhandig overlegpagina's aantasten zonder overleg. je handelt door je reverts m.i. helaas niet in de wikigeest, terwijl ik de basis van je voorstel om te koment tot betere richtlijnen in feite toejuich. Maar geef dan ook anderen de kans erop te reflecteren, zodat je voorstel nog beter kan worden. TjakO 22 jul 2010 02:19 (CEST)[reageer]
Was ik onduidelijk naar je? Zie het laatste bericht zoals dat onderaan in WP:A er stond, waarbij ik duidelijk heb aangegeven waarom je berichten met aanhangende afleidende discussie verwijderd zijn. Wat jij er verder van vindt kan me geen zier schelen. Ik tracht een stemming voor te bereiden met relevante inhoudelijke punten die gedragen worden door de gemeenschap en dat blijkt al jaren haaks te staan op wat Tjako wil, maar dat terzijde. Je mag me prima laten blokkeren, jou tekst zal altijd worden verplaatst, vroeg of laat, en daar zal geen enkele blokkade tegen helpen, desnoods wordt dat een arbitragecommissieverzoek. Jou gedrag om discussies om zeep te helpen hebben nog nooit bijgedragen, en hebben alleen nog maar verstorend gewerkt, en zijn dus hier niet welkom. Als jou voorstellen zou goud waard zijn worden ze in een zelfstandig eigen voorstel van jou hand, los hiervan uit hunzelf aangenomen. Verder hoop ik dat je inziet dat ik je met dit soort afleidende berichten geen enkele ruimte biedt. Romaine (overleg) 22 jul 2010 02:24 (CEST)[reageer]
Blijkbaar wil je graag de baas spelen. Maar mijn mening in deze discussie is minstens zo relevant als de jouwe. svp niet knoeien in mijn bijdragen aldaar, en ook mijn argumenten svp laten staan, al ben je het er niet mee eens.TjakO 22 jul 2010 02:27 (CEST)[reageer]
Als jou voorstellen zo relevant voor je zijn start je toch daar een discussie elders over op. Jou berichten waren niet relevant voor de discussie en zijn verplaatst. En het is geen kwestie van de baas spelen, het is een kwestie van een fatsoenlijke discussie voeren die met jou inbreng een garantie op mislukking gaat geven, of wil je dat ik oude koeien uit de sloot trek en en dozijn voorbeelden voor je ga opzoeken waar al jou waardeloze voorstellen alleen maar de boel verstoorden? Einde discussie, je berichten zijn verplaatst omdat ze off-topic zijn, en daarmee basta. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 02:31 (CEST)[reageer]
Nogmaals: het zou je sieren, wanneer je een serieus richtlijnenvoorstel kans van slagen geeft door een volledig open discussie toe te laten. Door je gedrag nu maak je je eigen voorstel des te onmogelijker, omdat ik vind dat je andermans mening volledig door de goot spoelt. TjakO 22 jul 2010 02:33 (CEST)[reageer]
Je hebt zelf nog nooit een serieus richtlijnvoorstel ingediend, dus je zult mijn voorstel bedoelen. Je wilt dus dat dat kans van slagen heeft? Dan moet je jou berichten er niet bij zetten, want dan reageert er niemand meer. Dankzij Niels en de voorgaande reageerders vormt het stemvoorstel steeds beter, maak je daar maar niet druk om, daar zorg ik wel voor. Romaine (overleg) 22 jul 2010 02:37 (CEST)[reageer]
Niet waar... ik heb wel degelijk voorstellen tot richtlijnen besproken. Ik juich ook toe dat jij nu een richtlijn wilt opzetten, maar dan wil ik wel een eerlijke discussie svp. TjakO 22 jul 2010 02:39 (CEST)[reageer]

@Romaine, je hebt het nu 10 keer weggehaald, al die tijd kon je zelf ook niet aan de discussie besteden. En straks worden jullie allebei geblokkeerd. Waarom kun je mijn compromisvoorstel niet accepteren? Als Tjako zich dan niet meer bemoeit met de discussie boven de kop, dan ben je er toch? Paul kuiper 22 jul 2010 02:59 (CEST)[reageer]

Hallo Paul, Zolang Tjako er tussen staat kan er geen discussie plaatsvinden, omdat niemand nog wil reageren met Tjako's berichten erbij, hetgeen in het verleden vaak bleek. Of ik laat Tjako's berichten staan en de discussie mislukt geheid. Of ik draai het terug, misschien een blok, maar nog steeds teruggedraaid en er is een kans op een normale discussie. Ik vind een blokkade meer waard dan dat het Tjako lukt om de discussie te verstoren. Ik ben blij dat je meedenkt, maar je compromis is geen compromis, want de discussie gaat dan geheid mislukken door Tjako's aanwezigheid met off-topic-berichten. De enige twee keuzes die ik heb is ofwel Tjako terugdraaien, of het voorstel terugtrekken. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 03:04 (CEST)[reageer]
beste Romaine, je hoeft je voorstel niet terug te trekken, maar ik zou het echt op prijs stellen wanneer je (ingeval van een ontwerpvoorstel) je medegebruikers de kans geeft zich over de punten die in het voorstel geregeld dienen te worden (hoe gebruiken we de verbergfunctie) uit te spreken. Dank voor het verwijderen van mijn eerdere bericht aan Paul, maarja, dit is je eigen OP.... :( Not amused, maar tegen beter weten in hopend op voortschrijdend inzicht... Groet, TjakO 22 jul 2010 03:10 (CEST)[reageer]
Er zijn maar twee keuzes, ofwel het voorstel wordt helemaal teruggetrokken, of jou off-topic berichten met vervolg staan er niet onder. Nogmaals, de punten die je aanhaalt passen niet in het stemvoorstel dus zijn 100% zinloos en 100% buiten het voorstel-onderwerp. Aangezien ik de stemming aan het opzetten ben kun je erop rekenen dat jou bijdragen nihil relevantie hebben. Voor het geval dat je je nog niet realiseert: ik geef nooit en te nimmer aan je toe, het enige wat je lukt te verkrijgen is een editwar, een hoop tijdverspilling, en verder dat nog steeds niemand je serieus neemt. Romaine (overleg) 22 jul 2010 03:16 (CEST)[reageer]
Romaine, jammer dat je zo'n diepgeworteld wantrouwen tegen me hebt. Dat is ten onrechte. Ik wil je voorstel zelfs steunen, maar denk dat er nog argumenten gegeven zijn die het kunnen verbeteren. Mijn idee van een peiling was wellicht wat prematuur, maar feit blijft dat het argument dat de functionaliteit nieuw is en dat we de mods daarover nog niet hebben kunnen instrueren. Blijft dus zaak dat er een richtlijn komt, en vervolgens van de mods vragen die nieuwe richtlijn te respecteren. ga dus gewoon door met het voorstel, en voer er een open en eerlijke discussie over, zonder aanziens des persoons (ik in dit geval). Groet, TjakO 22 jul 2010 03:20 (CEST)[reageer]
De enige manier waarop je het kunt steunen is door daar niet te reageren. Reageren door jou betekent netto dat er niemand meer reageert. Functionaliteit is niet nieuw, alleen eenvoudiger geworden. Waarom ben ik nog hier aan het typen, je luistert toch nooit...

Hier heb ik geen zin in. Kunnen jullie niet iets anders gaan doen? Zo niet, dan help ik even. --Erwin 22 jul 2010 20:10 (CEST)[reageer]

Er is een oplossing door Taketa/Woudloper bedacht voor de situatie, zie OP Taketa, maar Tjako blijft me achtervolgen. Ik ben iets anders aan het doen, maar als de discussie verstierd wordt, dan grijp ik in. Je kunt me prima blokkeren, maar dat gaat niets uitmaken. Sorry voor het gedoe. Romaine (overleg) 22 jul 2010 20:13 (CEST)[reageer]

Het overleg van Tjako staat nu op Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en wordt naar verwezen vanaf Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Verbergen van versies door moderatoren. Daar moeten jullie het mee doen en zo blijft het. --Erwin 22 jul 2010 20:27 (CEST)[reageer]

Dank je voor de interventie, dit was zo'n beetje het voorstel van Woudloper vanmiddag ook, vond ik prima, maar werd niet door Tjako geaccepteerd. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 20:41 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Iafd[brontekst bewerken]

Hoi, Romaine. Op het lemma Kagney Linn Karter staat in voetnoot 1 (in rood): Sjabloon:Iafd name. Dacht dat het misschien was meegekopieerd vanaf en:Kagney Linn Karter, maar daar zie ik het niet. Misschien een leuke puzzel om een keertje in te duiken. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB 22 jul 2010 23:04 (CEST)[reageer]

Opgelost Opgelost - Ik heb er gewoon een externe link van gemaakt op basis van en-wiki. Sjablonen overnemen van en-wiki is vaak geen goed idee, te veel junk op dat project. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 23:12 (CEST)[reageer]
O, geweldig. En wat snel. Hartelijk dank, hoor! Groetjes terug, --ErikvanB 23 jul 2010 00:08 (CEST)[reageer]

Link kich.nl[brontekst bewerken]

Dit hoeft niet meer hoor, de sjabloon accepteert nu ook naamloze parameters. - Erik Baas 23 jul 2010 13:46 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Bijna alle linksjablonen maken gebruik van id= en label= en is overal gelijk. Daarom ben ik ook niet zo blij eigenlijk met de door je toegevoegde mogelijkheid. Het gebruik van naamloze parameters heeft bij linksjablonen in het verleden voor veel fouten gezorgd en de wens was nu om dat te voorkomen en op orde te houden. Het is ondertussen al weer een aantal maanden terug dat het overal nagelopen en opgeschoond is, ben even kwijt waarin de problemen zich regelmatig voordeden, maar komt wel weer bovendrijven. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2010 13:53 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat ik van de (vele) meest gebruikte sjablonen wel de naam maar niet alle parameters kan onthouden (die soms ook erg onlogisch maar vooral vaak inconsequent gekozen zijn), die moet ik dan dus weer opzoeken. En bij een sjab met slechts 2 params lijkt het me ook niet echt nodig. - Erik Baas 23 jul 2010 14:21 (CEST)[reageer]
Om die reden wordt dan ook overal in ieder link-sjabloon dat ik heb nagelopen en de fouten bij uitgehaald heb id= en label= gebruikt, zodat dit altijd hetzelfde is. Die inconsequentie kom ik helaas ook vaak tegen en probeer daar verbetering in aan te brengen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2010 14:32 (CEST)[reageer]

Dag Romaine. Deze infobox gebruik ik voor rijksmonumenten in Utrecht, waarbij ik als het kan ook invul wat het monumentnummer is. Bij Vismarkt (kraakpand) gaat dat goed. Maar keizerlijk paleis Lofen heeft 16 monumentnummers, en dat invullen in dat sjabloon geeft een ongewenst resultaat. Is er een oplossing voor te maken? M.v.g. --Sonty 26 jul 2010 18:45 (CEST)[reageer]

Hallo Sonty, 16??? Jeetje wat een aantal. In een infobox scheiden door middel van spaties werkt niet inderdaad. Ik vind 20 parameters toevoegen een beetje veel, maar het moet kunnen. Ogenblikje. Romaine (overleg) 26 jul 2010 18:58 (CEST)[reageer]
Ik zou je eeuwig dankbaar zijn als er een oplossing voor is. Als de problematiek niet alleen uniek voor alleen dit rijksmonument zou zijn, zou ik je het niet gevraagd hebben. Alleen al in Utrecht ken ik meer onderwerpen met meer dan 1 monumentennr. --Sonty 26 jul 2010 19:08 (CEST)[reageer]
Het is nu een kluif van een sjabloon geworden maar er kunnen er nu 16 worden ingevuld door gebruik te maken van | monumentnummer = , | monumentnummer2 = , | monumentnummer3 = , | monumentnummer4 = , etc. Ik merk wel of het lukt, en als het niet lukt hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2010 19:14 (CEST)[reageer]
Helemaal goed en gelukt! Hartelijk dank! --Sonty 26 jul 2010 19:24 (CEST)[reageer]

Infobox spoorwegstation Verenigd Koninkrijk[brontekst bewerken]

Beste Romaine, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik een reeks tegen over Schotse spoorwegstations (zoals bijvoorbeeld Station Culrain). Het viel mij op dat sjabloon:Infobox spoorwegstation Verenigd Koninkrijk een loze regel "Coördinaten" oplevert, indien in de infobox de coördinaten zijn ingevuld. Op mijn scherm verschijnen de coördinaten dan rechts bovenin mijn scherm, en blijft de betreffende regel in de infobox ongebruikt/leeg. Enig idee hoe dit aan te passen?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 26 jul 2010 21:14 (CEST).[reageer]

Hallo Den Hieperboree, Ik zie het al, een titelsjabloon werd gebruikt in een tabelregel van de infobox. Heb het nu opgelost, dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2010 21:25 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het oplossen! Den Hieperboree 27 jul 2010 19:28 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! :-)) Romaine (overleg) 27 jul 2010 19:37 (CEST)[reageer]

Richtlijnen[brontekst bewerken]

Romaine, zou je willen stoppen om op eigen initiatief allerlei pagina's zomaar tot richtlijn te bombarderen? Zoiets kan echt niet zonder voorafgaand overleg! Josq 27 jul 2010 22:42 (CEST)[reageer]

Hallo Josq, Ik was al klaar met waar ik mee bezig was. Ik vermoed dat je niet helemaal begrijpt wat een richtlijn is, dat is een breed door de gemeenschap gedragen uitgangspunt. De pagina's waar ik het sjabloon van richtlijn boven geplaatst heb heb ik inhoudelijk doorgenomen en bekeken in welke mate de gemeenschap van gebruikers de uitgangspunten op die pagina ziet als richtlijn. Indien er geen duidelijkheid over bestaat hoe de gemeenschap hier tegenaan kijkt hoort er voorstel op, en als de gemeenschap duidelijk achter dat uitgangspunt staat hoort daar richtlijn boven te staan. Als je het voorgaand overleg zoekt voor de verschillende pagina's, de uitgangspunten worden ervan uitgebreid gedragen en zijn met regelmaat besproken. (Wees er trouwens van bewust dat er een duidelijk verschil zit tussen reglementen en richtlijnen.) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2010 22:51 (CEST)[reageer]
Graag hoor ik van jou voor ieder van de zes pagina's waar het om gaat welk punt of welke punten niet door de gemeenschap gedragen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2010 22:53 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, een onderscheid tussen reglementen en richtlijnen is volstrekt nieuw voor mij. Wat ik wel weet is dat op basis van richtlijnen bewerkingen teruggedraaid, gebruikers geblokkeerd en arbcombeslissingen gevormd kunnen worden. Ik begrijp wel dat hier een organisatorische reden achter zit, maar ik vind het toch wel erg heftig wat je nu doet.
"Breed gedragen door de gemeenschap" is overigens niet meer dan een vermoeden, je hebt echt op z'n minst een goed opgezette peiling nodig om dat vermoeden hard te maken.
Ik ben trouwens wel benieuwd naar het resultaat van een experimentje: laten we in de Kroeg voorstellen om van Wikipedia:Vijf zuilen het sjabloon:richtlijn te zetten, precies zoals jij deed. Mijn verwachting is dat je tegen een muur aan loopt. En terecht, mijns inziens.
Zie voorts mijn commentaar bij elk van mijn ongedaanmaakacties.
Josq 27 jul 2010 22:59 (CEST)[reageer]
Je zegt het heel goed, mijn actie was puur organisatorisch bedoeld, omdat op dat vlak er nog wat schort aan de benoeming van wat een richtlijn is en andere pagina's die geen richtlijn zijn, maar wel iets in de trant van richtlijnen beschrijven. Naar mijn mening is het noodzaak om duidelijkheid te verschaffen over welke pagina's gedragen worden door de gemeenschap en welke niet. Van deze pagina's was die duidelijkheid er niet terwijl bv de spellingsgids al lange tijd als uitgangspunt (lees: richtlijn) gehanteerd wordt. Na 7 jaar op de wiki is het voor mij in veel gevallen geen vermoeden meer hoe de gemeenschap over een onderwerp denkt vanwege de steeds herhalende discussies die ik door de tijd heen allemaal wel zo'n beetje een keer gelezen heb.
"Wat ik wel weet is dat op basis van richtlijnen bewerkingen teruggedraaid, gebruikers geblokkeerd en arbcombeslissingen gevormd kunnen worden." -> Je suggereert hiermee dat de toevoeging van een sjabloon een pagina 180 graden laat draaien, of die wel of niet tot het gedachtegoed behoort tot de gemeenschap. Mijn inziens ligt dat veel genuanceerder. Over een heleboel zaken bestaat er binnen de gemeenschap overeenstemming, zonder dat dat officieel wordt vastgelegd. De meeste richtlijnen die we hebben zijn door gewoon overleg tot stand gekomen.
Een reactie op de pagina's in kwestie:
  • Wikipedia:Vijf zuilen - "Het gedachtegoed wordt wel breed gedragen, maar de preciese formulering ook?" -> dat het breed gedragen wordt ging het dus om, ik heb het eerst doorgelezen. De vijf zuilen beschrijven enkele uitgangspunten op de wiki en zijn richtlijn(en). Je kunt misschien wel een stemming houden over deze pagina, maar het is geen absolute procedure zoals de reglementen van mods, crats, arbcom, stemmingen en misbruikfilter. Die kun je absoluut op het woord nauwkeurig vastleggen, omdat dat strikte procedures zijn en daar precisie nodig is om problemen met procedures te voorkomen. Je kunt natuurlijk de vijf zuilen wel op het woord vastleggen, maar in de praktijk betekent het niets meer of minder.
  • Wikipedia:Alfabetiseren - "ik zal niet de enige zijn die nooit van deze pagina heeft gehoord... je kunt er niet zomaar zonder verdere aankondiging een richtlijn van maken!" -> het lijkt mij geen criterium of je wel of niet van deze pagina gehoord hebt, wel is deze pagina verschillende keren besproken en aangehaald. Tevens hebben we in een andere richtlijn vastgelegd dat we de taalunie als uitgangspunt nemen, of geldt dat niet voor het alfabetiseren?
  • Wikipedia:Verifieerbaarheid - de link die je aanhaalt was doordat ik de pagina verkeerd gelezen heb en er is na overleg op de overlegpagina duidelijk overeenstemming over de richtlijn-status ervan. (Zie de bijbehorende overlegpagina, mijn overlegpagina hier ergens boven en de OP van WP:Bronvermelding.)
  • Wikipedia:Auteursrechten - "en voortaan zijn we verplicht exact die voorbeeldbrieven over te nemen?" -> Er staat letterlijk 2x op die pagina: "(...)kan de volgende standaard brief gestuurd worden(...)". Dat duidt mij er op dat dit mogelijkheiden zijn, geen vastliggende brieven. De rest is zelfs te classificeren als een reglement in plaats van een richtlijn, omdat de Wikimedia Foundation besloten heeft om de licentie te wijzigen.
  • Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids - "en gids kan natuurlijk nooit zomaar een richtlijn worden. Wel gedacht aan het feit dat talen snel kunnen veranderen?" -> Waarom een gids geen richtlijn kan zijn mis ik even. De eerste kop op die pagina zegt toch echt "Algemene richtlijnen en kanttekeningen" en de tweede kop "Hoofdafspraak van de spelling". Ik ben er mee bekend dat richtlijnen, bv deze, kunnen verouderen. Door het verloop van tijd kan de wikigemeenschap een andere mening krijgen, maar het lijkt me een slecht idee om iets wat nu breed gedragen wordt dan maar niet als richtlijn te zien. Nogmaals, een richtlijn ligt niet absoluut vast dat er nooit meer iets aan veranderd mag worden (het is geen vast reglement/procedure), maar er moet voor gezorgd worden dat als er wat verandert de pagina de uitgangspunten van de gemeenschap blijft beschrijven.
  • Wikipedia:Spellinggids - "een helppagina kan geen richtlijn zijn" -> gezien het huidige brakke onderscheid tussen beide naamruimtes, mede ook als gevolg vanwege de zomaar-toevoeging destijds van de help-naamruimte in 2004, en het gebrek aan binnen de gemeenschap om duidelijk vast te stellen waar welke naamruimte voor dient en waar wat dient te staan, maak ik me daar niet zo druk om, ik bekijk de inhoud van een pagina zelf namelijk. Desondanks ben ik van mening dat deze pagina niet in de helpnaamruimte thuishoort, daarom heb ik hem inmiddels verplaatst. Verder zegt bv de 3e kop "Hoofdafspraak voor de spelling" en de 4e kop: "Verdere richtlijnen voor de spelling" toch duidelijk dat dit een richtlijn is lijkt me? Het enige wat ook hier alleen ontbrak is het sjabloon dat de pagina benoemde, terwijl al jaren toch echt deze pagina als richtlijn wordt beschouwd.
Voor de helderheid, zoals je zelf al aangeeft, ik probeer duidelijkheid te verzorgen, en dat lijkt mij hoogst urgent dat dat een keer gebeurt. Ik heb er geen bezwaar mee als je het niet met me eens bent wat betreft bovenstaande pagina's. Mijn vraag is of je nu, naar aanleiding van mijn motivatie reden ziet om op een of meerdere van die pagina's het {{Richtlijn}}-sjabloon terug te plaatsen? Zo ja: zou je dat dan willen doen? Zo nee: dan zou ik voor die pagina's die dat betreft graag een vervolgprocedure willen om te zorgen dat ofwel dat sjabloon er wel boven kan staan, of dat de pagina een ander sjabloon krijgt die de status binnen de wikigemeenschap duidelijk maakt.
Ik zal nooit zeggen dat ik foutloos ben, maar met mijn achtergrondkennis heb ik wel de indruk dat ik kan inschatten welke van die pagina's door de gemeenschap als richtlijn worden beschouwd. (Daarbij ook opmerkend dat een aantal pagina's ouder is dan het sjabloon zelf, of dat men niet bij het vaststellen van de wenselijkheid van de pagina bedacht heeft dat men er ook een richtlijn-sjabloon op kon plaatsen.)
Ik hoop dat de sjablonen terug kunnen, een andere route om duidelijkheid over die pagina's te krijgen vind ik ook prima, ook al denk ik dat het daarbij alleen maar meer rompslomp geeft dan dat het verschil uitmaakt. In ieder geval, een richtlijn ligt niet absoluut vast zoals de procedures voor moderatoren of arbcom. Als er iets niet aan een pagina klopt, of als de visie van de gemeenschap verandert, dan dienen de richtlijnen altijd te worden aangepast, dat lijkt me logisch. Als het een onderdeel is van een pagina dat fout is kan dat direct aangepast worden (daar verandert met of zonder sjabloon niets aan), als de hele pagina fout is kan het sjabloon door voorstel of verouderd vervangen worden.
Maar om het simpel te houden, mijn doel is om alle richtlijn-type pagina's een duidelijk sjabloon te geven over hun status: archief, voorstel, richtlijn, reglement of vast reglement. En nu ik je aandacht toch heb, als je daarbij kunt helpen graag! Ik kwam namelijk ook een aantal lastige pagina's tegen waar ik geen duidelijkheid bij heb hoe de gemeenschap daar tegenaan kijkt en het lijkt me zinvol dat er voor die pagina's een oplossing komt op een of andere manier. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2010 23:53 (CEST)[reageer]
PS: Ook wat betreft de aanduidingen wat pagina's voor status hebben is er lange tijd onduidelijkheid mede ook omdat het deels synoniemen waren en ze op onhandige wijze door elkaar gebruikt werden. Ze zijn nu beter gedefinieerd, ook al zijn de verschillen in de praktijk met het verleden erg klein, er is nu wel meer duidelijkheid. Je hebt een vast(liggend) reglement (dat zijn de procedures van arbcom, mods, etc), je hebt de reglementen (denk bv aan NPOV en beleid van media) en je hebt de richtlijnen (de breed door de gemeenschap gedragen uitgangspunten). Romaine (overleg) 28 jul 2010 00:02 (CEST)[reageer]
Het probleem is denk ik dat een heleboel gebruiken die we op Wikipedia hebben wel enigszins beschrijven zijn, maar niet "officieel" tot richtlijn verheven zijn. De pagina's hierboven genoemd zijn daar een prima voorbeeld van. In principe worden ze binnen de gemeenschap als een algemeen breed aanvaard principe / uitgangspunt beschouwd. Het plaatsen van een Richtlijn-sjabloon bovenaan de pagina's is geen oplossing bedacht ik me vannacht. Waarom het geen oplossing is, is omdat:
  • we nergens op Wikipedia in de eerste plaats hebben afgesproken wat de definitie is van een richtlijn, reglement, etc., ook al heb ik daarvoor een poging gewaagd om dat te formuleren. Het hele systeem van richtlijnen en reglementen is een totaal fragiel systeem omdat de gemeenschap nooit echt heeft vastgelegd wat ze inhouden en betekenen. Misschien had de CRR-commissie dat moeten doen destijds. Het vastleggen wat die begrippen inhouden is denk ik overigens alleen nodig als er veel waarde gehecht wordt aan die sjablonen.
  • In de tweede plaats omdat we nooit een duidelijke scheiding hebben aangebracht tussen wat de richtlijnen en dergelijke zijn enerzijds, en de uitleggende pagina's anderzijds. Daarnaast realiseerde ik me vannacht dat we nog een heleboel pagina's hebben die een beetje beschrijven hoe we bepaalde dingen op Wikipedia doen. En toen zakte de moed eigenlijk me totaal in de schoenen omdat het mijn inziens bijna onmogelijk is om dat allemaal op orde te brengen.
Dus als ik het voor mezelf samenvat klopt de grondslag niet: het systeem dat eerst wordt vastgesteld, en daarbij is een scheiding tussen beleid enerzijds en uitleg anderzijds niet aanwezig. Of die scheiding er überhaupt moet zijn is mijn inziens maar de vraag. Misschien is wel de simpelste oplossing om een categorie aan te maken voor alle pagina's die als een soort richtlijn fungeren, maar niet als zodanig officieel zijn betiteld of niet als zodanig zijn vastgelegd. Als je wilt, je mag mijn vorige berichten wel even laten rusten, ik heb liever dat je op dit bericht een reactie geeft, ik hoor graag wat je gedachtes hierover zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jul 2010 07:59 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het anders aangepakt moet worden en heb daarom de achtergrond en situatie beschreven, samen met een voorstel. Wie interesse heeft wordt uitgenodigd daar te lezen en te reageren: Overleg portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Romaine (overleg) 28 jul 2010 11:22 (CEST)[reageer]

Wiu-sjablonen in mijn zandbak[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik had de teksten natuurlijk wel eens gezien, maar ik wilde de verschillende teksten even bij elkaar zien. Ik dacht dat dat niet verder ging dan mijn zandbak. Geen kwade bedoelingen natuurlijk. Met vriendelijke groet, Salix2 27 jul 2010 23:02 (CEST)[reageer]

Hallo Salix, Dat is niet erg, geen probleem. Sjablonen en categorieën hebben ook elders effect op de wiki. Een aantal sjablonen is daarom alleen te gebruiken als dat de reden van dat sjabloon zich voordoet. Bijvoorbeeld deze, maar zijn er niet zo heel veel verder. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jul 2010 23:55 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine![brontekst bewerken]

Hier ging iets mis maar toen ik dat probeerde te fixen merkte ik dat de Landen & Volken truc niet lijkt te werken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 28 jul 2010 04:22 (CEST)[reageer]

Hallo Kwiki, Jouw bewerking hier is gewoon goed, met de semi-automatische bot ging het iets minder goed. Welke truc zou er niet meer werken? Groetjes - Romaine (overleg) 28 jul 2010 07:18 (CEST)[reageer]
Ah, zo. Mijn gedachte was om de tweede parameter (de land parameter) als naam op te geven of om de parametervolgorde om te draaien in het sjabloon zodat in {beginnetje} staat: "Dit artikel is een beginnetje over Marokko" en dan dat t woord Marokko een link is naar het portaal landen en volken, zoiets. Kwiki overleg 28 jul 2010 07:56 (CEST)[reageer]
De beginnetjes zijn gekoppeld aan portalen. Veel land-portalen ontbreken en kan die koppeling tot gelegd worden. Als alle landen zouden bestaan als portaal zou het wel mogelijk zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jul 2010 15:40 (CEST)[reageer]

Infobox werelderfgoed[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, door een wijziging vorige of deze week op het generieke sjabloon klopt er iets niet meer op Sjabloon:Infobox werelderfgoed. Het gaat erom dat de optionele parameter |naam onderdeel = als hoofdkop dient te worden getoond indien opgegeven en niet {naam} of {pagename}. [49] functioneerde zover ik weet prima met de oude generieke infobox. Michiel1972 1 aug 2010 17:13 (CEST)[reageer]

Hallo Michiel, Dan vermoed ik dat er ergens iets mis is gegaan, onbedoeld natuurlijk. Ik zie dat je de infobox hebt aangepast, ik neem aan dat het nu goed gaat? Zover ik nu kan zien toont de kop naam onderdeel als ingevuld. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 17:20 (CEST)[reageer]
PS: Of je bedoelt iets anders. Op zich is het verplicht dat de 1e kop getoond en gebruikt wordt op artikelen, omdat er anders plekken zijn waar dit mis gaat en er helemaal geen kop getoond wordt. Dit probleem kwam dermate vaak voor, maar kan nu niet meer voorkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 17:24 (CEST)[reageer]
Hmm..nee, er klopt nog iets niet. Zie bv Amsterdamse grachten (dubbele naam getoond), terwijl het nu wel klopt op bv Friedenskirche (Sanssouci) met de | naam onderdeel = param Michiel1972 1 aug 2010 17:50 (CEST)[reageer]
Ahh, zo'n constructie. Dus als naam onderdeel bestaat, die tonen als 1e kop en als tweede kop eventueel de naam (etc). Als alleen naam (etc) bestaat, die als 1e kop tonen. Tenminste dit is wat ik begrijp als ik de twee voorbeelden van artikelen zo zie je je nu noemt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 17:59 (CEST)[reageer]

Scheepssjablonen[brontekst bewerken]

Zoals bekend zijn sjablonen niet echt mijn sterkste kant. Bij deze wil ik jou dan ook verzoeken mij te helpen door Nederlandse versie te produceren van de volgende sjablonen:

  • Infobox Ship Characteristics
  • Infobox Ship Begin
  • Infobox Ship Career

Op welke wijze je dat doet (1, 2, of 3 sjablonen) laat mij verder koud. Zolang het maaar goede en bruikbare sjablonen zijn die algemeen op oorlogsschepen bruikbaar is. Eddy Landzaat 1 aug 2010 18:50 (CEST)[reageer]

Indien je geen tijd hebt dit te doen, wie kan ik dan benaderen voor dit klusje? Eddy Landzaat 1 aug 2010 19:31 (CEST)[reageer]
(Na bwc)Hallo Eddy Landzaat, Ik heb even gekeken, de Nederlandse versie zoals wij dat op nl-wiki doen bestaat gewoon: Sjabloon:Infobox schip. De manier van constructie waarop ze het op en-wiki doen is absoluut niet de onze en zou hier via de verwijderlijst zijn afgevoerd. Maar al die parameters die op en-wiki gebruikt worden zijn naar het Nederlands vertaald, en via de net gelinkte infobox te gebruiken. Mochten er nog parameters ontbreken, laat het dan gerust weten, ook al denk ik dat ze er wel allemaal in zullen staan. Op de infobox zie je een voorbeeld staan die je kunt kopiëren naar het artikel. Als je er niet uit komt, laat het me dan weten! Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 19:31 (CEST)[reageer]
Dat sjabloon werkt verrassend goed. Het enige is dat ik de vlag van de nationaliteit niet zichtbaar krijg en ik kan de scheepsklasse er niet in kwijt. Zie USS Sculpin voor het voorlopige resultaat. Eddy Landzaat 1 aug 2010 20:42 (CEST)[reageer]
De vlag past er nu wel in. Scheepsklasse moet ik nog toevoegen. Waar zou je de scheepsklasse (tussen welke parameters in) toegevoegd willen zien? Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 21:17 (CEST)[reageer]
Ik heb de vlag nog niet zichtbaar. De scheepsklasse lijkt mij als eerste van de algemene kenmerken genoemd te moeten worden. Dus net boven "deplacement" (is waterverplaatsing niet een betere term?). Eddy Landzaat 1 aug 2010 21:22 (CEST)[reageer]
Ctrl-R maakte de vlag zichtbaar! Eddy Landzaat 1 aug 2010 21:23 (CEST)[reageer]
Zojuist de parameter voor scheepsklasse toegevoegd. Ik heb hem ook op je kladpagina toegevoegd, je moet hem alleen nog invullen. - Het hele artikel heet Deplacement, ik laat dat aan de auteur over van dat artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2010 21:33 (CEST)[reageer]
Is gelukt. Dank voor de inspanning. Eddy Landzaat 1 aug 2010 21:36 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. :-) Romaine (overleg) 1 aug 2010 23:06 (CEST)[reageer]

Vraag over naar rechts uitlijnen van bedragen in tabellen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik ben me wat aan het verdiepen in tabellen. Ik wil in onderstaande tabel "Geraamde uitgaven" naar links en "Bedrag" naar rechts uitlijnen. Hetzelfde geldt voor alle rijen. Idealiter zou ik bedragen op de . (duizendtallen) of , (decimalen) wllen uitlijnen. Ik krijg echter het idee dat dit niet mogelijk is (ik heb het namelijk nog nergens gezien). Graag jouw advies of verwijzing naar een voorbeeld. Mvg JRB 2 aug 2010 00:06 (CEST)[reageer]

Geraamde uitgaven Bedrag
Totaal uitgaven begroting 168.764
Niet-belastingontvangsten 24.635
Totaal netto niet relevante uitgaven 27.400
Totaal 220.

Hallo JRB, Het uitlijnen op de , of de . zal niet zonder trucage gaan. Als je bovenstaande bedragen als uitgangspunt neemt is rechts uitlijnen mogelijk zoals je kunt zien. Een truc die nogal eens gebruikt wordt is te zien in de laatste regel. Hieronder heb ik nog een tabel neergezet. Ik gebruik weer dezelfde truc met een spatie om bij een komma het op één lijn te houden. Ik hoop dat dit iets is voor je? Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 02:25 (CEST)[reageer]

Geraamde uitgaven Bedrag
Totaal uitgaven begroting 168.764
Niet-belastingontvangsten 24.635
Totaal netto niet relevante uitgaven 27.400,12
Totaal 220.

Hallo Romaine, bedankt voor jij antwoord. De truc om op duizendtallen of decimalen uit te lijnen is mij duidelijk. Ik heb de info verwerkt in Miljoenennota 2008. Mocht jij nog suggesties hebben hoe het mooier of efficiënter kan, dan houd ik mij aanbevolen. Mvg JRB 2 aug 2010 09:05 (CEST)[reageer]

Romaine, Ik heb reeds tweemaal recent teksten geplaatst op: overleg gebruiker: Ronmaine Bot. Ik zal voor alle zekerheid hier ook beperkt iets vermelden. In het artikel heb ik de familiegeschiedenis geheel geschrapt. Een inleiding geschreven die iets over de inhoud van het artikel zegt geplaatst. Diverse tekstaanpassingen gedaan met chronologische feiten. Ik heb de opmaak vergeleken met andere artikelen. Ik weet verder niets te doen. Graag, indien nodig, door U nog aanpassingen e.d. aan te brengen. Ik hoop dat het artikel, gezien mijn onderzoek, behouden kan blijven. Bij definitieve plaatsing komt er nog een illustratie bij. Bij voorbaat dank.Romeinsekeizer 2 aug 2010 12:47 (CEST)[reageer]

Romaine, Ik heb tekst geplaatst bij:gebruiker: romaine en bij gebruiker: romainebot. Graag hulp bij het door mij geschreven artikel over Distilleerderij T.H. Ritman als er nog verbetering nodig is.Romeinsekeizer 2 aug 2010 13:01 (CEST)[reageer]
Tekst verplaatst:

Ik heb de inleiding op het artikel veranderd. Is nu een korte samenvatting van het artikel. De familiegeschiedenis teruggeschroefd. Ik had de inleiding al geheel verwijderd (familiegeschiedenis). Onderdeel over distilleerderij te Leiden uitgebreid. Opmaak lijkt me nu in orde. Verder heb ik geen ideeën voor verbeteringen. Ik houd me graag aanbevolen voor correcties door U, zodat het artikel over deze distilleerderij behouden blijft. U kunt mij, indien zinvol, vinden met een deel van door mij geschreven boeken bij: www.kb.nl en dan invullen: lex ritman. Met dank. Lex RitmanRomeinsekeizer 31 jul 2010 13:44 (CEST)[reageer]

Ik hoop dat de opmaak nu volgens de richtlijnen van Wikipedia is. Ik heb e.e.a. vergeleken met andere artikelen. Zijn er nog bepaalde wensen of kunt U bijwerken? Er komt nog illustratiewerk als het artikel definitief wordt geplaatst. Bij voorbaat dankRomeinsekeizer 2 aug 2010 09:11 (CEST)[reageer]
Einde verplaatsing
Hallo Romeinsekeizer, Deze overlegpagina hier is de plek waar je met mij overleg kunt voeren, maar het is niet erg en heb het hierheen verplaatst. De pagina van mijn bot is slechts een pagina die gebruikers uitleg geeft over wat mijn botje doet. Onderaan die pagina staat vlak boven het gestippelde kader een doorverwijzing naar deze overlegpagina. (Een bot is een machine die op de wiki seriematig een hoop onderhouds-wijzigingen kan doen, omdat die anders erg veel tijd kosten en langdradig werk opleveren.)
U komt waarschijnlijk bij mijn bot uit omdat u in de geschiedenis de naam bent tegengekomen. Mijn bot vult slechts de datum in zodat andere gebruikers aan het kader bovenaan een pagina kunnen zien wanneer het geplaatst is, met een automatische categorie, en hebben dan ook een directe link naar de pagina rechtsboven waar het artikel gemeld wordt. Diegene die het sjabloon plaatste was dus niet mijn bot, maar was Sonty567 en z/hij zal u vast verder willen helpen en als u er niet uitkomt vragen beantwoorden die u heeft.
Desondanks wil ik gerust een kijkje nemen op het artikel. De eerste zin van het artikel is niet echt een zin zoals we dat op de wiki gewend zijn. De eerste zin van een artikel begint doorgaans met de omschrijving wat het onderwerp is. Voor dit onderwerp zou de zin bijvoorbeeld kunnen beginnen met:
Distilleerderij T.H. Ritman (Distilleerderij De Valk v/h T.H. Ritman & Co.) was een jeneverdistilleerderij in Leiden in ... tot ... . Het familiebedrijf kwam via overname door Hartevelt in 1935 en Bols in 1968 in andere handen terecht.
Die eerste zin (en vaak ook 2e zin) is erg belangrijk omdat die de aller belangrijkste informatie van het onderwerp geeft: wat is/was het, plaats, etc. Kijk bijvoorbeeld eens op dit artikel: Spaarnestad Photo.
De opzet van je artikel is verder redelijk, het verteld chronologisch de geschiedenis. Maar doorgaans schrijven we in een artikel alleen over het onderwerp zelf en niet over het artikel in dat artikel, zoals "De bedrijven worden chronologisch belicht" is dus niet wat er thuis in hoort. Ik zal eens kijken of ik nog wat kan verbeteren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 19:33 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine,

er is een probleem met Sjabloon:Infobox voetballer, zie Wikipedia:De_kroeg#Fout_sjabloon_voetballers. De naam komt twee keer bovenin de infobox te staan. Ik heb het voorlopig even zo aangepast: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon%3AInfobox_voetballer&action=historysubmit&diff=22066292&oldid=22051603.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 2 aug 2010 16:26 (CEST)[reageer]

Hallo MrBlueSky, Je hebt het prima opgelost voor nu. Ik zie dat het met de parameters een wazige constructie is, vandaar dat ik er mee in de fout ging. Bedankt voor de oplossing! Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 19:06 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox schip[brontekst bewerken]

Je hebt een update uitgevoerd, zag ik. Wat nog ontbreekt is een regeltje voor het ENI-nummer. IMO staat er gelukkig in voor de zeeschepen, ENI hoort er dus ook in voor de (Europese) binnenschepen. Ik kan dat (nog lang) niet zelf. Zou je dat willen toevoegen? --Stunteltje 2 aug 2010 20:47 (CEST)[reageer]

Hallo Stunteltje, Dat kan ik doen, ik zou dan alleen graag weten waar je die parameters toegevoegd zou willen zien in het sjabloon. Op welke plek wil je deze erbij hebben. Boven of onder de ENI? Groetjes - Romaine (overleg) 2 aug 2010 21:22 (CEST)[reageer]
Vermoedelijk is het het handigst om het ENI nummer gelijk na het IMO nummer te zetten. Het komt maar weinig voor dat een schip zowel een ENI als een IMO nummer heeft. In alle gevallen staan dan de nummers op ongeveer dezelfde plaats, dat zoekt gemakkelijker. Het is toch meestal voor de kenners bedoeld, een leek heeft geen idee waar het over gaat als ie het niet eerst op Wikipedia opzoekt. --Stunteltje 2 aug 2010 22:05 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd! Je kunt nu gebruik maken van de parameter Schip ENI voor het ENI-nummer. Succes ermee! Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2010 02:41 (CEST)[reageer]
Met dank voor de service. Nu nog zelf leren toepassen bij de toe te voegen schepen. Ik heb al varende in het weekend al weer meer dan 100 binnenschepen op de kiek gezet, maar die zijn niet allemaal wikiwaardig. Ze gaan t.z.t. wel weer naar Commons, als er iets met zo'n schip gebeurt is er een plaatje van. --Stunteltje 3 aug 2010 07:50 (CEST)[reageer]
Het toevoegen kan door het toevoegen van het volgende aan de schip-infobox op een artikel:
| Schip ENI                     = 
Daarachter kun je dan dat nummer invullen.
Mooi fotowerk!! Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2010 10:47 (CEST)[reageer]

Dag, Romaine. Ja, logisch, dit werkt dus niet. ;) Vr.gr., --ErikvanB 2 aug 2010 23:06 (CEST)[reageer]

Ontwikkelaar[brontekst bewerken]

Beste Romaine,
Je spreekt over het feit dat je op zoek bent naar een ontwikkelaar. In welke computertaal is de software geschreven? Ik ben van veel markten thuis, gespecialiseerd in databases. Alleen denk ik niet dat ik het als vrijwilliger kan doen. Bewerken doe ik graag uit hobby, kritiek leveren ook, maar me in de software verdiepen en deze op jullie (ik neem niet aan dat je de enige bent of..?) verzoek zelfs wijzigen zal ik toch moeten declareren.
De foundation heeft trouwens nog meer vacatures heb ik gezien. Zelfs gesolliciteerd. Dienstwillige groeten van Flederlander 3 aug 2010 00:18 (CEST)[reageer]

Hallo Flederlander, Ik denk dat je die vraag beter aan Woudloper kunt stellen, of anders Lolsimon. Zij hebben meer verstand van de software denk ik, of anders weten zij wel wie hiervoor op de-wiki bezig is geweest. Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2010 02:35 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie van o.a. Wikipedia:Beginnetjesfobie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Wikipedia:Beginnetjesfobie door Blueknight, Wikipedia:Robofobie door Blueknight, Wikipedia:Sjablonomanie door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 aug 2010 02:11 (CEST)[reageer]

Gebruikerspagina's in categorie[brontekst bewerken]

Beste Romaine, sorry dat ik nog even stoor op dit ongewone tijdstip, maar niemand vraagt je direct te antwoorden. Ik zie in de categorie Sjablonen gebruikersboodschap een aantal pagina's uit diverse gebruikersruimten staan, bijvoorbeeld:

Mag dit? Het zijn niet de minste gebruikers, en ik kan me daarom niet voorstellen dat ze per ongeluk hun pagina's hebben gecategoriseerd. Als het echter niet is toegestaan, hoop ik dat de pagina's uit de categorie zullen verdwijnen, want het wordt er niet overzichtelijker op. Hartelijke groet, --ErikvanB 3 aug 2010 05:51 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Toegestaan is hier een groot woord. In het verleden zijn op deze manier eerst sjablonen wat uitgeprobeerd alvorens ze gebruikt werden onder een eigen sjabloonnaam. Waar ik normaal gesproken voor sjablooncategorieën liever niet heb dat die vervuild worden door pagina's in de gebruikersnaamruimte van gebruikers, is dat hier mijn inziens minder erg. Ik ben er bewust van dat ze in deze categorie staan en heb ze gewoon laten staan. Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2010 10:50 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de uitleg over hoe dat zit. Het leek me in ieder geval goed er even op te wijzen. Werk ze! Vr.gr., --ErikvanB 3 aug 2010 14:57 (CEST)[reageer]

Infobox golf[brontekst bewerken]

Hi, ben jij degene die wijzigingen heeft aangebracht aan de Infobox golf? Zo nee, weet je bij wie ik dan moet zijn? De afbeeldingen die ik erin zet hebben nu een eenheidsmaat gekregen, en dat is geen succes. Als ik er een foto inzet, is het prima, maar als ik er een clublogo inzet, wordt die idioot groot en daardoor vaak onduidelijk, vooral omdat het meestal een staand plaatje is, zie o.a. Rijswijkse Golfclub, Noordwijkse Golfclub, Domburgsche Golf Club en de Eindhovensche Golf. Is dit probleem oplosbaar? Pvt pauline 3 aug 2010 16:01 (CEST)[reageer]

Hallo Pvt pauline, Ja ik ben diegene (soms worden er dingen over het hoofd gezien) en ja het is oplosbaar. Ik heb de infobox nu aangepast en de artikelen die je hierboven noemt heb ik nu een parameter toegevoegd. Er kan nu in geval van een afwijkende afbeelding qua breedte de afmeting worden bepaald, maar wees ervan bewust dat deze parameter is alleen voor uitzonderingen bedoeld is zoals je die nu aanhaalt. Je hebt nu voorbeelden, maar als je er niet uitkomt, laat het me dan gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2010 17:31 (CEST)[reageer]

Sjabloon Navigatie vlaggen Verenigd Koninkrijk[brontekst bewerken]

Mag je een sjabloon aavullen? In het sjabloon Navigatie vlaggen Verenigd Koninkrijk is de opsomming van regio's onder het kopje Vlaggen van Engelse regio's verre van compleet. Ik heb bijvoorbeeld een artikel over de vlag van Lancashire gemaakt, maar deze regio staat niet opgenoemd. En aangezien ik er nog meer zal maken, vraag ik mij af of ik elke keer als ik een regionale vlag beschreven heb, de betreffende regio aan het sjabloon mag toevoegen. Groetjes, --Williwaw 4 aug 2010 23:47 (CEST)[reageer]

Hallo Williwaw, Op zich kun je een sjabloon aanvullen inderdaad. Bij dit sjabloon krijg ik echter eerder de indruk dat het ingekort moet gaan worden, omdat als het echt volledig wordt gemaakt het een wel erg groot sjabloon wordt. Misschien is het beter als er voor de Britse regio's een eigen navigatie-sjabloon komt met de vlaggen, zodat het gescheiden is en niet te groot wordt. Het meest handige is wanneer dan ook al die artikelen over al die vlaggen van al die regio's worden aangemaakt. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2010 01:53 (CEST)[reageer]
Ik denk dat in dit geval het derde, vierde en vijfde kopje kunnen vervallen, naar al deze gebiededsvlaggen wordt al in het tweede kopje verwezen. Een apart navigatie-sjabloon aanmaken is een goed idee en zou ik kunnen doen, maar eerlijk gezegd wil ik niemand voor de kop stoten, ik kom net kijken. Ik zal dan eerst Ninane nog eens benaderen (heb ik al gedaan over het aantal regio's dat niet compleet is) de oorspronkelijke maakster van dit navigatiesjabloon. Als ik het zou wijzigen, is er dan een controle op aanpassingen van deze aard? Want mijn mening hoeft natuurlijk niet de mening van bv de maker te zijn. Groetjes, --Williwaw 5 aug 2010 11:36 (CEST)[reageer]
Weghalen lijkt me niet perse een goed idee, verplaatsen naar een ander sjabloon voor de regio's zelf lijkt me een prima gedachte. Het aan Ninane vragen lijkt me verder prima. Zij kan wellicht meer uitleg geven over de opzet. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2010 02:35 (CEST)[reageer]

wil je eerst even overleggen voor je enorme aanpassingen gaat doen!![brontekst bewerken]

Zou je eerst even willen overleggen voor je op honderd artikelen wijzigingen gaat doen, aub. Graag even je wijzigingen terugdraaien. Magalhães 5 aug 2010 15:11 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Ik heb zojuist alleen de sjabloonnaam gewijzigd van 3 sjablonen die op een aantal artikelen werd gebruikt. Op het moment van hernoeming zagen de sjablonen er hetzelfde uit. Ik zie dat je mijn wijziging op het sjabloon hebt teruggedraaid. Het ziet er erg lelijk uit zo'n smalle box. Tevens is er niet zo lang geleden een discussie geweest over kleurgebruik in tabellen, en het bleek op zich ongewenst te zijn, er volgde een peiling over een bepaald sjabloon met dat onderwerp en het werd duidelijk dat het ongewenst was. Ik zie ook geen reden waarom er specifiek voor dit plukje artikelen moet worden afgeweken in wat gebruikelijk is op de wiki. Tevens stonden op er op een hele serie pagina's fouten in het sjabloon die je nu aan het terugzetten bent. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2010 15:20 (CEST)[reageer]
Ik snap niet waar je het over hebt wat betreft de smalle box. Ik heb inderdaad je wijzigingen op het Filipijnse opvolgsjabloon teruggedraaid, omdat ik ineens honderd artikelen gewijzigd zie worden waar dit sjabloon op staat. Ineens wordt het sjabloon vervangen door een ander sjabloon dat er veel lelijker uit ziet en over de volle breedte gaat, in plaats van een bescheiden smalle box. Ik vind het vrij normaal dat je voordat je een dergelijke hoeveelheid artikelen gaat veranderen even overleg pleegt met de aanmaker. Ook als je meent precies te weten wat de gemeenschap hier wil. Ik heb nog nooit ergens een stemming gezien waarin kleurgebruik in een een sjabloon helemaal verboden wordt. Wat betreft die fouten begrijp ik al helemaal niet waar je het over hebt. Volgens mij deed het sjabloon het prima, tot jij je ertegenaan bemoeide. Magalhães 5 aug 2010 15:30 (CEST)[reageer]
In het verleden zijn alle smalle boxen verwijderd omdat dat een lelijk gezicht geeft: je hebt namelijk 100% pagina breedte en dan krijg je een smalle box in het midden, staat erg lelijk, bovendien ook nog eens in een soort primitieve tabelvorm. Ik heb in dit sjabloon eerst wat zaken aangepast die er erg vreemd en lelijk in staan. Daarna heb ik het omgezet naar een ander sjabloon omdat dat precies dezelfde functie én uiterlijk heeft op dat moment. Dit is tevens overal op de wiki hetzelfde, behalve deze paar pagina's. Ik paste het dus aan naar de manier zoals we dat overal doen. Je bent tot op heden de eerste die zegt dat de opvolging zoals we dat overal doen lelijk is, en dit sjabloon mooi, meestal is dat precies omgedraaid.
Ik heb nergens gesteld dat er een stemming is geweest om kleurgebruik te verbieden. Zou ik overigens tegen zijn omdat kleurgebruik zeer functioneel kan zijn. Hier is het ronduit overbodig en over vergelijkbare koppen ging deze discussie die toentertijd op meerdere pagina's werd gevoerd over kleuren in tabellen: [50] De aanleiding was ook daar een sjabloon met kleur in de kop, en dat werd niet als wenselijk gezien. Een paar gebruikers konden zich er niet bij neerleggen en er volgde toen een peiling, die ook weer aangaf dat dit niet gewenst was. Ik ben erg onhandig geweest, ik had het sjabloon gewoon moeten nomineren, met uitleg en verwijzing naar die eerdere discussies/peiling, dan was het gewoon over twee weken verwijderd.
Na mijn actie deed het sjabloon het prima en stonden er geen fouten op de pagina's meer. In deze toestand zoals hier: [51] is het gewoon fout en stond zo fout op een hele serie pagina's: de tabelcode werd niet afgesloten doordat er gewoon erg laks wordt omgesprongen hiermee. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2010 15:55 (CEST)[reageer]
Over smaak valt niet te twisten en daar zullen we dus niet uitkomen. Ik hoop echter dat je voortaan wel even overleg pleegt voor je wijzigingen gaat doen die op veel artikelen (en het waren er echt wel meer dan een plukje, en dat weet jij ook wel) doorwerken, ook al denk je in je gelijk te staan. Dat scheelt een hoop frustratie bij zo'n gebruiker.
Hoewel ik het nog steeds niet eens ben met je wijzigingen, maakt het me bij nader inzien eigenlijk niets uit. Ik was namelijk van plan op termijn alle opvolgingsboxen (of in ieder geval die van de politici) te vervangen door een veel subtielere variant. Deze variant zit op dit moment al in de infobox voor Filipijnse politici. Zie als voorbeeld: Juan Ponce Enrile, waar (indien van toepassing) doorgeklikt kan worden naar een opvolger via het kleine pijltje links of rechts van de jaartallen. Groeten Magalhães 5 aug 2010 16:09 (CEST)[reageer]
Zoals ik al zei, ik ben gewoon erg onhandig geweest en had er niet bij stilgestaan omdat het mijn inziens logisch is dat dingen op een bepaalde manier zijn, en achteraf is dat niet goed te praten natuurlijk. Mijn logica hoeft die van een ander niet te zijn. De opvolgingssjablonen worden op zo'n 10.000 pagina's gebruikt, allemaal in dezelfde vorm, dan is het gebruik van dit sjabloon een plukje. (Momenteel ook met een botrun van 2.200 pagina's bezig, dit was even een klein plukje tussendoor dat ik tegenkwam.) Smaak is inderdaad een lastig punt, over de kleinste details zijn er geregeld de grootste meningsverschillen op de wiki.
De variant in de infobox vind ik er erg mooi uitzien eigenlijk. Mooi uitgewerkt! Enig idee wanneer je dit wilde gaan vervangen? Als je hulp nodig hebt vraag het gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2010 16:29 (CEST)[reageer]
Ben blij dat je mijn infobox-variant mooi vind. Het heeft me aardig wat moeite gekost, omdat ik niet dagelijks met de sjablonen werk. Ik zit op dit moment in een politiek dipje en ben tijdelijk even gestopt met politiek-gerelateerde artikelen, nadat ik er in de aanloop naar de Filipijnse verkiezingen in mei erg druk mee ben geweest. Ik wordt al moe als ik denk aan al het update werk wat er eigenlijk op me te wachten ligt ivm met de verkiezingsuitslagen. Zodra het dipje over is ga ik er weer mee bezig. Punt is dat ik in lang niet alle gevallen al weet wie de voorganger en of opvolger was van elke van de politieke functies van de diverse politici, maar misschien moet ik niet direct voor 100% gaan en gewoon invullen wat ik weet. Magalhães 5 aug 2010 16:46 (CEST)[reageer]
Als je het een te persoonlijke vraag vindt, je hoeft hem niet te beantwoorden, maar mag ik vragen hoe komt het dat je zo veel weet van de Filipijnen?
Ik zag trouwens net het artikel dat je hierboven linkte. Ik ben momenteel met een update bezig van de infoboxen naar aanleiding van problemen rond de afbeeldingen die toegevoegd zijn, en de infobox op dat artikel moet nog gebeuren. De weergave van de afbeelding en het onderschrift eronder geven in bepaalde browserversies problemen waar regelmatig over geklaagd is. Om die problemen het hoofd te bieden bouw ik de laatste week infoboxen om (tevens op verzoek om de afbeeldingen mooier uit te lijnen ten opzichte van de rand van een infobox), waarbij alleen nog maar de bestandsnaam opgegeven hoeft te worden (zonder voorvoegsel [[Bestand: en zonder achtervoegsels voor de grootte). Mijn botje haalt die voor- en achtervoegsels weg, maar die kan niet nagaan of een afbeelding dan er lelijk uit komt te zien door een verkeerde breedte. Als mocht blijken dat door een kleine afbeelding of door een erg smalle afbeelding dat problemen in de infobox geeft kan dat straks door een eigen parameter worden ingesteld. Dan weet je dit alvast. Het zijn niet zoveel pagina's waar de infobox gebruikt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 5 aug 2010 17:05 (CEST)[reageer]
Ik heb ooit voor mijn stage enkele maanden in de Filipijnen gewoond. Later nog drie keer terug geweest. Sinds die eerste keer heb ik een bepaalde voorliefde voor het land. Toen ik hier begon op wikipedia ben ik me al vrij snel gaan toeleggen op de Filipijnen. Een land is een leuk onderwerp, omdat het zo breed is. Je kan er alle kanten mee op. Gaandeweg ben ik het land uitvoeriger gaan bestuderen door het lezen van (heel veel) boeken en het bijhouden van websites.
Wat betreft die afbeelding update, die heb ik al voorbij zien komen. Geen problemen mee, nuttige aanpassing lijkt me. Groeten Magalhães 5 aug 2010 18:31 (CEST)[reageer]
Ok, dank je voor je reactie.
Zojuist heb ik de update uitgevoerd voor die infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 6 aug 2010 02:05 (CEST)[reageer]

Ach jongen,[brontekst bewerken]

Als je tijd en zin hebt, wil je dan alsjeblieft even kijken voor de dp's op Alfred Lion? Weet zeker dat er eentje fout is namelijke en weet nog steeds niet hoe ik dat dan moet fixen. Dank! -- Maan Meis 5 aug 2010 23:56 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 6 aug 2010 02:17 (CEST)[reageer]
KOES!! -- Maan Meis 6 aug 2010 02:19 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Zijbalk Russisch-Zweedse Oorlogen[brontekst bewerken]

Beste Romaine, je hebt het in/uitklappen weggehaald bij bovenstaande zijbalk. Welke criteria hanteer je voor de keuze wel/niet in/uitklapbaar? Eventueel kan ik dit ook overnemen in andere zijbalken die ik wijzig/tegenkom. Met vriendelijke groet, HSSH--H. Hoogendam 6 aug 2010 11:13 (CEST)[reageer]

Hallo H. Hoogendam, In het verleden hebben verschillende gebruikers aangegeven dat er problemen zijn rondom de uitklapfunctionaliteit. Er zijn daarom verschillende verwijdernominaties geweest voor uitklapsjablonen, maar die zijn alleen maar behouden voor uitzonderingsgevallen waarbij het sjabloon heel erg lang werd. En dat is dus hier het uitgangspunt, alleen als het sjabloon heel erg lang is kan er bij wijze van uitzondering gebruik gemaakt worden van de uitklapfunctionaliteit. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 14:08 (CEST)[reageer]

Distilleerderij T.H. Ritman[brontekst bewerken]

Beste Romainebot, Dank voor de bijdrage. Verontschuldiging voor mijn misleidende tekst t.a.v. de datering. Heb ik nu rechtgezet. Lex RitmanRomeinsekeizer 6 aug 2010 13:02 (CEST)[reageer]

Dank je! Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 14:13 (CEST)[reageer]

sjabloonfunctie[brontekst bewerken]

Dit weet je zeker :), wat doen de sjablonen Sjabloon:Clearleft en Sjabloon:Clearright? Misschien kan er een korte uitleg op die pagina's? Nog een vraag: er was ooit een discussie over waarom het allereerste plaatje in een artikel linksboven in een artikel wordt geplaatst. Weet je dat nog en/of wat de argumenten daarvoor waren? Groet, --VanBuren 7 aug 2010 14:26 (CEST)[reageer]

Hallo VanBuren, Een plaatje linksboven werd soms gezegd dat als iemand naar rechts kijkt op een afbeelding, het plaatje linksboven beter kon, maar dit blijft een subjectief iets en naar mijn mening wat twijfelachtig.
Ik zal op de clear-sjablonen wat informatie toevoegen als dat er nog niet staat. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 14:34 (CEST)[reageer]
Dank je Romaine. Nog dit: ik zie geen verschil met of zonder {clearleft} hier: [52]. Is het nodig? --VanBuren 7 aug 2010 14:55 (CEST)[reageer]
Het is vaak browser-afhankelijk. Terwijl het ene browser geen enkel probleem er mee heeft en de tekst er gewoon onder toont, doet een ander browser dat weer niet en wordt hetgeen er onder komt rechts van getoond. In dit geval zie ik ook niet het verschil. Dan zou je de gebruiker in kwestie kunnen vragen waarvoor het dient en wat het verschil dan is. Als die gebruiker geen idee heeft wat die doet en klakkeloos kopieert heeft die geen antwoord en kan het weg (klakkeloos overnemen komt helaas vaker voor). Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2010 15:27 (CEST)[reageer]

Adelskalendern[brontekst bewerken]

Romaine, wil je ajb even stoppen met het uit alle schaatsartikelen verwijderen van de Adelskalendern-details? Is hier overleg over geweest? Hartelijks, eVe Roept u maar! 8 aug 2010 20:04 (CEST)[reageer]

Hallo Eve, Diegene die ik zag heb ik aangepast, want het is vreemd spul wat echt niet in artikelen thuis hoort. Veel te cryptisch en niet duidelijk wat het betekent. Als dit informatie is die geschikt is voor Wikipedia laat het dan op z'n minst in bv een normale wikitabel ofzo getoond worden met op z'n minst uitleg wat het betekent. Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2010 20:07 (CEST)[reageer]
Dan moet je de tekst in het artikel misschien lezen. Er staat duidelijk bij wat het betekent. Ik ben je werk aan het herstellen. We kieperen op Wikipedia niet zomaar informatie weg omdat we in ons uppie vinden dat de vorm verkeerd is, zo werkt dat niet. Mvg, Fontes 8 aug 2010 20:09 (CEST)[reageer]
(na bwc) Dat is jouw POV - dat het cryptisch is, onduidelijk en niet thuishoort op Wikipedia. Het lijkt me dat we hier dan op zijn minst eerst over in discussie kunnen, dit is wel een erg destructieve methode. Hartelijks, eVe Roept u maar! 8 aug 2010 20:11 (CEST)[reageer]
(na bwc)Die heb ik juist gelezen!! Er staat absoluut niet duidelijk bij wat het precies betekent. Het besluiten dat het voor iedereen duidelijk is en dat het mij alleen om de vorm gaat is absoluut incorrect. Het zag er in mijn ogen absoluut niet uit als geschikte informatie, of als überhaupt informatie. Jij schijnt het wel te snappen wat er precies staat, leg het me a.u.b. uit! Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2010 20:16 (CEST)[reageer]
Rondetijden op data per afstand. Moeilijk is het niet. Mvg, Fontes 8 aug 2010 20:19 (CEST)[reageer]
datum 500 m 1500 m 5000 m 10.000 m punten
20-01-1894 49,6 2.32,6 9.13,2 20.35,6 217,566 (Peder Østlund)
10-02-1894 50,4 2.35,0 9.16,8 19.12,4 215,366
23-02-1895 48,2 2.25,4 8.37,6 17.56,0 202,226
10-02-1900 45,2 2.23,6 8.51,8 18.38,2 202,156 (Peder Østlund)
Voorbeeld hierboven komt uit artikel Jaap Eden. Op 20 januari 1894 nam Eden de leidende positie van de Adelskalendern over van Peder Østlund, met de tijden die in de eerste regel genoemd worden. Vervolgens verbeterd Eden zijn eigen score tweemaal, op 10 februari 1984 en op 23 februari 1895. Op 10 februari 1900 verbeterde Peder Østlund op zijn beurt weer de score van Eden en nam de eerste positie op de Adelskalendern weer over. Groet, eVe Roept u maar! 8 aug 2010 20:25 (CEST)[reageer]
Ah, dat is duidelijker. Sorry voor het ongemak. Hopelijk kunnen jullie de tekst er boven wat duidelijker maken? Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2010 21:00 (CEST)[reageer]
Is dat, nu er "voorganger/opvolger" in de tabel staat, nog nodig? Grtjs eVe Roept u maar! 8 aug 2010 21:04 (CEST)[reageer]
Door de tabel is het een stuk duidelijker geworden ook. Wat ik bijvoorbeeld een beetje mis in het voorbeeld hierboven is het hoe en wat met betrekking tot de middelste twee regels. Z'n eigen record verbroken?
In ieder geval is het nu al duidelijker, mooi werk hebben we geleverd! Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2010 22:45 (CEST)[reageer]
In een kolom staan de persoonlijke records van een afstand. Bij de middelste 2 heeft de schaatser zijn persoonlijke record op 1 van de afstanden verbeterd, waardoor de totaalscore ook verbeterd wordt, hetgeen een nieuwe notering in deze lijst oplevert. Pompidom 8 aug 2010 22:48 (CEST)[reageer]
Dat zou denk ik ook mogen blijken uit de tekst die er dan boven staat lijkt me? Romaine (overleg) 8 aug 2010 22:49 (CEST)[reageer]

Ik heb je voorgedragen voor een blok vanwege grofheden en het starten van een reeks editwars. Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:20 (CEST)[reageer]

Dank je voor het uitdrukken van je waardering voor het opruimen van jou gepruts op die sjablonen waardoor je ze onklaar maakte. Sjablonen zijn erg gevoelig, als daar een fout in gemaakt wordt moet dat per direct gecorrigeerd worden omdat dit anders problemen veroorzaakt. De meeste andere gebruikers drukken overigens hun waardering op een andere manier uit. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:38 (CEST)[reageer]
En daar ben ik er een van. Want het sjabloon voor de kleine profeten heb je netjes voor mij veranderd. Ik moest ook maar eens een botje krijgen ;) Hartelijk dank-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 03:54 (CEST)[reageer]
In hemels naam, nee. Als deze gebruiker een botje krijgt is de ellende helemaal niet meer te overzien. --VanBuren 9 aug 2010 09:35 (CEST)[reageer]
Sorry, maar wat heb jij met deze discussie te maken? -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 17:59 (CEST)[reageer]

Verwijdering groot aantal nieuwe sjablonen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Een heleboel recent aangemaakte sjablonen kunnen weg omdat ik een bestaand sjabloon heb omgebouwd. Dit spaart ruim 205 nieuwe sjablonen. Kun je regelen dat al deze sjablonen worden verwijderd inclusief het "basissjabloon"? De sjablonen zie je hier: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_land_op_Olympische_Jeugdspelen. Groet, Miho 9 aug 2010 19:06 (CEST)[reageer]

Hallo Miho, Ik heb een moderator de situatie uitgelegd (die ik wel een beetje had gevolgd) en verzocht na overeenkoming en met instemming van de aanmaker die te verwijderen. Ze worden nu dus verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 19:19 (CEST)[reageer]
Vandaar dat ik het ook via jou aankaartte i.p.v. via de gangbare procedure ;-) Miho 9 aug 2010 20:17 (CEST)[reageer]

Pipil Wiki?[brontekst bewerken]

Hi there. I am A R King, and I have been active in years past on the English, Spanish and Basque wikipedias.

I am writing because it has been brought to my attention that there is apparently a project in the incubator wiki for a Pipil Wikipedia. I have had a look and there isn't much to see. In any case what content is shown is in Mexican Nahuatl, which is a different though related langauage. My guess is that perhaps the idea is to use that as a template? Your name appears as the last editor in the incubator page's history so I am contacting you to ask for more information.

My interest in this stems from the fact that I have worked extensively on the Pipil language (also known to many of us by the preferred name of Nawat, but I will at least provisionally use Pipil since others have so as not to cause confusion). I am active in a number of projects concerning Pipil, have been either the author of or instrumental in promoting research and practical language recovery work, and am altogether very involved in Nawat/Pipil-related projects, both in El Salvador where the language is spoken, and on the internet. I was the main editor of some pages about the language on the English-language Wikipedia, such as the extensive one on Pipil grammar. Currently I am focusing most of my attention, with respect to internet projects, on work being done on Facebook, where I am involved in a group to support the language (Salvemos el idioma náhuat), a language course being developed within a facebook user page (Timumachtikan Nawat), and a Nawat-only user page with a wall where people can post in Nawat (Ne Tapepechul Nawataketza). Several hundred people are signed on to one or another of these initiatives. By academic qualification (PhD from the Univ. of London) I am a linguist, and my current professional occupation is as a translator. So much for my credentials, background and motivation.

If there is a bonafide intention to work on the development of a Wikipedia in Pipil I would most certainly like to be involved, both through personal contributions and by mobilising other people with an interest in the language with whom I am in contact to get involved somehow, or at least to read and use it. It might be a good thing for the progress of Nawat language recovery. However I am also concerned about feasibility. I realise that such a project requires a lot of dedication and frankly I don't know if it will be possible to find the people and the time for it. As indicated, we already have a number of other projects in support of the language going, and our resources are practically stretched to the limit as it is, so it is important to gauge priorities and make realistic judgments about what is feasible. If there is anyone else already out there who is interested in collaborating on a Wikipedia project, their cooperation would be appreciated in order to see whether I and the people I might be able to get involved can and ought to back this project actively.

Who can I talk to about this, or what do you suggest I do about it?

Thanks for your attention, Alan ([53]) 9 aug 2010 21:54 (CEST)[reageer]

I relocated this message to this page: Incubator:Community Portal. The subject isn't one I can handle but give it over to others on the project. Replies here: on this page Greetings - Romaine (overleg) 10 aug 2010 00:56 (CEST)[reageer]

Foutje na botbewerking[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, na deze edit van je bot gaat er wat fout met de voetnoten die eerst in het bron-vakje stonden. Het is ongetwijfeld een ongewenst bijeffect wat je niet voorzien had. Kun je daar eens naar kijken? Alvast bedankt. - Robotje 10 aug 2010 07:30 (CEST)[reageer]

Hallo Robotje, Dank voor het melden! Gebruikers maken niet helemaal op goede wijze gebruik van dit sjabloon, waarbij als dit automatisch hersteld wordt er problemen ontstaan. Goed om te weten, dan kan ik proberen er rekening mee te houden. Ik heb voor nu een deel ervan opgelost, een ander deel is denk ik meer verspreid over de artikelen te vinden en zal op andere manier opgezocht en hersteld moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2010 13:12 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, kun je me linkjes geven naar de pagina's waarop de Nederlandse wikipediagemeenschap heeft besloten dat:
a. de woorden Image en Afbeelding op deze wiki taboe zijn en overal vervangen dienen te worden door Bestand;
b. de sjablonen {{commonscat}} en {{bron|bronvermelding=}} per se met een hoofdletter dienen te worden gespeld (onderin het bewerkingsscherm staat nota bene al jaren bron, met een kleine letter)
Mocht je zulke linkjes niet kunnen produceren, zou je dan s.v.p. willen stoppen dit soort dingen toch met je botje zogenaamd te "fixen"? Een botje is niet bedoeld om controversiële bewerkingen te doen. Image, Afbeelding, bron, commonscat: allemaal valide wikisyntax en er is geen goede reden om iedereen jouw persoonlijke voorkeur over hoe die gebruikt dient te worden onder water door de strot te duwen. Bij voorbaat hartelijk dank voor je medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 11 aug 2010 00:34 (CEST)[reageer]

Beste Wutsje,
a. als ze daadwerkelijk taboe waren, had er allang een bot gedraaid die het overal had rechtgezet. De suggestie van een een "taboe" laat ik geheel voor jou rekening. Wel is het al jaren zo dat Engelse equivalenten overal worden aangepast naar de Nederlandstalige variant, omdat we op een Nederlandstalig project werkzaam zijn en dus in het Nederlands deze naamruimte schrijven, waarbij opgemerkt mag worden dat die aanpassingen dan meegenomen worden bij een andere bewerking. Verder is Bestand de naam van de naamruimte waar het om gaat en is het voor de duidelijkheid van met name nieuwe gebruikers wenselijk om geen diverse hutspot aan te bieden, maar waar mogelijk (als dat gezien wordt) dezelfde benaming te geven aan hetzelfde. Door de tijd heen hebben vele gebruikers dit soort aanpassingen meegenomen in hun bewerkingen, net zoals mijn botje en bots van andere gebruikers dat hebben, maar de andere varianten gebruiken is op zich geen probleem.
b. als er daadwerkelijk een "perse" aan de grondslag had gelegen had er allang een bot dit in één keer op de hele wiki rechtgezet. Dus het "perse" laat ik ook hier geheel voor jou rekening. Het schrijven van sjablonen met een beginnende hoofdletter is ook al jaren gebruikelijk en geeft ook een nettere indruk als je daar naar kijkt. Tevens geldt ook hiervoor dat we in principe hier niet alleen voor een pagina aanpassen, maar dat dat meegenomen wordt met andere bewerkingen. Ook dit wordt veelvuldig door gebruikers gedaan en ook door andere bots.
Verder is je verzoek afgewezen, omdat vele gebruikers al jaren dit soort bewerkingen meenemen bij andere wijzigingen. Het zijn ook geen controversiële wijzigingen, maar puur en alleen een poging van jou persoonlijk om je irritaties bot te vieren. Dat ze voor jou als persoon controversieel zijn, maakt bepaalde wijzigingen nog niet voor de rest van de wikigemeenschap controversieel. En nee, ook de aanname dat het puur en alleen mijn persoonlijke voorkeur zou zijn gaat niet op, wat ik mijn botje laat doen is enerzijds wat vele gebruikers al jaren op dit project meenemen met andere wijzigingen. De inhoud van de bewerkingen komt overeen met mijn bewerkingen van begin 2009, en probeer daar zorgvuldig mee te zijn. Met vrijwel exact dezelfde bewerkingsinhoud werd mij door verschillende moderatoren in april 2009 dringend verzocht om voor al die aanpassingen die ik toen deed zonder bot, waaronder de twee aangehaalde punten (die meegenomen worden met andere zaken), een bot te gebruiken. Ik heb op hun herhalende nadrukkelijke verzoek uiteindelijk daarmee ingestemd, waarbij ik een bot kreeg om al de wijzigingen te doen die ik deed, en mijn botaanvraag werd breed ondersteund, waaronder ook door de moderatoren-groep die dit, naar ik gehoord heb, besproken heeft en daarbinnen uitgebreid steun was voor mijn bot om daarmee dezelfde wijzigingen te doen. Controversieel zijn deze wijzigingen niet, ze zijn breed geaccepteerd binnen de wikigemeenschap als ze worden meegenomen met andere bewerkingen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 01:42 (CEST)[reageer]

Mmm. Ik zie in de gebruikelijke lap tekst zo gauw geen link staan en de rest hoef ik dan alleen diagonaal te lezen. Het gaat hier om typische BTNI-gevalletjes: ik vind het juist erg handig dat je op iedere wiki desgewenst overal hetzelfde woord kunt gebruiken. Op naar de pagina waar botbitjes-intrekverzoeken gedaan kunnen worden dan maar. Ik heb indertijd zelf voor toekenning van je botbitje gestemd, maar daar heb ik inmiddels flink spijt van. Groetjes, Wutsje 11 aug 2010 01:50 (CEST)[reageer]

Jammer dat je mijn bericht met inhoudelijke argumenten niet leest. BTNI is geen richtlijn, en aan de inhoud van die pagina was de laatste keer dat ik daar keek erg veel aan te merken omdat het erg subjectief is en heel eenvoudig misbruikt kan worden door gebruikers, omdat iets wat voor jou persoonlijk twijfel is, dat voor een heleboel andere gebruikers niet is. Duidelijkheid en overzichtelijkheid, zeker naar nieuwe gebruikers toe, is mij en veel andere gebruikers blijkbaar geen twijfel over, dat dat wenselijk is. Dat jij het handig vindt is prima, je mag het gebruiken en daar doet mijn meeneming bij andere bewerkingen geen afbreuk aan, en neemt verder datgeen wat ik hierboven en in dit bericht beschreven heb niet weg. Het is ook jammer dat je op de persoonlijke toer gaat, terwijl dit soort aanpassingen meegenomen in andere bewerkingen al jaren door vele gebruikers en bots gedaan worden. Maar waarom reageer ik, je geeft zelf al aan dat je mijn berichten niet leest. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 02:12 (CEST)[reageer]

Lieve Romaine, degene die het persoonlijk maakt ben je zelf ("puur en alleen een poging van jou persoonlijk om je irritaties bot te vieren"). Het is heel simpel: Image noch Afbeelding zijn fout en het gebruik daarvan hoeft dus niet te worden gefixt. Nogmaals: het is geldige wiki-syntax. Er is geen enkele reden om wie dan ook tot het gebruik van een woord te dwingen - en dat is wat jij doet. Kunnen kiezen uit meerdere mogelijkheden hebben kun je net zo goed als praktisch en drempelverlágend beschouwen, meer wegen naar Rome en zo. Overigens: al zou ik de enige zijn die dat vindt (en geloof me, dat is niet zo), dan is per definitie al sprake van een controverse ("strijdvraag", "twistpunt") en daarmee van controversiële bewerkingen. En wat dat betreft: je hebt eerder ook al geprobeerd om zonder consensus of overleg vooraf het Sjabloon:Appendix tot norm te verheffen, waar duidelijk geen brede steun voor was (zie hier), evenals een vooralsnog enkel in jouw ogen "volwaardige bronvermelding". Dat zijn geen zaken die met een botje behoren te worden gedaan, wat je uiteraard zelf ook wel weet, maar waar je je zo te zien niets van aan wenst te trekken. Dan is zo'n bitje bij jou niet in goede handen. Groetjes, Wutsje 11 aug 2010 02:32 (CEST)[reageer]

Hallo Wutsje,
Nee, dat je puur en alleen mij hierop aankijkt terwijl vele gebruikers op de wiki dat doen, dát is wat het persoonlijk maakt.
Dat schreef ik dus, ik zei dus in mijn vorige berichten hierboven dat het niet fout is. Waar het wel om gaat is wat er wenselijk is. Het is dan ook geen probleem als de verschillende varianten worden gebruikt. Maar als een andere gebruiker zo'n andere variant tegenkomt is die vrij om dat aan te passen, net zoals dat al jaren door vele gebruikers gebeurt, omdat zoals ik hierboven al schreef, het toepassen van één benaming het meest duidelijk en overzichtelijk is, en de minste verwarring oplevert, en dat met name voor nieuwe gebruikers. Nieuwe gebruikers zijn het meest gebaat bij overeenkomstigheden, zodat die snel herkend kunnen worden. Er zijn maar weinig nieuwe gebruikers die de verschillende varianten allemaal al weten voordat ze op de wiki komen. (En niet alleen voor nieuwe gebruikers, ook voor ervaren gebruikers speelt herkenbaarheid een rol.) Iedereen kan ieder onderwerp een controversieel onderwerp vinden voor zichzelf, maar dan maakt het dat onderwerp nog niet controversieel voor de hele wiki. Zeker als vele gebruikers op dit project dit soort aanpassingen meenemen in hun bewerkingen. Ik zou persoonlijk problemen gaan hebben met het op zich aanpassen van interwiki's, en vervolgens ga ik een boteigenaar aanspreken dat ik het toevoegen van een interwiki naar een andere taal naar een artikel over hetzelfde onderwerp controversieel vind, en omdat ik dat vind, en ik vast ook wel nog een gebruiker kan vinden die dat vindt, heb ik dan reden om al die bots en al die gebruikers iets te laten stilleggen/verbieden wat ze al jaren doen? Nee!
Voor de helderheid, sjabloon:Appendix is door andere gebruikers opgezet door verschillende gebruikers (waar ik niet bij betrokken was) omdat de bestaande situatie rondom bronvermelding beter konden vonden zij. Destijds constateerde ik dat er vele gebruikers waren die de vele vormen van bronvermelding aan het omvormen waren naar het appendix-sjabloon, terwijl het uiterlijk op het artikel hetzelfde bleef. Tevens is het gebruikelijk op dit project dat als er dubbele sjablonen zijn, die worden samengevoegd. Ik heb na de discussie destijds een inventarisatie gemaakt van welke vormen er van bronvermelding bestaan en ik kwam toen uit op 82 varianten die bekend zijn dat ze gebruikt worden. Je kunt mij absoluut niet wijs maken dat er geen enkele reden zou zijn om de chaos van minstens 82 varianten op te schonen, naar een situatie van minder dan 10 varianten, terwijl het uiterlijk op het artikel bij het lezen gelijk blijft. Ook daar verdraaide je de feiten, want mijn doel is niet geweest om iets tot norm (een bepaald iets om niet van af te wijken) te verheffen, maar om gebruikers een overzichtelijkere situatie te geven dan de chaos van meer dan mogelijk 82 varianten zoals die thans op artikelen te vinden zijn. Je hebt schijnbaar nog een discussie proberen op te zetten waarbij je met onjuiste conclusies de toon probeerde te zetten.
Ik doe met mijn botje in principe alleen wat gedragen wordt binnen de wikigemeenschap, de punten die je aanhaalde worden al jaren door vele gebruikers en andere bots meegenomen met andere bewerkingen, en kunnen dus net zo goed ook door mijn botje worden meegenomen. Het bitje is in prima handen. Wanneer ik een seriematige bewerking ga doen vraag ik mij doorgaans eerst af of die bewerkingen door de gemeenschap breed gedragen worden. Als ik die indruk heb, bijvoorbeeld omdat het al jaren zo wordt gedaan door vele gebruikers en/of omdat er in overleg daartoe overeen gekomen is, gebruik ik mijn botje. Als ik de indruk niet heb en ergens twijfel, of als het om inhoudelijke bewerkingen gaat, dan start ik een overleg of bewerk ik met de hand. Ik laat me echter niet beïnvloeden door puur individuele gebruikers die met onjuiste conclusies en onjuiste aannames andere gebruikers het moeilijk proberen te maken, terwijl er binnen de wikigemeenschap voldoende draagvlak voor is en het al jaren zo wordt gedaan. Ik hecht heel erg veel waarde aan hoe er binnen de wikigemeenschap gedacht wordt over onderwerpen en hou daar dan rekening mee. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 12:46 (CEST)[reageer]

Als dat laatste waar is, dan zou je ook begrijpen dat het niet aangaat om in je eentje en dus zonder consensus te beslissen dat voortaan dat ene bronvermeldingsjabloon moet worden gebruikt enkel en alleen omdat jij dat overzichtelijker vindt (het sjabloon Bron staat nota bene onderin het bewerkingsscherm!). En wat je verder ook beweert, botjes zijn niet voor dat soort "implementaties" bedoeld. Overigens ben jij zeker niet de enige die ik daarop aanspreek, want er zijn hier meer mensen die zich weinig van consensus aantrekken als hun dat zo uitkomt (zie bv. hier). Groetjes, Wutsje 11 aug 2010 15:52 (CEST)[reageer]

Zou je alsjeblieft een van de moderatoren willen aanspreken die op de verwijderlijst voor sjablonen veel werk verrichten. Zij kunnen bevestigen dat bij een sjabloon met identieke functie en uiterlijk het gebruikelijk is om dat samen te voegen en een van de twee sjablonen te behouden. Dit is overigens een prima voorbeeld van de Wikipedia:Sneeuwbalclausule (geen officiële richtlijn). Voornamelijk de laatste alinea spreekt dan boekdelen! Ik citeer:
"Als nadat iets is "gesneeuwbald" iemand daartegen redelijke bezwaren aanvoert(...)" -> Het is gebruikelijk bij dubbele sjablonen een van de twee/meer op te heffen, waarbij dat sjabloon die alle functionaliteiten heeft van de andere sjablonen dan de volledige taak op zich neemt. Toen er bezwaar werd gemaakt ben ik gestopt met het omzetten naar appendix. Er is toen ook een discussie geweest op deze overlegpagina, maar helaas zijn daar geen "redelijke bezwaren" aangedragen.
"(...)Indien de bezwaren echter onredelijk zijn of tegen het beleid van Wikipedia ingaan(...)" -> De bezwaren waren niet redelijk en het beleid is al jaren dat dubbele sjablonen worden samengevoegd, vraag de moderatoren maar, daar is al jaren consensus voor.
"(...)dan dient het onderwerp van de discussie daarheen te worden verlegd(...)" -> Dat is dus geprobeerd, maar de inhoudelijke argumenten om twee identieke sjablonen niet samen te voegen ontbreken nog volledig. Ik heb het samenvoegen van de dubbele bron-sjablonen voorlopig gestaakt in de hoop op een toekomstige discussie met inhoudelijke argumenten, maar andere gebruikers zijn met het samenvoegen wel verder gegaan.
Al jaren is het dus gebruikelijk dat dubbele sjablonen worden samengevoegd, en daar is nog steeds niet tegenin gebracht, behalve dan de emotionele betrokkenheid van een aantal gebruikers. En echt, het kan mij echt niets schelen welk sjabloon de rol op zich neemt, maar meer dan 82 varianten is veel te veel en geeft veel te veel onduidelijkheden blijkens reacties, aanpassingen en verzoeken van vele gebruikers om die sjablonenchaos te verminderen. Nu is er slechts een handjevol gebruikers actief die de bende wegens emotionele redenen en zonder inhoudelijke argumenten in stand probeert te houden.
"het sjabloon Bron staat nota bene onderin het bewerkingsscherm!" -> En dat wil zeggen? Niets! Het is gewoon door iemand in 2007 toegevoegd: [54], zonder enig overleg.
"alleen omdat jij dat overzichtelijker vindt" -> Dit kan niets anders zijn dan een fabel. Duidelijkheid voor gebruikers is zeker niet puur en alleen mijn persoonlijke uitgangspunt, het is een uitgangspunt dat vele gebruikers op dit project hebben. Meer dan 82 varianten is een sjablonenchaos, en dat ligt echt niet aan mijn persoonlijke visie, maar is iedereen wel duidelijk.
Het is al jaren beleid dat dubbele sjablonen worden samengevoegd, zeker als ze ook nog hetzelfde uiterlijk hebben, puur daar alleen al om een bewerking doen vindt de gemeenschap van gebruikers zeer acceptabel. Bots zijn juist voor dat soort vervangingen zeer geschikt en juist daarvoor bedoeld, omdat het geen inhoudelijke bewerkingen zijn en de gemeenschap er absoluut voor is om de sjablonenchaos met meer dan 82 varianten te reduceren, terwijl de functie en het uiterlijk van de sjablonen gelijk blijft. Daar is zeker consensus voor aanwezig. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 16:47 (CEST)[reageer]
@Wutsje: Veel (bot)gebruikers nemen de wijziging "File:" > "Bestand:" of iets vergelijkbaars mee in hun bewerkingen. Dat doe ikzelf ook meestal. Dit is zeker niet iets van Romaine alleen, maar van een boel (bot)gebruikers. Ik snap je punt dan ook niet. Dennis P:TW 11 aug 2010 13:51 (CEST)[reageer]
Een beetje uniformiteit in sjabloonnamen lijkt me niet heel verkeerd. Soms lijken dingen een futiliteit, zoals de aanpassingen van de sjabloonnamen, maar in een groter geheel worden de dingen soms eenvoudig verklaard. Deze aanpassingen vinden dan ook al sinds een geruime tijd plaats, hetgeen voor een deel via WP:TVS loopt. En zo ik kan zien, gebeuren de aanpassingen (zoals naar "Bestand:" en "Bron|") enkel in combinatie met andere aanpassingen. M.i. vormen de bewerkingen van Romaine(bot) dan ook niet een probleem. Pompidom 11 aug 2010 17:07 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Appendix - wat is er fout?[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Op de pagina Hermann Göring viel me net iets op. Na deze wijziging, wordt het Appendix-sjabloon niet meer goed weergeven. Ik zie nu alleen maar de referenties, terwijl ik daar ook nog bv. algemene bronnen bij had staan (waar ik tevens in de referenties naar verwijs). Weet jij wat hier fout is gegaan? Dennis P:TW 11 aug 2010 09:49 (CEST)[reageer]

Hallo DennisPeeters, Ja, ik zie het al, heb het nu opgelost. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 12:47 (CEST)[reageer]
Oké. Bedankt voor het repareren. Dennis P:TW 11 aug 2010 12:57 (CEST)[reageer]
Er zit nu nog een foutje in dat ik leerde zien in een ander artikel. Misschien is dat foutje er enkel in Google Chrome. Het betreft het gebruik van een tweede (of meer) kolom(men): als de ref met "ref name" herhaald wordt, zijn de lettertjes a b (enzovoorts eventueel) niet zichtbaar in de tweede kolom, wel in de eerste. Op de plaats waar ze horen te staan, zie je een blanco ruimte. En die "a b" staat ergens verloren, slechts eenmaal zelfs al zijn er meer herhaalde refs in de tweede kolom zoals in dit artikel nu Hermann Göring, tussen/over de notentekst. Dit lijkt me alleen te repareren door gewoonweg de kolommen niet te gebruiken. Overigens, ik zit met de vraag of GChrome andere browsers begint te storen: ik kan niet op internet met IE, FF of Opera. Daarom signaleer ik het probleem als alleen bestaande in GChrome. Momenteel kan ik niet vergelijken. Ik probeer het browserprobleem wel op te lossen.RobSchop [geef een gil!] 30 aug 2010 15:26 (CEST)[reageer]
Intussen heb ik kunnen vergelijken: mijn antivirus had ik te nauw ingesteld, maar nu kan ik weer met al mijn browsers werken. De twee kolommen worden begrepen door GChrome, FFox en Flock: de twee laatste geven alles prima weer. IE en Opera begrijpen de ||2 na references helemaal niet (GChrome toch nog grotendeels) en geven alles in één kolom weer. Mijn besluit: voor die ene afwijking alleen in GChrome hoeft het weghalen van ||2 niet te gebeuren. Maar het valt wel te overwegen of kolommen nu zo nuttig zijn, omdat IE en Opera ze ook niet tonen: de ruimte voor de server zal wel identiek zijn, en bij veel tekst in een referentie heb je meer regelteruglopen. RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 01:17 (CEST)[reageer]
Sorry, het kwam er niet eerder van te reageren. Dat IE (en mogelijke andere) de ||2 niet werkt is bekend, IE ondersteunt een hoop zaken minder dan bijvoorbeeld Firefox, en het eigenwijze IE zorgt ook regelmatig voor compatibiliteitsproblemen. (Voor infoboxen hebben we dat nu redelijk onder controle.) Het weghalen van ||2 zou ik niet doen, er zijn genoeg gebruikers die FF gebruiken, en die drie tekens van twee pipes en een 2 erachter scheelt nou ook niet in de serverruimte, maar de hoeveelheid witruimte is wel minder. Mocht je toch verder willen overwegen om het weg te halen, lijkt het me zinvol en noodzaak als je daar eerst overleg over aanvraagt, aangezien ik het vermoeden heb dat er nogal wat gebruikers op gesteld zullen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2010 01:26 (CEST)[reageer]
Nee, Romaine, zoals ik schreef: ik blijf er af. Ik vind die 2 kolommen persoonlijk wel goed. Maar of ik het nog toepas op andere plaatsen of in nieuwe artikelen weet ik niet zo. Door al die verschillende resultaten blijkt het alleen maar een FF-speeltje (en Flock, is dat niet FF uitsluitend voor de VS?). En om andere handigheidjes bewerk ik nu graag via Chrome.RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 02:11 (CEST)[reageer]

Opmaak van pagina's nav je {{nowrap}}-bewerking op sjabloon verkeersknooppunten[brontekst bewerken]

Beste,

Dank je voor je edit op dat sjabloon, Romaine. Ik ben redelijk nieuw op wiki en loop ook op mijn eigen gebruikerspagina er tegenaan dat wiki niet doet qua opmaak wat ik wil. Wat voegt dat nowrap toe, is er ergens een mooie pagina met uitleg over hoe een artikel op te maken, zodat het bij verschillende schermbreedtes en met plaatjes erin op een goede manier geordend blijft? Ik kon een artikel over nowrap ook zo 123 niet vinden... Mvg, Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 14:08 (CEST)[reageer]

Hallo Leo de Beo, Graag gedaan! De nowrap rondom de langste hoofd zorgt er voor dat bij een smaller beeldscherm deze tekst toch één geheel blijft en zich niet over meerdere regels heen verspreid. Er zijn niet veel mogelijkheden om te schuiven in de mooi-heid van een pagina bij verschillende breedtes. Op sjablonen gebruiken we soms de nowrap. Op artikelen hebben we sjablonen in gebruik zoals {{Clearboth}} en {{Wrapper}} die een bepaald iets regelen, zoals dat de tekst onder een tabel komt in plaats van ernaast, of dat de bewerkknopjes rechts van kopjes daar ook blijven staan en niet weggedrukt worden. Het is mijn inziens maar net afhankelijk van de pagina met diens eigen situatie wat er mogelijk is en wat handig is, en ik denk niet dat dat heel simpel samen te vatten is, anders dan de verschillende sjablonen die gebruikt worden op hun eigen pagina te laten beschrijven wat ze doen en wanneer het handig is. In principe dient van ieder sjabloon met een bepaalde functie duidelijk op de pagina te hebben staan wat het doel is en hoe het gebruikt kan worden. Dus op de sjabloonpagina's zelf staat uitleg. (Op zich worden deze sjablonen alleen gebruikt als er duidelijk een noodzaak toe bestaat, om te voorkomen dat artikelen vol met allerlei sjablonen komen te staan.) Als je er met je eigen gebruikerspagina of andere pagina niet uit komt, mag je me altijd om hulp vragen. Vaak weet ik wel een oplossing te bedenken. Groetjes - Romaine (overleg) 11 aug 2010 14:55 (CEST)[reageer]
Top! Clearboth heb ik al toegepast. Tschuess, Lεo Dε Bεo 11 aug 2010 15:30 (CEST)[reageer]

Je schreef bij het nieuwe sjabloon snelwegaansluiting Waarom tabel nodig?. Ik heb nog eens wat gekeken naar hoe kleine sjablonen worden gemaakt binnen wiki en het sjabloon aangepast, dat tabel is eruit. Goed zo? Lεo Dε Bεo 13 aug 2010 00:36 (CEST)[reageer]

Prima! :-) Romaine (overleg) 13 aug 2010 13:41 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, nog een vraagje. Op verkeersplein verving ik in tekst en bij afbeeldingen kp Leenderheide voor kp Velperbroek. (Leenderheide heeft inmiddels een andere vorm). Het plaatje van Velperbroek (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Knooppunt_velperbroek_1996.jpg) dat er was, was van een verkeerde verhouding, zodat het artikel schots en scheef werd als ik hem zomaar invoegde. Daarom ging ik naar paint en maakte deze (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Knooppunt_velperbroek_1996_rechthoekig.PNG). Is dat de methode, of kun je zoiets ook met code oplossen? Kon nergens deze detailinfo vinden... Mvg, Lεo Dε Bεo 14 aug 2010 15:14 (CEST)[reageer]

Hallo Leo, Zover ik weet niet. Schalen waarbij de afbeelding verhoudingsgewijs verkleind wordt aan beide zijden is wat wel kan. Ik denk dat het zo prima opgelost is, maar we gebruiken de methode die je gebruikte niet zo vaak. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 15:32 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Niet afdrukken[brontekst bewerken]

Wil je dit even grondig controleren ? Het hele systeem werkt namelijk niet meer... Zie ook de Helpdesk. - Erik Baas 12 aug 2010 01:48 (CEST)[reageer]

En dat geldt ook voor een paar andere sjablonen in Categorie:Wikipedia:Weglaten bij afdrukken (ik heb ze niet allemaal getest). - Erik Baas 12 aug 2010 01:58 (CEST)[reageer]
Ik heb het in het verleden zelf nooit getest, maar andere gebruikers hebben deze categorie wel gebruikt en zover ik vernomen heb zonder klachten. De categorie wordt gedefinieerd door MediaWiki:Coll-exclusion category title, idem op de andere projecten, en de inhoud van die Mediawiki-pagina komt overeen met de naam van de categorie. Het zou dus in principe moeten werken, alles checkend. Als het niet de cache is, er zijn in de tussentijd software-updates geweest waar dit mogelijk in fout gegaan is? Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2010 02:04 (CEST)[reageer]
Ik begin ook aan een bug te denken. MediaWiki:Coll-exclusion category title heb ik gezien, dat lijkt me correct. Bovendien heeft het gewerkt (zie ook de helpdesk), until the morning after... :-( - Erik Baas 12 aug 2010 02:17 (CEST)[reageer]
Mediawiki en "Collection" zijn van dezelfde versie als op nl.wikibooks, en daar werkt het wel. - Erik Baas 12 aug 2010 02:23 (CEST)[reageer]
Het klinkt als dat we ergens of iets heel erg simpels over het hoofd zien, of dat het gewoon een bug is. Romaine (overleg) 12 aug 2010 09:17 (CEST)[reageer]
Inderdaad, en ik weet echt niet meer waar ik het moet zoeken... - Erik Baas 13 aug 2010 00:49 (CEST)[reageer]

Zijsprong in discussie[brontekst bewerken]

Horen eigenlijk niet alle navigatiesjablonen in die categorie? Pompidom 12 aug 2010 02:02 (CEST)[reageer]

Eh, ja... maar ook die met links naar andere projecten, etalageartikelen, beveiligingen, "zie ook" (hoewel ?), enzovoorts... - Erik Baas 12 aug 2010 02:17 (CEST)[reageer]

sjabloon: galerij[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

In het artikel Wutai Shan, maar mogelijk in meer artikelen heb je het "|"-teken weggehaald achter afbeeldingen in het sjabloon:Gallery (in het Nederlands ook te gebruiken als sjabloon:Galerij). Door deze aanpassing zijn de afbeeldingen echter niet meer zichtbaar. Ik hoop dat er niet te veel verkeerd zijn gegaan, maar zou je die willen herstellen? Davin 12 aug 2010 18:42 (CEST)[reageer]

Hallo Davin, Het is een bekend probleem en is nog het enige sjabloon waar deze onhandigheid zich voordoet, bij alle overige sjablonen is dit euvel verholpen. Ik zal proberen om er een controle in te bouwen zodat als het fout gaat dat het dan direct zichtbaar is en gemakkelijk hersteld kan worden. Ook bv Commonsdelinker heeft hetzelfde probleem met dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2010 20:24 (CEST)[reageer]
Oké, je bent er al van op de hoogte dus. Je hoeft "& nbsp ;" overigens niet toe te voegen, kijk maar hier Groeten, Davin 12 aug 2010 21:07 (CEST)[reageer]
Die nbsp zorgt er voor dat het in de toekomst niet meer zo gemakkelijk fout gaat. In sjablonen horen in principe nooit pipes achteraan aan het einde van de regel te staan, omdat dat vaak problemen en syntaxfouten oplevert. Het wordt tijd dat sjabloon wordt omgebouwd zodat het niet meer fout kan gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 12 aug 2010 23:49 (CEST)[reageer]
Daar heb ik al eens mijn hoofd over gebroken, maar ik denk niet dat dat mogelijk is. Daar komt nog bij dat het bedoeld is als 1:1 vervanging voor de <gallery>-tag, met het uiterlijk van de normale [[Afbeelding: etc. ]]-methode, en die worden eigenlijk (bijna) altijd van een caption voorzien. Voor grote aantallen thumbnails zonder onderschrift zijn andere oplossingen beschikbaar. - Erik Baas 13 aug 2010 00:45 (CEST)[reageer]
Een 1 op 1 vervanger kan per definitie niet omdat de <gallery> breaks interpreteert, terwijl een sjabloon dat niet kan en altijd pipes nodig heeft voor de scheiding van parameters. Bij <gallery> staat er geen pipe vooraan de regel, terwijl dat bij {{Gallery}} wel het geval is. Lege parameters en losse pipes zijn zowel voor bots (waaronder commonsdelinker) als gebruikers lastig, zo'n los streepje wordt heel erg vaak over het hoofd gezien. De gedachte die ik heb is om voor dezelfde functionaliteit twee sjablonen aan te houden, de huidige variant, die eens in de tijd wordt omgezet naar de tweede variant (zodat als men dit sjabloon op een artikel wil toepassen dit hetzelfde blijft, en dus een tweede variant die qua parameters erg lijkt op bv Sjabloon:Afbeelding combi of een infobox. Veel gebruikers zijn bekend met infoboxen en zijn prima in staat om die in te vullen is de gedachte. Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 01:44 (CEST)[reageer]
Dat hoeft niet eens een variant te zijn, denk ik; misschien is {{Gallery}} ook geschikt te maken voor "named arguments". Hoewel, het zijn er wel veel...
En inderdaad was "1:1" wat te optimistisch, maar als ik de ombouw in 10 seconden doe kan het toch niet veel schelen. ;-)
Wat je zegt over breaks begrijp ik niet. - Erik Baas 13 aug 2010 03:23 (CEST)[reageer]
Misschien gebruik ik het woord break verkeerd, ik bedoelde regeleinde, maar zoals hieronder dit voorbeeld, in <gallery> wordt een regeleinde geïnterpreteerd als een nieuw element, terwijl dat in sjablonen alleen met een pipe mogelijk is. Het sjabloon wordt 1960 keer gebruikt, ik heb wel vaker sjablonen met groter gebruik omgebouwd. Problemen voorkomen en reduceren lijkt me belangrijk. De twee mogelijkheden om afbeeldingen in te voegen lijken inderdaad wel heel erg op elkaar. Romaine (overleg) 13 aug 2010 12:44 (CEST)[reageer]
<gallery>
Bestand:Afbeelding1.jpg|Onderschrijft bij afbeelding 1
Bestand:Afbeelding2.jpg|Onderschrijft bij afbeelding 2
Bestand:Afbeelding3.jpg|Onderschrijft bij afbeelding 3
</gallery>

Botje schoot mis[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik heb deze bewerking van RomaineBot maar even gecorrigeerd. Het betrof een sjabloon dat al een dag eerder was geplaatst; de door de bot ingevulde parameters verwezen dus naar de verwijderlijst van een dag later. Er stond dus al een sjabloon dat tijdelijk werd verwijderd en opnieuw (zonder parameters) werd teruggezet.
Het zal wel verdraaid lastig (zoniet onmogelijk) zijn om met zoiets in de programmatuur van een bot rekening te houden, maar ik vermeld het maar even.
Vriendelijke groet, Maasje ? 13 aug 2010 15:40 (CEST)[reageer]

Hallo Maasje, Dat is inderdaad niet te doen. Het is überhaupt al lastig om de juiste datum in te vullen als het gaat om meerdere dagen, omdat het niet simpel na te gaan is voor een bot wanneer een sjabloon is ingevoegd. Maar wanneer er een heen-en-weer situatie speelt gaat dat nog minder. De oplossing voor de terugplaatser is het sjabloon met datum terug te plaatsen. Mijn bot voegt dagelijks de datum in, dus als ergens een leeg sjabloon staat wordt die die dag ingevuld met datum. Het is prima om het te melden! Groetjes - Romaine (overleg) 13 aug 2010 15:48 (CEST)[reageer]
Ik heb de gebruiker die het sjabloon terugplaatste in ieder geval verzocht om dat in dit soort gevallen mét parameters te doen. Groet, Maasje ? 13 aug 2010 15:51 (CEST)[reageer]

Infobox basketballer[brontekst bewerken]

Terugdraaioorlog[brontekst bewerken]

Dag Romaine, voordat ik de term "terugdraaioorlog" verwijderde, heb ik even gegoogeld, en ik kwam hem alleen tegen op twee pagina's in de wikipedia-naamruimte, en op wat wiki-klonen. Wordt de term volgens jou daadwerkelijk gebruikt? Vriendelijke groet, Vinvlugt 14 aug 2010 15:10 (CEST)[reageer]

Hallo Vinvlugt, Recentelijk heb ik dat woord nog twee keer gebruikt zien worden door gebruikers. Wees er van bewust dat Google een hoop pagina's niet indexeert omdat ze de noindex-tag op een pagina hebben. Als ik zoek kom ik de term op minstens 11 pagina's al tegen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 15:30 (CEST)[reageer]
Dag Romaine, aan het effect van de noindex-tag had ik nog niet gedacht. Heb jij dan een alternatieve zoekmethode waarmee je op die 11 komt? Groet, Vinvlugt 14 aug 2010 20:23 (CEST)[reageer]
Hallo Vinvlugt, Ik heb alleen nog maar een paar willekeurige naamruimtes in de zoekfunctie van de wiki aanstaan waarmee ik er al 11 vond. Ik weet niet of de wikizoekfunctionaliteit ook rekening houdt met de noindex. Wat ik wel weet is dat een deel van het archief van berichten op de wiki niet doorzoekbaar is door de wijze waarop het door gebruikers gearchiveerd wordt. (Die manier van archiveren mag, maar is best wel irritant als je iets probeert terug te vinden.) Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 20:26 (CEST)[reageer]
Leuk om te weten. Ik neem aan, dat je deze manier van "archiveren" bedoelt ? Groet, Maasje ? 17 aug 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Kijk liever eens bovenaan de overlegpagina van Gebruiker:RonaldB. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 14:27 (CEST)[reageer]
Hoi Romaine, ik had inderdaad niet op Wikipedia zelf gezocht, maar op Google. Niet echt slim natuurlijk, al vind ik "de oogst" op Wikipedia niet erg groot. Maar inderdaad, een vermelding op Help:Terminologie_op_Wikipedia staat niet in de weg.
Mag ik nog twee vragen stellen? Waarom verwijs je hierboven naar de OP van collega RonaldB? Ik ben niet zo'n techneut (dat had je waarschijnlijk al gemerkt), wie weet mis ik daarom de clou. En een hele andere vraag, of gewoon een opmerking. Jouw bericht van 22 jun 2010 02:18 bevat tekst die niet in één scherm past. Misschien een idee om dat aan te passen (heel storend is het natuurlijk niet)? Vriendelijke groet, Vinvlugt 17 aug 2010 20:03 (CEST)[reageer]
Hallo Vinvlugt, De oogst is niet erg groot, maar ik heb de indruk dat deze term tevens ook in opkomst is omdat deze beter beschrijft wat er gaande is. Vragen stellen mag altijd. RonaldB heeft een voor veel gebruikers afwijkende vorm van archiveren door bovenaan de overlegpagina puur en alleen een linkje te leggen naar een eerdere versie van die pagina waarop de oudere berichten terug te vinden zijn. Ze vielen me onlangs op omdat je op die manier normaal zoeken in eerdere overlegbijdragen onmogelijk maakt. Aan de tekst in pre-tags kan ik weinig doen, de breedte blijft uitlopen als de code langer is dan de breedte van de pagina. Over enige tijd verdwijnt de verschillende berichten naar de archiefpagina, maar toch kunnen er altijd nieuwe pre's dit veroorzaken. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 20:31 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Lopende Peilingen[brontekst bewerken]

Is het inderdaad de bedoeling dat het hele verhaal zichtbaar is over het gebruik van het sjabloon of is dat een onbedoelt neveneffect van het toevoegen van die info? Eddy Landzaat 14 aug 2010 19:57 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Dat is de bedoeling, omdat er regelmatig gebruikers problemen hebben met het sjabloon en er regelmatig vragen over gesteld worden. Het is van belang dat het sjabloon goed gehanteerd wordt om problemen met de invoeging op andere pagina's te voorkomen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 20:12 (CEST)[reageer]
Prima, ik keek er wat raar tegenaan. Eddy Landzaat 14 aug 2010 20:16 (CEST)[reageer]

Tabel hitnotatie[brontekst bewerken]

Beste Romaine, zou jij als je tijd en zin hebt even hier een kijkje willen nemen? Hoewel het door Erik Baas ontworpen sjabloon {{Tabel hitnotatie}} mij uitstekend bevalt, zitten er nog een paar kleine haken en ogen aan... Een van de problemen heeft te maken met albums cq. singles die na enige tijd weer in de hitlijst terugkeren. Daarbij wordt gebruikgemaakt van het woordje 'uit', maar bij dit sjabloon verschijnt ook boven dat woordje een nummer in de tabel. Misschien dat jij hiervoor een oplossing weet? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius 14 aug 2010 20:12 (CEST)[reageer]

Hallo Mathonius, Het gemakkelijkste bij dat soort vragen is de aanmaker ervan aan te schrijven, omdat die er de meeste feeling mee heeft en het vaak beste weet hoe het op te lossen valt. Ik begrijp ook niet helemaal wat er mis zou zijn (ik ken het sjabloon ook niet echt). Het simpel weglaten van het woordje "uit" is niet voldoende? Of ik begrijp misschien iets niet. Bedoel je dat het weeknummer gewoon getoond wordt boven uit, en zo ja, waarom is dat niet de bedoeling dan? Het gemakkelijkste is als je voor dit sjabloon Erik Baas erover vraagt denk ik. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 20:33 (CEST)[reageer]
Ik was benieuwd of jij het misschien kon doen, omdat ik vrees(de) dat Erik Baas geen zin meer heeft om het sjabloon aan te passen, gezien de ruzie op Mager's overlegpagina. Ik heb op zijn overlegpagina toch maar een berichtje achtergelaten. :) Als boven het woordje 'uit' een weeknummer verschijnt, dan klopt het aantal weken niet meer. Het is namelijk de bedoeling dat het weeknummer aangeeft hoeveel weken een nummer of album in de hitlijst heeft gestaan. Bij bijvoorbeeld de single "Succes/Ik Ben Twan" suggereert de nummering in de onderste tabel dat de single 17 weken in de Ultratop 50 heeft gestaan, terwijl die in werkelijkheid 15 weken was. --Mathonius 15 aug 2010 11:13 (CEST)[reageer]

Persoonsgegevens[brontekst bewerken]

Waarom staan die "lemmata" hier allemaal in hoofdletters, Romaine? Is dat gebruikelijk of eerder uitzondering? Zoals verwacht voelt het erg schreeuwerig aan. In gebruik bij Nikkie Plessen. RobSchop [geef een gil!] 14 aug 2010 23:22 (CEST)[reageer]

Hallo RobSchop, De eerste persoon die dit sjabloon aanmaakte op nl-wiki heeft hoofdletters gebruikt en daardoor is het overal op de wiki in gebruik als hoofdletters. Er zijn meer sjablonen waarvan de parameternamen in hoofdletters zijn ook al verdient dat tegenwoordig nadrukkelijk niet de voorkeur bij het aanmaken van een sjabloon. Bij dit sjabloon heeft men vermoedelijk het Duitse sjabloon gekopieerd, en daar gebruikte men ook hoofdletters. Groetjes - Romaine (overleg) 14 aug 2010 23:41 (CEST)[reageer]

Oké, 'k ben al blij toe dat die hoofdletters niet te zien zijn in de interface voor de gebruiker of dus de infobox.--RobSchop [geef een gil!] 17 aug 2010 01:23 (CEST)[reageer]

Wanneer de tekst op een artikel zelf bij het lezen van een pagina met hoofdletters werd getoond zou het veel sneller aangepast zijn, maar zelfs dan blijft het vaak ongepast heb ik wel eens gemerkt in bv tabellen met allerlei overbodig hoofdletergebruik. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 20:32 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine, bedankt voor het corrigeren van mijn gestuntel op het gebied van sjablonen! Ik zie dat je zeer regelmatig nog moet ingrijpen. Het is jamer dat het soms een tijdje duurt voordat een sjabloon toegepast wordt, want dan zie ik mijn fouten pas te laat. Ik zou graag in Sjabloon:Infobox spoorwegstation Verenigd Koninkrijk de lijst met links willen toevoegen naar de lijsten met stations zoals opgenomen in Sjabloon:Navigatie lijsten spoorwegstations Verenigd Koninkrijk. Ik krijg het niet passend. Kun jij eens kijken of je een oplossing hebt? EdBever 16 aug 2010 22:35 (CEST)[reageer]

Hallo EdBever, Je zal niet de laatste zijn die er mee in de mist gaat. Het is op zich niet moeilijk maar de details over het hoofd zien is erg eenvoudig. Ik hou daarom dagelijks alle wijzigingen op sjablonen na omdat het een van de gevoeligste onderdelen van de wiki zijn. Sjablonen hebben een eigen beleid met eigen uitgangspunten, wat ook geldt voor de categorieën voor sjablonen. Het zijn geen artikelcategorieën die voor navigatie bedoeld zijn, maar zijn puur bedoeld om sjablonen te bevatten. Tevens is er in het verleden een vrij spel geweest van gebruikers die allerhande sjablooncategorieën aanmaakten, met een puinhoop als gevolg. Voor sjablooncategorieën gelden er dan andere uitgangspunten dan dat er voor artikelcategorieën gelden, zoals dat er zeker 15 tot 20 sjablonen nodig zijn om een categorie echt te kunnen rechtvaardigen. En die zijn er niet voor dit onderwerp, dus rest mij niets anders dan de categorie te nomineren. We zijn voor het grootste deel klaar met de opruiming van de bende en proberen het nu op orde te houden.
Wat betreft de links naar de lijsten van stations, ik denk dat ik dat eenvoudig in de infobox kan krijgen. Had je een bepaalde vorm daarvoor in gedachten? Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2010 23:00 (CEST)[reageer]
Inmiddels heb ik de A t/m Z toegevoegd aan de infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 16 aug 2010 23:10 (CEST)[reageer]
Merci! EdBever 17 aug 2010 00:17 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, het kaartje valt hier na jouw bewerking te groot uit.[55] Het kaartje zou de oorspronkelijke grootte moeten krijgen en niet opgerekt mogen worden. Ik heb een keer een parameter gezien om de grootte te forceren in de "nieuwe" sjabloonvormgeving, maar welke was dat ook weer? Is zoiets trouwens niet te voorkomen in je sjabloonfixen? Ik zie het wel vaker gebeuren. Groet, Tekstman 17 aug 2010 18:04 (CEST)[reageer]

Hallo Tekstman, Dat is helaas niet te voorkomen, is een eenmalige verandering en daarbij is niet echt te zien tenzij je een voor een een pagina gaat bekijken. Het ligt trouwens aan de afbeelding in kwestie. Afbeeldingen worden door de parser van MediaWiki automatisch geschaald en daarom is het wenselijk dat afbeeldingen zo groot als mogelijk worden gebruikt die dan op goede wijze verkleind kunnen worden. Hier is de afbeelding eigenlijk te klein en kan heel slecht vergroot worden vanwege de wijze waarop deze opgezet is. Het is trouwens ook erg lastig om te bepalen waar de grens ligt van wat goed is en wat niet, die grens is namelijk subjectief. De grootte forceren is in een aantal infoboxen waar dit gewenst was ingebouwd, maar om te voorkomen dat gebruikers niet overal vanwege de stijl een afbeelding gaan lopen veranderen qua breedte is dat niet overal gebeurd. Dus als je een afwijkingde afbeelding constateert en er wordt niks op de sjabloonpagina uitgelegd, vraag het me gerust dan zet ik die parameter er in. Voor deze infobox is dat:
 | Kaartbreedte = 
(De naam van de parameter is anders dan in andere infoboxen, omdat deze in infobox de parameters erg afwijken.) Zoals vaker gezegd, deze parameter is voor uitzonderingen, dus voor afbeeldingen met problemen, en het voorbeeld dat je geeft kan daar een voorbeeld van zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2010 18:17 (CEST)[reageer]
Duidelijk! Dank je wel. Tekstman 17 aug 2010 18:55 (CEST)[reageer]

Sjabloon GTST personages[brontekst bewerken]

de personages zijn altijd per familie gerangschikt geweest, waarom moet dit ineens veranderen? mvgr 62.238.31.22 18 aug 2010 12:28 (CEST)[reageer]

Hallo, Het per familie sorteren is op zich geheel overbodig. Dit is immers een navigatiesjabloon, en geen informatiesjabloon. Hoe de familie gerangschikt is hoort thuis op het desbetreffende lemma. Desondanks kan een familie-verdeling handig zijn maar in dit geval maakte je het sjabloon erg lelijk, en om die reden zette ik het dus terug naar de versie waar er geen problemen mee waren. Als je de wens van de familie-opzet wil bespreken kun je je het beste wenden tot Sander-mj. Dat is de gebruiker die de eerdere familie-opzet eruit haalde. Groetjes - Romaine (overleg) 18 aug 2010 12:34 (CEST)[reageer]

Beste Romaine. Op diverse pagina's is er sprake van 'mediterranean games'. Het betreft hier echter altijd de Middellandse Zeespelen. Is het mogelijk om botmatig dit aan te passen en dus te wijzigen naar Middellandse Zeespelen (ineens ook gelinkt)? Alvast bedankt voor de feedback en de eventuele aanpassing. Met vriendelijke groeten Ernie 18 aug 2010 13:21 (CEST)[reageer]

Hallo Ernie, Bij deze uitgevoerd waar dat kon, en dat betrof zo'n 35 pagina's waar de Engelse naam omgezet is in de Nederlandse, waarbij de eerste woordcombinatie op een artikel ook gelinkt is naar het artikel daarover. Dus ja het is dus mogelijk, maar dat moet wel semi-automatisch gebeuren om problemen te voorkomen (denk aan interwiki's, namen van afbeeldingen, etc, die natuurlijk niet aangepast moeten worden). Groetjes - Romaine (overleg) 18 aug 2010 20:13 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank! Ernie 18 aug 2010 20:50 (CEST)[reageer]

Arnhem in oktober?[brontekst bewerken]

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:30 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie selectie HSV Hoek[brontekst bewerken]

U heeft dit sjabloon verwijderd met volgende reden: Sjablonen bij Amateurverenigingen. Niet encyclopedisch.

De nieuw opgerichte Topklasse zal echter heel wat meer aandacht krijgen dan de vroegere amateurklassen. Het lijkt mij dan ook logisch dat de wiki-pagina's met betrekking tot clubs uit deze Topklasse (in dit geval HSV Hoek) over een sjabloon beschikken die snel en eenvoudig hun selectie weergeeft.

Dit sjabloon kan dan, zoals het hoort, op de pagina's van de betrokken spelers geplaatst worden, zodat gebruikers vlot kunnen navigeren doorheen de spelers van de club waar ze informatie over wensen.

Met vriendelijke groeten,

Tanfoglio 19 aug 2010 12:07 (CEST)[reageer]

Hallo Tanfoglio, Graag laat ik die beoordeling van wat u schrijft over aan andere gebruikers. Ik constateerde dat dit sjabloon eerder genomineerd is geweest en eerder is verwijderd, en ik vermoed dat ook het huidige sjabloon vanwege dezelfde redenen niet als wenselijk wordt gezien. Ik heb zelf te weinig kennis hiervan om dit goed te kunnen beoordelen en speel deze vraag/nominatie dan ook door naar de oorspronkelijke nomineerder en zal hem vragen of hij wil reageren. Het doel van dit sjabloon is mij bekend. De vraag die er ligt is of het voldoende relevant is om hiervoor een sjabloon te hebben op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 19 aug 2010 15:54 (CEST)[reageer]
Dag Romaine,
Alvast bedankt voor je snelle reactie. Ik hoop natuurlijk dat de oorspronkelijke nomineerder zich kan vinden in mijn mening omtrent de nieuw gevormde Topklasse. Indien dit niet zo zou zijn, zal ik dat natuurlijk jammer vinden, maar in alle stilte accepteren.
Met vriendelijke groeten, Tanfoglio - 19 aug 2010 23:16 (CEST)[reageer]
Ik laat het voor nu wat het is, nominatie ingetrokken. Ik laat het verder aan anderen over of zij er nog iets mee willen doen, zoals hernomineren of eerst bespreken, of combinatie van die twee. Wees er overigens van bewust dat sjablonen bijzaak zijn. De dingen die in een navigatiesjabloon zijn dienen ook op het artikel zelf te staan als tekst, bij voorkeur met geschiedenis. Groetjes - Romaine (overleg) 19 aug 2010 23:38 (CEST)[reageer]
Hartelijk bedankt voor deze herziening. -Tanfoglio - 19 aug 2010 23:47 (CEST)

Re: Sjabloongebruik[brontekst bewerken]

Hallo, je hebt gelijk. Ik had wat te veel geëxperimenteerd, ik heb het aangepast. Maar ik zou wel voorstellen om de periodetitels en de eindronde te laten staan, want dit is net iets uniek aan de Tweede Klasse. Groeten, FIK 19 aug 2010 16:14 (CEST)[reageer]

Archiveren[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, kan je even de pagina Wikipedia:Top 1000 van meest bekeken artikelen archiveren. Normaal gezien zou ze vandaag moeten verwijderd worden, maar archiveren lijkt me beter. Groeten, C (o) 19 aug 2010 22:03 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - :-) Romaine (overleg) 19 aug 2010 22:08 (CEST)[reageer]
Thanks! (toch maar even gemeld voordat ik één of andere stommiteit uithaal met verwijderen en zo ... Glimlach) - C (o) 19 aug 2010 22:22 (CEST)[reageer]

Vreemde wijzigingen bot?[brontekst bewerken]

Romaine, ik zag net veel wijzigingen als deze, deze en deze. Daar worden bots normaal toch niet voor gebruikt? Misschien een foutje met instellen ofzo? Dennis P:TW 20 aug 2010 15:42 (CEST)[reageer]

Hallo Dennis, De 1e en 3e had niet gehoeven inderdaad. Om een of andere reden heeft ie deze toch gedaan. Het instellen van wat ie moet overslaan is erg beperkt en erg lastig, daar kan helaas af en toe er wel een van doorschieten. De 2e is echt wel goed, want in de versie daarvoor stond er een lelijke witregel tussen de beide sjablonen die daar absoluut niet hoort. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2010 15:46 (CEST)[reageer]
Aha. Niet dat ik me eraan stoor hoor. Maar het viel me gewoon op. Dennis P:TW 20 aug 2010 15:49 (CEST)[reageer]

Datum sjabloon[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Via de verwijderlijst kwam ik op het lemma Wereld der wetenschap waar jouw bot een datum aan {{wiu}} toevoegde die niet blijkt te kloppen. Ik doel op deze wijziging. Ik heb het naar mijns inziens goed gezet. Ik heb verder niet meer gekeken of dezelfde fout ergens staat, maar ik laat het voor de zekerheid toch even weten.

Groet, Velocitas(↑) 20 aug 2010 20:03 (CEST)[reageer]

Hallo Coole95, Na jou wijziging stond het nog steeds verkeerd. Je haalde onterecht een pipe weg die goed stond. Echter stonden er vooraan 3 pipes op een rij waar er normaal maar 2 staan als er niets als reden (tussen de 1e en 2e pipe) staat opgegeven. Dat soort dingen kunnen helaas gebeuren af en toe. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2010 20:07 (CEST)[reageer]

Botmelding[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, hier ben ik weer. Ik zag dat je bot deze bewerking deed, maar hij plaatste twee rechte strepen ipv 1. Is dat een fout? Groeten, C (o) 20 aug 2010 20:35 (CEST)[reageer]

Hallo Capaccio, Ja, op positie 2 moet het jaar komen, met een pipe te veel komt het jaar op positie 3 in het sjabloon. Exact hetzelfde probleem als een kopje hierboven. Ik heb zojuist de categorie nagelopen waar ze allemaal in terecht kwamen en de overigen ook aangepast. Dank voor het melden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 aug 2010 21:48 (CEST)[reageer]
Ik had niet gezien dat bovenstaand probleem hetzelfde was. Nu ja, ... een gewaarschuwd gebruiker is er twee waard :-) - C (o) 20 aug 2010 23:44 (CEST)[reageer]

‘Linkfix ivm sjabloonnaamgeving’ etc.[brontekst bewerken]

Geachte RomaineBot, ik zie dat je kleine wijzigingen aanbracht op 16 augustus in artikel Romeinse Republiek. Ik heb hier geen kritiek op, ik heb wel een nieuwsgierige vraag erover. Afgezien van de eerste wijziging (‘Kaart=[enz.]’) begrijp ik namelijk niet wat je eigenlijk hebt gedaan. Je omschrijving spreekt van: ‘Linkfix ivm sjabloonnaamgeving’ (zegt mij niets), en ik zie dan in het vergelijkingsscherm steeds een min-teken links, een plus-teken rechts, naast een tekst die echter ogenschijnlijk niets veranderd is…?--Corriebert 21 aug 2010 18:53 (CEST)[reageer]

Hallo Corriebert, Sinds 2007 zijn een aantal gebruikers op dit project bezig met het opschonen van de sjabloonnaamruimte, waarbij problemen, fouten, onregelmatigheden en andere onwenselijke zaken worden opgeruimd en aangepakt. Een van de zaken die daarbij onder handen werd genomen is het aanpassen van de namen van sjablonen, zodat er een eenduidige, homogene, consistente en duidelijke naamgeving gebruikt werd door de sjablonen en door de artikelen. Het aanpassen daarvan is nog steeds gaande, en mijn bot neemt een deel daarvan automatisch mee als die dat tegenkomt voor een andere reden. Vandaar de "linkfix". De rest wat je heel slecht ziet in Mediawiki, maar mijn bot wel heel goed ziet, is dat er op een aantal plaatsen een overvloedige hoeveelheid spaties worden gebruikt. Mijn bot haalt die mede ook weg omdat die kunnen storen en onnodig zijn. (Sommige gebruikers zijn ware kunstenaars met massa's overbodige spaties.) Dan lijkt er weinig veranderd omdat spaties niet duidelijk gemarkeerd worden in de diffs (de verschillenpagina van twee versies, met plus- en min-tekens en geel en groen). Mijn bot neemt dit automatisch mee met andere bewerkingen. In dit geval was de hoofdbewerking de parameteraanpassing van Kaart, omdat er in het verleden allerlei gebruikers problemen met deze parameters gehad hebben omdat verschillende browsers op verschillende manieren omgaan met de positionering van afbeeldingen en andere elementen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2010 19:30 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp: gebruikers hebben problemen met notatie 'Kaart=(twee rechte haken) Bestand:NAAM|250px (twee rechte haken)', daarom vervang jij met collega’s dergelijke notaties door ‘Kaart=NAAM’. Wat ik nog niet begrijp: wat betekent de term ‘bot’? Vr.gr., --Corriebert 25 aug 2010 12:03 (CEST)[reageer]
Hallo Corriebert, Klopt. Een bot is een robot, een computerprogramma dat voor bepaalde gebruikers bepaalde taken uitvoert. Zie voor meer informatie ook het artikel Bot (computerprogramma). Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2010 19:44 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie plaatsen op Bornholm[brontekst bewerken]

Bedankt voor het uniformeren van dit sjabloon. MVG-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  21 aug 2010 22:46 (CEST)[reageer]

Graag gedaan! Het mag wel een beetje gelijk aan alle andere sjablonen er uit zien, daar is men immers tevreden over. Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2010 22:48 (CEST)[reageer]

Infobox Civilian Attack[brontekst bewerken]

Deze infobox is meegekomen met het kopiëren van een lemma dat ik de komende tijd ga vertalen. Hebben wij daar een Nederlandstalig equivalent van? De infobox is te zien op Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Klad2. Bewust nog even niet onzichtbaar gemaakt zodat jij je licht er over kan laten schijnen. Eddy Landzaat 22 aug 2010 09:55 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox aanslag misschien wat je zoekt? Gevonden door even op het artikel over 9/11 te spieken 🙂. Akoopal overleg 22 aug 2010 12:26 (CEST)[reageer]
Infobox aanslag lijkt me hier ook het meest van toepassing zijnde. Mochten er nog parameters ontbreken die echt nodig zijn hoor ik het wel. Groetjes - Romaine (overleg) 22 aug 2010 13:04 (CEST)[reageer]
Tja, een beetje op het verkeerde been gezet door de naam. Het was namelijk geen aanslag maar een ongeval. Infobox Aanslag wordt echter ook gebruikt bij Vuurwerkramp Enschede wat een vergelijkbaar type ramp was. Nu nog een fraaie vertaling bedenken/vinden van de titel "Halifax Explosion". Dank voor de hulp. Eddy Landzaat 22 aug 2010 15:34 (CEST)[reageer]
We hebben ook Sjabloon:Infobox ramp. Romaine (overleg) 22 aug 2010 15:40 (CEST)[reageer]
Infobox Aanslag komt dichter in de buurt van wat ik weer wil geven. Het enige wat nu overblijft is de weigering van het sjabloon om het plaatslabel te tonen en dat ik de oorzaak van de tragedie niet (goed) kwijt kan in de infobox. Het eerste zal wel een onhandigheidje van mij zijn, de tweede vraagt volgens mij iets geknutsel.
Wat betreft Infobox Ramp: je zou kunnen overwegen deze te verbouwen tot hij vrijwel gelijk is aan Infobox Aanslag. Ik denk dat alleen het veld "wapen" dan vervangen moet worden door "oorzaak" of "aard van de ramp". Eddy Landzaat 22 aug 2010 16:39 (CEST)[reageer]
Volgens mij heb ik nu ook alle ongewenste sjablonen uit het artikel gesloopt. :-) Eddy Landzaat 22 aug 2010 16:57 (CEST)[reageer]
Dank voor het verwijderen van de niet bestaande sjablonen in ieder geval. Wat bedoel je precies met plaatslabel? Als dat een ontbrekend element is wat je graag toegevoegd wilt zien hoor ik graag waar je dit dan erbij wil hebben? Als je nog een andere parameter voor de oorzaak van een tragedie erbij wil kan dat denk ik wel, waar in de infobox wil je die erbij hebben en hoe moet het heten? Ik mis op dit moment (door drukte) even de helderheid wat je precies wilt, mogelijk kom ik er later nog op terug mocht een reactie uitblijven, maar handiger lijkt me als je iets duidelijker probeert te zijn in wat je graag waar wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 14:10 (CEST)[reageer]

Navigatie Kleine Profeten, en andere bijbel navigaties[brontekst bewerken]

Hallo Romaine. Daar veel van de bijbelboeken, profeten en schrijvers meerdere Navigatie sjablonen bevatten, is het onderste deel van een lemma vaak een grootblok met dubbele informatie. Dit ziet er slordig uit. (Zie: Habbakuk, of Hosea bijvoorbeeld). Ik heb daarom het voorstel dat deze standaard ingeklapt zou moeten zijn. Ik heb voor de kleine profeten een voorbeeld gemaakt (Beetje jatwerk) zoals ik dat bedoel:


De twaalf Kleine profeten)

Profeten: Hosea · Joël · Amos · Obadja · Jona · Micha · Nahum · Habakuk · Zefanja · Haggai · Zacharia · Maleachi
Bijbelboeken: Hosea · Joël · Amos · Obadja · Jona · Micha · Nahum · Habakuk · Zefanja · Haggai · Zacharia · Maleachi

Zou dit zo ingesteld kunnen worden voor de volgende drie sjablonen: {{Navigatie kleine profeten}}, {{Navigatie profeten uit de Tenach}} en {{Navigatie Bijbel}} ? Alvast bedankt!-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 10:32 (CEST)[reageer]

Hallo Rodejong, Als je vindt dat ze beter ingeklapt kunnen zijn, en dus zo goed als onzichtbaar, kun je ze beter helemaal van de artikelen weghalen, want ze hebben dan klaarblijkelijk geen zin. Aan de uitklapfunctionaliteit kleven een aantal grote nadelen en problemen, en om die reden zijn uitkapsjablonen dan ook genomineerd geweest voor verwijdering. Als compromis is er toen overeengekomen om alleen bij hele hele lange sjablonen de uitklapfunctionaliteit toe te passen en het verder nergens toe te staan. Het is technisch mogelijk, met problemen, maar het wordt dus niet als wenselijk beschouwd. Zeker niet voor deze korte sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 14:33 (CEST)[reageer]

Hockeyclubs en klassehistorie[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Een tijd geleden hebben we wat discussie gehad over door mij opgezette sjablonen voor het in een keer vastleggen van de klasse waarin bepaalde hockeyverenigingen uitkomen. Jij oordeelde dat het onderhoud van die tabelachtige gegevensstructuur te gecompliceerd zou worden voor (een deel van) de gebruikers. Mijn sjablonen zijn dan ook niet verder in gebruik genomen. Daarbij hadden we het ook over de wenselijkheid om de historie te bewaren (op te gaan bouwen). Dat is -zonder gebruik van een dergelijk sjabloon- handwerk. Is het nu geschreven voorbeeld (THC_Hurley#Indeling_eerste_teams) iets om op verder te bouwen? RonnieV 23 aug 2010 16:59 (CEST)[reageer]

Hallo RonnieV, Als je het overzichtelijker wilt maken kan dit het beste worden omgezet in een puntsgewijze opsomming met * per jaar van verandering. Een infobox is bedoeld als samenvatting van de allerbelangrijkste feiten van een lemma. Een stuk geschiedenis is noodzaak op artikelen, maar hoort behalve het jaar van oprichting niet tot de allerbelangrijkste feiten. In ieder geval mooi dat de geschiedenis wordt aangevuld!! Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 22:00 (CEST)[reageer]

uitgebreide indelingen horen in artikelen[brontekst bewerken]

Wat bedoel jij in [56] met uitgebreide indelingen in artikelen? Waar komt dat voor? Ik had alleen maar de onoverzichtelijke indeling veranderd. Mag dat niet? Moeten we ook maar een paar newlines verwijderen uit Sjabloon:Navigatie Narnia en Sjabloon:Navigatie plaatsen en overige personages in Narnia zodat dat ook ene onoverzichtelijke brij wordt? Handige Harrie 23 aug 2010 18:18 (CEST)[reageer]

Hallo Handige Harrie, De versie voor jouw versie was een korte en krachtige indeling in 3 delen met een relatief kleine hoeveelheid regels in gebruik. Jou versie was lang, veels te lang voor een navigatiesjabloon, waarbij er allerlei elementen aan werden toegevoegd waarbij je van een navigatiesjabloon het sjabloon zowat veranderde in een informatiesjabloon, en daar zijn deze sjablonen absoluut niet voor bedoeld. Dit soort uitgebreide indelingen van hoe de bijbel in dit geval is opgebouwd hoort thuis op een artikel in een tabel bijvoorbeeld, waar er een uitgebreid overzicht gegeven kan worden en daar ook ruimte en de plaats voor is. Als iemand 100 euro steelt, mag ik dan ook 100 euro stelen? De situatie bij de een geeft nog geen rechten elders. Daarbij is je vergelijking nog schots en scheef ook, het bijbelsjabloon maakte je 14 regels van, die van Narnia hebben er slechts respectievelijk 7 en 4. Bijbelsjabloon heeft 3 secties, dat biedt voldoende duidelijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 18:29 (CEST)[reageer]
Alles goed en wel, maar het sjabloon staat vol met tussenkopjes midden in de regel. Kan het slordiger? Handige Harrie 23 aug 2010 20:31 (CEST)[reageer]
Gelijk heb je, die horen hier ook eigenlijk niet, maar op de artikelen. Ik heb ze nu weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 23 aug 2010 20:48 (CEST)[reageer]

Zou jij even in Ezra willen kijken? De verwijderingsnoninatie van het sjabloon dat je terugzet, staat nu ook in dat artikel. ERG slordig.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  24 aug 2010 15:45 (CEST)[reageer]

Sorry, te vroeg gesproken. Bedankt voor deze oplossing ;)
In het sjabloon dat speciaal voor het nomineren van sjabloonpagina's staan duidelijke instructies hoe er van dat sjabloon gebruik gemaakt moet worden. Die waren niet opgevolgd en dat gaf problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 15:52 (CEST)[reageer]

cricketsjabloon[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik zag net dat er zowel het Sjabloon:Infobox cricketelftal als Sjabloon:Infobox nationaal cricketelftal bestaat. Beiden worden enkel gebruikt voor nationale elftallen en zijn volgens mij precies hetzelfde. Dat betekent dat Sjabloon:Infobox cricketelftal verwijderd kan worden na aanpassing op de artikelen die dat sjabloon gebruiken. Verder is er nu wat veranderd zodat de vlaggen niet meer zichtbaar worden. Zou je hier eens naar kunnen kijken? Miho 24 aug 2010 17:04 (CEST)[reageer]

Hallo Miho, Inderdaad een beetje dubbel. Ik zal het gaan omzetten. Een gebruiker had in de infobox lopen prutsen, zodat het op alle artikelen fout ging. Tevens leek er een fout in het sjabloon te zitten. Beide hersteld, ook op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 17:08 (CEST)[reageer]
Mooi, dank je. Miho 24 aug 2010 17:26 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 24 aug 2010 19:20 (CEST)[reageer]

Verbeterd Portaal:Vietnam[brontekst bewerken]

Ik heb Portaal:Vietnam verbeterd, nu goed? Als het niet goed is, kun je me laten weten wat niet goed is. nInTeNd☺-overleg 24 aug 2010 17:59 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine, heb je al mijn Portaal:Vietnam gecontroleerd? Ik heb het gewijzigd volgens je tip. Hoe vindt je het nu? Kun je a.u.b. reageren? Groetjes van nInTeNd☺-overleg 24 aug 2010 20:46 (CEST)[reageer]
Hallo nInTeNdO, Ik ben op dit moment bezig met een hoognodige ombouwklus, die maak ik eerst even af. Daarna zal ik je wijzigingen bekijken. Mijn reactie sloeg overigens op beide portalen, Korea en Vietnam. Tot straks. Groetjes - Romaine (overleg) 24 aug 2010 20:54 (CEST)[reageer]
Gereageerd op je overlegpagina, veel beter zo. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 02:11 (CEST)[reageer]

Verbazing over interventie[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Het zal je niet ontgaan zijn dan we over de Grote X enkele pittige discussies hadden. Prima. Wat me wel verbaast is dat je nadat ik op een overlegpagina opriep tot verbetering door anderen, nadat ik al e.e.a. aan verbeteringen had doorgevoerd, je je meldde met de voor mij ongebruikelijke mededeling dat ik me er maar beter niet meer mee kon bemoeien of dat soort woorden. Waarom acht je het en nodig een oproep tot verbetering te smoren en bovendien mij ahw te excommuniceren? Heb ik een conventie gemist? mvg henriduvent 24 aug 2010 23:02 (CEST)[reageer]

Hallo Henriduvent, In die bewoordingen heb ik dat niet gezegd, maar waar ik me erg aan stoorde waren de onmogelijke eisen die daar gedeponeerd werden. Ik kan begrijpen dat je de artikelen wilt verbeteren, prima zelfs, maar het opnieuw voeren van de discussie over de wenselijkheid van het bestaan van deze artikelen, nadat we een discussie en behouden na verwijdernominatie gehad hebben, zie ik absoluut niet zitten als er niet geleerd wordt van het behouden van het lemma na de verwijdernominatie. Ik had dus ook geen commentaar over de verbeteringen, maar wel commentaar op het herstarten van de discussie met onmogelijk eisen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 03:28 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, ja dat je geen discussie meer wilde, is duidelijk. Dat was ook niet mijn doel; ik had de lemma's (fors) verbeterd/aangepast, in wisselwerking met een andere gebruiker. ik had toen ontdekt dat er een onzinnige grote vijf in stond, en die verwijderd. Maar ook dat ik de zin en deugdelijkheid voor andere niet goed kon beoordelen. Iemand anders had net een andere eruit gehaald om vergelijkbare redenen. Vervolgens riep ik anderen op nog eens naar goed naar de drie, vier, vijf te kijken. Letterlijk schreef ik: "Wie kan de andere gegeven voorbeelden goed beoordelen? Graag input. mvg henriduvent 23 aug 2010 11:31 (CEST)" Jij reageerde prompt met: "Wie dit goed kan beoordelen ben jij in ieder geval niet" Dat ervoer ik toch wat als kattig en niet als erg stimulerend, omdat ik juist had gezegd dat ik inderdaad meende niet alles te kunnen overzien. Vandaar. henriduvent 25 aug 2010 12:04 (CEST)[reageer]

PS. Ik zag nu ook opeens staan dat je "oprechte" twijfels hebt over mijn bedoelingen. Waarom zo persoonlijk en onplezierig? henriduvent 26 aug 2010 09:53 (CEST)[reageer]

Het ging mij om het onderwerp van de discussie en ik ben blijkbaar na alle berichten nog steeds verschrikkelijk slecht in staat (zo lijkt) om aan te geven wat ik bedoel. Ik krijg het idee dat ik te veel in herhaling ga vallen, maar je stelt eerst onredelijke eisen en vervolgens vraag je anderen dit te beoordelen... Erg vreemd. Dit klinkt mij heel erg sterk als herhaling van eerder in de oren, iets anders kan ik er niet van maken. Ik reageerde daarom na jou "gerede twijfels" met mijn "oprechte twijfels". En ik denk dat het zeker wel kattig was wat ik schreef, voortkomend uit een discussie, nominatie en een moderator die het behoudt en je gaat gewoon door alsof de hele discussie en nominatie niet geweest zijn. DAT is niet stimulerend in mijn ogen. Ik druk me misschien niet handig uit, maar het herhalen van de discussie na recente discussie én recente nominatie, met opnieuw vrijwel onmogelijke eisen, heb ik kritiek op hetgeen je schrijft. Het klopt niet naar mijn mening. Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2010 23:51 (CEST)[reageer]
Fijn dat je er nog even op terug komt. Ik voelde me onaangenaam verrast door enkele woordkeuzen in je eerdere reacties. Ik kreeg een paar keer het gevoel dat je twijfelde aan mijn intenties en capaciteiten om het lemma te verbeteren en ervoer enkele passages wat als hautain. Het leek ook even alsof we beiden een halszaak van het lemma wilden maken. Nu ja, soms loopt het even zo op dit medium. Groet! henriduvent 27 aug 2010 00:02 (CEST)[reageer]

Wil je asjeblieft even wat oude threads van je OP archiveren ? Hij is nu ruim 400kb... [SLIK] ;-) - Erik Baas 25 aug 2010 01:43 (CEST)[reageer]

Ik zal eens nalopen of alle berichten voldoende afgehandeld zijn, en dan eens opschonen. :-) Romaine (overleg) 25 aug 2010 02:17 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 25 aug 2010 03:24 (CEST)[reageer]
Hehe; Deze overlegpagina is 1 van de overlegpagina's die ik niet eens meer open als ik zit te internetten op mijn mobiel Lach Freaky Fries (Overleg) 25 aug 2010 08:13 (CEST)[reageer]
En wat er nu nog rest op deze pagina is allemaal van slechts ongeveer 14 dagen tijd... Romaine (overleg) 25 aug 2010 12:07 (CEST)[reageer]
Dank je, dat scheelt enorm. - Erik Baas 25 aug 2010 12:40 (CEST)[reageer]

imagemap ?[brontekst bewerken]

Kijk hier even naar voordat je weer de hele nacht image-links zit te fixen... ;-) - Erik Baas 25 aug 2010 02:17 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Wees er van bewust dat dit onderwerp al veel langer speelt dan jou nominaties. Er is een tijd geleden in de Kroeg overleg over geweest, conclusie simpel: links ongewenst, en toen zijn we langzaam aan bezig gegaan om het aantal imagelinks terug te dringen. Een paar grote sjablonen hadden die links, onnodig wat bleek, daar is het toen uitgehaald. En het restant is steeds stukje bij beetje ingeperkt. Toen pas kwam jou nominatieronde, op zich op een ideaal moment, zodat dit onderwerp nog eens bewust aangestipt kon worden en als er gebruikers over klagen naar verwezen kunnen worden. Je hebt dus niets in gang gezet, hooguit een herinnering verzorgt om er weer een stukje van te doen. Die imagemap-optie, kun je die proberen uit te leggen/omschrijven op de uitleg-pagina voor afbeeldingen/bestanden (met wat voorbeelden)? (Help:Gebruik van bestanden) Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 02:28 (CEST)[reageer]
Hm, ik weet vrij zeker dat die er al is, ik kan 'm alleen even niet vinden. Grr... - Erik Baas 25 aug 2010 12:38 (CEST)[reageer]
Mmm, zoveel staat me daarvan niet bij, wel hebben we Image map en we hebben Categorie:Sjablonen imagemap, en voor de rest denk ik dat het goed is om alle manieren van afbeeldingen/bestanden gebruiken te vinden zijn op Help:Gebruik van bestanden, en daar kom ik het niet tegen. Dus als je daar iets over zou willen schrijven zou dat fijn zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 12:56 (CEST)[reageer]
Ik heb deze pagina gevonden, desnoods zal ik die wel even vertalen. - Erik Baas 25 aug 2010 13:02 (CEST)[reageer]
Ondertussen heb ik een korte start gemaakt: Help:Gebruik_van_bestanden#Imagemap - Romaine (overleg) 25 aug 2010 13:04 (CEST)[reageer]

Dubbele ster[brontekst bewerken]

Romaine, met deze bewerking voeg je een ster aan je arsenaal toe, die je hier ook al toegevoegd had. Ik begrijp het wel, je hebt er zoveel, dat je het overzicht een beetje kwijt bent..... Glimlach. Toch dacht ik het je even te melden, hierbij dus. Vriendelijke groet, Goudsbloem 25 aug 2010 07:21 (CEST)[reageer]

Hallo Goudsbloem, Mijn systeem is zo'n beetje dat als ik een ster/bloem op mijn GP zet die van mijn OP af gaat en verhuist naar het overlegarchief. Maar als ik hem wel op mijn GP zet, maar vergeet van mijn OP af te halen, fungeert dat systeem niet volledig goed. Maar dan zijn er aardige gebruikers die me daar attent op maken. :p - Romaine (overleg) 25 aug 2010 12:10 (CEST)[reageer]

Portaal Vietnam (2)[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, bedankt voor de nieuwe tip! Ik heb het portaal een stuk beter gemaakt met al die links gisteren en nu heb ik het nog anders gemaakt. Kun je dan als je tijd hebt even kijken of Portaal:Vietnam nu goed is of niet? Als er iets nog niet goed is, kun je dat gerust zeggen op mijn overleg. Ik probeer het Portaal:Vietnam zo goed mogelijk te maken. :)

Groetjes, nInTeNd☺-overleg 25 aug 2010 10:36 (CEST)[reageer]

Hallo nInTeNdO, Je bent er mooi mee bezig gegaan! :-) Mooi werk! Ik persoonlijk zou de verschillende onderdelen iets anders over de pagina verdelen, maar dat lijkt me meer een kwestie van stijl en geen urgent probleem. Ik denk dat ieder artikel, en ook ieder portaal, altijd wel beter kan. Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2010 23:53 (CEST)[reageer]

Infobox presentator[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, kan je {{Infobox presentator}} ook een afbeeldingbreedte geven ivm een kleine foto van Peter R. de Vries die nu erg opgerekt word? Akoopal overleg 25 aug 2010 10:57 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - parameter toegevoegd aan infoboxsjabloon - Romaine (overleg) 25 aug 2010 12:13 (CEST)[reageer]
Dank, het is nog steeds geen geweldige foto maar in ieder geval niet meer opgerekt nu. Akoopal overleg 25 aug 2010 13:51 (CEST)[reageer]
Blijft inderdaad een erg slechte foto. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 13:57 (CEST)[reageer]

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:53 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine, ik heb problemen met de header van het Portaal:Vietnam. Kun je me helpen om een mooie header te maken? Ik heb mijn header moeten veranderen, omdat de mensen uit de stemming de header niet mooi vinden. Net heb ik een nieuwe header geupload, maar ik vind hem ook niet echt heel mooi. Kun je me dan helpen? Bij voorbaat dank.

nInTeNd☺-overleg 25 aug 2010 19:20 (CEST)[reageer]

Hallo nInTeNdO, Ik heb niet zoveel verstand van het maken van mooie headers. Ik denk dat je beter anderen hiervoor om hulp kan vragen. Wees wel in ieder geval van bewust dat de gebruikte afbeeldingen bij het uploaden verplicht vermeld moeten worden (bij voorkeur met link erheen). Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2010 23:55 (CEST)[reageer]

Archiveren[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, dit project is afgewerkt. Wil je dat aub archiveren? Bij voorbaat dank, C (o) 26 aug 2010 16:15 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2010 19:32 (CEST)[reageer]
Bedankt! 😉 - C (o) 26 aug 2010 19:49 (CEST)[reageer]

Henk Scholte[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Graag wilde ik u vragen waarom het artiekel over Henk Scholte niet verbeterd of verwijderd mag worden. Ik vind namelijk dat hier een zeer korte tekst over is geschreven, bovendien vind ik ook dat het wat uitgebreider kan worden zodat het wel op de wikipedia past. Ik heb zelf ook weleens over iets of iemand geschreven maar dit artiekel was binnen no–time weer verwijderd. Graag zou ik u dus willen vragen om dit artiekel over Henk Scholte aan te passen.

groetjes Maurice 83.86.37.148 26 aug 2010 21:17 (CEST)[reageer]
Hallo Maurice, Wat je als reden opgaf is zeker geen geldige reden om hier op Wikipedia een artikel te nomineren. Dat een artikel informatie mist of kort is, is absoluut geen reden voor nomineren. Volgens de normen die we op Wikipedia stellen voldoet het artikel prima aan hen allemaal. Dit neemt niet weg dat het artikel uitgebreider mag, maar dat is absoluut geen enkele reden voor nominatie. Dat je zelf wel eens over iemand geschreven hebt kan, dat artikel is als het goed is aan de normen en gebruiken op dit project getoetst en daar vervolgens actie voor ondernomen. Mocht dat artikel ten onrechte zijn verwijderd, omdat het bijvoorbeeld een voldoende bekend persoon is, kun je eventueel op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een terugplaatsverzoek indienen, waarbij een collega het verwijderde artikel nogmaals bekijkt op geschiktheid voor opname in de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 00:19 (CEST)[reageer]

Datumparameters[brontekst bewerken]

Dag Romaine, wanneer ik in dit lemma via het sjabloon direct naar de verwijderlijst wil gaan, kom ik terecht op 27 augustus. Snap jij wat hier misgaat? Vriendelijke groet, Vinvlugt 27 aug 2010 01:06 (CEST)[reageer]

Hallo Vinvlugt, Blijkbaar heeft er iemand of iets vergeten om een stukje code toe te voegen aan het sjabloon Ne, of iemand heeft er iets uitgehaald. Ik heb de situatie gelijkgetrokken met andere nominatiesjablonen en het zou nu goed moeten werken. Dank voor het melden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 13:16 (CEST)[reageer]
Dag Romaine, van "stukjes code" heb ik geen verstand (maar dat wist je al wel denk ik), maar ik zie dat het opgelost is. Dank daarvoor! Vriendelijke groet, Vinvlugt 27 aug 2010 16:55 (CEST)[reageer]

afbeelding kleiner in infobox[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik krijg het niet voor elkaar om de foto in de infobox van Benigno Aquino III een tikkeltje kleiner te maken. Hoewel ik normaal gesproken een voorstander ben van een uniforme afbeeldingsgrootte ziet dat er in dit geval niet zo mooi uit. Het lijkt er echter op dat de optie afbeeldingsgrootte niet is toegevoegd aan deze infobox. Magalhães 27 aug 2010 10:15 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Misschien mis ik iets maar waar de aangepaste afbeeldingbreedte voor dient is om bij zeer kleine foto's of bij zeer smalle lange foto's een afwijkende breedte in te stellen. Deze foto is niet zeer klein, maar 533 pixels breed. Ook is de foto niet bijzonder smal of lang. De standaardbreedte van de infobox is er juist gekomen omdat het steeds wisselende formaat van afbeeldingen in infoboxen geen mooi gezicht geeft in de uitlijning, maar dat een voeral zelfde uitlijning jusit zorgt dat het er overal netjes uit uitzieten niet zomaar willekeurige breedtes worden gebruikt. De foto ziet er bij mij prima uit, precies netjes uitgelijnd tegen de zijkanten zoals beoogd, en de foto zelf ziet er ook goed uit. Ik mis dus de reden waarom er hier afgeweken zou moeten worden van de breedte. Als eenieder weer zelf geheel de breedte bepaalt wordt het weer een zooitje, en dat lijkt me niet echt de bedoeling. Graag je reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 14:50 (CEST)[reageer]
Laat maar. Als je niet ziet dat dit er niet uitziet dan heeft het geen zin om verder te discussieren. Magalhães 27 aug 2010 15:17 (CEST)[reageer]

Taallandschapsjablonen[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik zie zonet een heel aantal bewerkingen zoals deze. Volgens mij is dit practischer in een sjabloon maar ik vraag me af of we dat wel zo willen en als we het willen in welke vorm precies. Wellicht heb jij daar een idee over? - - (Gebruiker - Overleg) 27 aug 2010 16:15 (CEST)[reageer]

Hallo Cycn, Ik denk niet dat we dit als sjabloon willen hebben, want het betreft enkel een zelfde afbeelding met steeds een ander onderschrift. De blauwe balk erboven lijkt me heel erg overbodig, en de tekst in die balk kan prima verwerkt worden in het onderschrift. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 16:21 (CEST)[reageer]
Het lijkt een beetje op het Hertogdom Limburg sjabloon van mij; dat hebben we toen ook weggehaald. Het lijkt me dus: pagina's aanpassen en de plaatjes gewoon als plaatjes plaatsen. Eens kijken of de persoon die ze nu aan het plaatsen is te stoppen is. - - (Gebruiker - Overleg) 27 aug 2010 16:56 (CEST)[reageer]
Ah, ik zie dat je ze al te pakken hebt. - - (Gebruiker - Overleg) 27 aug 2010 17:00 (CEST)[reageer]
Ik heb overal waar deze afbeelding gebruikt werd gekeken hoe het daar werd toegepast en waar nodig aangepast. Het enige kader dat we hadden was dat sjabloon van Hertogdom Limburg en die is verwijderd. Voor de rest hebben we zover ik weet geen kaders van dat soort en lijken denk ik ook erg overbodig. Een kader zegt ook niet zo heel veel, zeker deze talenafbeelding, die gewoon rechts uitgelijnd kan staan zonder problemen. Nu hopen dat het zo kan blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2010 17:03 (CEST)[reageer]
Suggestie om het taalsjabloon gelijk te trekken met de engelse versie: daar is plaats gereserveerd voor een kaart en een extra afbeelding, bijv een detailkaart en een overzichtskaart (vgl: en:Luxembourgish met Luxemburgs Hans Erren 28 aug 2010 01:09 (CEST)[reageer]
Hallo Hans Erren, Toegevoegd! Er kan nu onderaan de infobox twee afbeeldingen worden ingevoegd: afbeelding2 met onderschrift2 en afbeelding3 met onderschrift3. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 01:41 (CEST)[reageer]

Sjabloon ziekenhuis[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik wil je via deze weg bedanken voor je hulp bij het op punt stellen van het sjabloon voor ziekenhuizen! Hartelijke groeten! --Speha702 28 aug 2010 12:39 (CEST)[reageer]

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 28 aug 2010 14:12 (CEST)[reageer]

Niet gelezen[brontekst bewerken]

Ik meende dat wij een sjabloon hadden om aan te geven dat een gebruikte bron niet zelf ingezien was, maar overgenomen met de rest van het (vertaalde) lemma. Non vide of zo iets. Bestaat zo iets? Ik kan het namelijk niet vinden. Eddy Landzaat 28 aug 2010 17:35 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Er is destijds een discussie over de onwenselijkheid van dat sjabloon geweest waarbij een verwijdernominatie volgde, en toen is het sjabloon verwijderd. Het bestaat dus niet meer. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 17:47 (CEST)[reageer]
Dan klopt het dat ik het niet kan vinden. Eddy Landzaat 28 aug 2010 18:05 (CEST)[reageer]

Infobox ramp uitgebreid[brontekst bewerken]

Zoals je gezien hebt ben ik aan het knutselen geweest aan een nieuw sjabloon: Infobox ramp uitgebreid. Na veel moeilijkheden heb ik het uiteindelijk toch voor elkaar gekregen dat het doet wat ik wil. Maaar nu hebben wij twee infoxen over rampen: infobox ramp en infobox ramp uitgebreid. Handig en verstandig? Of kan het "oude" sjabloon beter vervangen worden door de "nieuwe". Volgens mij staan ze elkaar niet in de weg maar de nieuwe is (hopelijk) beter. Wat stel jij voor om te doen? Eddy Landzaat 28 aug 2010 18:05 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Het is niet gebruikelijk dat we twee infoboxen hebben voor hetzelfde. In het verleden zijn alle dubbele infoboxen samengevoegd en de dubbele varianten verwijderd. Ik zal de door jou nieuw gemaakte infobox integreren in de bestaande infobox en kijk ik meteen even na of er ergens nog foutjes zijn overgebleven. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 18:11 (CEST)[reageer]
Integreren? Volgens mij komt dat neer op de inhoud overzetten naar het oude sjabloon en verwijderen van de nieuwe. Of zie ik dat fout? Ik vind het verder best, zolang je maar niet mijn werk om zeep helpt. Het was moeilijk genoeg. In welke programmeertaal worden ze eigenlijk geschreven? Eddy Landzaat 28 aug 2010 18:14 (CEST)[reageer]
Ik pak het toch anders aan dan wat ik net zei, ik zal een moderator vragen de geschiedenis van beide sjablonen samen te voegen, en jouw sjabloon als actuele versie te laten bestaan. Om ook voor bv een overstromingsramp dit sjabloon te kunnen gebruiken heb ik er nog iets aan toegevoegd. Infoboxen worden in wikisyntax opgebouwd, maar het is wel gevorderde wikisyntax waarbij spaties op de verkeerde plek al grote problemen kunnen veroorzaken. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 18:30 (CEST)[reageer]
Ik heb een moderator gevraagd de geschiedenissen samen te voegen, dat is nu geschied. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 21:19 (CEST)[reageer]
Puik zo! Eddy Landzaat 28 aug 2010 22:31 (CEST)[reageer]
:-) Romaine (overleg) 28 aug 2010 22:31 (CEST)[reageer]

Noord- en Midden-Amerika[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik begrijp wat je bedoelt. Maar moeten we dan niet consequent overal waar sprake is van "Noord- en Midden-Amerika" dat wijzigen in "Noord-Amerika"? - Skuipers 28 aug 2010 19:03 (CEST)[reageer]

Hallo Skuipers, Ik linkte naar Noord-Amerika, maar op Midden-Amerika staat het duidelijker: "In tegenstelling tot wat velen denken maakt Midden-Amerika integraal deel uit van het Noord-Amerikaans continent (met uitzondering van het deel van Panama dat ten oosten van de landengte van Panama ligt)." - Ik overzie niet de gehele wiki, maar wel het stuk van de sjablonen en daar is het wel overal consequent uitgevoerd. Vorig jaar of het jaar daarvoor is dit voor de sjablonen zover we konden nagaan overal rechtgetrokken. Als je nog plekken weet waar dat niet het geval is kan ik er naar kijken, maar ik zie op dit moment niet zo gauw waar het inconsequent is toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2010 19:08 (CEST)[reageer]
Niet in de sjablonen wellicht, maar ik had bv ook dit al gezien. Dit type artikelen kan dan imo ook beter worden gewijzigd - Skuipers 28 aug 2010 19:15 (CEST)[reageer]
Het klopt daar dan ook niet eigenlijk. Ik heb alleen niet veel tijd om dat zelf te doen en hoop dat anderen dat willen oppakken. Groetjes - Romaine (overleg) 29 aug 2010 03:34 (CEST)[reageer]

Infobox hemellichaam[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, wil je even kijken naar deze vraag? Ikzelf ga het niet botmatig veranderen, ik denk dat jij daar iets bedrevener in bent, maar het betreft eigenlijk (voor zover ik zie) enkel de titelwijziging van het infobox-sjabloon. - C (o) 30 aug 2010 21:28 (CEST)[reageer]

Hallo Capaccio, Ik zal aldaar reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 30 aug 2010 21:31 (CEST)[reageer]
Bedankt! - C (o) 30 aug 2010 23:16 (CEST)[reageer]

Beste Romaine,

hartelijk dank voor het verbeteren en opschonen van de infoboxen die door deze beginnende hand zijn toegevoegd. Excuses voor het eventuele ongemak van mijn onhandigheden BeeBringeroverleg 30 aug 2010 21:52 (CEST)[reageer]

Hallo BeeBringer, Graag gedaan hoor, geen enkel probleem. Infoboxen zijn net als veel sjablonen erg gevoelig voor fouten en problemen, daarom kijk ik ze structureel na daarop. Tevens een belangrijke tip: wees er van bewust dat ook mensen in bv Suriname, Thailand, Zuid-Afrika en Rusland Nederlands kunnen, een artikel dient dan ook altijd duidelijk te maken welk land het betreft, vaak ook in de infobox, zodat duidelijk is waar het over gaat en dat er dus niet vanuit gegaan wordt dat men wel begrijpt dat het over Nederland of België moet gaan. Groetjes en succes verder! :-) Romaine (overleg) 30 aug 2010 21:55 (CEST)[reageer]

infobox over voetbal[brontekst bewerken]

Er zijn er een heel aantal, Romaine. Maar ik trof hier een vreemde aan, ik heb meteen de bewerkttekst gelinkt. Moet die niet omgebouwd worden naar een "echte" infobox? Want het vreemde is dat de wrapper deze structuur (class= en style= ...) niet kan samenvatten samen met die foto van de beker: daarom heb ik 'm lager gezet met een wrapper (altijd weer dezelfde reden: de bewerklinks); misschien wel omdat de nu aanwezige structuur van die "voorlopige" infobox ook besluit/afsluit met |}.RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 02:21 (CEST)[reageer]

Hallo RobSchop, Een wrapper kan er wel omheen, waarbij er een tabel in de wrapper gezet wordt, maar kan alleen als de {| met wat er achteraan komt van de tabel op een eigen regel staat en niet rechts van een pipe, maar dus onder een pipe. Kijk nu maar, nu gaat het wel goed.
Misschien moet er een keer een lijst gemaakt worden waar dit soort pagina's met oude-stijl-infobox gemeld kunnen worden, mogelijk worden ze dan sneller opgepakt. Het lijkt me zinnig als het wordt omgezet in een infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2010 02:25 (CEST)[reageer]

Je bevestigt dus mijn indruk. Ik wil die omzetting wel es doen hoor, maar ik vrees dat ik over te weinig kennis beschik. Tenzij... het voldoende is goed op te letten bij het vergelijken: misschien heb een voorbeeld van vergelijking bewaard van dezelfde inhoud oude_stijl-huidige_stijl. Of staat het ergens in mediawikipagina's uitgelegd. Stuur maar op hoor (mail) of link me door. Collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 31 aug 2010 17:08 (CEST)[reageer]

Het is niet zo heel moeilijk om de infobox om te bouwen, en als je wilt kijk ik gerust toe. Op dit moment is het een tabel met hokjes met informatie en dat moet worden omgezet naar een infobox waar je dingen kunt invullen. Ik denk dat je het prima kunt. Zou je het willen proberen?
Ik heb voor je nagezocht welke infobox hier het beste bij past en dat is deze: Sjabloon:Infobox voetbalcompetitie. Op deze sjabloonpagina staat onder het kopje gebruik welke code gebruikt dient te worden om de infobox correct te gebruiken. Het werkt heel simpel, wat voor het =-teken staat is erg gevoelig voor foutjes en moet je niet aan komen, en na het =-teken kun je zelf invullen wat je graag getoond wilt hebben. Dus, kopieer van de sjabloonpagina de lege infobox en plak die bovenaan het artikel in z'n geheel, en probeer dan elementen uit de tabel (zonder opmaak als ''' en ''' want dat wordt door de infobox geregeld waar gewenst) en plaats die achter het juiste =-teken in de infobox. Wees er van bewust dat niet alles van de tabel overgekopieerd hoeft te worden naar de infobox, omdat een deel door de infobox zelf geregeld wordt. Als je het geprobeerd hebt, geef dan een seintje, dan kijk ik wel wat er van geworden is. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 31 aug 2010 17:21 (CEST)[reageer]
Gemakshalve een eigen pag. aangemaakt: Zie hier. Nog veel niet duidelijk. Ik heb enkele namen vervangen. Hoe kan er Champ. League staan in het resultaat: ik zie het niet afgekort in de bewerktekst. [geef een gil!] 1 sep 2010 om 16:17 (CEST)
Ik adviseerde eigenlijk een ander sjabloon, omdat dat iets geschikter is dan het huidige sjabloon dat je gebruikt. Dat er Champ. League staat komt zover ik zie doordat het sjabloon dat je invoegt dat van zichzelf al er in heeft staan. Mijn verzoek en advies is dat je Infobox generiek negeert, omdat dat sjabloon niet geschikt is voor op artikelen, maar alleen op sjablonen en heel veel gevoelige basiscode bevat. Wees er van bewust dat het sjabloon dat je invoegt in zichzelf {{{...}}} moet hebben staan wat op het artikel overeenkomt met de | ...=, anders werkt het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 1 sep 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Ik denk dat ik het principe nog niet snap, Romaine. Het idee om te testen op een nieuw gemaakte pag. in mijn eigen afdeling zal wel goed zijn, want ik ben nog niet toe aan wat je noemt "het invoegen van een (nieuw) sjabloon". Maar goed, met principe wil ik dus letterlijk bedoelen wat het betekent: het beginsel. Ik ging naar het door jou aanbevolen sjabloon en klikte meteen op bewerken. En dan zie je toch meteen eerst info generiek en dan eronder de naam van het sjabloon. Ik zag bij die twee alle overeenkomsten en niet-ingevulde items en begon dan met te wijzigen van de generiek èn dit sjabloon met elementen uit die oude-stijl-infobox. Je zei me twee dingen die ik niet snap: het laatste is dat ik de infobox generiek moet negeren (maar ik zie die dus meteen zoals hier net uitgelegd); het eerste was dat ik voor het = niks moet wijzigen, maar dat lijkt me ook niet te kunnen als ik echt de juiste kopnamen (itemnamen) voor Uefa zoals in het oude-stijl-sjabloon wil hebben. Ik ben er wel al lang achter dat een voorradige itemnaam die niet ingevuld is, kan blijven staan; maar het gaat ons natuurlijk om het maken van de nodige itemnamen die nog niet in het voorgestelde sjabloon staan. Vraag kortom is: moet ik nu in de bewerkttekst komen en daarmee aan de slag gaan na kopiëren of helemaal niet... en, indien niet, hoe maak ik dan nieuwe items? RobSchop [geef een gil!] 3 sep 2010 02:04 (CEST) 'k Heb es gekeken naar de infobox ramp (uitgebreid) van Eddy Lanzaat, maar ik word er niet wijzer van. Ook daar zie ik bovenaan die generiek en die is heel anders van inhoud en heeft toch dezelfde naam.RobSchop [geef een gil!] 3 sep 2010 02:13 (CEST)[reageer]
Ik denk dat op dit moment voor jou de stap om op de bewerkknop bovenaan een sjabloonpagina te klikken te groot is. Je kunt denk ik het beste de sjabloonpagina niet bekijken hoe die er uit ziet, maar puur alleen de voorbeeldcode kopiëren voor op een artikel te plakken en op het artikel in te vullen. Dat is namelijk wat in 99,9% van de gevallen gedaan wordt als het gaat om werken met sjablonen: het invullen van parameters op artikelen.
Als je nieuwe items wilt, en je zit in het goede sjabloon, dan kun je nieuwe regels toevoegen die in het generieke sjabloon reeds zijn voorgeprogrammeerd: datgene wat in een infobox tussen de | en de = staat, staat in generiek dus voorgeprogrammeerd.
Ik zal een voorbeeldje geven en uitleg. Infobox generiek is ontstaan en in gebruik gekomen omdat de code die in de vele infoboxen gebruikt wordt erg gevoelig is, bij Mediawiki-updates er nogal eens updates in sjablonen moeten plaatsvinden om ze goed werkbaar te houden, en ook om compatibiliteitsproblemen tussen browsers op te lossen. Door één groot ietwat complex sjabloon te maken waarin de meeste code verwerkt zit, en dat generieke sjabloon in andere infoboxen te gebruiken, hoeven we bij problemen slechts 1 sjabloon aan te passen, in plaats van richting de 1.000 infoboxsjablonen. Tevens zorgt de generieke infobox voor een gelijk uiterlijk in alle artikelen, in plaats van een willekeur aan opmaak. De werking van generiek is in principe dat je datgene wat je op een artikel ziet een samenvoegsel is van verschillende onderdelen. We beginnen met een leeg sjabloon, waarin in we een wikitabel plaatsen (de randen en de cellen van de tabel) met een bepaalde opmaak, waarbij we in die cellen een invulruimte plaatsen (met iedere invulruimte een eigen naam, zoals bv item1_1 ). De vorm en opmaak zijn nu geregeld. Vervolgens maken we een infobox aan over een bepaald onderwerp, bv over bergen. In deze infobox voegen we een invulformulier in (die de generieke infobox gebruikt), waarbij we de invulruimtes voor een deel al invullen, of alleen maar een andere naam geven, of helemaal niet gebruiken. Het deel wat we al invullen zijn vaak de kopjes en de linkerkolom (bv dat er in de linkerkolom Hoogte en Ligging staat), omdat dat deel wat we invullen op alle pagina's over bergen (als de rechterkolom is ingevuld) getoond moet worden. Vervolgens maken we een artikel aan over een berg, waarbij we in dit artikel weer een invulformulier invoegen (die gebaseerd is op de berg-infobox). Op het artikel vullen we pas de rechterkolom in (die in de berg-infobox een andere naam kreeg en doorgekoppeld was aan generiek) waar we bv het getal van de hoogte invullen. Op het artikel wordt dus de tabel uit generiek samengevoegd met de kopjes en linkerkolom uit de berg-infobox, samen met de ingevulde gegevens op het artikel, tot één geheel. Als je dus op infobox ramp kijkt, zie je dat hetgeen wat vóór het =-teken staat overeenkomt met wat er in andere infoboxen wordt gebruikt (zover die niet weggelaten zijn) en datgene wat ná het =-teken staat voor iedere onderwerp-infobox weer anders is. Datgene wat vóór het =-teken staat op een infobox is gekoppeld aan generiek, en datgene wat ná het =-teken staat wordt ingevoegd of is gekoppeld aan het artikel. Snap je dit een beetje? Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 02:43 (CEST)[reageer]
Ja, Romaine, dat is wel overduidelijk, je had daar zoveel woorden niet aan moeten besteden. In kort bestek kun je zeggen en weet elke wikiër met zijn gezond verstand dat je zeg maar wysiwyg hebt, maar dat er een heleboel codes in de achtergrond/ondergrond zitten die je op interfaceniveau niet nodig hebt (hier dus: infobox generiek). Dit is al bij al algemene computerkennis voor allicht elk bestaand programma. Ik had die generiek al opgezocht in de speciale pagina's en gevonden en gemerkt dat je die niet mag/kunt inbrengen in een artikel. Hoe die verstandhouding bewerkstelligd wordt tussen de generiek en elke concrete infobox (voetbalcompetitie, berg ...) is voor mij een geheim nog, maar ik hoef dit niet te doorgronden. Het punt is dat het me nu duidelijk is dat ik alle nodige items binnen een nieuwe infobox Uefa onmogelijk kan maken zonder te gaan lenen bij de generiek en een goed inzicht in alle mogelijke parameters daarin. Elke infobox zal altijd wel wat verschillen, welke je ook aanraadt, het kan alleen maar een aanzet zijn voor het maken van die nieuwe. Besluit: ik laat het maar zo, die ontwerppagina mag zelfs gedeletet worden. Je had me in feite de verkeerde indruk gegeven dat ik het wel zou kunnen ondanks mijn eigen vermoeden van niet. Met collegiale groet, RobSchop [geef een gil!] 4 sep 2010 20:58 (CEST)[reageer]
{{Infobox voetbalcompetitie
| Naam                  = 
| Afbeelding            = 
| Bijschrift            = 
| Land                  = 
| Regio                 = 
| Confederatie          = 
| Opgericht             = 
| Opgeheven             = 
| Systeem               = 
| Promotie              = 
| Degradatie            = 
| Internationaal        = 
| Aantal_teams          = 
| Kampioen              = 
| Koploper              = 
| Recordkampioen        = 
| Topscorer             = 
| Website               = 
| Huidig                = 
| Updated               = 
}}

heeft dus slechts een viertal itemkoppen die gebruikt kunnen worden voor een nieuwe infobox Uefa.--RobSchop [geef een gil!] 4 sep 2010 21:07 (CEST)[reageer]

Rob, even een stap terug, wat wil je, wil je het artikel UEFA van een infobox voorzien, of wil je een nieuwe infobox uefa maken, die je vervolgens weer op gerelateerde artikelen kan plakken. Zoals ik het terug las ging het om het eerste? Je bent nu het tweede aan het uitvoeren. Akoopal overleg 4 sep 2010 21:48 (CEST)[reageer]

Nee, Akoopal, dank voor de belangstelling. Mijn wikiwerk is behoorlijk vaak het plaatsen van de wrapper vanwege foute positie van bewerklinks (naast refcontrole). Helemaal vanaf het begin hier teruglezend merk je dan dat die wrapper niet "pakte" bij een sjabloon-oude-stijl. En dus wilde ik wel meewerken aan het omturnen van dit sjabloon naar een actueel sjabloon, m.a.w. zonder vermelding van class en style enz. Maar dat lukt dus niet zonder behoorlijk inzicht in het onderliggende basissjabloon generiek. En dus zeg ik (voorlopig) dat iemand anders bijv. jij het mag omturnen. Vrij vroeg in de tekst merkt Romaine trouwens op dat er wel veel meer artikels moeten zijn met "oude-stijl-sjablonen"... die dus best allemaal omgebouwd worden. Allicht een heel werk, en toch niet essentieel voor de goede werking van de encyclopedie. Zoals het artikel nu is, met de wrapper op een andere manier (niet volgens de uitleg hier) ingevoegd, is het goed. Het volstaat voorlopig die uitzondering te onthouden. Collegiale groet. P.S. Je kunt zien (onderaan links op je scherm bij een muiszweef dat het niet gaat om het artikel UEFA, maar om UEFA Champions League. --RobSchop [geef een gil!] 5 sep 2010 00:03 (CEST)[reageer]

Nijsingh/Nysingh[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

U schrijft over mijn betovergrootvader mr A.E.J. Nysingh. Wij noemen ons Nysingh, en niet Nijsingh. De bron daarvoor is: Nederland's Patriciaat, 18e Jaargang 1928/29. Ook de tak van mr J.L. Nysingh, de oude pg te Suriname, noemt zich Nysingh.

Kunt u mij uitleggen waarom u toch Nijsingh schrijft?

Bij voorbaat dank, A.E.J. Nysingh E info AT nysingh.nu – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nysingh (overleg · bijdragen) 31 aug 2010 15:22

Het artikel is niet geschreven door Romaine, maar door mij. Beide varianten van de naam Nijsingh en Nysingh komen voor. Zie bijvoorbeeld de databank van het Meertensinsitiuut [57]. Voor wat betreft het artikel over Anthony Ewoud Jan Nijsingh heb ik mij geconformeerd aan de schrijfwijze zoals toegepast door Drenlias [58]. Ik ben overigens zo vrij geweest om uw emailadres onherkenbaar te maken voor spamrobots, om ongewenste spam te voorkomen. Met vr. groet, Gouwenaar 31 aug 2010 16:59 (CEST)[reageer]
Ter aanvulling, het artikel in het Nederland's Patrciaat gebruikt inderdaad de spelling met een y, ook voor die gevallen waar de naam met een ij werd geschreven. Ook daarvoor geldt dat zowel in de tijd van de doop- trouw- en begraafboeken en ook nog in de beginperiode van de burgerlijke stand meerdere spellingsvarianten door elkaar werden gebruikt. De definitieve uitkristallisatie van familienamen heeft pas gaandeweg de 19e eeuw plaatsgevonden. Het blijft dus altijd wat arbitrair welke variant wordt gekozen. Voor de namen die in de 20e eeuw worden gebruikt ligt dat aanzienlijk vaster. Ter vergelijking: ook de Encyclopedie van Drenthe gebruikt in dit geval de naam Nijsingh [59]. Gouwenaar 31 aug 2010 17:07 (CEST)[reageer]
Tenslotte heb ik nog nagegaan hoe in de Drentse literatuur (Nieuwe Drentse Volksalmanak, Spint Arwt'n, Ons Waardeel enz.) met de verschillende spellingsvarianten van Nijsingh en Nysingh voor dit Drentse geslacht wordt omgegaan. De variant Nijsingh tref ik 600 maal aan in 87 verschillende documenten en de variant Nysingh (voor hetzelfde geslacht) tref ik 90 maal aan in 29 verschillende documenten. Gouwenaar 31 aug 2010 17:31 (CEST)[reageer]
Voor wat betreft de schrijfwijze van de familienaam van Anthony Ewoud Jan Nijsingh kan ik ook nog verwijzen naar de akte van de burgerlijke stand opgemaakt na het overlijden van zijn zoon Wijncko Johannes in 1948, waarbij voor beiden de spelling Nijsingh werd gebruikt (zie [60]). Gouwenaar 1 sep 2010 16:29 (CEST)[reageer]

Baalsbruggermolen[brontekst bewerken]

Please look for my answer at http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hastdutoene#Baalsbruggermolen --Hastdutoene 1 sep 2010 09:18 (CEST)[reageer]

Je ziet gaat er sterretjes van zien...[brontekst bewerken]

Voor de onvermoeibare inzet en gigantische bulten werk die je verzet, en waar je misschien ook wel wat te weinig positieve reacties op krijgt! Mijn respect heb je zeker; en hopelijk ga je hier nog een hele tijd mee door!
Freaky Fries (Overleg) 1 sep 2010 16:30 (CEST)[reageer]
De opmaak krijg ik niet helemaal lekker.. maar dát moet je dan zelf maar even doen op je gebruikerspagina 😉 Freaky Fries (Overleg) 1 sep 2010 16:31 (CEST)[reageer]
Dank je voor je ster, wordt er verlegen van. Eergisteren in ieder geval een project afgerond en daarmee een mijlpaal bereikt waarmee ik de afgelopen maanden veel tijd aan kwijt was: het oplossen van problemen in een grote groep infoboxen. De problemen zijn opgelost en daar hoor je verder niemand meer over dat men daar blij mee is, maar dat is niet erg, dat het opgelost is en er goed uitziet doet mij veel deugd en plezier. En dan is een mooie ster een mooie kers op die taart. :-) Nogmaals dank! Groetjes - Romaine (overleg) 1 sep 2010 16:53 (CEST)[reageer]
Je moet maar zo zien: je kan 10.000 goede dingen doen, en één verkeerde, je wordt dan afgerekend op die verkeerde en niet die 10.000! Ook van mij het respect. Goudsbloem 1 sep 2010 16:57 (CEST)[reageer]
Ik las het berichtje onder aan mijn oude op, dank nog voor de extra tekst en uitleg. Het is OK. En, omdat het geheel zich in de kroeg afspeelde kan ik mij goed voorstellen dat je je er vervelend over voelde, want dan komt die ene keer dat iets misloopt ook nog eens veel te centraal te staan en dat is jammer. Maar goed, ik heb een nieuwe account en ga na een (echte) vakantie weer verder. Groeten en succes, Leodb 2 sep 2010 13:40 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je bericht. Het voelt niet fijn om op deze manier zoals in de Kroeg een discussie te voeren, dat voelt niet fijn in de Kroeg, maar elders ook niet. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: het bouwen van een encyclopedie. En om (te kleine) kleinigheden zoveel worden besteden met vervelend resultaat, ik verbaas me nog steeds dat het zover komen kan. Ik ben in ieder geval blij je terug te zien! Groetjes - Romaine (overleg) 2 sep 2010 23:06 (CEST)[reageer]
Een beetje laat (beter laat dan nooit, nietwaar?), maar ik sluit me gaarne aan bij de voorgangers. We hebben wel eens een onenigheid, maar dat neemt niet weg dat ik een bijzonder groot respect heb voor jou en het vele werk dat je (veelal achter de schermen) verricht. Het is, zelfs met een botje in de hand, een ongelooflijke klus om alle sjablonen te onderhouden. Deze ster van extreme verdienste is dan ook geheel terecht verdiend! Met vriendelijke groeten, C (o) 4 sep 2010 18:37 (CEST)[reageer]

Infobox omroep[brontekst bewerken]

Hallo, Romaine. Ik hoop dat alles goed met je gaat. Ik wil je even wijzen op het kleurgebruik in Sjabloon:Infobox omroep. De zwarte letters op het donkergrijs zijn tamelijk onleesbaar voor slechtzienden, doordat het grijs dichter bij zwart dan wit ligt. Het lijkt me daarom wenselijk bijvoorbeeld de letterkleur wit te maken of een lichtere achtergrondkleur te kiezen. Kan jij dat regelen als je mijn mening deelt? Ik ga zelf maar niet zitten prutsen, want misschien zijn er nog verwante sjablonen die dan ook beter aangepast kunnen worden. Vriendelijk dank. Groet, --ErikvanB 3 sep 2010 01:27 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Beetje moe na een productieve dag, maar dat mag. Voor de rest alles prima, project afgerond onlangs, volgende gaat alweer voorspoedig, het gaat wel goed. Ik probeer neutraal te zijn wat betreft het kleurgebruik in infoboxen, omdat ik vind dat dat een kwestie van smaak is en dat graag aan anderen overlaat. Wel vind ik dat bij witte letters de linkkleur onnodig verdwijnt. Het gaat hier om slechtzienden, en daarom kleurgebruik zoals verzocht aangepast naar een lichtere grijskleur (en niet witte letters, zojuist aangegeven waarom). Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 01:31 (CEST)[reageer]
Ben blij dat alles voorspoedig verloopt. Inderdaad, jij verzet ook veel werk, dus je mag best moe zijn. Bedankt voor de aanpassing. Dit lijkt me uitstekend zo. Zelf ben ik ook wel voorstander van neutrale kleuren, dus ik kan me er geheel in vinden. Nogmaals reuzebedankt, ook voor de snelle reactie. Slaap goed. Vriendelijke groet, --ErikvanB 3 sep 2010 01:53 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 3 sep 2010 02:44 (CEST)[reageer]

Infobox voetballer[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik zag je al bezig met Sjabloon:Infobox voetballer/rol. Het leek mee wel een verbetering ten opzichte van losse sjabloontjes. Ik twijfelde nog even over de naam en ik kijk of ook nog andere voetballersjablonen opgenomen zouden kunnen worden. Zoals Sjabloon:Aanvoerder nog - dat zijn toch losse sjablonen die niet in de structuur (ook hier boven aangegeven) passen. Met vriendelijke groet, - - (Gebruiker - Overleg) 3 sep 2010 14:53 (CEST)[reageer]

Haha, kruisend overleg, ik was net een bericht op jouw OP aan het typen. :-) Zie mijn bericht aldaar. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 14:58 (CEST)[reageer]
Grappig. Gaan we daar verder. Ik heb nog wat voorgesteld, daar, trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 3 sep 2010 16:30 (CEST)[reageer]

Hey Romaine, wat jammer dat je stelt dat ik zomaar een parameter heb veranderd. Maar door mijn verandering werd wel opgelost wat nu weer een probleem is op Rafael Muñoz (zwemmer), misschien is dit op een meer constructieve manier op te lossen dan zomaar terug te draaien ? Mvg Steven8585 3 sep 2010 20:31 (CEST)[reageer]

Hallo Steven8585, Door jou wijziging ging het op 340 artikelen fout. Tevens is het gebruikelijk dat de 1e kop gevuld wordt door parameter naam. Jij zag een fout, die ik over het hoofd zag, maar nu je me wijst op wat je probeerde te herstellen, heb ik het sjabloon aangepast zodat het nu wel weer goed gaat (er stond een pipe op de verkeerde plek). Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 20:35 (CEST)[reageer]
Fijn dat we elkaar begrijpen, ik had niet naar de andere artikelen gekeken wat daar de gevolgen waren. Mvg Steven8585 3 sep 2010 20:56 (CEST)[reageer]
Een parameternaam wijzigen is heel erg tricky en kan grote gevolgen hebben op allerlei plekken, vandaar dat ik dus zo reageerde. Maar goed dat je reageerde, want nu is de fout er uit die ook problemen gaf. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 21:00 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie Paralympische Zomerspelen 2012[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Vandaag heb je een door mij gemaakt sjabloon aangepast. i.v.m. correcte naamgeving. Dit gebeurt vaker, maar deze keer kan ik niet helemaal ontdekken wat er bij mij fout is gegaan. Mijn vraag is dus ook wat was er deze keer misgegaan met de naam? Gr, Wikiice 4 sep 2010 18:38 (CEST)[reageer]

De : is niet gebruikelijk in de naamgeving, die geeft een naamruimte aan. De naamruimte heet Sjabloon, het type sjabloon is navigatie, dus krijg je 'Sjabloon:Navigatie <verdere naam>' met <verdere naam iets zinnings. Daartussen komt dus een spatie, en geen :. Akoopal overleg 4 sep 2010 19:09 (CEST)[reageer]
Hallo Wikiice, Zoals Akoopal al aangaf, er stond een : na de Sjabloon:Navigatie... terwijl dat altijd gevolgd wordt door een spatie. Ik hernoemde de pagina waarbij ik de : verving door een spatie. Groetjes - Romaine (overleg) 4 sep 2010 19:22 (CEST)[reageer]
Dank voor de uitleg ik zal er in het vervolg op letten. Hopelijk zijn de andere sjablonen uit deze reeks wel goed. Wikiice 4 sep 2010 19:47 (CEST)[reageer]
Zover ik gezien heb was het alleen bij deze fout gegaan, een ander sjabloon van iemand anders, verder niet. Kan iedereen gebeuren. Verder prima dus. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 sep 2010 19:57 (CEST)[reageer]

Stop alsjeblieft met het klakkeloos terugdraaien wan mijn wijziging op Sjabloon:Softredirect. Ik weet dat je het beste voor hebt, maar het terugdraaien heeft absoluut geen nut, aangezien er functioneel niets is veranderd. Er is dus absoluut geen reden om dit zonder motievatie terug te draaien. Ik heb dit sjabloon zelf gecreëerd; je hoeft dus echt niet bang te zijn dat er wat misgaat. Stop met deze zinloze editwar. EdokterOverleg 4 sep 2010 21:59 (CEST)[reageer]

Ik draai niet klakkeloos terug, maar ik draai een overbodige code-toevoeging terug die niet nodig is. Gewoon een simpel sjabloon (KISS) is prima en meer niet nodig. Tegelijk is dit sjabloon gelijkgetrokken met sjablonen op andere projecten. Dat je toevallig de aanmaker bent zegt niets. Er zijn nog steeds geen argumenten gegeven waarom dit sjabloon extra code moet bevatten, terwijl het al jaren op dezelfde manier op vele projecten identiek goed werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 4 sep 2010 22:16 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine,

Afgelopen vrijdag plaatste je op mijn overlegpagina een uitleg over een sjabloon waar ik mee bezig was in mijn zandbak. Dit sjabloon is echter niet bedoeld om het boven pagina's te plaatsten, maar in een overlegpagina van een gebruiker. Zodat deze op de hoogte wordt gesteld van het feit dat er geen of te weinig bronnen in het artikel zitten. Graag vraag ik je opnieuw een kijkje te nemen bij dit sjabloon Gebruiker:Machro/Zandbak

Groeten, Machro / Overleg 5 sep 2010 10:59 (CEST)[reageer]

Hallo Machro, Voor dit sjabloon geldt hetzelfde verhaal, op nl-wiki mogen gewoon artikelen zonder bronnen worden aangemaakt. Je sjabloon maakt dus melding van een probleem, dat volgens de gemeenschap op nl-wiki geen probleem is! Tevens denk ik dat de opmaakkeuze ook geen goede is, omdat dat typisch de stijl is van en-wiki met bijbehorend beleid, en absoluut niet de stijl is van nl-wiki met een ander beleid. Tenslotte denk ik dat een handgeschreven tekst altijd veel beter werkt dan een anoniem sjabloon zonder enige persoonlijkheid, aangezien we hier samenwerken als mensen, en niet als bots die automatisch een sjabloon plakken en niet hoeven nadenken. De inhoud van het sjabloon is dus feitelijk onjuist. Groetjes - Romaine (overleg) 5 sep 2010 16:45 (CEST)[reageer]

kan jouw bot dit aan?[brontekst bewerken]

Kan jij misschien iets beteken mbt tot dit verzoek? Magalhães 6 sep 2010 09:28 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Mijn bot kan niet cross-wiki werken, tenzij al die data invoegbaar is kan ik er niks mee. Wie dat wel kan is Michiel1972 die onlangs dit nog heeft gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2010 14:01 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine, komt deze wijziging door jouw bot niet erg dicht bij "BTNI"? Groet, Lymantria overleg 6 sep 2010 18:53 (CEST)[reageer]

Hallo Lymantria, Binnen het sjabloonproject worden op een paar sjablonen na alle sjablonen voorzien van de goede naam op artikelen en de sjabloonnaam zelf. Een volledige naam is duidelijker, dan een naam die wordt afgekort waarvan alleen gebruikers met ervaring weten wat het inhoudt. We proberen binnen het sjablonenproject alle sjablonen dus van juiste en duidelijke naam voorzien, waarbij we als uitgangspunt hebben zo veel als mogelijk die aanpassingen gebundeld uit te voeren zodat er maar één bewerking plaatsvindt op een pagina, maar soms wordt daar wel eens een uitzondering op gemaakt. De afgekorte naam van een sjabloon is dan als tijdelijk hulpmiddel te gebruiken, maar wordt eens in de zoveel tijd opgeschoond of automatisch meegenomen met andere bewerkingen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 sep 2010 19:39 (CEST)[reageer]
Vooruit voor het veranderen van beg, maar die hoofdletter... Soit. Dat standaardiseren van de meeste sjabloonnamen vind ik wel ok. Groetjes, Lymantria overleg 6 sep 2010 23:24 (CEST)[reageer]

Lokaal plaatsen van plaatjes[brontekst bewerken]

Beste mevrouw of meneer Romaine,
Vindt u ook niet dat het eens tijd wordt alleen op Commons bestanden te zetten, opdat de hele wereld ze kan gebruiken en dat dit zowel voor moderatoren als voor "normale" medewerkers zou moeten gelden?
Waarom zo'n eigenzinnige stemming die ervan uitgaat dat alle moderatoren een betere kijk hebben dan alle anderen met een beetje kennis van zaken? S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 sep 2010 13:06 (CEST)[reageer]

Ter info: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Lokaal_uploaden_alleen_voor_moderatoren#Moderatoren_hebben_al_teveel_macht#Moderatoren hebben al teveel macht. — Zanaq (?) 7 sep 2010 13:11 (CEST)
Zanaq verwoordt het op de gelinkte overlegpagina goed. Er zijn een aantal archiefbestanden die vanwege de eerdere versies in de geschiedenis niet naar Commons kunnen omdat die eerdere versies in de geschiedenis iets vertellen over een stukje historie van dit project. Ik acht de kans klein, maar als er onverhoopt zich problemen mochten voordoen met deze groep bestanden, moet een moderator daar wat aan kunnen doen. De stelling uitbreiden is echter lastig, maar ik begrijp dat het mogelijk gebruikers op het verkeerde been zet. Om duidelijk te maken dat de lokale uploadfunctie niet bedoeld is voor gewoon bestandsupload heb ik dat duidelijk ook aangegeven in het groene kader: hetgeen waarover de stemming gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2010 14:59 (CEST)[reageer]

Wikisource[brontekst bewerken]

Eens lang geleden heb ik de regelingen rond moderatoren op wikisource geschreven die, meen ik me te herinneren daarna goedgekeurd is door de al even grote gemeenschap als nu. Bij het herlezen en het opmerken van de inactiviteitsregel kwam ik tot de conclusie dat 4 van de huidige moderatoren en 1 bureaucraat niet voldoen aan de vereiste activiteit, verre van zelfs. (laatste edits soms meer dan 3 jaar geleden !) Het zou volledig correct zijn hun status te laten intrekken, en in mijn ogen zelfs verantwoord, knopjes moeten niet bij een ongebruikte account blijven, kwestie van last te voorkomen. Maar zulke beslissing nemen, of zelfs voorstellen, voelt een beetje als een coup plegen. Wat denk jij hiervan? Het zou over de volgende gebruikers gaan: CE, empoor, kempm, [61], walter . Wolvenraider 7 sep 2010 16:40 (CEST)[reageer]

Hallo Wolvenraider, Wellicht is het handig om eerst contact met ze te proberen te zoeken (waar ze reageren) met het verzoek wat actiever te worden. Als ze niet niet reageren, dan pas actie ondernemen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2010 13:46 (CEST)[reageer]

Wat bedoel je?[brontekst bewerken]

Je schreef hier: "De kapel is in gotische stijl gebouwd maar was reeds lang voor de bouw van deze kapel een bedevaartsoord." Ik denk dat je iets anders bedoelt dan er nu staat. Missen er misschien woorden? ("deze plaats was reeds lang...") Gr. RONN (overleg) 8 sep 2010 13:29 (CEST)[reageer]

Aangepast! :-) Romaine (overleg) 8 sep 2010 13:30 (CEST)[reageer]

Sjablonenvraagje[brontekst bewerken]

Hallo Romaine. mdat ik merk dat je redelijk wat afweet van sjablonen op wikipedia vroeg ik me af of je me kan helpen? Ik merkte in de lemmas Beker van België basketbal, Beker van België basketbal (dames) en Ethias League er een vervelende lege balk staat bovenaan het infobox (?) sjabloon. Ik ben echter niet zo handig met die codes, en na wat proberen krijg ik geen deftig resultaat, misschien weet jij hoe dit (waarschijnlijk gecopy- paste) probleem kan oplossen? mvg--Narayan 8 sep 2010 14:00 (CEST)[reageer]

Ondertussen met behulp van een anonieme gebruiker (jij?) weten op te lossen.--Narayan 10 sep 2010 03:30 (CEST)[reageer]
Sorry, paar vreemde dagen, maar ik was het niet. IK was nog aan het nadenken over welk infobox-sjabloon deze verouderde tabellen het beste kon vervangen. Het lijkt me goed om ze te vervangen, maar dat zal denk ik een nieuwe infobox moeten worden omdat er zover ik gezien heb nog geen bestaat voor competities. Groetjes - Romaine (overleg) 10 sep 2010 07:44 (CEST)[reageer]
Dus dan moet dit sjabloon: Sjabloon:Infobox_basketbalcompetitie aangemaakt worden? Ofwel moet er een algemeen infobox sportcompetitie gemaakt worden? mvg--Narayan 10 sep 2010 13:30 (CEST)[reageer]
Dat eerste is voor nu prima, al lijkt me op termijn de tweede misschien wat handiger. Komt later wel een keer. Groetjes - Romaine (overleg) 11 sep 2010 04:36 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Navigatie Filipijns senator[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik breek me al tijden het hoofd over Sjabloon:Navigatie Filipijns senator. In het verleden heb ik met enige moeite dit navigatie sjabloon in elkaar geknutseld, zodat een lezer in een oogopslag kan zien met welke andere senatoren de betreffende senator samen in de senaat zat. Probleem is echter dat Filipijnse politici nogal eens diverse malen herkozen worden waardoor een enorme lap sjabloon ontstaat, zie bijvoorbeeld onderaan Juan Ponce Enrile. Zeker op de wat kortere artikelen is dit vrij lelijk. Het inklapbaar maken van dit sjabloon zou een mogelijke oplossing zou kunnen, maar doe ik toch bij voorkeur niet. Weet je hier misschien nog iets voor? Magalhães 9 sep 2010 10:18 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Er zijn in het verleden sjablonen genomineerd geweest omdat die juist uitklapbaar waren, waarbij als compromis naar voren kwam dat alleen echt hele grote sjablonen uitklapbaar kunnen zijn, en de kleinere zoals deze, niet. Het is lastig om een grens te bepalen wat te groot is, maar hier valt dat nog redelijk mee. Een functionaliteit die steeds vaker wordt gebruikt is om navigatiesjablonen scrollbaar te maken, maar ik denk dat dat hier niet echt de moeite nog is. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2010 13:43 (CEST)[reageer]

Verschil van inzicht?[brontekst bewerken]

Volgens mij hebben wij alleen een verschil van inzicht in de naamgeving van sjablonen, niet in de werking of bedoeling er van. Glimlach Eddy Landzaat 9 sep 2010 15:00 (CEST)[reageer]

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:32 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Zijbalk heerlijkheden westelijk Noord-Brabant[brontekst bewerken]

Misschien kun je even kijken naar Sjabloon:Zijbalk heerlijkheden westelijk Noord-Brabant. Persoonlijk vind ik hem monstreus met zijn grote formaat en schreeuwende kleuren. Hij wordt op dit moment op slechts 1 lemma gebruikt: Baronie van Steenbergen. Als ik er in of aan ga knutselen, heb ik gelijk oorlog met Westbrabander. Daar heb ik volstrekt geen zin in. Heb jij tijd en zin om je er mee bezig te houden? Eddy Landzaat 12 sep 2010 18:52 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Ik weet niet wat ik er mee moet. Hij voldoet aan de minimale eisen die er gesteld worden aan sjablonen, maar komt mij wat overbodig over op de huidige manier. Ik weet het niet. Groetjes - Romaine (overleg) 12 sep 2010 18:58 (CEST)[reageer]

Coördinaten[brontekst bewerken]

Ik zie dat je bot telkens weer (en nog steeds) de coördinatensjablonen onderaan de pagina plaatst. Er komt een moment dat ik stop met corrigeren van die dingen, want telkens als ik op "edit section=0" klik vind ik ze niet, en daar word ik dol van. Voortaan zet ik er wel in vette hoofdletters boven dat het niet deugt, dan moet iemand anders ze maar corrigeren. Wat een belachelijk idee... - Erik Baas 14 sep 2010 00:25 (CEST)[reageer]

Veel vermoeiender is het wanneer er overleg is geweest, de uitkomst daarvan is dat coördinatensjablonen onderaan geplaatst worden, dat vervolgens iemand denkt daar niets van aan te trekken en gewoon lekker z'n eigen gang gaat en ze dan toch bovenaan gaat plaatsen, terwijl daar met overleg overeenstemming verkregen is binnen de gemeenschap. Een spookrijder vind ook dat alle auto's de verkeerde kant op rijden en wordt daar dol van, vind het belachelijk dat ze een andere richting op rijden, en geeft dan die anderen de schuld er van... Romaine (overleg) 14 sep 2010 02:12 (CEST)[reageer]
Ik heb dat overleg nog steeds niet gezien; waar kan ik dat lezen ? - Erik Baas 14 sep 2010 02:15 (CEST)[reageer]
Volgens mij is er de vorige keer dat je deze discussie voerde een link gegeven, maar ik kan nog wel een keer opnieuw er naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 02:16 (CEST)[reageer]
Hm, daar heb je - denk ik - gelijk in, maar mijn kop heeft helaas geen zeven verdiepingen. - Erik Baas 14 sep 2010 02:19 (CEST)[reageer]

Ik heb de zaken nu aangepast, zodat er geen probleem meer is omtrent de dp's. Wel een vraagje:

Op de Engelstalige Wiki zie ik dat bij de (voornaam)-pagina's een sjabloon gebruikt wordt, waar extra info over de naam geplaatst kan worden. Ik plaats een voorbeeld hieronder. Zou dat eventueel op de Nederlandse wikipedia ook kunnen? Bestaat dat al? Waar kan ik daar over terecht? (Bij jou leek mij de beste optie).-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 02:34 (CEST)[reageer]
{{about|the feminine given name}}
{{Infobox given name
| name          = Tess
| image         = 
| image_size    = 
| caption       = 
| pronunciation = 
| gender        = Female
| meaning       = 
| region        = 
| language      = 
| origin        = 
| alternative spelling = 
| nickname      = 
| related names = 
| name day      = 
| derived       = 
| popularity    = 
| footnotes     = 
}}
Zo'n infobox bestaat niet, maar kan wel aangemaakt worden. Maar niet nu, is nu bedtijd. Slaap lekker. Romaine (overleg) 14 sep 2010 02:50 (CEST)[reageer]
Welterusten. Ik hoo het wel van je. Groet-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 02:54 (CEST)[reageer]
Aangemaakt, zie: Sjabloon:Infobox naam. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 09:26 (CEST)[reageer]
Bedankt-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 22:59 (CEST)[reageer]

Got Talent sjabloon[brontekst bewerken]

Dank je wel voor de verbeteringen aan Sjabloon:Navigatie Got Talent waardoor ik weer wat heb geleerd. Nlwiki 14 sep 2010 09:29 (CEST)[reageer]

Hallo Nlwiki, Ik was zo te zien niet helemaal volledig in mijn bewerkingssamenvatting, plaatje hoort er niet thuis, hoort op artikelen zelf. Tevens hoort een sjabloon alleen in sjablooncats te staan en niet in artikelcategorieen. En we hanteren een standaard naamgeving waarbij we voor navigatie-sjablonen een standaard naamgeving hebben, zodoende had ik de titel ook aangepast en dat rechtgetrokken op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 10:55 (CEST)[reageer]

Sociologie- of Mens-en-samenleving-sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Ik klop maar even bij jou aan (als sjablonenexpert) voor een verzoek als je het niet erg vind. Ik mis op Wikipedia namelijk een (goed) sjabloon dat de verbinding legt tussen sociologische begrippen. Zo heb ik zelf net de lemmata Burgerschapsstijl en Sociaal milieu aangemaakt, maar in de artikelen mis ik nog een overkoepelend iets zoals een navigatiebalk. Zou jij hier eens naar willen kijken? Of het bij iemand met sociologisch inzicht onder de aandacht kunnen brengen die er eens in zou willen duiken? met vriendelijke groet, --Theo Oppewal 14 sep 2010 12:10 (CEST)[reageer]

Hallo Theo Oppewal, Ik zorg met name voor het technische, opmaakkundige, naamgevende en onderhoudsaspect van sjablonen. Het inhoudelijke aspect van dit onderwerp ligt me niet zo, maar als je weet welke links er in moeten komen kan ik in een handomdraai een navigatie-sjabloon voor je aanmaken. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 12:19 (CEST)[reageer]
Ah, dank voor je snelle antwoord. Laten we het er dan zo maar even bij laten omdat mij ook de kennis ontbreekt (anders dan wat ik op WP aan linkjes aantreft onder de "Zie ook"'jes). Hartelijke groet, --Theo Oppewal 14 sep 2010 12:30 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine,

N.a.v. hiervan: Waarvoor is die noinclude? Watdoedah? Wat is trouwens de beste documentatie voor sjablonen? Milliped 14 sep 2010 16:38 (CEST)[reageer]

Hallo Milliped, Op sjablonen heb je altijd twee delen, waarbij het ene deel wél ingevoegd moet worden en een deel dat niet ingevoegd moet worden op de plek waar het sjabloon gebruikt wordt. Alles van een sjabloon wordt in principe ingevoegd behalve dat deel wat tussen <noinclude> en </noinclude> staat. Op Wikipedia:Sjablonen staan de belangrijkste dingen, maar er zal genoeg niet op staan en er is allerlei code mogelijk. Als er vragen zijn, stel ze gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 16:45 (CEST)[reageer]
PS: Net als bij html dient de code altijd gesloten te worden, zie voor uitleg het bericht onderaan op deze pagina. Romaine (overleg) 14 sep 2010 16:46 (CEST)[reageer]
Dankdank, ook voor je snelle antwoord! helpt ook bij het structuur begrip. Milliped 14 sep 2010 16:55 (CEST)[reageer]
Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 14 sep 2010 17:05 (CEST)[reageer]

Volledige naam[brontekst bewerken]

Hoi, weet jij wat een betere opmaak voor {{Infobox politicus Nederland}} indien een volledige naam is opgegeven (zie bv Wil Albeda). Nu staat de volledige naam nogal loos onder de afbeeldingbeschrijving. Michiel1972 14 sep 2010 23:29 (CEST)[reageer]

Hallo Michiel, Inderdaad niet echt mooi/duidelijk. Ik heb de parameter omgebouwd tot een normale head/item-variant zoals wel vaker ook voor de volledige naam wordt gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2010 23:33 (CEST)[reageer]
Beter, bedankt. Michiel1972 14 sep 2010 23:34 (CEST)[reageer]

Microregio's[brontekst bewerken]

Bedankt voor het toevoegen van de micro/mesoregio's. Ik begreep deze edit bij een gemeente niet goed. Vindt je het niet gewenst om te vermelden wat de aangrenzende gemeenten zijn? Michiel1972 15 sep 2010 00:27 (CEST)[reageer]

Hallo Michiel, Er zijn minstens 6 gemeentes die aan deze gemeente grenzen. Als er slechts 3 worden vermeld suggereert dat die 3 dan de enige zijn. Ik heb dit vaker gezien en op verschillende plekken uitgezocht welke gemeentes er ontbreken en het daarmee aangevuld, maar had ik hier geen zin in, maar kon het ook niet laten staan. Zodoende maar weggehaald. Maar nu je hem hier gelinkt hebt neemt de kans wel toe dat ik ze later alsnog erbij ga zetten... :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2010 00:31 (CEST)[reageer]
Ok, dan snap ik het, en mee eens. Beter weghalen van een incompleet lijstje dan te stellen dat dit 'de' aangrenzende gemeente zijn. Valt de Portugese import om sommige punten toch wel tegen (en zeker wat betreft disambiguatie van artikelen). Michiel1972 15 sep 2010 00:55 (CEST)[reageer]
Dat had ik op zich wel verwacht die dp's. Ik ga de komende dagen verder met het aanmaken van mesoregio's en microregio's. Ik merk wel een aantal dingen op, onder andere dat een aantal dp's ontbreken, die maak ik meteen aan en zet de links goed, waarbij dan ook blijkt dat er een artikel al wel bestaat maar nog niet goed gelinkt is. Bovenal merk ik dat in diverse infoboxen de regio, microregio en/of mesoregio ontbreken. Het zou fijn zijn als er een overzichtje kon komen waar dat het geval is, dan werk ik dat wel af. Verder denk ik dat het goed zou zijn als we bij het afronden van de mesoregio's en microregio's checken of alle gemeentes zijn aangemaakt en/of gezocht wordt waar er op de artikelen nog rode links staan (vaak onjuist gelinkte naam). Ondanks het vele werk dat het oplevert ben ik er ook erg blij mee, op deze manier zijn alle gemeentes beschreven straks. Mijn complimenten daarvoor! Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2010 00:58 (CEST)[reageer]
Aanvulling: ik kom ook met regelmaat foute kaarten tegen. Bijvoorbeeld op een artikel van een gemeente staat de kaart van de microregio in de staat(!), met er onder dat dit de positionering is van de gemeente in die staat. Romaine (overleg) 16 sep 2010 22:59 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox software[brontekst bewerken]

Dat het overal zo is, wil niet zeggen dat het optimaal is. Als jij bij elke wijziging aan teksten in sjablonen de code met spaties wilt uitlijnen, prima, maar uit eigen ervaring weet ik dat je broncode beter niet zo kunt opmaken. Je bezorgt jezelf alleen maar meer werk zo zonder enig voordeel. Groeten, Simeon 15 sep 2010 02:22 (CEST)[reageer]

Hallo Simeon, Als er 20 wijzigingen in infoboxen worden gedaan is het al veel als dat 1x of 2x iets minder uitgelijnd wordt. Als het voorkomt is het niet zo erg. Veel belangrijker is de opzet waarop de parameters ten opzichte van elkaar gepositioneerd zijn. Door een visuele tweedeling te bewerkstelligen is het voor gebruikers veel duidelijker dat de head de linkerkant betreft en de item de rechterkant van een infobox. Die overzichtelijkheid is een noodzaak om het duidelijk te houden. Het lukt nu inmiddels al 2 jaar prima om het op orde te houden, en de meeste gebruikers die er in werken weten hoe ze er mee om dienen gaan. En ik loop iedere sjabloonwijziging dagelijks na al jaren, omdat er in sjablonen door hele kleine dingen grote problemen kunnen ontstaan en er veel fout gaat. Maar we hebben het nu in de hand. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2010 02:44 (CEST)[reageer]
Daar kan ik wel inkomen. Ik had het idee dat sjablonen het domein waren van technici waarvoor die visuele tweedeling niet zou moeten uitmaken (de head/items zijn immers genummerd). Als we er inderdaad baat bij hebben om het zo te doen dan moeten de de visuele tweedeling handhaven. Zeker bij softwareprojecten hebben programmeurs de neiging om over elk sterretje en komma een discussie te voeren terwijl de onderhoudbaarheid bovenaan moet staan; ik had er bijvoorbeeld niet aan gedacht dat ik het moest uitlijnen en in grotere projecten verdwijnt zo vanzelf de overzichtelijkheid van de code. Groeten, Simeon 15 sep 2010 02:55 (CEST)[reageer]
Klopt. Wanneer er niemand in de gaten houdt wat er gebeurt, verdwijnt niet alleen de overzichtelijkheid maar ook sluimeren er steeds meer fouten en problemen in. Het doel is dat de infoboxen zeker niet alleen voor technici toegankelijk zijn, maar juist ook voor de middenklasse aan gebruikers: de gebruikers met enige tabelkennis en enige ervaring op de wiki. Het klopt dat in het verleden het vooral voor technici was weggelegd omdat er op vele sjablonen een grote mate van complexiteit aanwezig is. De gemeenschap heeft daar in de voorbije jaren de zorgen over geuit en wil het graag eenvoudig kunnen bewerken en met dat in het achterhoofd zijn er op vele sjablonen allerlei complexe onderdelen eruit gehaald en vervangen door simpelere code. Ook zijn er basissjablonen in gebruik die het voor gemiddelde gebruikers eenvoudiger maken. Het is nog niet klaar, maar de grote vooruitgang is er wel geboekt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 sep 2010 03:09 (CEST)[reageer]

Beste Romaine. Al zeven jaar (eerste diff) zet je je met hart en ziel in voor Wikipedia, dat is wel een felicitatie waard. Je krijgt van mij deze ster vanwege je jarenlange inzet voor Wikipedia, met in het bijzonder de vele onderhoudswerkzaamheden. Op naar de tien jaar zou ik zeggen en nog heel veel succes en plezier gewenst! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 15 sep 2010 03:40 (CEST)[reageer]

Dank je voor de waardering! Het was een verrassing en geeft me een warm gevoel, het is fijn om gewaardeerd te worden en dat ontroerd me. Als het fout gaat ergens of als er hulp nodig is, weet men een ander altijd wel te vinden en dat is goed, maar de positieve kanten van de wiki mogen zeker ook nader worden belicht, waaronder de waardering voor het werk dat gebruikers doen. Het gebeurt naar mijn mening te weinig, en het uitspreken van waardering mag vaker. - Nogmaals dank, het ontroert! (-: Romaine (overleg) 16 sep 2010 02:57 (CEST)[reageer]

Enge vragen[brontekst bewerken]

We hebben verschillende sjablonen om artikelen te verwijderen. Naar mijn mening kunnen verschillende daarvan op de schroothoop. Zo hebben wij de sjablonen weg en artikelweg. Wat is de achtergond van deze twee sjablonen en kan er niet eentje van weg? Idem met nuweg en vandaagweg. Eddy Landzaat 15 sep 2010 13:55 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy Landzaat, Weg en artikelweg zijn synoniem van elkaar, waarbij de een een redirect is naar de ander. Er is op een gegeven moment gekozen om het sjabloon artikelweg te noemen, om een duidelijk onderscheid te maken dat dit sjabloon niet bestemd is voor categorieën en sjablonen. Toch vinden veel gebruikers het een te lange naam en is de oorspronkelijk naam (weg) gewoon veelvuldig in gebruik. Het sjabloon nuweg is bedoeld voor directe verwijdering. Het sjabloon vandaagweg is bedoeld om een ander nominatiesjabloon in te voegen waarbij automatisch de datum van vandaag wordt opgegeven. Het sjabloon vandaagweg zul je dan ook nooit op pagina zien, omdat het enkel in gesubstitueerde vorm wordt toegepast. Gebruiker Multichill gebruikt dit sjabloon veelvuldig bij mijn weten. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2010 02:32 (CEST)[reageer]

Fantastisch dat je me helpt bij het op orde krijgen van dit script. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 02:00 (CEST)[reageer]

Geen probleem, gestuntel kan gebeuren als je begint met sjablonen en de sjablooncodes. We zijn er op nl-wiki om elkaar te helpen in dit samenwerkingsproject om artikelen uit te breiden, nieuwe aan te maken en te onderhouden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 sep 2010 02:26 (CEST)[reageer]

Sjabloon Ongewenste gebruikersnaam[brontekst bewerken]

Dag, beste sjabloonexpert! Ik vind de tekst op {{og}} een beetje verwarrend. Er staat: "Deze gebruikersnaam voldoet niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen en kan daardoor niet meer gebruikt worden om aan de encyclopedie bij te dragen. Er kan een blokkade zijn opgelegd om bijdragen onder deze naam tegen te gaan." De zinsnede "kan daardoor niet meer gebruikt worden" suggereert dat dit technisch onmogelijk is, terwijl in de volgende zin staat "Er kan een blokkade zijn opgelegd". Ik weet niet wat er met het eerste "kan" bedoeld wordt, maar vermoedelijk mag. Is het dan niet beter "mag" te gebruiken? Misschien moet dit eerst ergens worden aangekaart, geen idee. Hartelijke groet, --ErikvanB 17 sep 2010 03:25 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Inderdaad verwarrend ja. Ik denk dat het komt omdat er mogelijkerwijs geen duidelijkheid bestaat over wanneer de plaatsing van dit sjabloon dient te geschieden. Moet het geplaatst worden als je het constateert, of als een gebruiker hierom geblokkeerd wordt. "mag" kan inderdaad beter gebruikt worden, dan kan het in beide gevallen goed begrepen worden. Ik pas het gewoon aan met verwijzing naar dit overleg hier. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2010 03:42 (CEST)[reageer]
O, geweldig dat je de tekst hebt gewijzigd! Je hebt ook een goed punt over dat moment van plaatsing, want dat is mij ook nooit helemaal duidelijk, maar ik zie wel vaak dat het al bij constatering geplaatst wordt. Dat zou ik zelf alleen doen als een blok mijns inziens onvermijdelijk is. Enfin, dat is niet zo belangrijk, ik vind de tekstwijziging op dit moment veel belangrijker! Hartelijk dank daarvoor! Mvg, --ErikvanB 17 sep 2010 04:07 (CEST)[reageer]
Daarom was de tekst dus onduidelijk. Maar goed, graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 17 sep 2010 04:10 (CEST)[reageer]
Je maakt het de nieuwe mensen wel lastig. Hoe weten ze of al dan niet voldaan wordt aan het verbod 'Namen die beledigend kunnen zijn'. Je kunt bijna niets meer zeggen of er is wel iemand die zich beledigd kan voelen.

Nog moeilijker wordt het om een bedrijfsnaam te vermijden. Zelf heb ik een naam die door zoveel bedrijven wordt gebruikt dat ik inderdaad wat iemand al zei mijn naam eigenlijk zou moeten laten veranderen. Helaas kun je dat zelf niet en moet je een stuk bureaucratie door die je de moed in de schoenen laat zinken. Als je in meer projecten actief bent is het bijna geen doen. Het vreemdste is echter de eis dat iedereen de naam moet kunnen onthouden. Hoe kun je dat weten? Weinigen hebben zo'n goed geheugen voor namen dat ze die allemaal kunnen onthouden zeker als je allochtoon bent en een naam in bij voorbeeld Papiamentu zou willen kiezen. Mag dit dan niet? S.I. ’Patio’ Oliantigna 17 sep 2010 10:39 (CEST)[reageer]

Hallo Patio/Flederlander, Dat is niet wat hierboven ter discussie staat. Maar wat je zegt is wel precies het probleem waarom ik moeite heb met dat huidige beleid hieromtrent. Ik laat het toch graag over aan anderen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2010 13:58 (CEST)[reageer]

Controversiële onderwerpen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, twee en een halfjaar geleden heb je veel energie gestoken in het zoeken naar een oplossing voor de problemen bij controversiële onderwerpen. Het voorstel van toen is nu een peiling voor morgen . Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële artikelen. Met vriendelijke groet, Lidewij 18 sep 2010 23:16 (CEST)[reageer]

Dit was als mosterd ...:-( groet,--Lidewij 19 sep 2010 00:27 (CEST)[reageer]
FYI, men wil de situatie rond de controversiële lemma's niet veranderen. Het werk van oa. BoH wordt afgekeurd, de skeptici vinden dat het onderwerp (het fenomeen) te veel ruimte krijgt en de skeptici te weinig. De situatie is verslechterd tav 2½ jaar geleden. Het zal in de discussies niet veel verschil maken, omdat er nog meer gebruikers in een boog om deze onderwerpen heen zullen gaan lopen. De ketting (wikipedia) is zo sterk (correct ) als de zwakste schakel. Succes verder. Mvg,--Lidewij 20 sep 2010 23:07 (CEST)[reageer]

Ik heb deze discussie nog eens herlezen en sorry Romaine, maar ik zie echt niet waar ik uit de bocht ben gegaan. Ik heb het woord 'fetisjist' gebruikt dat is waar. Maar dat is echt een woord vergelijkbaar met 'shit' en dergelijke, woorden die hun oorspronkelijke harde betekenis vrijwel compleet verloren hebben. Voor het overige blijkt duidelijk dat ik hier niet alleen in sta. Ook sommige andere gebruikers hebben die dp 'idioot' genoemd. Ik denk dat velen het gewoon beu zijn dat sommigen tegen de wil van de gemeenschap het bestaan van de Amsterdamconstructie halsstarrig weigeren te erkennen. Jouw beschuldiging kan dus net zo goed slaan op de 'altijd dp'-voorstanders. Ook dat kamp heeft al meermaals laten blijken lak te hebben aan de wil van 'de gemeenschap' (voor zover de gemeenschap hierover ooit een eenduidige mening kan hebben, want zoals ik zei op dit vlak ga je nooit consensus vinden)--Drieskamp 19 sep 2010 11:25 (CEST)[reageer]

Hallo Drieskamp, Misschien ben ik wat overgevoelig op het moment voor dat soort woorden, maar wanneer de andere partij eerst wordt weggezet als iets, kun je niet echt meer verwachten dat er een serieuze inhoudelijke discussie ontstaat met elkaar. Misschien is het woord niet zo zwaar beladen, maar mij kwam "dp-fetisjist" zwaar over, en iemand anders vond dat het een PA was en haalde het weg, dus ik ben blijkbaar niet de enige. Ik begrijp dat het gemakkelijk is om dit soort woorden te gebruiken en ik ga zelf ook soms de fout daarin, maar ze helpen niet, beter gezegd, ze ondermijnen de inhoudelijke discussie.
"Ik denk dat velen het gewoon beu zijn dat sommigen tegen de wil van de gemeenschap het bestaan van de Amsterdamconstructie halsstarrig weigeren te erkennen." -> In de eerste plaats lijk je hier een aanname te doen dat de gemeenschap over het algemeen wel een Amsterdamconstructie wil toepassen. Met eerdere discussies lijkt echter juist in de meeste gevallen de normale constructie de voorkeur te krijgen, en in een select aantal doorverwijspagina's de Amsterdamconstructie als voorkeur.
Ik heb wel de indruk dat velen al die dp-discussies beu zijn. Bij de kleinste aanpassing begint iedere keer het circus opnieuw, waar denk ik bijna niemand zin in heeft, behalve bv de nieuwelingen die alle voorgaande discussies gemist hebben.
Op de verzoekpagina van artikelverplaatsen heb ik al te veel gezegd, dat is mijn fout in ieder geval, maar ja, je bent echt niet de enige, maar ik reageerde op die pagina omdat het me daar opviel. Ik denk dat we alleen gebaat zijn bij discussies die netjes blijven. Wat betreft consensus zie ik het niet zo somber in, in discussies zie ik die consensus niet, maar ik denk dat de gemeenschap per dp kijkende wel goed kan vaststellen welke variant daar wenselijk is, als daarvoor het instrument van een peiling wordt gebruikt, waarbij van een ruimere groep gebruikers de meningen wordt vastgesteld.
Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2010 14:53 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, bij de omzetting van het sjabloon Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 16 zonder 3 is helaas een foutje geslopen. Je introduceert daar b.v. de variabele {{{RD3-header-01}}}, maar in de artikelen introduceer je net een andere: {{{RD3-header01}}} (zonder liggend streepje). Dat heb je consequent voor alle {{{RDX-header-Y}}} gedaan, dus dat is gelukkig weer gemakkelijk op te lossen. De optie om in het sjabloon het liggend streepje te verwijderen, ligt het meest voor de hand. Dat kan ik zonder probleem doen. Wat dan nog resteert is controleren of iemand (waaronder ikzelf daarnet) ergens de variant mét streepjes heeft toegepast (b.v. hier). Die zouden dan aangepast moeten worden. Kun je me hierbij helpen? Of heb je een beter idee? Groet, Miho 19 sep 2010 21:00 (CEST)[reageer]

Hallo Miho, Oei, onhandig. Ik denk dat ik er toen vanuit ben gegaan dat alle sjablonen dezelfde parameternamen hadden. Dit blijkt niet het geval, namelijk:
Ik denk dat het goed is om het op alle sjablonen recht te trekken. Wat me opvalt is dat alle bovengenoemde sjablonen alleen parameters hebben zonder tussenliggend streepje tussen de naam en het getal er achter. Dan lijkt het me logisch dus overal het streepje te gaan verwijderen met een bot, zodat de namen overal identiek zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2010 21:17 (CEST)[reageer]
Liggend streepje er nu uitgehaald uit die ene, en bot loopt ze nu allen na op streepje. waren op 3 artikelen slechts met streepje ingevoegd, aldaar is zometeen streepje verwijderd. Romaine (overleg) 19 sep 2010 21:21 (CEST)[reageer]
Alle bovengenoemde sjablonen heb ik omgebouwd naar de variant RD1-header01, dus zonder streepje voor de 0, en op alle artikelen waar deze sjablonen gebruikt werden heeft mijn bot het streepje ook weggehaald. Het euvel dat de parameters in het sjabloon afweken van hoe het op de artikelen werd gebruikt, bleek zich op meerdere sjablonen voor te doen. Bij deze overal dus hetzelfde, dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 19 sep 2010 21:50 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het snelle oplossen. Miho 19 sep 2010 22:42 (CEST)[reageer]

Groene/rode pijl voor winst/verlies (vervolg)[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Sieger heeft de discussie over de winst- en verliespijltjes voortgezet op mijn OP (onder de kop "rode pijl van verlies"). Je kunt daar zonodig commentaar geven. Vriendelijke groet, --ErikvanB 22 sep 2010 21:56 (CEST)[reageer]

Hallo Romaine. Zou je, als je even tijd hebt, dit sjabloon willen aanpassen? Het betreft de invoer van het plaatje: dit gebeurt nu nog met de tag [[Bestand:]], maar zou dit kunnen aangepast worden zodat dit niet meer hoeft. En is het mogelijk ook een ruimte daaronder te voorzien voor een onderschrift? Zie dit artikel als voorbeeld. Hartelijk dank bij voorbaat! Groetjes, C (o) 23 sep 2010 10:33 (CEST)[reageer]

Hallo Capaccio, Hoe breed moet dit plaatje worden? Romaine (overleg) 23 sep 2010 11:02 (CEST)[reageer]
De normale breedte denk ik: 270px - C (o) 23 sep 2010 12:11 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - :-) Romaine (overleg) 23 sep 2010 12:20 (CEST)[reageer]
Schitterend Romaine! Bedankt! - C (o) 23 sep 2010 15:44 (CEST)[reageer]
Hallo Romaine, leuk zo'n beveiliging van ruim twee jaar, maar ik wil graag iets verbeteren of aanvullen. Dan lijkt me een blokkering voor niet geregistreerde gebruikers toch beter. Idem voor Nederlandstalige spreekwoorden. M.v.g. Snabel overleg 27 sep 2010 16:23 (CEST)[reageer]
Hallo Snabel, Beide pagina's zijn gewoon semibeveiligd. Geregistreerde gebruikers die 4 dagen zijn ingeschreven kunnen deze pagina's bewerken. Je bent denk ik pas vandaag voor het eerst ingelogd op nl-Wikiquote, en over een paar dagen kun je de pagina's bewerken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 sep 2010 17:25 (CEST)[reageer]
Klopt, ik zal dus nog een paar dagen geduld moeten hebben. Geeft me de tijd om nog wat nieuwe aanvulingen of verbeteringen te bedenken. Dank, Snabel overleg 27 sep 2010 22:44 (CEST)[reageer]

The Signpost: 27 September 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Kasteel Hagestein[brontekst bewerken]

Dankzij je kastelenpagina's op Wikipedia kan de tocht ernaartoe beginnen

Dag, Romaine. Daar had je me mooi bij de neus genomen! Zie verwijderlijst. Welterusten later. Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 sep 2010 01:09 (CEST)[reageer]

Hahaha. Ik zal de genomineerde artikelen denk ik volledig nieuw schrijven. Dank voor het melden. :-) Romaine (overleg) 29 sep 2010 01:26 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine. In de gemeente/stad Utrecht dient de burcht Trecht geplaatst te worden in de Utrechtse binnenstad. Het voormalige Romeinse castellum Traiectum werd daar in de vroege middeleeuwen verbouwd tot een burcht, de Utrechtse bisschoppen hadden zo een versterkte plaats waar hun zetel was. De keizer bouwde aan de burcht zijn palts, de handelswijk Stathe ontstond daarnaast, en via de Romeinse aanduiding Traiectum werd het toponymisch in de volkstaal Trecht en uiteindelijk Utrecht.
Qua Wiltenburg is het voor mij waziger. Ik heb dat onderwerp geprobeerd meer langs de historiografische lijn op te stellen. Ik weet echter onvoldoende hoe de gehele duiding daarvan vanaf de 2e helft 20e eeuw is door historici.
Hoe dan ook Trecht is volgens B. Olde Meierink, G. van Baaren en R.G. Bosch van Drakestein et al. (red) (1995), Kastelen en ridderhofsteden in Utrecht, Matrijs, Utrecht, ISBN 9035450726 in de Utrechtse binnenstad met het voormalige castellum Traiectum (per blz. 429-432, dr. M.W.J. de Bruijn, zie een aanwijzing hierin en voor Wiltenburg hier).
Noot bij die laatste 2 links: die website is aardig maar lijkt me niet geheel juist, een zin in de eerste link als Pas in 857 werd Trecht aangevallen door een Noors-Deense vloot en werd het kasteel geplunderd en verwoest en een groot deel van de bevolking vermoord. lijkt me veel te kort door de bocht. Groet Sonty 29 sep 2010 14:41 (CEST)[reageer]

Hallo Sonty, Als ik het goed gelezen heb gaat het bij Traiectum vooral om het castellum en bij Wiltenburg vooral om het latere kasteel op ongeveer dezelfde plek. Ik koos de link uit die mijn inziens er het beste bij paste, maar ik moest al constateren dat er tussen beide artikelen een erg grote overlap aanwezig was. De twee artikelen zouden in goed verband tot elkaar moeten staan lijkt me, maar dat is nu niet het geval en ik weet op dit moment niet echt wat ik er mee moet. Samenvoegen? Duidelijkere afbakening? Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2010 15:03 (CEST)[reageer]
Traiectum (Utrecht) en Trecht is 1 en hetzelfde, alleen dat laatste is de verbouwde vorm in de middeleeuwen op dezelfde plaats (gemeente Utrecht). De naam Traiectum ervoor werd in de middeleeuwen voor die burcht en de plaats Utrecht zelf nog volop gebruikt.
Wiltenburg is deels in Vechten (gemeente Bunnik) te plaatsen. In ieder geval stond daar een paar eeuwen gelee een huis onder die noemer (zie bijv. de 17e-eeuwse atlas Toonneel des Aerdrycks, Zesdelige Leidse editie, eerste deel, kaart 267 (Wiltenborch), kaart 273 (Wiltenburch) en tekst 272 (Wiltenburg)). Hoe dan ook: als Trecht wordt bedoeld en geschreven, dient de link naar Traiectum (Utrecht) te lopen. Groet Sonty 29 sep 2010 15:24 (CEST)[reageer]
Ik ben een beetje het spoor bijster (het is iets te druk deze middag), maar ik vertrouw op je uitleg, ik had de link al teruggezet naar jou versie. Ik hoop heel erg dat je mee wilt doen met Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Kastelen! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2010 15:34 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad heel verwarrend hierover met die locaties, namen, tijdsperiodes, geschiedschrijving, wisselingen en verwisselingen. Als je er dieper in zou duiken, zou je alleen al qua namen onder meer nog Albiobola, Fectio, Antoninia aantreffen.
Zo nu en dan schrijf ik een Wikipedia-artikel over kastelen/ versterkte huizen/ buitenplaatsen in de provincie Utrecht. De komende tijd hoop ik er 1 of meer in de Vechtstreek te doen. Groet Sonty 29 sep 2010 16:03 (CEST)[reageer]

Ge/misbruik Verwijderlijst als Verbeterlijst[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Met oa ErikvanB heb ik al geruime tijd discussie/overleg over het imho misbruik maken van de verwijderlijst als verbeterlijst. Erik nomineert regelmatig artikelen die in zijn ogen verbetering nodig hebben terwijl het helemaal niet zijn bedoeling is om het lemma te laten verwijderen (zelfs al zouden geen verbeteringen volgen....) Imho wordt de lijst misbruikt en kan dit leiden tot het wegjagen van goedbedoelende starters op Wiki (en ik ken een aantal mensen die ook daadwerkelijk niet meer schrijven op Wiki omdat ze in hun ogen waren weggepest door de incrowd cq onskentons clubje van fanatieke Wikianen.

Dat laatste is volgens mij een onterechte beschuldiging, maar ik hoor vaker dat dergelijke gevoelens leven.

Een ander probleem heb ik met het wiu sjabloon: mi is dat een werk in uitvoering sjabloon maar het wordt gebruikt als een verwijdernomindatie sjabloon.

Graag wil ik onder de onskentons incrowd een voordiscussie starten of we wat zouden moeten wijzigen aan het gebruik van de verwijderlijsten en/of dat we tot concensus kunnen komen hoe we het dan gebruiken, dit vooral om te voorkomen dat we serieuze beginners direct weer afschrikken en wegjagen.

Mijn doel is om tot een brede discussie op Wiki te komen hoe met dit soort zaken om te gaan, maar vooruitlopend op dat benader ik een aantal fanatieke en ervaren Wikianen om hun mening te geven. Vandaar dat ik alleen nog maar een discussie geopend heb mijn EIGEN OP maar uiteindelijk kunnen we deze discussie op een algemene en vindbare plek zetten.

Graag jouw opvattingen - ze worden zeer op prijs gesteld,

Jan Tonkens aka Tonkie aka Tonkie67 (op EN Wiki) - 30 sep 2010 03:21 (CEST)[reageer]

Aldaar gereageerd. Romaine (overleg) 30 sep 2010 03:36 (CEST)[reageer]

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken[brontekst bewerken]

Beste Romaine, je bent wellicht geïnteresseerd in het verdere verloop van de discussie "Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken" op de OP van Tonkie. Hartelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:48 (CEST)[reageer]

Rijksmonumenten[brontekst bewerken]

Dank voor de ster, Romaine, daar ben ik heel blij mee! Ilonamay 1 okt 2010 10:53 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, zou jij voor mij een infobox Isotoop kunnen fabriceren. Voorlopige rubrieken (met voorbeeldinvul):

  • Element: (Cesium),
  • Symbool: (Cs),
  • Isotoop: (145Cs),
  • Aantal protonen: (55),
  • aantal neutronen: (90),
  • Atoommassa (u): (144,935),
  • Halveringstijd: (587 milliseconden).

Een link naar het portaal Chemie wordt ook bijzonder op prijs gesteld. Ik heb je pagina als volger.

Alvast bedankt voor je medewerking.Ceescamel 1 okt 2010 11:54 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd -> Aangemaakt: Sjabloon:Infobox isotoop - Romaine (overleg) 2 okt 2010 14:28 (CEST)[reageer]

Mijn dank is groot, maar milliseconden behoort tot de variabele, dus als je dat nog kan schrappen...Ceescamel 2 okt 2010 22:26 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - :-) Romaine (overleg) 2 okt 2010 22:52 (CEST)~[reageer]
En wederom mijn dank.

Zou je als je tijd en zin hebt willen kijken naar de "infobox single" en "nummer". In single worden een aantal items afgedrukt terijl "nummer" die achterwege laat. Kan jij dat gelijkschakelen? Zie I'm Not in Love en Blackmail (10cc); de gevens van het album worden in de een wel en in de ander niet afgedrukt.Ceescamel 3 okt 2010 14:26 (CEST)[reageer]

Hallo Ceescamel, Het zijn twee verschillende infoboxen en dat betekent dat er twee sets aan parameters zijn, of die nu overlappen of niet, daar zitten doorgaans wel verschillen tussen. Ik heb wel de parameters in het artikel met de nummer-infobox aangepast, maar op dit moment lijkt het me geen goed idee de parameternamen gelijk te maken als met de album-infobox, het is veel werk voor een relatief klein verschil, terwijl het nu goed werkt (mits de juiste parameters gebruikt worden natuurlijk). Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2010 00:20 (CEST)[reageer]

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar zag dat het in Blackmail nu werkte. Heb daarop mijn copieerformulier aangepast, zodat het nu goed moet gaan. In ieder geval bedankt.Ceescamel 5 okt 2010 09:02 (CEST)[reageer]

Ok, het handigste is dat je voortaan bij geconstateerde afwijkingen op de infobox-pagina kijkt, daar staat een overzicht van de parameters. Daar kun je zien of bepaalde parameters overeen komen met de door jou gebruikte. Groetjes - Romaine (overleg) 6 okt 2010 01:11 (CEST)[reageer]

Hello

You deleted by accident an interwiki link to the en.wikt. We resetted it, without removing the link you made to your Wikt

Have a nice evening. --Pjacquot 2 okt 2010 19:43 (CEST)[reageer]

Hello Pjacquot, I did not by accident remove the link, the interwiki creates interwiki-conflicts. Greetings - Romaine (overleg) 2 okt 2010 19:44 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie File:FilmsetStructuur.GIF[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik heb File:FilmsetStructuur.GIF op Commons genomineerd voor verwijdering en de uploader ingelicht.

Het nominatiesjabloon is (automatisch?) ook geplaatst op Bestand:FilmsetStructuur.GIF. Moet ik mijn nominatie ook zelf melden op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen? Dan weet ik dat voor de toekomst. Vriendelijke groet, --ErikvanB 2 okt 2010 21:13 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Zoals de bestandspagina er uit ziet op Commons, wordt die op enkele details na ook exact zo weergegeven op nl-wiki als dat die op Commons getoond wordt. Dat geldt voor alles wat er op een bestandspagina staat. Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen worden enkel en alleen die bestanden genomineerd en gemeld die daadwerkelijk zelf op nl-wiki zelf staan. Dat is hier niet het geval, want het bestand staat op Commons. Groetjes - Romaine (overleg) 2 okt 2010 21:27 (CEST)[reageer]
O, hartelijk dank. Dat is duidelijk. Groetjes, --ErikvanB 2 okt 2010 21:36 (CEST)[reageer]

hulp gevraagd: aanmaak sjabloon[brontekst bewerken]

Romaine, ik weet niet of je tijd en energie zou willen steken in de aanmaak van een sjabloon, maar zou je anders hier : Overleg:Formule_1_in_2010#Uitslagen_per_race even willen kijken? vr goet Saschaporsche 2 okt 2010 22:25 (CEST)[reageer]

Ster voor je goede werk aan het rijksmonumentenproject[brontekst bewerken]

Vergeet je niet iemand ? - Erik Baas 3 okt 2010 02:55 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Ik heb gekeken in de top tien van uploaders en in de geschiedenis van Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie/Ongebruikte foto's die daar domineerden. Er zijn natuurlijk nog vele gebruikers meer die hebben meegeholpen met de fotowedstrijd en nog vele gebruikers die foto's hebben geüpload. Allemaal waardevol uiteraard! Groetjes - Romaine (overleg) 3 okt 2010 03:00 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie[brontekst bewerken]

Beste Romaine. Ik zag je reactie op IRC te laat. De vraag waarom iemand anders ook bericht kreeg van de verwijderingsnominatie kan wellicht beantwoord worden door dat een ieder die een aanpassing op het betreffende artikel (hoofdpagina) maakt die melding krijgt. Dat is mij in ieder geval opgevallen bij meerdere nominaties. Of een redirect ook daar onder valt weet ik niet zeker, maar aangezien het wel een hoofdnaamruimte betreft lijkt dat mij wel vrij logisch. Maar ten overvloede, dat is ook maar een raden naar hoor. Groet -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  4 okt 2010 02:53 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, Bedankt voor het bericht. Als ik heb het gedaan, was het per ongeluk. Groetjes, J. Terto de AmorimTerto de Amorim 4 okt 2010 21:44 (CEST)[reageer]

Prima hoor! Kan gebeuren. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2010 21:50 (CEST)[reageer]

The Signpost: 4 October 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sjabloon:Luister[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Als goeroe van alles wat sjabloon is lijk jij me de juiste persoon om deze vraag te stellen: Ik wil op het artikel Fuzz een geluidsbestand invoeren, gelijk aan datgeen wat op de Engelse versie staat. Daar vind ik een sjabloon dat er als volgt uitziet:

{{Luister|filename=Guitar with fuzz.ogg|title=Clean and fuzzed guitar|description=Several power chords: blah, blah blahh|format=[[Ogg]]}}.

Als ik dat probeer om te zetten naar de nl variant, die volgens mij dit sjabloon is, volgt er allerlei lelijks, en ook op de sjabloonpagina zelf zie ik allerlei lelijke foutmeldingen over ontlinkte afbeeldingen, en geen handleiding. Enig idee hoe ik dit goed krijg? Alvast dank! Milliped 7 okt 2010 00:15 (CEST)[reageer]

Hallo Milliped, Ieder project heeft z'n eigen sjablonen en als er sjablonen ongeveer hetzelfde zijn en/of dezelfde functie hebben dan heeft een sjabloon andere parameters. Gebruik het sjabloon Luister als volgt:
{{Luister|...|...}}
Vul op de eerste puntjes de bestandsnaam in (zonder voorvoegsel Bestand: ) en op de tweede puntjes een korte omschrijving.
Dit resulteert in:
{{Luister|Guitar with fuzz.ogg|Several power chords: blah, blah blahh}}
Groetjes - Romaine (overleg) 7 okt 2010 00:23 (CEST)[reageer]
Mijn zeer grote dank! Mocht je ooit slapen, dan wens ik je welterusten! :-) Milliped 7 okt 2010 00:40 (CEST)[reageer]
Haha, graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 7 okt 2010 00:42 (CEST)[reageer]
Toch nog iets: Ik heb het uitgevoerd, en ehm, het ziet er niet heel erg mooi uit. Is er een manier waarop ik dit in een box kan zetten en die bijvoorbeeld rechts uit kan lijnen (ik denk een beetje aan de manier waarop je bij afbeeldingen de parameter "thumb" mee kan geven, misschien inclusief grootte). De uitlijning van het onderschrift is ook nog wat lastig. Suggesties welkom! Milliped 7 okt 2010 08:30 (CEST)[reageer]
Hallo Milliped, Ik heb er een kader omheen gezet en hem nu rechts uitgelijnd. Hopelijk zo goed? Ik denk dat de afwezige omranding is zodat men de vrijheid heeft qua opmaak dat per artikel te bepalen, ook al komt me dat wat vreemd over. Groetjes - Romaine (overleg) 7 okt 2010 09:45 (CEST)[reageer]

Hi Romaine, I have seen you are removing interwikis from Piranga article in es: wikipedia. I don't see why the iws are wrong. Please tell me your reasons, and i would collaborate in the task. Could you answer me at my spanish discussion?. Cheers. --Erfil 9 okt 2010 14:45 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Answered - Romaine (overleg) 9 okt 2010 14:56 (CEST)[reageer]
Thanks for the explanation, i have fixed all the interwikis in every Piranga article. I hope this is enough :) Cheers. --Erfil 9 okt 2010 15:18 (CEST)[reageer]

Aandacht voor toekomstige "ingrijpende" wijzigingen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, graag wijs ik u even op dit topic. Het betreft volgens mij ingrijpende wijzigingen die best maar goed gepland en gecoördineerd kunnen worden. Ik vertrouw op jouw expertise. Groeten, C (o) 9 okt 2010 17:04 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine![brontekst bewerken]

Ik heb even wat in een sjabloontje gekliederd, zou jij even willen controleren of ik niet iets heel doms heb gedaan? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 okt 2010 02:58 (CEST)[reageer]

Ik heb ook even de witruimte weggehaald ;)-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  10 okt 2010 03:00 (CEST)[reageer]
En nog iets beter aangepast. Romaine (overleg) 10 okt 2010 03:05 (CEST)[reageer]
Dankjewel! Groeten van Kwiki overleg 10 okt 2010 03:31 (CEST)[reageer]

Beste Romaine, de afbeelding in de Taxobox wil op dit moment niet laden. Aangenomen dat dit geen tijdelijk serverprobleem is, zou je het kunnen oplossen? Vriendelijk dank. Groet, --ErikvanB 10 okt 2010 18:12 (CEST)[reageer]

Hallo ErikvanB, Er zijn momenteel serverproblemen. Deze worden zo spoedig als mogelijk door het technische team opgelost en behoeft alleen wat geduld. Als afbeeldingen niet goed laden verschijnt er doorgaans alleen een grijs kader en/of blauwe link van de bestandsnaam, dit is bij serverstoringen gebruikelijk. Wanneer er een rode link ontstaat is er echt een probleem, normaal gesproken althans, omdat dan de afbeelding gewoon niet bestaat, maar ik kan me voorstellen dat daar zelfs een uitzondering op mogelijk is doordat een bepaalde Mediawiki-tabel het begeven heeft. Maar voor nu dus even geduld, er zijn technische storingen gaande die door het technische team zullen worden opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 10 okt 2010 18:18 (CEST)[reageer]
Beste Romaine, bedankt voor je fraaie antwoord. Ja, ik heb inmiddels gemerkt dat het daaraan moet liggen. Secure lijkt momenteel beter te werken. Alle goeds en vr.gr., --ErikvanB 10 okt 2010 20:59 (CEST)[reageer]

Waalsprong[brontekst bewerken]

Hallo, Romaine, ja, de nocommons tag die Siebrand me aanraadde werkte niet. je kunt beginnen met op Commons de speedydelete om te zetten in een reguliere detion, zodat de discussie hervat kan worden; dan geef je evenutueel je commentaar dat de filebehouden kan worden. Mocht men de file op commons toch weer verwijderen, dan kunnen we de file op nl-wiki laten herstellen. Groeten --Havang 11 okt 2010 10:27 (CEST)[reageer]

Hallo Havang, Ik moet er nu dringend vandoor, en ben er vandaag verder niet. Zou je andere gebruikers willen vragen hier naar te kijken? Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2010 10:43 (CEST)[reageer]
Toch nog even teruggekeerd: het simpel terug laten plaatsen op nl-wiki is géén oplossing. Nl-wiki heeft hetzelfde beleid als op Commons (dus als ze het verwijderen op Commons heeft het ook géén reden van bestaan op nl-wiki), dus probeer via de normale wegen van Commons het bestand terug te plaatsen. Voor het terugplaatsen is er een procedure, en dient er absoluut niet via een omweg als nl-wiki geprobeerd te worden het bestand terug te krijgen (bij nog een keer op nl-wiki terug te plaatsen zal het worden genuwegged). Een normaal terugplaatsverzoek kan worden ingediend via Commons:COM:UNDEL. Gebruiker Tryphon wil je daar vast mee helpen als daar vragen over zijn. Een gebruiker die doorgaans goed op de hoogte is van de gebruiken op Commons en beter weet of iets onder FOP valt is Commons:User:Multichill. Wellicht verstandig om hem hier over aan te schrijven. Ik ben ongewild in de situatie terecht gekomen met dit bestand en bij deze trek ik mij dan ook terug uit de situatie, ik heb daar echt nu geen tijd voor en geen zin in. Ik hoop dat je dit zelf volledig kunt oppakken. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 11 okt 2010 11:09 (CEST)[reageer]
Was vandaag ook weg. bedankt voor de moeite. t is geen foto van mij, maar ik had dezelfde gevoelens erbij als jij. Ik heb mijn woord gehad, dus willen we die foto behouden, dan zal iemand anders ervoor moeten pleiten. Ik zal Tryphon hierop wijzen. Vrgr --Havang 11 okt 2010 19:26 (CEST)[reageer]

The Signpost: 11 October 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sjabloon:Infobox filmpersoonlijkheid[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Aangezien jij heel veel weet van sjablonen, zou jij hier even naar willen kijken? Ik kwam het tegen in de recente wijzigingen. Sjabloon:Infobox filmpersoonlijkheid en Sjabloon:Infobox filmpersoonlijkheid/Documentatie. Ik wil graag weten of dit geen duplicaat is van een ander sjabloon (infobox acteur of zo?) en of alle parameters goed zijn ingevuld. Alvast bedankt voor de moeite! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 16 okt 2010 14:43 (CEST)[reageer]

Hallo Trijnstel, Het is genomineerd voor verwijdering, dat is prima. Het is een duplicaat en lijkt me een Engels dumpsjabloon. Het lijkt me geen goed idee dit sjabloon te gebruiken en aan te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2010 13:38 (CEST)[reageer]

The Signpost: 18 October 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Infobox Bisdom[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Het viel me zojuist op dat de externe link naar de website bij deze infobox weer anders werkt dan ik hem elders ben tegengekomen. Geen idee wat de standaard is. Ik dacht het het vullen van rcam.org voldoende zou zijn om de link "www.rcam.org" te laten weergeven in de infobox. Zie bijvoorbeeld Aartsbisdom Manilla. Verder ben ik er nu eindelijk achter wat ik zo lelijk vind aan een weergave van twee portalen in de infobox. Ze staan niet mooi verticaal uitgelijnd. Zou het een mogelijkheid zijn om de tweede portaalnaam precies onder de eerste te laten beginnen? In dit geval: De F van Filipijnen recht onder de C van Christendom. Dat staat veel mooier dan de huidige weergave. Magalhães 19 okt 2010 14:27 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Die externe link in een infobox wordt op verschillende manieren gedaan, en daar lijkt zover ik nu kan zien nog niet echt een standaard in te zijn. Die twee portalen dienen normaal gesproken recht onder elkaar uitgelijnd te zijn, hetgeen ook het geval is in Firefox bv, maar weer niet in IE, een compatibiliteitsprobleem dus. Ik zal eens kijken of ik dat ook voor Internet Explorer kan oplossen. Groetjes en dank voor het melden - Romaine (overleg) 19 okt 2010 15:01 (CEST)[reageer]
Dank alvast voor de poging het op te lossen. Wat betreft de externe link: Is het ontbreken van een standaard op vlak geen uitdaging voor jou om dit wel gelijk te trekken? Magalhães 19 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]
Mijn persoonlijke doel is nooit een standaard geweest. Een standaard kan alleen in bepaalde gevallen een middel zijn om de situatie te verbeteren, doordat het ontbreken ervan echt voor problemen zorgt. Zo is generiek de standaard voor onderwerp-infoboxen, omdat er anders vele individuele infoboxen zijn waarin vele compatibiliteitsproblemen optreden die in ieder infoboxsjabloon zelf gecorrigeerd dienen te worden, in plaats van in alleen generiek. Een fors tijdsverschil en maakt het mogelijk de situatie ook te verbeteren en te vereenvoudigen. Ook kwamen er problemen met de titelbalk-parameters en de afbeeldingparameters aan het licht, en dankzij generiek waren die relatief eenvoudig op te lossen, waarbij ze meteen gelijk getrokken zijn om het voor gebruikers eenvoudiger te maken en ook daar problemen in te voorkomen. Ik zie voor de links nog niet echt problemen, en als wenselijk is dat er voortaan slechts één vorm maar voor bestaat is het handig te weten welke dat moet zijn dan, waar dan algemeen overleg voor nodig is lijkt me. In ieder geval, ik heb nog een lange waslijst van dingen die ik wil/moet doen, dit vind ik niet zo'n belangrijk iets en zou heel veel werk betekenen, het is even een kwestie van opletten bij het gebruiken alleen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 okt 2010 15:22 (CEST)[reageer]
Prima hoor. Ik zie persoonlijk weing verschil tussen het afbeeldingsparameters probleem en dit geval, maar dat zal aan mijn gebrek aan kennis liggen. Het is gewoon lastig dat je eerst moet gaan uitvissen welke externe link variant nu weer gebruikt wordt. Het is echter niet onoverkomelijk uiteraard. Magalhães 19 okt 2010 17:13 (CEST)[reageer]

Hallo Magalhães, Sorry voor het wachten, maar ik heb zojuist even gekeken naar je verzoek om de portaal-links links uit te lijnen, en heb die aanpassing voor je gemaakt. Dit probleem was typisch iets wat in Internet Explorer speelde, terwijl andere browsers er geen problemen mee hadden. Geduld was even nodig, maar bij deze alsnog dus uitgevoerd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 04:21 (CET)[reageer]

Ik zie het. Bedankt voor het aanpassen. Ik ben er erg blij mee! Magalhães 5 dec 2010 07:42 (CET)[reageer]

Aantallen doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Romaine, misschien dat jij het antwoord hier op weet: op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data staat een aantal van 48.075, terwijl de Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina er maar 40.070 aangeeft; vanwaar is dat verschil? Vriendelijke groet, Goudsbloem 19 okt 2010 17:10 (CEST)[reageer]

Hallo Goudsbloem, Ik kan alleen maar speculeren over de oorzaak van dat verschil, maar er zijn vaker aantal-verschillen in andere categorieën gemerkt. De oorzaak lijkt een probleem te zijn die op meer plaatsen voorkomt, het is een bug waar een reparatietool voor bestaat, die zou nog een keer mogen draaien. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2010 01:15 (CEST)[reageer]

Specialistisch[brontekst bewerken]

Vraag aan iemand dit vast wel weet :). Kan dit: [62] op een andere manier? In sommige artikelen is zijn die plaatjes van koppen lelijk of onprettig groot, in andere met hetzelfde sjabloon wel redelijk. Kan dat met een wijziging in het sjabloon, of moet dat per artikel? --VanBuren 20 okt 2010 17:18 (CEST)[reageer]

Hallo VanBuren, Overal in iedere infobox is de breedte van de afbeelding zeer precies afgestemd op de breedte van de infobox zelf. Alle positiekaarten en alle afbeeldingen zijn mooi uitgelijnd ten opzichte van de infoboxranden en wordt doorgaans in principe niet van afgeweken. Dit zorgt er voor dat op alle artikelen de wijze van presenteren van de afbeelding identiek is en daarmee netjes geregeld is. Soms zijn er afbeeldingen die heel erg lang en smal zijn (bv verhouding 1:4), of afbeeldingen die in een heel klein formaat hebben en bij uitrekken lelijk worden, voor hen is er een aanpasbare breedte-instelling. Voor andere afbeeldingen is dit niet de bedoeling en het handmatig instellen is in principe alleen voor uitzonderingsgevallen bestemd, waar het gegeven voorbeeld niet onder valt. Het lijkt mij persoonlijk geen goed idee om zomaar overal de afbeeldingen smaller te zetten. (Het gegeven voorbeeld wordt met normale grootte bij mij op het scherm in ieder geval niet heel erg supergroot getoond, bij bredere beeldschermen kan die juist in de huidige situatie veel te klein uitvallen, en met smallere beeldschermen iets te groot, daar is met de huidige breedte een middenweg in gevonden. Tevens geldt dit ook voor de breedte van de infobox en is het ook zo dat er vreemde lege ruimtes ontstaan bij het kleiner maken van een afbeelding.)
Ik denk dat de gemeenschap achter de huidige situatie staat, maar het lijkt me prima dat als er gebruikers zijn die denken dat alle afbeeldingen in alle infoboxen voortaan beter veel smaller getoond dienen te worden, dat er daarover overleg wordt gevoerd om te kijken wat de gemeenschap daarvan vindt. Als de gemeenschap de huidige wijze van weergeven niet mooi vindt kan dat natuurlijk worden aangepast, maar ik denk dat het een slecht idee is om op ieder artikel een ander formaat te hanteren, een beetje consistentie lijkt mij voor een nette encyclopedie wel een goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2010 17:39 (CEST)[reageer]
Tja, ach, hm. Wat kan ik zeggen dat niet overkomt als ongewenst. Goed. Jij kijkt alleen naar een beperkt aspect van de weergave van de plaatjes, hoe die passen binnen een paar lijntjes. Wat vind je belangrijker: of ze daarin passen, of dat de plaatjes een zekere consistentie hebben. Kijk eens naar twee willekeurige artikelen: Henk Kamp en Sharon Dijksma. Vind je het beter dat die koppen zo verschillend zijn in grootte en dat ze binnen de lijntjes passen? Of is het beter als er consistentie is van artikel tot artikel in kopgrootte? Jouw antwoord staat hierboven, toch? Of niet. Want jij hebt het erover dat "presenteren van de afbeelding identiek" zou moeten zijn, wat dus niet het geval is. Wat je hierboven schrijft snap ik toch al niet. Het gaat niet over de breedte van de koppen maar over de totale grootte. Het gaat niet over wat jij ziet op jouw scherm maar de impact van die koppen. Ik ga maar niet verder. (Mijn vraag staat echter nog open.) --VanBuren 20 okt 2010 18:15 (CEST)[reageer]
Ah, kijk, er was al wat over gediscussieerd. Ik denk zelf dat het voor de meeste foto's van personen (die meestal in 'portrait'-orientatie staan) mooier en prettiger is om ze iets kleiner te maken, maar er zijn twee issues. Ten eerste technisch: omdat de persoonsinfoboxen evengoed allemaal direct van infobox generiek afkomen, zou dat dan op al die types persoonsinfoboxen expliciet geregeld moeten worden, tenzij we er een {{Infobox persoon generiek}} tussengooien o.i.d. Wellicht iets met een simpele instelling om dat dan weer naar de gehele breedte aan te passen als de foto in 'landscape' staat zoals bij Henk Kamp. Dan het tweede punt: wat is een logische plaats om dit te bediscussiëren? Heb jij een suggestie daarvoor, Romaine? Ik geloof niet dat we al een sjablooncafé hebben namelijk... Paul B 20 okt 2010 19:13 (CEST)[reageer]
@VanBuren:
"Wat vind je belangrijker: of ze daarin passen, of dat de plaatjes een zekere consistentie hebben." -> Ik denk persoonlijk dat er maar één mogelijke consistentie te bereiken valt, en dat is de consistentie van de afbeelding als geheel ten opzichte van de infobox. We hebben op Wikipedia geen eigen fotografen voor mensen en zijn redelijk overgeleverd aan de willekeur wat er ons aangeleverd wordt qua fotomateriaal. Het zou leuk zijn als alle afbeeldingen van personen die we krijgen dezelfde afmetingen en foto-inrichting hebben, maar alleen al binnen een parlement is dat al lastig zo blijkt. We hebben foto's die met alleen het hoofd, met ook een deel van het lichaam, of het hele lichaam getoond, of een persoon in een groep mensen getoond, of in een situatie getoond, en dit allemaal kan verticaal en horizontaal gepositioneerd worden. Ook de mate van inzoomen speelt nog mee en de hoeveelheid achtergrond op een foto. Als het wenselijk wordt geacht binnen de gemeenschap (wat ik betwijfel) om foto's te positioneren op kopbreedte, zal dat betekenen dat iedere afbeelding stuk voor stuk moet worden nagekeken op de breedte van de kop en in iedere infobox op de hele wiki handmatig moet worden ingesteld. Omdat iedere kop op iedere foto een andere breedte heeft, al zullen er af en toe overeenkomsten zijn, kan dit nooit automatisch gedaan worden omdat we binnen de software van Mediawiki niet in staat zijn een foto te lezen. Ik begrijp wel waarom afstemming op kopbreedte mooier zou zijn, ik denk dan aan bijvoorbeeld de verkiezingscampagnes waarbij alle personen van een partij op dezelfde manier gefotografeerd zijn met hetzelfde formaat, wat een mooi resultaat geeft, maar de essentie daarin is dat voorafgaand aan de publicatie van die afbeeldingen een manier is bedacht om die mensen op identieke wijze op de foto te zetten. Als het wenselijk wordt geacht om op kopbreedte een foto in te stellen zal dit betekenen dat er heel veel uren in gaan zitten van vele gebruikers om dit allemaal voor elkaar te krijgen, inclusief het maken van aanpassingen aan de vele afwijkende foto's, waarbij ik niet denk dat het realistisch gezien haalbaar is.
Daarbij heb ik het idee dat de afstemming op basis van kopbreedte ook niet wenselijk is. Niet zo lang geleden staat mij een korte discussie bij over thumb. Waar er geen infobox wordt gebruikt wordt er gebruik gemaakt van een vaste afbeeldingsbreedte die met thumb wordt geregeld. Onlangs heb ik een discussie ergens voorbij zien komen dat het gebruik van afwijkende afmetingen (anders dan die van die ten opzichte van een infobox en anders dan thumb) niet wenselijk was. Dit betekent dat het tonen van afbeeldingen van mensen ook daar niet afgestemd is op de grootte van het hoofd, maar afgestemd is op de breedte van de afbeelding en het bijbehorende formaat.
Mijn gedachte is heel simpel: ik denk niet dat het mogelijk is om consistent te zijn qua de breedte van het hoofd, en dan toch een mooi resultaat te krijgen, omdat dit betekent dat op ieder artikel meer witruimte gecreëerd wordt en de uitlijning van de afbeeldingen heel erg verschillend wordt, waarvan ik denk dat dat zelfs lelijk is.
Het voorbeeld van Henk Kamp dat je aanhaalt is een zéér afwijkend formaat foto, precies wat ik hierboven aangeef. De huidige versie van Sharon Dijksma komt mijn inziens nog steeds niet fatsoenlijk qua consistentie in de buurt van die van Henk Kamp, en ik vind dat er nu tussen die twee artikelen totaal geen consistentie is en door die witruimtes op Sharon Dijksma het er zelfs lelijk uit ziet.
"Want jij hebt het erover dat "presenteren van de afbeelding identiek" zou moeten zijn, wat dus niet het geval is." -> Het enige andere alternatief naast het netjes uitlijnen van afbeeldingen is mijn inziens een willekeur aan afbeeldingbreedtes, waarbij de hoofden nog niet van gelijke grootte zijn met lege witruimtes er om heen. De serie bewerkingen die je gedaan hebt met aangepaste breedtes vind ik er persoonlijk absoluut niet mooier op worden, omdat er een willekeur aan afbeeldingbreedtes op die manier ontstaat. Ik denk dat de gemeenschap van gebruikers hierover gevraagd moet worden, anders wordt het echt een zooitje.
"Kan dat met een wijziging in het sjabloon, of moet dat per artikel?" -> Ik dacht dat ik deze vraag beantwoord had, maar kan me vergissen. Maar om (nogmaals?) te antwoorden: Dit zal per artikel moeten gebeuren (zonder px-achtervoegsel overigens), maar ik denk dat het noodzaak is om de gemeenschap te consulteren hierover wat zij vindt, omdat je van de ene methode dan overgaat op een hele andere. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2010 23:42 (CEST)[reageer]
@Paul B: Ik denk niet dat er een Infobox persoon generiek nodig is (als dat gewenst wordt), omdat dit volgens mij wel te regelen is in ieder van de specifieke infoboxen voor personen. Maar, als dit wenselijk is wordt dit voor iedere foto gedaan, zonder uitzondering, en dat lijkt mij op problemen te gaan stuiten bij "landscape"-foto's. Een simpele instelling om de "landscapes" eruit te vissen bestaat er niet.
Er bestaat wel een soort sjabloon-café, maar daarin worden vooral technische zaken en problemen besproken, en niet de smaak van de gemeenschap. Ik zou denk ik dan bv de overlegpagina van Sjabloon:Infobox politicus pakken, daar duidelijk aangeven dat het meer infoboxen omvat dan alleen deze, en daarheen verwijzen vanuit WP:OG. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2010 23:42 (CEST)[reageer]
Ja, da's dan waarschijnlijk de beste plek (ik zou het sowieso op WP:OG gaan zetten, maar een logische plek voor de discussie is ook wel prettig ivm latere terugvindbaarheid). Omdat de meeste foto's van personen 'portrait' zijn, zou ik het niet heel gek vinden om ze standaard wat smaller te maken, en dan 'landscape'-foto's bij plaatsing handmatig de volle breedte te maken (en te zien of we dat voor de gebruiker een beetje kunnen faciliteren). Hoe dan ook, ik plaats morgen even een oproepje, dan kunnen we ook zien wat de meningen onder de collega's zoal zijn. Paul B 20 okt 2010 23:49 (CEST)[reageer]
Ik wacht het rustig af. Romaine (overleg) 20 okt 2010 23:59 (CEST)[reageer]
Ik heb een overleg geopend op overleg sjabloon:Infobox persoon. Groet, Paul B 23 okt 2010 18:06 (CEST)[reageer]

Sjablonen JWZG[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, (Bijna) elke keer als ik een sjabloon maak, wordt hij verwijderd en opnieuw aangemaakt. Dit keer, bij het sjabloon van Pritzker Prize winnaars, had ik geen 'normaal' sjabloon gebruikt. Heb jij tips voor mij om dit in de toekomst te voorkomen? Zelfs de namen die ik aan sjablonen geef zijn vaak niet goed. Ik weet niet wat de richtlijnen hiervoor zijn. Graag hulp! B.v.d. JWZGoverleg 21 okt 2010 08:23 (CEST)[reageer]

Hallo JWZG, Het sjabloon is alleen maar hernoemd, puur alleen een andere naam. Daarbij heb ik ook het gebruikte basissjabloon vervangen, we gebruiken immers overal Navigatie, en niet Navbox, maar hebben de Navbox voor tijdelijk gebruik om overzetten te vereenvoudigen. Ik zou zeggen, maak je niet te veel druk over hoe het precies moet, maar als je er meer feeling mee wilt hebben kun je kijken hoe andere sjablonen qua naamgeving en interne opbouw geconstrueerd zijn. In ieder geval trachten we geen Engelse ziekte in de naam van het sjabloon toe te passen, maar wel een bepaalde korte-opbouw-systematiek. Het is wat lastig eenvoudig te noemen, maar als je vragen hebt, stel ze dan gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2010 10:03 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je snelle reactie. Groet, JWZGoverleg 21 okt 2010 10:46 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws[brontekst bewerken]

Waarom moeten die interwiki's eigenlijk boven aan in het bewerkingsscherm staan? Afhaalchinees 21 okt 2010 10:56 (CEST)[reageer]

Hallo Afhaalchinees, Bij een aantal sjablonen met doorschuifposities is in het verleden gebleken dat het onderste gedeelte van deze sjablonen vaak verplaatst of verwijderd worden waarbij de noinclude en/of interwiki's en/of categorieën verplaatst of verwijderd worden. Dit gaat veelvuldig fout en daarom worden er op dit soort pagina's en sjablonen de categorieën en interwiki's bovenaan de pagina geplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2010 21:57 (CEST)[reageer]
Dank voor deze heldere uitleg. Afhaalchinees 22 okt 2010 15:34 (CEST)[reageer]

Interwiki at top[brontekst bewerken]

Hi Romaine, on de-wiki we had the same problem with placing interwiki links. In pyrev::8596 I implemented a token to cause bots placing interwiki links on the top of a page. Just place <!-- interwiki at top --> anywhere on the page. It's up to your community to use this feature. I just wanted to give a notice. Greetings Xqt 21 okt 2010 18:20 (CEST)[reageer]

Hello Xqt, We can try it. If it works it would solve a lot of problems I guess. Thanks for your reaction! Greetings - Romaine (overleg) 21 okt 2010 22:13 (CEST)[reageer]
PS: For future reference: Nu dus uitgeprobeerd op Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden en Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws. Romaine (overleg) 21 okt 2010 22:15 (CEST)[reageer]
Dit is tegenstrijdig met de kritiek die ik altijd over me heen krijg als ik b.v. coördinatensjablonen bovenaan plaats: omdat het voor beginners te lastig zou zijn moeten lastige stukken code naar onderen, maar interwiki's vallen daar dus niet onder ? Yeah, right... :-( - Erik Baas 21 okt 2010 23:38 (CEST)[reageer]
Ah, in jou wereld bestaat er alleen maar zwart en wit? Ik wist trouwens niet dat je coördinaatsjablonen ook op artikelen plaatste. Al jaren wordt op een aantal pagina's en sjablonen de interwiki's bovenaan gezet, omdat het onderaan pagina's structureel problemen geeft. Waarom geeft dat daar problemen? Omdat die pagina's een opschoning onderaan hebben of waarbij er door middel van de knop om een kopje toe te voegen het per definitie fout gaat met de noinclude en al het andere wat er onderaan staat. Waarom leg ik het je eigenlijk uit? Ik denk dat je slim genoeg bent om te begrijpen waarom op deze enkele pagina's een uitzonderingssituatie geldt en ik denk dat je hier alleen maar bent om te zeuren dat je je zin niet hebt gekregen. Sorry Erik, de wereld draait niet om jou alleen, maar het is aan de gemeenschap om bepaalde zaken te bepalen. Einde discussie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2010 23:49 (CEST)[reageer]
Je weet de bal weer leuk terug te kaatsen en mij te bekritiseren (je kunt het het niet laten, he ? voel je je aangevallen ? vraag je eens af of dat misschien terecht is...), maar je geeft geen antwoord op mijn vraag of interwiki's voor beginners niet te lastig zijn. - Erik Baas 21 okt 2010 23:56 (CEST)[reageer]
De pagina's waar het om gaat zijn voor een beginner al nauwelijks te vinden, dus dat probleem speelt minder, en de andere problemen die Romaine noemt des te meer. Kwestie van maatwerk. Akoopal overleg 22 okt 2010 00:08 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine,

Zoals je wellicht weet is er een achterstand op WP:TVC, ik zou graag die achterstand willen wegwerken met behulp van jouw bot. Zou je misschien je bot beschikbaar willen stellen (net als in het verleden) om categorieën te verwijderen en te hernoemen? Met behulp van je bot kunnen we de achterstanden snel wegwerken, en daarna er voor zorgen dat er (bijna) geen achterstanden meer voorkomen op de lijst. Als je tijd hebt dan hoor ik het wel via IRC, wellicht morgen? Alvast bedankt! Groetjes, Jarii94Overleg 23 okt 2010 11:30 (CEST)[reageer]

Hallo Jarii, Dat is prima! Als jij aangeeft wat omgezet moet worden kan ik dat uitvoeren. Als ik er ben kan ik het doen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 17:18 (CEST)[reageer]

Geloof me, er is consensus voor het cursief weergeven van wetenschappelijke namen. Ik durf zelfs te beweren dat ik namens alle schrijvers spreek die schrijven over biologie. Of ze nu schrijven over planten of dieren, een wetenschappelijke geslachts- of soortnaam moet altijd cursief worden geschreven. Ik weet dat we de uniformiteit moeten bewaken maar een niet-cursieve wetenschappelijke naam is eigenlijk gewoon fout. Je zou me een enorm plezier doen door een sjabloon te schrijven. -B kimmel 23 okt 2010 18:17 (CEST)[reageer]

Hallo B kimmel, Ik had ook niet gesteld er geen consensus zou zijn bij de biologen op dit project, maar ik had het over alle gebruikers als totaal. Mijn inziens is het aanpassen van de titels een vrij grote wijziging, waarvan ik denk dat het openbaar door de gemeenschap moet worden besloten, en niet door een beperkte groep gebruikers, terwijl de rest daar niet bij betrokken wordt. Wanneer dit soort overleg niet gevoerd wordt krijg je heel erg vaak dat meningsverschillen later pas boven water komen met alle negatieve reacties van dien. Gewoon vooraf helderheid creëren en consensus vergaren, dan weet iedereen waar die aan toe is en wordt het niet doorgevoerd omdat er een klein groepje gebruikers achter staat, maar wordt het doorgevoerd omdat er consensus voor is binnen de gehele gemeenschap. De biologische artikelen worden wellicht door een beperkte groep gebruikers onderhouden en lijkt het mogelijk een apart wereldje, toch maken al die biologische artikelen deel uit van de totale encyclopedie die door de totale gemeenschap onderhouden wordt. Ik zag in de Kroeg dat er nu al iemand is die er problemen mee heeft, als dit niet goed geregeld wordt is er een grote kans dat het allerlei staartjes gaat krijgen met gezeur en met vele verspilling van tijd die we beter kunnen benutten. Het beste, efficiëntste is gewoon even een oproepje op WP:OG waarbij je in het Biologiecafé een voorstel zet, geeft uitleg over het waarom en waarom het goed is om af te wijken van de rechte titels, en je hebt binnen een paar dagen dat sjabloon gewoon op de mat liggen. (Kun je tevens bij toekomstige vragen heel eenvoudig verwijzen naar dat voorstel met de behaalde consensus.) Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 18:33 (CEST)[reageer]
Nogmaals het is niet zo dat ik persoonlijk vind dat wetenschappelijke namen cursief moeten zijn. Het is een feit dat bepaalde wetenschappelijke namen cursief moeten zijn, dat heeft niets met meningen te maken. -B kimmel 23 okt 2010 19:03 (CEST)[reageer]
Sorry, nee, het is echt aan de gemeenschap om daar voor te kiezen. Er is geen wetgeving die bepaalt dat wetenschappelijke namen cursief moeten zijn. Er is in de wetenschappelijke wereld wel afgesproken om cursieve wetenschappelijke namen aan te houden. Maar Wikipedia is onafhankelijk en stelt haar eigen beginselen zelf vast. In het verleden is er door de gemeenschap op nl-wiki afgesproken om in de tekst van een artikel de wetenschappelijke namen cursief te zetten. Ook wat betreft spelling en grammatica heeft de gemeenschap gekozen om aan te houden wat de Taalunie zegt. Dat wordt misschien als een vanzelfsprekendheid gezien, maar toch ligt daar een besluit aan ten grondslag. (De gemeenschap had er ook voor kunnen kiezen de alternatieve spelling aan te houden (witte boekje heet dat volgens mij).) Jij bent overtuigd door de argumenten die je hebt gegeven, dat is prima, maar jij bent niet degene die het voor de hele gemeenschap besluit, ook de wetenschap kan dat niet voor Wikipedia besluiten, dat kan alleen de gemeenschap zelf. Dus mijn reactie is simpel: doe een goed-gemotiveerd voorstel en laat de gemeenschap het besluit nemen en we kunnen verder er mee. Groetjes - Romaine (overleg) 23 okt 2010 19:16 (CEST)[reageer]

kattebelletje[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, misschien had je het niet gezien, of nog geen tijd gehad om te reageren, maar ik had een reactie op mijn overlegpagina en was erg benieuwd naar je antwoord. Mag ik je uitnodigen even hier te kijken. Groeten, --Janssenfrank 24 okt 2010 15:43 (CEST)[reageer]

Hallo Janssenfrank, Ik loop helaas momenteel achter met een aantal dingen, ik was het echter niet vergeten. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2010 15:45 (CEST)[reageer]
Prima, ik blijf verder geduldig. --Janssenfrank 24 okt 2010 18:50 (CEST)[reageer]

Overdaad aan parserfuncties[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Ik meen dat jij enige tijd geleden zei dat grote hoeveelheden parserfuncties vermeden moeten worden omdat ze het systeem te zeer belasten. Ik vind dat vreemd, waarom zou een simpele berekening een zware belasting betekenen? Computers hebben wel voor hetere vuren gestaan.

Anders is het met de parserfunctie #ifexist. Om die functie uit te voeren is toegang tot de database nodig en dat betekent een extra belasting. Dat kan ik goed begrijpen en ik heb gemerkt dat je inderdaad niet bovenmatig veel gebruik van #ifexist moet maken.

Kan het zijn dat je je vergist hebt, dat je dacht dat alle parserfuncties een zware belasting betekenden? Handige Harrie 24 okt 2010 15:50 (CEST)[reageer]

Hallo Handige Harrie, Wat ik begrepen heb is zijn parserfuncties op zich een belasting, maar is ifexist een zwaardere belasting dan de meeste anderen. Wanneer er te veel parserfuncties worden gebruikt op een artikel geeft het systeem een foutmelding af vanwege die overbelasting. (Over welke parserfuncties welke belasting geven heb ik bij mijn weten verder geen uitspraak gedaan.) Dat je het vreemd vindt doet niets af aan het feit dat de Mediawiki-software die melding afgeeft. Met die achtergrond is het uitgangspunt dus om waar mogelijk parserfuncties te vermijden en het gebruik ervan te beperken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2010 16:02 (CEST)[reageer]
Hoe zit het bijvoorbeeld met het aanroepen van een sjabloon? Als ergens {{#expr:3+8}} staat, dan weet ik uit mijn hoofd wat dat oplevert. Staat er {{Sjabloon}} dan moet ik het sjabloon uit de database bekijken om te weten wat er moet gebeuren. Het eerste is dus makkelijker.
Dat geldt vooral als de parserfuncties intern geïmplementeerd zijn. Is het geïmplementeerd met een [[:Sjabloon:#expr]] (wat ik tamelijk knullig zou vinden) dan is een parserfunctie niet makkelijker dan een sjabloon. Maar overdaad aan sjablonen komt op veel artikelen voor zonder dat er bezwaar tegen wordt gemaakt. Handige Harrie 24 okt 2010 16:10 (CEST)[reageer]
Het is nog erger, schiet mij ineens te binnen. Een link kan rood of blauw zijn. Bij elke link wordt er dus een #ifexist uitgevoerd, dat kan niet anders. Handige Harrie 24 okt 2010 16:13 (CEST)[reageer]
Ik krijg de indruk dat je redenatie niet klopt. Het antwoorden van dit soort vragen laat ik dan ook liever over aan een technisch beheerder van de Mediawiki-software die intrinsiek weet hoe de software van binnen er uit ziet en werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2010 16:28 (CEST)[reageer]
Uiteraard - (wat het beantwoorden betreft) Handige Harrie 24 okt 2010 16:36 (CEST)[reageer]

Infobox Plaats in Ierland[brontekst bewerken]

Ik was op zoek naar een infobox voor plaatsen in Ierland. Tot mijn verrassing bestaat er wel een "Infobox Plaats in Tuvalu" maar niet eentje voor Ierland. Vooral vanwege de dubbele plaatsnamen (Engels en Iers) voldoet de "infobox plaats in land" niet aan mijn wensen. Ik zoek meer iets als de engelse versie: {{Infobox Place Ireland | name = Inistioge | gaeilge = Inis Tíog | crest image = | motto = | map image = Ireland map County Kilkenny Magnified.png | pin coords = left: 63px; top: 75px | north coord = | west coord = | irish grid = | area km2= | elevation m= | province = [[Leinster]] | county = [[County Kilkenny]] | population = | census yr = | web = www.inistioge.ie}}

Wetende wat mijn beperkingen op dit gebied zijn, doe ik liever een beroep op jou om iets te knutselen. Kan en wil je dat doen? Please? Eddy Landzaat 24 okt 2010 23:39 (CEST)[reageer]

Hallo Eddy, Voor Ierland is het nog niet goed geregeld, dat moet nog een keer gaan gebeuren. Er bestaat zolang dat nog niet gebeurd is het Sjabloon:Infobox Irish Place. Ik denk dat je die zolang wel kunt gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2010 23:46 (CEST)[reageer]

Archivering uitgelichtsjablonen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik heb gereageerd op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 43. Ter info. Vriendelijke groeten, Michaelovic 25 okt 2010 22:06 (CEST)[reageer]

Hallo Michaelovic, Dank je, ik zal daar reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2010 22:09 (CEST)[reageer]

The Signpost: 25 October 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Beste Romaine, onlangs is de index van Allmusic.com veranderd. Devon1980 merkte dat ook op Overleg sjabloon:Link allmusic op. Zie ook de discussie op de en-wiki en vooral ook op de de-wiki. Ik denk dat het sjabloon vrij simpel verbeterd kan worden door [http://www.allmusic.com/cg/amg.dll?p=amg&sql={{{id}}} te vervangen door [http://www.allmusic.com/{{{id}}}. Dat betekent echter wel dat overal de invulling van het sjabloon aangepast moet worden. Op de pagina over The Beatles moet {{Link allmusic|id=11:sm7zeflkhgf2}} dan bijvoorbeeld vervangen worden door {{Link allmusic|id=artist/p3644}}. Wat vind jij - als sjabloondeskundige - van deze oplossing? Ik zou natuurlijk alles handmatig kunnen aanpassen, maar het sjabloon wordt op meer dan driehonderd pagina's gebruikt... Zou jij met je bot hier in kunnen voorzien? Als dat zou mogen, dan heb je misschien iets aan Gebruiker:Mathonius/Allmusic, een op dit moment nog onvolledig overzicht. Ik ben heel benieuwd naar je reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 okt 2010 01:27 (CEST)[reageer]

Oei, ik besef nu dat in de sjablonen {{Infobox artiest}} en {{Infobox band}} ook gelinkt wordt naar Allmusic... dus er zou nog meer gecorrigeerd moeten worden. Mathonius 27 okt 2010 01:43 (CEST)[reageer]
Hallo Mathonius, Met mijn bot kan ik dat in ieder geval niet, tenzij er een omzet-tabel bestaat die ik kan gebruiken. Voor deze klus zal er denk ik iemand anders gevraagd moeten worden. Ik wil gerust meedenken met de wijze waarop dit kan worden uitgevoerd, maar kan het dus niet zelf vermoedelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 27 okt 2010 19:53 (CEST)[reageer]

Dank voor de vele foto's[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, dank voor de vele foto's van Rijksmonumenten (en andere objecten)! Groet, MartinD 27 okt 2010 19:34 (CEST)[reageer]

Hallo MartinD, Ik ben nog niet klaar, maar dank je voor je bedanking!! :-) Romaine (overleg) 27 okt 2010 19:41 (CEST)[reageer]

Categorie:Sjablonen indeling Duitsland[brontekst bewerken]

Ik hag gisteravond enkele nieuwe categorien voor sjablonen aangemaakt. Deze zijn nu genomineerd voor verwijdering. Om dit in toekomst te voorkomen, wil ik graag het volgende weten: Als ik van plan ben, een nieuwe categorie aan te maken, waar kan ik vooraf bij Wikipedia vragen of er behoefte aan een nieuwe categorie is? Groetjes --Þomas 28 okt 2010 07:37 (CEST)[reageer]

Sjabloon Tin[brontekst bewerken]

Hai Romaine, Ik zag dat je een vraag in de commentaarbalk hebt gesteld. Ik had inderdaad het sjabloon (of dat van Cesium) zonder nbsp; opgemaakt en wat bleek: als je dan je muis op het item zetten dan werd het item zelf doorgehaald terwijl er normaal een streep onder het item wordt gezet. Bij supsup wordt de linkstreep nl ook op supniveau gezet. Vandaar al die nbsp;-codes, een tip van van Tvanschaik. Als je een andere oplossing weet, dan graag! Groeten,Ceescamel 28 okt 2010 10:01 (CEST)[reageer]

Hoi Romaine, ik zag Bestand:Valkenburg-Regina Pagis nr 16.JPG geupload worden. Moet dat niet "Regina Pacis" zijn? Kleinigheidje, maar als we toch bezig zijn...;) Groet, MartinD 28 okt 2010 13:33 (CEST)[reageer]

Hallo MartinD, Ik heb even in de prullenbak van mijn pc gekeken en het moet inderdaad een c zijn en niet een g. Ik heb het nu in de omschrijving aangepast, dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2010 13:37 (CEST)[reageer]

Sjabloon:Infobox politicus Filipijnen[brontekst bewerken]

Wil je niet zomaar zonder overleg bewerkingen terugdraaien waar ik lang op gezeten heb om deze goed te krijgen. Er is een goede reden voor deze minimale aanpassing (5px!!) van de normale standaardbreedte voor een infobox. Zoals je op Gebruiker:Magalhães/Voorbeeld kan zien past de functie van lid van het Huis van Afgevaardigden niet op 1 regel (in IE). Deze politieke functie is de langste omschrijving van de veel voorkomende functies binnen het politieke spectrum. Wanneer deze op 1 regel past is de infobox dus in alle gevallen in orde. Ik begrijp het idee van een uniforme infoboxgrootte, maar het zeer minieme verschil van slechts 5px valt pas op wanneer er twee infoboxen van verschillende grootte op dezelfde pagina zouden staan (hetgeen nooit het geval is). Als jij een andere oplossing weet om deze omschrijving op 1 regel te laten passen vind ik overigens ook prima. En ja, ik weet dat het in firefox wel goed gaat, maar dat vind ik een nonargument. IE wordt nu eenmaal (nog steeds) veel meer gebruikt en ik wil wel dat alle gebruikers de infobox mooi weergegeven krijgen. Thuis kun je bovendien je browser nog kiezen, maar buitenhuis maakt de systeembeheerder de keuze (meestal IE). Magalhães 30 okt 2010 09:55 (CEST)[reageer]

Hoi, ter info; ik heb gereageerd op H:H. Groeten, Michaelovic 31 okt 2010 22:23 (CET)[reageer]

The Signpost: 1 November 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mjbmrbot's Mistake[brontekst bewerken]

Hi, I am so Sorry, I fixed it, i use "-ns:0" now, but i don't know how it happened bcuz i use "-auto" option, anyway thank you for correcting and reporting, if there is another problem let me know, Thanks Mjbmr Talk 4 nov 2010 19:14 (CET)

Thanks! :-) Romaine (overleg) 4 nov 2010 19:17 (CET)[reageer]
Thank you too Mjbmr Talk 4 nov 2010 19:18 (CET)

Dank je wel...[brontekst bewerken]

voor de foto's op Joodse begraafplaats (Meerssen). Het artikel is een stuk mooier geworden. --Janssenfrank 5 nov 2010 04:35 (CET)[reageer]

Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 5 nov 2010 15:02 (CET)[reageer]

...je hebt immers toch wel gelijk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 nov 2010 01:58 (CET)[reageer]

Ik was met juist aan het relaxen, ik zie allerlei gebruikers zich opwinden en bemerk eigenlijk dat ik er voor de verandering nog plezier aan beleef ook. Een paar gebruikers die zich druk maken over hoe hun droom en illusie met tegenargumenten weerlegd wordt en uit doldwaze uitspattingen dan maar met allerlei persoonlijke reacties, stijl-reacties, grote woorden, etc de discussie proberen te bedwingen, terwijl ze de echte inhoud en gevolgen allang oer het hoofd zien. Neu, voor de verandering geniet ik eens, genieten van andermans blamages. Romaine (overleg) 7 nov 2010 02:07 (CET)[reageer]
Ach, ik vrees dat velen de implicaties van de eigen voorstellen nieteens kunnen overzien. Geniet ervan, maar lees met mate. Lach Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 7 nov 2010 02:15 (CET)[reageer]

Ik hoop dat je niet bij elk artikel waarvan de lay-out je niet aanstaat een sjabloon gaat plaatsen. Als je er een zou bedenken die alle artikels die geen referenties hebben eruit haalt zou ik meer waardering voor jou of de bot krijgen. Dirck Trip zal ik aanpassen, maar als je bij alle andere families, waar de lay-out ongebruikelijk is, maar inzicht geeft in de afstamming, ook een sjabloon gaat plaatsen, krijgen we ruzie. 7 nov 2010 11:22 (CET)

Beste T. Tichelaar. RomaineBot vulde alleen een datum in. Gebruiker:Zaheer12a plaatste het wikify-sjabloon, zoals je hier kunt zien. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 nov 2010 11:55 (CET).[reageer]
Ik heb overigens het sjabloon weggehaald: er leek verder vrij weinig te wikificeren. — Zanaq (?) 7 nov 2010 11:59 (CET)

Sorry voor de verdachtmaking, maar File in Bestand veranderen, vind ik een onzinnige bezigheid; ik gooide vervolgens alles op een hoop.Taks 7 nov 2010 12:37 (CET)[reageer]

Losstaand is het zinloos, daarom heeft Romaine zijn bot zo afgericht dat dat soort dingen meegenomen worden bij andere wijzigingen, zoals het toevoegen van die datum aan een sjabloon. Akoopal overleg 7 nov 2010 13:22 (CET)[reageer]

Hallo Romaine, Weet jij waarom de (taal)info uit het Sjabloon:Infobox land plus niet kan worden getoond in het artikel Israel? En hoe dit te verhelpen? h.groet, --Theo Oppewal 8 nov 2010 14:50 (CET)[reageer]

Hallo Theo, Bij mij wordt de talen-parameter wel getoond waarbij het head-deel "Officiële landstaal" is, staat bovenaan onder het kopje Basisgegevens in de infobox. Als je nog andere informatie mist, kun je dan specificeren welke je mist? Dan kan ik er gericht naar kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 8 nov 2010 17:13 (CET)[reageer]
Nou ja, eh... nu staat ie er ineens wel... Verward Daarnet was ie echt weg... Heus... Nouja, ik heb me ws. al te blind gestaard... haha --Theo Oppewal 9 nov 2010 00:17 (CET)[reageer]
Dat kan natuurlijk gebeuren, helemaal niet erg. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 9 nov 2010 00:19 (CET)[reageer]

Tabel hitnotatie 2[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Er is al een behoorlijke tijd gedoe rondom het gebruik van tabellen en/of sjablonen voor het vermelden van de noteringen van hits. Binnen de beperkingen van sjablonen (geen variabelen, geen interne functies,...) ben ik op zoek gegaan naar mogelijkheden. Ik heb Mager en Erik beide gevraagd of zij mee willen kijken naar het voorstel. Zie hun beider overlegpagina's. Ik realiseer me dat het gebruik van een sjabloon zo eenvoudig mogelijk moet zijn voor de eindgebruiker. Ook daar heb ik geprobeerd aan te werken. Zou jij eens willen meekijken naar het sjabloon op Gebruiker:RonnieV/Hitnotatie. Voor een toelichting en voorbeelden, zie Gebruiker:RonnieV/HitnotatieTest. Met vriendelijke groeten, RonnieV 9 nov 2010 13:03 (CET)[reageer]

The Signpost: 8 November 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Afbeelding omzetten naar Commons[brontekst bewerken]

Beste Romaine, op de helpdesk zag ik dat je afbeeldingen kunt overzetten van een wiki naar commons. Nu wil ik graag deze foto afkomstig van arc.wiki om laten zetten naar Commons. Zou je dit alsjeblieft kunnen doen? Bedankt. Groeten, Michaelovic 10 nov 2010 20:53 (CET)[reageer]

Hallo Michaelovic, Bestanden mogen alleen op Commons gezet worden wanneer ze in het publiek domein vallen, wanneer ze een vrije licentie hebben of vrijgegeven zijn door de rechthebbenden. Daarnaast dient altijd de bron, auteur en dergelijke informatie vermeld te worden. Voor mij is het zeer onduidelijk wat de auteursrechtelijke status van het bestand is, alsmede ontbreekt er cruciale informatie, zodoende kan (en mag) ik deze afbeelding niet zomaar op Commons zetten. (Ik denk dat ook dit bestand niet op arc-wiki mag staan wegens ontbreken van cruciale informatie en onduidelijkheid voer de auteursrechtelijke status.) Het zou mooi zijn als dit bestand gebruikt kan worden, dus ik hoop dat je meer informatie over dit bestand kunt achterhalen? Groetjes - Romaine (overleg) 10 nov 2010 20:58 (CET)[reageer]
Je hebt helemaal gelijk. Ik kan ook geen licentie hierin vinden. Het bestand is vier jaar geleden door een Jose77 geupload, die al enige jaren niet meer actief is op arc.wiki. Ik heb deze Jose een email gestuurd in de hoop dat hij het een en ander kan toelichten. Alsnog bedankt. Michaelovic 10 nov 2010 22:21 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, ik heb helaas nog geen reactie van Jose. Ik heb hem nogmaals een email gestuurd. Verder hoop ik dat je deze foto wel kan overzetten naar Commons. De foto valt onder het publieke domein. ALvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 15 nov 2010 23:55 (CET)[reageer]
Hallo Michaelovic, Ik moet zeggen dat ik mijn twijfels heb over dit bestand, maar aangezien iemand dit bestand zelf gemaakt heeft kan het zijn dat het toch goed is. Aangezien ik een soortgelijke afbeelding op Commons zag heb ik de gok geomen, maar ik weet het dus niet zeker. De auteursrechtelijke status staat los van de gebruiksrechtelijke status in ieder geval. Als het ebstand toch verwijderd wordt (een keer) dan kan ik wel begrijpen waarom. We zullen zien. Staat nu hier op op deze pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2010 00:05 (CET)[reageer]
Bedankt Romaine voor het overzetten. Ik zag dat de uploader het bestand zelf gemaakt had (althans dat claimt hij). Dat was ook de enige reden dat ik dit verzoek bij jou indien. Gewoonlijk als ik een fair use licentie zie, laat ik het gewoon achterwege. I.i.g bedankt! Groeten, Michaelovic 16 nov 2010 00:15 (CET)[reageer]

Afbeeldingbreedte[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, weet jij hoe de afbeeldingbreedte van Alexander Dubček goed gezet kan worden? De pixelbreedte wordt anders wat grof. Dank je. Met vriendelijke groet, Davin 11 nov 2010 22:00 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd :-) Romaine (overleg) 11 nov 2010 23:13 (CET)[reageer]
Dank je wel. Davin 12 nov 2010 15:51 (CET)[reageer]
Mmmmm. Bij voorkeur geen breedte opgeven voor afbeeldingen. Heb dat dus hersteld. Waarom zou het zo enorm klein moeten? Groetjes. — Zanaq (?) 12 nov 2010 15:56 (CET)

Infobox artiest/band[brontekst bewerken]

Je bent iets te enthousiast geweest met het ongedaan maken van mijn bewerkingen op Sjabloon:Infobox artiest, want ik had ook de begeleidende tekst aangevuld/gecorrigeerd. Dit is wat ik heb teruggeplaatst, daar zitten GEEN parameterwijzigingen in.

De AMG-links krijg ik nu gewoon niet werkend omdat ze bij AMG de links hebben aangepast. Dus niemand kan meer AMG-links gebruiken. Dat maakt de huidige links onwerkbaar. Vandaar ook dat ik het had aangepast. Eddyspeeder 14 nov 2010 15:56 (CET)[reageer]

Hallo Eddyspeeder, Ik ben helemaal niet te enthousiast geweest met het gedeeltelijk terugdraaien van je bewerking(en), maar heb uitsluitend jou wijziging ten aanzien van de amg/allmusic-link terug gezet naar de versie die NIET op ALLE artikelen waar dit ingevuld is een foutmelding geeft. Allmusic heeft niet al te lang geleden haar systeem totaal omgegooid waarbij alle pagina's een andere code en andere titel hebben gekregen. Dit houdt in dat alle id's veranderd zijn in een ander id. Je kunt dus niet zomaar het id gelijk houden en de url veranderen. Maar daarbij zijn alle oude links wel als redirect blijven voortbestaan. Op alle artikelen op Wikipedia gebruiken we nog steeds de oude id's, en veranderde alleen de url op al die pagina's, zonder te realiseren dat dat overal voor foutmeldingen zorgde en de link naar amg overal dus fout ging. Het is op zich correct dat we nu niet een nieuwe link naar amg kunnen leggen, maar het overal fout laten gaan is absoluut niet een wenselijk antwoord op de situatie. Wat wel wenselijk is is een plan van aanpak om deze situatie op te lossen, zodat waar reeds gelinkt wordt het straks nog steeds goed linkt en waar het gewenst is een nieuwe link te maken dat ook mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 nov 2010 23:51 (CET)[reageer]
Hey Romaine, allereerst excuses, ik had om de een of andere reden verkeerd geklikt en daardoor leek het alsof je ook t/m mijn eerste bewerking had teruggedraaid. Dus dat is mijn fout. Verder las ik net bij toeval hierboven ook dat iemand anders de AMG-linkwijziging al had aangekondigd. Maar laten we meteen probleemoplossend bezig gaan: hoe en waar wordt dit plan van aanpak vastgesteld? Ik wil graag meehelpen om dit in de infoboxen te helpen aanpassen als we daar een keer mee bezig gaan. Sowieso overweeg ik om me de komende tijd toe te leggen op het uitbreiden van infoboxen op pagina's van artiesten en bands, dus misschien ben ik wel degene die je zoekt daarvoor? Een oplossing die ik bijvoorbeeld zie is om "amg2" als link aan te maken als nieuwe link, maar eigenlijk is dat op de lange termijn geen fraaie oplossing. Het liefste wil ik ook terug van twee parameters (allmusic en amg) naar één link. En nóg liever zou ik wat meer consistentie willen tussen Sjabloon:Infobox band en Sjabloon:Infobox artiest. En als we dan toch bezig zijn, ik begrijp hierboven ook dat jij een beetje de "sjabloonexpert" bent; bij Sjabloon:Infobox muziekalbum werkt volgens mij de parameter cover-op-enwp niet (of is het juist de bedoeling dat je de albumhoes niet ziet, alleen een linkje krijgt?) en op ENWP hebben ze bovendien review als parameter verwijderd, moeten wij dat ook niet doen? Ben benieuwd, let me know! ;-) Eddyspeeder 15 nov 2010 00:15 (CET)[reageer]
(aanvulling) Verschillen tussen artiest (vetgedrukt) en band (schuingedrukt): naam <-> band_naam / jaren-actief <-> jaren_actief / genre <-> muziek genre / land (wordt weergegeven in infobox als Origine) <-> oorsprong / label <-> record label / acts <-> andere acts / bijnaam&bijnamen <-> aka (aka staat ook laag op de lijst bij band) / website: zichtbaar in infobox als "Website" <-> "(URL)" / amg <-> allmusic / volgordeverschillen in externe links / gebruik portaal: bij artiest wordt Portaal:Muziek vervangen door een andere portaal en bij band wordt het als tweede portaal toegevoegd
Het heeft niet bijster veel met dit probleem te maken, maar zie Overleg sjabloon:Link allmusic en Sjabloon:Link Allmusic naam voor de oplossing wat betreft het sjabloon waarmee gelinkt werd naar Allmusic. Voor artikelen over relatief nieuwe bands, zoals Mumford & Sons, is/was een oplossing nodig omdat op Allmusic niet alle oude links zijn omgezet in redirect. Bij The Beatles heb van dat probleem bijvoorbeeld geen last. De parameter 'cover-op-enwp' klopt wel, het is vanwege het verschil in soort licenties die wij op deze wiki gebruiken en die op de Engelstalige Wikipedia gebruikt worden inderdaad de bedoeling dat er alleen een link verschijnt en geen afbeelding. Dat heeft dus met auteursrechtelijke zaken te maken. Wat betreft de review-parameter, die is volgens mij op de en-wiki verwijderd omdat daar de kritiek op en ontvangst van het album of de single voortaan onder een apart kopje in het artikel zelf uitgebreid wordt behandeld. Dat is op de Nederlandstalige Wikipedia over het algemeen (nog) niet het geval. Sowieso zou ik daar eerst een peiling over houden, voordat die parameter verwijderd wordt. ;) Excuses voor het inbreken en vriendelijke groet, Mathonius 15 nov 2010 14:34 (CET)[reageer]
Hallo Mathonius en Eddyspeeder, Mathonius geeft op de meeste zaken al antwoord. De infobox artiest wordt zo'n 2500 keer gebruikt, dat lijkt me erg veel werk om even om te gaan zetten, ik zie persoonlijk ook niet echt de toegevoegde waarde in dit geval om dezelfde parameternamen te hebben voor de beide infoboxen, zeker niet met het vele werk, terwijl dit probleem waar we mee van doen hebben het beste snel kan worden opgelost. Ik denk dat het slimste is om snel op korte termijn overal alles om te zetten naar allmusic2 in de infoboxen. Er moet worden nagevraagd of dit met een bot gedaan kan worden: zo ja, dan wordt het simpel denk ik, zo nee wordt dit handwerk. Als het handwerk wordt zal op iedere plek waar amg/allmusic is ingevuld, de nieuwe id van de pagina moeten worden meegegeven met allmusic2 als parameter. Als dat voltooid is en het overal is omgezet, kan ik de allmusic2-parameter met een bot omzetten naar de variant zonder 2, zodat de naam overal hetzelfde is. Eerst moeten we weten of iemand een bot heeft die het kan omzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 15 nov 2010 22:34 (CET)[reageer]

wijzigingen infoboxen[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik zag dat je bij enkele infoboxen mijn wijzigingen had aangepast of teuggedraaid. Als ik je goed begrepen heb, was je motivatie hiervoor dat de box te groot was en/ of de inhoud te uitgebereid. Dit bijvoorbeeld bij Sjabloon:Navigatie conclaven en Sjabloon:Navigatie bisdommen Duitsland. Op zich kan ik me de redenering wel indenken: het waren ook grote boxen en door de opmaak te veranderen veranderd de inhoud niet. Maar het zijn ook 'grote onderwerpen' en dan kies ik juist voor een uitgebreide indeling om zaken makkelijker te vinden te maken. Misschien is er alleen sprake van een persoonlijke voorkeur van ons beiden; dat ik liever een tabelletje heb en dat voor jou een lijstje voldoende is. Zijn er nu bepaalde richtlijnen of eisen waaraan een infobox moet voldoen? Ik zie immers op anders wiki´s) bijvoorbeeld de Engelstalige, ook grote infoboxen. Ik zou dus denken dat het op zich wel 'mag' wat ik doe, dus vandaar dat ik het ook doe. Ik wil het even uitpraten om te voorkomen dat we allebei extra werk hebben; ik aan het uitgebreid opmaken en jij aan het weer samenvatten. Misschien kunnen we dan beter een soort gedoog-akkoord (wat mij betreft hét woord van 2010) afspreken. Ik kan bij de twee genoemde infoboxen (die twee kwam ik nu toevallig tegen) overigens wel in de titel in de infobox verwijzen naar de Lijst van conclaven i.p.v. conclaaf en Duitse rooms-katholieke kerkprovincies i.p.v. Aartsbisdommen en bisdommen van Duitsland, dan hebben we in de infobox een korte lijst en voor wie wat meer overzicht wil een artikel. Is dat een optie? Groetjes, Frank --Janssenfrank 15 nov 2010 14:55 (CET)[reageer]

Hallo Frank, Andere wiki-projecten hebben geheel eigen criteria voor sjablonen, en de Nederlandstalige Wikipedia heeft z'n eigen criteria en gebruiken. Over het algemeen worden de gebruiken op met name en-wiki, maar ook andere projecten, niet geschikt bevonden voor nl-wiki en past men de gebruiken van elders maar met mate toe, omdat ze als overdreven en onwenselijk ervaren worden. In theorie kunnen navigatiesjablonen zeer uitgebreid of zeer groot worden gemaakt, maar doorgaans wordt het als wenselijk beschouwd ze zo plat als mogelijk te houden (in uitgeklapte positie) en zeker niet te uitgebreid. Een belangrijk uitgangspunt voor navigatie-sjablonen is ook dat ze nooit en te nimmer informatie op een artikel dienen te vervangen, ze zijn puur een extraatje op een artikel om zijwaarts navigeren mogelijk te maken. De informatie in die vorm zoals je ze toepaste hoort in een lijst thuis en maakt een navigatiesjabloon onnodig lang. Je mag ook echt wel bij de conclaven verwachten dat 2005 in de 21e eeuw ligt, als basiskennis, het maakte het navigatiesjabloon onnodig lang, terwijl het wezenlijks niets toevoegde. Ook het navigatiesjabloon van de bisdommen in Duitsland gaf heel veel specificering, die onnodig diepgaand gaat in het navigatiesjabloon, maar wel van belang is te vermelden (wat van toepassing is) op de artikelen en natuurlijk in de lijst. Wees er ook bewust van dat er gebruikers zijn met een heel breed beeldscherm, en tegelijk gebruikers met een smal beeldscherm, in de uitgebreide situatie creëert dat erg veel loze ruimte terwijl in de huidige situatie de inhoud zich dynamisch aanpast aan de breedte. Er zijn in het verleden vele van dit soort navigatiesjablonen vereenvoudigd omdat ze te uitgebreid bevonden waren. De optie die je noemt om de links in de titel aan te passen is een zeer goede optie/oplossing! Als men wil kan men eenvoudig op de lijst kijken naar een uitgebreide tabel met informatie hierover. (Op de wiki linken we daarom naar andere belangrijke artikelen, zodat we niet alle informatie overal steeds hoeven te herhalen.) Ik heb de links in de navigatiesjablonen vast voor je aangepast zoals je zei. Groetjes - Romaine (overleg) 15 nov 2010 22:52 (CET)[reageer]
PS: Je haalt de benaming infobox en navigatie door elkaar. Je bedoelde navigatie: het sjabloon onderaan de pagina's met blauwe titelbalk, terwijl je "infobox" zei: het sjabloon dat rechtsboven een pagina te vinden is en een korte samenvatting geeft van de belangrijkste informatie in het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 nov 2010 22:54 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, Ik verwisselde inderdaad de woorden infobox en navigatie, maar gelukkig begreep je wel wat ik bedoelde. Mijn persoonlijke mening is dat een beetje meer structuur in de navigatie geen kwaad zou kunnen, maar mijn bijbehorende persoonlijke handicap is weer dat ik ze meestal té gestructureerd maak. Ik zal in ieder geval proberen de richtlijnen wat meer te handhaven. Dat vind ik wel eens het nadeel van Wikipedia: er zijn geen regels (mits met goede wil), maar wel heel veel richtlijnen en volgens mij kan een mens die onmogelijk allemaal kennen. Dat terzijde. Ik wou je dit even voorleggen en als de slotsom is dat we de naviagties zo kort mogelijk houden, met een linkje naar een uitgebreide lijst, dan is dat voor mij prima. Ik zag dat je de titels al had aangepast. Dan zou het zo wel goed moeten zijn. Dank voor het overleg. Groetjes, Frank --Janssenfrank 16 nov 2010 09:50 (CET)[reageer]
Ok, prima! :-) Romaine (overleg) 16 nov 2010 10:18 (CET)[reageer]
Hallo Romaine. Er is me nog iets ingevallen (je zult wel denken, daar is die lastige vent weer ;-) ). Op het sjabloon Sjabloon:Navigatie bisdommen Nederland staan ook de oud-katholieke bisdommen. Ik heb daar nog voormalig Deventer aan toegevoegd omwille van de volledigheid, maar er zou dan ook het bisdom van de oud-rooms-katholieke Kerk nog bij moeten ("aartsbisdom Nederland"). Het sjabloon heet immers "navigatie bisdommen Nederland" en gaat (nu althans) over alle bisdommen van alle kerken.
Nu lijkt mij dat geen gewenste situatie. Het is mij persoonlijk al ongewenst dat de oudkatholieke kerk erin staat en als daar ook nog eens de oud-rooms-katholieke Kerk bijkomt, dan wordt het in mijn ogen er niet makkelijker op. Bovendien hebben we dan weer een navigatie dat het halve beeldscherm in beslag neemt. Voor de oud-rooms-katholieke Kerk is wel een algemeen artikel, maar geen artikel over het aartsbisdom Nederland. Voor mij hoeft die er voor mij ook niet te komen, omdat het maar één bisdom betreft.
Nu is mijn idee om het zo te doen: we halen de oud-katholieke bisdommen uit het sjabloon navigatie bisdommen Nederland en maken een nieuwe navigatie aan (sjabloon navigatie oud-katholieke bisdommen Nederland). De titel van het sjabloon navigatie bisdommen Nederland zouden we dan moeten wijzigen naar "navigatie rooms-katholieke bisdommen Nederland". Is het wat jouw betreft goed als ik dit zo zou doen? Natuurlijk moet ik dan ook even de links in de artikelen aanpassen, maar dat zijn er maar een stuk of 20, dus dat kan ik handmatig wel even doen. Groetjes, Frank. --Janssenfrank 16 nov 2010 13:13 (CET)[reageer]
Hallo Frank, (zo denk ik dus niet) wat je voorstelt is prima, ik zou zeggen: voer het gerust uit! Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2010 14:08 (CET)[reageer]

The Signpost: 15 November 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Navigatie Harry Potter[brontekst bewerken]

Ik zag dat je de bewerking die Handige Harrie had gemaakt ongedaan hebt gemaakt. Maar de versie die er was voordat jij het ongedaan maakte was to veel mooier en overzichtelijker? --Wouterruygrok1994 19 nov 2010 18:37 (CET)[reageer]

Hallo Wouterruygrok1994, Dat iets overzichtelijker is maakt het nog niet beter of geschikter. Binnen de gemeenschap is er consensus dat de navigatiesjablonen zo plat als mogelijk dienen te zijn zonder veel witruimte. Hier is die witruimte onnodig en daarom niet wenselijk. Het scheppen van een totaaloverzicht hoort niet in een navigatiesjabloon te staan overigens, dat hoort thuis in een artikel. Navigatiesjablonen zijn alleen bedoeld om snel voor de zijwaartse navigatie te zorgen, niets meer of minder, kort en krachtig. Groetjes - Romaine (overleg) 19 nov 2010 19:45 (CET)[reageer]

Ik heb een vreemd bugje met het thuistenue in de infobox gevonden; zou jij zo vriendelijk willen zijn om hier een kijkje te nemen? Ben ik blond of klopt er ergens iets niet? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 nov 2010 09:29 (CET)[reageer]

Hallo Kwiki, Zo te zien bestond de afbeelding niet die er gebruikt werd. Het sjabloon was dus verkeerd ingevuld. Ik zie dat je het inmiddels zelf al hebt opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2010 02:02 (CET)[reageer]

Sjabloon:Navigatie Tolkien: Volken[brontekst bewerken]

Hallo, Romaine. Kun jij een keer deze bewerking plus de volgende twee controleren om te beoordelen wat nu eigenlijk de beste link is?

De wijzigingen in het sjabloon waren het gevolg van deze vraag van een anoniem.

Vriendelijke groet en prettig weekend, --ErikvanB 20 nov 2010 17:16 (CET)[reageer]

Hallo ErikvanB, Het gaat specifiek om de halfelfen van Tolkien dus is linken naar Halfelf (Tolkien) de beste link, of beter gezegd, de enige juiste. Het artikel over algemene halfelfen gaat slechts deels over Tolkiense halfelfen en het artikel Halfelf (Tolkien) helemaal. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2010 02:01 (CET)[reageer]
PS: Waarom gebruik je een sjabloon om een normale externe link te verhullen? Romaine (overleg) 22 nov 2010 02:01 (CET)[reageer]
Fijn dat je even de tijd hebt genomen om het te bekijken. Bedankt. Maar wat bedoel je met "een sjabloon gebruiken om een normale externe link te verhullen"? Ik heb een tijdje zitten kijken, maar ik heb geen idee. Groetjes, --ErikvanB 22 nov 2010 03:02 (CET)[reageer]
Graag gedaan. Ik doelde op het sjabloon:intern dat je gebruikte. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2010 03:06 (CET)[reageer]
O, die! Ach ja, hij is zo mooi, Romaine. En hij voorkomt rondspringende pijltjes aan het eind van de regel en dat soort dingen. Hij is gewoon mijn knuffelsjabloon, begrijp je? Tja, als jij dat gevoel er niet bij krijgt, dan kan ik er ook niets aan doen... ;) Mvg, --ErikvanB 22 nov 2010 03:34 (CET)[reageer]
Mag ik dan zijn bewerkingen aan het sjabloon Navigatie Harry Potter ongedaan maken. Want ik ben het eigenlijk wel met je eens de oude was beter. --Wouterruygrok1994 25 nov 2010 16:14 (CET)[reageer]
Hallo Wouterruygrok1994, Van mij mag je. Mijn werkzaamheden op de wiki ten aanzien van sjablonen is in de hoofdzaak dat ze technisch op orde zijn en dat ze qua opmaak en uiterlijk voldoen aan de wensen die er binnen de gemeenschap zijn. In het verleden zijn er duidelijke argumenten en uitgangspunten geformuleerd waarom en waaraan sjablonen dienen te voldoen, en die uitgangspunten tracht ik toe te passen, wat inhoudt dat ik voornamelijk ingrijp wanneer de grenzen van wat wenselijk overschreden worden, met goede redenen waarom dat niet dient te geschieden. Voor de rest laat ik de indeling over aan andere gebruikers die hun persoonlijke visie daar op hebben. Wat ik probeer is in de hoofdzaak om de door de gemeenschap gestelde grenzen die er zijn in de gaten te houden waar die grenzen van wenselijkheid overschreden worden (er zijn normen/gebruiken). Zowel de versie die je terug gezet hebt als de versie die er tot vandaag stond zijn binnen de normen, dus beide mijn inziens prima. Welke van die twee (binnen de normen vallende) opties het meest gewenst is laat ik graag aan anderen over. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2010 23:52 (CET)[reageer]

Geen links naar afbeeldingen in lopende tekst: Argumentatie[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Even n.a.v. deze bewerking: Wat zijn de argumenten die het linken naar een afbeelding zoals ik hier had gedaan ongewenst maken? In dit geval is de afbeelding van relatief ondergeschikt belang voor het artikel (reden dat ik de afbeelding erbij wilde was om te illustreren dat het geen keycard en geen Oyster card was, en eigenlijk had ik het liefst iets genre "klik hier voor een afbeelding", er zijn namelijk betere afbeeldingen die het onderwerp weergeven, maar voor het begrip van een klein onderdeel was het wel handig. Daarnaast (ok muggezifterij): is het plaatsen van een afbeelding niet altijd een link naar een ander project? :-) Milliped 22 nov 2010 01:53 (CET)[reageer]

Hallo Milliped, Het basisuitgangspunt op de wiki is dat we in de lopende tekst in principe alleen linken naar artikelen op de Nederlandse Wikipedia, en we maken daarin een encyclopedie en niet (als doel) een doorverwijsproject. Mijn inziens is de betreffende afbeelding zeker niet van ondergeschikt belang voor het artikel, maar past het prima op het artikel, of beter gezegd, het hoort er zelfs thuis en zou een gemis zijn als dat facet van dit onderwerp niet in beeld zou zijn gebracht op het artikel. De sleutel is een belangrijk onderdeel van dit onderwerp omdat gebruikers anders niet in staat zijn om een fiets te gebruiken. Er zit een heel duidelijk verschil tussen het invoegen van een afbeelding en het linken van een afbeelding. Een link verwijst iemand door naar een andere website of andere webpagina waar dus (elders) informatie te vinden is, met een afbeelding ingevoegd heeft men informatie op die pagina zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2010 02:11 (CET)[reageer]

The Signpost: 22 November 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Romaine, Romaine, me sjabloon doetut niet![brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik doe het weer eens verkeerd: Ik heb Sjabloon:Infobox publiek fietssysteem aangemaakt, (gebaseerd op Sjabloon:Infobox historisch bedrijf, dat was de eerste die een beetje leek op wat ik wilde hebben), maar hij doet 't niet! De kop, afbeelding, onderschrift en website doen het wel, maar alles daartussen in niet. Ik heb gekeken naar zwervende spaties en CR/LFs maar ik zie niet waar het euvel zit. Ik heb het sjabloon hier gebruikt om een indicatie te geven wat er zoal niet afgebeeld wordt. Zou jij eens een kijkje kunnen nemen naar wat ik verkeerd deed?

Grote dank, Milliped 23 nov 2010 17:46 (CET)[reageer]

Hoi Milliped, Ik ben geen Romaine, maar ik hoop dat hij even tijd overhoudt voor mij ;)
Je sjabloon werkt inmiddels wel, doordat ik het met andere namen van de parameters aanroep. De teksten die tussen de {{{ }}} staan, moeten letterlijk voorkomen in je aanroep, de teksten achter head worden getoond als kopjes ervoor.
head1_4 = Exploitant | item1_4 = {{{exploitant|}}}
Als je de Exploitant wil tonen, moet je die aanroepen met exploitant. Mocht je nog vragen hebben... Vriendelijke groet, RonnieV 23 nov 2010 19:25 (CET)[reageer]
Dankdank Ronnie! Ik vat wat er gebeurt. Mocht ik nog andere dingen tegenkomen zijn er nu dus twéé die ik daar mee lastig kan vallen :-) Milliped 23 nov 2010 20:40 (CET)[reageer]
Zo te zien werkt het nu. Ik heb nog een aantal zaken aangepast die beter konden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 nov 2010 21:01 (CET)[reageer]

Wat is dit?[brontekst bewerken]

Wat is Vete? --Wouterruygrok1994 25 nov 2010 15:44 (CET)[reageer]

Dit is vete en dat is meer een vraag voor de helpdesk. Mathonius 25 nov 2010 15:49 (CET)[reageer]
Een vete is dat Handige Harrie erg vijandig naar me reageert, of ik hem nu probeer te helpen of iets van hem corrigeer, hij benadert me vijandig en verdraait de waarheid omdat hij niet begrijpt waarom ik op een bepaalde manier reageer. Ik ben hem graag ter wille, maar het zaken aan mij toeschrijven die totaal niet kloppen vind ik niet acceptabel en heb ik hem verzocht mee te stoppen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2010 15:54 (CET)[reageer]

Netjes onder elkaar[brontekst bewerken]

Dag Romaine, het is helemaal toeval dat ik je op dit moment schrijf, net nadat we elkaar de hand hebben gedrukt (en hopelijk laten we elkaar niet meer los). Het gaat over iets dat toevallig net mijn aandacht trekt.

Je kunt meermalen {{Navigatie/Tabel}} achter elkaar gebruiken, en dan is er een parameter om de kolommen netjes te houden. Erg nodig vind ik het niet, de methode van {{Navigatie Bijbel}} werkt ook (als je het aantal regels niet overschrijdt).

Maar hoe zit het nu als je meerdere navigatiesjablonen boven elkaar gebruikt? Dan moeten al die navigatiesjablonen de parameter voor de kolombreedte doorgeven. Dat kan nog een karwei worden (en win je er eigenlijk wat mee?) Iets om over na te denken. Handige Harrie 25 nov 2010 18:55 (CET)[reageer]

Hallo Handige Harrie, In principe zijn navigatiesjablonen niet bedoeld om te stapelen, maar een enkele boven de ander kan nog. In de meeste gevallen zal het geopperde probleem van meerdere navigatiesjablonen met een iets andere uitlijning niet voorkomen. Als het wel voorkomt maakt het mij persoonlijk weinig uit en wat anderen er van vinden laat ik aan hen over. Ik denk wel dat we een balans moeten weten te vinden, dat houdt in dat we niet té weinig voor de opmaak zorgen, maar ook zeker niet té veel. Met andere woorden, mijn inziens is het van futiel belang, aangezien het op de wiki gaat om de artikelen met tekst en de (navigatie)sjablonen slechts bijzaak zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2010 23:43 (CET)[reageer]

Beste Romaine, het heeft geen haast, maar misschien kan er ooit eens iets gebeuren aan Sjabloon:Cite news, zodat we in artikelen niet meer zien staan Geraadpleegd op 2009-05-16, maar gewoon: Geraadpleegd op 16-05-2009. Hartelijke groet en (als je dit op tijd leest) een mooie zondag, --ErikvanB 28 nov 2010 00:45 (CET)[reageer]

Hallo ErikvanB, Het hele systeem van citeersjablonen dient denk ik een keer grondig te worden nagekeken, te worden vertaald, te worden vereenvoudigd en deels te worden samengevoegd, maar daar moet nog een keer aandacht aan worden besteed. Dat er iets staat als 2009-05-16 is zover ik kan zien iets wat gebruikers zelf handmatig invullen, en dat gebeurt vaak wanneer ze een artikel vertalen vanuit het Engels. Ik denk dat persoonlijk 16 mei 2009 voluit mooier is, maar dat is mijn smaak. Misschien is het mogelijk om de onvertaalde datum een keer mee te nemen als ik die citeer-sjablonen opschoon. Groetjes - Romaine (overleg) 28 nov 2010 11:53 (CET)[reageer]
Reuzebedankt en, zoals gezegd, er is mijns inziens geen haast bij. Overigens vind ik zelf ook 16 mei 2009 voluit veel mooier. Nogmaals dank, hoor. Hartelijke groet, --ErikvanB 28 nov 2010 15:08 (CET)[reageer]

Serie foto's rijksmonumenten[brontekst bewerken]

Je bent nu enkele weken bezig geweest met dit gigantische project en hebt een groot gebied van Nederland (vrijwel) volledig op de foto gezet. Het gaat om toch zeker enkele honderdtallen rijksmonumenten. Maar dat is niet het gene wat de serie zo bijzonder maakt. Bijzonder is dat je in een gebied de vele kleine plaatsen vrijwel volledig op de foto hebt gezet. Volgens mij heb je vele leuke verhalen opgedaan, ik heb in ieder geval van enkele mooie verhalen over hoe je een moeilijk te bereiken of vinden monument hebt gefotografeerd mogen horen. Bedankt voor deze zeer mooie collectie foto's! Mvg, Bas 28 nov 2010 17:24 (CET)[reageer]

Glimlach Dank je Bas! En graag gedaan! Volgend jaar een ander gebied! Romaine (overleg) 28 nov 2010 17:40 (CET)[reageer]
Ja, het is inderdaad een hele prestatie, zo'n paar honderd foto's van rijksmonumenten, dat is echt wel een ster waard; gefeliciteerd! </sarcasmemode> - Erik Baas 28 nov 2010 21:26 (CET)[reageer]

Zijbalken van attractieparken[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik zat net in de Categorie:Sjablonen pretpark. Daar staan ook zijbalken van attracties in de Efteling en Walibi World. Aan de namen is totaal niet te zien dat ze bij die parken horen en ik heb ook mijn bedenkingen bij de plaating op de pagina's. Heb jij hier ideeën over?

Met vriendelijke groet, - - (Gebruiker - Overleg) 29 nov 2010 12:12 (CET)[reageer]

Ha Cycn, Ja dat kan inderdaad beter, die kun je eventueel hernoemen in Zijbalk Efteling Ruigrijk bijvoorbeeld.
Bij de Efteling lijkt me dat goed te doen (Efteling is één woord) maar bij Walibi World moet dat wel kunnen.
Wat bedoel je precies met "bedenkingen bij de plaatsing op de pagina's"? Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2010 12:17 (CET)[reageer]
Ze staan nu links van een ander sjabloon, verstoort dat de opmaak van het document niet of is dat geen probleem naar jouw idee? - - (Gebruiker - Overleg) 29 nov 2010 13:02 (CET)[reageer]
Ik denk dat het ook voor Walibi World geen probleem moet zijn dat er tussen te voegen, denk ook aan hoe we dat bij sport hebben gedaan, waarbij de specificering wat het precies betrof erachter kwam te staan.
De zijbalken zouden normaal gesproken onder de eventuele infobox moeten staan, of bij ontbreken ervan rechtsboven gewoon. Ik zag dat de Efteling een navigatiesjabloon heeft met alle onderdelen, de zijbalken lijken me dan enigszins dubbelop (al mag het van mij ook zo blijven). Bij mij staan die zijbalken nu onder de infoboxen, ik neem aan bij jou ook? Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2010 15:39 (CET)[reageer]
Nee, bij Piraña bijvoorbeeld niet. - - (Gebruiker - Overleg) 29 nov 2010 15:57 (CET)[reageer]
Het kan op zich, maar om nu te zeggen dat het echt fraai is, dat niet. Het komt wel eens vaker voor, vaak ik lastigere situaties, maar hier kan het wellicht beter onder de infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2010 16:34 (CET)[reageer]

Spaties enzo[brontekst bewerken]

Ha Romaine, ik zie dat je bot bij het (beslist nuttige) plaatsen van data in feitsjablonen etc. ook gelijk overal spaties plaatst, bijvoorbeeld in opsommingen en infoboxen. Is ergens vastgelegd dat dat de standaard is? Zo nee, dan zou ik je willen vragen je bot dat niet meer te laten aanpassen: het is een bewerking die noch voordelen noch nadelen heeft en het alleen maar lastiger maakt om te zien wat er nu werkelijk is veranderd. Groet, Paul B 29 nov 2010 17:56 (CET)[reageer]

Hallo Paul, De spaties die in infoboxen geplaatst worden, worden daar niet voor niets geplaatst. Er zijn verschillende manieren waarop de parameters van sjablonen, en dus ook infoboxen gesitueerd kunnen worden ten opzichte van elkaar, maar omdat het erg vaak fout gaat is er op een gegeven moment een manier overal in gebruik gekomen die de minste fouten en problemen oplevert en voor gebruikers het gemakkelijkst en overzichtelijkst overzicht biedt over wat er in een infobox is ingevuld. Deze wijze van weergave staat vast en wordt, waar dat nog niet als zodanig geregeld is dan meegenomen met de bot. Net als dat voor de parameters in een infobox geldt, is het ook voor opsommingstekens overzichtelijker wanneer die gevolgd worden door een spatie, in plaats van dat het één letterbrij achter elkaar is. De Mediawiki-software plaatst overigens uit zichzelf altijd een spatie tussen de tekens van een opsomming en dat wat er achter komt. Tevens heeft mijn bot een aantal functies in zich die fouten uit opsommingen halen, maar dat alleen goed kan verlopen wanneer de opsomming gescheiden is van wat er achter komt. Tevens zijn er nog andere zaken waar spaties van storende invloed kunnen zijn. Het is dus geen persoonlijke voorkeur, maar een technische actie om zo veel als mogelijk problemen en storingen mee te nemen, wanneer ik voor een bepaalde bewerking toch het artikel aanpas. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2010 18:13 (CET)[reageer]

The Signpost: 29 November 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Even kijken m.b.t. hitnotaties[brontekst bewerken]

Romaine, zou je hier even op willen reageren? Ik wil graag weten of de sjabloon zo goed is zonder complex te worden, want tussen Mager en Erik Baas loopt het weer een beetje uit de hand qua discussies, die twee kunnen niet door één deur. En een beetje rust op het hitnotatie-vlak zou welkom zijn.... Ik vraag ook Erik zijn mening nog. Vriendelijke groet, Goudsbloem 29 nov 2010 22:15 (CET)[reageer]

Hallo Goudsbloem, Het probleem is er gewoon nog steeds zoals ik eerder geschetst heb op zijn overlegpagina. Ik krijg het idee dat er heel erg langs elkaar heen gewerkt/gepraat/gecommuniceerd wordt. De tabellen van hitnotaties komen in diverse vormen voor en gezien de diversiteit en enorme flexibiliteit die onmogelijk volledig op normale wijze in een sjabloon te vangen is, is het echt zinloos te blijven focussen op een sjabloon. Een simpele tabel volstaat al jaren, er moeten alleen een paar kleine aanpassingen worden gedaan om de kleine html-foutjes eruit te halen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 01:29 (CET)[reageer]
Romaine, ik ben het met je eens. Ik hoop alleen dat Mager de tabellen goed gaat gebruiken, en dat Erik er niet meteen bovenop springt met zijn reacties, want tussen die twee botert het niet goed. Goudsbloem 1 dec 2010 09:39 (CET)[reageer]
Hallo Goudsbloem, Wat een voorstel zou kunnen zijn is dat iemand iedere week bijvoorbeeld de bewerkingen van Mager naloopt en dat Mager fatsoenlijke uitleg krijgt over wat beter kan en waarom dat nodig is. Op een of andere manier is denk ik de boodschap niet goed aangekomen destijds (hij is niet de eerste), wellicht omdat er iets in het verkeerde keelgat geschoten is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 10:28 (CET)[reageer]

RomaineBot[brontekst bewerken]

Hallo Romaine; mijn volgpagina Journey to the Centre of the Earth (album) werd door jouw bot geraakt in de tabellensfeer. Ik ben een van de "dupes" in de strijd tussen Erik en Mager, vandaar een vraag aan jou. Kan ik er vanuit gaan, dat dit de tabel wordt, die nu in het artikel staat? Een tweede vraag waarom is / nodig na br? Ik zie geen verschil, maar mijn technisch inzicht in computerprogrammering is gering, dus laat het mee even hier weten als het / technisch noodzakelijk is. En in ieder geval bedankt voor het mede-oplossen van die tabel.Ceescamel 30 nov 2010 22:52 (CET)[reageer]

Romaine, ook een opmerking voor je bot: hier wordt aangegeven dat tussen de =tekens van de kopjes een spatie hoort te staan (indien je op een OP op het tabje Kopje toevoegen drukt gebeurt dit ook bij het aanmaken van het kopje). Kan je dat bij je bot voortaan meenemen, zodat daar waar geen spaties staan, dat wel gebeurt? Lijkt me mooi als dat meegenomen wordt bij een bot-bewerking. Vriendelijke groet, Goudsbloem 30 nov 2010 23:17 (CET)[reageer]
Hallo Ceescamel: Het hele probleem waar het om gaat is in essentie dit verschil: [63]. Vervolgens is hierover heel erg veel geharrewar geweest door een paar gebruikers die op een of andere manier niet in staat waren om er samen uit te komen. De oplossing is heel eenvoudig, de bewerking die je mijn bot hebt zien doen, waarbij de html-fouten eruit gehaald zijn. Die kleine correctie waarbij er verder niets aan het uiterlijk van de tabel veranderd wordt, maar alleen onderhuids de fouten eruit worden gehaald is dé oplossing. Ondertussen lopen er nog tal van discussies, maar men mist totaal het bewustzijn dat de diversiteit waarin de tabellen voorkomen onmogelijk in een sjabloon te vatten is die aan alle eisen voldoet (terwijl een simpele eenvoudige tabel die voor de meeste gebruikers te begrijpen en aan te passen is bij problemen (en bovendien minder problemen heeft) hier gewoon voldoet).
Dus ja, je kunt er zeker van uit gaan dat dit de tabel wordt en blijft.
Wat betreft de <br />. De break is een stukje html die we op de wiki gebruiken, net als dat er meer html-codes in gebruik zijn. De / is het sluitteken in de html. In principe bestaat iedere html-mogelijkheid uit een sluitteken. Na een <div> volgt altijd een </div>. Na een <center> volgt altijd een </center>. Na een <ref> volgt altijd een </ref>. En zo zijn er massa's html- en andere codes die altijd beginnen met een openingstag en (na een tussenliggend deel) gevolgd worden door een sluit-tag met een / erin. Echter zijn er ook html-elementen die niet als doel hebben om iets te doen met de inhoud die tussen de openings-tag en de sluit-tag gelegen zijn, en die bestaan zelfstandig in hun eentje. Een daarvan is de <br /> . Een ander op de wiki is bijvoorbeeld de <references /> . Ook kun je bij een dubbele referentie de naam alleen van een eerder opgegeven referentie nemen in een tekst: <ref name="de naam van de eerder opgegeven ref" /> en ook daar zie je dat die gesloten dient te worden met een / op het eind. Bij breaks is het iets minder cruciaal om de de html-tag af te sluiten met de /, mogelijk omdat de MediaWiki-software hiermee om kan gaan. Maar in principe hoort iedere functie door middel van een code afgesloten te worden met een sluit-tag (opbouw: </...> met op de puntjes de codenaam) of met een individuele tag (opbouw: <... /> met op de puntjes de codenaam). Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 01:19 (CET)[reageer]
Hallo Goudsbloem, Op dit moment ontbreekt het mij aan tijd om dat te doen. Er zijn diverse bots die dit meenemen met andere taken en dat lijkt mij geen probleem. Het klopt dat de Mediawiki-software uit zichzelf normaliter die spaties er plaatst. Als het gaat om spaties die mijn bot nu doet, dan betreft dat spaties die er voor moeten zorgen dat het oplossen van serieuze fouten en problemen goed mogelijk is. De voorgestelde wijziging om mee te nemen dient voor mij op dit moment geen enkel doel, terwijl het wel veel programmeerwerk voor mij oplevert, waarvan ik de zin niet zo inzie gezien de veel grotere problemen waarmee we kampen die dringend oplossing vragen en mijn beperkte tijd. Dus voor alsnog moet ik de vraag afslaan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 01:19 (CET)[reageer]
OK, bedankt Romaine voor je reactie, het was ook alleen een vrijblijvende suggestie, als je weer eens wat tijd hebt kun je dit misschien alsnog eens een keertje implementeren in je bot. Goudsbloem 1 dec 2010 09:36 (CET)[reageer]
Ook mijn dank voor je reactie(s); ik zal de / er voortaan inzetten.Ceescamel 1 dec 2010 12:17 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, Ik begrijp dat je bot inmiddels aan het werk is. Mooi dat het gelukt is. Ik zal de wijzigingen positief-kritisch volgen. Zou het nog mogelijk zijn om jouw bot zo in te stellen dat voorloopnullen (zoals in het voorbeeld van Ceescamel) in de weeknummering worden verwijderd? Of is dat ook een te grote programmeeractie en wordt dit handwerk (of werk voor een volgende ronde?
Misschien moet ik me toch maar eens gaan verdiepen in de mogelijkheden van een bot... Vriendelijke groetjes, RonnieV 1 dec 2010 12:42 (CET)[reageer]
Wat betreft de <br />, in 4 waren de eisen minder streng. Met de invoering van [64] is ervoor gekozen om een strictere vormgeving te hanteren. De meeste browsers ondersteunen <br> gewoon, maar formeel is het fout. Of de mediawiki-software dit vertaald voor de presentatie, of vooralsnog vertrouwd op de tolerantie van de browsers, durf ik niet te zeggen. Vriendelijke groetjes, RonnieV 1 dec 2010 12:42 (CET)[reageer]
Zou het mogelijk zijn om toch iets te veranderen, waardoor de tabellay-out (m.n. de breedte van de kolommen) ook mooi blijft als de voorloopnullen uit de weeknummering verdwijnen? Zie bijvoorbeeld hier. Op deze manier pakt de keuze voor tabellen niet mooi uit... RonnieV 1 dec 2010 12:48 (CET)[reageer]
(na bwc) Hallo RonnieV, Dank je voor je toelichting op de break. Het is een mooie aanvulling op wat ik beschreef.
Wat betreft die voorloopnullen. Waar de discussie aanvankelijk om ging is deze aanpassing en ik heb dan ook deze aanpassing als basis gebruikt om mijn bot op te baseren. In die bewerking zijn de voorloopnullen gewoon blijven staan. Ik ervaar de situatie tussen Mager en EB nogal als glad ijs en heb niet echt de behoefte daar me in te mengen en een speelbal daarin te worden en wil voor nu gewoon de fouten in de html eruit halen. Maar op zich zou het denk ik wel kunnen. Als ze het er echt 100% eens over zijn wil ik het wel doen, maar heb al die discussies met alle gedoe hieromtrent niet allemaal gevolgd. Eventueel zou dat ook in een tweede botrun kunnen. In essentie wil ik nu gewoon de html-fouten eruit halen in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 13:01 (CET)[reageer]
PS: En dan moet er ook duidelijkheid zijn over de gevolgen en wat te doen, wanneer een single slechts 3 weken in de hitlijsten heeft gestaan, omdat de kop dan de hele tabel in de breedte uit kan trekken. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 13:04 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, De toelichting heb ik graag gegeven. En die voorloopnullen, daar is, zoals je hieronder al aangeeft, wel overeenstemming over. Als je het mee kan nemen bij het herstellen van de HTML-code, graag. En anders moeten we daar later maar werk van maken.
Wat betreft die breedte, da's inderdaad vervelend. Enerzijds is het mooi als alle tabellen die bij elkaar staan dezelfde breedte hebben, ongeacht de duur van de notatie. Anderzijds is het ook wel mooi als de noteringen (de kolommen) allemaal dezelfde breedte hebben. En het is ook mooi als de tekst over meerdere regels verdeeld zou worden, zoals in mijn oorspronkelijke voorstel wel eens voorkwam. Misschien dat het nog eens mogelijk is om wel de breedte van de kolommen van een minimale waarde te voorzien, een breedte die genoeg is voor de gebruikelijke noteringen. Daar gaan we nog wel eens goed over nadenken... RonnieV 2 dec 2010 21:47 (CET)[reageer]
Daar is al over nagedacht, namelijk in {{Tabel hitnotatie}}. Grrr, hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die problemen al maanden geleden opgelost waren ? :-( - Erik Baas 2 dec 2010 21:52 (CET)[reageer]
  • Wil je meteen ook even evt. spaties voor en na "<br />" verwijderen ? - Erik Baas 1 dec 2010 23:52 (CET)[reageer]
  • En als je koppen als "!01||02||03||" etc. tegenkomt hier meteen even de nullen uit verwijderen ? Het is absurd om de breedte van kolommen op die manier in te stellen, dat doe je met HTML (width="<waarde>") of CSS (style="width:<waarde>px;"). - Erik Baas 1 dec 2010 23:58 (CET)[reageer]
    • De spaties voor en na een break zal ik er mee uithalen. Ik begreep dat er inmiddels overeenstemming is over het weglaten van de voorloopnullen, ik heb mijn bot er nu op ingesteld ze weg te halen. Het woordje "absurd" laat ik geheel voor jou rekening. Romaine (overleg) 2 dec 2010 10:50 (CET)[reageer]
  • Deze was nog niet helemaal perfect; doordat er cellen ontbraken vallen er lijntjes weg. Kan je botje die ook aanvullen ?
  • In {Tabel Radio 2 Top 2000} (en diverse varianten) kan align=center vervallen (centreren is de default voor de hele tabel), en align=left zou align="left" moeten worden. - Erik Baas 2 dec 2010 13:25 (CET)[reageer]
    • De bot kan op dit moment die lijntjes niet geheel zelf aanvullen, maar daar weet ik denk ik wel een andere manier voor. Om Tabel Radio 2 Top 2000 ook mee te nemen levert een hoop programmeerwerk op, en ik wil eigenlijk gewoon klaar komen eerst met de bestaande run, zodat dat afgehandeld is. Het steeds weer vertraging ben ik een beetje zat. Groetjes - Romaine (overleg) 2 dec 2010 19:13 (CET)[reageer]
      • Kejjenagaan hoe zat ik de vertraging ben: al VIJF maanden ! :-( - Erik Baas 2 dec 2010 21:52 (CET)[reageer]
        • Romaine, Ik denk dat je er inderdaad goed aan doet om eerst deze slag te maken. Het zou mooi zijn als dit opgelost is. Ik bekeek gisteren even de bijdragen van jouw bot, en dan gaat er nog best wel wat tijd en werk in ieder artikel zitten. Volgens mij kun je dus nog wel even vooruit. Voor de linker kolom van de 'Tabel Radio 2 Top 2000' zou het mooi zijn als er een mogelijkheid is om COLGROUP te gebruiken. Weet jij of dat mogelijk is in een Wiki-tabel? Vriendelijke groet, RonnieV 2 dec 2010 22:08 (CET)[reageer]
  • Als er meer dan een keer een breedte voor de kolom wordt opgegeven, deze in de tweede en verdere rijen verwijderen (zie [65]. Ja, mager houdt ons nog wel even bezig... :-( - Erik Baas 4 dec 2010 16:11 (CET)[reageer]

De grote botrun is nu gelopen. Er zullen nog wel kleinere botruns gaan lopen om zaken die overgeslagen zijn aan te pakken, omdat de artikellijst niet helemaal volledig was. Mijn bot werd regelmatig gestoord door de tabelsjablonen, het is hoog tijd dat die worden omgezet naar een normale tabel. Ik verwacht binnen een aantal weken eventueel een tweede grote botrun te doen, maar wat dan gedaan moet worden moet nog precies worden vastgesteld. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2010 19:16 (CET)[reageer]

Heel erg bedankt, Romaine! Glimlach Ik denk dat het mooi zou zijn als die tabelsjablonen vervangen worden door gewone tabellen, zou je dat binnenkort ook willen doen? Met vriendelijke groet, Mathonius 4 dec 2010 19:21 (CET)[reageer]
Graag gedaan! Ik zal er nu naar gaan kijken. Wat er dan nog niet aan die omzetting klopt, neem ik dan later wel mee met de tweede grote ronde. Groetjes - Romaine (overleg) 4 dec 2010 19:26 (CET)[reageer]
  • Deze klopt niet, en deze is veel te breed. - Erik Baas 4 dec 2010 23:51 (CET)[reageer]
  • Deze is ook veel te breed, er ontstaat grote witruimte onder de infobox. - Erik Baas 4 dec 2010 23:52 (CET)[reageer]
  • "Nederlandse Album Top 100" is erg lelijk, met een grote lege balk rechts. - Erik Baas 4 dec 2010 23:55 (CET)[reageer]
    • Dit gekakel hier is erg lelijk, het vervuilt deze pagina terwijl het totaal niet serieus genomen wordt. Hoofdreden daarvoor is dat je zoals te vaak voorbarig bent en niet het geduld hebt om eventjes te wachten. Het is een prima illustratie waarom overleggen inderdaad niet werkt, omdat je het onvoldoende beheerst, waardoor je eerder gebruikers in het harnas jaagt dan dat je fatsoenlijk er samen uit kunt komen. Maar wellicht zeg ik nu iets totaal onbegrijpelijks, voor de rest van de wiki is het wel duidelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 00:43 (CET)[reageer]
      • Ik meld fouten en problemen, om jou of iemand anders er op te attenderen, met als uiteindelijk doel wikipedia te verbeteren. Als jij niet beter kan bedenken dan mij af te zeiken omdat ik dat doe kun je maar beter een eind oprotten, want dan hoor je hier niet thuis. Je had ook gewoon "wordt aan gewerkt" kunnen schrijven, zonder opnieuw aan kat uit te delen; waar is dat in 's hemelsnaam elke keer weer voor nodig ?? En jij verwijt mij dat ik niet kan overleggen ? Je ontploft zelf al bij het minste of geringste, je bent wat dat betreft nog erger dan ik. En dat wil wat zeggen.
      • P.S.: Nokken met dat gekat, want ik pik het niet meer. - Erik Baas 5 dec 2010 01:16 (CET)[reageer]
        • De bekende druppel was dit over de rand van de emmer... want ik heb me weken ingehouden en tracht je structureel te mijden omdat je houding een groot probleem voor de wiki is. Door je grote mond durven niet veel gebruikers er wat van te zeggen, ze maken enkel een diepe zucht als ze een van de vele reacties lezen. Van jou woorden trek ik me niets aan, zeker omdat je bericht hier totaal kul is. Ik krijg soms het idee dat je doel is om gebruikers weg te jagen. Dat ik überhaupt reageer heeft toch geen zin, zinloos. Sorry, ik ga mijn tijd weer wat zinniger besteden in plaats van aan ondankbaarheid. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 01:55 (CET)[reageer]
Mededeling Deze discussie is afgerond.

Hallo Romaine,

Dankjewel voor dit. Had ik niet gezien. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  1 dec 2010 18:39 (CET)[reageer]

Hallo Mark Coenraats, Graag gedaan hoor! Het doel is dat je nog steeds gebruik kunt maken van het sjabloon, terwijl de corrupte parameter-set die er ingevoegd was niet meer gebruikt ging worden (is nu ook uitgeschakeld), zodat er op artikelen geen fouten meer voorkomen door de corrupte parameters van dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 1 dec 2010 18:50 (CET)[reageer]

Navigatie uitklapbaar[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Wanneer kan je een navigatie sjabloon uitklapbaar maken? Als een artikel meerdere navigatie sjablonen heeft, vind ik het namelijk nogal druk als ze allemaal zijn uitgeklapt. Zie onder andere Complutense Universiteit van Madrid. Vriendelijke groet, JWZGoverleg 3 dec 2010 14:50 (CET)[reageer]

Hallo JWZG, Een navigatiesjabloon is bedoeld voor het tonen van links naar naastgelegen onderwerpen waar het een relatie mee heeft en de uitklapfunctie wordt in principe alleen gebruikt wanneer een navigatiesjabloon op zichzelf erg lang is. Lang is in deze context dat het op een beeldscherm als de mijne zo ongeveer meer dan 9 a 10 regels bestrijkt. Alles wat korter is wordt niet uitklapbaar gemaakt, en een deel van de langere navigatiesjablonen wordt wel uitklapbaar gemaakt. Tot deze tussenweg is gekomen tijdens een verwijdernominatie van uitklapsjablonen. Er werden namelijk een aantal nadelen en problemen geconstateerd met deze sjablonen dat men vond dat de uitklapfunctie beter niet gebruikt kon worden. Tegelijkertijd waren er ook stemmen dat dan een aantal navigatiesjablonen te lang werd. Als compromis is er toen overeengekomen om alleen voor de allerlangste navigatiesjablonen toe te staan ze uitklapbaar te maken, en alle andere die optie niet te gebruiken, zodat de mate van die problemen beperkt blijft. Verder denk ik persoonlijk dat wanneer zaken uitklapbaar gemaakt worden het blijkbaar onvoldoende de moeite waard is die zaken op een artikel te hebben staan, en dan beter verwijderd kunnen worden. Verder is het belangrijk te realiseren dat navigatiesjablonen niet bedoeld zijn om lekker te gaan stapelen. Bijvoorbeeld twee navigatiesjablonen kan nog wel, maar als het er meer worden dan schiet dat voorbij het primaire doel. Tevens is het belangrijk te realiseren dat navigatiesjablonen geen nieuwe informatie dienen te bevatten die niet in de artikeltekst zelf terug te vinden is. Als we kijken naar voorbeeld Complutense Universiteit van Madrid dan ontbreekt in de artikeltekst dat deze organisatie deel uitmaakt van Europaeum, van Utrecht Network en van Unica, waarbij bovendien ook de datum van wanneer ze daarbij horen ook niet eens op het artikel te vinden is. (De zaken die in een infobox vermeldt worden zijn puur bedoeld als samenvatting van wat er in het artikel zelf beschreven staat, een infobox dient ook niet als vervanger van informatie te dienen.) Groetjes - Romaine (overleg) 3 dec 2010 19:10 (CET)[reageer]
Bedankt voor het zeer uitgebreide antwoord! JWZGoverleg 4 dec 2010 01:39 (CET)[reageer]

Extra tekens voor {abc}[brontekst bewerken]

Beste Romaine, kijk even wat ik hier gedaan heb. Ideaal is het niet, en misschien vind je het niets, maar het is een noodoplossing.

Ik zou me kunnen voorstellen dat we het mogelijk maken voor gebruikers om bijvoorbeeld maximaal drie extra letters/tekens aan {{abc}} toe te voegen (zoals Đ in mijn voorbeeld) door middel van extra parameters (het worden er dan wel wat veel). Maar misschien ben je van mening dat hiervan zo sporadisch gebruik zal worden gemaakt, dat dit een beetje te veel van het goede is. Het is dan ook niet meer dan een ideetje. Hartelijke groet, --ErikvanB 3 dec 2010 17:30 (CET)[reageer]

Mijn idee komt overeen met de drie extra tekens die kunnen worden toegevoegd aan {{Abc lijst}}. --ErikvanB 3 dec 2010 18:07 (CET)[reageer]
Hallo ErikvanB, De Taalunie heeft voorgeschreven hoe we in het Nederlands dienen te alfabetiseren: we dienen bij het alfabetiseren de diakrieten en ligaturen te negeren en te doen alsof het gewone letters zijn zonder diakriet geschreven. Kristijan Đurasek dient dus onder de D gesorteerd te worden en niet onder de Đ. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Alfabetiseren. Met andere woorden, er is geen aanpassing in het sjabloon nodig omdat we daar in principe nooit op sorteren. Dat het in Abc lijst is opgenomen wist ik wel, maar ik weet niet waar het precies voor gebruikt wordt, moet ik denk ik een keer nazoeken om te zien of er niet verkeerd gesorteerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 3 dec 2010 18:50 (CET)[reageer]
Die link naar Wikipedia:Alfabetiseren was een goede tip. Kende ik niet. Ik zie dat je het probleem op Lijst van wielrenners al hebt opgelost, want anders had ik jouw advies opgevolgd. Dank daarvoor. Alvast een fijn weekend. Hartelijke groet, --ErikvanB 3 dec 2010 19:21 (CET)[reageer]
Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 3 dec 2010 20:25 (CET)[reageer]

Sjabloon:Navigatie Nummer 1-hits[brontekst bewerken]

Hallo Romaine. Allereerst hartelijk bedankt voor je bot wat betreft de hitnotaties. Vandaag heb ik het "Sjabloon:Navigatie Nummer 1-hits in de Nederlandse Single Top 100" aangemaakt. Dit was een copie van "Sjabloon:Navigatie Nummer 1-albums in de Nederlandse Top 100" & "Sjabloon:Navigatie Nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40". deze 2 heb ik dus naar jouw voorbeeld ook aangepast. Ik zag dat je ook het sjabloon van "Sjabloon:Navigatie Nummer 1-hits in de United World Chart" hebt aangepast. Echter al deze lijsten zijn een tijdje geleden allemaal verwijderd. Het lijkt me dus ook logisch dit sjabloon te verwijderen. Verder mag je ook de sjablonen "Sjabloon:Tabel hitnotatie 10" t/m "Sjabloon:Tabel hitnotatie 16" verwijderen die ik een tijdje geleden heb aangemaakt, aangezien deze nu ook overbodig zijn. Met vreindelijke groeten Mager112001 5 dec 2010 13:54 (CET)[reageer]

Hallo Mager, Graag gedaan! Ik zag dat je met een beetje uitleg van Goudsbloem het al aan het oppakken was. Heel mooi! Zo zie je maar dat een beetje uitleg prima kan werken, en beter werkt. Het sjabloon dat je aanhaalt zal ik nomineren voor verwijdering, net als de diverse hitnotatiesjablonen, die dienen geen doel. Mocht je hulp of vragen hebben hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 16:36 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, Alvast bedankt. Ik heb nog een vraagje. Zou je in het sjabloon {{Infobox muziekalbum}} een parameter "Hitlijsten" kunnen toevoegen net zoals in het sjabloon {{Infobox single}} staat. Mij lukt het niet. Met vriendelijke groeten Mager112001 5 dec 2010 18:50 (CET)[reageer]
Hallo Mager112001, Die parameter staat er nu in, alleen, let op, begint deze parameter met een kleine letter h, en niet met een hoofdletter h. Voor de rest identiek. Groetjes - Romaine (overleg) 5 dec 2010 19:16 (CET)[reageer]
Hallo Romaine, zal hem binnenkort gaan gebruiken. Hartelijk dank, Groetjes Mager112001 5 dec 2010 21:04 (CET)[reageer]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van U.S. Routes dat is genomineerd door Mathonius. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2010 01:10 (CET)[reageer]

The Signpost: 6 December 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Beste Romaine, vriendelijk dank voor je hulp op Mathonius' OP. Stel ik op prijs. H.gr., --ErikvanB 8 dec 2010 02:47 (CET)[reageer]

Graag gedaan! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 02:51 (CET)[reageer]

Moi Romaine, in de kroeg deed jij de uitspraak ik ben niet bot, ik kom alleen zo over op bepaalde momenten. Het is erg verleidelijk om die uitspraak uit te knippen en op een gepast moment te gebruiken, want het is een hele fraaie. Maar dat is wellicht te gemakkelijk. Als ik de uitspraak wat langer laat bezinken dan kom ik tot de conclusie dat de uitspraak eigenlijk wel heel verhelderend is. We zouden ons allemaal als collega's moeten realiseren dat we niet bewust bot zijn, maar dat er een gerede kans is dat we wel als bot overkomen. En, en dat is denk ik nog belangrijker, dat we ons realiseren dat de collega die wij als bot ervaren dat niet bewust is. Dank voor dit inzicht. Peter b 8 dec 2010 17:22 (CET)[reageer]

Hallo Peter, De eerste keer dat ik soms een reactie lees van iemand kan dat heel hard binnenkomen. Maar als ik dan een tweede keer lees, goed lees, dan valt dat vaak nog wel. Ik denk dat het mede te maken heeft dat je een beeld van iemand hebt en daarom verwacht dat iemand op een bepaalde manier is, maar klopt dat beeld wel... Of dat je leest wat je denkt dat er staat in plaats van wat er echt staat. Het zijn van die instinkers die het communiceren via geschreven tekst lastiger maken omdat naar mijn indruk dat minder gauw voorkomt bij mondelinge communicatie waarbij we door de nuanceverschillen of beter doorhebben wat er bedoeld wordt of sneller doorhebben als de andere het toch iets anders bedoelt dat ingeschat. Uitgaan van goede wil is daarom een heel belangrijk uitgangspunt, waar we pas van afwijken als duidelijk anders blijkt. Wat ik voor mezelf ook een belangrijke gedachte vind is dat ik denk dat het beter is nooit kwade opzet toe te schrijven als iets afdoende verklaard kan worden door stomzinnigheid, omdat iedereen wel eens een stomme fout maakt. Omdat ik bij het typen last blijk te hebben van woordblindheid, tracht ik al langere tijd in de gaten te houden of mijn woorden vermoedelijk bot kunnen overkomen, en als dat het geval is herschrijf ik het, maar het blijft lastig voor me blijkt ook. En ook bij andere gebruikers denk ik wel eens dat het bot overkomt, maar tegelijkertijd denk ik ook dat we bijna allemaal gewoon mensen zijn en toch wel ongeveer hetzelfde willen bereiken op de wiki, alleen gaat dat soms nog wel eens onhandig. Dank je voor je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 17:37 (CET)[reageer]

Icelandic Modern citefout[brontekst bewerken]

Beste Romaine, jouw pas aangemaakte pagina Icelandic Modern Media Initiative geeft een citefout aan. Ik weet alleen niet echt hoe dit moet oplossen aangezien je de appendix wel gewoon hebt toegepast. Zou je daar naar kunnen kijken? Groeten, Michaelovic 10 dec 2010 19:19 (CET)[reageer]

Ah dank je! Die had ik dus totaal over het hoofd gezien. Is nu gerepareerd! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 19:24 (CET)[reageer]

... kun je niet zomaar even {nuweg} doen. Het was al eerder genomineerd, en pas daarna omgebouwd naar een redirect. Ik vind dat ook jij (nee, juist jij) ook even de gebruikelijke wegen moet bewandelen. - Erik Baas 12 dec 2010 01:56 (CET)[reageer]

In 2008 was dit een volwaardig sjabloon dat genomineerd werd en als volwaardig sjabloon behouden en toentertijd was dit sjabloon gewoon nog in gebruik omdat er toen nog afbeeldingen op Wikipedia geplaatst werden. Sindsdien is er veel veranderd en worden er in principe geen afbeeldingen meer op Wikipedia zelf geüpload. In 2010 is deze sjabloonpagina al lange tijd een redirect, dat houdt in dat als het wordt ingevoegd dat dan het sjabloon met de correcte naam ingevoegd wordt, zonder die correcte naam te gebruiken. Het invoegen van {{NietVerplaatsen2}} geeft dan hetzelfde resultaat als {{NietVerplaatsen}}. In deze situatie is deze redirect geheel overbodig en biedt geen enkele toegevoegde waarde. En voor al die redirects geldt dat ze via nuweg (al jaren) verwijderd worden. Hoewel er totaal geen reden toe is om het via de verwijderlijst te laten verlopen, zal ik het op de verwijderlijst plaatsen om gezeur te voorkomen en gedoe. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2010 02:08 (CET)[reageer]
Je ziet een ding over het hoofd: ten tijde van de eerste nominatie was het geen redirect, maar een zelfstandige sjabloon met een afwijkende inhoud. - Erik Baas 12 dec 2010 13:33 (CET)[reageer]

Re: F1-team[brontekst bewerken]

Weizing pas bedoeld zodat je kon zien wie er in het afgelopen seizoen hebben gestreden en wie er in het aankomende seizoen gaan strijden voor het team. Zie de engelstalige infobox... Ik vind dat er nu zo op de wip beide seizoenen vermeld moeten worden...--83.119.125.219 12 dec 2010 20:26 (CET)[reageer]

Hallo anonieme gebruiker, Wat je invoegde in deze infobox hoort daar niet echt thuis. Een infobox is bedoeld als samenvatting van een artikel. Ook is een infobox niet bedoeld als vervanger van informatie. De informatie hoort op de artikelen zelf te worden toegevoegd. Verder is de aanduiding van 2010/2011 veel te beperkend en zal in de komende jaren problemen gaan opleveren die we nu liever vermijden. Op en-wiki voegen ze veel meer dingen in in infoboxen die we op nl-wiki daar liever niet zien. Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2010 20:28 (CET)[reageer]

Sjabloon: Vakbond[brontekst bewerken]

Dit is wat ik er graag zou willen hebben instaan

{{Infobox Vakbond   
- | naam = Algemeen Belgisch Vakverbond   
- | logo = [[Bestand:Logo bilingue de la FGTB ABVV.jpg|200px]]    
- | type = [[vakbond]]   
- | ontstaansdatum = [[1945]]   
- | voorzitter = [[Rudy de Leeuw]]   
- | Secretaris-generaal = [[Anne Demelenne]]   
- | land = {{België}}   
- | Europees lidmaatschap = [[Europees Verbond van Vakverenigingen]]   
- | Internationaal lidmaatschap = [[Internationaal Verbond van Vrije Vakverenigingen]]   
- | aantal werknemers =   
- | ledenaantal = 1 400 000 (2007)   
- | slogan = « ''Samen sterk'' »   
- | website = [http://www.abvv.be/web/guest/home-nl] en [http://www.vlaamsabvv.be/]   
- }}

--Bjelka 14 dec 2010 01:24 (CET)[reageer]

wat ik al gemaakt heb kan je vinden op Sjabloon:Infobox vakbond en waar het moet komen = Algemeen Belgisch Vakverbond bedankt alvast voor je hulp... wat ik graag zou willen, heb ik gezien op de franse versie van het artikel...--Bjelka 14 dec 2010 01:29 (CET) --Bjelka 14 dec 2010 01:29 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd :-) Als je vragen mocht hebben of eventuele wensen, laat het me gerust weten. (Oja, op de meeste logo's rust auteursrecht en mogen niet op Wikipedia gebruikt worden.) Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 01:40 (CET)[reageer]

Merci, voor je hulp! i.v.m. het logo: Ik wou het gebruiken, gezien het op de franse wiki al stond. Maar blijkbaar valt die niet te kopiëren. Ik had nog één vraagje, hoe kan ik het kopkleurtje aanpassen. Ik zou bij deze graag rood gebruiken, maar later bij die van het Algemeen Christelijk Vakverbond groen en bij die van de liberalen blauw. Of maakt dat het onnodig ingewikkeld?--Bjelka 14 dec 2010 01:59 (CET)[reageer]

Hallo Bjelka, Enige maanden terug is er op de wiki overleg geweest over het kleurgebruik van infoboxen voor dit soort onderwerpen. Daarin is toen naar voren gekomen dat het gebruik van een andere kleur per artikel niet een wenselijke situatie is. De hoofdreden daarvoor is dan Wikipedia neutraal wil zijn in de tekst van artikelen maar ook in het kleurgebruik op artikelen zelf. Om die reden is er uit al die infoboxen het kleurgebruik uitgehaald en omdat er dus bezwaren voor zijn denk ik niet dat ik er een kleurendiversiteit in moet gaan stoppen. Het kan zijn dat andere wiki's dat anders doen, maar iedere wiki heeft daar eigen beleid voor. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 14:42 (CET)[reageer]

The Signpost: 13 December 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Overlegpagina[brontekst bewerken]

Moet je je OP niet eens een keer opruimen? want het begint nu wel erg vol te worden. --Wouterruygrok1994 14 dec 2010 17:57 (CET)[reageer]

Hallo Wouterruygrok1994, Ik ben momenteel vrij druk, maar in de komende weken wil ik dat wel doen. Per 1 januari heb ik zoals gebruikelijk een lege overlegpagina en voor die tijd wil ik dus alles gearchiveerd en afgerond hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 18:06 (CET)[reageer]
Je melde net dat het gebruikelijk is dat je aan het begin van het jaar een lege OP hebt. Dus ik moet ook aan het begin van het jaar mijn OP leeghalen en archiveren? --Wouterruygrok1994 14 dec 2010 18:13 (CET)[reageer]
Dat is puur en alleen een persoonlijk gebruik voor mij alleen. Ik gebruik 1 januari als datum om voor die tijd alles van het voorgaande jaar afgerond te krijgen en dan vervolgens fris en opgeruimd te kunnen starten. Door het jaar heen loop ik nog wel eens met zaken achter en dan is het fijn dat die tijdig afgerond worden en op die manier probeer ik daar een beetje zicht op te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 18:19 (CET)[reageer]
Dus het mag maar het hoeft niet? --Wouterruygrok1994 14 dec 2010 18:22 (CET)[reageer]
Mag je helemaal zelf weten ja. Ik zei dus dat het puur en alleen voor mij persoonlijk is omdat ik het zelf puur voor mezelf graag op orde hou waar ik mee bezig ben. Wat andere gebruikers daarin doen mogen ze zelf weten. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 18:24 (CET)[reageer]
Wat kan jij e antwoord trouwens steeds in een lang stukje brengen zeg. Ik kan het meesta mar tot de 100 tekens maar jij ging het op mijn kleine vraag een atwoord van bijna 300 tekens schrijven! Knap hoor! --Wouterruygrok1994 14 dec 2010 18:27 (CET)[reageer]
Dat valt meer mensen wel eens op, vroeger schreef ik langer. In ieder geval probeer ik zorgvuldig en duidelijk te reageren omdat getypte woorden gemakkelijk verkeerd begrepen kunnen worden. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 19:08 (CET)[reageer]

Template:Current[brontekst bewerken]

Is er op nl-wiki een sjabloon als equivalent van het engelse Template:Current? Ik zie nog wel eens pagina's waar al tijden niet meer ge-update info op staat. - Kafir 14 dec 2010 20:33 (CET)[reageer]

Hallo Kafir, Ja we hebben een Nederlandstalige equivalent: Sjabloon:Nieuws + Sjabloon:Nieuws-sport. Andere vergelijkbare sjablonen bleken eerder in een peiling ongewenst en zijn verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 20:47 (CET)[reageer]
Toch niet helemaal waar ik aan dacht, soms is iets uit het nieuws verdwenen en het artikel nog steeds achterhaald. Gelukkig hebben we voor sport nog altijd Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag! - Kafir 15 dec 2010 00:23 (CET)[reageer]
Ouwe sjablonenfreak die je daar bent! :-) - Kafir 15 dec 2010 02:27 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, is het mogelijk met AWB overbodige witregels te verwijderen? Zo ja, hoe doe ik dat? Met groet, Mexicano (overleg) 16 dec 2010 17:44 (CET)[reageer]

Hallo Mexicano, Op zich zijn witregels te verwijderen via advanced S&R, maar k denk dat je eerst moet definiëren wanneer witregels ongewenst zijn. Het blind verwijderen van witregels zou ik persoonlijk gevaarlijk vinden. Als er op een artikel veel witregels worden toegepast is denk ik een menselijk oog beter in staat om adequaat te handelen dan wat voor bot dan ook omdat bots niet in staat zijn te zien wat het menselijk oog ziet, en dus ook niet in staat zijn om adequaat te handelen bij een overtollige hoeveelheid witregels. Voorzichtigheid is nog meer geboden omdat er op verschillende plekken gebruikers witregels met opzet plaatsen, en dat niet zonder reden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 17:55 (CET)[reageer]
Het is niet bedoeld om het in het algemeen toe te passen. Het gaat hier om een via excel omgezet bestand dat vele honderden witregels bevat en ik wilde weten hoe je die in een klap kan verwijderen. Mexicano (overleg) 16 dec 2010 18:04 (CET)[reageer]
Als je geen enkele witregel ergens meer tussen wilt kun je twee enters boven in advanced search & replace zetten en één enter onderin, en aantal keer actie bv op 50x instellen. Maar dan haal je wel alles weg, niet geschikt voor normale artikelen doorgaans.
Een hele andere vraag. Als je met AWB aan de slag gaat voor iets, zou je dan nog iets mee kunnen nemen? Het gaat om de Zie-sjablonen. Zou je voortaan kunnen veranderen: {{Zieartikel -> {{Zie artikel, {{Ziedp -> {{Zie dp, {{Hoofdartikel -> {{Zie hoofdartikel, {{Zieook -> {{Zie ook, {{zie -> {{Zie (met een hoofdletter dus) en tenslotte de eventuele underscore na {{Zie_ vervangen door een spatie. Zou dat meegenomen kunnen worden met andere wijzigingen? Alvast bedankt! groetjes - Romaine (overleg) 16 dec 2010 18:33 (CET)[reageer]
Bedankt voor je advies. De zie-sjablonen neem ik voortaan mee. Groetjes, Mexicano (overleg) 16 dec 2010 19:46 (CET)[reageer]

Sjabloon:infobox kunstenaar[brontekst bewerken]

Romaine, ik ben een leek in die dingen. Ik heb de volgende vraag: ook al vul je in dit sjabloon het onderschrift in, zie bijvoorbeeld Gonzales Coques, dan zie je die tekst niet in het sjabloon verschijnen. Kan jij dat oplossen? Graag je eventueel antwoord op mijn overlegpagina. Groet Paul Hermans 18 dec 2010 16:56 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - er was een letter vergeten in de infobox. Romaine (overleg) 18 dec 2010 17:23 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, ik heb een voorstel voor aanpassing van sjabloon SX gedaan op Overleg_Wikipedia:Lijst_met_sjablonen_van_landen#SX_-_nu_Schotland_.2C_moet_Sint-Maarten en stel je reactie op prijs. Miho 18 dec 2010 18:15 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Beantwoord - Romaine (overleg) 18 dec 2010 20:02 (CET)[reageer]

Coaching programma[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, Ik weet niet of het jouw idee is/was, maar ben warm voorstander van het coachingprogramma en heb me derhalve aangemeld. Wat ik me nog afvraag: hoe weet een beginnend Wikiaan dat het bestaat: de default welkomstpagina wordt slecht gelezen. Is het een idee om nieuwe Wikianen die een WIU op hun gemaakte lemma krijgen direct ook een advies krijgen om contact op te nemen met een coach?

En ik zie ook dat de coach-zoeker een specifieke coach kan vinden, komt er ook een wat 'dwingender' systeem waarbij een nieuwe Wikiaan min of meer automatisch een coach krijgt die rechtstreeks contact met hem/haar opneemt om te kijken of we als groep van coaches wat kunnen doen (maar dan door direct contact en niet via een bot-melding oid).

Graag je ideeen,

Jan

PS: Ik ben extra blij met dit idee. Ik had zoeits willen opperen in mijn recente discussie over de Verbeter/Verwijderlijst maar kwam er niet toe. Wellicht dat een ander wel -mede hierdoor- dit voorstel eindelijk realiseerde. JanT 19 dec 2010 19:41 (CET)[reageer]

Hallo Jan, Het verleden heeft duidelijk gemaakt dat een dwingend systeem van coachen/mentoren niet werkt. De betrokken gebruikers moeten allen samen willen werken aan een betere wiki, waarbij ze open staan voor adviezen en informatie. Het dwingender zijn lijkt me dus absoluut onwenselijk, en vanuit de essentie van vrijwilligheid is het coachproject opgezet. Dat er een coachproject bestaat, betekent niet dat iemand die zich niet wendt tot dit project en dus geen coach heeft, geen advies/informatie mag ontvangen. Iedereen (coach of geen coach) kan een andere gebruiker een advies geven en informatie verstrekken. Het coachproject stimuleert dat alleen, en vormt op geen enkele wijze een beperking of verplichting, het biedt een mogelijkheid.
Het welkom-sjabloon hoeft niet de eerste keer meteen goed gelezen te worden, maar biedt bovenal ook een handvat voor nieuwe gebruikers om snel en gemakkelijk te navigeren naar de belangrijkste pagina's over de meest relevante onderwerpen voor nieuwe gebruikers. Het navigatiesjabloon is niet bedoeld om in 1 zucht uitgelezen te worden, maar om ook op latere momenten een handvat te dienen voor nieuwe gebruikers om te vinden wat ze zoeken. De onderwerpen waarmee een nieuwe gebruiker het meest te maken krijgt zijn in het sjabloon opgenomen.
Op zich is het mogelijk dat nieuwe gebruikers die er niet uitkomen maar wel blijk geven dat ze serieus willen bijdragen aan Wikipedia, extra te attenderen op de mogelijkheid om een coach aan te vragen. Maar laat dat dan zorgvuldig gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 19:59 (CET)[reageer]
Hoi Romaine,
::Met dwingend bedoelde ik niet iets verplicht stellen oid, maar ze er heel actief op wijzen en eventueel een 'coach van dienst' de betreffende persoonlijk te benaderen ipv alleen een bot vermelding. Dus zeker niets verplichts en zeer vrijblijvend de hulp aanbieden. Ik kan me namelijk voorstellen dat men schroom heeft om een coach te vragen, maar als je benaderd wordt van 'Hoi ik ben Jan en ik zag dat..... en als je dat zou willen wil ik je best wel wat wegwijs maken..... uiteraard geheel vrijblijvend..... Groet, Jan ......
Meer in die vorm dus,JanT 19 dec 2010 20:04 (CET)[reageer]
Hallo Jan, Zoals ik zei toenet, ik denk dat dat zeker mogelijk is, maar dat dat wel zorgvuldig dan dient te geschieden. Of het een goed idee is om jezelf aan iemand aan te bieden, weet ik niet of dat een goed idee is, dus laat ik voor alsnog open. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 20:26 (CET)[reageer]
Het was ook een vraag, niet een voorstel. Ik vroeg me alleen af of er een beleid op was. Wat ik me kan voorstellen (en bereid ben om te proberen) is als iemand specifiek op mijn interessegebieden de mist ingaat hem op zijn interessegebied te benaderen. (In mijn geval bijvoorbeeld iemand schrijft wat moois over een zeeschip en krijgt direct een WIU om zijn oren, op persoonlijke titel zou ik het kunnen proberen. Tks JanT 19 dec 2010 20:56 (CET)[reageer]
Ik denk dat er niets mis is met iemand te helpen en iemand uitleg te geven over het waarom en de achtergrond van de nominatie. Nieuwe gebruikers hebben behoefte om bepaalde dingen te weten, of ze dat weten of niet, zodat hun bijdragen op de wiki kunnen blijven. Of nog beter dat ze zelf hun artikelen laten voldoen aan de minimale eisen die we aan artikelen stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 22:34 (CET)[reageer]

Hoe ver...[brontekst bewerken]

... ben je van plan te gaan met je onophoudelijke scheldpartijen, beledigingen en vernederingen ? Tot ik het bijltje er helemaal bij neergooi ? Laat het me even weten, dan kan ik er rekening mee houden. - Erik Baas 19 dec 2010 20:53 (CET)[reageer]

Scheldpartijen en vernederingen? Sorry, daar doe ik niet aan. Met schelden los je namelijk niets op en vernederen heeft ook geen zinvol doel. En beledigingen, als iemand niet tegen kritiek kan wordt een kritische reactie ten aanzien van iemands handelen al gauw als belediging ervaren, maar mijn inziens heeft diegene dan een bord voor diens kop. Blijkbaar kun je bijzonder slecht tegen gebruikers die kritisch kijken naar je handelingen en reacties op dit project. Tevens lijkt je uit te gaan van slechte wil, terwijl dat absoluut niet mijn intentie is. Ik heb aanvankelijk gezwegen toen ik je beroerde manier van gedragen voorbij zag komen in de hoop dat je in een korte dip zat en daar spoedig uit zou komen. Maar toen je me vervolgens op een onacceptabele manier op mijn overlegpagina ging lastig vallen was de maat vol en heb ik aangegeven dat dat de druppel voor mij was en je houding onwenselijk is. Als je die houding in mijn richting blijft voortzetten krijg je van mij de wind van voren. Ik heb echter niet de behoefte me te uiten daarover omdat ik graag een punt zet achter het hitnotatie-drama, ik zal er niet uit mezelf over beginnen zonder aanleiding daartoe van jou kant. Als je je gedrag zoals je dat nu bezig wenst voort te zetten, verzoek ik je dringend uit mijn buurt te blijven. Het enige wat ik van je verlang als je op mij reageert of hier overleg komt zoeken, is dat je je op normale wijze gedraagt, op normale wijze kunt overleggen, waarbij je de meningen en gedachtes van andere gebruikers respecteert. Iedere keer wanneer ik mijn handtekening zet onder mijn bericht, sluit ik een onderwerp af en hoeft dat onderwerp an sich niet meer heropend te worden door een ander. Ook bij deze, ik zet mijn handtekening, en is wat mij betreft dit onderwerp afgesloten (tenzij je er op terugkomt). Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 22:03 (CET)[reageer]
Van een "korte dip" is al lang geen sprake meer, mede dankzij jou. Verzoeken om "uit je buurt" te blijven zal ik negeren, de illusie dat je alleenheerschappij hebt op deze wikipedia mag beslist geen waarheid worden... :-( - Erik Baas 20 dec 2010 23:47 (CET)[reageer]
Nou nou, Erik, je kunt er zelf ook wel wat van. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dat geldt voor ons alledrie. Handige Harrie 20 dec 2010 23:50 (CET)[reageer]
Nietes. Ik is lief. :-p - Erik Baas 20 dec 2010 23:56 (CET)[reageer]
Gedraag je er dan ook naar, met dit gedrag kom je echt niet verder. Mvrg. -- Maan Meis 21 dec 2010 00:00 (CET)[reageer]
Erik, mag ik je adviseren dit stukje op mijn OP eens te lezen. Die discussie was voor mij bepaald een eyeopener. Samengevat: Romaine heeft een vorm van dyslexie. Eddy Landzaat 21 dec 2010 00:25 (CET)[reageer]
Hallo Eddy, Mijn inziens gaat het daar hier niet om. Jij en ik Eddy respecteren elkaar, en als we van mening verschillen voeren we daar een inhoudelijk overleg over om daar er uit te komen. En als we er niet uit komen accepteren we dat en beseffen we dat agree to disagree van toepassing is. Maar dat is er met Erik niet. Hij geeft op zijn eigen gebruikerspagina aan dat hij overleg niet vindt werken en bij een verschil van inzicht mag alleen zijn visie er uit komen als uitkomst of hij begint een bewerkingsoorlog, als er binnen de gemeenschap overleg over een onderwerp gevoerd is respecteert hij dat overleg niet maar gaat ook geen nieuw overleg opstarten, en verder is zijn manier van reageren erg onprettig. En als je vervolgens daar iets van zegt maakt hij je uit voor rotte vis of zoiets. Maar als onze dialoog Eddy voor Erik kan werken, sta ik daar uiteraard voor open, omdat ik graag een goede verstandhouding heb met medegebruikers waarbij een kritische blik geen probleem vormt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 00:34 (CET)[reageer]
Het was voor mij nuttig te ontdekken dat als gevolg van jouw taalprobleem de door jou geschreven teksten aanzienlijk botter zijn dan de gedachtengangen in jouw hoofd. Mensen zien doorgaans alleen de buitenkant: jouw teksten. Pas als zij het achtergrondprobleem kennen van de botte teksten kunnen zij de werkelijk (en meer genuanceerde) boodschap daar uit filteren. Ik moet zeggen dat het wel moeilijk is! Eddy Landzaat 21 dec 2010 14:51 (CET)[reageer]
Ik denk dat als iedereen z'n best doet dat we er dan prima samen uit kunnen komen. Uitgaan van goede wil is niet voor niets een belangrijk uitgangspunt. Getypte tekst komt sowieso botter over dan gesproken communicatie. Naast het Scheermes van Hanlon ben ik persoonlijk van mening dat iedereen fouten maakt, dat het goed is als die besproken worden en bijna wel noodzaak dat een fout erkent wordt, dan is er geen hek van de dam, maar bovenal daarna iemand altijd wel nieuwe kansen te geven, want uiteindelijk denk ik dat er bijna niemand is die het echt slecht bedoeld, maar iedereen wel eens fouten maakt of slecht overkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 15:06 (CET)[reageer]

Het is juist door reacties als die van jou dat ik er achter kweam dat overleg niet werkt: elk argument van mijn kant wordt van tafel geveegd, links waarmee ik mijn uitspraken wil staven worden genegeerd. Conclusie: ik zit voor de kat z'n kut mijn vingers blauw te typen. Zinloos, geeft alleen maar ergernis. - Erik Baas 22 dec 2010 21:25 (CET)[reageer]

Dat is duidelijk een pov naar mijn kat toe, niet doen dus, meen ik. -- Maan Meis 22 dec 2010 21:35 (CET)[reageer]
Troost je, Erik - Romaine vliegt mij ook wel eens in de haren. En jij en ik hebben ook wel eens slaande ruzie gehad. Maar je zou eens kunnen beginnen met je taalgebruik te kuisen. Handige Harrie 22 dec 2010 21:56 (CET)[reageer]

The Signpost: 20 December 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Infobox Handschriften van het Nieuwe Testament[brontekst bewerken]

Beste Romaine, in augustus jl heb je Leszek Jańczuk gevraagd om geen sjablonen te plaatsen die niet in de Nederlandse wiki passen. Bovendien heb je hem gevraagd geen sjablonen te maken alleen omdat de buitenlandse wiki die heeft. Langzamerhand komen ook op de Nederlandse wikipedia steeds meeer gegevens over de nt handschriften beschikbaar; die stopppen we vanaf gisteren in categorie Handschriften van het Nieuwe Testament. We willen graag een infobox maken; kunnen we dat gewoon doen? Zie Categorieën van manuscripten van het Nieuwe Testament groeten, Koos Koosg 21 dec 2010 09:24 (CET)[reageer]

Hallo Koosg, Op het moment dat gebruikers sjablonen gaan aanmaken op een stijl zoals ze dat op en-wiki doen is dat niet wenselijk, zeker als het een geheel nieuwe mogelijkheid is waar er geen consensus over is binnen de gemeenschap, maar als je gewoon sjablonen in het Nederlands aanmaakt is dat geen probleem natuurlijk. Ook een infobox is uiteraard prima. Als je denkt dat je een infobox kunt maken, ga gerust je gang, ik zie die dan straks wel voorbij komen en kijk ik hem na op foutjes etc (omdat het met kleine dingetjes al fout kan gaan). Als je er niet uit komt, kun je me ook een overzicht van parameters verschaffen die ik dan voor je omzet in een infobox. Liever niet de Engelse code letterlijk kopiëren, kijk liever naar een voorbeeld op nl-wiki zelf, en de parameter namen graag in het Nederlands. De rest loopt wel los. Ik had de nieuwe artikelen al voorbij zien komen en ik was zeer verheugd dat daarover geschreven werd! Mijn complimenten!! Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 09:34 (CET)[reageer]
We zullen ons er eens in verdiepen; je hoort het. Koos
dag Romaine, ik heb zitten proberen in mijn privé-zandbak, maar dat gaat zo niet lukken. Wat ik eigenlijk wil, is dat het ongeveer wordt zoals de Engelse, dus deze of deze , maar ik weet niet hoe dat moet. Het gaat dus om Handschriften van het Nieuwe testament met darin vooralsnog de subgroepen Papyri, Uncialen, Minuscels, Lectionariën en misschien vertalingen. Als je kan helpen, graag. BVD + groet Koosg 21 dec 2010 12:50 (CET)[reageer]
Ok, ik zal de infobox maken, kun jij de volgende Engelse parameternamen naar Nederlandse vertalen voor me? Romaine (overleg) 21 dec 2010 13:00 (CET)[reageer]
  • form = Soort handschrift (Papyrus, Unciaal, Minuscel; lectionarium)
  • number = Nummer (volgens Gregory-Aland)
  • name = Naam (bv pap.Oxyr xxxx
  • sign = Symbool (bv: nr)
  • text = Bijbeltekst:
  • date = Datum:
  • script = Taal:
  • found = Vindplaats:
  • now at = Bevindt zich nu:
  • cite = Publicatie:
  • size = Grootte:
  • type = Teksttype:
  • cat = Categorie:
  • hand = Soort schrift:
  • note = Aantekening:

Fijn dat je dit wilt doen. Misschien is het soms te lang,dan kunnen we ook afkorten; bv cat ipv categorie enz. Komt er ook nog ruimte voor een plaatje, of is dat beter van niet? Koosg 21 dec 2010 13:22 (CET)[reageer]

Geen enkel probleem! Ik help graag gebruikers met hun vragen en wensen. Er zit inderdaad ruimte in voor een afbeelding met onderschrift erbij. Op Sjabloon:Infobox manuscript Nieuwe Testament is er een leeg voorbeeld te vinden dat je kopiëren kunt. Op Codex Vaticanus staat er nu een ingevuld voorbeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2010 14:38 (CET)[reageer]
Dank U well. Leszek Jańczuk 21 dec 2010 14:53 (CET)[reageer]
Graag gedaan! :-) Romaine (overleg) 21 dec 2010 15:00 (CET)[reageer]
Heel geweldig, bedankt! Koosg 21 dec 2010 15:24 (CET)[reageer]

Handtekening[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, is er een manier om ~~~~ aan een sjabloon toe te voegen? -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2010 16:12 (CET)[reageer]

Mmm, vreemd dat die bij includeonly het toch omzet in een handtekening, maar zo werkt het wel: [66] - Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2010 16:14 (CET)[reageer]
Had ik ook geprobeerd :). Dank voor de orginele oplossing. -- Taketa (overleg) 22 dec 2010 16:19 (CET)[reageer]
You're welcome! Romaine (overleg) 22 dec 2010 16:21 (CET)[reageer]

Kerstgroet[brontekst bewerken]

Ik wens je alvast hele fijne kerstdagen en een heel gelukkig 2011! En de kaart komt nog op je OP hoor! --Wouterruygrok1994 23 dec 2010 16:52 (CET)[reageer]

Fijne dagen gewenst! Romaine (overleg) 24 dec 2010 15:10 (CET)[reageer]
De kaart is (zoals je al hebt gemerkt) niet gekomen want het uploaden van het plaatjes duurde veel te lang en ik wist niet allen gegevens ervan dus het plaatje kwam er niet doorheen. --Wouterruygrok1994 (overleg) 29 dec 2010 16:46 (CET)[reageer]

Sjabloon:Uitnodiging om uit te breiden/Tutorial[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Dank voor het fixen van het kleurtje (ook al ben je het er niet mee eens). Ik heb nog een vraagje: Is het mogelijk om een automatische verwijzing te maken naar de overlegpagina van een artikel waar dit sjabloon op geplaatst zou kunnen worden? En nog een vraagje: Ik ga graag de discussie aan over de zin van het bestaan van dit sjabloon, hier, op de OP van het sjabloon of in de kroeg? Milliped 23 dec 2010 18:48 (CET)[reageer]

Hallo Milliped, Totaal niet vervelend naar je bedoelt, dus als het zo mocht overkomen moet je maar denken dat het wat persoonlijke frustraties zijn. Ik ben namelijk een beetje oververmoeid door de overdosis aan voorstellen die er week aan week aan week op de wiki voorgesteld worden, en waarvan de meeste het gewoon niet halen (en ik vaak het weer mag opruimen/rechtbreien, en er vele gebruikers zijn die hier zoveel tijd aan verspillen, terwijl de kern van dit project het schrijven van encyclopedie-artikelen is). In essentie komt het er op neer dat ik de neiging heb dit al vrij gauw aan te geven, wat vaak niet op prijs gesteld wordt. Als ik een idee heb, dan kijk ik eerst of daar redelijkerwijs binnen de gemeenschap realistisch gezien, kijkend naar het verleden, voldoende draagvlak voor is binnen de gemeenschap. Binnen de gemeenschap heb je gebruikers die de ene kant op een goede ontwikkeling vinden, tevens zijn er gebruikers die de andere kant op een goede ontwikkeling vinden, maar omdat we op basis van consensus werken kunnen uitersten normaliter nooit het resultaat worden van voorstellen. Ergens in het midden zitten de ideeën die de voorbije jaren daadwerkelijk ook zijn uitgevoerd, omdat er voor die ideeën voldoende consensus binnen de gemeenschap was. Naar mijn persoonlijke inschatting vermoed ik dat dit idee op basis van de voorbije jaren niet in de centrale zone zit van ideeën die realistischerhalve ook uitvoerbaar zijn. Om hier uitsluitsel over te krijgen lijkt mij aangekondigd overleg op een overlegpagina elders dan hier een minimale noodzaak (hier wordt er slechts zeer beperkt gelezen door een selectief groepje gebruikers) en dient er voor zoiets als dit echt consensus te zijn binnen de gemeenschap dit ook uit te voeren. Voor dit sjabloon ook, aangekondigd overleg op WP:OG is zeker nodig. Vanaf WP:OG dient er verwezen te worden naar een goede overlegplek. De Kroeg is een pagina die doorgaans gemeden wordt een grote groep gebruikers, daar valt er onvoldoende een goed beeld te verkrijgen of er consensus voor is. Er zal een andere pagina daarvoor gekozen moeten worden als overlegplaats voor dit sjabloon. Als dit sjabloon als ongewenst beschouwd wordt, wordt die verwijderd, en het overleg dat erbij hoort ook en dat is niet handig. Voor dit moment is de OP bij het sjabloon de enige plek die ik nu bedenken kan voor alsnog. Overigens zou dit soort informatie voor anonieme gebruikers misschien boven ieder artikel mogen komen, maar dan zeker niet via een sjablooninvoeging. Voor een automatische verwijzing kun je denk ik Overleg:{{PAGENAME}} gebruiken, uitgaande dat dit sjabloon alleen op artikelen gebruikt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2010 19:30 (CET)[reageer]
Hoi Romaine, ik ben gewend aan je discussiestijl, en evenzeer aan je expertise ook wat betreft de mores alhier :-) Ik prefereer ook het te horen zoals het is, en kan me voorstellen dat de weg naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen (waaronder de mijne, heh). Ik heb een initiële overlegpagina gemaakt, ik zou het denk ik wel prettig vinden als jouw input hierboven daar ook komt te staan. Evenals misschien een uitwerking met wat je bedoelt met het "op een andere manier die informatie beschikbaar maken voor anoniemen", dat klinkt wel intrigerend. Milliped 24 dec 2010 00:58 (CET)[reageer]
Af en toe haat ik het als ik zie dat je gelijk hebt. Milliped (overleg) 24 dec 2010 11:00 (CET)[reageer]
Ik heb een beetje last van oververmoeidheid dat er mijn inziens (volgens mijn zeer persoonlijke mening dus) veel te veel aandacht wordt besteed op dit project aan bijzaken, terwijl we ons veel meer zouden moeten richten op datgene waar het echt om gaat: de artikelen met hun inhoud zelf. (Zie ook verhaal onder volgende kop over mijn observaties/frustraties.) Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 19:01 (CET)[reageer]

Sjabloon:Infobox schip[brontekst bewerken]

Dag Romaine. In Sjabloon:Infobox schip begint bijna elke parameter met "Schip". Dat kan geen kwaad, maar ik vind het nergens voor nodig. Is het de moeite waard er wat aan te doen? Handige Harrie (overleg) 24 dec 2010 11:34 (CET)[reageer]

Hallo Handige Harrie, Iemand opperde dit reeds eerder, zie mijn overlegarchief. Zie aldaar voor uitleg. Ik denk dat het verder goed zou zijn om eens een jaartje geen allerlei grote veranderingen te wensen/door te voeren, als er geen concrete problemen mee zijn en het altijd goed werkt. Het lijkt een sport aan het worden op de wiki, een naar mijn indruk te grote groep gebruikers verveelt zich en komt met voorstel na voorstel na voorstel. Ik wil zeker niet alle voorstellen als slecht of onhaalbaar bestempelen, al zullen de meeste niet haalbaar zijn omdat simpelweg de gemeenschap het niet wil, maar de overdosis aan tijd die er aan al die onzaligheden verloren gaat is mijn inziens veels te groot. Er lijken te veel gebruikers te zijn die vergeten zijn waar de wiki over hoort te gaan: Vrije kennis verzamelen en beschikbaar maken. Op de nominatielijsten van categorieën worden categorieën in te grote hoeveelheden genomineerd en zijn er gebruikers die daar graag een tijd verdrijven om een of andere reden. Op de nominatielijsten van artikelen/pagina's wordt er een wedstrijdje gedaan wie er het snelste een nieuw aangemaakt artikel van een nieuwe gebruiker kan nomineren (zonder het fatsoen te nemen die nieuwe gebruiker fatsoenlijke uitleg te verschaffen over het waarom van nomineren, wat er beter kan en zonder vraag of diegene kan meehelpen het artikel te laten voldoen aan de minimale normen). Tevens zijn er gebruikers op de verwijderlijst die het als stempagina zien, wat het nadrukkelijk niet is en alleen inhoudelijke argumenten gelden. Verder zie je in de Kroeg (o.a.) een overdosis gebruikers die zich naar het schijnt vervelen en week aan week aan week komen met nieuwe allerlei onzalige voorstellen. Om nog te zwijgen over alle voorgaande voorstellen die men wel een goed idee vond, maar in de praktijk ergens bleven steken en nooit echt zijn uitgevoerd, en ik weer vaak diegene ben die dat kan opruimen, terwijl er een enorme achterstand is met sjablonen die allerlei fouten en problemen hebben. Verder heb je nog gebruikers op de wiki rondlopen die er een sport van maken om de regblokpagina zo uitgebreid mogelijk te benutten om op die manier de oorlog met een andere gebruiker op gang te houden. Er zijn te veel gebruikers die een/meerdere van de duizend-en-een bijzaken op de wiki tot persoonlijke hoofdzaak bedacht hebben, terwijl al die bijzaken niet de kern is waar het om gaat. De kern van de wiki is #1 nieuwe artikelen aanmaken en bestaande artikelen uitbreiden, #2 vandalisme bestrijden, #3 ander primair noodzakelijk onderhoud (wanneer er echt iets fout gaat of problemen mee zijn). Als iets goed werkt en er geen problemen mee zijn dan, moet het maar gewoon blijven zoals het is, er is dan geen noodzaak om te veranderen en dient nergens toe behalve dat het iemands persoonlijke smaak is. Niet persoonlijk naar jou bedoelt dit verhaal Handige Harrie, maar dit zijn momenteel een van de vele frustraties die er liggen op mijn bord. Ik denk dat het hoog tijd is dat de gebruikers die zich met al die bijzaken steeds bezig houden zich meer gaan richten op de kern van de encyclopedie: de artikelen. (Dit verhaal zonder alle gebruikers die hard werken aan de artikelen te vergeten, want zij zijn juist bezig met de fantastische kern van dit project, waar we samen met hen veel meer aandacht aan zouden mogen besteden. Fijne dagen! Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 18:59 (CET)[reageer]

bron taal Tagalog[brontekst bewerken]

Romaine, Omdat ik zojuist een bron toevoegde die deels in het Tagalog is en daarbij merkte dat het bron taal sjabloon {{tl}} nog niet bestond, wilde ik deze even snel aanmaken (analoog aan sjabloon:en). Dit sjabloon bestaat echter al voor een andere functie. Kan jij me hierbij even helpen? Moeten die andere even hernoemt worden? Magalhães (overleg) 24 dec 2010 11:36 (CET)[reageer]

Hallo Magalhães, Dit probleem speelt ook voor het Japans met ja, daarbij is de oplossing gekozen op de driecijferige ISO-code te gebruiken. Het huidige tl-sjabloon is een erg veel gebruikt sjabloon op duizenden pagina's op de wiki, niets iets wat je even simpel hernoemt, het gebruik is ingesleten. Dat terwijl Tagalog in de vorm van tl zelden gebruikt zal gaan worden. Ik heb zojuist sjabloon:tgl aangemaakt, identiek aan de manier bij het Japans. Je kunt dus vanaf nu {{tgl}} gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 24 dec 2010 15:08 (CET)[reageer]

Sjabloon Wielrenners ABC[brontekst bewerken]

Dag Romaine, ik zag dat je na mijn wijzigingen op lijst van wielrenners de door mij gemaakte sjabloon in een of andere standaardversie 'omgetoverd' hebt. T.a. hiervan heb ik een vraag, nl. of hier beleid voor is om standaardsjablonen te handhaven? (dat maakt het voor mij wat zonde van mijn imput destijds, temeer daar hier een andere moderator destijds van afwist, die mij hier ook voordien op had kunnen wijzen). Ik zou het overigens op prijs hebben gesteld als je e.e.a. hierover op mijn OP had vermeld; nu kan ik, en dat geldt ook voor de verw. procedure, slechts maar gissen naar wat er hier allemaal gaande is. Dat een verw. procedure overigens zonder voorafghaand overleg in gang gezet kan worden, stuit mij tegen de borst, maar inmiddels ben ik van de Wiki-community al wel een beetje wat gewend. MVG, JWF 24 dec 2010 22:38 (CET)[reageer]

Hallo JWF, Ik kreeg van Zanaq dringend het verzoek om dit sjabloon in een normale toestand om te vormen, zoals dat voor alle navigatiesjablonen voor lijsten het geval is. De betreffende lijsten voldeden namelijk niet aan de minimale eisen die we aan pagina's stellen, en heb dat ineen meegenomen. Ook is het vreemd dat je bij het bekijken van de lijsten eerst verwezen wordt naar de andere lijsten en dan pas de lijst zelf krijgt. Het is gebruikelijk, al dan niet standaard, dat de navigatiesjablonen op de verschillende artikelen een standaard uiterlijk hebben. Of iemand moderator is zegt relatief weinig, ik weet persoonlijk (zonder te willen opscheppen) meer van de wiki (maar zeker niet alles) dan de meeste moderatoren, en aan moderatoren wordt ook niet de eis gesteld alles te weten. Dit resulteert met regelmaat in reacties van moderatoren die niet helemaal stroken met de werkelijke praktijk. Dat is op zich niet erg, dingen kunnen altijd later gecorrigeerd worden. Op de wiki gebeuren alleen hele grote dingen in voorafgaand overleg, dit soort zaken niet. We hebben een belangrijk basisprincipe, voel je vrij en ga je gang, dat betekent onder andere dat dingen niet vooraf besproken moeten worden, maar dat er bepaalde vrijheden zijn. Het zou bijzonder vreemd zijn als je bij het toevoegen van informatie eerst moet overleggen, of bij het nomineren van een slecht artikel eerst de aanmaker moet vragen, of bij gewoon onderhoud en het gelijk trekken wat in de voorbije jaren met instemming van de gemeenschap gebeurd is, enzovoorts. Ik begrijp dat het vervelend kan overkomen als iemand niet op de hoogte is (gesteld), het is niet verkeerd bedoeld, ik denk dat iedereen op dit project graag werkt om de wiki steeds verder te verbeteren en verder te laten groeien tot een steeds grotere encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2010 01:09 (CET)[reageer]

Positiekaart Tokelau-eilanden[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Als je even tijd hebt, zou je misschien eens het positiekaartje voor de Tokelau-eilanden hier willen installeren? Ik heb het daarnet geprobeerd op basis van het sjabloon over Saint Vincent en de Grenadines maar dat bleek bij Toon bewerking ter controle om een of andere duistere reden compleet mislukt. Ik heb het kaartje nodig op Atafu (atol). Groet, C&T 26 dec 2010 03:03 (CET)[reageer]

Hallo C&T, Daar maken we gewoon tijd voor. :-) Positiekaart geïnstalleerd, en toegevoegd aan gelinkte artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 26 dec 2010 03:13 (CET)[reageer]
Heel erg bedankt! Groeten, C&T 26 dec 2010 03:16 (CET)[reageer]

Deze wiki is een goede idee maar ik denk dat het beter is de Chinees Wiki met pinyin te combineere:

Wiki mischien: zh-pny of zo?!

 huan3 yi1 tian1
 緩一天
 Expiration Date

--Dudy001 (overleg) 27 dec 2010 17:19 (CET)[reageer]

Wat bedoel je? Ik begrijp je niet? Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2010 17:21 (CET)[reageer]
Ik bedoel de paginas in de folgende incubator

http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/pny/G%C7%94_%C4%81i_j%C3%AD

Daar is maar de transcriptie (pinyin) van Chinees spraak. En ik find dat beter het chinees woord en teglijker tijd pinyin (en mischien ook en vertaaling) te gebruike. De voordeel is, dat man alle Chineese artikelen kann nemen en maar de pinyin moet toevoegen met de formateering von RUBY.--Dudy001 (overleg) 27 dec 2010 17:29 (CET)[reageer]

Bij mijn weten is er officieel vastgesteld welke taalcode er gebruikt dient te worden. Pagina's met een andere taalcode kunnen niet zomaar aangemaakt worden. Het voordeel is niet relevant, de pagina's op Incubator zijn bedoeld als tijdelijke plek totdat het project groot genoeg is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2010 17:46 (CET)[reageer]

Voor een volgende botrun[brontekst bewerken]

Romaine, als je weer een botrun doet m.b.t. de hitnotaties, graag de overbodige code verwijderen bij de diverse hit- en top2000-tabellen. Ik zie daar bijna altijd staan |- align=center, terwijl het align=center volgens mij overbodig is. Dus graag even meenemen bij een volgende botrun. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 dec 2010 21:56 (CET)[reageer]

Hallo Goudsbloem, Bij hitnotatie-tabellen heb ik dat overal weggehaald en heb me bij de afgelopen botruns alleen op die tabellen gericht. Ik zal eens kijken of ik het meenemen kan. Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2010 00:20 (CET)[reageer]

Coaching gevraagd[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Lotrfanaat (overleg) 27 dec 2010 22:32 (CET)[reageer]

Hallo Lotrfanaat, Dat is prima! Wees welkom om mij vragen te stellen, laat het me weten als je iets wilt weten of tegenkomt, en ik zal de komende tijd kijken hoe het je afgaat. Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2010 00:14 (CET)[reageer]
Hallo Romaine,
Neem je de stappen op deze pagina nog even door (de categorie heb ik al weggehaald). Mvg, Bas (overleg) 28 dec 2010 12:04 (CET)[reageer]

Hoi Romaine, ik ga ervan dat deze edit een foutje is geweest van je bot. Weet jij waarom die dat deed? Wellicht handig om hier even aandacht aan te besteden zodat hij niet meer pagina's leeg haalt.--Fogeltje (overleg) 27 dec 2010 22:34 (CET)[reageer]

Hallo Fogeltje, De fout zag ik toevallig toen een andere gebruiker de fout herstelde. Ik weet niet wat de reden was voor wat er gebeurde, al weet ik wel dat er de laatste dagen verschillende storingen op de wiki zijn geweest. In het grijze verleden zijn leeghalingen door bots door problemen in de MediaWiki-software ook wel eens voorgekomen. Het is te hopen dat het niet vaker voorkomt, ook al is alles herstelbaar. Dank voor het melden in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2010 23:13 (CET)[reageer]

The Signpost: 27 December 2010[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Hoe maak je een persoonlijke js? Ik weet zelf niet hoe. --Wouterruygrok1994 (overleg) 28 dec 2010 19:32 (CET)[reageer]

Hallo Wouterruygrok1994, Een persoonlijke js is een pagina in jou gebruikersnaamruimte die een bepaalde functie heeft en net als iedere andere pagina op de wiki door je aangemaakt kan worden. Ik weet niet wat je met je persoonlijke js wilt? Wat moet die doen? Als ik dat weet kan ik gerichter je vraag beantwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2010 19:39 (CET)[reageer]
Ik wil met die persoonlijke js aangeven af ik online ben of niet en gebruikers die hun status veranderen doen het met een script, die hoeven dan alleen maar zoals bij MSN op een knopje te drukken en het veranderd automatisch. En dat kan hier ook maar hoe maak je er dan een want ik heb van een andere gebruiker gehoort dat jij er een hebt. Maar hoe maak je er een? --Wouterruygrok1994 (overleg) 28 dec 2010 19:41 (CET)--Wouterruygrok1994 (overleg) 28 dec 2010 19:41 (CET)[reageer]
Volgens mij bestaat die mogelijkheid niet omdat MediaWiki statischer is dan bijvoorbeeld MSN. Wat je wel kunt doen is de geslacht-functie in je voorkeuren voor dit doel misbruiken. Op het tabblad Gebruikersprofiel in je voorkeuren kun je het geslacht opgeven. Je kunt met die instelling bepalen wat er op dat moment op een gebruikerspagina van jou getoond wordt door gebruik te maken van de volgende code. Groetjes - Romaine (overleg) 28 dec 2010 19:46 (CET)[reageer]
{{gender:Wouterruygrok1994
|indien mannelijk
|indien vrouwelijk
|niets opgegeven
}}

Amerikaanse Burgeroolog[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik neem zojuist de wat sjablonen over de Amerikaanse Burgeroorlog door en daar val op dat het volgede gebeurt:

  • Slag bij Barbourville als voorbeeld, in de infobox staat een variable campaign die een zijbalk inplaatst. Is dat zo wel de bedoeling of hoort die er apart onder?

Met vriendelijke groet en alvast fijne jaarwisseling, - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 07:47 (CET)[reageer]

Hall Cycn, Dat maakt niet uit, want in beide gevallen gebeurt er hetzelfde. De hele infobox moet nog omgebouwd worden (Engelse parameters vertaald enzo) en ik denk dat dan de campaign-parameter eruit gaat en net als overal de wrapper op het artikel zelf komt. Maar dat komt dan wel. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 13:23 (CET)[reageer]
Ok, prima, dan heeft het geen haast. De rest van de Burgeroorlogsjablonen is bijgewerkt voor zover ik kan bepalen. Ik ga de pagina's nog langslopen want volgens mij staat nog best vaak een verkeerde vlag voor de CSA. Dan WOII. Hoe denk jij over verdere ondercategorieën, zoals voor WOI en de Napoleontische oorlogen? Het is wel overzichtelijker maar ik geloof dat er wel een minimum aantal sjablonen in moet (10 of 15, toch?) - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 13:49 (CET)[reageer]
Sjablooncategorieën worden bijzonder weinig bezocht en hebben ook geen navigatiefunctie zoals artikelcategorieën dat hebben. Daarom is het ook niet nodig tot in detail te gaan specificeren voor sjablooncategorieën, terwijl dat bij artikelcategorieën wel zinvol kan zijn. In het verleden is minstens 15 sjablonen als uitgangspunt genomen (met uitzondering dat iedere sport en ieder land waarvoor er sjablonen bestaan een eigen categorie dient te hebben), maar je mag eigenlijk wel uitgaan van meer dan 20 sjablonen benodigd (op dit moment reeds bestaand) omdat we anders een heleboel erg lege categorieën hebben (er past heel veel in een categorie). Met sortering kun je veel meer overzicht bereiken dan het onderverdelen in kleine categorieën, zoals ook de sortering is van Categorie:Sjablonen militair conflict.
Het lijkt mij een goed idee als we het project van de naamgeving van sjablonen in 2011 zouden afronden. Het is reeds in 2007 gestart en het zou goed zijn als dat een keer klaar zou komen. Daarna wordt het alleen een kwestie van bijhouden voor wat betreft nieuwe sjablonen. Zover ik nu kan overzien ligt er vooral in de diverse sportcategorieën nog een hoop werk te doen. Het zou mooi zijn als het sjablonenproject klaar komt. Het was echt nodig omdat het in 2007 een echt zooitje was, met vele problemen van dien. De vele bewerkingen hiervoor laten echter een aantal gebruikers te veel tijd besteden aan bijzaken, waarbij ze lijken te vergeten wat de hoofdzaak op de wiki is: de artikelen zelf, schrijven, aanvullen en vandalisme tegengaan. Fijne dagen in ieder geval! Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 14:07 (CET)[reageer]
Ik heb twee sjablonen omgebouwd naar navigatiesjablonen en de oorspronkelijke campaignboxes voor verwijdering genomineerd. Wat denk je, kan dat niet beter bij alle campaignboxes gebeuren?
Ik heb de pagina's waarom Sjabloon:Zijbalk oostelijke burgeroorlog werd gebruikt voorzien van het Sjabloon:Navigatie oostelijk front Amerikaanse Burgeroorlog, kan ik dan, omdat dit een functionele aanpassing is, eigenlijk de zijbalken niet gewoon weghalen en ze een opruimings-nuweg geven? En natuurlijk, als ik de andere campaignboxes zou ombouwen, geldt daar hetzelfde voor als wat voor deze twee zou gelden, lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 31 dec 2010 11:26 (CET)[reageer]
Hallo Cycn, Mij persoonlijk maakt het niets uit, beide voldoen aan alle normen in principe, al moet ik wel zeggen dat er wel een trant is waarmee wel vaker zijbalken omgezet worden in navigatiesjablonen, en zelden tot nooit andersom. Wat wenselijk is laat ik me verder buiten, dat mogen anderen bepalen. Het lijkt me wel een goed idee om ze gewoon te nomineren als je ze ombouwt, het zijn immers sjablonen met inhoud die worden verwijderd dan en die vallen niet onder de nuweg-criteria. De variant-2 van zijbalken voor de conflicten is ontstaan omdat het onnodige is dat al die kleine sjablonen uitklapbaar zijn, maar bovenal ook omdat de uitklapfunctionaliteit problemen kent die we daarom het beste zo veel als mogelijk trachten te vermijden. De zijbalken die nu nog gebruik maken van de uitklap [67] zijn eigenlijk te lang om als zijbalk door het leven te gaan, maar ik weet niet hoe men er over denkt als dat een navigatiesjabloon zou worden (idem voor de andere). Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 11:38 (CET)[reageer]
Het Sjabloon:Infobox militair conflict neemt op veel pagina's een grote ruimte in, deze zijbalk staan daarvoor eigenlijk in de plaats (lees: in de weg). Ik denk dat het beter is die sjablonen uiteindelijk te vervangen en dan het liefste op die plek door een infobox (als dat van toepassing is) én een navigatiesjabloon. Bij de hoofdartikelen kan dat niet maar daar dubbelt de zijbalk eigenlijk met de Table of Content (__TOC__) van de betreffende pagina's, dus kunnen ze gewoon vervallen en volstaat een navigatiesjabloon. Ik zal eventuele verdere vervangingen -en dat zal vooral voor sjablonen zijn die uitklapbaarheid gebruiken of in elk geval die grootte hebben- gepaard laten gaan met nominaties en het normale verwijderproces afwachten. - - (Gebruiker - Overleg) 31 dec 2010 12:17 (CET)[reageer]
Daar heb je inderdaad gelijk in, op zich horen zijbalken op de plaats van de infobox te staan, ik kan dus geheel de gedachte begrijpen waarom je ze om wil zetten naar navigatiesjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 12:28 (CET)[reageer]

Romaine, Pop-ups werkt niet meer. Indien ik wil repareren, gaat pop-ups wel naar de volgende pagina, maar de reparatie is niet gebeurt, bovenin staat dan alleen Huidige versie en Uw tekst, maar geen verbeterde tekst zoals altijd daaronder. Weet jij waar of bij wie ik terecht kan om dit probleem opgelost te krijgen? Goudsbloem (overleg) 30 dec 2010 16:08 (CET)[reageer]

Hallo Goudsbloem, Wat ik toevalligerwijs langs heb zien komen is dat er in bepaalde gevallen meer gebruikers last hebben van problemen met de pop-ups, maar ik weet niet de precieze situatie van deze code momenteel. In de geschiedneis van Help:Pop-ups zie ik dat Gebruiker:Jeroen er veel mee bezig is geweest en recentelijk ook Gebruiker:TheDJ. Wellicht kun je hun vragen of ze er naar kunnen kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 16:16 (CET)[reageer]
Oké, bedankt. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2010 16:18 (CET)[reageer]

Naamruimte[brontekst bewerken]

Sorry dat mijn persoonlijke pagina's verkeerd stonden. En als je je afvraagt of dit is gekopieerd heb ik een antwoord voor je: Ja dit is gekopieerd van WikiKids maar een gebruiker daar (en hier) namelijk met de gebruikersnaam Koms heeft de GP gemaakt voor me en die op WikiKids gezet en nu heb ik hem weer van WikiKids naar hier gekopieerd. Dit zeg ik omdat ik geen zin heb in weer een discussie over de pagina's die ik aanmaak want ik had er vandaag nog een aantal gemaakt en dat viel bij een aantal in het verkeerde keelgat. Daarom zeg ik het even. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 16:58 (CET)[reageer]
En je moet toch altijd met je handjes van andermans GP afblijven? Of zie ik het verkeerd? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 17:04 (CET)[reageer]

Hallo Wouterruygrok1994, Dat kan gebeuren natuurlijk, maar nu weet je het waar het thuishoort. Zover ik gezien heb ging het eerder om artikelen. Je moet weten dat aan wat er op Wikipedia gebeurt een juridische achtergrond zit, waarbij een belangrijk aspect daarvan is dat de informatie die gebruikt wordt onder een vrije licentie geschreven is en de bronnen zo veel als mogelijk worden vermeld. Wikipedia is niet een project van volledige vrijblijvendheid. Wees er van bewust dat "de vrije encyclopedie" slaat op de vrije licentie die er gebruikt wordt, maar die licentie stelt wel verplichtingen! Wees er ook van bewust dat Wikipedia aangeklaagd kan worden voor auteursrechtenschending wanneer informatie letterlijk uit andere bronnen overgenomen wordt, hetgeen Wikipedia in grote moeilijkheden kan brengen. In principe is het veelal gebruikelijk dat gebruikerspagina's niet door andere gebruikers worden bewerkt, maar hierop is uitgezonderd het doen van onderhoud, maar ook enkele zaken meer. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 17:09 (CET)[reageer]
Wat gebruik je veel moeilijke woorden! Ik begrijp het wel hoor alleen dat viel me op en dat je er zo'n groot verhaal van kan maken. Maar dat heb ik als eens gezegt (geloof ik) --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 18:01 (CET)[reageer]
Ik denk dat je dan heel goed begrijpend kunt lezen. Er zijn ook andere gebruikers die dat iets minder kunnen en dan is het iets uitgebreider uitleggen wat handiger, denk ik. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2010 18:03 (CET)[reageer]
Dat is ook vaak wel handig ja maar bij sommige dingen is dat niet nodig --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 18:12 (CET)[reageer]