Overleg gebruiker:Sancho Panza

Hallo Sancho Panza, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.848 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Datum en tijd

Hallo Sancho Panza, wanneer je de volgende sjabloontjes op je gebruikerspagina plakt hoef je niet steeds met de hand de datum en het tijdstip aan te passen:

[[{{CURRENTDAYNAME }}]], [[{{LOCALDAY}} {{LOCALMONTHNAME}}]] [[{{LOCALYEAR}}]], {{LOCALTIME}}

Groet eVe ￨ Roept u maar! 22 mei 2007 13:11 (CEST)

Ik doe dat ook niet met de hand. Ik zet mijn handtekening. --Sancho Panza 25 mei 2007 13:36 (CEST)

Dat snap ik, maar dat moet je toch elke keer updaten, en als je de sjablonen gebruikt hoeft dat niet meer. En dan nu aan de slag met de encyclopedie ;-) Groet, eVe ￨ Roept u maar! 25 mei 2007 13:38 (CEST)

Hoe werkt dat dan juist? Wordt de datum aangepast bij elk bezoek? --Sancho Panza 25 mei 2007 13:40 (CEST)

Nee gewoon continu, de datum en het tijdstip van de servers worden dan simpelweg weergegeven op je gebruikerspagina. Je huidige manier van bewerken is trouwens sowieso niet zinvol naar mijn mening... wat heb je aan een gebruikerspagina wanneer je niets bewerkt in Wikipedia?? eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2007 12:00 (CEST)

Bijdragen

Hoi Sancho, zoals hierboven staat uitgelegd hoef je niet bij elk bezoek de datum en tijd op je gebruikerspagina aan te passen. Ik snap eerlijk gezegd niet wat voor zin dat heeft. Voel je vrij om artikelen te bewerken, bijvoorbeeld beginnetjes of een gewenst artikel. Groet, Erwin(85) 18 sep 2007 12:19 (CEST)

Hmmm, ga je nog eens reageren op overleg? Je bent niets verplicht uiteraard, maar dit vind ik eerlijk gezegd zonde van de web- en serverruimte... ik spreek slechts "op persoonlijke titel" maar zolang je geen bewerkingen elders in de encyclopedie doet vind ik je gebruikerspagina volslagen zinloos. eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2007 12:13 (CEST)

Een beetje geduld. --Sancho Panza 18 okt 2007 14:58 (CEST)

Tuurlijk... eVe ￨ Roept u maar! 18 okt 2007 21:49 (CEST)

Beste Sancho, zou je je bijdragen eens kunnen toelichten? We hebben er al een aantal keer om gevraagd, maar je hebt nog niet innhoudelijk gereageerd. Het is ons namelijk een mysterie waarom je de datum en tijd op je gebruikerspagina steeds aanpast. Groet, Erwin(85) 6 nov 2007 17:47 (CET)

Dan weet ik wanneer ik hier was. --Sancho Panza 12 nov 2007 16:59 (CET)

Ah kijk, dat verklaart het. Dankjewel. --Erwin(85) 12 nov 2007 21:11 (CET)

Blijkbaar heeft de gebruiker dankbaar gebruik gemaakt van een "verklaring" die "Gebruiker:Tjako van Schie" hem een paar uur tevoren heeft ingelepeld... --LimoWreck 13 nov 2007 20:39 (CET)

Ik zie dat je hieronder doorgaat met het vermelden van data.. wat heeft het vermelden van die data voor zin als je verder niet bijdraagt aan de encyclopedie? Simeon 3 jun 2008 15:33 (CEST)

Joh, laat 'm, blijkbaar vindt hij het nodig... eVe ￨ Roept u maar! 3 jun 2008 15:36 (CEST)

Blokverzoek

Beste gebruiker Sancho Panza. Ik zag dat je een blokverzoek had ingediend. Echter had je het dossier van de gebruiker op zijn of haar overlegpagina nog niet bijgewerkt. Dat is wel de bedoeling, voordat een blokverzoek wordt ingediend. Een voorbeeldje:

#~~~~~ Geklieder op ''Sparta (Griekenland)''~

Ook is het wellicht handig het gepleegde geklieder of vandalisme te 'markeren als gecontroleerd' (in de geschiedenis van het artikel), zodat de anoniemencontroleurs niet nogmaals dit tegenkomen. Oke, ik hoop dat ik je voldoende heb ingelicht. Groetjes en succes, ¿Richardkw¿ 18 nov 2008 16:20 (CET)

Okee Sancho Panza 26 nov 2008 11:36 (CET)

Latijnse staten vs. Kruisvaardersstaten

Hallo Sancho,

Ik zag je titelwijziging van Kruisvaardersstaten naar Latijnse staten. Je geeft als reden "betere titel". Waarom is dat zo? Ik vraag je dat vooral omdat zo te zien de andere Wikipedias als titel Kruisvaardersstaten (in vertaling uiteraard) gebruiken. Graag een reactie. --.....jeroen..... 2 dec 2008 20:54 (CET)

Antwoord staat op Overleg:Latijnse staten Sancho Panza 8 dec 2008 16:17 (CET)

"je moeder is een hoer"

Beste Sancho, Ik heb diverse keren op de verzoekpagina voor IPblokkades verzoeken van je voorbij zien komen, die werden afgewezen. Telkens was dat, omdat de anonieme gebruiker na een gegeven waarschuwingssjabloon niet was doorgegaan met vandalisme. Zou je daar bij volgende verzoeken rekening mee willen houden? Bedankt voor je hulp, verder! Lymantria _overleg 3 feb 2009 15:31 (CET)

Het gaat over 77.249.200.233 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gescheld op Sparta (Griekenland) (JE MOEDER IS EEN HOER) en 83.87.50.198 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandalisme op Kruistocht (bewuste verdraaiing van namen en data). Ik hoop dat er de volgende keer een verstandige moderator van wacht is. Sancho Panza 13 feb 2009 16:29 (CET)

Parfait (katharisme)

Beste Sancho Panza, Ik heb je lemma Parfait (katharisme) genomineerd voor verbetering. Mijn reden is: Er wordt niet duidelijk gezegd wat een parfait is. In het lemma Katharen wordt gezegd dat 'parfait' een scheldnaam is van de inquisitie - iets wat geheel ontbreekt in dit lemma. Ik heb geprobeerd het zelf op te lossen, maar het ontbreekt me helaas aan kennis. Misschien kun jij deze kleine gebreken nog verhelpen? Groet, Theobald Tiger 28 mrt 2009 19:02 (CET)

Antwoord staat op Overleg:Parfait (katharisme) Sancho Panza 30 mrt 2009 15:35 (CEST)

Beste Sancho Panza, Dank voor je reactie. Ik zag dat je de aanvulling ook al in het artikel had verwerkt. Dat is heel goed. Ik heb nog een vraag en een opmerking. Eerst de vraag. Er staat Een parfait was een kathaars geestelijke (...) - is een parfait dat nu niet meer? Is het een historisch verschijnsel (ik weet weinig tot niets van het Katharisme). Als dat zo is, kun je ook daarover nog iets verhelderends toevoegen? De opmerking: het is niet gebruikelijk dat de aanmaker van het artikel zelf het verwijdersjabloon weghaalt. De procedure is dat iemand nomineert voor verbetering of verwijdering. Vervolgens hebben aanmaker en gemeenschap twee weken de tijd om het artikel goed te krijgen. Daarna wordt beoordeeld of het artikel in de vorm die het dan heeft kan worden behouden. Bij behoud wordt het sjabloon uiteraard verwijderd. Sterkte met verbeteren en veel plezier op Wikipedia. Theobald Tiger 30 mrt 2009 16:01 (CEST)

Antwoord staat op Overleg:Parfait (katharisme) Sancho Panza 2 apr 2009 12:21 (CEST)

Fraai lemma geworden. Hartelijk dank. Ik heb de nominatie verwijderd van het artikel en doorgestreept op de lijst. Theobald Tiger 2 apr 2009 12:33 (CEST)

Timaeus

Dag Sancho, ik merkte bij overleg Plato dat je je wilde verdiepen in de Timaeus. Misschien zegt het je wat om mee te werken aan het Wikipedia:Wikiproject/Filosofie/Dialogen? Het lemma Timaeus (Plato) is nog onbeschreven, dat zou misschien een kolfje naar je hand zijn. Laat maar wat weten. Je kunt je natuurlijk ook met andere dialogen bezighouden, daar ben je vrij in. De bedoeling van dit 'deelproject filosofie' is om onze achterstand met de dialogen van Plato tegenover andere Wikipedia's wat goed te maken. We hebben nog niet echt een deadline of looptijd besproken, maar er komt toch al een en ander in beweging. Met jouw hulp kan het natuurlijk nog vlotter gaan. Met vriendelijke groet, --Beachcomber 30 mrt 2009 17:30 (CEST)

Ik zal Timaios enkel lezen. Sancho Panza 2 apr 2009 12:22 (CEST)

Plato

Sancho, ik merk dat je bent begonnen met het terugzetten van je eigen tekst en theorieën bij Plato (filosoof). Het lijkt me daarom aangewezen om andere mensen bij deze discussie te betrekken. De discussie kan dan voortgezet worden op de overlegpagina van het artikel. Stop dus even met ondoordacht en eigenzinnig veranderen, tot een en ander is uitgeklaard. --Beachcomber 2 apr 2009 13:21 (CEST)

Antwoord staat op Overleg:Plato (filosoof) onder "Plato's dualisme"Sancho Panza 4 apr 2009 12:25 (CEST)

Intussen zijn we al wat onzinnigheden verder en je begint je hoe langer hoe vreemder te gedragen. Je legt redelijke argumenten naast je neer en blijft doorhameren op onzinnige marginale theorieën. Zelfs Aristoteles' visie op Plato's Ideeënleer leg je verachtelijk naast je neer, want jij weet het beter. Mijn conclusie is dan ook dat rationeel overleg met jou niet mogelijk is. Waarom je nu per se als groot oorspronkelijk Platokenner wil worden aanzien is mij een raadsel, want dat ben je duidelijk niet. Ik ken je achtergrond niet en kan me alleen een indruk vormen uit wat je schrijft. Nogmaals: ik neem het je niet kwalijk als je een en ander bij Plato verkeerd interpreteert, en dat heb ik in het begin ook geduldig willen uitleggen. Maar je stelt je daarboven, om wat voor reden ook, en dramt maar door over de godsdienst van Plato. Kijk, ik ben altijd wel te vinden voor een verbaal duelletje en ontleen daar zelfs wat plezier aan, maar het wordt nu wel een beetje gênant, zodanig zelfs dat ik voor jou bijna wat plaatsvervangende schaamte begin te voelen. Ik heb je commentaren al aan een paar collega cultuurwetenschappers laten lezen en die geloven hun ogen niet. Hun reactie varieert van 'Is die gek? ' tot 'Dat meent ie toch niet!?' en dan laat ik de meest onverbloemde reacties nog weg. Laat me je dus een goede raad geven: ofwel stel je jezelf open voor andere meningen, ofwel ga je eerst nog wat verder lezen en studeren. Een wijs man weet wanneer hij moet ophouden. Toon je wijsheid. --Beachcomber 2 mei 2009 22:29 (CEST)

Beachcomber is een occultist

Beachcomber is een occultist. Hij zal alles manipuleren in het voordeel van het occulte en in het nadeel van het goddelijke. Het goddelijke betekent god, goden, godheden, godsdienst, monotheïsme, almacht van de goede God… Het occulte omvat tarotkaarten, astrologie, alchemie, Mystery, ketterijen, esoterisme, demonen, occultisme en nog veel andere praktijken die Beachcomber veel beter kent dan ik. Hij heeft het Portaal:Occultisme ontworpen. Op zijn overlegpagina heeft Beachcomber duidelijk te kennen gegeven met mij niet te willen overleggen. Ga ergens anders balken. Ook op Overleg:Timaeus (Plato) negeert hij mijn uitgebreid overleg. Beachcomber loopt met de pretentie rond om Plato goed te kennen, maar als je een belangrijke vraag stelt, antwoordt hij niet. Als je geen argumenten meer hebt, heb je de discussie verloren. Dan kun je beter je mond houden. Als ik niet welkom ben op zijn overlegpagina, is hij niet welkom op mijn overlegpagina. Door middel van al dan niet fictieve derde personen durft hij in de voorgaande alinea te insinueren dat ik gek ben. Ik zou Beachcomber willen vragen om zijn eigen problematiek niet te projecteren op mij. Als hij gekheid zoekt, zal hij dat het snelst vinden bij zichzelf. Hij zal mij niet meesleuren in het occultisme. Sancho Panza 5 mei 2009 16:12 (CEST)

Wat achterlijk zeg

Iemand die hekserij bestudeert is ook meteen een heks? Bouw dan maar alvast een flinke brandstapel en gooi daar alle historici, antropologen en cultuurwetenschappers op die je te pakken krijgt. En, nu je toch bezig bent, gooi de studenten die zich inschrijven voor een academische studie over westerse esoterie aan de Universiteit van Amsterdam er ineens bovenop. Opgeruimd staat netjes. --Beachcomber 5 mei 2009 19:20 (CEST)

Van harte ...

Dank voor Uw alerte reactie met een vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 15 mei 2009 18:44 (CEST)

Platopeiling

Beste Sancho Panza, zou je die peiling s.v.p. willen stoppen. Wikipedia is een encyclopedie die zich baseert op bestaande kennis (zie het verbod op eigen onderzoek). De vraag of de filosofie van Plato religieus was of niet, is derhalve niet van belang. We geven daarover de bestaande opvatting(en) weer en nemen er geen standpunt over in. Zo'n vraag hoort thuis op een filosofie-forum, niet hier. Muijz 19 mei 2009 07:19 (CEST)

Ik zal de peiling niet stoppen. Sancho Panza 20 mei 2009 15:03 (CEST)

Zou je dan willen uitleggen waarom je deze zinloze peiling niet zult stoppen? Muijz 20 mei 2009 22:51 (CEST)

Ik wil het resultaat van Wikipedia:Opinielokaal/De filosofie van Plato is religieus kennen. Sancho Panza 26 mei 2009 10:09 (CEST)

Juist ja. Terwijl je er van verschillende kanten op bent gewezen dat het zinloze onderneming was die niets met het doel van Wikipedia heeft te maken. (Zie ook Wat Wikipedia niet is.) Ik zie je de laatste tijd bijna alleen maar aan overleg meedoen. Dat is niet de bedoeling; het is hier geen discussieforum. Dus nu graag kiezen: of voortaan zinvolle bijdragen leveren, of - mede gelet op je aanmatigende woorden over je collega's ("een paar gebruikers waar je liever niet mee in contact komt") - toch maar de deur zachtjes achter je dichttrekken en een andere hobby zoeken. Muijz 26 mei 2009 22:18 (CEST)

Parfait (katharisme)

Betreft: artikel Parfait (katharisme)

Beste, dit artikel is letterlijk overgenomen van een website. Dit is i.v.m. auteursrechten niet toegestaan. De pagina is op de verwijderlijst geplaatst. Eventuele bezwaren kun je daar vermelden. Hoe je verder zou kunnen handelen is na te lezen op deze pagina: Wikipedia:Auteursrechten - Groet, --J.G.G.. 21 mei 2009 23:52 (CEST)

Beste Sancho Panza, het probleem is door mij - in overleg met Beachcomber - opgelost. De tekst komt niet van de website, maar uit het Wikipedia-artikel Katharen, waar de website het van gepikt heeft. Je mag inderdaad de tekst van Wikipedia overnemen, maar ook dan dien je te melden waarvan je de tekst hebt overgenomen. Die website zit dus fout en jij ook. Daarom heb ik de oorspronkelijke bron gemeld in het overleg van het artikel. Overigens verdient het de voorkeur om geen nieuwe artikelen aan te maken door gedeelten van bestaande artikelen te kopiëren. Die informatie is immers al aanwezig. Schrijf je eigen teksten, dan heb je zowiezo geen problemen met auteursrechten. Guusb 22 mei 2009 19:39 (CEST)

Plato - Peiling

Hoi Sancho Panza, kan je alstublieft de peiling beëindigen, ze is namelijk afgelopen. Groeten, C (o) 25 mei 2009 20:13 (CEST)

Wat vriendelijk dat je dat zo snel vraagt. Sancho Panza 26 mei 2009 10:10 (CEST)

Wikipedia is een rioolencyclopedie

Wikipedia is een rioolencyclopedie. Structureel is er geen kwaliteit. Je zult er veel schabouwelijke artikels vinden, zelfs voor de grote encyclopedische onderwerpen. Het niveau van de artikels vloeit rechtstreeks voort uit het niveau van de medewerkers. Wikipedia is een toevluchtsoord voor psychiatrische gevallen. Ze hebben heel de dag niets te doen, komen zich interessant maken en willen niet gestoord worden tijdens hun bezigheidstherapie. Wanneer er een encyclopedische hooligan bij je binnenwaait, is je artikel om zeep. Als je de hulp van de moderatoren inroept, worden ze nog beschermd en moet je oppassen dat je zelf niet geblokkeerd wordt. De moderatoren in kwestie hebben geen schrik van een afzettingsprocedure, want ze rekenen erop dat 75% van de gemeenschap zich moeiteloos achter hen zal scharen. De gemeenschap wordt dan medeverantwoordelijk voor de huidige gang van zaken. Er is geen basis om kwaliteit te leveren en ernstig werk wordt onmogelijk. De artikels zijn vogelvrij verklaard. Als je de kwaliteit van de bestaande artikels nog niet kunt behouden, moet je geen nieuwe schrijven. Want als je tien keer meer artikels schrijft, krijgt je tien keer meer gezeik. Je ontmoet steeds nieuwe bemoeials en zeikerds. Het is een demotiverend milieu. Dan zul je eens nadenken voordat je vele uren aan Wikipedia besteedt. De ontgoochelde medewerker zal langzaamaan zijn inspanningen verminderen en zich uit Wikipedia terugtrekken: “Ik ben geen babysit voor psychiatrische gevallen.” Als Wikipedia een rioolencyclopedie is, moet je het overlaten aan de riool van de maatschappij. Wikipedia is van hen. Het heeft zelfs een zeker maatschappelijk nut. Ik kan ermee leven. Het domste dat ik zou kunnen doen, is in dit shithole blijven rondhangen. Sancho Panza 9 jun 2009 11:07 (CEST)

Hoewel ik in Uw peiling een nuancerend ander standpunt dan U mocht innemen, kan ik me grotendeels in Uw meer gedegen uiteenzetting en positiebepaling vinden. Iets waarvoor ik meen U alsnog in kennis stellend van mijn waardering blijk te moeten geven, met dank voor uw bijdragen. Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 jun 2009 14:12 (CEST)