Overleg gebruiker:Sander1453

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Oud overleg t/m mrt 2014 Oud overleg vanaf mrt 2014

Vragen over Wikipedia beantwoord ik in de regel hier, in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken, schrijf hier dan een korte notificatie, dan kijk ik in mijn wikimailbox.

Heb ik ergens overleg gestart, dan houd ik die pagina op mijn volglijst om eventuele reacties te vernemen. U hoeft dan niet hier te antwoorden.

Zangvogels[bewerken]

Hallo Sander1453, 100x excuus, zonder dat ik het in de gaten had, zat ik anoniem te werken. Ik heb me nu aangemeld. De door jou weggehaalde inrepen moeten inderdaad blijven staan. Het betreft wijzigingen in de IOC World Bird List versie 4.3. Dank voor je bericht. Ik ben inmiddels weer aangemeld. Groeten, henrik, --HWN (overleg) 5 nov 2014 09:21 (CET)

Oh, maar dat is niet erg, henrik. Als er maar iemand naar kijkt met verstand. Dank. Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:24 (CET)

Forum Sport Matthew Steenvoorden[bewerken]

Hoi, ik zag dat je op de Wiki van Forum Sport de oud speler Matthew Steenvoorden had weggehaald. Zou ik daar de reden van mogen weten aangezien hij een oud speler is? Dank je wel!

Het artikel over Matthew Steenvoorden ondersteunt die melding niet. Je zou er dus een bron bij moeten zetten, dan kan het terug. Groet, Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:32 (CET)

Hoi, Als je het wikipedia artikel over Matthew Steenvoorden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Matthew_Steenvoorden) opent, zie je rechts onder jeugd Forum Sport staan? Kan hij dus terug? Groeten, Raymond

Oh, in de infobox! Ja hoor, hij mag terug. Groet, Sander1453 (overleg) 7 nov 2014 11:16 (CET)

Bijdragen van geblokkeerde gebruiker[bewerken]

Hoi, Sander1453,

Als je iemand blokkeert is het verstandig ook even naar de bijdragen te kijken. Hier was vandalisme een uur blijven staan en een half uur na de blokkade. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 12 nov 2014 02:01 (CET)

Oké, zal ik doen. Ik zat op IRC en dan denk je wel eens dat je alles ziet, maar dat is natuurlijk niet zo. Groet, Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 09:38 (CET)

Verwijderd boek uit bibliografie[bewerken]

Sander, allereerst bedankt voor je wijzigingen. Dat het WK Voetbal 2018 in Rusland en 2022 in Quatar gaat plaatsvinden staat vermeld in het Historisch overzicht terwijl de kans daarop zeker niet 100% is. Waarom wordt de publicatie van een nieuw boek over enkele maanden dan niet toegestaan? Het is gebruikelijk dat ruim van te voren bekend is welke boeken een uitgever de komende periode uit gaat brengen.– De voorgaande opmerking werd toegevoegd door EdmondoT (overleg · bijdragen)

Een WK voetbal is wel wat anders dan een boek. Die WK's gaan heus wel door, heel heel heeeeeel misschien in een ander land. Maar een boek, da's veel minder zeker wat mij betreft. Op Musical Youth vind je deze wijziging die laat zien wat het met een artikel kan doen als 1 persoon denkt dat het zo goed als zeker is. Verder kan het als reclame gezien worden. Groet, Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 14:59 (CET)

Aanvullend: ik ben even gaan Googelen op zoek naar bronnen en wat blijkt het geval: de biografie (helemaal in de vorm die ik aantrof) komt letterlijk overeen met de tekst hier. En daar staat een heel duidelijke © onder. Derhalve is het schending van auteursrecht en daarom heb ik het artikel verwijderd. Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 15:19 (CET)

Of het een zeker is en het ander niet daar kunnen we over discussiëren. Mijn bronnen zijn overigens zowel uitgever als auteur. Niet handig die ©, deze is daarom inmiddels van de site verwijderd. Zou je het artikel weer terug willen zetten. Groet, EdmondoT

Antwoord op je eigen overlegpagina, EdmondoT. Het ligt iets ingewikkelder dan alleen dat ©'tje verwijderen. Groet, Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 16:16 (CET)

Beste Sander, dank voor deze informatie. Er staat nu op alle pagina's een CC-BY-SA disclaimer inclusief link naar de licentie. Zou jij het artikel weer online willen zetten. Gr. EdmondoT

Ik heb het gezien, EdmondoT. Ik heb de collega's op IRC gevraagd of ik het zelf terug kan zetten, of dat er een andere route is. Zodra ik het weet, krijg je antwoord. Groet, Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:02 (CET)
Artikel teruggeplaatst, met een nominatie op de beoordelingspagina, dan kijken er meer mensen mee. Collega 87lieven|87lieven had het artikel reeds gemarkeerd, dus ik ga ervan uit dat het behouden wordt. Succes. Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:19 (CET)

Waterschapsellende[bewerken]

Ik had het artikel over de Waterschapsverkiezingen 2015 genuwegd, en zag later dat het ook op de verwijderlijst stond. Gezien de zeer summiere inhoud: In 2015 worden waterschapsverkiezingen gehouden kon het gerust als geen zinvolle inhoud worden verwijderd, maar ik wil toch mijn waardering uitspreken voor je pogingen op de verwijderlijst om de regels omtrent nuweg toch strak te houden. Zeker gezien mijn eigen aanvaring met een nuweg (zie WP:TERUG voor de details) gisteravond. De regel een artikel moet minimaal drie feiten hebben werd 7-8 jaar geleden nog regelmatig aangehaald, maar de laatste tijd zie ik 'm niet meer langskomen, dus ik kan me voorstellen dat jij die niet kent. Maar die driefeiten-regel was ook nooit een nuweg-reden, en moet dat denk ik ook niet worden. ed0verleg 24 nov 2014 11:20 (CET)

Tja, het is wat met die nuwegjes: het is niet goed of het deugt niet :-) Volgens mij stond er nog 1 ding meer in dat artikel en belangrijker: het was geen onzin. Vandaar dat ik het naar TBP verplaatste. Maar het was natuurlijk ook geen aanwinst voor de encyclopedie, dus weg of nuweg maakt me niet eens zoveel uit. Ik ga geen punt maken van de regels, maar ik ben nog een beetje aan het aftasten wat ik als mod kan maken en wat niet. De drie feiten regel kende ik inderdaad niet, maar het lijkt me een zinnige ondergrens. Hij volgt ook min of meer logisch uit Wikipedia:Beginnetje. Sander1453 (overleg) 24 nov 2014 13:56 (CET)

Loser (pejoratief)[bewerken]

Beste Sander, graag een korte motivatie voor het verwijderen van het lemma Loser (pejoratief). Ik was in de beleving dat de aangedragen punten op de beoordelingspagina waren opgelost (denk aan verifieerbare bronnen, formuleringen, objectivering) en ben dan ook wel verrast door je beslissing. Alvast dank voor je reactie. Evermeulen (overleg) 25 nov 2014 18:24 (CET)

Hallo Evermeulen. Idealiter neemt niet de afhandelend moderator de beslissing, maar de gemeenschap, in de discussie op de beoordelingslijst. De mod veegt slechts de stoep aan en zet de vuilniszak buiten. In dit geval heb ik dan ook zwaar geleund op de inhoudelijke argumenten die door deze en gene zijn ingebracht, waarbij het kamp "voorweg" naar mijn inschatting de meeste en betere argumenten aanleverde. Het is weliswaar zo dat je de kritiek in het artikel hebt verwerkt, zaken hebt aangepast, e.d. maar ik proefde toch de heersende mening dat het lemma op Wikipedia geen plaats heeft. Groet, Sander1453 (overleg) 25 nov 2014 18:43 (CET)