Overleg gebruiker:Sander1453

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Oud overleg t/m aug 2013 Oud overleg 2


Nominatie Declaratoire rechtshandeling[bewerken]

Hallo Sander. Omdat je hier aangeeft dat je eerst verder moet kijken naar het artikel heb ik het weg-sjabloon voor nu verwijderd. Ik zag trouwens dat je op de beoordelingslijst naar mijn OP linkte. Tip: om de discussie voor later vindbaar te houden (na archivering) is het verstandig gebruik te maken van een permalink, dus: Speciaal:PermanenteVerwijzing/41207252#Declaratoire_rechtshandeling. Mvg, Woody|(?) 4 mei 2014 20:45 (CEST)

Ja, dank je. Ik was het sjabloon vergeten weg te halen. Het lemma is eerder genomineerd en na aanpassingen door Robert Prummel in orde bevonden. Ik hecht nog steeds waarde aan je input, maar vraag me nu af of ik de encyclopedie dien met een hernominatie. Dat wilde ik nog even laten bezinken. Groet, Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 20:48 (CEST)
Een {{twijfel}}-sjabloon is misschien ook een optie? Woody|(?) 4 mei 2014 20:53 (CEST)
Ja, misschien. Maar ik heb een bezwaar tegen dat sjabloon: het kan lang blijven staan en daar is de lezer niet mee gediend. Een nominatie gaat gepaard met regels, een termijn en een afhandeling. Sander1453 (overleg) 4 mei 2014 20:57 (CEST)
Dat is ook waar. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de afweging tussen "nomineren omdat het artikel mogelijk onjuist is" en "laten staan omdat het eerder in orde bevonden is" (op discutabele gronden n.m.m.) niet helemaal kan volgen, maar dat laat ik graag aan jou. Zelf heb ik weinig zin het te nomineren omdat ik dan zeer waarschijnlijk vergeet deel te nemen aan de discussie (dat is de reden waarom ik volgens mij OP op wikibreak ben). Woody|(?) 4 mei 2014 21:11 (CEST)
Ik heb er totaal geen verstand van, daarom is de afweging voor mij moeilijk. Sander1453 (overleg) 5 mei 2014 00:47 (CEST)

bedankt voor de tips[bewerken]

Hallo Sander,

Bedankt voor de tips. Ik zal er in het vervolg zeker rekening mee houden. Ik werk het artikel nu af via de knop toon ter controle.

groeten, tyas.vanbruwaene

Prima. Nogmaals: succes met het artikel. Groet, Sander1453 (overleg) 21 mei 2014 12:40 (CEST)

Moderator worden...[bewerken]

Niet iets voor jou? Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 12:45 (CEST)

Nee. Ik ben nog niet tevreden over de continuïteit van mijn bezigheden hier. Ik stort me te makkelijk op iets nieuws, om dan ander werk weer te laten liggen. Daarnaast kan ik "Recente wijzigingen" rustig links laten liggen, ook al loopt de teller op. Als mod zou ik het als een verplichting (last?) ervaren als het boven de pakweg 1500 komt. Dank voor de suggestie, maar nu nog even niet. Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 13:17 (CEST)
Jammer, maar als mod hoef je niet alleen wijzigingen te controleren hoor :) Denk dat je heel geschikt bent voor zaken op TBP en regblok die veel inhoudelijke kennis vergen. Nou ja, hopelijk ooit in de toekomst. Natuur12 (overleg) 29 mei 2014 13:27 (CEST)
Steun voor de suggestie en het persoonlijke vertrouwen dat eruit spreekt. Het is sowieso een verrijking de moderatorkant van het project ook te ervaren. Probeer gerust eens uit of je voldoende steun geniet, als het je echt niet lekker zit kun je de extra knoppen later alsnog zelf weer inleveren. Woudloper overleg 29 mei 2014 14:54 (CEST)
Dank voor je woorden, Woudloper. Vooralsnog blijf ik nog even bij mijn keuze. Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 01:38 (CEST)

Klok[bewerken]

Ik ga misschien morgen een foto van de DUWO klok maken (als ik die kan vinden). Waar ik het gebouw moet ik zoeken? --VanBuren (overleg) 5 jun 2014 20:36 (CEST)

Hallo VanBuren. De klok staat in een voormalig gebouw van de TU Delft, nu studentenflat (DUWO), aan de Kanaalweg 4. De klok staat bij de ingang, waarschijnlijk net achter de voordeur en is van het merk Strasser & Rohde. Het is een slingeruurwerk (pendulum clock in het Engels). Bij voorbaat dank, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 01:36 (CEST)
De klok is niet meer op dat adres. Misschien weet ik volgende week meer. VanBuren (overleg) 6 jun 2014 16:11 (CEST)
O jeetje, dan ben je voor niets geweest. Ik wil niet dat dat je nog een keer overkomt, dus laat maar liever zitten. Ik weet van iemand extern die een afbeelding heeft van die klok en Museum Boerhaave heeft een ander exemplaar van dezelfde firma. Het lijkt me beter als ik eerst probeer 1 vd 2 over te halen een afbeelding vrij te geven op commons. In elk geval bedankt voor je inspanningen. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 22:32 (CEST)


Coaching gevraagd[bewerken]

Beste Sander1453, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Behh (overleg) 10 jun 2014 08:21 (CEST)

Met genoegen, Behh, zie je eigen OP. Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 08:45 (CEST)
@Basvb: Het staat er toch? Of bedoel je een andere pagina? Groet, Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 02:50 (CEST)
Ik had niet gekeken of het er stond, maar gedacht in de lijn als het ene niet dan misschien het andere ook niet. Succces met de coaching. Mvg, Bas (o) 13 jun 2014 12:22 (CEST)
Oef, ik was al bang dat ik iets vergeten was. Groet, Sander1453 (overleg) 13 jun 2014 12:26 (CEST)

Nominatie door je pupil[bewerken]

Beste Sander1453, je nieuwe pupil plaatste hier een bericht over een beoordelingsnominatie. Er is je pupil echter al verschillende keren voorgehouden dat die het beoordelen van andermans werk beter kan overlaten aan gebruikers die zelf wél weten hoe je een artikel moet schrijven, en daarvan al het bewijs hebben geleverd. Het nu genomineerde artikel is inderdaad erg minimaal, dus ik ben het met de nominatie an sich niet oneens. Behh slaagt er echter niet in om helder uiteen te zetten wat er aan het artikel mankeert. Elementaire beleefdheidsregels schrijven voor dat bij een nominatie op z'n minst een concrete en zinvolle uitleg moet worden gegeven. Wie dat niet kan, is ook niet in staat om te beoordelen of een artikel voldoet of niet. Met een nominatie als deze schiet niemand wat op. Zou je met je pupil willen doornemen dat hij ofwel nominaties altijd eerst met jou moet bespreken, ofwel helemaal geen nominaties moet doen? Want als hij het zelfstandig probeert, slaat hij steeds de plank mis. Vriendelijke groet en veel succes met de coaching,  Wikiklaas  overleg  10 jun 2014 13:10 (CEST)

Hallo Wikiklaas. Ik ben het goeddeels eens met je analyse. Behh kan inderdaad coaching gebruiken. Op mijn acceptatie heeft hij/zij nog niet gereageerd, maar hij gaat wel door met nomineren, constateer ik maar even. Groet, Sander1453 (overleg) 10 jun 2014 13:22 (CEST)

Theehuis[bewerken]

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:19 (CEST)

Compliment![bewerken]

Dag Sander, ik zie dat je waanzinnig hard aan het werken bent aan de Knowle-lijst. Dat mag niet onvermeld blijven. Mijn compliment! En vergeet niet tussendoor ook nog even een stukje te wandelen of te slapen Glimlach. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2014 13:47 (CEST)

Lach Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 13:48 (CEST)

Nijkamp[bewerken]

Tekst verplaatst naar betreffende OP. Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 14:07 (CEST)

Terugdraaier[bewerken]

Hoi Sander1453,

Behh heeft zich zojuist voor een tweede maal aangemeld voor terugdraaier, zie WP:AT. Aangezien de vorige poging (een maandje terug) geen succes had, zou ik ook graag van jou als coach je input willen hebben. Heeft hij significante stappen voorwaarts gemaakt om het bitje nu wel te rechtvaardigen? Ik hoor graag van je op de aanmeldpagina!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 26 jun 2014 21:05 (CEST)

Hallo Kippenvlees. Natuurlijk zal ik input geven, moet er alleen even over nadenken. Groet, Sander1453 (overleg) 26 jun 2014 22:22 (CEST)

Manuscript van het Hof van Holland[bewerken]

Dank voor de grote poets. E.e.a. was ook separaat behandeld. Ik hoop wel dat het artikel "Manuscript van het Hof van Holland" behouden blijft. Historisch en geografisch bevat het veel informatie (inclusief de links). Ik wacht verder gewoon af. Voor mij is het bijgewerkte artikel zo okay Romeinsekeizer (overleg) 28 jun 2014 15:06 (CEST)

Graag gedaan. Ik vond al dat zoiets niet verloren mocht gaan. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2014 15:13 (CEST)

Ook dank voor deze snelle reactieRomeinsekeizer (overleg) 28 jun 2014 15:16 (CEST)

Gekeken via "geschiedenis" wie de tekst "....manuscript....van groot belang" had geplaatst. Bleek U te zijn (26 juni 11.21). Later (29 juni 14.02) is het woord "groot" verwijderd door U. Lijkt mij terecht. Het gebruik van waardeoordelen is altijd tricky. Het belang van het manuscript blijkt overigens o.a. uit de studie van Sjaak Lambalk voor de Univsersiteit van Amsterdam. Hij noemt het als belangrijke bron bij de opgraving van het dorp Drei (Oud-Kwadijk). Chris Lenstra haalt het aan en baseert zich erop voor het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck. De heer Schaftenaar gebruikt het vrijwel uitsluitend bij zij betoog over dijkonderhoud rond het Naardermeer. Zie b.v. de twee voetnoten (externe links) bij het artikel "Het manuscript van het Hof van Holland" en lees dan de teksten s.v.p. doorRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 13:22 (CEST)

Prachtig. Die argumentatie heb ik nodig. Ik kijk er zo naar. Bedankt, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 13:32 (CEST)
Aanvullend bij de discussie op de beoordelingslijst: dat het een belangrijke historische bron is, twijfelt geen lezer aan. Edoch: zo werkt Wikipedia niet. Zij geeft kennis op basis van verifieerbare bronnen en geen eigen observaties. Collega jvhertums vraag naar een bron die letterlijk zegt dat het manuscript als bron van belang is, is een rechtvaardige. Naar mijn mening beantwoordt De Omroeper onvoldoende aan die wens. Naar Sjaak Lambalk kijk ik nog, maar de uitleg op Kwadijk voldoet ook niet als bron. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 13:48 (CEST)

Toelichting: Zeevangproject (J.J.M. Lambalk;1987) en Stormvloeden en overstromingen in Nederland (M.K.E. Gottschalk;1971-1977) gebruiken het manuscript als bron. M.K.E. Gottschalk staat ook als persoon in Wikipedia.Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 15:30 (CEST)

Dank. Maar aangezien ik over beide niet beschik, heb ik ook geen toegang tot de literatuurlijst. Het ontbreekt me nog steeds aan een online bron waar staat: "ik heb het gebruikt". Behalve Ritman natuurlijk, dus voorlopig doe ik het met literatuurlijsten waar Ritman op staat. Mocht u er wel over beschikken, dan kunt u ze gerust toevoegen. Zet maar ergens neer, dan maak ik er wel een referentie van. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2014 16:17 (CEST)Het Oudheidkundig Genootschap Oud-Quadyck, door iemand via voetnoot (Van Raeffeldam.....), verrmeld, noemt Jacob van Quesnoy, etc. in hun tekst (Kwadijk alias Verdrey). Ze hebben via hun website een e-mail adresRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:13 (CEST)

Gevonden een hoogleraar die manuscript 1567 heeft gebruikt voor publicatie voor Universiteit van Amsterdam. Zie: beoordelingspagina en zie door mij toegevoegde eerste voetnootRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 13:53 (CEST)Ook gebruikt in tijdschrift van het Koninklijk Nederlands Aardrijkskundig Genootschap voor artikel betreffende o.a. gehucht Keveren. Wordt vermeld. Betreft: 1961Romeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 14:53 (CEST)

Zie s.v.p. voetnoot Elisabeth Gottschalk met "Waar ligt Overschie?" 2e alinea: op pag.28: Een tipje...raadpleegde..verslag van Jacob van Quesnoy ...1567. Betreft: M.K.E.Gottschalk met "Het Naardermeer en zijn omgeving historisch-geografisch bezien". Overdruk uit tijdschrift KNAG deel LXXVIII, no 1, 1961 (nu te koop bij: www.boekwinkeltje.nl Op de beoordelingslijst zijn momenteel 2 voor behoud van het artikel en 1 is tegen. Ik ben benieuwd hoe het afloopt.Romeinsekeizer (overleg) 3 jul 2014 11:20 (CEST)

Die voetnoot heb ik zelf geformuleerd, na uw toevoeging. Het is geen kwestie van voor of tegen: het is geen stempagina. Het gaat om de argumenten en met een ad hominem maakt Notum-sit zijn positie niet sterker. Ik twijfel niet aan behoud van het lemma,. Groet, Sander1453 (overleg) 3 jul 2014 11:34 (CEST)

Dank. Weer wat geleerdRomeinsekeizer (overleg) 3 jul 2014 12:02 (CEST)

Artikeltjes van Knowle?[bewerken]

Sander1453, op de lijst bij Toegevoegd 25/06: Deel 4: artikeltjes van Knowle staan Eskdale (Cumbria) en Woodbridge (Suffolk) waar geen bewerking van Knowle te vinden is. Het sjabloon Knowle heb ik maar verwijderd. Groet, --Lidewij (overleg) 8 jul 2014 21:59 (CEST)

Beide ingetrokken. Groet, Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 09:59 (CEST)
Sander, dank je wel, dat geeft de burger moed. Lidewij (overleg) 9 jul 2014 11:03 (CEST)
Maar wat de burger echt moed geeft, zijn de poetsbeurten die je aan de andere vier hebt besteed. Dank daarvoor. Sander1453 (overleg) 9 jul 2014 11:04 (CEST)

Sander, wil je even naar Rougham (Suffolk) en Kirklinton kijken. Is het mogelijk de dorpjes waar nog geen tijd voor was, 14 dagen door te schuiven? Anders gaan ze weer weg. Groet, --Lidewij (overleg) 10 jul 2014 23:27 (CEST)

Goed idee, waarvan acte. Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 01:19 (CEST)
Tja, 14 dagen is al te veel gevraagd. Voor mij is het duidelijk van uit welke hoek de wind waait. Wat vind jij er van? --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:30 (CEST)

Sander, op vele duizenden bot artikelen staat minder informatie dan op Ladock, wat maakt dat je dit sjabloon nodig vindt? --Lidewij (overleg) 11 jul 2014 12:39 (CEST)

  • Kijk even naar Kilkhampton als je wilt. Ook geen groot artikel, maar toch al gauw drie, vier feiten meer. Aangemaakt in de zelfde periode. Hij kon het dus wel, maar maakte zich er vanaf op Ladock. Maar liefst bouwwerken op de monumentenlijst, eigen [1] en mijn vaste [2] doet het ook. Zonde. Hier was iemand bezig met een wedstrijdje artikelen maken en niet het bewijzen van diensten aan de lezer (en dat wedstrijdje verlies je bij voorbaat van Michiel en Joopwiki). Ik poets hem zo wel even, maar het is een schande dat wij het weer moeten doen en niet de aanmaker. Sander1453 (overleg) 11 jul 2014 13:09 (CEST)

coaching/nominaties[bewerken]

Kun je me uitleggen welke soorten nominaties er allemaal zijn en wanneer je ze gebruikt? Behh (overleg) 16 jul 2014 09:02 (CEST)

Ja. Maar niet nu, moet nou weg. Vanavond op je OP. Groet, Sander1453 (overleg) 16 jul 2014 09:03 (CEST)

Lijst van musea in Den Haag[bewerken]

Ik weet niet waarom je die opmerking aan mij richt. Iemand haalt iets onterecht weg, dat draai ik terug. Verder informatie vind je in het artikel. Salix2 (overleg) 17 jul 2014 20:47 (CEST)

Het was wel onterecht, maar hij kàn gedacht hebben dat hij een correcte wijziging deed. Zie evt zijn vraag op de helpdesk. De toevoeging "gesloten" staat duidelijk in het lemma, dus verder heeft hij geen punt. Volgens mij mocht ook het artikel "Lijst van..." wel even vermelden dat het om een gesloten museum gaat, maar daar maak ik geen punt van discussie van. Groet, Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 20:54 (CEST)
Die vraag heb ik ook gezien. Dat artikel moet natuurlijk helemaal niet weg. En op de lijst hoeven naar mijn mening geen aanvullende opmerkingen staan staan. Salix2 (overleg) 17 jul 2014 21:00 (CEST)
De titel van het lemma luidt niet "Lijst van musea en voormalige musea in Den Haag". Dan gun ik Osevero zijn gedachtesprong. En mezelf mijn toevoeging. Het luidt ook niet "Lijst van artikelen over musea in Den Haag" en dat is waar jouw bewerkingssamenvatting weer mank gaat. Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 21:04 (CEST)
Aanvullend: zie evt Lijst van musea in Amsterdam. De eerste vermelding is met de toevoeging "gesloten" beslist niet de laatste. Sander1453 (overleg) 17 jul 2014 21:07 (CEST)