Overleg gebruiker:Sander1453

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Oud overleg t/m mrt 2014 Oud overleg vanaf mrt 2014

Vragen over Wikipedia beantwoord ik in de regel hier, in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken, schrijf hier dan een korte notificatie, dan kijk ik in mijn wikimailbox.

Heb ik ergens overleg gestart, dan houd ik die pagina op mijn volglijst om eventuele reacties te vernemen. U hoeft dan niet hier te antwoorden.

Zangvogels[bewerken]

Hallo Sander1453, 100x excuus, zonder dat ik het in de gaten had, zat ik anoniem te werken. Ik heb me nu aangemeld. De door jou weggehaalde inrepen moeten inderdaad blijven staan. Het betreft wijzigingen in de IOC World Bird List versie 4.3. Dank voor je bericht. Ik ben inmiddels weer aangemeld. Groeten, henrik, --HWN (overleg) 5 nov 2014 09:21 (CET)

Oh, maar dat is niet erg, henrik. Als er maar iemand naar kijkt met verstand. Dank. Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:24 (CET)

Forum Sport Matthew Steenvoorden[bewerken]

Hoi, ik zag dat je op de Wiki van Forum Sport de oud speler Matthew Steenvoorden had weggehaald. Zou ik daar de reden van mogen weten aangezien hij een oud speler is? Dank je wel!

Het artikel over Matthew Steenvoorden ondersteunt die melding niet. Je zou er dus een bron bij moeten zetten, dan kan het terug. Groet, Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:32 (CET)

Hoi, Als je het wikipedia artikel over Matthew Steenvoorden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Matthew_Steenvoorden) opent, zie je rechts onder jeugd Forum Sport staan? Kan hij dus terug? Groeten, Raymond

Oh, in de infobox! Ja hoor, hij mag terug. Groet, Sander1453 (overleg) 7 nov 2014 11:16 (CET)

Bijdragen van geblokkeerde gebruiker[bewerken]

Hoi, Sander1453,

Als je iemand blokkeert is het verstandig ook even naar de bijdragen te kijken. Hier was vandalisme een uur blijven staan en een half uur na de blokkade. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 12 nov 2014 02:01 (CET)

Oké, zal ik doen. Ik zat op IRC en dan denk je wel eens dat je alles ziet, maar dat is natuurlijk niet zo. Groet, Sander1453 (overleg) 12 nov 2014 09:38 (CET)

Verwijderd boek uit bibliografie[bewerken]

Sander, allereerst bedankt voor je wijzigingen. Dat het WK Voetbal 2018 in Rusland en 2022 in Quatar gaat plaatsvinden staat vermeld in het Historisch overzicht terwijl de kans daarop zeker niet 100% is. Waarom wordt de publicatie van een nieuw boek over enkele maanden dan niet toegestaan? Het is gebruikelijk dat ruim van te voren bekend is welke boeken een uitgever de komende periode uit gaat brengen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EdmondoT (overleg · bijdragen)

Een WK voetbal is wel wat anders dan een boek. Die WK's gaan heus wel door, heel heel heeeeeel misschien in een ander land. Maar een boek, da's veel minder zeker wat mij betreft. Op Musical Youth vind je deze wijziging die laat zien wat het met een artikel kan doen als 1 persoon denkt dat het zo goed als zeker is. Verder kan het als reclame gezien worden. Groet, Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 14:59 (CET)

Aanvullend: ik ben even gaan Googelen op zoek naar bronnen en wat blijkt het geval: de biografie (helemaal in de vorm die ik aantrof) komt letterlijk overeen met de tekst hier. En daar staat een heel duidelijke © onder. Derhalve is het schending van auteursrecht en daarom heb ik het artikel verwijderd. Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 15:19 (CET)

Of het een zeker is en het ander niet daar kunnen we over discussiëren. Mijn bronnen zijn overigens zowel uitgever als auteur. Niet handig die ©, deze is daarom inmiddels van de site verwijderd. Zou je het artikel weer terug willen zetten. Groet, EdmondoT

Antwoord op je eigen overlegpagina, EdmondoT. Het ligt iets ingewikkelder dan alleen dat ©'tje verwijderen. Groet, Sander1453 (overleg) 17 nov 2014 16:16 (CET)

Beste Sander, dank voor deze informatie. Er staat nu op alle pagina's een CC-BY-SA disclaimer inclusief link naar de licentie. Zou jij het artikel weer online willen zetten. Gr. EdmondoT

Ik heb het gezien, EdmondoT. Ik heb de collega's op IRC gevraagd of ik het zelf terug kan zetten, of dat er een andere route is. Zodra ik het weet, krijg je antwoord. Groet, Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:02 (CET)
Artikel teruggeplaatst, met een nominatie op de beoordelingspagina, dan kijken er meer mensen mee. Collega 87lieven had het artikel reeds gemarkeerd, dus ik ga ervan uit dat het behouden wordt. Succes. Sander1453 (overleg) 18 nov 2014 17:19 (CET)

Waterschapsellende[bewerken]

Ik had het artikel over de Waterschapsverkiezingen 2015 genuwegd, en zag later dat het ook op de verwijderlijst stond. Gezien de zeer summiere inhoud: In 2015 worden waterschapsverkiezingen gehouden kon het gerust als geen zinvolle inhoud worden verwijderd, maar ik wil toch mijn waardering uitspreken voor je pogingen op de verwijderlijst om de regels omtrent nuweg toch strak te houden. Zeker gezien mijn eigen aanvaring met een nuweg (zie WP:TERUG voor de details) gisteravond. De regel een artikel moet minimaal drie feiten hebben werd 7-8 jaar geleden nog regelmatig aangehaald, maar de laatste tijd zie ik 'm niet meer langskomen, dus ik kan me voorstellen dat jij die niet kent. Maar die driefeiten-regel was ook nooit een nuweg-reden, en moet dat denk ik ook niet worden. ed0verleg 24 nov 2014 11:20 (CET)

Tja, het is wat met die nuwegjes: het is niet goed of het deugt niet :-) Volgens mij stond er nog 1 ding meer in dat artikel en belangrijker: het was geen onzin. Vandaar dat ik het naar TBP verplaatste. Maar het was natuurlijk ook geen aanwinst voor de encyclopedie, dus weg of nuweg maakt me niet eens zoveel uit. Ik ga geen punt maken van de regels, maar ik ben nog een beetje aan het aftasten wat ik als mod kan maken en wat niet. De drie feiten regel kende ik inderdaad niet, maar het lijkt me een zinnige ondergrens. Hij volgt ook min of meer logisch uit Wikipedia:Beginnetje. Sander1453 (overleg) 24 nov 2014 13:56 (CET)

Loser (pejoratief)[bewerken]

Beste Sander, graag een korte motivatie voor het verwijderen van het lemma Loser (pejoratief). Ik was in de beleving dat de aangedragen punten op de beoordelingspagina waren opgelost (denk aan verifieerbare bronnen, formuleringen, objectivering) en ben dan ook wel verrast door je beslissing. Alvast dank voor je reactie. Evermeulen (overleg) 25 nov 2014 18:24 (CET)

Hallo Evermeulen. Idealiter neemt niet de afhandelend moderator de beslissing, maar de gemeenschap, in de discussie op de beoordelingslijst. De mod veegt slechts de stoep aan en zet de vuilniszak buiten. In dit geval heb ik dan ook zwaar geleund op de inhoudelijke argumenten die door deze en gene zijn ingebracht, waarbij het kamp "voorweg" naar mijn inschatting de meeste en betere argumenten aanleverde. Het is weliswaar zo dat je de kritiek in het artikel hebt verwerkt, zaken hebt aangepast, e.d. maar ik proefde toch de heersende mening dat het lemma op Wikipedia geen plaats heeft. Groet, Sander1453 (overleg) 25 nov 2014 18:43 (CET)
Hallo Sander, het "voorweg" kamp kwam met een aantal steekhoudende argumenten die oplosbaar waren (de nominatie was gedaan in een embrionale fase van het lemma). De steekhoudende argumenten heb ik (met hier en daar een beetje hulp zelfs) naar mijn volle overtuiging opgelost en daarmee viel het lemma (ruim) binnen de aangegeven criteria en ontstond er stilzwijgende 'eenstemmigheid' (er zijn ook geen nieuwe argumenten meer gekomen van de aandragers). Omdat het "voor" kamp - dat het overigens roerend en voltallig met mij eens is - (en sowieso zich niet heeft laten horen (begrijpelijk bij een lastig lemma als dit) denk ik dat we snel op zoek moeten naar de vuilnisbak (is er vast een van het type recylce bin). Slechts een probleem heb ik niet willen oplossen omdat ik het argument naar mijn mening niet valide is ('Kunnen we dan niet beter eens beginnen met het schrijven van het lemma Sukkel en/of Mislukkeling'). Maar... wellicht is mij een argument ontgaan... en dan nog denk ik dat het oplosbaar is (en ben ik bereid dit te doen). Evermeulen (overleg) 1 dec 2014 21:28 (CET)
Je kunt altijd een verzoek plaatsen op WP:Terug. Dat is in alle gevallen de aangewezen plaats als een artikel na een sessie is verwijderd. Dan hoef je ons ook niet één voor één te benaderen. Succes. Sander1453 (overleg) 1 dec 2014 23:32 (CET)
Hallo, Sander. Tamelijk typisch. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 01:03 (CET)
Ja, typisch, ik meende de consensus op TBP toch goed gelezen te hebben. En na herlezen nog steeds. Elders werd ik zojuist "gefeliciteerd" met mijn eerste 'Millipedje' Glimlach. Groet, Sander1453 (overleg) 4 dec 2014 01:20 (CET)
Glimlach ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 02:22 (CET)

Verwijderde pagina[bewerken]

Beste Sander,

Bij de pagina Kingszen heeft er geen schending van auteursrecht plaatsgevonden. De pagina kingszen.nl is door mij opgezet en dus mijn eigendom en dus is er geen sprake van plagiaat op de wikipedia pagina kingszen. Echter lees ik nu pas dat ik onderaan mijn wikipedia pagina teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL had moeten plaatsen en ik wil dit graag alsnog doen om verder aan deze pagina te kunnen werken. Zou jij de verwijdering ongedaan kunnen maken zodat ik de pagina kingszen verder bij kan schaven om zo alsnog iets bij te dragen aan deze online encyclopedie. Kun jij deze niet verwijderen zou ik deze dan opnieuw moeten aanmaken.

M.v.g. Camiel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Camielkuijpers (overleg · bijdragen)

Antwoord op je eigen overlegpagina Camielkuijpers. Sander1453 (overleg) 9 dec 2014 07:45 (CET)

Gemeentelijke herindeling[bewerken]

Hoi Sander1453,

Eind november werd het artikel Gemeentelijke herindeling Bussum, Naarden, Muiden en Weesp genomineerd voor verwijdering. In de discussie op de Wikipedia:Te_beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141124 hebben 3 wikipedianen deelgenomen. De Wikischim en ik met argumenten voor verwijdering en Paulbe met argumenten tegen verwijdering. Een van de twee argumenten van Paulbe, het hoofdargument, was duidelijk in strijd met de inhoud van het artikel en het andere argument komt totaal niet naar voren in het artikel. Ik heb toen Paulbe om onderbouwing van zijn argumenten gevraagd op die pagina maar hij heeft daar niet meer gereageerd. Jij hebt op 8 december besloten om het artikel toch maar te behouden wat een keuze is die ik natuurlijk te respecteren heb. Omdat het hoofdargument voor behoud strijdig was met de inhoud van het artikel heb ik Paulbe gevraagd om bronnen zodat we het artikel konden aanpassen. Uit zijn reactie wordt duidelijk dat hij op basis van de tegenargumenten in die discussie intussen van mening is dat het artikel beter verwijderd had kunnen worden en dat hij het jammer vindt dat hij destijds niet op die discussie gereageerd heeft (zie [1]). Kortom, intussen zijn alle drie de deelnemers aan de discussie over het behoud/verwijderen van dat artikel van mening dat het beter weg kan. Wat denk je, toch maar verwijderen? - Robotje (overleg) 12 dec 2014 10:31 (CET)

Ja. Vertel me, als ervarener mod, kan ik dat gewoon doen? Sander1453 (overleg) 12 dec 2014 12:31 (CET) PS ik reageer wat uitgebreider op TBP. PPS Input gekregen via IRC, afgehandeld. Sander1453 (overleg) 12 dec 2014 13:04 (CET)
Bedankt. - Robotje (overleg) 12 dec 2014 15:24 (CET)