Overleg gebruiker:Sander1453

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Archief 2013-2014 Archief 2015

Vragen over Wikipedia beantwoord ik in de regel hier, in verband met de transparantie. Wilt u toch mailen in verband met privacygevoelige zaken, schrijf hier dan een korte notificatie, dan kijk ik in mijn wikimailbox.

Heb ik ergens overleg gestart, dan houd ik die pagina op mijn volglijst om eventuele reacties te vernemen. U hoeft dan niet hier te antwoorden.

Bronzen medaille[bewerken]

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 18:16 (CET)

Hoi Sander1453, je hebt inmiddels 10 goedgekeurde weetjes op het Wist je dat-project. Dat waarderen we en er hoort dan ook een medaille bij! Hartelijk dank voor je inzet en hopelijk volgen er nog meer! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 3 mrt 2015 18:16 (CET)

Dank je, Ymnes. Er volgen er vast nog wel meer, maar de hoeveelheid bronnen op artikelen valt me tegen. Ik heb al heel veel leuke weetjes gezien op lemma's zonder ook maar 1 bron. Groet, Sander1453 (overleg) 3 mrt 2015 19:28 (CET)
Het tekort aan bronvermeldingen op de Nederlandse Wikipedia is inderdaad een probleem wanneer je aan de eisen voor de weetjes wilt voldoen. In de meeste gevallen moet ik ze er zelf ook bij zoeken. Ook heb ik al verschillende keren een artikel speciaal voor het project geschreven en heel vaak een kleine alinea met een bron aan een artikel toegevoegd. Misschien dat dat ook voor jou werkt? Als je bronnen zoekt, is de Britannica naar mijn ervaring nog wel eens behulpzaam, maar ook de artikelen op de Engelse Wikipedia geven meer bronnen. Verder vind ik via Google (Books) vaak nog wel het een en ander. Ik hoop dat je hier wat mee vooruit kunt, ik zie je weetjes in elk geval weer graag tegemoet de komende tijd! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 mrt 2015 15:14 (CET)

Govert Jan Bach[bewerken]

Beste Sander1453. Kunt u mij uitleggen wat uw motieven waren om de functies van de heer Bach die ik onlangs aan het lemma over hem toevoegde daaruit per omgaande te verwijderen? vr. gr.Dolph Kohnstamm (overleg) 12 mrt 2015 21:21 (CET)

Geachte heer Kohnstamm, in essentie waren die dezelfde als die van collega EvilFreD in deze bewerking. Bij de herhaalde discussies over dit artikel kwamen collega's met, even kort door de bocht, twee hoofdbezwaren: teveel een CV en onvoldoende onderbouwd dat GJB een Bachspecialist is. Aan het tweede bezwaar is het een en ander gebeurd, mijns inziens voldoende. Mocht zelf ik de afhandeling in dit stadium doen, dan zou ik het behouden. Of die functies daarbij wel of niet doorslaggevend zullen zijn, kan ik niet inschatten. Groet, Sander1453 (overleg) 12 mrt 2015 21:34 (CET)

Aanmelding als terugdraaier[bewerken]

Hoi Sander,

Ik heb besloten mezelf aan te melden als terugdraaier. Het laatste verzoek dateert van ongeveer 9 maanden geleden, en dus zit er nu weer genoeg tijd tussen. Ik denk dat het reageren op kritiek stukken beter gaat, en bovendien schrijf ik nu zelf artikelen. Er zijn dus een hoop nieuwe factoren die mij hebben doen besluiten om een nieuwe poging te wagen. Als je nog kritiek hebt op bepaalde punten, dan zou ik dat nu graag van je horen. Vorige keer was ik vergeten om je op de hoogte te stellen, dus dat heb ik deze keer maar wel gedaan. Kom maar gauw met een reactie!

Met vriendelijke groet,

Wwian1 (overleg) 17 mrt 2015 11:32 (CET)

Hallo Wwian1. Je moet er maar gewoon voor gaan. Waarschijnlijk zul je wat tegenstand krijgen, maar niet veel. Het is tenslotte al maanden stil op je OP en "akkefietjes" liggen alle in het verre verleden. Recent heb je laten zien dat je de taken aankunt. Succes, Sander1453 (overleg) 17 mrt 2015 18:54 (CET)

Gefeliciteerd![bewerken]

Ik nam zojuist het artikel nulmeridiaan weer eens door; het was al een indrukwekkend artikel vóórdat hij de Review in ging, maar nu is het helemaal prachtig geworden. Een mooie verrijking voor de etalage! Duim omhoog heinGlas z3.pngnlein'' 20 mrt 2015 11:22 (CET)

Dank je wel, Hein. Ik ben er ook erg blij mee: ik heb de hele dag naar de hoofdpagina zitten kijken.Lach Sander1453 (overleg) 20 mrt 2015 23:19 (CET)
Heuj... ik heb een keer een printscreen gemaakt, niet verder vertellen! Onaangenaam heinGlas z3.pngnlein'' 20 mrt 2015 23:28 (CET)

Invitation[bewerken]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Sander1453,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list Sign up for VisualEditor's multilingual newsletterTranslate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mrt 2015 19:12 (CET)

Blog[bewerken]

Hallo, Sander. Dit ben jij misschien. (Zie ook hier.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2015 11:30 (CEST)

Dank voor je bezorgdheid, Erik. Maar dit ben ik niet. Speelde in 2007 zo te zien en toen was ik hier niet (actief). Groet, Sander1453 (overleg) 6 apr 2015 00:22 (CEST)

Mededelingen[bewerken]

Met deze bijdrage hebt u een paar door mij uitgevoerde correcties helaas teruggedraaid, maar ten eerste staat de exacte datum, i.e. 15 april, daarboven al vermeld, vandaar mijn vermelding van "vandaag" in de plaats daarvan, en ten tweede is het "de" (niet "het") vereiste!!! Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 00:33 (CEST)

Sander, lees voor je reageert even Barts overlegpagina. Gr. RONN ° overleg 16 apr 2015 01:26 (CEST)
Hallo Bart. Op je OP hebben Ronn en Romaine je voldoende van repliek gediend. Ik heb daar niets aan toe te voegen. Groet, Sander1453 (overleg) 16 apr 2015 10:23 (CEST)
Mij goed dan maar! Bart Versieck (overleg) 16 apr 2015 16:05 (CEST)

Guardian Angels[bewerken]

Beste Sander, geen idee waar ik deze opmerking ergens anders kan plaatsen, maar bedankt voor je punten van feeback. Ze zijn begrijpelijk en ik ga kijken hoe de omschrijving van deze organisatie meer E-waardig kan (als het dat al is) en meer neutrale toon neer te zetten. Succes. Denk vooral ook aan onafhankelijke bronnen (kranten, boeken) die schrijven over de GA. Sander1453 (overleg) 25 apr 2015 00:32 (CEST)

    • ok thanks...er zijn zeker nog wel wat onafhankelijke bronnen. Wanneer is een onderwerp überhaubt E? wat zijn feitelijke punten wat maakt dat iets wel/niet belangrijk en/of interessant is. Deze organisatie is vooral bekend in christelijke kringen, dus wat minder mainstream, maar maakt het dat minder E of belangrijk?
      • Nee. Zie Goed Idee Reizen om maar een voorbeeld te noemen. Onderaan staan 3 bronnen, RD en IKON. Een onderwerp is meer encyclopedisch naarmate er meer door onafhankelijke bronnen over is gepubliceerd. Wikipedia baseert zich nooit op kennis uit de eerste hand, maar bij uitstek op de tweede hand. Gezaghebbende bronnen die publiceren over een onderwerp. Het artikel moet dat onderbouwen. Met bronnen, bij voorkeur. Sander1453 (overleg) 25 apr 2015 11:18 (CEST)
  • snap 'm. ik heb bronnen toegevoegd. Heb ook totaal niet de behoefte wiki te verlagen tot een promotie platform.

gebruiker:John Thielemans, biografische dienst Vlaams Parlement[bewerken]

Hi Sander,

Het account is inmiddels hernoemd naar een gebruikersnaam die wel aan de richtlijnen voldoet en daarom ben ik zo vrij geweest om de blokkade op te heffen. Hoop niet dat je het erg vindt.

Mvg. Natuur12 (overleg) 29 apr 2015 10:59 (CEST)

Nee, tuurlijk niet. Sander1453 (overleg) 29 apr 2015 11:00 (CEST)

Doorstrepen[bewerken]

Sinds je het artikel Deventer-Amsterdammer Stoomboot Reederij zelf hebt genomineerd kun je die nominatie ook zelf weer doorstrepen het sjabloon verwijderen van het artikel nu je het artikel verbeterd hebt. Als iemand het er niet mee eens is zie je dat wel. VanBuren (overleg) 30 apr 2015 22:15 (CEST)

Ja, dat vroeg ik me al af. Of ik zelf de aangewezen persoon ben om te beoordelen of het nu goed is. Ik denk er nog even over na, maar bedankt. Sander1453 (overleg) 1 mei 2015 00:17 (CEST)

Sjabloon:Knowle[bewerken]

Dag Sander, Ik kwam daarnet op Sjabloon:Knowle terecht en zag dat er nog drie pagina's bestonden waar jij het sjabloon hebt ingevoegd (nl. Nedging, Finsthwaite en Pledgdon Hall) ondanks dat de speciale lijst voor afgehandeld is beschouwd. Zou je hier eens naar willen kijken? Dan zijn we van het sjabloon/de lijst definitief vanaf. Wat mij betreft kan het sjabloon vervolgens voor verwijdering worden voorgedragen. Alvast een bedankje. Groetjes Globe.svg Druyts.t overleg 3 mei 2015 01:06 (CEST)

Nog 3 Knowle te gaan: ik zou er bijna nostalgisch van worden.Knipoog Oké Druyts.t, ik handel het af. Groet, Sander1453 (overleg) 3 mei 2015 01:33 (CEST)

Deventer-Amsterdammer Stoomboot Reederij[bewerken]

Beste Sander1453, naar aanleiding van bovenstaand lemma heb ik twee burgemeesterslemmata aangemaakt: Hendrik Willem van Marle en Hendrik Rudolph van Marle. Nu vermoed ik dat het schip vernoemd is naar de laatste. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 12:17 (CEST)

Hallo Paul. Dat vermoed ik ook, maar ik kan er geen bron voor vinden. Gezien deze lijst zou het tweede schip dan naar de zittende burgemeester vernoemd zijn, hetgeen me verbaast. Groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2015 13:39 (CEST)
Het zou dan kunnen gaan om een eerbetoon an de toen nog in leven zijnde vorige burgemeester (1865-1882) en de zittende (1883-1913), wat natuurlijk toch wel zou kunnen. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2015 13:52 (CEST)
Inderdaad ja. Zo beschouwd moet het haast wel Hendrik Rudolph zijn. Nu alleen die bron nog :( Sander1453 (overleg) 11 mei 2015 14:39 (CEST)

Noticeboard[bewerken]

Nee, dat kwam door een scriptje waar ik per ongeluk op drukte ;). Gebruik ik normaal om dingen op kleine wiki's voor nuweg mee te nomineren maar op en-wiki staat hij ook aan en als je dan een misklick maakt krijg je zoiets :p. Natuur12 (overleg) 13 mei 2015 13:17 (CEST)

Blok 81.82.202.64[bewerken]

Hoi Sander1453,

Bedankt voor het blok voor dit IP. Ik vraag me alleen af of drie maanden niet wat lang is. Het vorige blok is meer dan een jaar geleden. Het staat mij bij dat de verhogingsregel na een half jaar vervalt. In de RVM staat dit wel bij de geregistreerde gebruikers beschreven, maar niet bij de IP-blokkades. Aan de andere kant is er best weer een rijtje voorvallen gesignaleerd op de OP, alleen spreekt niemand de gebruikers aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 11:10 (CEST)

Dag Ronnie, zo'n regel is er idd niet. Als een school te identificeren is kan er contact worden opgenomen anders niet. Maar een niet te identificeren school (je weet enkel vanwege de ip-soort dat het een school is) waarvandaan gevandaliseerd wordt en die een lang dossier heeft ziet zelf ook want ook docenten die leerlingen naar pagina's verwijzen om informatie te vinden kijken immers ook. Gaat men dan toch door dan is het helder - niemand daar neemt verantwoordelijkheid en er is enkel geklieder van tijd tot tijd dus dan houdt het op. Overigens zie ik dat je probeert scholieren aan te spreken maar doe dat liever niet in het dossier zelf. Maak er als je dat doet dan een apart kopje van anders wordt het zo'n brei dat dossier. Ervaring van jaren leert echter dat dit in 99% van de gevallen helaas totaal zinloos is. Men is lekker aan het kliederen, de kleine oranje balk valt vaak niet op en als men het al leest is het na een vandalismegolf die tot blok geleid heeft inmiddels. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 19 mei 2015 11:16 (CEST)
Hallo RonnieV. Ik heb je tekst teruggezet, onder een apart kopje. Ik waardeer het dat je de moeite neemt die school persoonlijk aan te spreken. Meestal typ ik even snel een dossierregel en dan weer door naar de volgende. Het viel me inderdaad op dat dit IP een lang dossier had sinds het laatste blok en vond daarom drie maanden niet overdreven. De scholieren kunnen de encyclopedie nog gewoon raadplegen en hopelijk steken ze daar wat van op. Groet, Sander1453 (overleg) 19 mei 2015 11:33 (CEST)
@Moira, bedankt voor je reactie. Ik zal je advies om mijn adviezen apart te vermelden overnemen. Met een vriendelijk woord en een beetje uitleg bereik je vaak meer dan met alleen een dossier-melding.
@Sander1453, bedankt voor het terugzetten. Met jou hoop ik dat de leerlingen er wat van opsteken, en een deel van het blok valt in de zomervakantie. Er stonden inderdaad de nodige dossierregeltjes sinds het laatste blok (maart 2014), maar er was niet te zien dat de bijdragers of de school er in de tussentijd op is aangesproken. Wellicht had een eerder, korter blok wat oogjes geopend, en inderdaad, het vervallen van de verhogingsregels voor IP's staat niet in de RVM. Toen jij het blok oplegde, wilde ik net op WP:IPBLOK een afkoelblokje vragen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2015 12:12 (CEST)
Elke toegevoegde dossierregel kun je zien als "aanspreken", als je dat wilt, maar het is natuurlijk wel erg kort. Er staat me bij dat IP-ers bij een bericht nog wel die ouderwetse grote oranje balk krijgen, maar helemaal zeker weet ik dat niet. Sander1453 (overleg) 19 mei 2015 12:19 (CEST)
Volgens deze pagina is dat inderdaad nog het geval. EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 12:54 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata[bewerken]

Hallo Sander1453, Leuk dat je het artikel Jan Goedkoop (1875-1952) hebt geschreven, een mooie verrijking over de geschiedenis voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op Q19953652. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor personen is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Groetjes - Romaine 20 mei 2015 22:00 (CEST)

PS: Ook doorverwijspagina's dienen op Wikidata toegevoegd te worden. Dit heb ik daarom ook gedaan voor Jan Goedkoop (Q19953658). Deze is als voorbeeld te gebruiken voor doorverwijspagina's. Romaine 20 mei 2015 22:00 (CEST)
Nee, dat wist ik inderdaad niet. Ik heb er zat gekoppeld op Wikidata, maar uitsluitend als er reeds artikelen op andere taalversies stonden. Of andersom. Ik kijk er later naar. Groet, Sander1453 (overleg) 21 mei 2015 00:29 (CEST)

Advies gevraagd[bewerken]

Beste Sander, wil je mij adviseren over het artikel Wereldelektriciteitsgebruik? Het is verwijderd door Natuur12 en niet meer te vinden op Wikipedia. Maar een coach kan dat wel vermoed ik. M.i. voldoet het artikel aan redelijke eisen voor plaatsing, maar de motivering voor verwijdering is zeer negatief. Ik heb zijn motivering weerlegd maar dat helpt niet. Verdere discussie met hem lijkt me zinloos. Zie Overleg_gebruiker:Natuur12#Wereldelektriciteitsgebruik

Sorry, vergeten mijn naam te vermelden gisteren. De discussie gaat verder bij Wikipedia:TERUG onder Wereldelektriciteitsgebruik. Robert Rwbest (overleg) 24 mei 2015 10:05 (CEST)

Hallo Rwbest. De collega's die er naar gekeken hebben zijn unaniem in hun oordeel, al dan niet terecht: promovehikel, schandpaalartikel, e.d. Mochten nog meer collega's zich erin verdiepen dan lijkt het mij aannemelijker dat ze die analyse zullen steunen, dan dat ze jou bijvallen (ja ik heb naar het artikel gekeken). De enige die zich daartegen verzet ben jij. Ik kan daarom niet anders dan adviseren dat je je neerlegt bij de mening van de collega's en iets doet met de kritiek behalve het ontkennen/weerleggen.
Misschien kun je een nieuwe tekst schrijven/het artikel aanpassen. Misschien wil je je beperken tot elektriciteitsgebruik, zonder opwekking en/of milieu-effecten daarvan en bijbehorende conclusies.
Succes. Sander1453 (overleg) 24 mei 2015 10:40 (CEST)
Sander, je hebt naar het artikel gekeken. Ik hoop naar de laatste versie, dat kan ik niet controleren. Ik verzet me tegen de oordelen van je collega's want ze zijn onredelijk. Ze vinden dat ik een nieuwe theorie in de Wikipedia probeer te publiceren, maar dat is onzin. Er is maar één terechte kritiek: weinig referenties. Dat wil ik graag verbeteren, maar in de Engelse en Franse Wikipedia waar ik data vond, wordt ook alleen naar de IEA verwezen zonder meer. De IEA brengt jaarlijks ca honderd raporten uit, deels peperduur.
Je adviseert om me maar neer te leggen bij het al dan niet terechte oordeel. Dat is dan onder dwang! Wil je zelf geen oordeel geven? Rwbest (overleg) 24 mei 2015 12:38 (CEST)
Ik adviseer je niet alleen om je neer te leggen bij het oordeel van de collega's, maar vooral om er iets mee te doen. Als je het artikel zou beperken tot het geven van een overzicht van elektriciteitsgebruik per land, per werelddeel e.d. is er niks verloren tov de titel. Er valt vast wel meer over te vertellen, zoals geschiedenis. Ook de wijze van opwekken is interessant, mits nuances zijn aangegeven (wat wel/niet onder duurzaam gerekend wordt en waarom). Heel even zoeken met Google levert al: "Biomassa is een schone energiebron die stroom en biobrandstof levert. Maar de duurzaamheid staat ter discussie." op milieucentraal.nl Het hele kopje "Milieueffect" zou ik weglaten. Ook zou ik verder ingaan op de ongelijke verdeling over de diverse landen. Daaraan twijfelt hier niemand, denk ik, maar het uitsluitend aanstippen in de inleiding zonder dat het artikel er dieper op ingaat (in de tekst), heeft iets van een betoog. Sander1453 (overleg) 24 mei 2015 13:01 (CEST)
Sander, ik kan niks doen met onredelijke kritiek. Nadelen van biomassa staan in het betreffende artikel. Wat tot duurzaam gerekend wordt staat in Duurzame energie - het is zo goed dat in een hypertekst zoiets niet weer uitgelegd hoeft te worden. De ongelijke verdeling blijkt duidelijk uit de tabel. Aanstippen heeft iets van een betoog - dat snap ik niet. Rwbest (overleg) 26 mei 2015 09:24 (CEST)
Je vroeg advies en je kreeg het. En niet alleen hier. Ook Natuur12 liet zich niet onbetuigd, EvilFred meen ik, The Banner ook ergens. Wat ik niet voor je kan doen is een slimmigheidje bedenken om het artikel terug te krijgen zonder dat je het hoeft aan te passen. Het proces loopt via WP:Terug en voorlopig zal elke nieuwe versie daar heen moeten. Daar tref je mogelijk eens andere gebruikers, maar ik heb het gevoel dat het in de huidige vorm niet geplaatst gaat worden. Jouw keuze. Succes. Sander1453 (overleg) 26 mei 2015 09:46 (CEST)
Terugplaatsing is geweigerd. Het artikel staat nu op Gebruiker:Rwbest/Wereldelektriciteitsgebruik. Ik heb de tekst aangepast en het IEA scenario geschrapt tot ik andere scenario's ter vergelijking kan geven. Graag je oordeel. Rwbest (overleg) 27 mei 2015 15:13 (CEST)
Oké, ik kijk er later naar. Sander1453 (overleg) 27 mei 2015 17:40 (CEST)