Overleg gebruiker:Saschaporsche

    

Enkele nuttige tips bij het voeren van overleg

• Zorg dat je een bericht altijd ondertekent met vier tildes, dus zo: ~~~~   Dit kan ook m.b.v. de handtekeningknop boven het bewerkveld (zie afb.).
• Gebruik een of meerdere dubbele punten (:) om in te springen. Elk nieuw bericht moet worden vooraf gegaan door één dubbele punt meer dan het vorige bericht.
• Plaats je overleg onder het bericht waarop je wilt antwoorden. Zorg dat je niets wijzigt in de teksten van iemand anders.
• Je hebt nu op een speciale link geklikt om te antwoorden. Normaal gesproken plaats je een antwoord door op de bewerk-knop te klikken naast een kopje of bovenaan de pagina.
• Vergeet niet naderhand te kijken op deze pagina of er is gereageerd op je bericht. Als geregistreerd gebruiker kan dit eenvoudig door de pagina op je volglijst te zetten.

Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina Laat een nieuw bericht achter

	BELANGRIJK Gelieve er rekening mee te houden, dat wanneer u mij een vraag stelt, ik u op deze pagina zal antwoorden. Andersom verwacht ik ook dat wanneer ik u een vraag stel, u op uw eigen overleg pagina antwoordt. Een persoonlijke Email sturen aan mij kan ook (zie kopje hier links naast), houdt u er echter rekening mee dat ik er van uit ga dat u -ook in een email- de normale fatsoensnormen in acht neemt. Opmerkingen die niet ondertekend zijn met vier tildes (~) worden in principe niet beantwoord. Alvast bedankt!

Lijst van racetermen

Hallo Sascha,

Je hebt op de pagina Lijst van racetermen de afbeelding van de sidepod teruggeplaatst. Het mag je dan niet opgevallen zijn, maar de afbeeldingen op deze pagina staan bij de betreffende kop onder de betreffende letter. (Zo staan slick onder de S, en diffuser onder de D) Dit is dan ook de reden dat ik de afbeelding van de sidepod (opnieuw) heb verwijderd, aangezien deze onder de letter W geplaatst is. Mijn vraag is de pagina niet meer op deze manier aan te blijven passen alleen om deze foto, maar het toeveogen van extra termen is natuurlijk altijd gewenst!

Groet, RvB

beste RvB, dat was me wel degelijk opgevalllen. Dat die afbeelding bij de W stond kwam omdat bij de S geen plaats meer was! Maar kennelijk vind jij dat je het recht hebt om hem daar weg te halen waar ik op zich niet blij mee ben.

Was het jou opgevallen dat alle nieuwe bijdragen op deze pagina onderaan worden toegevoegd?

vr groet Saschaporsche 17 okt 2010 11:25 (CEST)

Zwolsman, charles

Beste Sascha,

Jouw bijgewerkte info over charles is onjuist. Zwolbloem was niet van Charles maar van zijn ouderen broer.

MVG,

R.Zwolsman

Formule 1 in 2010 testcoureur Scuderia Ferrari

Hey Sascha,

Jouw bron (link van autosport site) is geen officiële bron. Giancarlo Fisichella is wel degelijk genoemd tot testcoureur van Scuderia Ferrari voor het seizoen 2010. Dit is meermaals bevestigd. Ik weet met zekerheid dat hij volgend jaar er zal staan als testcoureur! Max1MuM 2 2 dec 2009 19:31 (CET)

Flight

Hej Sascha,

zie mijn commentaar op Overleg:Flight (luchtmacht). Bovendien heb ik je aanpassing op SLM-ramp (beargumenteerd als taalcorrectie) ongedaan gemaakt: jij had éénmaal geleaset in geleasd veranderd en éénmaal geleaset laten staan. Volgens (o.a.) Van Dale is het echter geleaset of geleased. Zie ook de wijziging die DéRahier op 5 december 2008 gedaan had. Overigens, áls de tussen-e al weg zou vallen (wat 'ie dus niet doet) dan zou het nog altijd geleast moeten zijn (volgens 't Kofschip)...

Richard 22 jan 2009 15:59 (CET)

Sjabloon:Infobox raceteam

Hoi Sachaporche, Ik heb laatst een kopje Website aangebracht om het te scheiden van de daarbovenstaande tekst. Maar eigenlijk is het wel duidelijk dat het om een websitegaat. Ik heb er nu een streep van gemaakt. Als je het kopje beter vindt kun je het wat mij betreft gerust terugzetten. --LexTH 12 mrt 2009 17:49 (CET)

Zomaar een tussenkopje midden in een bericht

Dag Sascha, Wat is de bedoeling van [1] ? Handige Harrie 21 mrt 2009 21:30 (CET)

Lege regels

Hej Sascha,

met betrekking tot een recente aanpassing door jou op Turkish Airlines-vlucht 1951: een aantal lege regels toevoegen is niet de handigste manier om de lay-out te verbeteren: dit is namelijk nogal afhankelijk van het scherm waarop de pagina bekeken wordt (oftewel: misschien ziet het er bij jou goed uit maar dat wil niet zeggen dat dat bij iedereen zo is).

Een andere (m.i. betere) methode is het gebruik van "line breaks". Je hebt vast wel eens een <br> gezien? Je kunt daar ook "parameters" aan meegeven: (<br clear=left>, <br clear=right> of <br clear=all>) waarmee je kunt bereiken dat de volgende regel zover opgeschoven wordt als nodig is om respectievelijk de linkerkantlijn, de rechterkantlijn of beide kantlijnen vrij van (bijvoorbeeld) afbeeldingen te krijgen.

Zie ook mijn aanpassing op jouw aanpassing.

Met vriendelijke groet, Richard 9 apr

• • heee Richard

Bedankt voor de tip !Saschaporsche 9 apr 2009 10:24 (CEST)

update tegenwoordig wordt {{Clearleft}}, {{Clearright}} of {{Clearall}} gebruikt Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 03:01 (CEST)

Extra lege regel: <br /> invoegen. Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 10:39 (CEST)

In plaats van Clearall liever {{Clearboth}}. Bij het invoegen van de code gaat het te vaak niet goed en wordt er incorrecte code ingevoegd. We gebruiken daarom de drie sjablonen Clearleft, Clearright en Clearboth. :-) Groetjes - Romaine 15 aug 2011 03:12 (CEST)

OK bedankt voor de tip! En excuses voor het gebruik van de verkeerde code. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 aug 2011 03:19 (CEST)

Sascha-Porsche

Beste Saschaporsche, het artikel Sascha-Porsche gaat over een auto die door Porsche is ontworpen voor Austro-Daimler. Op de foto waarnaar je verwijst met een externe link zit Porsche aan het stuur van wat wordt genoemd een 1922 Austro-Daimler "Sascha" en dit is ook de naam die ik steeds tegen kom op het Internet. Als jij vindt dat de benaming Sacha-Porsche moet zijn, heb je daar dan bronnen voor?
Verder moet dit model uit het sjabloon van Porsche-modellen, lijkt me. Het is geen model van het merk Porsche, maar van het merk Austro-Daimler. Zo is de Volkswagen Kever ook door Porsche ontworpen (althans gedeeltelijk), maar deze staat toch niet in het sjabloon. (Deze auto noemen we overigens ook niet Kever-Porsche.)
Tot slot vroeg ik me nog af of de boxermotor van de Porsche 356 werkelijk over koningsassen beschikt - wat is je bron daarvoor? Muijz 28 apr 2009 07:51 (CEST)

Beste Saschaporsche, zou je op bovenstaande willen reageren s.v.p. Muijz 24 mei 2009 12:42 (CEST)

Beste Muijz Allereerst over de koningsassen, kijk eens op deze Duitse wikipedia pagina: http://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_356, daar zie je welke 356 typen met koningsassen zijn uitgerust;

Over de Sascha Porsche, ik ben met je eens dat deze auto gemaakt is in de tijd dat Porsche bij Astro-daimler werkte; echter belangrijkste bewijs voor mij dat het als eerst "Porsche" moet worden gezien is het feit dat de auto in het nieuwe Porsche museum in Stuttgart tentoongesteld is. Ik ben met je eens dat het discutabel is dat hij bij Porsche is opgenomen onder de modellen, maar mijn gevoel zegt dat het meer een PORSCHE is als een Astro-Daimler. vr groet Saschaporsche always look at the bright side of life ! 25 mei 2009 12:33 (CEST)

Beste Saschaporsche. Allereerst hartelijk dank dat je hebt gereageerd. Over de koningsassen; die zijn alleen toegepast in de Fuhrmann-motor, las ik in het artikel waarnaar je me verwees, en die motor is alleen in 1958 in de 356 gebruikt, en dan ook nog slechts in twee van de vier uitvoeringen. (Er zijn veel meer Porsche 356's geweest die als Carrera werden aangeduid.) Dus om dan te schrijven "net als de latere Porsche 356 Carrera motor" is net zoiets als schrijven dat de VW Kever over MacPherson-veerpoten beschikt (Er zijn VW Kevers met MacPherson veerpoten, maar de meeste Kevers hebben gewoon een vooras.)

Intussen heeft je verwijzing wel iets opgeleverd; ik zag dat er in de.wikipedia ook een artikel over de koningsas bestaat; dus ik heb nu interwiki-links aangebracht.

Dan de Austro-Daimler "Sacha". Wat jouw gevoel je zegt is voor een encyclopedie irrelevant. Een encyclopedie houdt zich bezig met feiten. Ook dat deze auto in het Porsche-museum tentoongesteld is maakt hem nog geen Porsche. (De VW Kever staat ook in het Porsche museum, zag ik; dit maakt de Kever nog geen Kever-Porsche.)

De "Sacha" is ontworpen voor Austro-Daimler. Nota bene: Porsche was gewoon in dienst bij Austro-Daimler, hij had nog geen eigen ontwerpbureau (dat is hij pas in 1931 begonnen). De naam is dus Austro-Daimler Sacha of Austro-Daimler "Sacha". Daarom stel ik voor de titel te wijzigen - welke nieuwe titel heeft je voorkeur? - en het model uit het Porsche navigatie-sjabloon te halen, want een Porsche, in de zin van gebouwd door het bedrijf Porsche - daar verwijst dat sjabloon naar - is het zeker niet.

Ik zal Buttonfreak vragen of hij een bron heeft voor zijn bewering dat de auto in kwestie "beter bekend" is als Sacha-Porsche. Muijz 26 mei 2009 23:20 (CEST)

Beste Muijz

Volgens mij zijn de koningsassen toch ook in andere jaren gefabriceerd, en bij mijn weten is alleen de 356 Carrera met koningsassen uitgerust, en niet de andere modellen zonder 'Carrera' toevoeging. Verder maakt het me niet zoveel uit hoe de titel moet worden zolang er maar 'Sascha' wordt gebruikt en geen 'Sacha'zoals jij nu consequent doet.

Saschaporsche always look at the bright side of life ! 27 mei 2009 19:18 (CEST)

Je verzoek

is ingewilligd. Hsf-toshiba 7 jun 2009 11:50 (CEST)

Taalcorrecties

Hej Sascha,

onder het mom van "taalcorrecties" had jij de pagina unidentified flying object behoorlijk "besmet" met engelse ziekte. Ik heb een aantal keren het (ten onrechte losgeschreven) "ufo" verwijderd omdat het daar eigenlijk overbodig was, maar "ufo golf" heb ik teruggewijzigd naar "ufogolf".

Met vriendelijke groet, Richard 21 jul 2009 10:53 (CEST)

Kijk, ik ben nooit te oud om iets nieuws te leren ! Engelse ziekte, nooit eerder van gehoord.Bedankt -- Saschaporsche, always look at the bright side of life ! 21 jul 2009 10:56 (CEST)

Wie wel (op je eerste opmerking uiteraard)? Nog een tip: voor leestekens (zoals het uitroepteken achter "leren" of dat in je handtekening) schrijf je in het Nederlands normaal gesproken geen spatie. Er achter wel. (Dit is fout . Het hoort zó.) Richard 21 jul 2009 11:03 (CEST)

Kijk dat wist ik weer wel! (Maar het toepassen van de regel vergeet ik wel eens) Dus het hoort zo! -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 13:16 (CEST)

Perfect! :) Richard 21 jul 2009 13:35 (CEST)

Tip

Hej Sascha,

heb jij de knop "nieuw kopje" op overlegpagina's al eens gezien? Het is de grote "+" tussen "bewerken" en "geschiedenis". Als je die knop gebruikt is in de bewerkingsgeschiedenis duidelijk te zien dat je een nieuw hoofdstuk aan het overleg toegevoegd hebt (zie bijvoorbeeld de geschiedenis van deze pagina).

Als altijd met vriendelijke groet, Richard 21 jul 2009 14:59 (CEST)

HEEEEEE weer wat geleerd! Mijn dank is groot! -- Saschaporsche, always look at the bright side of life! 21 jul 2009 15:17 (CEST)

afbeelding helpdesk

Hoi, eerlijk gezegd vind ik ook de afbeelding met het vraagteken geen verbetering. Zo'n groot vraagteken kan allerlei negatieve associaties oproepen - "zit ik wel goed?", "doe ik iets verkeerd?", etc. Vriendelijke groet, Josq 7 aug 2009 10:02 (CEST)

Beste Josq, Ik ben het niet met je eens, ik denk dat het voor iedereen duidelijk is dat hiermee de help(desk) wordt aangeduid. Maar waarom zoek je zelf niet een betere afbeelding ? Die telefoon is naar mijn idee ECHT de verkeerde keuze. vr groet -- Saschaporsche 7 aug 2009 11:17 (CEST)

Ik zal er verder niet moeilijk om doen, maar ik zie niet in wat er verkeerd is aan die telefoon. Ik vind het juist een geinig plaatje, terwijl het ook iets serieus heeft. Vriendelijke groet, Josq 7 aug 2009 12:55 (CEST)

OK, de reden dat ik een ander plaatje zocht was ook dat iemand anders daar ook al naar vroeg op de helpdesk : " Nieuw plaatje zou ik ook toejuichen, omdat die telefoon een tikje belegen is; iets met mensen erop om duidelijk te maken dat Wikipedia in de tweede plaats iets met apparatuur is en in de eerste plaats iets met mensen. "

Maar ik sta open voor een beter plaatje, maar IK heb het nog niet kunnen vinden op Commons. -- Saschaporsche 7 aug 2009 14:22 (CEST)

autosport portaal

Hallo, ik ben de oorspronkelijke maker van het autosport portaal, bedankt voor de correcties die je hebt uitgevoerd. Wanneer je verder geïnteresseerd bent in het af en toe bijdragen aan het autosport portaal, kan je je altijd inschrijven hier : [2] (het is maar een voorstel, het hoeft natuurlijk niet,maar alle hulp is welkom), Mvg, Ziyalistix 2 sep 2009 03:53 (CEST)

geen dank! Ik zal het overwegen om me daar in te schrijven. --Saschaporsche 2 sep 2009 03:59 (CEST)

Michael Schumacher

Hallo Saschaporsche,

Ik was bij het terugdraaien van die vervelende edits op Michael Schumacher kennelijk even de weg kwijt geraakt. Gelukkig is het nu gestopt. Bedankt voor de hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 sep 2009 19:17 (CEST)

OK geen probleem heb hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok al een verzoekje gedaan aan de mods om in actie te komen tegen Burkieboy. vr groet --Saschaporsche 24 sep 2009 19:21 (CEST)

Formule 1 2009

Beste, aangezien er van dit jaar niet meer mag getest worden in een formule 1 is de naam van testcoureur eigenlijk omgedoopt tot reservecoureur, dit hebben ze zelfs gezegt op Sporza tijdens een race! Het is eigenlijk ook zo, want er mag eigenlijk niet meer gestest worden dus is het ook vele logischer dat ze 'reservepiloot' of 'reservecoureur' heten. Ze doen enkel demo's en staan klaar om in te vallen voor een GP en testen dus niet... Max1MuM 2 14 okt 2009 22:09 (CEST)

Het fenomeen testrijder bestaat weldegelijk! Buiten het F1 seizoen mag er bij mijn weten wel degelijk getest worden ( ik zal het nog wel even nazoeken) .

Dat iets op Sporza beweerd wordt wil helemaal niets zeggen, Op RTL 7 beweerd Olav Mol ook van alles en nog wat, dat (af toe) totaal geen hout snijdt.

De Engelse wiki spreekt ook nog steeds over "test"driver.

vr groet --Saschaporsche 14 okt 2009 23:08 (CEST)

En waarom vertouwt toch iedereen op de Engelse Wikipedia??? Ik word er zot van! Dat is toch begot ook maar een Wikipedia die door normale mensen is gemaakt. Waarom vertrouwt iedereen op de Amerikaanse en Britse mensen. Die kunnen het toch begot ook fout hebben! Max1MuM 2 2 dec 2009 19:31 (CET)

Google eens op F1 testdriver : 178.000 hits, F1 reservedriver : 88.000 hits, het lijkt me dus dat "testdriver" de meest gangbare term is in deze! Saschaporsche 3 dec 2009 13:55 (CET)

Ok, kan goed zijn, ik snap ook niet echt wat een "hit" is maar bon, voor mij zijn het reservepiloten. Maar even dit ter zijde. Pak niet altijd de Engelse Wikipedia als oorsprong en "voorbeeld" zij weten evenveel als ons, ze spreken gewoon Engels. Dus daar kunnen vast en zeker ook fouten in staan. Ga gewoon je eigen weg en ga voort op bronnen en eigen ondervindingen. Ik kijk nooit naar de Engele Wikipedia en ik vind ook niet dat de Nederlandse er op moet trekken. Iedereen gaat zijn eigen weg en wij zullen ook een goede, juiste versie neerzetten. Max1MuM 2 6 dec 2009 21:39 (CET)

Ah resultaten, en wat wilt dat nu zeggen dat Google meer resulaten vind bij testdriver dan bij reservedriver. Tuurlijk zal hij er meer bij testdriver vinden omdat vroeger in de F1 die term ook correct was, maar reservedriver is nu anno 2009 eigenlijk de juiste term omdat TESTEN toch niet mag. Ja ok, voor rookies op het einde van het seizoen, maar zij worden niet eens testdriver. Ik wil zeggen in de loop van het seizoen zijn ze dus alleen nuttig voor in te springen als 3de coureur, dus ze zijn "reserve" en ze zijn niet "tester". Max1MuM 2 6 dec 2009 21:44 (CET)

KLM

Hallo Saschaporsche,

Ik zag dat je de afbeelding bij de vloot van KLM had terug veranderd naar 400px, het probleem is alleen dat de afbeelding nu dwars door de tabel heen komt en de eerste 2 regels van de tabel bijna niet te zien zijn. Het kan zijn dat dit aan mijn computer ligt, maar het is bij het lezen van de tabel erg irritant. Zou je er nog even naar willen kijken? Alvast Bedankt! Met vriendelijke groeten, Jarii94^Overleg 19 okt 2009 11:53 (CEST)

Hallo Jarii, OK snap wat je bedoelt! mijn excuses! Op mijn laptop wordt het allemaal keurig weergegeven ZONDER dat het een en ander elkaar overlapt. Zou jij het willen aanpassen (zodat het bij jou ook netjes op het scherm past) ? vr groet --Saschaporsche 19 okt 2009 11:57 (CEST)

Ik heb het veranderd, van 400px naar 270px. Mvg, Jarii94^Overleg 19 okt 2009 12:07 (CEST)

Ik zag het. Thanks! --Saschaporsche 19 okt 2009 12:08 (CEST)

Antwoord

Hoi Sascha, Sorry voor het niet-beantwoorden van je vraag. Ik heb in de loop der tijd een ongelooflijke hekel gekregen aan overlegpagina's. Even terugkomend op je vraag, ik heb er geen bron meer voor. Ik meen dat ik het toendertijd in een of andere blad had gelezen, maar dat weet ik echt niet meer, het is al zo lang geleden. Een concrete bron heb ik dus niet voor je. Grashoofd _overleg 19 okt 2009 20:52 (CEST)

OK, bedankt voor het antwoord! --Saschaporsche 20 okt 2009 12:16 (CEST)

Toyota F1

Hi Sascha, je hebt mijn wijziging aan dit artikel teruggedraaid. Wat is daar de reden van? Devon1980  Overleg 6 nov 2009 21:23 (CET)

Best Devon, ik heb je bewerking nogmaals teruggedraaid, wat verstappen vindt van het vertrek doet niet terzake hier, het gaat hier over het budget van Toyota.

vr groet --Saschaporsche 7 nov 2009 22:27 (CET)

Als je het stuk goed leest, zie je dat er in vermeld staat dat Toyota het hoogste budget had. Ik heb mijn bewerking wederom teruggezet. Devon1980  Overleg 8 nov 2009 18:31 (CET)

Een column van Jos kan ik toch niet serieus als bron vermelden! Sorry maar ik heb hem verwijderd --Saschaporsche 8 nov 2009 21:00 (CET)

Vreemd, aangezien RTL de column (overigens niet geschreven door Jos) wél serieus neemt! Om een edit war te voorkomen ga ik mijn bewerking niet meteen weer terug zetten. Maar waarom zou jij de column niet serieus nemen als RTL dat wel doet? Devon1980  Overleg 8 nov 2009 21:29 (CET)

RTL PLAATST zijn column, wil dat zeggen dat zij beweren dat Jos de waarheid schrijft? Bovendien vind ik RTL GP ook geen serieuze bron. Als je vaker naar Olav luistert tijdens het commentaar van een GP weet je ook dat hij een aantal zaken uit zijn duim zuigt, en bemerk je ook dat de man fouten maakt. Ik geef het toe, er zijn maar weinig bronnen die ik serieus kunt neem; http://www.autosport.com/ en http://www.fia.com zijn eigenlijk de enige twee die me zo te binnen schieten als betrouwbaar. Ik heb persoonlijk trouwens niet dat 'bron?" daar neergezet in dat lemma, dat heeft iemand anders gedaan. Ik kan er best mee leven om dat weg te halen daar (omdat het misschien best waar zou kunnen zijn!). Maar ik heb -in dit geval- erg veel moeite met een bron die Jos Verstappen heet . vr groet --Saschaporsche 8 nov 2009 21:44 (CET)

Als ze er van uit gaan dat Niels Hendrix (nogmaals, niet Jos) liegt, dan lijkt het me sterk dat ze de column zouden plaatsen. Olav en consorten mogen dan fouten maken; ze doen niet aan riooljournalistiek. De FIA zal geen uitspraken doen over welk team het grootste budget heeft en is in dit geval onbruikbaar als bron. Autosport beperkt zich tot "huge budget" wat niet hetzelfde is als "biggest" maar wat wel ter interpretatie open staat, gezien de andere - in jouw ogen minder betrouwbare - bron(nen). Waar rook is, is vuur. Maar aangezien ik toe moet geven dat alleen de rook te zien is en het vuur zelf niet, zal ik het artikel aanpassen. Devon1980  Overleg 8 nov 2009 22:16 (CET)

Ok , kan me wel vinden in de aanpassing die je gedaan hebt in het lemma --Saschaporsche 8 nov 2009 22:57 (CET)

Alomvattend

Hallo Saschaporsche!

Het woordje "alomvattend" betekent dat alle informatie er in kan. Wikipedia is dus geen alomvattend kennissysteem. Een bewijs daarvan kan je hier vinden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie. Een verwijzing naar Paul Otlet kan wel, maar liever niet in de eerste regels van het artikel (waar een beschrijving van het onderwerp van een lemma zou moeten staan).

Met vriendelijke groet,

Kwiki overleg 3 dec 2009 13:44 (CET)

Hallo Kwiki, ik vind dat een beetje op mieren***ken lijken, Noem het dan " zo compleet mogelijk mits het E waardig is" . Kunnen we een consensus krijgen over "zo compleet mogelijk" of een dergelijke term? Vr groet Saschaporsche 3 dec 2009 13:49 (CET)

Je hebt absoluut gelijk dat het mierenliefde is, maar ach, dat zijn ook schattige beestjes. Het beste lijkt mij om, niet in de inleiding maar elders in het artikel, gewoon te vermelden dat er al heel lang wordt nagedacht over hoe een kennissysteem opgebouwd en gecategoriseerd zou moeten worden en daarbij meneer Otlet te vermelden. Ik moet bekennen dat ik daar (nog) niet echt een goede plek voor zie; maar misschien een kopje "voorlopers"? Dan wordt het hele "alomvattend/zo compleet mogelijk" debat vermeden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 dec 2009 13:57 (CET)

Met die mierenliefde in gedachten heb ik een hoofdstukje "voorgeschiedenis" toegevoegd aan het lemma. Ik heb het woord "alomvattend" angstvallig vermeden

Hopelijk is het op deze manier acceptabel voor de goe-(wiki)gemeente! Saschaporsche 3 dec 2009 15:57 (CET)

Dit lijkt mij een uitstekende oplossing! Goed werk Saschaporsche! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 dec 2009 16:39 (CET)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Hoe kan je vertrekken?

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Hoe kan je vertrekken? dat is genomineerd door Oscar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 dec 2009 01:01 (CET)

Overleg:10 december

Hallo, ik zag dat u de wijzigingen deed op Overleg:10 december, om een stuk tekst te pakken waar u later een lemma mee heeft aangemaakt, om een beginnende wikipediaan te helpen. Op zich heel mooi natuurlijk, maar de volgende keer als u een stuk tekst wilt pakken, wat door een ander is weggehaald, kunt op het tabje geschiedenis van de betreffende pagina drukken, dan de gewenste verandering terugzoeken, en dan op het woordje (vorige) klikken voor die verandering, dan ziet u de pagina zoals die was op dat moment. Daar kunt u de dan de tekst van kopiëren. Indien u het de volgende keer op die manier doet, zal er geen verandering in de geschiedenis komen zoals nu (eerst ongedaan-making en later terugplaatsing), en komt die pagina ook niet bij mensen ongewild op hun volglijst. Hopende u hiermee te hebben geholpen voor een volgende keer. Vriendelijke groet, Goudsbloem 10 dec 2009 14:16 (CET)

Beste Goudsbloem, Ik neem je opmerking ter harte! Normaal ga ik ook niet 2 keer onnodig reverten, echter omdat het met plakken en knippen niet lukte om het stuk geschiedenis om te toveren naar een nieuw lemma heb ik dit keer gekozen voor deze (ongewone) methode om het probleem op te lossen. met vriendelijke groet Saschaporsche 10 dec 2009 14:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Jordaan en Zonen Textielfabrieken N.V.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jordaan en Zonen Textielfabrieken N.V. dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2009 01:08 (CET)

Triumph TR serie

Beste Sascha, Bedankt voor je hulp bij de Layout van de TR pagina. Weer iets geleerd! MvG Macfip (Hans)

geen probleem! graag gedaan! Saschaporsche 18 mrt 2010 23:02 (CET)

Fort Eben-Emael

In außenpolitischer Hinsicht versuchte Hitler, den spanischen Diktator Franco dazu zu bewegen, auf seiner Seite in den Krieg einzutreten, indem er Franco seine bei Eben-Emael erfolgreichen Soldaten zur Erstürmung der englischen Festung Gibraltar anbot. Zie Duitse wiki ivm FEE. Mvg 12 mei 2010 13:40 (CEST)Wasily

Fort Eben-Emael

Hallo. Ik zag dat je mijn laatste toevoeging zonder overleg geschrapt hebt. Het behandelt wel degelijk het bedoelde onderwerp. Het biedt ook een meerwaarde aangezien de toevoeging met fotomateriaal een beeld geeft hoe het er in werkelijkheid aan toe gegaan is. Ik ben zo vrij het dan ook terug te plaatsen. Ook het moeizaam vastgelegde fotomateriaal. Groeten 16 mei 2010 22:59 (CEST)Wasily

ik heb hier: Overleg:Slag rond het Fort Eben-Emael gereageerd. vr groet --Saschaporsche 17 mei 2010 08:11 (CEST)

Hallo. Liever in de toekomst minder een confronterende maar een opbouwende stijl bij de uitbouw van Wikipedia: de verzamelplaats van verlopen vrijwilligers! Daar vaart iedereen wel bij. Militaire groet. 18 mei 2010 19:58 (CEST)Wasily

Goed, zal ik proberen! vr groet --Saschaporsche 26 mei 2010 09:09 (CEST)

BIK

Beste Saschaporsche, Bedankt voor je reacties op de verwijderpagina en toevoegingen op de BIK pagina. Het doet me goed dat deze pagina verder wordt uitgebreid. Weliswaar ben ik al een tijd af en toe actief op Wikipedia; mijn recente allereerste serieuze bijdrage is prematuur op de verwijderlijst terecht gekomen. Je kent de geschiedenis. Dus ik hou het voor gezien. Misschien, als ik de zaak nog eens van afstand beschouw, dat ik dan besluit nog eens een bijdrage te leveren, maar dan zou ik het wel op prijs stellen dat mijn bijdragen met iets meer respect en redelijkheid bekeken konden worden, en niet zoals nu is gegaan. Natuurlijk begrijp ik dat dit niet persoonlijk is, degene die mijn bijdrage nomineerde kent mij niet eens en ik ken haar/hem ook niet. Je kunt hooguit zelf bedenken wat zo een iemand beweegt. Ik bedoel, nomineren is niet het probleem, dat zou ik ook doen als ik ervan overtuigd was dat er iets niet thuishoort op Wikipedia. Maar als je nomineert moet je wel de verantwoording daarvoor kunnen dragen en je besluit durven toe te lichten met inhoudelijke argumenten. Dat dit niet iedereen gegeven is, daarover ben ik erg verbaasd. Met vriendelijke groet--Hapipiko 25 mei 2010 20:05 (CEST)

Beste Hapipiko,

Graag gedaan, ik hoop je in de toekomst nog een keer op Wikipedia tegen te komen. vr groet--Saschaporsche 26 mei 2010 09:08 (CEST)

Dodenrit

Beste Sascha,

Je verwijderde de regel uit het artikel Dodenrit over de persiflage in Kopspijkers van Mike Boddé. Als je die op youtube bekijkt zie ik dat het een hommage aan drs. P is en dat Mike Boddé wat betreft stijl dicht bij het nummer blijft (en bij de persoon drs. P). Kun je aangeven waarom je deze hommage / persiflage verwijdert en Nieuw Dier met File wel bleef staan? Wat mij betreft hoort de Kopspijkersvariant nog eerder in het artikel thuis dan die van Nieuw Dier. Wellicht was de manier waarop dit stukje informatie in het artikel stond niet een goede manier en kunnen we het op een betere manier er toch in betrekken? Met vriendelijke groet, Lεo Dε Bεo 4 jul 2010 21:40 (CEST)

Beste Leo

Sorry dat ik wat later reageer, maar eerder lukte niet. Ik had jouw bijdrage verwijderd omdat ik het betreffende nummer niet relevant vindt in dit lemma, Er wordt hier een slechte "kopie"/imitatie getoond van de Dodenrit. Naar mijn mening heeft dat niets van doen met het lemma. Ik ben met je eens dat de persiflage van Nieuw Dier: File ook niet thuis hoort in dit lemma. Mijn mening over opname in het lemma verschilt dus van de jouwe. Hmmm, misschien dan maar iets schrijven op het OP van het lemma en afwachten wat andere gebruikers vinden? vr groet Saschaporsche 7 jul 2010 10:25 (CEST)

Heeft ook geen urgentie dit gevalletje, geen enkel punt. Is er een richtlijn wat dit betreft of een portaal waar sommige auteurs misschien vaak aan dit soort artikelen sleutelen, of zullen we het op WP:OP plaatsen? Het voorleggen op de OP van het artikel lijkt me niet zo handig, want daarmee bereikt je niemand (of een enkeling), die pagina bezoekt men ook nauwelijks lijkt me. mvg Lεo Dε Bεo 9 jul 2010 14:23 (CEST)

Hoi Leo, voor zover ik weet is er geen richtlijn in deze. We zouden een discussie in de kroeg kunnen starten hierover, maar dan is er ook geen succes=consensus verzekerd. Mijn voorstel zou zijn om beide "persiflages" uit het lemma te halen omdat ik vind dat geen van beide bijdrages relevant zijn.vr groet Saschaporsche 9 jul 2010 18:49 (CEST)

Prima, doen we het als volgt: dodenrit. mvg Lεo Dε Bεo 9 jul 2010 19:46 (CEST)

Archief

Beste Sachaporscha, kun jij svp ophouden met in mijn archief te editten? Ik heb dit nu voor de tweede keer verwijderd. Als je iets te melden hebt, kun je dat op mijn gewone OP pagina doen, die ik overigens mag archiveren wanneer ik daar zin in heb. beetjedwars 9 jul 2010 11:21 (CEST)

Mijn excuses!! Je hebt helemaal gelijk, ik heb mijn opmerking nu op je OP geplaatst. vr groet Saschaporsche 9 jul 2010 12:42 (CEST)

online seminar

Beste Saschaporsche,

Enigie tijd geleden heb ik de pagina online seminar aangemaakt. Hierop kreeg ik de reactie dat ik deze diende aan te passen. Dat heb ik toen gedaan. Volgens mij heb jij de verandeingen toen goedgekeurd. Toch is de pagina (buiten mijn weten om) verwijderd met dezelfde reden als gebruiker Bart in eerste instantie aangaf. Vragen om feedback over het waarom worden beantwoord in bewoordingen als "de pagina is niet voldoende aangepast" of "te weinig volgens de conventies geschreven". De vraag wie nou verantwoordelijk is voor het wel of niet plaatsen van een pagina blijft geheel onbeantwoord. Zou je me kunnen helpen?

alvast bedankt,

Met vriendelijke groet,

Jasper Arbeel

Beste Saschaporsche,

Bedankt voor je hulp en het goede woordje dat je voor me hebt gedaan bij je collega moderators. Ik heb richting Jarii gereageerd. Ze gaan niet in op het terugplaatsverzoek en willen het stuk niet ter verbetering aanbieden. Dit laatste was in mijn ogen toch niet meer dan redelijk geweest. Ik heb volgens mij toch wel laten blijken serieus te zijn en het stuk geplaatst te willlen hebben. Het komt nu al met al eerlijk gezegd wat kinderachtig op mij over (van hun kant) en heb besloten het er maar bij te laten. Ik weet verder niet hoe vaak jullie in dergelijke situaties terecht komen maar voor WIki gebruikers zou het prettig zijn om met meer eenduidige regels geconfronteerd te worden. Dit zorgt toch voor enige frustratie. In ieder geval nogmaals bedankt voor je moeite en veel succes met de site verder.

Met vriendelijke groet,

Jasper - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.249.44.241 (overleg|bijdragen)

Hoi Saschaposche,

Bedankt voor je reactie. Mij zint het logischerwijs ook niet. Ik heb de tekst zoals deze op Wiki stond echter niet meer omdat ik deze op verzoek van Bart flink had veranderd in de bewerkingstool van Wiki. Het zou fijn zijn als jij deze nog tevoorschijn zouden kunnen toveren. De tekst moet vast ergens staan. Als er dan concrete veranderingssuggesties worden gedaan wil ik deze echt graag toepassen. Ik ben benieuwd wat er gebeuren gaat.

Groet, Jasper - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.249.44.241 (overleg|bijdragen)

Jasper,

Even geduld ik ga eerst proberen bij een moderator de tekst los te peuteren. Heb even geduld ( dan plaats ik hem in een kladblok) en daarna kan er aan gewerkt worden. vr groet Saschaporsche 15 jul 2010 18:30 (CEST)

Jasper, op je gebruikerspagina Overleg gebruiker:Jasper12345 had ik reeds vermeldt dat ik het lemma nu online heb staan in een 'zandbak' hier: Gebruiker:Saschaporsche/Online seminar . Ik heb het bewerkt nu, zou jij er nu naar willen kijken en eventueel aanpassen? vr groet --Saschaporsche 19 jul 2010 17:54 (CEST)

Hoi saschaporsche,

Ik ben gaan bewerken. In eerste instantie was ik in het originele stuk aan het veranderen. Toe zag ik op het laatst dat jij zelf al een hoop hebt gedaan. Super. Dank daarvoor. Ik heb geprobeerd de 2 versies te combineren. Alles staat nu onderin de pagina die jij hebt aangemaakt. Ik heb er een aantal verwijzingen in gezet. Alleen de layout is nog niet heel mooi maar volgens mij komen we er zo wel. Zou een plaatje / screenshot de boel nog wat verlevendigen? Ik heb er een van een college van de TU Delft en eentje van Alex.

Groet, Jasper

Hoi Jasper,

Ik heb de pagina nogmaals bewerkt, de referenties staan nu mooi onderin gerangschikt zoals gebruikelijk op wikipedia.

1. Bij de notities mis ik nog de bronnen waaruit jij deze informatie hebt.

2. een plaatje er bij zou absoluut welkom zijn! Als je zelf een screenshot hebt gemaakt zou je dat kunnen oploaden op Commons en dan kunnen we het daarna gebruiken. Ik denk dat we daarna het lemma weer opnieuw online kunnen zetten, en dat er dan waarschijnlijk geen bezwaar zal zijn tegen opname in wikipedia.

vr groet Saschaporsche 20 jul 2010 18:49 (CEST)

Beste Saschaporsche,

Ziet er prima uit. De notitie informatie komt uit een data analyse die bij OnlineSeminar is gedraaid. Er is verder geen wetenschappelijk bewijs voor. De plaatjes heb ik via commons ge-uploed onder de namen onlinesmeinar1 en onlineseminar2. Ik krijg ze echter niet in het stuk. Weet jij hoe dit moet? Ik moet zeggen dat het al met al niet makkelijk is, dat Wikipedia :) Alvast bedankt maar weer. Met vriendelijke groet, Jasper

Jasper

Ik kan die 2 files niet vinden op Commons, heb je ze correct geupload? Welke file name staan ze dan ? ( niet onder onlineseminar1 of 2 !)

Die brondata voor die notities zijn eigenlijk wel noodzakelijk. Anders is e.e.a niet te verifieeren voor iemand.

vr groet Saschaporsche 22 jul 2010 22:34 (CEST)

Hoi SaschaPorsche De afbeeldingen zijn te vinden op http://commons.wikimedia.org/wiki/File:OnlineSeminar1.jpg en http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Onlineseminar2.jpg . Hopelijk kan je hier wat mee. Ik krijg ze niet ge-upload. Wat betreft de data. Dat is vrij lastig want dat zijn gewoon harde data vanuit onze database. Kunnen we niet als bron OnlineSeminar vermelden. Verder gaat het ook gewoon om een schatting gedaan aan de hand van de tijd die een gemiddelde bezoeker aan een congres of training aan reistijd kwijt is en nu uitspaart. Ik kan aan iedereen die dit wil laten zien hoeveel mensen er online komen en hoeveel vragen ze stellen.

Groet, Jasper - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 77.249.44.241 (overleg|bijdragen)

Jasper, de 2 afbeeldingen staan nu in het artikel, wil je even er naar kijken? Kijk ook even naar: http://en.wikipedia.org/wiki/Web_conferencing . Is dat vergelijkbaar met het "online seminar" dan vermeldt ik het als interwiki link bij het artikel. Volgens mij kunnen we nu het artikel wel opnieuw opnemen op Wikipedia, en kijken of het nu wel geaccepteerd wordt. vr groet Saschaporsche 23 jul 2010 18:10 (CEST)

Beste Saschaporsche. Het ziet er keurig uit. Een online seminar zou kunnen vallen onder de term web conferencing alleen is dit laatste veel eenzijdiger. Dat lijkt meer op live televisie gevogld door bv een chatsessie. Een online smeinar is uniek in die zin dat het smeinar gemaakt kan worden met behulp van de input van de deelnemers, live op dat moment. Kan erg goed als interwiki link. Ik zie niet in waarom stuk nu niet geaccepteerd zou worden. Ontzettend bedankt voor al je hulp en geduld! Groet, Jasper

Jasper,

Ik heb het lemma opnieuw aangemaakt: Online seminar, nu even afwachten of het als zodanig geaccepteerd wordt door de goe-gemeente.

P.s. Mocht je meer bewerkingen gaan doen, het is hier gebruikelijk om je bijdragen te "ondertekenen" , dat kan door 4 "slangetjes" : "~" achter elkaar te typen. vr groet Saschaporsche 27 jul 2010 15:38 (CEST)

Hallo Saschaporsche, ik heb je artikel Online seminar ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook de lijst zelf. Agora 28 jul 2010 13:52 (CEST)

Beste saschaporsche,

Ik begrijp serieus niet waarom een artikel zoals we het geplaatst hebben niet zou mogen? Wanneer iets dergelijks niet geplaatst wordt kan mijns inziens de helft van de stukken van Wiki af. Ik weet niet wat er allemaal in die conventies staan maar als "gewone" gebruiker weet ik het onderhand echt niet meer. Laat staan jij als moderator. Ik bedoel jij hebt de opzet voor dit hele nieuwe stuk gemaakt! Er staat niets maar dan ook niets subjectiefs in het stuk. Alle zinnen zijn min of meer gestript van bijvoegelijke naamwoorden etc... Het is dat er (ook zeker van jouw kant) al zoveel moeite voor is gedaan maar anders zou ik het bijltje er al lang en breed bij neer hebben gegooid. Wat nu? Groet Jasper

Schandalig hoe ze jou trouwens als collega moderator benaderen (ga naar conventies en bekijk help, waar is mijn stuk... ) hoe verzinnen ze het tegen een collega... maar dit terzijde

Jasper, Dank voor je steun! Ik was ook weer erg verbolgen over het feit dat het lemma nu WEER is voorgedragen voor verwijderen. Ik heb bezwaar gemaakt hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100728 en heb Agora benaderd op zijn overlegpagina om aan te geven dat ik niet blij ben met zijn/haar actie! Jij zou ook bezwaar kunnen maken (evt. gemotiveerd) op de verwijderlijst, misschien helpt dat.

Ik ben trouwens geen moderator, maar net als jij een "gewone" gebruiker. Maar dat zou niet uit moeten maken in dit geval, een moderator heeft niet meer " rechten" om een pagina hier aan te maken.

Ik geef de moed nog niet op, zeker omdat er na het plaatsen een paar wijzigingen gedaan zijn aan de pagina. Dus kennelijk vonden die mensen dat de pagina WEL goed genoeg is voor opname hier. vr groet Saschaporsche 28 jul 2010 15:39 (CEST)\

Hoi Saschaporsche,

Ik dacht dat jij ook moderator was. Daardoor begreep ik er helemaal niets meer van! Nu is er in ieder geval iets meer duidelijk. Het hele stuk is inmiddels niet voorgedragen om verwijderd te worden maar gewoon weer weg. Ik ga kijken voor het bezwaar maar ben er onderhand eigenlijk wel klaar mee. Ik heb meerdere malen gevraagd om feedback en telkens blijft deze uit (behalve van jou natuurlijk) Het enige alternatief van de moderators lijkt het rigoreus verwijderen van pagina's zonder enige andere toevoeging dan "niet volgens conventies" etc. Als ik kijk naar de pagina's die onze grote vriend modertor Bart zelf opvoert lijkt het me een raadsel maar ach. Zijn pagina's mogen kennelijk wel "grondig worden opgekuist" en die van ons niet. Ik blijf het volgen! Groet, Jasper

Beste Sascha,

Ik ben het nauw aan het volgen want zou graag willen dat het stukje na alle moeite toch geplaatst wordt. Ik zie dat anderen er naar kijken maar zie het stuk niet echt veranderen. Is dit een goed iets? Wel zie ik enkele regels er soms bovenstaan maar weet niet goed wat dit betekend? Is het akkoord of moet er nog iets veranderen? Ik wil best nog eea toevoegen/anders opschrijven, als ik maar weet wat. Groet, Jasper

Beste Jasper,

Je ziet inderdaad dat er wat kleine wijzigingen zijn gedaan aan de pagina door deze en gene. De laatste wijziging (door Goudsbloem) betreft de toevoeging "bron?" bij de notities. Zoals ik zelf ook al aangaf aan jou wil "men" graag een bronvermelding zien bij bepaalde zaken. Wikipedia moet (zoveel mogelijk) voorzien zijn van een "bron". Heb jij niet een bron (internet(adres) of andere publicatie) voor die notities?

Voel je vrij om dingen aan te passen of aan te vullen, ook eventueel op andere pagina's hier!!

Ik heb toch wel een goed gevoel bij de pagina, het zou best kunnen dat hij alsnog -door de moderator die het gaat behandelen- wordt gehandhaafd in de huidige vorm! En anders proberen we alsnog om de pagina verder uit te breiden.

vriendelijke groet Saschaporsche 2 aug 2010 15:46 (CEST)

P.S Jasper, ik voer hier [[3]] nog een discussie met Agora, die het lemma op de verwijderlijst heeft gezet. Saschaporsche 2 aug 2010 15:58 (CEST)

hoi saschaporsche,

Ik ben ook weer met hernieuwde moet bezig gegaan. Bij notities staan dingen die wij uit de eigen datatbase hebben gehaald en waaruit we een schatting hebben gemaakt. Dit staat nergens online. Het gaat erom dat online bijeenkomsten "groener" zijn dan reguliere en er ook veel minder reistijd voor nodig is. Ik heb echter op internet gezocht of er niet ergens digitaal een soortgelijk onderzoek is maar ik kan het niet vinden. Als dit uiteindelijk een breekpunt wordt, kunne we ze toch verwijderen? Ik zag je post richting agora. Ik heb ook op de verwijderingspagina gerageerd en de tekst in 2 onderwerpen nog iets "droger" geschreven. Ik ben benieuwd! Groet, Jasper

Lijst van Vliegrampen

Dag, ik zag dat je mijn toevoeging http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_vliegrampen&action=historysubmit&diff=22468362&oldid=22421552 weer had verwijderd.

Is het je opgevallen dat er wel meer 'rampen' met minder dan 6 slachtoffers op de lijst staan? Ik ben een inclusionalist (http://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism) en vind dat dit ongeluk zeker ergens vermeldenswaardig. Zou er een aparte lijst moeten komen van 'luchtvaartgerelateerde ongelukken in Nederland'? Ook omdat een helikopter geen vliegtuig is. Hoort de Hindenburg in de lijst van vliegrampen?

Met vriendelijke groet,

michiel PS en zou jij http://www.telegraaf.nl/binnenland/7596104/__Geen_strafbare_feiten_helicrash__.html?sn=binnenland,buitenland er (voorlopig) als bron bijzetten of wachten op de raad voor de luchtvaart?

Michiel, het probleem is dat je ergens een grens moet trekken omdat anders elk ongeluk met een Cessna 152 ook als "ramp" vermeldt wordt. Ik ben van mening dat dit ongeval - hoe tragisch ook - niet in deze lijst hoort. Een nieuwe lijst zoals jij voorstelt zou een optie zijn. Ik denk dat deze echter nooit compleet zal worden omdat men vergeet deze lijst aan te vullen na een ongeval.

Wat betreft de referentie van de bron die je noemt. Mijn observatie is dat bijna geen enkele krant juiste informatie verstrekt. Ik neem alleen informatie serieus van de onderzoeksraad of van een goede aviation website zoals avherald.com of http://aviation-safety.net/index.php.

Dan het punt wat betreft de Hindenburg, dat was een Luchtschip, dat hoort hier dus ook thuis.

Verder staan er in de lijst nog een aantal opmerkelijke ongevallen die niet in de categorie thuis horen (zoals Vliegtuigongeluk New York 11 oktober 2006). Ik zou willen pleiten voor handhaving omdat het een historische gebeurtenis was toendertijd. Dat is niet het geval met het heli-ongeval in mijn optiek.

vr groet Saschaporsche 13 sep 2010 10:07 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:40 (CEST)

Geen dank, graag gedaan! Veel succes met de moderatorschap! Saschaporsche 13 sep 2010 22:54 (CEST)

Re: Formule 1 in 2010, tabel opmaak

Is goed, ik ben er al mee bezig. Er worden nog wel wat dingen aangepast zodat het overzichtelijker word, maar veel scheelt het niet met dat voorbeeldje wat ik eerst liet zien. Ik denk dat ik hem vandaag nog wel af kan krijgen om hem online te zetten. Maar inderdaad, mocht iemand wel bezwaar hebben, of aanpassingen willen doen, dan hoor/zien we het wel. --Atte H 28 sep 2010 12:07 (CEST)

De nieuwe tabel staat online, zeg maar wat je er van vind, ik heb mijn best gedaan om alles zo overzichtelijk mogelijk te maken.--Atte H 28 sep 2010 14:34 (CEST)

Atte erg bedankt voor je snelle werk!! Reactie op de OP aldaar gegeven. vr groet Saschaporsche 28 sep 2010 19:00 (CEST)

Qantas

... en dus niet Quantas!!!! Overigens: ik sta helemaal achter het vervangen van noodlanding door voorzorgslanding maar de [ [ ] ] mochten voor mij best blijven. Groet, Jan olieslagers 4 nov 2010 16:15 (CET)

Beste Jan, ik had de haakjes alweer teruggezet, maar de tekst vervangen door "voorzorgslanding" , goed dat jij ook oplet op zulke zaken! vr groet Saschaporsche 4 nov 2010 16:17 (CET)

Ja, blijkbaar was jij nog aan de tekst aan het sleutelen terwijl ik hier al aan het mekkeren was... in't vervolg IETS langer wachten misschien... Jan olieslagers 4 nov 2010 16:20 (CET)

Dat was geen mekkeren ( zo ervaar ik dat niet) maar "opbouwende kritiek" toch? Saschaporsche 4 nov 2010 16:23 (CET)

Fort Eben-Emael promotie of niet?

Hey Saschaporsche. Ik heb je vraag op de overlegpagina van Fort Eben-Emael ook even hier aangekaart. Misschien dat er dan wat meer input komt. Dennis P:TW 7 nov 2010 21:23 (CET)

Goed idee! Ik hoop dat er veel mensen gaan reageren! Saschaporsche 7 nov 2010 22:01 (CET)

Chad

Hoi Saschporche,

Mee eens, het zijn geen topfoto's. Maar....er zijn geen andere afbeeldingen voorhanden en nu heb ik twee glas in loodramen. Die van die beker is te slecht, accord. Maar je moet ook kijken wat er op een foto staat en die tweede is gewoon belangrijk voor de rest van het lemma. Dit is uitermate moeilijk materie. Die wil ik dus terugplaatsen. Ik geloof niet dat er richtlijnen zijn voor de kwaliteit van een foto maar ben zelf ook uiterst kritisch met (mijn eigen) foto's Mvg, Sir Statler 25 nov 2010 10:38 (CET)

OK, jammer dat er geen betere opnames voorhanden zijn. Misschien dan maar een vakantie plannen die kant op en de foto's zelf gaan schieten.... vr groetSaschaporsche 25 nov 2010 11:19 (CET)

Ik denk niet dat me dat lukt. 0,5 seconde met diafragma 3 zonder flits uit de hand in een donkere kerk..... Een statief en een flits zijn meestal verboden in een kerk. Zo slecht vind ik het dus niet. Weet je zeker dat ze er niet op kunnen? Sir Statler 25 nov 2010 13:01 (CET)

Het gekke is dat de eerste foto geschoten is met 1/125 dus de fotograaf heeft zijn camera niet stilgehouden bij de opname, die tweede is begrijpelijk. Als je ze toch wil plaatsen, ga je gang. Wie ben ik om het te verbieden.Saschaporsche 25 nov 2010 13:09 (CET)

Nou, in termen van verbieden denk ik niet hoor . Je hebt gewoon gelijk, die foto's kunnen veel beter. Ik heb de resolutie fors verlaagd. En ik ga me inspannen betere te verkrijgen en plaats deze als tijdelijke oplossing. Mischien een verzoek op de Engels Wikipedia. Vriendelijke groet.Sir Statler 25 nov 2010 19:22 (CET) Als ik op de manier zou moeten communiceren met jouw als hieronder...brrr... nee, geef mij maar redelijk overleg...

Overleg gebruiker:Iamthestig‎‎

Als jij halve waarheden schrijft meen ik het recht te hebben om die te verwijderen. En ik deed het nog netjes... - Erik Baas 25 nov 2010 15:22 (CET)

NEE dat recht heb je niet! Je hebt het recht mij te wijzen op onjuistheden, en dan kan ik ze ZELF corrigeren. Ik waarschuw je dat ik zoiets NIET pik.Saschaporsche 25 nov 2010 17:35 (CET)

Bij deze dan: corrigeer svp. de onwaarheid in je tekst. Nu, anders doe ik het. - Erik Baas 25 nov 2010 17:47 (CET)

Omdat je het zo vriendelijk vraagt zal ik het voor je corrigeren.Saschaporsche 25 nov 2010 17:50 (CET)

Vis

Hoi. Ik heb de visartikelen weer teruggezet. De standaard is namelijk dat er geen haakjes nodig zijn als er geen dp is. Groetjes. — Zanaq (?) 25 nov 2010 19:30 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste Saschaporsche, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen, wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:05 (CET)

Massagestoel

Hallo Saschaporsche, bedankt voor je aandacht voor het artikel Massagestoel. Dat sjabloon {{wrapper}} kende ik nog niet. Ik zal het eens goed bestuderen.

Het 'naar buiten halen' van een deel van de tekst die oorspronkelijk onder Traditionele massagestoelen stond, heeft nu helaas tot gevolg dat het lijkt alsof ook het gebruik van een Robotmassagestoel onder het begrip Stoelmassage valt. Dat is evenwel niet het geval. Een zogeheten stoelmassage wordt uitsluitend gegeven met een traditionele massagestoel.

Nou wil ik dat niet botweg terugveranderen. Vandaar dit overleg. Misschien heb je een alternatief voorstel. Vriendelijke groet, --Gertjan Vlasblom (overleg) 13 feb 2011 07:34 (CET)

Hallo Gertjan, ik heb er geen probleem mee als je de tekst aanpast. Ga je gang, ik dacht dat het er zo correct stond, maar misschien zie ik iets over het hoofd. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 11:22 (CET)

snelcursus ;)

Bedankt voor je nijverheid! Alleen... een minuutje opschonen na een wijziging ontneemt onze cursisten een beetje gauw het genot van hun eerste wijziging ;) Ik zou een kwartiertje wachten! Tot ziens ;) Josq (overleg) 4 apr 2011 16:45 (CEST)

Ok, bedankt voor de tip! ik zal ze de volgende keer iets meer oefentijd gunnen! Saschaporsche (overleg) 4 apr 2011 16:50 (CEST)

Tip 2

Hej Sascha,

over je vraag op Overleg:Osama bin Laden: dat had gekund in {{Hoofdpagina - recent overleden}}. Nou kan ik me voorstellen dat je dat niet spontaan verzint, maar er staat een link naar die sjabloon onder het kopje Inhoud hoofdpagina wordt bepaald door op Overleg:Hoofdpagina.

Richard 3 mei 2011 12:11 (CEST)

OK Richard, bedankt voor de toelichting! Weer wat geleerd!. gr Saschaporsche (overleg) 3 mei 2011 13:04 (CEST)

Dank

Blij dat iemand anders het nu ook eens zegt. :) Dankjewel. Ronn 14 mei 2011 09:36 (CEST)

Geen dank! vr groet Saschaporsche (overleg) 14 mei 2011 11:02 (CEST)

Bedankt voor alles

Voorlopig maar even niet meer --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 23:47 (CEST)

email van RJB

Edit: Voor de duidelijkheid: Ik heb een email van RJB ontvangen die ik hier gepost had, en waarop het onderstaande mijn antwoord is. Er stond oorspronkelijk boven mijn tekst: Beste RJB, ik heb niets te verbergen, en ik houdt van openheid, vandaar dat ik hier reageer op jouw email. Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 13:26 (CEST)

Erg jammer dat je op deze wijze reageert op mijn handelen.

Tuurlijk heb ook ik gezien welke historie Rodejong hier heeft, dat wil echter nog niet zeggen dat "men" een hetze tegen de man mag ontketenen, ik maak daar ernstig bezwaar tegen.

Ik heb nog steeds de hoop dat RDJ zijn gedrag alhier kan veranderen als hij wil, en daarom steun ik hem op dit moment. Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de samenspanning die op touw was gezet door middel van deze Overleg gebruiker:Bertrand77/Rodejong OT pagina. Gelukkig heeft Bertrand dat inmiddels ook ingezien, en de pagina laten verwijderen.

Ik ben zeker niet van mening dat wikipedia een speeltuin mag zijn van idioten, ik vind dat een zeer ernstige beschuldiging van je.

Ik streef naar een encyclopedie waar men respect heeft voor elkaars bijdragen! Ik streef er naar geen mensen weg te jagen. Ik betreur het dat er mensen de encyclopedie verlaten wegens conflicten onderling.

Ik denk dat Rodejong ook verdomd goed inziet welke fouten hij gemaakt heeft en welke schade er is aangericht. Ook andere gebruikers valt in dit conflict wel het een en ander te verwijten.

Het is aan een moderator om te beoordelen wie er schuld heeft bij een conflict, en welke actie moet worden ondernomen naar aanleiding hiervan.

(RDJ is trouwens in het gelijk gesteld met zijn bezwaar tegen de laatste blokkade door peterb)

Ik hoop dat je kunt inzien dat jouw conflict houding geen nuttige bijdrage is op dit moment, en ik betreur het dat je -hoewel je zegt dat je vertrokken bent- je op dit moment slechts bezig lijkt te houden met het opjagen van Rodejong.

Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 12:46 (CEST)

Ernstig

Saschaporsche, ik maak het grootst denkbare bezwaar tegen het openbaar maken van teksten van mijn hand die ik niet voor publicatie heb vrijgegeven. Mocht je dit bericht niet begrijpen, dan zal ik een blok voor je aanvragen. RJB _overleg 24 mei 2011 12:58 (CEST)

Ik heb de moderatoren verzocht de publicatie van de mail op deze pagina te verbergen. Los van de inhoud, goede bedoelingen en wens om openheid, vind ik het niet kunnen dat je een mail van een ander online zet. Gr. Ronn 24 mei 2011 13:02 (CEST)

Beste RJB en Ronn, ik denk dat er een probleem is. Op het moment dat iemand mij een email stuurt heb ik het recht te doen met die tekst zoals mij goeddunkt. Ik heb -volgens mij- dus ook het recht deze mail te publiceren hier. Je kunt n.l geen aanspraak maken op de inhoud van een -door iemand aan mij persoonlijk- gezonden email. (Ik begrijp trouwens alle commotie niet rond deze mail, er staan geen persoonlijke gegevens in!) Nogmaals, volgens mij doe ik niets fout, maar ik hoor graag van een moderator of van de arbcom mocht dat wel zo zijn vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 13:14 (CEST)

Gesteld al dat je niets fout doet, is het tenminste bijzonder onwellevend om brieven van derden te publiceren zonder toestemming. Daar kennelijk - ondanks mijn uitdrukkelijk bezwaar - mee willen doorgaan, is ronduit onbeschoft. En ik herhaal: in dat geval zal ik een blokkade voor je aanvragen. RJB _overleg 24 mei 2011 13:19 (CEST)

RJB, ga hier toch eens keer aub weer eens iets nuttigs doen of blijf anders in het vervolg alsjeblieft helemaal weg van deze WP, zoals je reeds - maar kennelijk ten onrechte - aangeeft te hebben gedaan op je GP en OP. Maar ga nu niet weer overal aan disruptive editing lopen doen om je frustraties over een bepaalde collega wiens werkwijze jou persoonlijk niet aanstaat te botvieren, dat is zo'n irritante - om niet te zeggen ronduit onbeschofte - gewoonte van jou. Je hebt immers toch al je zin? RodeJong is er uit ergernis over o.a. jouw gedrag mee gekapt. Groeten, De Wikischim (overleg) 24 mei 2011 14:45 (CEST) P.S. Ik zie nu dat je bijdrage op deze OP met laatstgenoemde RdJ hoegenaamd niets te maken heeft, desondanks blijf ik bij mijn dringende verzoek aan jou hier gewoon normaal bij te dragen of anders liever helemaal niet.

Beste Saschaporsche, de commotie gaat -wat mij betreft- niet over de inhoud van de mail, dat schreef ik ook al. Je publiceert ongevraagd een mail van een ander, dat vind ik niet kunnen. Ik heb het niet over recht of formele gronden, maar over fatsoensnormen. Je maakte met deze ongevraagde publicatie inbreuk op de privacy van de afzender. Blijkbaar was een moderator het daarmee eens, de bewerking is inmiddels verborgen.

Ik ga absoluut uit van je goede bedoeling en ook ik vind openheid een goede zaak. Je had misschien beter RJB kunnen laten weten dat je inhoudelijk niet via de mail wilt reageren en dat voor eventueel overleg je overlegpagina openstaat. Gr. Ronn 24 mei 2011 16:38 (CEST)

Beste Ronn, bedankt voor je toelichting! Ik ben hier: Overleg_gebruiker:Mathonius#email_openbaar_maken (met de behandelende moderator, Mathonius) de dialoog gestart over zijn actie om mijn versie te "verbergen". Mijn eigen (voorlopige) conclusie is dat ik de email inderdaad niet -integraal- had mogen publiceren alhier. Ik heb RJB (op zijn OP) daarvoor mijn excuses aangeboden. vr. groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 18:03 (CEST)

Graag gedaan. Dank voor je (re)actie. :) Gr. Ronn 24 mei 2011 19:35 (CEST)

Mosasaurus

Beste Saschaporsche, bij het bewerken van het artikel Mosasaurus kwam ik een paar keer de code <br clear="left" /> tegen. Via de geschiedenis zag ik dat jij die zojuist had geplaatst, met als uitleg dat tekst en afbeeldingen door elkaar liepen. Verder had je twee afbeeldingen verplaatst, waardoor ze niet meer bij het stukje tekst stonden waar ze een illustratie bij waren, vermoedelijk met als reden dezelfde, door jou ervaren, wanorde. Ik heb geprobeerd een en ander recht te zetten door de taxobox en de afbeeldingen daaronder in een wrapper te plaatsen. Bij mij ziet alles er nu weer goed uit, zowel met IE8 als met Firefox4, met Vector en Monobook stylesheets. Wat voor browser en wat voor stylesheet en welke resolutie beeldscherm gebruikte jij toen bij jou tekst en afbeeldingen door elkaar liepen? En is bij jou nu ook alles in orde of zie je nog steeds problemen? Oh, en de code die je plaatste is wat verouderd. Die wordt tegenwoordig veranderd in {{clearleft}}. Ik ben zeer benieuwd. Hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 14:17 (CEST)

Hoi Wikiklaas, Ik heb even gekeken naar jouw laatste versie, maar heb toch 1 keer "clearleft" moeten gebruiken omdat bij mij het hoofdstukje "Soorten" ander niet naar links uitlijnt. Ik gebruik trouwens Safari op een Macbook. Verder heb nog een commonscat onderaan het lemma toegevoegd. Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 25 jun 2011 16:15 (CEST)

Prima, ik vermoedde al dat op brede beeldschermen er te weinig tekst bij die twee plaatjes zou staan om het geheel vlot te laten uitlijnen. Had je gezien dat de commonscat ook in de taxobox staat? Groeten, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 17:04 (CEST)

Nee had nog niet gezien dat die commonscat daar ook stond, maar hij staat bij de meeste lemma's onderaan de pagina, dus daarom miste ik hem. Mijn persoonlijke voorkeur zou dan zijn om hem beneden ook te laten staan. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jun 2011 17:07 (CEST)

Bij heel veel artikelen met een taxobox staat de commonscat in de box omdat die daar een standaard voorziening voor heeft. Ik laat hem nu staan totdat er wellicht een keer iemand grote schoonmaak gaat houden op dat vlak. Fijn weekend, - Wikiklaas (overleg) 25 jun 2011 18:32 (CEST)

Grammatica

Hallo Saschaporsche, De zin is grammaticaal prima en behoeft geen vreemde en onnodige constructie. Als zoiets grammaticaal nodig zou zijn, hier niet, zou dat minstens enige uitleg vereisen die je niet geeft. Met andere woorden, ik heb overduidelijk bezwaar tegen de door jou doorgevoerde wijziging. Groetjes - Romaine 3 jul 2011 13:50 (CEST)

Hoi Romaine. Betreffende "de zin". "Een vliegverbod is de uitvaardiging van een verbod om te vliegen door een overheid of intergouvernementele organisatie." Het vliegverbod wordt uitgevaardigd "door een overheid of.." Nu lijkt het dat het een vliegverbod is alleen voor vliegtuigen van de overheid. Ik ga het wel anders omschrijven in het lemma hopelijk ga je dan wel accoord. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2011 17:32 (CEST)

Hallo Saschaposche, Ahhhhh, dat bedoel je, dat las ik aan je bewerkingssamenvatting dus niet af, en zou ik absoluut niet "taalcorrectie" of "grammaticaal incorrect" genoemd hebben. Als je meteen iets had neergezet van "kan op twee manieren opgevat worden" of zoiets was het vééél duidelijker geweest. Maar al met al, met de huidige oplossing ben ik tevreden. Groetjes - Romaine 4 jul 2011 01:18 (CEST)

Ok, duidelijke communicatie is best moeilijk, sorry dat ik het niet duidelijk had omschreven. Dat is het nadeel van de bewerkingssamenvatting dat ik/wij af en toe kort door de bocht gaan op die plaats. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jul 2011 07:04 (CEST)

Ongepast

Per mail wees ik er je - tijdens mijn blokkade - op dat het hoogst ongepast is om iemands handtekening te copiëren in een gecopiëerd bericht. In plaats van mij op dat bericht te antwoorden, of in plaats van te voldoen aan mijn dringende wens mijn handtekening te verwijderen, plaatste je een geborneerd - en vals - bericht op mijn OP, terwijl je wist dat ik daarop niet kon reageren. Dagenlang dus heeft op mijn OP een bericht gestaan waaruit zou moeten blijken dat ik jou onbehoorlijk had bejegend. Terwijl het omgekeerde het geval was. Ik wil je best met rust laten - zoals iedere leeuw in de kudde de kleintjes met rust laat, die ook maar wat proberen - maar gedraag je dan teminste een beetje! RJB _overleg 12 jul 2011 16:09 (CEST)

Ongepast heet je stukje. Ik vind het erg ongepast dat je eindigt met een denigrerende opmerking. Ik wil je verzoeken om dit aan te passen/door te halen en daarna wil ik best inhoudelijk ingaan op je opmerkingen. Saschaporsche (overleg) 25 jul 2011 10:03 (CEST)

Josef Nasi/Groene Man

Hallo Sachaporsche, ik was erg verrast 'mijn' artikeltje Groene Man vandaag uitgelicht op de hoofdpagina te vinden. Leuk, want ik heb er met plezier aan gewerkt. Wat ik me wel afvraag is waarom het lemma Josef Nasi moest wijken. Zeker interessant toch, ook door de verbinding met het Nederlandse hof. Maar goed, verder geniet ik van het stukje erkenning voor mijn werk op nl-wikipedia! Vr. groet, --JanB (overleg) 21 jul 2011 09:40 (CEST)

Hallo JanB, sorry voor mijn late reactie maar ik was vakantie aan het vieren. Ik heb de Groene Man daar geplaatst vanwege een aantal redenen: Ik kwam het lemma tegen en vond het een erg geschikt lemma voor de "uitgelicht" mede gezien de kenmerkende naam. Verder kon ik bij deze uitgelicht wel een afbeelding plaatsen (wat bij Josef Nasi niet het geval was) en is dit lemma wat luchtiger (en interressanter ?) voor de gemiddelde lezer lijkt mij. vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 25 jul 2011 10:09 (CEST)

Duidelijk, ik heb voor de gein het aantal raadplegingen van die dag bekeken; mijn mond viel open... Groet, --JanB (overleg) 25 jul 2011 10:17 (CEST)

Gebod of verbod

Hallo Saschaporsche, je schrijf dit in het Arbcomverzoek over RJB en RodeJong: 'Als aanvullende maatregel zou ik u in overweging willen geven om beide heren een negeerverbod op te leggen.' Moet dat niet 'negeergebod' zijn? Misschien kun je het beter iets anders formuleren, dat laat ik aan jou over. Nu staat er dat ze elkaar niet mogen negeren, dat lijkt me heel apart... Glatisant (overleg) 10 sep 2011 19:05 (CEST)

OEPS BEDANKT! Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 19:06 (CEST)

Overleg:Wereldeconomie

Hoi Saschaporsche, ik wil je even mededelen dat deze toevoeging van je aan het artikel wereldeconomie ter sprake is gekomen op het OP aldaar, zie hier. Met vriendelijke groet. -- Mdd (overleg) 20 sep 2011 15:16 (CEST)

Kruegerflap

Hej Sascha,

ik snap wat je bedoelt op slat maar op kruegerflaps stond letterlijk: een kruegerflap of kruegerklep is een speciaal soort flap (geen slat), namelijk een leading edge flap. De artikelen spraken elkaar dus tegen. Ik heb nu op beide artikelen wat aan de tekst geschaafd. Ben je het er zo mee eens?

Richard 26 sep 2011 12:09 (CEST)

Hoi Richard, yep, kan ik wel mee leven, ik heb nog twee aanpassingen gedaan op beide lemma's kijk eens of je daarmee ook kunt leven. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2011 12:54 (CEST)

Ziet er prima uit zo. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder! Richard 26 sep 2011 13:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Saschaporsche,

De arbitragecommissie heeft besloten om uw verzoek m.b.t. Rodejong en RJB, hier te lezen, in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 28 sep 2011 12:49 (CEST)

F1 2011 'bewerkings oorlog'

Hallo, heeft U de bevoegdheid om wat aan de bronnenloze veranderingen van Jordyvandebunt, hij heeft namelijk vandaag (1 okt 2011 14:27‎) de teams en coureurs weer gewijzigd terwijl U duidelijk had vermeld dat men eerst op de overleg pagina hierover moesten gaan praten. Dit heeft Jordyvandebunt niet gedaan en heeft het vandaag dus weer veranderd. Maar heeft U de bevoegdheid om hem een waarschuwing o.i.d. hiervoor te geven? Want dit is een ergernis dat men zonder bronnen dingen gaat wijzigen. Ik hoor graag van U hoe het verder moet hiermee. Jacob, --83.119.125.219 1 okt 2011 16:21 (CEST)

Hoi Jacob, ik had al een verzoek gedaan om het lemma te "beveiligen". Maar het lijkt er nu op dat er toch "overleg" gaat plaatsvinden. Even afwachten dus hoe het nu verder gaat. Mocht het mis gaan dan zal ik kijken of/hoe ik kan "bijsturen". Ik heb hier echter geen "autoriteit" voor, maar kan eventueel - net als ieder ander- verzoeken aan een moderator om het lemma te "beveiligen" op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen). vr groet Saschaporsche (overleg) 3 okt 2011 10:11 (CEST)

Onafhankelijke conclusie

Beste Saschaporsche,

Ik heb m.i. een onafhankelijke conclusie gegeven op Overleg:Formule 1 in 2011, ik heb aan de hand daarvan het lemma voorlopig aangepast en aangegeven eerst een goed overleg te willen. Anders zal ik mij toch genoodzaakt zien om het lemma te laten beveiligen. Ik hoop dat jij je kunt vinden in de conclusie en dat je misschien zelf nog een reactie wilt geven.

Mvg, Rik007 (overleg) 8 okt 2011 16:14 (CEST)

Auvibel taks

De link werkt perfect. Nog steeds geen argument van Wikipedia in deze gezien waarom de officiële behandeling van een klacht mbt Auvibel bij de Europese Commissie niet op Wikipedia mag gepubliceerd worden. Censuur? http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks

Inderdaad, ik kan het document nu ook openen. Op de helppagina hebben al diverse mensen gereageerd hierop, daarom heeft het weinig zin voor mij om hier iets aan toe te voegen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 dec 2011 15:47 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Porsche productie nummers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Porsche productie nummers dat is genomineerd door Rubentj 1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 dec 2011 01:00 (CET)

Wet van Murphy

In reactie op je bericht op mijn overlegpagina: de noodzaak tot overleg voor aanpassing geldt niet voor de ene gebruiker meer dan voor de andere. Jij zelf bent degene die begonnen is met het zonder overleg terugdraaien van wijzigingen (hier). Dus nou niet boter op je hoofd hebben en mij beschuldigen van wijzigen zonder het plegen van overleg. - TaalVerbeteraar (overleg) 12 dec 2011 17:18 (CET)

ik heb geen boter op mijn hoofd, ik heb slechts de fout gecorrigeerd die jij aangebracht had. Saschaporsche (overleg) 12 dec 2011 21:58 (CET)

Handtekening

Beste Saschaporsche: echte richtlijnen zijn er bij mijn weten niet, maar iets van afspraken is er wel, zie Wikipedia:Ondertekening en vooral Wikipedia:Handtekening2. Groet, Wutsje 16 dec 2011 20:54 (CET)

Bedankt Wutsje, ik ga er naar kijken. Saschaporsche (overleg) 16 dec 2011 21:10 (CET)

Van 'trolactie' (OP collega Sonuwe)

Beste mevrouw of meneer Porsche.

Weet u dat u een 'ongewenste ID' (lees 'gebruikersnaam', zoals het hier helaas nog steeds heet bij wijze van uitzondering) voert? Er zit namelijk een handelsmerk in en dat mag volgens de WMF-richtlijnen eigenlijk niet, maar men heeft klaarblijkelijk voor u een uitzondering gemaakt; een oogje dichtgeknepen om zo maar even te zeggen. Pot, ketel en zo... Groetelijk hard, ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 21:43 (CET) die overigens niet alleen een browser gebruikt die Safari heet, maar ook nog een Tata van dat type. Toeval bestaat!

Beste ZeaForUs, bedankt voor het verplaatsen van je opmerking. Overigens mijn gebruikersnaam komt van "De Austro-Daimler Sascha (ook wel Sascha of Sascha-Porsche genoemd". Mocht je nog steeds bezwaar hebben tegen mijn gebruikersnaam dan ben ik natuurlijk bereid deze te veranderen. Bedankt dat we gezamenlijk ons "conflictje" snel in de kiem konden smoren! Ben trouwens benieuwd naar het verhaal achter jouw gebruikersnaam! Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 jan 2012 23:21 (CET)

Een verbastering van Zephyros een van de winden uit de Griekse mythologie.Ook kun je het met wat fantasie vertalen als 'zee voor ons'. Ik moest iets origineels verzinnen om een SUL aan te maken en dat is zo prima gelukt. Er zijn nogal wat Patio's in omloop op aarde die ik niet ben, vandaar. Bovendien is het ook nog een bedrijfsnaam... Van mij hoef je het niet te veranderen, maar er zouden meer mensen over kunnen vallen vroeg of laat.

Overigens ben ik een van de mensen die de onzinnigheid van de eerste ronde bij moderatorverkiezingen onzin vinden, maar neem deze toch zo serieus mogelijk en vind bij sommige mensen (nu slechts 1) minstens één argument om tegen te zijn. Ken je Koot en Bie's 'Tegenpartij'. Zoiets, maar dat is eigenlijk een andere discussie voor bij het haardvuur ;-) Tot later, Sascha. Ik merk dat er met jou beter te praten valt naarmate je meer van je te weten komt. Echt snappen zal ik je denk ik nooit. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 23:52 (CET)

Beste Zea, ik heb Zephyros doorgelezen, leuk om te lezen! Nu begrijp ik je gebruiksnaam. Ik discussier graag een keer met je bij het haardvuur, ik denk dat meer mensen hier voor ze hun reactie geven eerst bij dat haardvuur moeten gaan zitten! Dat zou een hoop conflicten hier voorkomen. Dat is het probleem met deze anonieme manier van commentaar geven op elkaar. Omdat we mekaar niet in de ogen kunnen kijken, omdat we de intonatie niet kunnen horen, de non-verbale communicatie niet zien ontstaan een hoop ruzies tussen heel fatsoenlijke mensen. Erg Jammer.

Je laatste opmerking "Echt snappen zal ik je denk ik nooit" mag je nog een keer toelichten als je wil. Er zijn kennelijk dingen die ik doe/schrijf die je niet kunt verklaren. Als jij ze niet begrijpt zijn er wellicht meer mensen die daar problemen mee hebben, en dat zou ik jammer vinden. Zou je mij wat voorbeelden (van mijn handelen) kunnen geven? (Ik heb -bij mijn weten- elke bijdrage hier op wikipedia geschreven met goede intenties, en toen ik opkwam voor iemand was dat omdat ik de indruk had dat de bewuste persoon te hard werd aangevallen met onredelijke argumenten/taal) vr. groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 10:46 (CET)

Ik bedoel fat zeker niet persoonlijk. Ik heb dat met de meeste mensen. Zelfs mijn vrouw en ik vinden eigenschappen bij elkaar die we niet snappen en gewoon accepteren als vaststaand feit. Je kunt een ander niet veranderen. Jezelf veranderen is al moeilijk genoeg. Je hebt vastgeroeste patronen die er met grof geweld nog niet uit te slaan zijn al zou het b.v. voor je gezondheid beter zijn. Neem het roken. Ik heb nooit gerookt. Mijn vrouw (al haar voorgangsters op één na rookten) is een kettingrookster, feministe en gesteld op (lees: gewend aan) luxe. Ik vind mezelf vaak de bescheidenheid zelve totdat iemand zoals jij laatst een grens overschrijdt. Hiermee hebben we dat goeddeels rechtgezet en als we elkaar ooit in levende lijve ontmoeten heffen we de glazen en zeggen: Gezondheid, proost, santé, salute, skol of wat dan ook vor synoniem hiervoor in ons opkomt.

Tenslotte nog een diepe gedachte: V "Alle mensen zijn gelijk? A "Niets is minder waar; ze zijn allen verschillend" - gelukkig maar, want allemaal identieke figuren hier zou dodelijk saai zijn - ZeaForUs (overleg) 3 jan 2012 11:37 (CET)

Beste Z, bedankt voor het uitwisselen van gedachten, Orwell: "all people are equal, but some are more equal than others" , inderdaad "proost" Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 12:57 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Saschaporsche,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de door u ingediende verzoek. De zaakpagina treft u op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:56 (CET)

hoi

zie hier ;-) Olivier Bommel 9 jan 2012 20:57 (CET)

Bedankt voor het opmerkzaam maken, ik heb mijn stem doorgestreept. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2012 22:59 (CET)

Waarom doe je dat nou

Waarom beloon je de trolbijdrage van Mdd waarmee hij een m.i. ernstig conflict infiltreert? Ik bedoel deze bijdrage: [4] waar een duidelijke scheiding tussen wat belangrijk is en niet belangrijk werd gepoogd aan te brengen die jij weer verwijderde. --VanBuren (overleg) 10 jan 2012 23:03 (CET)

Omdat het nodeloos denigrerend was dat geplaatste tussenkopje. Je ziet ook dat Woudloper het nu ook heeft aangepast. Saschaporsche (overleg) 11 jan 2012 08:55 (CET)

Waarom dan niet de kop aangepast ipv verwijderen zodat de intentie behouden bleef? Lijkt me constructiever dan verwijderen. --VanBuren (overleg) 11 jan 2012 09:47 (CET)

Het kopje zelf: "Heeft hier niets mee te maken geneuzel" was denigrerend, de bewerkingssamenvatting: "tussenkopje om de aandachttrekkerij van Mdd apart te plaatsen" ook. Dan is mijn geduld wel even op, ik hoop dat je dat begrijpt. Volgende keer zal ik proberen je advies te volgen, maar ik ga niets beloven. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2012 10:17 (CET)

Re: niet schreeuwen hier a.u.b.

Excuses, maar ik nam aan dat dit met hoofdletters moest, gezien het daarboven (over de inhoud wijzigen) ook met hoofdletters geschreven is. Dus daarom had ik dat stukje ook met hoofdletters getypt. Daarnaast had mr x al een aantal keer dat gewijzigd, terwijl ik toentertijd wel met een bron kwam, daarom wou ik het op deze manier even verduidelijk, maar wist niet dat dit tegen de regels was... --83.119.125.219 18 jan 2012 17:20 (CET)

OK, duidelijk. Ik zie dat Atte H je wijziging dit keer niet teruggedraaid heeft. Zoek de volgende keer eerder het overleg op, dat voorkomt irritatie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2012 07:29 (CET)

Wat gebeurt er nu?

Hallo Sachaporsche, zojuist kom ik thuis, en ik zie met enige verbijstering de plotselinge ingreep die je gedaan hebt op Zesdaagse Oorlog. Ik moet je zeggen dat ik hiervan werkelijk niets begrijp. Als twee mensen tegen alle anderen in blijven roepen om een van deugdelijke bronnen voorziene tekst te verwijderen, en een van de twee dan ook nog eigenmachtig redeloze wijzigingen aanbrengt als "Onwillekeurige selectie uitspraken door Israëlische leiders" dan wil je toch zeker niet zeggen dat dit een reden is om dan maar toe te geven? Je had jezelf nog duidelijk in andere zin uitgesproken. Dringend verzoek om deze ingreep even ongedaan te maken. Dank. Paul K. (overleg) 24 jan 2012 20:44 (CET)

Als je het overleg gevolgd hebt, Paul, dan las je dat Sachaporsche de Engelse wiki wilde volgen. Daar ben ik ook voorstander van. Jij? (En wat je meerderheidsargument betreft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Zesdaagse_Oorlog#De_waarde_van_geconstrueerde_meerderheden ). Groet, Knowalles (overleg) 25 jan 2012 01:26 (CET)

Misschien naïef mijn wijziging ( in de hoop op deze manier rust te creëren ) maar in ieder geval gedaan met goede intenties! Inmiddels zijn we een dag verder en is het lemma beveiligd, en kan het overleg opnieuw beginnen.... Ik hoop dat er snel een oplossing wordt gevonden die voor alle personen aanvaardbaar is. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 jan 2012 08:46 (CET)

Waardering

Beste Saschaporsche, ik wilde je even zeggen dat ik het ten zeerste waardeer wat je tracht te doen in het conflict waar Paul K. en ik oa in verwikkeld zijn. Het kan niet makkelijk zijn om je in zo'n wespennest te steken en veel vrienden zal het ook wel niet opleveren over en weer en daarom des te meer waardering voor je pogingen in deze. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 25 jan 2012 22:51 (CET)

Fijn dat je je waardering hier uitspreekt. Ik hoop dat jij van jouw kant je best doet om - net als ik van o.a. Paul K. verwacht- ook mee te werken aan het vinden van een compromis! Jullie beiden hebben je redelijk diep ingegraven in de loopgraven en ik hoop oprecht dat jullie ( net als andere deelnemers in de discussie ) echt mee willen denken/werken aan het oplossen van dit " conflict" dat inmiddels veel te lang heeft geduurd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 jan 2012 07:58 (CET)

Controverses over de Zesdaagse Oorlog

Hoi Saschaporsche, lijkt het je niet beter om voorlopig maar een {wiu2}-sjabloon boven dit artikel te zetten? Het artikel is in zijn huidige staat deels immers gewoon deels onbegrijpelijk, het dan gewoon in de hoofdnaamruimte zetten zonder iets erbij is een beetje misleidend vind ik. Het is dat het lemma onder bijzondere omstandigheden (zie overleg:Zesdaagse Oorlog) is gestart, anders zou dit gewoon wiu zijn, lijkt me. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 11:05 (CET)

Hoi Wikischim, Natuurlijk, goed idee! Ik had er eerst het "beginnetjes" sjabloon neergezet, maar iemand had dat al weer weggehaald. Ik heb nu "wiu2" sjabloon geplaatst. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2012 13:55 (CET)

Terzijde, had je ook al opgemerkt dat de twee belangrijkste deelnemers aan het overleg rond dat lemma - Gebruiker:Paul K. en gebruiker:Kalsermar- allebei tot midden volgende week zijn geblokkeerd? Ik vind dat toch wel zonde want nu ligt het overleg waarschijnlijk voor minstens een week weer helemaal stil, terwijl met dit nieuwe lemma de angel net uit het conflict rond Zesdaagse Oorlog was. Ik vind eigenlijk dat voor dit geval een uitzondering had moeten worden gemaakt door de moderatoren. Kun jij geen goed gemotiveerd verzoek tot deblokkade indienen? Jij lijkt me wat beter in die al jaren voortslepende kwestie rond allerlei lemma's over Israël en Palestina ingewerkt dan ik. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 feb 2012 14:33 (CET)

Ja, heb ik gezien. Ik heb ook gezien dat Paul al een verzoek tot deblokkade heeft gedaan voor zichzelf. Natuurlijk had ik ook graag hun meningen gehoord over het nieuwe lemma! MAAR, het lemma is nog in slechte staat, en ik ben nog hard bezig met verbeteringen aan te brengen! Het is misschien wel beter zo, dan is tegen de tijd dat de blokkade voorbij is het lemma hopenlijk van kwalitatief hogere waarde, en kan dan misschien/hopenlijk door beiden geaccepteerd worden. Dat zou ik een mooi resultaat vinden als er op die manier een einde aan dit conflict komt. Ik zie dat ze op diverse andere lemma's nog in de clinch liggen met elkaar, maar ik was niet van plan daar mijn vingers aan te branden..... vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2012 14:48 (CET)

F1 Chassis

Ik lees net dit in F1 in 2012: "rode links verwijderd, over de diverse chassis wordt toch nooit meer een artikel geschreven". Ik zou binnenkort al deze artikelen aanmaken, maar zoals ik dit lees, hoeft dat niet meer? Ik persoonlijk vind dat de wagens een artikel apart verdienen, maar dan wil ik wel dat dit goed gekeurd wordt en dat ik dezen dus niet voor niks maak. --F1Fan-J (overleg) 6 feb 2012 22:02 (CET)

Beste F1Fan-J, het lijkt mij persoonlijk een zinloze zaak om voor elk chassis een eigen artikel te schrijven. maar goed ik maak hier niet de regels, dat doen we met z'n allen hier. Dus mocht je je echt geroepen voelen dan moet je dat vooral doen. Vraag jezelf echter wel even af hoeveel mensen er zitten te wachten op een dergelijk lemma, en of je misschien je tijden energie beter kunt steken in een ander (autosport) project. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 feb 2012 23:03 (CET)

Ach, ik zie dat iemand anders ermee begonnen is, dus kan ik mijn energie in andere zaken steken, op dit moment ben ik toch meer op het ijs dan op het net. Toch bedankt voor het antwoord!--F1Fan-J (overleg) 7 feb 2012 19:03 (CET)

Dank

voor de deze correctie. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 19:47 (CET)

Graag gedaan, vr groet Saschaporsche (overleg) 14 feb 2012 03:26 (CET)

Documentaire ongeluk Le Mans in 1955

Beste SaschaPorsche,

De link naar een documentaire over het ongeluk tijdens de Le Mans race in 1955 werkt niet (meer?). Ik heb een correcte link gezocht maar deze niet gevonden. Zou je dit willen controleren en hopelijk corrigeren. Dank je,

Ben

Hoi Ben, ik zie inderdaad dat de link helaas niet meer werkt. Ik heb een nieuwe link toegevoegd naar een andere documentaire over de ramp. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2012 11:52 (CET)

verandering bestelling klm 787-9

Hoi Saschaporsche

Heb net weer verandert over de bestelling van de 787-9 van klm, maar heb de verkeerde reden erbij gezet, daarom hier een link als bewijs: http://www.klm.com/corporate/nl/newsroom/press-releases/archive-2011/order_aircraft.html

Hoop dat het zo goed is groeten 81.206.132.18 22 feb 2012 23:02 (CET)

Beste Anoniem, ik zie dat iemand anders je bewerking weer ongedaan heeft gemaakt, dit keer ook met uitleg daarvan. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2012 11:54 (CET)

Bedankt

Dank voor je hulp in de Helpdesk en met het plaatsen van de links! Pderuijter (overleg) 28 feb 2012 14:25 (CET)

Geen dank, nu hopen voor je dat niet iemand anders de links weer gaat verwijderen...... vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 14:26 (CET)

De hele avond gezeur...

Voor de details zie hier en hier. Dat ging, na uitleg, door tot kwart voor een op mijn OP. Het moet dus eigenlijk zijn "de hele middag en avond", waarbij mijnheer tweemaal op een haar na langs een blokverzoek zeilde. Vandaar het gebrek aan excuses. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 16:14 (CET)

Ok, via Overleg gewenst kwam ik terecht op jouw OP waar ik in de tweede reactie (geloof ik) jouw opmerking las of hij "niets beters te doen had op dit tijdstip". Als je dan als argeloze lezer daar die opmerking leest lijkt dat een "beetje" kort door de bocht. Ik heb zelf zat ervaring met zeurende collega's, maar probeer toch altijd het hoofd koel te houden. Maar goed, ik begrijp na Overleg:Vrije Christen Democraten gelezen te hebben dat het conflict nu beeindigd is en dat hij geen wijzigingen meer zal doen in dat lemma. Mooi! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 17:39 (CET)

Zand erover. Kleuske (overleg) 28 feb 2012 17:48 (CET)

Met een schepje erbij . Saschaporsche (overleg) 28 feb 2012 17:51 (CET)

Onbegrijpelijk

Hallo Saschaporsche, het lijkt me ongewenst om op de Op. van Trijnstel te gaan bakkeleien over zaken die niets te maken hebben met waar het daar over gaat, daarom reageer ik liever hier op deze bijdrage van jou. Ik vind deze bijdrage onbegrijpelijk, om de volgende redenen:

• 1. Ik heb het verzoek gedaan de meer volledige, beter door bronnen ondersteunde en door meer mensen voorgestane versie van één artikel terug te plaatsen. Jij bent hier (om voor mij totaal niet te vatten redenen) tegen, maar als argument haal je er dingen bij die hiermee niets te maken hebben. Ik ben bij de AC in beroep gegaan tegen een m.i. onredelijk opgelegde blokkering door Lolsimon, en daarop is nog steeds geen antwoord van de AC, maar dit heeft uiteraard totaal niets te maken met de vraag wat de beste versie van het artikel Zesdaagse Oorlog is. Waarom Trijnstel met een beslissing over dat lemma zou moeten wachten tot de AC beslist heeft over een beroep tegen een bepaalde blokkering is een raadsel.
• 2. Ik acht het beneden peil dat je (zonder enig argument) zegt te hopen dat ik een verbod krijg om me bezig te houden met enig artikel dat met Israël/Palestina te maken heeft. Afgezien ervan dat Trijnstel daar niet over gaat (en waarschijnlijk ook helemaal niet over zou willen gaan), op een dergelijke manier proberen iemand monddood te maken t.a.v. een van de onderwerpen waar zijn primaire belangstelling en deskundigheid liggen zou toch hoogstens te verdedigen zijn als je zou kunnen aangeven dat iemand daartoe door ernstig wangedrag aanleiding gegeven heeft. Daar heb je zelfs geen enkele poging toe gedaan. Ik ben ervan overtuigd dat je dat ook helemaal niet kunt, om de eenvoudige reden dat een dergelijk wangedrag er nooit geweest is.
• 3. Helaas voel je blijkbaar niet aan dat het je zou sieren je wat bescheidener op te stellen, gezien de verantwoordelijkheid die je zelf draagt voor de onverkwikkelijke situatie die ontstaan is rond het bewuste artikel. De beveiliging van het artikel zou waarschijnlijk niet nodig geweest zijn als jij niet zonder enig overleg met deze bewerking als een olifant door de porseleinkast de belangrijke informatie (plus zes zeer relevante bronnen) verwijderd had waar een grote meerderheid van de mensen die zich met het onderwerp bezig houden zich uitdrukkelijk vóór uitgesproken hadden. Toen we er na zeer langdurige discussies eindelijk uitgekomen leken te zijn heb jij het resultaat van maanden overleg verwoest.
• 4. Een van de vreemdste aspecten is nog dat je zelf behoorde tot de acht mensen die zich voor het behoud van de bewuste passages uitgesproken hebben (zie hier). Natuurlijk mogen mensen van mening veranderen, maar in zo korte tijd van het ene uiterste naar het andere omslaan, eerst uitdrukkelijk je steun betuigen en dan optreden als de grote verwoester een ernstige verwoesting aanrichten, dat is toch wel een erg vreemde zaak.
• 5. Uit je reacties blijkt steeds weer dat je je met dit onderwerp weinig bezig gehouden hebt, er weinig kennis van hebt, en al helemaal de geschiedenis ervan op Wikipedia niet kent. Dat je in volle ernst voorstelde het probleem voor te leggen aan "een groep van experts" als Uruandimi en Adrie1973 spreekt hierbij boekdelen. Iedereen die dit onderwerp op Wp. gevolgd heeft weet dat dit twee (al geruime tijd niet meer actieve) gebruikers waren die nu juist ideologische tegenpolen waren en voortdurend in conflicten terecht kwamen. Uruandimi was iemand die anderen snel beschuldigde van "haat tegen Joden" of "antisemitisme", en zelfs het bestaan van Palestijnen ontkende (zie b.v. zijn gebruikerspagina of deze absurde bijdrage waarin hij het gebruik van de naam Palestijnen "frauduleus" noemde), en Adrie1973 was iemand die wel veel kennis van het onderwerp had, maar zich niet neutraal opstelde. Zijn opstelling was uitgesproken pro-Palestijns en anti-Israëlisch, en ik heb steeds betreurd dat hij het belang van encyclopedische neutraliteit niet inzag. Zijn hevige conflicten met gebruiker Kalsermar waren voor hem aanleiding Wp. te verlaten.

Tenslotte: gezien je evidente gebrek aan kennis van zaken rond dit onderwerp, de inconsistentie in je opstelling en de schade die je aangericht hebt, hoop ik dat je nu inziet dat je er beter aan zou doen je zelf niet meer met dit onderwerp bezig te houden (tenzij je je er beter in verdiept) in plaats van te trachten anderen monddood te maken. Groeten, Paul K. (overleg) 4 mrt 2012 05:11 (CET)

Paul, woorden als "de grote verwoester" "evidente gebrek aan kennis van zaken" "schade die je aangericht hebt" en "monddood maken" beschouw ik als een PA. Zolang jouw bijdragen hierboven deze inhoud hebben ga ik niet op jouw woorden in, en behoud ik me het recht voor om een regblokverzoek te doen. Je kunt je woorden nu nog intrekken, anders beraad ik me op verdere stappen. Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2012 11:41 (CET)

@Saschaporsche, deze aggressieve reactie is natuurlijk buiten alle proportie. Ik heb hierboven een zorgvuldig geformuleerde bijdrage geplaatst, in antwoord op jouw uitspraak dat je hoopt dat mij een ver-reikend verbod wordt opgelegd (zonder dat je daarvoor enig argument geeft). Met de slechtste wil van de wereld kan ik mijn woorden geen persoonlijke aanval ontdekken. Dat je een beteurenswaardige schade aangericht hebt, en blijk geeft van een gebrek aan kennis van zaken staat hierboven duidelijk en zakelijk gemotiveerd aangegeven. (Dat je er geen weerwoord op hebt verbaast me dan ook niet.) En als jij mij voor een groot aantal lemma`s een verbod op wilt leggen, en daar bovenop nog hierboven met een blokkeringverzoek dreigt, dan kun je zelf begrijpen hoe geloofwaardig het is als je probeert te ontkennen dat je mij monddood wilt maken. Mijn bijdrage hierboven bevat geen enkel scheldwoord, en geen ad hominem. Het enige dat met heel veel slechte wil zou kunnen worden gezien als enigszins - op nog steeds grote afstand - daarbij in de buurt te komen is dat ik schreef: "en dan optreden als de grote verwoester". Het is beslist geen PA, maar om tegemoet te komen aan jouw lichtgeraaktheid verander ik het in "en dan een ernstige verwoesting aanrichten". Verder blijf ik vierkant achter mijn woorden staan, die hopelijk duidelijk gemaakt hebben hoezeer ik betreur dat jij in in een toch al moeilijke zaak een nieuwe escalatie en grote narigheid veroorzaakt hebt. Paul K. (overleg) 5 mrt 2012 04:01 (CET)

Beste Paul, ik zie dat je je woorden voor een klein gedeelte herschreven hebt. Je hebt echter nog steeds niet in de gaten dat je me kwetst als je het hebt over een "agressieve reactie" van mijn kant. Zoals je misschien gelezen hebt boven aan deze pagina verzoek ik elke bijdrager hier: ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg. Bovendien vraag ik iedereen hier de "fatsoensnormen" in aanmerking te nemen. Jouw woorden hierboven voldoen voor mij niet aan deze eisen. Echter -mede op advies van een andere bijdrager alhier- zal ik geen Regblokverzoek doen, ik hoop en verwacht dat je je bewoordingen in de toekomst nog zorgvuldiger zult kiezen.

Paul, ik heb me weldegelijk verdiept in de diverse lemma's die het hier betreffen. Met name zijn dat: Geschiedenis van Israël, Deir Yassin, Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, Al-Tantoera ,Palestina, Avigdor Lieberman, Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, Zesdaagse Oorlog, Jewish Defense League. Op al deze lemma's zijn in het verleden (al sinds 2006!) kleine of grote bewerkingsoorlogjes gevoerd waarbij er iedere keer hetzelfde terugkerende probleem is om tot een consensus /gebalanceerd lemma te komen. Ik zie dat daar vaak dezelfde gebruikers bij betrokken zijn (met name zijn dat vaak Kalsemar en Paul K.) Daarom ben ik intussen tot de conclusie gekomen dat het een onmogelijkheid is om tot een oplossing van dit probleem te komen zolang als mensen zoals Kalsemar of jij -die emotioneel te zeer betrokken zijn bij deze onderwerpen- nog verder deelnemen aan de modificatie van dergelijke lemma's. Mijn conclusie (door voortschrijdend inzicht verkregen) is dat de beste oplossing een bewerkingsverbod voor meerdere personen zou zijn. Iets dergelijks is totaal iets anders als iemand "monddood" maken, het is slechts een zeer kleine beperking van de mogelijkheid om de betreffende lemma's te bewerken. Er blijven nog meer dan een miljoen lemma's over waar je wel gerechtigd zou zijn om te bewerken. Ik kan wel begrijpen dat je een dergelijke (voor onder andere jou) impopulaire maatregel niet toejuicht, maar zoals eerder gezegd, een andere oplossing in dit ZEER langlopende conflict op diverse lemma's lijkt mij niet mogelijk.

Een dergelijke maatregel is ook niet zo vreemd op wikipedia, als je naar deze Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong uitspraak kijkt zie je dat de arbcom eerder een dergelijke maatregel "mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom" heeft opgelegd. Verder zie ik dat zowel lolSimon als Kalsermar zich aansluiten bij mijn mening:

Quote lolSimon "Met betrekking tot de situatie in het algemeen de afgelopen tijd: ik ben bang dat de uitspraak niet voldoende van de problemen heeft opgelost. De uitspraak komt neer op een "topic-ban light", maar ik ben bang dat een volledige topic-ban (liever dan wel met duidelijkere grenzen welke pagina's het betreft) een betere oplossing zou zijn. Mocht de arbcom mogelijkheid zien in haar reglement om aanvullingen of herzieningen aan de uitspraak te doen om de situatie te verbeteren, dan juich ik dat volledig toe."

Quote Kalsermar: "Laatste punt, meerdere gebruikers hebben op een "topic ban" aangedrongen voor Paul K. en ikzelf. Mocht de Arbcom dit willen onderzoeken dan zal ik daar graag aan mee werken."

Nog een punt waar ik even op in wil gaan, ik heb eerder op het OP van Trijnstel voorgesteld om de twee kampen een eigen versie van het lemma "Zesdaagse Oorlog" te laten maken en daarna enkele arbiters dit te laten beoordelen. Op aanwijzing van de wikischim heb ik me laten verleiden om (zonder dat ik de bewuste arbiters goed beoordeeld had) te stellen dat zij misschien wel zouden kunnen optreden als arbiter. Inderdaad zijn deze twee genoemde personen minder geschikt om op te treden voor een dergelijke rol. Maar het is (in mijn ogen) erg flauw van je om daar zo'n punt van te maken. Je had me ook in normale woorden kunnen informeren dat dat een ongelukkige keuze zou zijn. Je bent trouwens nooit ingegaan op mijn voorstel.

Paul, tot slot, je moet van mij aannemen dat ik het beste voor heb met de encyclopedie, en dat dat mijn enige motivatie is/was om mij in dit conflict te mengen. Ik heb altijd geprobeerd zo neutraal mogelijk en zo objectief mogelijk bij te dragen hier. Ik hoop dat je dat inziet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2012 21:12 (CET)