Overleg gebruiker:Taketa/Archief2010

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dit is een archief, graag niks veranderen op deze pagina. Taketa (overleg) 3 aug 2010 11:01 (CEST)[reageer]

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt

Verwijdering T99

Beste,

Mag ik vragen waarom je de pagina van t99 verwijderd hebt? Ik snap de reden niet "volledig" maar ik kon er uit opmaken dat jij denkt dat de persoon in kwestie die pagina zelf heeft gemaakt/geschreven. Wel ik kan bevestigen dat dit niet zo is.

Mvg,

iggg

Beste iggg, ik ben aan het kijken en snap ook niet precies wat er is gebeurd. Het artikel dat ik aantrof op 31 januari 2009 bevatte enkel de zinnen #REDIRECT [[T99]] . Het was dus een verwijzing naar zichzelf. Dit is ook de versie die ik heb verwijderd. Er was maar 1 versie, en die was geplaatsts door Gebruiker:Christo Jones. Ik heb alle logboeken bekeken en kan geen andere versie, titelwijziging of andere auteur vinden in enig logboek. U stelt dat de nominator niet de auteur was. Ik neem aan dat u bedoelt dat u die auteur was. Indien u me kunt vertellen onder welke account u dit artikel aangemaakt zou hebben kan ik de bijdragen van die account erop nakijken. Voor het moment is dit helaas de enige informatie die ik u kan geven. Weet u zeker dat u niet een artikel onder een andere naam had aangemaakt? Het spijt me dat ik u niet verder kan helpen, ik zal verder kijken of ik misschien nog iets kan achterhalen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 jan 2010 08:49 (CET)[reageer]

Taketa,

Eerst en vooral sorry als ik misschien wat provocerend uit de hoek kwam. Ik heb het artikel destijds niet geschreven maar vond het spijtig dat het deletet was aangezien één van de leden dichte familie is van mij. Daarom heb ik zelf een nieuw artikel geschreven (waar ik nu wat wijzigingen ga op aanbrengen)

Mvg!

iggg

Je reactie op mijn artikel (The Forge)

Ik zag je reactie op mijn artikel. (The Forge) Je zei hier, grotendeels terecht, dat het vertaald was van het Engelse origineel op memory-alpha. Daarna merkte je op dat ik dan wel een link naar het origineel moest plaatsen.

Allereerst bedankt dat je dit meldde, maar ik heb nog wel een aantal vragen.

- Ik heb in het artikel een link naar het artikel op memory-alpha geplaatst. Bedoelde je dat ik dan ook uitleg moest geven dat ik het van die site had vertaald? - Misschien heb je de Nederlandse variant gezien op memory-alpha/nl? Ik heb het artikel daar zelf weggezet, nadat ik het hier had geplaatst.

Ik zal, voorzover mogelijk, wat wijzigingen maken wat betreft de verwijzing naar memory-alpha. Met vriendelijke groeten, Rens

--Rens van Leeuwen 5 jan 2010 20:32 (CET)[reageer]

Beste Rens, het is inderdaad noodzakelijk dat je niet enkel een link plaatst, maar ook uitleg geeft dat het artikel een vertaling is van de genoemde link. Het is niet perse nodig dat je dit in het artikel zelf gaat uitleggen. Dit kan natuurlijk, je kunt onder een kopje bronvermelding uitleg geven, maar dit is niet waar ik op doelde. Ik had eerder in gedachte dat je in een bewerkingssamenvatting uitleg geeft waar het artikel vandaan komt. De samenvatting is de regel die je kunt invullen net boven de knop Pagina opslaan, als je een bewerking wilt opslaan. Neem als voorbeeld deze bijdrage van een gebruiker [1]. Zoals te zien bovenaan heeft hij in de samenvatting ingevuld: vertaling van Engelstalig Wikipedia artikel: Battle of Gaines' Mill. Dat is dus zijn bron. Op deze manier kun je je bron weergeven zonder het artikel te moeten verpesten door er uitleg in te gaan zetten dat het artikel een vertaling is van. Dit is wat ik normaal doe, en wat best wat mensen doen, maar er zijn ook gebruikers die onder aan het artikel een uitleg geven wat de bron is. Kijk maar zelf wat je het makkelijkst vind.
In dit geval kun je dus ofwel onderaan het artikel een korte zin zetten dat het artikel vertaald is vanaf de genoemde website, ofwel een bewerking doen en ditzelfde uitleggen in de bewerkingssamenvatting. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 jan 2010 22:05 (CET)[reageer]
ps, Ik keek net ff naar het artikel, de veranderingen volstaan. :) Taketa (overleg) 5 jan 2010 22:08 (CET)[reageer]

Volglijst

Hallo Taketa, Ik zag in de geschiedenis van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader dat je een aantal keer het aantal peilingen/etc updatet hebt. Omdat de wens bestaat deze getallen ook elders te gebruiken heb ik het volglijstkader enigszins aangepast en nu is mijn vraag of het voor jou voldoende werkbaar is om bij een nieuwe of afgelopen peiling/stemming/etc het volglijstkader te updaten. Denk je dat het nu voldoende duidelijk is? Alvast bedankt voor het kijken ernaar en je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 21:04 (CET)[reageer]

Dag Romaine, ik zag rond de tijd dat Tim zich kandidaat stelde reeds een ander kleurtje op deze pagina en ben het gaan volgen. Ik heb het bekeken en het lijkt me duidelijk hoe de pagina bewerkt kan worden. Ik denk dat de meeste gebruikers in staat zullen zijn de volglijstkader up to date te houden en op zn minst simpele aantallen kunnen wijzigen (diegenen die de volglijst uberhaubt kunnen vinden, volgens mij is dat namelijk de moeilijkere stap). Ik vind vooral het kader dat je ziet als je op bewerken klikt erg nuttig. Mvg, Taketa (overleg) 7 jan 2010 22:00 (CET)[reageer]
Hallo Taketa, Bedankt voor je reactie! Mooi dat het duidelijk is. Verder stip je een belangrijk punt aan waar ik nog voor wil zorgen, namelijk dat het volglijstkader direct bereikbaar is via het gebruikersportaal. Maar dat gaat nog komen. In principe moet alles straks via het hulpportaal en het gebruikersportaal bereikbaar zijn en moet men via logische plaatsen er kunnen komen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 22:18 (CET)[reageer]
Hallo Taketa, En dat belangrijke punt is inmiddels uitgevoerd en er staat een linkje updaten op het gebruikersportaal. Niet rechtstreeks, maar via een overzichtspagina. Als je verdere suggesties hebt hoor ik ze graag! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 01:01 (CET)[reageer]

verwijderen ziltzand

Het is beslist geen commerciele uiting. Alle zandleveranciers in Nederland kunnen het leveren. Maar de toekomst zal het uitwijzen. Op den duur gaat ziltzand zout vervangen, kijk maar eens naar de nieuwsberichten waarin de zoutindustrie onder vuur ligt.

Beste, mogelijk was het artikel niet als reclame bedoeld, maar daar het een merknaam betreft van een artikel dat ergens deze week tot verdere ontwikkeling is gebracht is het in dien mate reclameachtig dat het momenteel nog niet een geschikt onderwerp is voor een artikel. De tijd zal het inderdaad uitwijzen. Ik hoop dat u gelijk krijgt en dat we weer een stap verder zijn in de strooi technologie ;). Jammer genoeg kan Wikipedia geen deel uitmaken van de ontwikkelingen totdat het onderwerp voldoende bekendheid geniet. Mvg, Taketa (overleg) 8 jan 2010 14:14 (CET)[reageer]

Grassen

Hoi Taketa, hierbij een berichtje dat je niet meer alleen bent om alle geslachten uit de grassenfamilie aan te vullen. Ik zal naar godsvrucht en vermogen mijn steentje bijdragen! Vriendelijke groeten, C (o) 8 jan 2010 17:59 (CET)[reageer]

Yay :), alle hulp is welkom. Btw, ik ben niet helemaal alleen, ik ben Romaine gevolgd die er eergisteren aan begonnen was. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 jan 2010 18:01 (CET)[reageer]
Welja, ik zag de lijst die ze had aangemaakt en het leek me nogal zielig voor één iemand om die volledig te vervolledigen. Daarom dacht ik zo maar: ik help toch effe mee? Groeten, C (o) 8 jan 2010 18:06 (CET)[reageer]

Beveiliging

Bedankt, graag tevens de andere twee resterende pagina's in mijn gebruiksruimte semibeveiligen, te weten

dan zit er op al mijn persoonlijke pagina's tenminste een semibeveiliging. En hoef ik niet iedere keer m'n volglijst te controleren, of er een "lolbroek" langs is geweest. Groet, Maasje 10 jan 2010 16:32 (CET)[reageer]

Het staat erop. Het is wat laat, maar nog een mooi 2010 gewenst, Taketa (overleg) 10 jan 2010 17:21 (CET)[reageer]
Opnieuw bedankt. Ook u de beste wensen. Groet, Maasje 11 jan 2010 14:08 (CET)[reageer]
Ik heb enige dagen geleden nog een andere pagina in mijn gebruikersruimte aangemaakt, nl. Gebruiker:Maasje/EditCounterOptIn.js.
Voor m'n eigen gemoedsrust verzoek ik u ook hier een semibeveiliging op te plaatsen.
Vriendelijke groet, Maasje ? 3 mei 2010 13:32 (CEST)[reageer]

Grasjes

Hey Taketa, ons project over de grassen schiet al aardig op. Maar ... waarom sla je zoveel geslachten over? Ga je die later nog invullen of niet? Groeten, C (o) 13 jan 2010 18:10 (CET)[reageer]

Dag Capaccio, ik volg een Engelse categorie om makkelijk de artikels aan te maken. Geslachten die niet op de lijst voorkomen sla ik voor het moment over. Zodra we alles hebben vul ik de gaten wel in. Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2010 18:14 (CET)[reageer]
Pak van m'n hart :) Ik was gelijk ook al begonnen met het aanmaken van de rode links ertussen en daar ga ik gezellig mee verder. Groeten, C (o) 13 jan 2010 18:17 (CET)[reageer]
Leuk dat jullie mijn projectje op hebben gepakt. :-) Romaine (overleg) 13 jan 2010 18:23 (CET)[reageer]
Ik denk dat het wel een goed idee is om de auteuren van de taxonomische naam te linken die vermeld staan in de infobox. Op Wikispecies kun je de volledige naam vinden. Omdat de afkortingscode voor een persoon een officieel gebruikte code is, neem ik die altijd over, maar link rechtstreeks naar het (eventueel nog te schrijven) artikel over de persoon. Dan kunnen mensen opzoeken wie deze was. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2010 19:20 (CET)[reageer]
We hebben ook een lijst met auteursafkortingen zodat er goed gelinkt kan worden: Lijst van auteursaanduidingen in de botanische nomenclatuur - Romaine (overleg) 13 jan 2010 19:22 (CET)[reageer]
Na bwc, Bedoel je een link maken van bv L. naar Linnaes, of wil je een link plaatsen zoals [[Linnaes|L.]]? Ik volg momenteel dat laatste, en haal ze idd ook van Wikispecies en/of van http://delta-intkey.com (Bij conflict vertrouw ik op delta). Het lijkt me wel een goed idee een redirect te maken van de afkorting naar de persoon, zou me bovendien best wat werk besparen om telkens de volle naam te zoeken en te linken. Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2010 19:26 (CET)[reageer]
Nee, ik bedoel dan L.. Je kunt op Wikispecies klikken op de link van de auteur en dan het artikel wat daaruit naar voren komt gebruik ik doorgaans als naam. Om van alle auteurs een afkorting als rediect aan te maken lijkt me een slecht idee en bovendien aardig wat verwijzingen naar dp's opleveren. Europa is trouwens een doorverwijspagina. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2010 19:38 (CET)[reageer]
Ok, klinkt logisch. Ik zal links aanleggen in nieuwe artikelen, de al aangemaakt artikelen ga ik nog wel een keer overheen. Ja, Europa vergeet ik elke keer. >_< Is een tik van me denk ik. Mvg, Taketa (overleg) 13 jan 2010 19:41 (CET)[reageer]

The mask

Ha Taketa, Dank voor de hulp. Theobald Tiger (overleg) 13 jan 2010 22:22 (CET)[reageer]

stekelshit

waarom heb jij stekelshit weggegooit! mischien dat jij het niet kent maar het is beroemd in helmond. Dat jij het niet kent wil niet zeggen dat het er niet op moet staan! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.43.182 (overleg · bijdragen)

Beste, opname criteria voor een artikel op Wikipedia zijn nationale bekendheid of ruime provinciale bekendheid (afhankelijk van onderwerp, etc. zie WP:REL). Helaas is stekelshit (nog) niet voldoende bekend om hieraan te voldoen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jan 2010 16:40 (CET)[reageer]
Beste Taketa,

Als u ruzie wilt met Stekelshit kunt u dit ook gewoon zeggen.
Het beste is als u het formulier op onderstaande site invult:

linkspam verwijderd En zeg nou zelf, wie kent Joop Bakker?
Ik hoop u hier voldoende mee geinformeerd te hebben.
Groeten

Stekelshit
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Woutero33 (overleg · bijdragen) 14 jan 2010 16:49 (CET)[reageer]

Tsja, ik heb ff in de wikiprullenbak gekeken en het was echt geneuzel ben ik bang voor je Wouter033: Stekelshit is een beruchte gang in helmond. Stekelshit staat bekend om zijn gevaarlijkheid, maar ok om zijn wilskracht, lef en pure moed. In stekelshit zitten alleen coolle mensen. Je moet erg cool zijn om te mogen toetreden in stekelshit. Wat pubers die een oproep doen of andere pubers ruzie met ze willen gaan maken in Helmond met helaas ook nog eens privacyschending door het noemen van namen van personen. Daar is een saaie degelijke encyclopedie helaas niet voor bedoeld. Kom over tig jaar maar eens weer langs als je uitgeruzied bent zou ik zeggen. Hartelijke groet, MoiraMoira overleg 14 jan 2010 16:54 (CET)[reageer]

Grassen

Hallo Taketa, Ik zag dat je een ruime hoeveelheid artikelen hebt aangemaakt over grassen. Maar in de artikelen ontbreken allerlei belangrijke zaken die mijn inziens essentieel zijn om op te nemen. Een van de belangrijkste kenmerken is dat de artikelen voorzien zijn van informatie waar de informatie vandaan komt, aangezien het in de taxonomie zo is dat niet iedereen iedere taxonomische indeling ondersteunt. Specifieker is Grassbase - The World Online Grass Flora een belangrijke bron, en dat zeker betreffende de topografische duiding. De Grassbase is te zien als een autoriteit op het gebied van grassen en naar de artikelen op Grassbase zou steeds direct gelinkt moeten zijn vanaf de artikelen. De pagina's van de geslachten worden op deze pagina overzichtelijk weergegeven: zie hier. Een andere belangrijke bron van informatie is Global Biodiversity Information Facility. Zij geven aan hoe de grassengeslachten in de taxonomische boom ingedeeld zijn (zoals in de eerste zin van een artikel en de taxobox steeds te zien is. Ook de soorten die vermeld worden dienen zeker voorzien te zijn van duidelijke bron, omdat niet iedereen alle taxonomische soorten erkent. Als je kijkt op een soortpagina zoals Global Biodiversity Information Facility - Milium (hier staat dus de taxonomische boom weergegeven), kun je vervolgens doorklikken op "Names and classification" dat op iedere pagina te vinden is op die site, en daar staan alle soorten opgesomd die onder dit geslacht vallen. Ik pak maar een voorbeeld uit de lijst, waarom missen op deze pagina (Anthaenantiopsis) alle soorten??? Dat is minimale informatie dat een artikel dient te bevatten als het gaat om een geslacht! Een ander punt wat ik eerder reeds heb aangegeven, ik mis massaal de links naar de auteur die het betreffende geslacht de naam heeft gegeven (en eventuele partner-links en ex-varianten). Toevalligerwijs kom ik ook dit artikel tegen: Sinarundinaria. Wat je hier in de bewerkingssamenvatting schrijft had op het artikel beschreven moeten worden! Ik heb met opzet een aantal geslachten overgeslagen omdat die een synoniem zouden zijn, en dat soort informatie zeer zorgvuldig op het artikel vermeld moet worden.
Ik heb voordat ik begon voor mezelf een standaardopzet gemaakt met daarin alle informatie die een grassengeslacht minimaal zou moeten bevatten. Ik dacht dat ik snel artikelen hierdoor kon aanmaken, maar jij hebt me daarin ver overtroffen. Maar de artikelen van jou hand zijn kwalitatief ver onder de maat en missen essentiele informatie die minimaal op de artikelen aanwezig had moeten zijn, alsmede minimale broninformatie. Het is gewoon prutswerk wat er afgeleverd is. Ik zit me nu af te vragen hoe er gezorgd kan worden dat de artikelen wel die minimale informatie gaan bevatten, want op dit moment zijn ze rijp voor de verwijderlijst. Wat zou sneller/effectiever zijn om de minimale kwaliteit te behalen? Ze allemaal één voor één handmatig aanpassen of ze massaal laten verwijderen en nieuw aanmaken zodat ze dan wel goed zijn conform het basismodel. Ik weet het nog niet, maar ik neig naar dat tweede, of heb jij een suggestie?
Ik vind het niet erg als gebruikers willen meehelpen om mijn lijstje af te werken van in dit geval grassengeslachten, maar laat die artikelen dan wel aan minimale eisen voldoen! Ik hoor graag van je hoe je denkt de huidige puinhoop het meest effectief denkt te gaan oplossen! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 00:04 (CET)[reageer]

Beste Romaine, ik ben best bereid de inhoud te wijzigen en de artikelen kwalitatief te verbeteren. Ik besefte me niet dat dit jou dwars zat. Je had het gewoon kunnen vragen. Dat zou ons beide een hoop typewerk bespaard hebben. Wat een lange tekst joh. Ik heb nu je input doorgenomen en moet zeggen dat ondanks dat ik je goede bedoelingen zie en best bereid ben mee te helpen, ik het enkele mi principiele en uiterst belangrijke punten zie en graag achteraf hier even op terug kom, ik neem dit zeer zeer serieus. (Overigens heb/had ik vandaag niet veel tijd. Momenteel wil ik eigenlijk zo snel mogelijk naar bed. morgen heb ik een vrij dag ik zal dan antwoorden op een mogelijk reactie. ).
Je brengt meerdere onderwerpen ter sprake. Ik hoop dat je het me vergeeft als ik punten gescheiden houdt om ze te kunnen beantwoorden. Ik heb ze maar dik gemaakt want anders werd het voor mezelf zelfs verwarrend.
Als ik het goed begrijp zijn de drie belangrijkste punten, 1. minimale eisen van een artikel (citaat: laat die artikelen dan wel aan minimale eisen voldoen!) 2. bronvermelding (Grassbase - The World Online Grass Flora etc.), en 3. correcte weergave van de inhoud. (Ik heb met opzet een aantal geslachten overgeslagen omdat die een synoniem zouden zijn, en dat soort informatie zeer zorgvuldig op het artikel vermeld moet worden.).
1. minimale eisen van een artikel: Ik denk dat onze definitie van een minimale hoeveelheid informatie niet met elkaar overeen komt. Je stelt waarom missen op deze pagina (Anthaenantiopsis) alle soorten??? Dat is minimale informatie dat een artikel dient te bevatten als het gaat om een geslacht. Hier ben ik het niet mee eens. Een geslacht is een geslacht en niet enkel een lijst van soorten. (Bijvoorbeeld: Net als de Nederlandse koninklijke familie niet enkel een opsomming is van personen.) Een geslacht bestaat uit soorten, tuurlijk, maar dat betekent niet dat de soorten vermeld moeten worden. Misschien heb ik een richtlijn gemist. Neem bijvoorbeeld Satyrium, ik zie geen 90 tot 170 soorten vermeld. Dat een pagina over een geslacht de soorten niet vermeldt is niet verboden. Jij bent het hier mogelijk niet mee eens, of vindt het op zijn minst niet goed dat dit soort artikels worden aangemaakt, maar ga niet dan de lijn doortrekken en de conclusie trekken dat het verboden zou zijn. De artikelen voldoen ruim aan Wikipedia:Beginnetje. Ik besefte me overigens niet dat dit voor jou zo'n probleem was. Ik ben natuurlijk best bereid de soorten of een selectie toe te voegen.
2. bronvermelding: Ik ben het eens dat artikels bij voorkeur bronnen moeten vermelden. Ik dank je voor je uitleg over de bronnen. Ik heb nog niet de mogelijkheid nagekeken om op Grasbase of GBIF te zoeken. Ik heb tot nu toe enkel 1 bron gebruikt als zoekmogelijkheid (DELTA – DEscription Language for TAxonomy en heb voor de rest gebruik gemaakt van wat en:wiki als bron gebruikte. Vaak was dit Grassbase, die ik dan ook vaak gebruikt heb en vaak heb doorgenomen. GBIF heb ik recentelijk aan een nieuwe artikelen toegevoegd als ik deze kon vinden op wikispecies. Ik had het bestaan hiervan eerder nog niet gezien. Ondanks dat je me wijst op bronvermelding, heb ik bij het leeuwendeel van de artikelen die ik heb aangemaakt (een enkele daargelaten, waar ik geen bron kon vinden. Ik zal na je vraag en uitleg wel eens in de genoemde bronnen gaan zoeken), wel degelijk ergens tussen de 1 tot 3 bronnen vermeld. Ik stel het op prijs dat dit niet genegeerd wordt. Verder was mijn plan aan het eind van het project de paginas opnieuw af te gaan om links en andere zaken toe te voegen. Ik heb gedurende het schrijven veel geleerd. Mijn oudere artikels liggen mogelijk achter (ze missen bv een link naar GBIF) en mijn nieuwere artikels missen soms zaken omdat het gewoon ongemakkelijk was bij het aanmaken. Deze onvolkomenheden wou ik achteraf toevoegen. Ik vind het jammer dat je nu mij hierop wijst, maar vind je input wel nuttig en zal mijn plan aanpassen, dat ik ook missende soorten ga vermelden. Overigens, je stelt dat De Grassbase is te zien als een autoriteit op het gebied van grassen en naar de artikelen op Grassbase zou steeds direct gelinkt moeten zijn vanaf de artikelen. Je snapt natuurlijk dat ik het eens ben dat de link logisch en nuttig is, maar principieel bezwaar maak tegen het woord moet. Niets moet en geen enkele authoriteit is

onmisbaar.

3. Correcte weergave van de inhoud: Je geeft een goed voorbeeld Sinarundinaria. Dit was mogelijk een geval waar meer uitleg in de tekst nodig was. Maar besef wel dat indeling van geslachten niet eenduidig is. Waar je ook kijkt. Neem bijvoorbeeld Schizostachyum. Bovenaan staat het volgende: Excluding Cephalostachyum, Dendrochloa, Pseudostachyum, Teinostachyum . Dit betekent dat sommige indelingen de geslachten Cephalostachyum, Dendrochloa, Pseudostachyum en/of Teinostachyum als onderdeel beschouwen van Schizostachyum. Dit is geen uitzondering. [2] [3]. Het is vaak vaag wat wat is. Bronvermelding is natuurlijk de uitkomst. Ik ben dit met je eens. In dit specifieke geval was de en:wiki het niet eens met species:wiki van welk geslacht dit een synoniem zou zijn. Nu zeg jij dat ik dit op het artikel moet vermelden. Beide wikis geven geen bronnen. Sorrie, maar ik weiger een wiki als bron te plaatsen. In dit geval heb ik een keuze gemaakt een artikel aan te maken. Het artikel had beter gekunt en meer uitleg is idd beter. Maar melden dat twee andere wikis iets zeggen weiger ik. Zelf naar bronnen zoeken lijkt me de beste optie. En kijk. Wat zie ik nu. Ik heb zowaar een bron toegvoegd. Yay. Mijn bron is duidelijk en eenduidig. Ik denk dat ik de juiste keuze heb gemaakt, en sta achter mijn keuze.
Overige vragen: ik mis massaal de links naar de auteur die het betreffende geslacht de naam heeft gegeven ; ik heb enkele dagen terug reeds aangegeven dat ik deze links ga aanleggen. Vanwaar de haast. Links naar de auteur zijn niet onmisbaar en maken niet veel uit. Mijn plan was nadat de lijst compleet was alle artikels af te gaan en links aan te leggen. Verder wou ik op alle artikels van jou hand meteen een link naar de Lijst van geslachten van de grassenfamilie (die jij hebt aangemaakt) aanleggen. Dit vraag ik niet. Ik doe het gewoon. Als je het niet eens bent met het feit dat ik de tijd neem met het aanmaken van links, doe het dan zelf of heb geduld.
Een vraag en een opmerking: Dit brengt me meteen op enkele punten die ik jou wil voorleggen.
1.: Je stelt het volgende over de artikels die ik heb aangemaakt: op dit moment zijn ze rijp voor de verwijderlijst. Nu heb ik antwoord gegeven en mijn visie van de minimale eisen weergegeven. Kijk ook eens naar de Engelstalige Wiki. Artikelen van een zin of twee zijn reeds acceptabel daar. Kijk eens naar en:Swallenochloa en kijk wat ik er van gemaakt heb nl:Swallenochloa. Misschien besef je het niet en was je opmerking over verwijderen een overdrijving, of onbedoeld, of met de achterliggende gedacht zelf een beter artikel aan te maken. Echter, besef je goed wat je doet. Je zegt dat een volledig correct artikel dat volgens jou info mist en incompleet is, maar verwijderd moet worden, enkel omdat het niet in jou standaard past. Met welk doel wil je deze artikelen verwijderen. Beste Romaine, denk je dat verwijderen en heraanmaken effectiever is dan uitbreidden?
2. Ik vind het jammer dat ik dit ter sprake moet brengen, maar let wel, ook dit is belangrijk: taalgebruik. Je noemt al mijn artikelen over grassen kwalitatief ver onder de maat, prutswerk en een puinhoop, ...rijp voor de verwijderlijst. Let ajb op je taal. Ik vraag je ten stelligste, herhaal dit niet op iemand anders zijn OP. Je jaagt ze gegarandeerd weg van Wikipedia.
Ik hoop dat het antwoord afdoende is, zoniet dan hoor ik het wel. Ik hoop dat ik niet te grof was, maar je berichtje lokte het een beetje uit. Ik hoop dat ik morgen beter uitgeslapen ben en mezelf vriendelijker kan uiten. Ik kijk vooruit naar een voorspoedige samenwerking en hoop dat dit onze vriendschap niet in de weg mag staan. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jan 2010 21:07 (CET)[reageer]
Hallo Taketa, Ik was geschrokken en er een beetje boos van geworden, tegelijkertijd gefrustreerd. Ik ben al dagen bezig om grasgeslachten te beschrijven en al die moeite te doen om een artikel met minimale informatie toe te voegen met zo veel mogelijk zorgvuldigheid als mogelijk, en toen kwam ik iets tegen wat ik zachts gezegd niet zo leuk vond. Ik heb er even geen woorden voor, maar dat was de reden van een aantal zinnen en heb vandaag even bijgekomen doordat ik met totaal iets anders bezig was. Het spijt me zeer als ik vervelend overkwam, maar ik schrok er heel erg van.
  • Een grassengeslacht kan uitsluitend en alleen bestaan als er een of meer grassensoorten van dat geslacht zijn. Een grassengeslacht is een benaming voor een groep kenmerken die op een bepaald niveau met elkaar overeenkomen. De generieke eigenschappen van een geslacht wijken af van andere geslachten die er in een bepaalde familie te vinden zijn. Bestaan er geen soorten in een geslacht, dan is een geslacht niets meer dan lucht. Juist die soorten zijn voor geslachten zeer belangrijk. Als je dat niet ziet denk ik dat je de essentie van de geslachten gemist hebt. Wanneer je geslachten uit de taxonomische boom (boven én onder) gaat beschrijven, en je vermeldt de helft van die taxonomische boom dan mis je een essentieel deel. Dat je een voorbeeld aanhaalt waar de onderliggende laag ontbreekt geeft alleen maar aan dat er minstens een andere gebruiker is die onvoldoende begrijpt wat de essentie is van die taxonomische boom, oftewel, dat een ander het niet goed doet is nog geen excuus om het zelf ook niet goed te doen. Richtlijnen bestaan er niet, er bestaan wel gebruiken die voor biologen en taxonomen zeer belangrijk zijn wanneer het gaat om biologische artikelen. Ik heb eerder hierover al iets geschreven vanuit het oogpunt van puur alleen navigatie (zie hier, wegens trolgedrag weer verwijderd overigens) en dit werd zeer positief en bevestigend ontvangen door collega-auteurs die kennis hebben van biologie en de taxonomie. Op het gebied van biologie betekent dit of je op het niveau van gebruiker Februari schrijft (andere gebruikers moeten zijn prut opruimen om een normaal artikel te krijgen), of dat je een artikel schrijft dat de minimale informatie op goede manier presenteert. Hoewel de klachtenregen richting de zojuist aangehaalde gebruiker oneindig lang is, blijft diegene ongestoord doorgaan, maar is dat dan een excuus om dat van andere gebruikers ook te accepteren? Nee! Dat de geschreven artikelen voldoen aan Wikipedia:Beginnetje zegt niets! In ieder artikel dient minimale informatie te staan, anders is het een vrijwel lege huls. De op één na belangrijkste informatie over een plantengeslacht is welke soorten onder dat geslacht vallen. Dat is dus 1 stap lager in de taxonomische boom. Het allerbelangrijkste aan informatie over een plantengeslacht is tot welke hoger gelegen taxonomische groepen ze wordt gerekend. De op twee na belangrijkste informatie is waar een geslacht voorkomt in de wereld en wie de auteur is van het geslacht. (En dat bij elkaar maakt een beginnetje, maar dan wel dus met de minimaal vereiste informatie.)
  • Bronvermelding: Een hele simpele vraag: waar komt de informatie vandaan die je neerschrijft in een artikel? Ik neem aan dat ik mijn vorige uitleg over waarom bronvermelding zeker bij biologische artikelen zo van essentieel belang is niet nog een keer hoef te herhalen. De soorten die op Wikispecies staan komen meestal van GBIF af. Idem voor de auteur. Dus zij zijn de bron, die wordt dan vermeld, anders is het gewoon ordinair jatwerk. Zeker als het gaat om artikelen in de taxonomische boom is het van cruciaal belang aan te duiden wie de bron is, omdat er in de wereld enkele systemen zijn die niet 100% overeenkomen. Het is daarom van cruciaal belang dat aangegeven wordt wie (minstens 1, hoe meer hoe beter) dit geslacht erkent. En-wiki is erg slordig op vele artikelen door Grassbase niet te noemen terwijl die database wel als bron gebruikt is. Ik zoek daarom altijd in Grassbase of het geslacht daar toch in voorkomt als en-wiki het niet vermelde. Delta-intkey is een prima bron, ook al vind ik het zelf persoonlijk (=pov) niet zo'n fijne website. En ter jouwer informatie, het zijn de autoriteiten op het gebied van biologische artikelen die bepalen of een geslacht bestaat, niemand anders. En aangezien wij ons niet op eigen onderzoek baseren is het dus van zeer groot belang te vermelden wie diegene (bij voorkeur meerdere) zijn.
  • Het is uiteraard prima dat je een andere wiki niet als bron vermeld, omdat ook daar de informatie ergens vandaan moet komen. Daarom maakte ik uitsluitend gebruik van de de bronnen op die wiki's, en in een zeldzaam geval informatie van het artikel zelf. "Beide wikis geven geen bronnen." -> Nu klinkt het alsof je zonder enige bron een geslacht beschreven hebt, puur gebaseerd op het feit dat andere wiki's het toevallig vermelden. En zoals ik eerder schreef, als geen enkele bron het geslacht vermeld is het dus fictie, en hoort het thuis in de categorie van fictieve diersoorten. Niet voor niets sloeg ik een aantal artikelen over omdat daar zorgzaam mee omgegaan moet worden. Op Wikipedia gaat het immers om kwaliteit, niet om kwantiteit. Het gaat er dus om dat de informatie juist is en klopt, en zeker bij dit soort artikelen over geslachten is het essentieel welke bron het vermeldt.
  • "Vanwaar de haast." -> Geen haast, wel een probleempunt! "Links naar de auteur zijn niet onmisbaar en maken niet veel uit." -> De auteur is de op 2 na belangrijkste informatie van taxonomische artikelen. Wie de auteur is is van ontzettend groot belang in de taxonomie. En waarom die linkjes mede van zulk groot belang zijn? Omdat er meerdere systemen zijn om auteursnamen te benoemen, die met elkaar kunnen conflicteren. Een linkje naar de volledige naam (en bij voorkeur met een bestaand artikel in verband met de geboortedatum/sterfdatum) is dus essentieel. "Mijn plan was nadat de lijst compleet was alle artikels af te gaan en links aan te leggen." -> Dit is echt zonde van het dubbele werk, in 5 klikjes naar 5 pagina's had ieder artikel aan de minimale eisen kunnen doen mét bronvermelding! Een linkje naar de lijst mag je geheel zelf weten.
  • "Artikelen van een zin of twee zijn reeds acceptabel daar." -> Ik zie geen heil in het overnemen van kwalitatieve problemen als het gaan om minimale kwaliteitseisen van een andere wiki. Dat een andere wiki zich er met jantje van leiden van afmaakt is geen excuus. "was je opmerking over verwijderen een overdrijving" -> Ja het was een overdrijving die voortkomt uit een zware frustratie en verdriet, waar ik oprecht moeite aan het doen was op een zo'n zorgvuldig mogelijke wijze artikelen aan te maken die aan minimale eisen wat een taxonomisch artikel minimaal zou moeten bevatten te voldoen. "Je zegt dat een volledig correct artikel dat volgens jou info mist en incompleet is, maar verwijderd moet worden, enkel omdat het niet in jou standaard past." -> Zoals ik al hierboven aangegeven heb mist het artikel minimale informatie. "Volledig correct" klopt dus al niet. En het is niet mijn standaard, maar het gaat hier over minimale informatie die van essentieel belang is bij dit onderwerp. Mijn methode om een artikel aan te maken was effectief en simpel: 1 basismodel die altijd garandeerde dat alle minimale informatie aanwezig was. Het aanmaken op een blanco pagina is veel minder werk dan het nu moeten controleren van op welke artikelen wat allemaal ontbreekt omdat een voor een aan te gaan vullen. Hoe het voor anderen is weet ik niet maar Wikipedia is geen bezigheidstherapie voor mij, maar wel om een kwalitatieve encyclopedie te maken waar in de artikelen alle minimale basisinformatie terug te vinden is die van essentieel belang is. Qua efficiëntie is heraanmaak tijdsbesparender en garandeert minimale kwaliteit in zo min mogelijk tijd.
  • Maak je nu maar niet druk over hoe vriendelijk je overkomt, je weet waar mijn frustraties vandaan komen, en voor mijn doen zoals ik gisteren was, was het nog een zeer vriendelijke reactie die ik schreef. Door mijn emoties overdreef ik in mijn reactie, maar toch, schuif het niet van tafel.
  • Wat mij namelijk ook zorgen baart, des te meer met hoe je je hier nu uitleg geeft/verdedigt, is of een auteur van een artikel de essentie begrijpt van het onderwerp waarover die schrijft. Als ik overdrijf is dat het beste te vergelijken met een leek die een poging waagt om uit te leggen wat E=mc2 inhoudt. Onmogelijk! Zoiets wordt prut. Schoenmaker blijf bij je leest. Door een aantal punten die je noemt maak je mijn inziens sterk duidelijk dat je de essentie mist waar het om gaat bij dit onderwerp. Een onderwerp is geen optelsom van 1 + 1 + 1 = 3, maar is een optelsom van 1 + 1 + 1 = 6 waarbij er dus sprake is van synergie. Met je antwoord heb je mijn inziens op meerdere manieren blijk gegeven dat je de essentie mist waar het inhoudelijk om gaat, oftewel dat je eigenlijk bijna niets van de achtergrond van dit onderwerp weet. Ik hoop dat je kunt voelen/begrijpen wat ik bedoel. Het is niet erg dat je de essentie mist van de achtergrond van een onderwerp, het is ook niet erg als je dat niet begrijpen zou, maar wuif alsjeblieft dan niet die essentie en de minimale informatie-eisen eventjes opzij alsof ze niet relevant zijn.
  • Ik heb een zware dag achter de rug en mijn hoofd zit nu vol, morgen ga ik kijken wat ik er mee ga aanvangen, gisteren heb ik al een lijst gemaakt om binnenkort zelf af te gaan vinken welke artikelen al wel en welke nog niet de minimale informatie bevatten. Omdat mijn hoofd nu vol zit en ik zo ga slapen, ga ik nu niet teruglezen of je nu wel of niet het gezegd heb, maar ik hoop van harte dat je er voor wil gaan zorgen dat alle minimale informatie (met bronnen, linkjes, etc.) op de artikelen komt te staan zodat de artikelen voldoende kwaliteit hebben (ook al zijn ze kort), maar wel alle minimale basisinformatie aanwezig is. Alle informatie meer dan dat is uiteraard ook van harte welkom. En en-wiki moet je echt niet als maatstaf nemen voor wat er aan kwaliteit minimaal aanwezig zou moeten zijn, want we proberen geen kwantitatieve encyclopedie te maken maar een kwalitatieve encyclopedie, en de minimale eisen die ik aanhaalde zijn echt niet hoog (eerder te laag) maar dienen om überhaupt de essentie van een onderwerp te beschrijven. (Als je de essentie van Willem Alexander wilt beschrijven heb je ook niet voldoende aan drie feiten: man, getrouwd en drie kinderen, dan is er ook meer nodig.)
  • Ik heb geen moeite met je als persoon, en vriendschap is hier ook niet het probleem, maar als ik de artikelen zie waar je al die moeite en energie ingestoken hebt, dan hoop ik héééél erg dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel te zeggen en dat je (we) de artikelen op een minimaal niveau brengt (of meer dan dat) en de kwaliteit van Wikipedia er door versterkt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2010 00:20 (CET)[reageer]
Beste Romaine, je punt is overgekomen. Maak je verder geen zorgen. We/ik kunnen dit best veranderen, geen probleem. Ik heb je lijstje en criteria bekeken. Ik geef het een maand en mogelijke kritiek op artikels die te weinig info zouden hebben is opgelost.
Ik denk dat als we beide elkaars teksten nog een paar maal herlezen het wel goed komt. Ik zag wat kleine dingen waar ik nog even op in wou gaan.
  • Schoenmaker blijf bij je leest klopt wel, taxonomie is een gebied waar ik enkel als leek in ben ingelezen. Mijn kennis is meer richting celbiologie en geneeskunde. Ik draag echter bij op dit onderwerp, omdat ik denk dat ik kan helpen. De informatie is natuurlijk correct en ergens op gebaseerd. Je stelt dat de artikelen niet voldoen aan het minimum wat jij nodig acht. ok, bericht onvangen. Ik ga eraan werken. Mocht ik meer verpesten dan helpen kun je het gewoon zeggen en stop ik. Ik denk overigens niet dat we het eens worden over wat minimale informatie precies is. Ik vertrouw bij dit onderwerp op jou kennis, maar in het algemeen zijn we denk ik andere meningen toe gedaan. Je noemt Februari. Persoonlijk zie ik de bijdragen van deze persoon als positief. Als iemand iets beters wil neerzetten kan deze zich vrij voelen. Maar als na 6 jaar er nog geen artikel bestaat zie ik liever febs artikel dan niks. Ik zie kwaliteit en kwantiteit als een onscheidbaar geheel als je alle kennis van de wereld in encyclopedie formaat wil gieten. Ik zie zowel kwaliteit als kwantiteit als onmisbaar. Ik zie mensen daarom graag werken aan zowel kwaliteit als kwantiteit en zal nooit iets verwijderen puur wegens kwaliteit, tenzij het echt niet anders kan.
Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jan 2010 13:14 (CET)[reageer]
Het is uiteraard fantastisch dat je bijdraagt door het aanmaken van artikelen, want daardoor groeit Wikipedia juist, het uitgangspunt. De toegevoegde informatie is wellicht correct, maar net als wanneer ik bij een artikel over Willem Alexander en dan alleen de 3 feiten man, getrouwd en drie kinderen vermeld, niet doorgeef wat de essentie is waar het bij deze persoon om gaat. (Ik laat Februari nu even rusten, maar ik de Kroeg kwam deze gebruiker weer aan bod zag ik net.) Met miljoenen onderwerpen nog te beschrijven is 9 jaar slechts een korte periode. (De meeste algemene onderwerpen zijn al wel beschreven.) Kwantiteit is niet erg, als er maar een minimale hoeveelheid van kwaliteit in te vinden is. In principe is ieder grassengeslacht veel uitgebreider te beschrijven op basis van de bronnen, maar ik koos er voor om te beginnen met het aanmaken van een grote groep artikelen (de kwantiteit) maar wel met een minimale kwaliteit waarbij de essentie van het onderwerp in ieder geval aanwezig is plus met bronvermelding. Dank dat je het wilt oppakken. Ik hoop spoedig op verbetering. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2010 15:39 (CET)[reageer]

Vraag over het uploaden.

Hallo Taketa. Omdat je de enige bent met wie ik hier al eerder contact heb gehad, stel ik hier nu mijn vraag. Ik heb een aantal pagina's gemaakt hier, maar om één of andere reden lukt het me niet om er plaatjes aan toe te voegen. Op Memory-alpha (een wiki) kon ik dit gewoon overnemen van andere plaatjes op die site, maar hier kan dat niet.

Wat ik dus wil, is op de pagina The Forge dit plaatje toevoegen. (http://images3.wikia.nocookie.net/memoryalpha/en/images/2/25/Vulcans_Forge.jpg) Dit is dus een plaatje van een wikia die ik als het goed is mag gebruiken. Echter, als ik deze link gebruikt, staan er alleen rode letters. Ook mag ik het niet uploaden omdat het bij de Fair Use hoort.

Hoe kan ik het plaatje nu bij dat artikel krijgen? Alvast bedankt, Rens.

Hallo Rens, Wikia en Wikimedia (waar Wikipedia onder valt) zijn twee onafhankelijke organisaties die ieder een ander beleid en ander doel hebben. Beide beheren ze los van elkaar verschillende wiki's. Als een afbeelding dus op Wikia staat, staat die daarmee dus nog niet bij Wikipedia/Wikimedia. Vandaar de rode link. Op de Nederlandstalige Wikipedia zijn afbeeldingen die onder Fair Use niet toegestaan en is het uploaden ervan verboden. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2010 15:09 (CET)[reageer]
Dag Rens, het antwoord van Romaine klopt inderdaad. (Bedankt voor het antwoorden Romaine). Fair use afbeeldingen kunnen niet gebruikt worden op de Nederlandstalige Wikipedia. Mocht je een afbeelding hebben die onder de CC-BY-SA licentie valt dan mag je deze uploaden (zie Wikipedia:Auteursrechten voor meer info over licenties). Op Help:Gebruik van bestanden kun je meer lezen hoe je een bestand kunt uploaden en hoe je een geupload bestand op een artikel kunt plaatsen. Mocht je zelf geen afbeelding hebben of willen uploaden, kijk dan eens op wikimedia commons. Dat is een databank van alle afbeeldingen die reeds geupload zijn en vrij op de diverse wikimedia projecten gebruikt mogen worden. Misschien staat daar iets bij wat je kunt gebruiken. Als je Star trek als zoekterm invult kom je veel afbeeldingen van de acteurs tegen. Mocht er nog iets onduidelijk zijn hoor ik het graag, of anders kun je altijd terecht bij de help:helpdesk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2010 16:18 (CET)[reageer]

Gefeliciteerd...

... met het behalen van het bureaucraatschap. Glimlach En succes. Beany Overleg 2 feb 2010 23:42 (CET)[reageer]

Excuses en dank

Beste Taketa,

Ik kon me niet meer herinneren wie het sjabloon conclaven destijds gemaakt had,de grijze hersenmassa had een "void". Bedankt in ieder geval voor je snelle reactie.--Angelo.godeau 6 feb 2010 18:14 (CET)[reageer]

Beste Angelo.godeau, u juist bedankt voor het opmerken van de missende informatie. Ik ben blij dat u dit ter sprake bracht, mvg, Taketa (overleg) 7 feb 2010 11:20 (CET)[reageer]

Wikipedia als bron

Hallo Taketa,

Ten eerste bedankt voor de eerder gegeven informatie. Met mijn werkstuk ben ik inmiddels behoorlijk aan het verdiepen geslagen.

Omdat de vorige informatie erg bruikbaar was ben ik zo vrij geweest om nog een keer beroep te doen op uw kennis op het gebied van Wikipedia:

Kunt u mij wat informatie geven over de mate waarin er binnen wikipedia censuur is, en in hoeverre dat in de praktijk merkbaar is?

Laat mij alstublieft weten of dit de juiste plaats is om dit soort vragen te stellen.

Bij voorbaat dank, Rick Sauer Rick7s 7 feb 2010 20:09 (CET)[reageer]

Beste Rick, het is leuk om te horen dat je werkstuk voortgang boekt. Ik weet niet of ik je vraag goed kan beantwoorden, censuur is niet echt een onderwerp waar ik veel van afweet, maar ik zal mijn best doen. Ik denk dat Afhaalchinees al best veel mooie links heeft gegeven.
Censuur is een moeilijke vraag. Iedereen kan een gebruiker worden op Wikipedia en Wikipedia bewerken, dus iedereen kan censuur opleggen op WIkipedia. Censuur kan dus komen van zowel Wikipedia zelf, als van buiten Wikipedia. Het gebeurt dat een persoon of bedrijf het eigen artikel aanpast of een artikel over zichzelf schrijft. (bv Mabel en Friso, Ambtenaren van Justitie). Er zijn bepaalde lobbies en groepen mensen die graag bepaalde informatie zien. Mogelijk wegens geloof, politieke of financiele redenen wil men bepaalde informatie wel of niet op Wikipedia. Bedrijven hebben er voordeel aan een pagina op Wikipedia te hebben [4]. Bepaalde landen willen censuur opleggen [5]. Bepaalde groepen, zoals pro/anti-onafhankelijk Tibet, pro/anti-Communistisch China, pro/anti-abortus, pro/anti-religie etc willen hun ideëen graag verspreiden. Anderen willen informatie juist weghalen of stoppen. [6] [7]
Wikipedia is in principe tegen zelfpromotie en tegen een niet neutrale inhoud. Men is tegen censuur. (Zie: Wikipedia:Neutraal standpunt, WP:NIET, Wikipedia:Zelfpromotie) Echter, Wikipedia is slechts zo goed als haar gebruikers. Als er maar genoeg gebruikers zijn die iets niet neutraal willen verwoorden, dan kan men dit doordrukken.
Hoe merk je dit nou op Wikipedia. In principe merk je de meeste zaken niet. Er zijn bv radioprogrammas en websites die om de zoveel tijd een oproep plaatsen iets op Wikipedia aan te passen. Wikipedianen lezen websites en luisteren ook radio, dus de meeste oproepen worden netjes gemeldt. De moderatoren kunnen dit tegenhouden. Ook invloed door landen of organisaties zal niet groot zijn. Hooguit zijn er bepaalde groepen mensen die een mening hebben.
Grote groepen mensen hebben echter invloed. Zo behandelt de Nederlandstalige Wikipedia Kosovo als land omdat veel gebruikers Kosovo als land zien. Misschien zie je het niet direct, maar er vindt veel overleg achter de schermen plaats. (zie Overleg:Kosovo). Op de Nederlandstalige Wikipedia is het geval van de Friezen en Vlamingen misschien interessant. Veel vlamingen staan erop dat gemeentenamen en alle namen in het Nederlands geschreven worden. Dit vanwege de situatie met de Wallonen. De Friezen zijn juist het tegengestelde. Men wil Fries bij de plaatsnamen zien. Deze twee meningsverschillen over wel of niet Niet-Nederlandse namen melden kun je zien als een soort censuur. De mening van de gebruikers is doorslaggevend. Niet de feiten. (Zie Overleg:Groningen (stad)).
Als laatste hebben niet alle Wikipedianen dezelfde mogelijkheden. Bepaalde gebruikers hebben meer kennis van de richtlijnen, hebben meer vrienden, zijn vertrouwder, of hebben in een officielere functie zoals bijvoorbeeld moderator meer knopjes om te handelen. Moderatoren zullen niet snel misbruik maken, maar het kan gebeuren [8].
Als laatste kan de organisatie achter Wikipedia zelf censuur opleggen. Dit is een geval dat ik ooit tegen kwam. [9]. Mag Wikipedia censuur opleggen om een leven te redden.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, Mvg, Taketa (overleg) 7 feb 2010 23:25 (CET)[reageer]
Heel erg bedankt voor alle informatie! Het helpt me heel erg goed. Ik had nooit verwacht dat Wikipedia zoveel meer is dan een handige bron voor dagelijks gebruik. Ik sta echt versteld van alle details en de vriendelijkheid waarmee men mij hier te woord staat. Dat zal ik absoluut in mijn verslag vermelden! Rick SauerRick7s 8 feb 2010 21:18 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Josephus Tethool

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Josephus Tethool dat is genomineerd door JacobH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 feb 2010 01:06 (CET)[reageer]

sterretje

Ster van verdienste uitgereikt door Effeietsanders voor je inzet in de arbitragecommissie

Beste Taketa,

Met deze ster wil ik je graag bedanken voor je inzet in de arbitragecommissie. Je bent op een moeilijk moment de commissie binnengekomen, en dat verdient zeker respect! Effeietsanders 8 feb 2010 12:01 (CET)[reageer]

About my request for renaming

Hello Taketa, I have now confirmed the request at swedish wikipedia and left a message at the discussion page of the user. Thank you for your help, --Tempuser 10 feb 2010 15:01 (CET)[reageer]

Thank you for the confirmation, Taketa (overleg) 10 feb 2010 15:13 (CET)[reageer]

Privacy

Beste Taketa, sorry voor dit. Ik zal de naam volgende keer achterwege laten. Ik dacht er niet goed over na. Vr.gr., --ErikvanB 11 feb 2010 22:10 (CET)[reageer]

Hoi Erik, ja ik zag het toevallig. Zoiets overkomt iedereen wel eens. Goed te horen dat je er op gaat letten, top ;).-- Taketa (overleg) 11 feb 2010 22:19 (CET)[reageer]

(wissen naam/ vraag uit helpdesk)

Geachte Taketa,

zie hieronder de betreffende vraag met uw antwoord:

===============================================================================

Wissen naam Ik las de vraag al op de pagina, maar kom niet helemaal uit het antwoord.

Ik heb in 2007 ooit een artikel over mezelf aangemaakt, dit is verwijderd als zelfpromotie. Als ik mijn naam google komt dit echter steeds naar boven, collega's wijzen mij hier onder andere op.

Kan dit opgelost worden, zodat dit niet meer in zoekmachines verschijnt ?

zie hieronder het zoekresultaat:

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070930 - Wikipedia xxxxxxxxxxxxxxxxxx- weg, zelfpromotie, evt. nuweg - Gijsvd 30 sep 2007 14:08 (CEST); Mxxxxx Sxxxxxxxxxxx - ne - als je t mij vraagt totaal niet ... nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia.../Toegevoegd_20070930 - In cache

Peter - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 83.87.149.229 (overleg|bijdragen) 15 feb 2010 20:45

Ik heb de genoemde googlehit vervangen door een permalink. Binnen een paar uur tot een dag zal google zichzelf vernieuwen en zal uw naam niet meer getoond worden. - Taketa (overleg) 15 feb 2010 20:52 (CET)

================================================================================

Helaas probeer ik het zojuist en komt google nog steeds met de info naar boven. Kunt u hier eens naar kijken ?

Groet,

Peter

Beste Peter, afgelopen maandag heb ik de pagina die google weergeeft [[10] aangepast [11] door de naam te verwijderen en noindex op de pagina te plaatsen. Uw probleem ligt bij google. Het kan uren tot in de ergste gevallen weken duren voordat google dit update. U zult dit bij google moeten regelen of wachten. Op [12] en [13] (dat gele hokje onderaan de pagina) kunt u meer info vinden over hoe u info uit google kunt verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 19 feb 2010 22:25 (CET)[reageer]

Hartelijk dank, ik wacht rustig af ! Na die 2 jaar kunnen die paar weken er ook nog wel bij :-)

Bot

Hallo,

U hebt me toegevoegd voor AWB, nu zou ik graag toch wel wat meer edits per minuut, ook men 'welcome' bot zou er meer kunnen behandelen... Nu heb ik mezelf aangemeld op die bot pagina, maar ik heb die pagina bewerkt maar zie mezelf er niet staan na het opslaan.. Nu weet jij misschien wat ik moet doen? groetjes Bigbang990 20 feb 2010 21:43 (CET) Dankje alvast! Link naar die pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers groetjes Bigbang990 20 feb 2010 21:43 (CET) Dankje alvast![reageer]

Dag Bigbang990, ik zie dat u het al gevonden heeft [14]. De verzoekpagina kunnen bewerken is natuurlijk wel het minimum dat we verwachten van een botgebruiker ;). Mocht u nog verdere vragen hebben dan hoor ik het graag. Mvg, Taketa (overleg) 21 feb 2010 00:01 (CET)[reageer]


Botgebruikers

Beste Taketa, er zijn 2 soorten (bot)gebruikers, met of zonder botflag. Zonder botbit zijn het normale gebruikers met de restrictie van 1 wijziging per minuut, met botflag mogen ze er 12 per minuut doen en komen ze niet in de lijst van recente wijzigingen voor. De naamgeving voor de bot bot is irrelevant, zonder botbit blijft het een normale gebruiker. In dit verband lijkt mij deze wijziging niet correct. Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 21 feb 2010 00:00 (CET)[reageer]

Beste Mexicano, graag verwijs ik u naar het overleg op de OP van genoemde pagina waar deze discussie is gevoerd. Mvg, Taketa (overleg) 21 feb 2010 00:01 (CET)[reageer]
Beste Taketa, ik ken deze discussie, maar er is een essentieel verschil tussen AWB-gebruikers met en zonder botbit. Er is op IRC zojuist veel over gesproken. Dit onderscheid moet duidelijk blijken en er is al een suggestie gedaan om dat duidelijk te vermelden bovenaan de betreffende pagina. Als ik het me goed herinner werd mijn naam, na het toekennen van een botbit ook verplaatst van gebruiker naar botgebruiker. Met vriendelijke groet, Mexicano (overleg) 21 feb 2010 00:11 (CET)[reageer]
(na bwc) Nee Taketa, je kunt je niet verschuilen achter de onverschilligheid van 1 gebruiker op de overlegpagina aldaar. Zoals ik zojuist op die overlegpagina heb uitgelegd is de kop Gebruikers bestemd voor accounts zonder modbit en zonder botbit. Dus bij deze nogmaals het verzoek om je laatste actie daar te herstellen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2010 00:18 (CET)[reageer]
Na bwc, @Mexicano, Voor het moment staan er onder het kopje Bots meerdere accounts zonder een bitje. Mocht er consensus komen dat dit niet hoort dan kunnen we verdere kijken. Een discussie op mijn OP lijkt me hierin niet relevant. Ik adviseer een discussie op te starten (of als er al een is graag een link ;), ik ben geinteresseerd). Voor vanavond ga ik overigens naar bed, dus ik zal morgen antwoorden. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 feb 2010 00:23 (CET)[reageer]
@Romaine, er staan meerdere non bot accounts onder het kopje bots (de eerste vier bijvoorbeeld), mijn actie is niet eenzijdig. Graag overleg zodat dit in een keer goed kan worden gedaan. Mijn edit ongedaan maken helpt niks. Taketa (overleg) 21 feb 2010 00:23 (CET)[reageer]
Dat er fouten gemaakt zijn in het verleden (en/of achterstand is in het adequaat bijhouden van de pagina) rechtvaardigt het niet om je eigen fout niet te herstellen. Je verschuilen achter een link is net zo min acceptabel. Voor gebruikers die inhoudelijke kennis hebben van AWB en de achtergrond ervan kennen is het 100% duidelijk hoe die pagina bedoeld is. Dus nogmaals het verzoek je actie te herstellen. Tevens zou je er goed aan doen om de lijst eens na te lopen, omdat er door de tijd nogal wat wijzigingen zijn geweest. Graag zie ik je actie tegemoet. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2010 00:29 (CET)[reageer]

Wijziging titel Sint-Pieters-Stoelkerk (Sint-Pieters-Voeren)

Ik ben onhandig omgegaan met de procedure om een titel te wijzigen. De kerk in Sint-Pieters-Voeren werd tot gisteren Sint-Pieterskerk genoemd. Het moet Sint-Pieters-Stoelkerk zijn. Zoals alles nu op Wikipedia staat is het in orde. Ik groet je. Willy Leenders 5 maart 2010 17:32 (CET)

Dank voor het snelle antwoord, Taketa (overleg) 5 mrt 2010 17:34 (CET)[reageer]

Christus vincit

Ga jij dit afwerken? Enkel de juiste links naar de heiligen moeten nog gelegd worden, dan is het af. Carolus 9 mrt 2010 21:23 (CET)[reageer]

Ik zag dat jij bezig was, dus heb ik een wiu2 geplaatst, ga vooral door, ik kijk morgenochtend nog wel een keer mee, Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mrt 2010 21:25 (CET)[reageer]

Usurpation request

Hello Taketa, I am Rehman. I am contacting you after my request here. Would you be able to usurp Gebruiker:Rehman on this wiki? If you want proof that i am really "Rehman" on the SUL (except for those three accounts), i can change my En-Wikipedia talkpage. I made this request as an IP because i dont think it is worth to create a new account just for this. Thanks. 203.81.107.184 11 mrt 2010 15:42 (CET)[reageer]

Berichtje

Hallo Taketa, De laatste tijd constateer ik dat er meerdere keren zich problemen voordoen rondom een gebruiker, die steeds weer bij het ontvangen van kritiek over de toegevoegde tekst een editwar begint en weigert inhoudelijk in te gaan op de punten die de andere partij noemt. Nu zijn er op dit moment al meerdere artikelen vanwege deze gebruiker beveiligd, denk ik dat het zeer zinvol is wanneer de situatie hier rondom scherp in de gaten gehouden wordt. De pagina's beveiligen lijkt me een primair uitgangspunt, maar hoe meer het verspreid des te onpraktischer dat wordt. In ieder geval noodzaak om de versie te beveiligen waarin de toegevoegde teksten/zinnen zich niet bevinden. Ik denk dat het een goed idee is om de komende tijd de situatie scherp in de gaten te houden en zo snel als mogelijk in te grijpen. Misschien iets wat jij kunt doen? Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 21:38 (CET)[reageer]

nuweg Mini en verwijspagina's

Teruggezet!--DerekvG 12 mrt 2010 16:21 (CET) blijf van die paginas af - je hebt hier nix mee te maken --DerekvG 12 mrt 2010 16:43 (CET)[reageer]

Beste Derekvg, de paginas in kwestie waar u een nuweg op plaatst voldoen niet aan de criteria voor directe verwijdering (zie Wikipedia:richtlijnen voor moderatoren). Wilt u de paginas toch verwijderen, nomineer ze dan volgens de standaard procedure (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's) en geef duidelijk aan wat er aan scheelt.
Het komt verder op mij momenteel over alsof u een geschil hebt over de inhoud van de pagina mini en dit geschil wilt beslechten door alle gerelateerde paginas ter verwijdering voor te dragen. Ik zie hier geen heil in en wil vragen dat u dit niet doet. (WP:PUNT) Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 mrt 2010 17:04 (CET)[reageer]
Ik heb het ook bekeken en kan ook geen reden vinden waarom er hier sprake van een nuweg-nominering is. Om dezelfde reden heb ik die nominaties ook weer ongedaan gemaakt. Er is in elk geval meer toelichting nodig dan DerekvG nu heeft gegeven. Davin 12 mrt 2010 17:13 (CET)[reageer]
de gerelateerde paginas heb ik vertaald, als de pagina die ernaar verwijst mini niet goed genoeg is MOGEN de andere pagina's er NIET in en claim ik copyright op mijn vertaal werk. Jvhertum heeft ruwweg mijn vertaling van Mini verwijderd voor dit nietzeggend artikel, als mijn inhoud -die overigens vertaald werd van de engelse pagina- niet goed genoeg is, dan is er geen reden om dit te laten staan. Dit is een aanfluiting van een encyclopedisch artikel over de Mini. en ook Davin blijf ervan af! Daarom NUWEG! met dank aan Jvhertum --DerekvG 12 mrt 2010 17:17 (CET)[reageer]
Beste Derek, het artikel mini is niet verwijderd en staat nog steeds in de geschiedenis van het artikel. De versie die Jvhertum plaatste is niet door hem verzonnen maar is de versie voordat u aan het artikel ging werken. U hebt dus een meningsverschil met Jvhertum over wat de betere versie is. Heeft u al met hem gepraat? Dat zou namelijk veel kwaad bloed weg kunnen nemen. Verder lijkt het me belangrijk dat u Wikipedia:Auteursrechten even doorleest om misverstanden over auteursrecht te voorkomen. Met vriendelijke groet Taketa (overleg) 12 mrt 2010 17:27 (CET)[reageer]
verwijderd ik wil mijn werk niet langer ter besikking stellen verwijderd --DerekvG 12 mrt 2010 17:41 (CET)[reageer]
twee stukken met tekst in hoofdletter verwijderd - Taketa (overleg) 12 mrt 2010 19:50 (CET)[reageer]
Beste DerekvG, neem even afstand. Je hebt geen copyright op die artikelen om twee redenen: 1. het deel dat overbleef is niet door jou geschreven en 2. door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, verklaar je dat je tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven". Davin 12 mrt 2010 17:46 (CET)[reageer]

antwoord op mijn pagina--DerekvG 12 mrt 2010 17:47 (CET)[reageer]

Dat is snel

Je was me met deze edit net voor. Ik was nog even aan het zoeken en kon Emmelie ‎al niet vinden maar toen ik in de geschiedenis van de pagina keek, werd het meteen duidelijk. Hoe dan ook, bedankt voor het bijwerken. - Robotje 15 mrt 2010 16:32 (CET)[reageer]

Ik zag het berichtje op de OP van Emmelie en dacht dat alles nog geupdate moest worden. Ik zag niet dat jij online was of ik had wel gewacht, xd. Altijd goed om te weten dat iemand dit soort zaken bijhoudt. Mvg, Taketa (overleg) 15 mrt 2010 17:07 (CET)[reageer]


Hoi Taketa

Deze teskt is geschreven door onze hoofdredacteur met het verzoek om deze bij wikipedia te zetten wat ik dus heb gedaan. als dit niet mag dan spijt het me maar we hebben bij de lokale omroep bepaalde taken verdeeld omdat onze hoofdredacteur zich vrij kan houden van andere dingen zoals het schrijven van de teksten voor de kabelkrant, website radio ed.

groetjes anita – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.95.185.217 (overleg · bijdragen) 17 mrt 2010 20:27 (CET)[reageer]

Beste Anita,
welkom op Wikipedia. Op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website kunt u meer informatie vinden over de te volgen procedure om tekst vrij te geven. Ik heb wel nog enkele opmerkingen:
  • Het wordt over het algemeen afgeraden te schrijven over een onderwerp waar men zelf bij betrokken is. Meer info hierover kunt u vinden op Wikipedia:Zelfpromotie#Een artikel over jezelf schrijven. Meestal is het voor u zelf moeilijk beoordelen of de vermelding voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel schrijven.
  • De gebruikte tekst is niet 1-op-1 geschikt voor gebruik op Wikipedia. Op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving kunt u meer info vinden over de vormgeving van artikelen.
  • De titel kan mi beter veranderd worden. Momenteel is het een omschrijving van het onderwerp. Gebruik als titel bij voorkeur de naam van het onderwerp. (zie bv Katholieke Radio Omroep)
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 mrt 2010 20:59 (CET)[reageer]

Zijbalk

Hallo Taketa, Je hebt in het verleden een aantal zijbalk-sjablonen aangemaakt voor militaire veldtochten/veldslagen. Deze zijbalk-sjablonen zijn vaak erg klein en is de uitklapfunctionaliteit eigenlijk niet nodig. Aan de uitklapfunctie kleven een aantal bezwaren en heeft bugs. Ik heb daarom een zijbalk-sjabloon aangemaakt dat die uitklapfunctie voor dit soort zijbalken niet heeft, maar wel voor de rest identiek werkt. Om dit te gebruiken hoef je alleen ''{{Campaign'' of ''{{Zijbalk militaire campagne'' te vervangen door ''{{Zijbalk militaire campagne2'' . Misschien zou je willen overwegen om het op de door jou gemaakte sjablonen aan te passen, en eventueel ook elders? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2010 14:47 (CET)[reageer]

Dag Romaine, het is me een genoegen een kijkje te nemen en waar nodig zaken onderhanden te nemen. Groetjes, Taketa (overleg) 27 mrt 2010 15:31 (CET)[reageer]

Editnotice

Hallo Taketa, Dit vind ik niet zo'n goed idee. Er was al redelijk bezwaar tegen de editnotice bij een aantal gebruikers, en dat was alleen nog maar met betrekking tot gebruikerspagina's. Op deze manier krijgen we mijn inziens een hoop hoofdnaamruimte vervuiling wanneer dit in allerlei vormen aangemaakt gaat worden. Wat wel gewoon gebruikelijk is is om bovenaan het artikel tussen <!-- en --> net als op pagina's me veel vandalisme, een kader te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2010 19:28 (CET)[reageer]

Ik was aan het experimenteren. Het schijnt niet eens te werken wat ik doe (?). Op de Engelstalige Wikipedia zijn editnotices reeds in gebruik. Ik snap dat er mogelijk een verder discussie nodig is. Ik zal de testen voor het moment staken. Mvg, Taketa (overleg) 27 mrt 2010 19:30 (CET)[reageer]
Editnotices werken alleen als daarvoor bepaalde code is toegevoegd, het is geen standaard Mediawiki-functionaliteit. Dat het op en-wiki in gebruik is, is daar op nl-wiki nog geen reden voor. Een heleboel toeters en bellen van en-wiki worden als ongewenst beschouwd op nl-wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2010 19:33 (CET)[reageer]
Ik heb volgens mij uiteindelijk het juiste sjabloon gebruikt maar miste nog steeds iets. Ach ja, ik zoek het nog wel een keer verder uit als ik tijd heb. Btw, editnotices hebben een voordeel over <!-- en -->, namelijk dat als iemand een deel van de pagina bewerkt ze het bericht ook te zien krijgen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mrt 2010 19:57 (CET)[reageer]
Als het puur en alleen gaat over één kengetal, de lengte, dan lijkt me dat geen probleem er om heen aan te geven. Er is geen "juist" sjabloon, want die zorgt behalve wat opmaak nergens voor. Het is ook geheel zonder dat sjabloon te doen, maar je mist de code die er voor zorgt dat dit ook wordt weergegeven. Groetjes - Romaine (overleg) 27 mrt 2010 20:17 (CET)[reageer]

Beveiliging emailadressen

Beste Taketa, ik kwam tijdens een routinecontrole drie onbeveiligde emailadressen tegen op de pagina Overleg gebruiker:Taketa/Archief2009. Deze zijn een gemakkelijke prooi voor spambots (email harvesters). Ik adviseer je daarom het @-teken in deze adressen voor de zekerheid te vervangen door {{@}}. Ik kon dit helaas niet zelf doen doordat de pagina beveiligd is. Vriendelijke groet, --ErikvanB 5 apr 2010 03:45 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd - Taketa (overleg) 5 apr 2010 12:07 (CEST)[reageer]
Prima. Vr.gr., --ErikvanB 5 apr 2010 14:06 (CEST)[reageer]

Heel erg bedankt...

... voor het beveiligen! Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:23 (CEST)[reageer]

NGC-objecten

Hallo Taketa, ik zag dat je druk bezig bent met alle NGC-objecten te beschrijven. Zou het, gezien de omvang van dit aantal, geen idee zijn er een (mini-)project over op te zetten? Het is een vrijblijvend voorstel (ik weet dat je het druk hebt met allerhande taken :D), maar het lijkt me interessanter. Bovendien zoek ik een manier om de lijsten van de Engelse en Duitse wiki te halen en via een aantal modificaties te vertalen. De kolommen met rechte klimming en declinatie zijn nog niet wat het hoort te zijn. Als ik tijd heb schrijf ik er een macro voor om dat automatisch te laten omzetten. Groeten, C (o) 25 mei 2010 14:53 (CEST)[reageer]

Dag Capaccio, voel je vrij om een projectje op te zetten, ik heb daar geen ervaring mee, maar als ik kan helpen laat het me weten. Goed dat je bezig met die lijsten. Dat is hard nodig :). Btw, het viel me op dat we verschillende bronnen gebruiken voor declinatie etc. Ik dacht dat jij oa de Duitse wiki volgt, waar ikzelf SEDS volg. Ik weet niet wat de beste optie is. Volgen we de Duitse Wiki of wat doen we? We kunnen ook gewoon door zoals nu, maar het werkt nogal verwarrend denk ik. -- Taketa (overleg) 25 mei 2010 15:32 (CEST)[reageer]
Ik vind de Duitse behoorlijk betrouwbaar, gezien hun rechtstreekse referenties naar officiële websites. Inmiddels heb ik een macro geschreven om automatisch de notatie van rechte klimming en declinatie zoals die er nu is (met rechte strepen ertussen) om te zetten. Als je wil, stuur ik dat via mail even door (het betreft een excelbestandje) en kunnen we tussen alle andere werkzaamheden de nu reeds gemaakte lijsten verbeteren. Ik heb in mijn eigen projectruimte al getest met de lijst 1001 tot 1100 en het werkt aardig snel. Groeten, C (o) 25 mei 2010 16:16 (CEST)[reageer]
Ik twijfel, ik vind de Duitse versie soms wat vreemd geformuleerd (bv 44,5 minuten, 0 seconden ipv 44 min 30 sec de:NGC 220) en houd ervan een directe bron te raadplegen ipv een wiki. Ik zal er nog wat over nadenken. Misschien maak ik nogwel een kopje met bronvermelding voor mijn artikelen ter verduidelijking. Anyways, die lijsten kun je beter zelf doen. Ik gebruik geen automatische programmas en zou niet weten wat ik met een macro aan zou moeten :p. Die lijst ziet er goed uit overigens. Ik hoop dat je experiment werkt. -- Taketa (overleg) 25 mei 2010 16:32 (CEST) ps: oeps:) Taketa (overleg) 25 mei 2010 16:36 (CEST)[reageer]
Wat betreft die Duitse wiki, ik probeer kritisch te zijn, maar ik zal in het vervolg de bron erbij houden om te vergelijken. Groeten, C (o) 25 mei 2010 18:07 (CEST)[reageer]

tim black

waarom was mijn informatie over tim black niet goed? 81.165.198.134 26 mei 2010 17:34 (CEST)[reageer]

Het artikel Tim Black is verwijderd door Peter b met als reden: sessie 15/05/10 wiu gebleven. WIU staat hierbij voor Werk In Uitvoering. Het artikel werd op 1 mei aangemaakt en heeft 2 weken op de verwijderlijst gestaan, in de hoop dat het in die periode aangepast zou worden. Dit is echter blijkbaar in onvoldoende mate gebeurd.
Wat mi vooral verbeterd kon worden was de tekst zelf. Deze gaf informatie over de speler die irrelevant is voor een encyclopedie, zoals diens lengte, en gaf weinig tot geen info over de carriere van de speler en dergelijke. Ik denk dat dit de reden is dat het uiteindelijk niet behouden is. Mocht u een nieuwe poging willen doen om een goed artikel ervan te maken, lees dan eerst even Wikipedia:Snelcursus door. Ook H:WAV kan handige tips geven. Kijk anders even naar artikels over andere spelers en haal daar uw voordeel uit. Ik wens u veel succes, groetjes, Taketa (overleg) 26 mei 2010 19:45 (CEST)[reageer]

Naamswijziging

Hoi,

Ik moest een bericht achterlaten ter verifiering van mijn nieuwe naam. Is het nu goed? Dankjewel alvast!!! Dr. F.C. Turner 26 mei 2010 21:34 (CEST)[reageer]

Perfect -- Taketa (overleg) 26 mei 2010 21:54 (CEST)[reageer]

bibliotheek

Dag Taketa, bedankt voor het herstel, groeten. Carolus 29 mei 2010 20:45 (CEST)[reageer]

Bedankt

Foto

De foto die je hier plaatst lijkt verrekte veel op die hier ook al staat. Zou je hier naar willen kijken AJB?--Kalsermar 8 jun 2010 19:57 (CEST)[reageer]

Goed opgemerkt. Ik heb het aangepast. -- Taketa (overleg) 8 jun 2010 19:59 (CEST)[reageer]
Dank je, ik merk nu ook op dat andere WP versies dezelfde fout maken. --Kalsermar 8 jun 2010 20:06 (CEST)[reageer]

oorsprong van de familienaam STORME

beste Taketa,

dank voor de goede raad bij mijn artikel, ik ben maar een beginner op Wikipedia en zoek nog wat mijn weg. Wat de relevantie betreft: denkt u dat dit soort artikels niet voor Wikipedia is maar eerder voor een website? Het is natuurlijk het meest relevant voor wie de naam Storm of Storme heeft, anderzijds is het een verruiming van de geschiedenis van de 11de, 12de eeuw in Zeeuws-Vlaanderen (en een verwijzing naar Oostmanskerke) en gaat het terug naar de Saksen ten tijde van Caesar.Georges.Storme 11 jun 2010 21:25 (CEST)[reageer]

Ik denk inderdaad dat het artikel mogelijk meer geschikt is voor een andere website. Op Wikipedia worden enkel de meest bekende onderwerpen beschreven. Bij familienamen denk ik dan aan hoge adel of lijnen van landsbestuurders, stichters van firmas met de naam, etc. Wat me verder opviel is dat het artikel de oorsprong van de naam beschrijft, terwijl er voor de naam zelf nog geen artikel bestaat. Al met al twijfel ik dus of Wikipedia wel de juiste plaats is voor deze informatie. Het is te breed voor een encyclopedie. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 jun 2010 00:18 (CEST)[reageer]

Eric Verdonck

Geen echte namen nodig dan in wikipedia? Btw, Eric Verdonck en Erik Verdonck zijn niet dezelfde. EricVerdonck 12 jun 2010 18:04 (CEST)[reageer]

Indien u commentaar wilt geven op de nominatie van het artikel Erik Verdonck kunt u dit doen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100612#Toegevoegd 12/06: Deel 2. Enkel zakelijke en gegronde argumenten worden meegewogen. Aldaar kunt u ook de argumenten vinden waarom ik het artikel als ne heb genomineerd. Groet, Taketa (overleg) 12 jun 2010 18:25 (CEST)[reageer]

Vriendelijk bedankt Taketa

Vriendelijk bedankt voor de reactie Taketa. Het klopt ook, dat het De alom- vertegenwoordiging is van Vishnu is, maar de Vedische fylosofie is gebaseerd op Achintya Bheda Abheda Tattva ("philosophy of simultaneous, inconceivable oneness and difference") ( zowel tegelijk een als verschillend ) Hier doel ik op, dat De Allerhoogste verhuld kan blijven achter Zijn Energien. Zoals een kind achter de benen van z'n vader kan gaan staan als er een grote hond op 'em af komt rennen (:x). Zo kan De Allerhoogste zand in de ogen gooien van de ijverige lezer, die dan geconfronteerd wordt met 5 primaire Transcendente expansies , 33 miljoen halfgoden met hun gedaanten en kwaliteiten en tensloten de talloze levende wezens, die zich zelf soms eveneens God waren. Om De Allerhoogste naar Daad en Kwaliteit in te schatten valt ons de geconditioneerde zielen vrij zwaar. :)

Daarom vind men zoveel verschillende teksten en uitleggen over wie De Heer (waarschijnlijk) in Oorspronkelijke vorm daad-werkelijk is. Iemand, die bij de Koning ten paleise in den gaard werkt, kan beter verhalen over 's konings persoonlijkheid en activiteiten, dan een burger, die op een geruime afstand woont en de koning een maal per jaar mag aanschouwen op een baldakein.

Verwijderingsnominatie Hojo Sadayuki

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hojo Sadayuki dat is genomineerd door Milliped. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 jun 2010 02:04 (CEST)[reageer]

Relevantie

Eigenlijk begrijp ik dat relevantiecriterium niet goed vermits men met wikipedia toch niet meer beperkt is in ruimte zoals bvb. twintig boekdelen destijds en waarbij voor het overige geldt: als het gezocht wordt releveert het zichzelf en anders niet. EricVerdonck 21 jun 2010 04:59 (CEST)[reageer]

Beperkingen zijn er mi omdat (1) een encyclopedie enkel zaken wilt presenteren aan mensen die mensen ook interessant vinden, en omdat (2) een encyclopedie niet voor reclame doeleinden dient en men dus eerst bekend moet worden alvorens een artikel te krijgen en niet andersom. Taketa (overleg) 21 jun 2010 17:39 (CEST)[reageer]

Overleg gebruiker:Taketa/Archief2009

Hallo Taketa, zou je op Overleg gebruiker:Taketa/Archief2009 de niet (meer) bestaande categorie kunnen verwijderen, zodat de pagina niet meer opduikt in het overzicht van niet-bestaande categorieën? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 25 jun 2010 14:54 (CEST)[reageer]

Akkoord -- Taketa (overleg) 25 jun 2010 16:41 (CEST)[reageer]

Correlatoren

Hoihoi,

Ik kreeg een berichtje dat mijn nieuwe pagina is verwijderd van Wikipedia omdat dit een copy zou zijn van een andere pagina en dit bevreemd mij, omdat wat ik schreef een samenvatting is van wat ik de laatste weken vond op internet na aanschaf van een product van Garmin. Het enigste wat eventueel kan worden gezien is de wetenschappelijke formule van bitinaire samenstelling van processoren die werken met nullen en enen.

Met vriendelijke groet. Willem Twente Techniek Hengelo

Het hele stuk lijkt toch echt van internet te zijn gekopieerd. Misschien in delen. Kijk maar eens naar [15]. Zoals te zien komt een gehele paragraaf overeen met een andere website. Taketa (overleg) 2 jul 2010 12:47 (CEST)[reageer]

Bypass (medisch)

Taketa, omdat Coronary artery bypass graft m.i. geen goede titel is voor een pagina, want strijdig met onze conventie om eenvoudige titels te gebruiken (het begrip wordt bovendien in onze WP zelden gebruikt), zocht ik even op bypass'. Daarbij stuitte ik op de volgende passage van jou, op een verwijderpagina:

Voor - verkeerde beschrijving. De pagina beschrijft Coronary artery bypass graft, niet de algemenere Bypass (medisch). Taketa (overleg) 11 jan 2010 19:43 (CET)

Wat is het verschil tussen die twee? Muijz 2 jul 2010 19:46 (CEST)[reageer]

Bypass is engels voor omleiding. Vaak bedoelt men hiermee dat men een alternatieve/nieuwe route voor het bloed om te stromen. Een Coronary artery bypass is een alternatieve/nieuwe route die het bloed om een coronair vat van het hart leidt. Dus een bypass voor een specifiek type bloedvat. Er zijn ook andere typen bypasses voor andere bloedvaten, bv cerebral artery bypass. Mvg, Taketa (overleg) 3 jul 2010 00:10 (CEST)[reageer]

Waarschuwingen

Wil je eerst asjeblieft Quasium (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en WinContro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) van mijn nek halen ? De een gaat achteraf nog eens "ws" en en "puber"-sjabs op mijn OP plaatsen, de ander valt hem bij, en ik krijg nog een dossier wegens weghalen van die onzinnge dingen... - Erik Baas 3 jul 2010 22:40 (CEST)[reageer]

Samenvoegen Het Huis Anubis

Hallo Taketa,

Heb ze inmiddels allemaal bij naam genoemd op de lijst samenvoegen

Wikiice 10 jul 2010 10:24 (CEST)[reageer]

Ik zag het. Het was niet echt nodig hoor :). Ik dacht dat je een deel bedoelde, maar je bedoelt dus echt alle artikelen. Interessant, ik ben benieuwd hoe men zal reageren. Taketa (overleg) 10 jul 2010 10:28 (CEST)[reageer]

Oh, Happy Day

Hai, je hebt het album in het artikel Oh, Happy Day aangepast. Let us go into ... is echter volgens mij geen elpeetitel, maar een andere track op het album Oh, Happy Day. Wil je nog even nakijken?Ceescamel 13 jul 2010 10:15 (CEST)[reageer]

Ik heb het overgenomen van de engelstalige Wikipedia. Het betreft denk ik dit album. Onderaan op de Engelse Wiki onder het kopje Personnel staat nog uitleg, dat het in 1968 op de LP Let us go into ... werd uitgebracht en in 1969 commercieel uit werd gebracht op het album Oh Happy Day. Ik ben geneigd de Engelstalige Wikipedia te vertrouwen wat dit betreft. Taketa (overleg) 13 jul 2010 10:28 (CEST)[reageer]

Groothertogdom Flandrensis

Om dit artikel te maken heb ik raad gevraagd bij de admins die het artikel een jaar geleden hadden verwijderd. Gelieve de documentaire te bekijken en ook wat een micronatie is. Alles wat in de pagina staat kwam voor in de documentaire (zie overlegpagina van Flandrensis). Gelieve de pagina terug te plaatsen --Niels Vermeersch 13 jul 2010 19:27 (CEST)[reageer]

Uitleg over de verwijdering en de door u mogelijk te nemen stappen ben ik momenteel uit aan het typen op ue persoonlijke overlegpagina. Ik neem mijn tijd hiervoor, dus geduld alstublieft, groet, Taketa (overleg) 13 jul 2010 19:29 (CEST)[reageer]

Benaming

Taketa, zou je bij NGC lemmata de toevoeging "is de benaming voor" willen weglaten. "NGC XXXX is een XXX" voldoet prima en dat het de naam is van (of benaming voor) is al bekend want anders heette het object zo niet. Met vr. gr. --Kalsermar 13 jul 2010 19:50 (CEST)[reageer]

Hoi Kalsermar, ik had je bijdragen gezien en ben het met je eens. Ik heb het geprobeerd weg te laten maarvergeet het best vaak. Ik zal mijn best doen het niet meer te plaatsen op toekomstige artikels. Btw, die zin was niet van mijn hand oorspronkelijk. Mogelijk moet je nog even met anderen praten wil je dit op alle huidige 600 artikels doorvoeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 jul 2010 19:56 (CEST)[reageer]
Dank voor je antwoord. Ik verander ze als ik ze tegenkom maar zal er niet speciaal naar op zoek gaan. Weet je toevallig ook wie dit als eerste schreef? --Kalsermar 13 jul 2010 20:24 (CEST)[reageer]
Met een weloverwogen gok zeg ik Dethwatch, omdat hij toch de eerste was die aan massaproductie begon. Ik denk dat een vertaling van de Duitse wiki betreft. -- Taketa (overleg) 13 jul 2010 20:28 (CEST)[reageer]

Hammudiden

Of het direct een verbetering betreft is mij niet duidelijk. Doch is het zo dat het substantief 'dynastie' in die context staat voor een enkelvoudig concept. De meervoudige vervoeging van het werkwoord 'zijn' in de onvoltooid verleden tijd, past in dit geval dus ook niet bij het substantief. Wobuzowatsj 15 jul 2010 23:42 (CEST)[reageer]

Het ging me niet om het woord 'was', maar om de andere twee veranderingen. Taketa (overleg) 15 jul 2010 23:43 (CEST)[reageer]

Webstek-website

Beste Taketa, Voor men het weet wordt men in een edit-war gesleurd en krijgt men een 'waarschuwing'. Ik dacht dat misschien toch wel een verschil had mogen worden gemaakt tussen de aanstoker en de 'rechtzetter'. In het huidige geval is het eigenlijk ook niet echt een 'war'. Het gaat er om dat één gebruiker plots de roeping voelde om overal 'webstek' weg te vegen. Ik heb voor dat woord een kleine voorkeur (en ben hierin duidelijk niet alleen) boven website, zonder dat ik omgekeerd website zou gaan vervangen door webstek. Maar waar het webstek is, moet het zo blijven denk ik. De BTNI regel gaf net die woorden als voorbeeld van nutteloze wijziging. Nadat ik de wijzigingen had gedaan is de oorspronkelijke wijziger hierop niet teruggekomen tenzij in een enkel geval, met als argument dat Nederlanders het woord 'webstek' niet begrijpen. Vervolgens zijn op korte tijd twee gebruikers uit de lucht gevallen en die hebben, zonder voorkennis, op enkele (gelukkig vonden ze ze niet allemaal!) artikels, het woord terug omgedraaid met net de regel BTNI als argument. Van verbeteraar werd ik nu plots de schuldige. Vervelend is dat wel een beetje. Nu, zolang er niets meer gebeurt, kan ik er mee leven. Als er dan toch weer eens iemand uit zijn sloffen schiet om te wijzigen, reken ik op u om recht te zetten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 18 jul 2010 10:14 (CEST)[reageer]

Altijd jammer als zoiets gebeurd. Mijn waarschuwing was niet bedoeld als berisping of iets dergelijks, maar vooral om de bewerkingsoorlogen te stoppen. Zolang iedereen weet dat de ander niet door gaat zal men (denk ik) sneller bereid zijn om te stoppen met terugdraaien. Je moet ergens de spiraal doorbreken. Natuurlijk zal ik mocht eens iemand verdergaan ingrijpen. Laat het me, of een andere moderator, vooral weten in zo'n geval. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 jul 2010 10:22 (CEST)[reageer]

Ster

Sjorskingma vraagje? 21 jul 2010 16:52 (CEST)[reageer]

Mijn complimenten!! :-) Romaine (overleg) 21 jul 2010 16:56 (CEST)[reageer]
Hartelijk dank Sjorskingma en Romaine. Ik stel het zeer op prijs. :) -- Taketa (overleg) 21 jul 2010 17:48 (CEST)[reageer]

Bericht in AWB

Hoi Taketa,

Laatst onderbrak je m'n werk met AWB door een minimale wijziging op de OP DavinAWB. Echter kan ik AWB nu niet meer starten omdat hij telkens opnieuw het bericht geeft dat ik een nieuwe boodschap is, terwijl er nadien geen meer is geweest. Weet jij hoe ik AWB duidelijk kan maken dat ik de boodschap heb gelezen? Davin 21 jul 2010 18:21 (CEST)[reageer]

Ik gebruik zelf geen bot noch AWB. Vraag het anders even aan Erwin, Lolsimon of Romaine. Die weten het vast. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 jul 2010 18:25 (CEST)[reageer]
Je zult dan ingelogd met je bot-account je bot-overlegpagina moeten bezoeken. Romaine (overleg) 21 jul 2010 18:26 (CEST)[reageer]
Bedankt. Hij werkt weer inderdaad. Davin 21 jul 2010 18:35 (CEST)[reageer]

T vs R

Hoi Taketa, ik heb Romaine over IRC hierover gesproken net. Hij is ervan overtuigd nu dat hij zijn voorstel inclusief discussie beter op een aparte pagina kan zetten. Ik denk dat zodra Romaine dit gedaan heeft, de beveiliging eraf kan. Er kan een link naar Romaine's pagina op de overlegpagina van de richtlijnen komen te staan. Kan ik de beveiliging opheffen zodat ik die link kan plaatsen en het voorstel kan verwijderen? Vr. groet, Woudloper overleg 22 jul 2010 16:59 (CEST)[reageer]

Voel je vrij. De beveiliging was enkel om de bewerkingsoorlog tijdelijk te stoppen. Ik hoop dat de oplossing werkt. Mvg, -- Taketa (overleg) 22 jul 2010 17:02 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij wijzer Romaine tot de orde te roepen. Mijn argumenten en bijdragen in/aan de gegeven discussie zijn i.m.h.o. net zo valide als die van anderen. Romaine mag toch niet een richtlijnenvoorstel tot persoonlijk eigendom verheffen en een discussie manipuleren/naar eigen hand zetten??? groet, TjakO 22 jul 2010 17:05 (CEST)[reageer]
@Taketa: Goed, ik heb de link gezet en de beveiliging opgeheven. Complimenten voor je prima beslissing de pagina te beveiligen. Woudloper overleg 22 jul 2010 17:10 (CEST)[reageer]
@Tjako, het onderwerp dat je ter sprake bracht ging redelijk off topic. Als je iets ter sprake wilt brengen, doe het gerust, maar waarom moet dat perse daar. Daar is toch geen reden toe. Als je het zo belangrijk vindt, start je eigen overleg en laat Romaine met rust. Taketa (overleg) 22 jul 2010 17:18 (CEST)[reageer]
Mijn dank voor Woudloper die met een heel goed idee kwam. Dank aan Taketa voor het interveniëren. Mijn excuses voor de onrust, maar ik zag geen andere keuzes als dit voorstel kans van slagen wil hebben. Nu de stempagina expliciet gereserveerd is voor mijn voorstel, en T niet van ophouden wist, moet ik helaas weer iets weghalen, zucht. Ik denk dat het een slecht idee is als Tjako alle betrokken pagina's claimt voor zijn visie, 1 is genoeg. Ik zal meteen een nieuw voorlopig voorstel posten. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 17:42 (CEST)[reageer]

Kopje1

Beste Taketa,

u beeld is zeer goed en neutraal naar mijn mening, hier op Wikipedia. Zou u alstublieft naar de pagina: Jan Schoonhoven Jr. willen kijken en vooral naar de verwijdering discussie. We hebben hard aan de pagina gewerkt. Nu heeft de kunstenaar over week een expositie in Antwerpen, maar het werk is al te bezichtigen in Antwerpen, zie http://www.galerievanduyse.be/Jan-Schoonhoven-Jr..html en http://www.galeries.nl/mnkunstenaar.asp?artistnr=50141&vane=&em=info@janschoonhovenjr.com&meer=&sessionti=928659025 Het lijkt erop dat een enorme hoeveelheid ego's aan het spreken zijn op de verwijder lijst. Graag wil ik hierbij vermelden dat, het artikel absoluut geen zelfpromotie van de kunstenaar zelf, ook doet de kunstenaar zijn eigen ding en wil niet mee liften op zijn opa's roem, ze hebben alleen dezelfde naam. Bij voorbaat hartelijk dank voor uw tijd en moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janschoonhovenjr (overleg · bijdragen)

Beste Janschoonhovenjr, behoud of verwijdering van het artikel wordt vandaag bekeken door de moderator van dienst. Ik houd me, als moderator, niet bezig met de verwijderlijsten, dus dat ben ik niet in dit geval. U heeft uw argumenten gegeven en kunt nu het beste rustig afwachten hoe de moderator van dienst de argumenten zal afwegen. Mi is dit onderwerp een twijfelgeval. Het werk van de persoon is kwestie is op niveau, en er zijn exposities, wat een criteria is voor behoud. Echter, lijkt het alsof deze persoon geen nationale/internationale bekendheid geniet buiten de eigen expertise, en ook op google vind ik slechts 31 hits, wat mij weer richting niet encyclopedisch relevant beweegt. Twijfelgeval, mogelijk wordt het dus behouden. Nogmaals, u kunt het beste afwachten, indien het sjabloon op de pagina door een moderator verwijderd is betekent dit dat het artikel is behouden, indien de pagina niet meer gevonden kan worden is het artikel verwijderd. Vriendelijke groet, -- Taketa (overleg) 23 jul 2010 01:06 (CEST)[reageer]
LS, ik heb zojuist op WP:OV een verzoek over dit onderwerp afgehandeld, zie hier. Helaas stond het verzoek er al een tijdje onbeantwoord, waarvoor excuus aan Janschoonhovenjr. Vr. groet, Woudloper overleg 23 jul 2010 07:55 (CEST)[reageer]

Foutje, bedankt

Bedankt voor het verwijderen van mijn 2e stem bij Trijnstel - ik was vergeten al gestemd te hebben.

CaAl 23 jul 2010 10:28 (CEST)[reageer]

Ik vond het eigenlijk wel grappig toen ik het tegenkwam. Woudloper deed meteen mee xd. -- Taketa (overleg) 23 jul 2010 21:08 (CEST)[reageer]

VUR Verklaring Uniforce Registratie

Beste Taketa, Ik begrijp niet waarom ik ben genomineerd. Ik ben sowieso nieuw en zoekende naar het gebruik van Wikipedia en makkelijk is het niet. Nu lees ik iets van 'wat is dit en in welk land?'. Dit staat duidelijk uitgelegd in mijn beschrijving. Ik heb hierbij de indeling van het artikel over de VAR aangehouden omdat dat het handigste te lezen is. Zelfstandig ondernemers kunnen kiezen voor een VAR (door de belastingdienst uitgegeven) of een VUR (Door uniforce uitgegeven maar door de belastingdienst goedgekeurd). Het is een vrijwaring voor de opdrachtgevers dat de overeenkomst die ze zijn aangegaan met de zelfstandigen niet wordt aangemerkt als dienstverband en zij dus alsnog naheffingen en boetes moeten betalen aan de belastingdienst. Deze vrijwaring is oorspronkelijk de VAR maar deze verklaring is niet altijd mogelijk en in samenwerking met de balingdienst en het UWV is dus de VUR in het leven geroepen. Waarom mag dit niet op wikipedia volgens u?

Alvast bedankt voor uw reactie.

PRAAJ 26 jul 2010 14:52 (CEST)[reageer]

Beste Praaj, ik heb uw reactie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100726 gelezen. Toen ik de nominatie plaatste was er nog geen melding over welk land dit ging en geen inleiding. Ik zie dat je dat hebt aangepast. Echter de aanpassingen zijn mi nog niet voldoende. Op WP:Conventies en H:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst kunt u meer lezen. Verbeterpunten:
  • De titel: Het lijkt me dubbelop. VUR is een afkorting voor Verklaring Uniforce Registratie, dus de titel moet zijn Verklaring Uniforce Registratie. Zie WP:Naamgeving.
  • De inleiding: Deze is nog steeds onduidelijk. U schrijft voor een publiek dat mogelijk niet weet waar u het over heeft en mogelijk niet uit Nederland komt. Dit kan beter door een inleidingszin met de naam van het artikel dikgedrukt en een korte uitleg wat het is. Dus bijvoorbeeld: "De Verklaring Uniforce Registratie (VUR) is een verklaring voor... van .... het wordt erkent door de Nederlandse belastingdienst en... " etc. Zie bijvoorbeeld het artikel Nederland. U schreef hierboven: Het is een vrijwaring voor ... VUR in het leven geroepen. Waarom staat dit niet in het artikel? Dit is tenminste duidelijk. Verder heeft de inleiding geen apart kopje inleiding nodig.
  • Opmaak:
    • Zinsbouw: Schrijf volzinnen en wees zo duidelijk mogelijk. Neem de zin "De Belastingsdienst beoordeelt de fiscale status aan de hand van de aanvraag." De fiscale status van wie? De aanvraag waarover van wie?
    • Afkortingen" Indien u afkortingen gebruikt, leg deze dan uit, door ze minimaal eenmaal voluit te schrijven met melding tussen haakjes van ofwel de afkorting ofwel de voluitgeschreven term (VBG (Verklaring Betalingsgedrag)). Gebruik afkorting en volle term niet tegelijk (VAR Verklaring Arbeidsrelatie). Indien u ze tegelijk wilt melden, schrijf dan een van de twee tussen haakjes (VAR (Verklaring Arbeidsrelatie) of Verklaring Arbeidsrelatie (VAR)). Ik heb als lezer momenteel geen idee wat UWV, DUBV, of BW is. U schrijft wel Declarabele Uren BV maar meldt de afkorting niet.
    • Schrijf woorden voluit. Art = artikel.
    • Spreek de lezer niet aan. Ik zie meermaal het gebruik van het woord "je". Dit hoort niet in een encyclopedie.
    • Wees neutraal. Zinnen als Door middel van procedures en afspraken met de Belastingdienst blijft Uniforce werken aan de continuïteit en kwaliteit van het concept. lijken rechtstreeks uit een reclame van een website van Uniforce te komen. Deze zin is verder geschreven vanuit uniforce. Als de belastingdienst dezelfde reclame zou maken zou er staan: Door middel van procedures en afspraken met Uniforce zorgt de Belastingdienst ervoor dat deze blijft werken aan de continuïteit en kwaliteit van het concept. Neutraler zou zijn: Er zijn afspraken over continuïteit en kwaliteit tussen Uniforce en de belastingdienst.
    • U schijnt over dingen te schrijven in plaats van ze uit te leggen. U noemt zaken bij passeren. Bijvoorbeeld: "Zodra de opdrachtgever de VUR en een kopie van de door Uniforce afgesloten polis beroepsaansprakelijkheidsverzekering in zijn bestand heeft is hij gevrijwaard van naheffingen en boetes." Laten we dit eens analyseren. Het stuk van "Zodra de opdrachtgever ... in zijn bestand heeft". U zegt hier dat zodra de opdrachtegever iets heeft gedaan, wat u snel even opsomt, dit en dit gebeurd. Het is beter als u gewoon uitlegt wat een werkgever moet doen, en dan uitlegt wat er gebeurd als deze het niet doet. De hele tekst staat vol met dit soort opbouw en dit moet worden aangepast. Hierbij even twee voorbeelden hoe deze zin beter zou kunnen:
      • "De opdrachtgever kan naheffingen en boetes opgelegd krijgen indien deze niet voldoet aan zijn verplichtingen."
    • Of:
      • "De opdrachtgever is verplicht de VUR en een kopie van de polis beroepsaansprakelijkheidsverzekering* in zijn bestand te hebben. Indien dit niet het geval is kan de werkgever naheffingen en boetes opgelegd krijgen." Met de opmerking dat polis beroepsaansprakelijkheidsverzekering nog nergens in de tekst is uitgelegd en dus uitgelegd moet worden als dit zo belangrijk is om hier te melden.
  • Algemene opmaak: Plaats interne links indien dezen bestaan. Zet het artikel in een categorie.
Ik hoop dat u iets aan deze opmerkingen heeft er iets mee doet. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 jul 2010 11:20 (CEST)[reageer]

Beste Taketa Wat geweldig dat u zoveel moeite doet! Ik ga er direct mee aan de slag. Bedankt hoor! PRAAJ 27 jul 2010 12:18 (CEST)[reageer]

Steelstring en Belinda1982

Hi Taketa, ik zag dat je de blokkades van Steelstring en Belinda1982 aangepast hebt, maar ik zie het verschil met de orginele blokkade niet? Kun je me dat vertellen? Bedankt! Groeten, Freaky Fries (Overleg) 31 jul 2010 21:23 (CEST)[reageer]

Dag FF, ik was oorspronkelijk de lijst van exempt aan het bekijken. Ik neem aan dat Beachcomber exempt is omdat zijn ip een jaar is geblokkeerd. Over een jaar kan dat er weer af. De andere accounts gebruikten, mogelijk, eenzelfde ip adres. Dus ik neem aan dat het ip ook via de andere accounts wordt geblokkeerd. Hier is geen noodzaak toe en dit kan over een jaar voor verwarring zorgen. Aangezien het verder bijna niks veranderd heb ik de ip blokkade er maar af gehaald. Ik heb jou niet geinformeerd omdat het bijna geen verandering is. Mocht je het er niet mee eens zijn draai het gerust terug. Mvg, Taketa (overleg) 1 aug 2010 11:57 (CEST)[reageer]
Hi Taketa! Ah, nu zie ik pas wat er eigenlijk anders aan de blokkade is. Geen probleem hoor, vroeg het me gewoon af! Bedankt voor je antwoord! Mvg, Freaky Fries (Overleg) 3 aug 2010 14:56 (CEST)[reageer]

Titelwijziging

Waarom heb je Thao Suranaree gewijzigd en nog wel op deze manier?? Wae®thtm©2010 | overleg 3 aug 2010 04:20 (CEST)[reageer]

Wat mij dus ernstig tegenstaat is dat als een anoniempje langskomt en iets wijzigd dat door een iemand die al 7 jaar hier bezig is word teruggedraaid dan toch ZONDER OVERLEG waarom diegene die al 7 jaar hier bezig is het terugdraait toch de anonieme 1malige bijdrager die geen argumenten leverd wordt gevolgd. Ik woon in dit land ook nog eens. Waar komt die anoniem vandaan?

Wae®thtm©2010 | overleg 3 aug 2010 04:29 (CEST)[reageer]

Waerth, een anoniem wijzigde de titel door te knippen en plakken. Op WP:AV werd me verzocht dit te herstellen. In de geschiedenis zag ik geen recente titelwijzigingen dus heb ik het uitgevoerd. Ik had de bewerking die je hebt terug gedraaid inderdaad niet gezien. Ik zal alles terugzetten naar de situatie van een week geleden. Het lijkt me het beste als jij op de OP van de pagina uitlegt waarom je voor deze titel hebt gekozen, voor toekomstige referentie. Taketa (overleg) 3 aug 2010 09:32 (CEST)[reageer]

Nominatie tot verwijdering

Bedankt dat je de nominatie tot verwijdering van de Nederlandsche Landstand hebt ingetrokken. Ik heb wel geleerd van de nominatie, en zal beter opletten hoe ik welk materiaal dat ik vind gebruik. Groetjes --Williwaw 3 aug 2010 14:31 (CEST)[reageer]

Je neemt de moeite aanpassingen te doen, dus dan werk ik graag mee :) -- Taketa (overleg) 3 aug 2010 15:44 (CEST)[reageer]

De stelling van louman

Waarom wordt "De stelling van Louman" verwijdert met de comment Onzin. Weet niet of je het weet maar dit is tha word on tha street, bro!!

Hit me back, nigga!!

Patriek pnieuwenweg-at-hotmail.com

Dag Patriek, indien de stelling bekendheid geniet bij een paar miljoen mensen en je dit kunt onderbouwen met serieuze bronnen mag deze een apart artikel krijgen. Zo niet, dan niet. Keep it real ;) -- Taketa (overleg) 3 aug 2010 15:39 (CEST)[reageer]

Niet blokkeren van Brimz.

Je zegt zo mooi. Plaats dan een kort zinnetje, bladibladibla. Dat deed ik juist en juist dat draait hij terug. Hsf-toshiba 6 aug 2010 17:38 (CEST)[reageer]

Goed punt, je eerste versie was ongeveer wat ik in gedachte had. Ik zal het aanpassen, dan is de kans dat iemand het terugdraait het kleinst. Groetjes, Taketa (overleg) 6 aug 2010 17:40 (CEST)[reageer]
[16], Mvg, Taketa (overleg) 6 aug 2010 17:48 (CEST)[reageer]
Vind het wel raar, dat het zo maar kan. een verzoek terugdraaien. Hsf-toshiba 6 aug 2010 18:16 (CEST)[reageer]
Wikipedia is vrij te bewerken. Niks mis met terugdraaien. Belangrijk is waarom iets wordt teruggedraaid en wat men daarna doet. Misschien is er een goede reden, misschien niet. Pas als er geen goede reden is is het fout. Echter, als je niet naar de reden vraagt en niet overlegt, dan komen we er niet achter of de terugdraaiing terecht was of niet. Dat heb je zelf in de hand. -- Taketa (overleg) 6 aug 2010 18:41 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk, dat had ik ook kunnen doen, maar een samenvatting als Geen discussie op deze pagina, (twee keer hetzelfde zeggen is niet nodig) en we hoeven niet voor elke scheet een entry te maken op WP:OG toch, Erik Baas hierboven geeft al precies aan waarover gediscusseerd kan worden) vind ik een beetje vreemd. Ik maak zelf wel uit, of ik voor iedere scheet een verzoek plaats. Immers, je kan niet verwachten, dat iedereen een pagina op zijn volgpagina heeft. Ik zie het meer als een aankondigingspagina om te overleggen, dan een verzoekpagina. Hsf-toshiba 6 aug 2010 19:34 (CEST)[reageer]
Bewerkingssamenvattingen zijn kort. Het laat kort zien wat iemand denkt, en dat kan volledig fout zijn. Een goed bedoelde terugdraaiing is geen erge fout. De kern van de fout is de gedachtegang. Die wil je recht zetten, met praten. Misschien had de ander wel gelijk, of beide, wie weet. Uitgaande van goede wil, is na een fout overleg gewoon een logische stap (ik kan het niet genoeg zeggen :). WP:OG gebruiken meer mensen op de manier die je noemt. Zeer handige pagina. Blijf gewoon doen wat je doet, als iemand iets terugdraait, niks verloren. -- Taketa (overleg) 6 aug 2010 22:57 (CEST)[reageer]

dp

De aanleiding is de nominatie van de dp Zefanja. Deze werd genomineerd voor de zelfde reden als ik dus die andere heb genomineerd. Met groet-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 01:44 (CEST)[reageer]

Lees aub WP:PUNT (geen richtlijn wel nuttig) even door en nomineer geen artikelen om "de zelfde reden". Wacht to na de nominatieperiode en start dan indien nodig een overleg hierover. Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2010 01:46 (CEST)[reageer]

Toevoeging

Hi Taketa,

Ik zag je toevoegingen/wijzigingen aan NGC 2808. Prima natuurlijk, en dank daarvoor. Maar nou vraag ik me toch af: welke bron gebruik jij voor de leeftijd - en af en toe - de afstand? In ieder geval niet van overige Wikipedia's, tenzij ik het over het hoofd heb gezien, wat natuurlijk ook zou kunnen. Heb je verder nog op- of aanmerkingen op de door mij vandaag geschreven objecten? Ik heb namelijk heel wat aan je suggesties, zoals je weet :-) Groet, JurriaanH overleg 9 aug 2010 17:16 (CEST)[reageer]

Dag Juriaan, op NASA Extragalactic Database staat vaak de afstand in parsec aangegeven. Ik vind het overdreven om dit voor elk artikel om te gaan rekenen naar lichtjaar, maar als de Duitse wikipedia het aantal lichtjaar vermeldt zet ik het in een artikel erbij. De leeftijd haal ik van andere Wikipedias, volgens mij komt dat ook van Nasa. Mocht je je afvragen waar info vandaan komt kun je bij de Duitse wikipedia normaal zien wat hun bron is. Die zijn daar redelijk nauwkeurig in. Ik had btw de info niet toegevoegd, maar de verkeerde info aangepast ;).
Wat ik heb gezien zijn je artikels goed in orde. Je leert het alleen maar door artikels te schrijven dus ga zo door. Wees niet bang voor fouten. Nog wat tips:
  • Ontwikkel een vaste volgorde zodat je niet constant hoeft na te kijken wat je al hebt gedaan.
  • Wees nauwkeurig en kijk na het opslaan het artikel nog ff na.
  • Let op dat er artikels zijn zoals NGC 707-1 en NGC 707-2. De makkelijkste manier om te zien of er een extra object is voor een nummer is op de eo.wiki of de SEDS externe link.
Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2010 17:35 (CEST)[reageer]
Bedankt Taketa! Groet, JurriaanH overleg 9 aug 2010 19:13 (CEST)[reageer]

Dank u wel

Beste Taketa, dank u wel voor uw snelle reactie en het terugplaatsen van Onze Lieve Vrouw van Vlaanderen. Toen ik de wachtlijst zag was ik wat ongerust geworden. Met vriendelijke groeten, -rikipedia 13 aug 2010 19:24 (CEST)[reageer]

Objecten

Hi Taketa, ik zag dat je artikelen in de serie 3200 - 3300 had aangemaakt, nadat ik had vermeld dat ik dat liever niet heb. Zou je alsjeblieft willen starten bij 3500 bijvoorbeeld? Mijn excuses als ik zeurderig overkom! ;) Hartelijk dank, JurriaanH overleg 16 aug 2010 20:52 (CEST)[reageer]

Dag Juriaan, je vroeg om een blok van 101 artikels, xd. Dat leek me vreemd dus heb ik er 100 voor je over gelaten. Ik ben van plan 3300-3399 aan te maken, dus we zullen niet per ongeluk hetzelfde artikel aanmaken. Vriendelijke groeten, Taketa (overleg) 17 aug 2010 10:52 (CEST)[reageer]

Ridda

Hallo Taketa,

Natuurlijk, iedereen klaagt dat je de verkeerde versie vastlegt, maar volgens mij is de regelgeving dat de versie van vóór de editwar wordt vastgelegd. Ik heb dit verzoek reeds vorige week (of was het al 2 weken geleden) aangevraagd. Opmerkelijk dat het nu dus op deze versie wordt vastgelegd. Ik zou het prettig vinden als je dat kon toelichten. Looi 17 aug 2010 19:44 (CEST)[reageer]

De richtlijnen rond beveiligen geven niet aan welke versie beveiligd dient te worden. Ik heb de versie beveiligd die ik aantrof. Dit is redelijk gebruikelijk. Zolang er geen vandalisme in het spel is, houdt ik me als moderator neutraal wanneer ik een bewerkingsoorlog stop. Ik kijk niet naar de inhoud en kies geen versie uit. Als ik een oude versie, ook de versie van voor het conflict, terug zou plaatsen, betekent dit dat ik partij kies voor die versie. Zonder me in te lezen weet ik niet of de versie van voor het conflict deel uitmaakt van het conflict. Ik plaats dan ook liever geen oude versie terug, maar beperk me tot de noodzakelijke beveiliging zelf. Mvg, Taketa (overleg) 17 aug 2010 19:56 (CEST)[reageer]

Ok, snap ik. Je hebt overigens nu ook partij gekozen door de laatste versie vast te leggen. Misschien moet daar duidelijkere regels over worden vastgesteld welke versie vastgelegd wordt. Waarom heb je het niet eerder vastgelegd, bijvoorbeeld toen ik het 1-2 weken geleden al heb verzocht? Looi 17 aug 2010 20:52 (CEST)[reageer]

Ik heb meer dan een week de verzoekpagina voor beveiligen niet bezocht. Toen ik vandaag keek zag ik dat deze bewerkingsoorlog nog steeds woedde. Ik heb direct beveiligd. Persoonlijk ben ik van mening dat de huidige methode de meest neutrale is. Een andere methode, zoals terugzetten naar een oude versie, zou een moderator de macht geven de pagina niet alleen te beveiligen, maar tevens te bewerken alvorens deze te beveiligen. Dit betekent dat 1 persoon de macht zou hebben de "juiste" versie te plaatsen en onbewerkbaar te maken. Door enkel te mogen beveiligen en niet te bewerken (tenzij vandalisme) is de moderator minder machtig en neutraler. Mvg, Taketa (overleg) 17 aug 2010 21:13 (CEST)[reageer]

Nu kan het op een akkoordje gegooid worden met iemand die je kent. Die verandert het en jij als moderator beveiligt het. Het laatste wat ik wil is jou er van beschuldigen, maar ik weet dat het gebeurd is in het verleden.

Je zegt nu zelf ook dat je deze versie het meest neutraal vindt. Dat maakt je dus niet neutraal. Ik vraag me dan ook af waarop je het baseert. De vorige toevoeging was vanuit een bron waarvan de auteur werkzaam is aan de Rijksuniversiteit van Leiden.

Met je stellingname dat dit de meest neutrale versie is, spreek je jezelf ook tegen dat je je niet verdiept hebt, hoewel het zou kunnen dat je je met terugwerkende kracht in de materie hebt verdiept. Looi 17 aug 2010 22:28 (CEST)[reageer]

Ik zeg niet dat de huidige versie het meest neutraal is, ik stel dat de huidige methode m een versie te kiezen het meest neutraal is. Mvg, Taketa (overleg) 17 aug 2010 22:30 (CEST)[reageer]

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:24 (CEST)[reageer]

Usernames accounts

Beste Taketa, Onlangs heb ik op jouw verzoek mijn username aan laten passen van Belvilla naar mijn eigen naam: Suzanne Janssen. Op de hernoemingspagina schreef je dat ik nog 2 accounts heb op andere wikipedia's. Ik heb op Commons een verzoek ingediend om de naam ook aan te laten passen naar Suzanne Janssen. Wat is het andere account? En waar? Ik heb namelijk geen idee. Wel had ik al per ongeluk een SuzanneJanssen username aangemaakt op nlwiki, zou deze eventueel verwijderd kunnen worden of ook aangepast kunnen worden naar mijn huidige username Suzanne Janssen? Hartelijk dank! (Suzanne Janssen 20 aug 2010 16:04 (CEST))[reageer]

Beste Suzanne, op deze pagina kunt u zien op welke projecten uw account actief is. Het derde project is de fr.wikipedia. U heeft hier echter 0 bijdragen, dus lijkt het me niet nodig deze te hernoemen. Ook de account SuzanneJanssen op nl.wikipedia heeft 0 bijdragen. Het is verder onmogelijk om een account te verwijderen of om twee accounts dezelfde naam te geven. U kunt het makkelijkste simpelweg de verkeerd aangemaakte account SuzanneJanssen niet meer gebruiken. - Mvg, Taketa (overleg)

Het probleem met mijn naamgenoot

Beste Taketa,

Bedankt dat je mijn gebruikersnaam hebt aangepast. Alleen is er nog een probleem, dat de pagina's met de oude gebruikersnaam nog bij via Google bij Wiki te vinden zijn. Het probleem met mijn naamgenoot is dus nog niet opgelost. Kunnen de (overleg)pagina's aangepast worden of verwijderd?

Met vriendelijke groet, Conj

Hoi Conj, de paginas zijn verwijderd. Je zult nu moeten wachten totdat google zijn cache update. Dit kan enkele dagen/weken/maanden duren. Mvg, Taketa (overleg)

re: Patrick Vanhoudt

Beste, Ik stem voor het behoud van de pagina over Patrick Vanhoudt. Hij is van hetzelfde "caliber" als Marcia de Wachter, waarover wikipedia ook een pagina heeft. Walter Nonneman heeft overigens maar een 5-tal doctoraale studenten aanvaardt, waaronder de Wachter en Vanhoudt, maar elk van hun verdient een stekje op wikipedia voor hun academische gekendheid in hun "field" of voor hun beidragen tot economische vooruitgang. Zo was Vanhoudt bijvoorbeeld cruciaal voor de doorbraak van de digitale cinema technologie in Europa, waarvan de financiering in het slop zat tot 2008. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.154.219.97 (overleg · bijdragen)

Stemmen voor behoud kun je beter op de verwijderpagina doen. Kleuske 23 aug 2010 18:30 (CEST)[reageer]
Hoi, u kunt commentaar geven op de nominatie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100823. Let wel, dit is geen stemming, enkel argumenten worden gewogen. Vergelijken met andere artikels is geen geldig argument. Mvg, Taketa (overleg) 23 aug 2010 18:32 (CEST)[reageer]

dankje voor de tip!

Hallo Taketa, bedankt voor de tip! Ik heb alle linkjes blauw gemaakt, is het nu goed? Groetjes van nInTeNd☺-overleg 23 aug 2010 19:48 (CEST)[reageer]

Het ziet er goed uit :). Veel succes met het aanmaken van het portaal en hopelijk zullen veel mensen erdoor geinspireerd raken mee te helpen -- Groetjes, Taketa (overleg) 23 aug 2010 19:52 (CEST)[reageer]

Patientenvereniging Staar

Beste Taketa,

Een vraag mbt de potantiele verwijdering van de wiki Patientenvereniging Staar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Patientenvereniging_staar

Wij begrijpen dat Wikipedia geen reclameforum is voor instanties. Echter wij zien ook het grote belang van deze pagina voor patienten die te maken krijgen met staar. Jaarlijks ondergaan meer dan 160.000 personen een staaroperatie, het aantal mensen dat te maken krijgt met staar is nog veel groter. Den kaan de mensen die hier mee door blijven lopen en niet naar de oogarts gaan of bijvoorbeeld familieleden. De vereniging is opgericht om onafhankelijke informatie te bieden over de aandoening. Gebleken is namelijk dat het merendeel van de huidige beschikbare informatie op het Internet afkomstig is van wervende instanties, dwz instanties die met een commercieel motief belang hechten aan de patient.

Aangezien wikipedia net als het patientenplatform staar op www.patientenverenigingstaar.nl onafhankelijke informatie biedt, denken wij dat dit unieke initiatief een plek verdient op uw website. Uniek is het, aangezien nergens ter wereld een dergelijk onafhankelijk collectief opgezet is voor deze patientenpopulatie. En dat terwijl staar in de derde wereld de grootste oorzaak van blindheid is en tevens is staar in de westerse wereld de hoofdoorzaak voor slechtziendheid.

Concreet luidt onze vraag nu: Hoe kunnen wij deze pagina beschermen tegen verwijdering door mogelijk andere informatie over het platform aan te bieden.

Wij willen benadrukken dat wij slechts informatie aanbieden aan geinteresseerden om meer kennis over de aandoening staar en de behandeling hiervan over te dragen.

Ik hoop dat u met ons mee wilt denken om de Patientenvereniging Staar een plek te bieden op Wikipedia.

Alvast hartelijk dank.

Met vriendelijke groet,

Marijke - Secretariaat Patientenvereniging Staar (tevens een van de oprichters)

85.144.240.55 28 aug 2010 14:44 (CEST)[reageer]

Beste Marijke, op Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst staan een aantal veel gestelde vragen beantwoord. Verder heeft het belang van uw project en hoe vaak de afwijking voorkomt geen meerwaarde voor opname op Wikipedia. Het is helaas niet ons doel als helpdesk te dienen, enkel als encyclopedie. Indien er op een andere website informatie staat die niet op Wikipedia staat, kunt u deze op het artikel Staar verwerken. Op die manier kunt u helpen informatie aan te bieden zonder een link naar de website of enige vorm van reclame. Mvg, Taketa (overleg) 29 aug 2010 23:43 (CEST)[reageer]

Verzoekpagina voor bots: 2x done

FYI 😉 Groeten, Freaky Fries (Overleg) 1 sep 2010 12:06 (CEST)[reageer]

Thnx voor de snelle service. Dat verdient een goede fooi ;). Mvg, Taketa (overleg) 1 sep 2010 13:16 (CEST)[reageer]

Opslagruimte

N.a.v. dit antwoord: [17]. Ik ben nieuwsgierig waarom je schrijft na gebruik van {nuweg} te voorzien. Van een recent nieuwe gebruiker worden relatief veel artikelen verwijderd. Hij heeft de gewoonte de artikelinhoud meestal maar vooral alvorens het verwijderd wordt op te slaan in zijn gebruikersruimte, zie hier: [18]. Een paar dagen geleden heb ik hem op zijn OP verzocht daar iets aan te doen: [19] en zijn reactie daarop: [20]. Hij heeft het een beetje uitgedund maar er staat nog meer. Vraag: hoe gaan we ermee om wanneer iemand verwijderde berichten gewoon in zijn gebruikersruimte onderbrengt en laat staan. Over de jaren kan dat tot een zeer grote verzameling leiden waar wikipedia ruimte voor beschikbaar stelt maar waar we verder niets aan hebben. Deze blijven ook vindbaar met google/bing/yahoo. --VanBuren 11 sep 2010 18:18 (CEST)[reageer]

Dag VanBuren, ik ben in principe tegen het langdurig in de naamruimte bewaren van verwijderde artikelen. Ik ben tegen omdat het mi verkeerd gebruik is van de naamruimte en makkelijk misbruikt kan worden (reclame, zp etc). Kort bewaren van enkele artikelen, om er aan te werken, daar heb ik geen moeite mee.
In een eerdere situatie heb ik een nieuw gebruiker een paar weken de tijd gegeven om iets met een artikel in zijn naamruimte te doen, en toen er helemaal niks gebeurde heb ik het als nuweg verwijderd.
Ik zal de situatie eens goed bekijken en mijn mening op de OP van Rodejong uiten. Mocht dit de situatie niet veranderen zal ik wel een verwijdernominatie starten. Mvg, Taketa (overleg) 11 sep 2010 19:41 (CEST)[reageer]

Verplaatst

Ik heb je verzoek verplaatst naar mijn Werkplaats.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 22:26 (CEST)[reageer]

Ik ben het overigens niet eens, dat men zaken binnen een week moet afmaken. Je vergeet wellicht dat we niet allemaal zoveel tijd hebben. Ik heb lopende projecten, waar ik zo nu en dan ter afwisseling wat aan doe, en ik heb projecten die ik ben begonnen, maar waar ik later mee verder ga. Silkeborg bijvoorbeeld is een project waar ik aan werk, wanneer ik daar ben. Of wanneer ik meer informatie heb. Ik kan dat onmogelijk in een week afmaken.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 23:39 (CEST)[reageer]
Dag Rodejong, goed dat je even zegt waar het het overleg naar toe is verplaatst. Zeg het gerust als er specifieke artikels zijn waar je meer tijd voor nodig hebt. Ik kan best begrijpen dat bepaalde zaken tijd vergen. Echter een pagina die meerdere maanden niet bewerkt is, daar krijg ik toch twijfels bij over hoe nuttig zoiets is. Niemand heeft er wat aan zolang dit in jou naamruimte staat. De huidige projecten afmaken lijkt me belangrijk. Misschien is het een idee korte tijd alle aandacht daarop te vestigen zodat deze projecten af komen en het grote aantal een beetje terug kan worden gebracht.
Ook van Silkeborg vind ik het jammer dat dit al anderhalve maand in je naamruimte staat. Al is het niet af, het is een mooie nuttige tekst. Dit hoort in de artikelruimte, dan kunnen mensen er tenminste gebruik van maken.
Projecten waar je lopende aan werkt kan ik wel begrijpen, maar houdt in gedachte, niemand heeft iets aan de tekst zolang deze in je naamruimte staat. Ik zal binnenkort alle projecten waar langere tijd niks mee is gebeurd of die al maanden lopen en er nog staan aan de gemeenschap voordragen. Dan kunnen meer mensen hun mening geven of dit nut heeft of beter weg kan. Dus maak je niet ongerust, ik ga mijn eigen mening niet doordrukken, iedereen mag mee denken.
Wat de paginas betreft die je als bronnen gebruikt. Gebruiker:Rodejong/Lijst/Bronnen kan ik wel begrijpen. Echter, de lijsten heb ik twijfels over. Neem Gebruiker:Rodejong/WP-Lijst van bekende Jehova's Getuigen. Veel van deze personen hebben geen artikel op Wikipedia. Dit soort lijsten zijn in theorie makkelijk te misbruiken voor promotie doeleinden. Het lijkt me beter en evenveel moeite om het gewoon ergens anders op te slaan.
Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2010 17:16 (CEST)[reageer]
Promotie? Nee, daar hebt u het dan toch mis :D Aangezien er een verwijzing achterstaat, kunt u wel nagaan, dat dit voor mij de referentie is, wanneer ik in de komende lemmata, naar getuigen verwijs, ik meteen de referentie te pakken heb. Dat gaat mij in de toekomst veel tijd besparen. En er wordt zeker niet uitgesloten, dat een aantal van deze een E-waardig lemma toegeschreven krijgen.
Daarnaast is Silkeborg dus zo'n artikel waar ik mee verder ga, zodra ik weer in Silkeborg ben geweest, en een aantal van die plaatsen heb bezocht. Maar al te vluch worden Lemmata door een aantal personen structureel gecensureerd, dus ik plaats het zodra het af is, gecontroleerd is, en in juiste volgorde staat. Nogmaals, als mijn project Bornholm af is.
Als je mijn bijdragenverloop zou volgen, zou je weten dat ook veel van mijn tijd verloren gaat doordat sommigen het nodig vinden om mij voortdurend te storen met zinloze discussies, censuur, en andere zinloze acties. Ik heb wel tijd, maar niet zoveel tijd. Dat ik nu dus weer een flink aantal uren bezig ben om zaken uit te gaan zoeken, helpen daar dus ook niet bij, begrijp je? Dat zijn irritatiemomenten. Ik zal zeker een aantal zaken snoeien, maar men mag ook wel redelijkheid verwachten. Sorry als het geïrriteerd over komt, dat is niet door u, mar door al die onderbrekingen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  12 sep 2010 17:32 (CEST)[reageer]

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 05:58 (CEST)[reageer]

Hoi, je noemt dit een "ongebruikelijk" sterrenstelsel. Kan je uitleggen waarom het ongebruikelijk is? Groetjes, Milliped 16 sep 2010 12:12 (CEST)[reageer]

Dag Milleped, de beschrijving "ongebruikelijk" wordt in meerdere catalogi gebruikt om een sterrenstelsel dat afwijkend is in grote, vorm of compositie te beschrijven. De bronnen die ik gebruik vermelden helaas enkel het type sterrenstelsel (in dit geval "peculiar") en geven geen verdere uitleg. Zie bv deze site van NASA. NASA baseert zich op haar beurt op meerdere bronnen die je op de website kunt nazoeken. Ik denk (orgineel onderzoek waarschuwing) dat het de vorm is die ongebruikelijk is. Deze is namelijk een spiraal met een soort zijtakken. Ik hoop dat je hier iets aan hebt, groetjes, Taketa (overleg) 16 sep 2010 14:54 (CEST)[reageer]

SUL of Lou

Thank you SO much! Dank u wel! Lou 16 sep 2010 23:46 (CEST)[reageer]

usurp user L

hello, i am the owner of SUL-Account user:L, but there is a user of that name in this wiki. can you please move the local user? --L temp

Hi L, you should make an request on this page: Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Freaky Fries (Overleg) 21 sep 2010 12:15 (CEST)[reageer]
Thanks Freaky Fries for the link. I have however taken up the request and there will be no need for a further request at the local renaming page.
Hi L temp, I have asked user L on his or her talk page whether he or she has objections against you usurping their username. I have given him or her two weeks time to react on this request. Hence, if L does not object or does not react, the username will freed for you to usurp in two weeks. Kind regards, Taketa (overleg) 21 sep 2010 13:17 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - User "L" was renamed to "L (hernoemd)". - Taketa (overleg) 5 okt 2010 14:28 (CEST)[reageer]
Thank you. --L

Bevestiging moderatorstatus oktober 2010

Beste Taketa,

Van 5 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 12 oktober 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van oktober 2010. U bent één van de twintig moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 13 oktober 2010 00:01 (CEST) tot 20 oktober 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 2 okt 2010 00:40 (CEST)[reageer]

Uw verwijderingsnominatie NOS Evenementen

Beste Taketa,

Zojuist hebt u 'mijn' artikel NOS Evenementen genomineerd om te verwijderen met als motivatie: 'Twijfel of dit bestaansrecht heeft als eigen artikel. Hernoeming behoeft meestal geen eigen artikel, graag invoegen in artikel oude naam en van deze of oude naam een redirect maken. '. Ik wil u graag het volgende in overweging geven:

  1. Ik had al de sjabloon 'Werk in uitvoering' geplaatst.
  2. Ook in de uitleg vermeldde ik al 'verbetering gevraagd, dit is nog maar een begin'.
  3. Ik heb ook een redirect overwogen maar dit lijkt mij niet zinvol want: a) als ik een nieuwe pagina NOS Evenementen had aangemaakt met redirect naar NOS Actueel, dan zou dat geen recht doen aan het feit dat NOS Evenementen niet alleen een nieuwe naam is maar toch ook een nieuwe opzet/pijler, en b) als ik van de oude naam (NOS Actueel) een redirect had gemaakt, zou dit geen recht hebben gedaan aan de historie (ik bedoel dan niet de historie van het artikel maar de historie als tekst/onderdeel van het artikel).
  4. Om die redenen heb ik gekozen om een nieuw artikel aan te maken; de nieuwe informatie dus bieden en de 'oude' informatie niet kwijt raken.
  5. Kunt u het hiermee eens zijn?
  6. Zo ja, wilt u dan de verwijderingsnominatie weer verwijderen?

Dank voor uw aandacht en met vriendelijke groet, Johan de Velde 8 okt 2010 15:27 (CEST)[reageer]

Beste Johan, Dank voor je bericht. Ik zal je nummering volgen bij het beantwoorden.
  1. Het wiu sjabloon is een verwijderingsnominatie sjabloon en wordt enkel gebruikt om een artikel te nomineren voor verwijdering. Als je rustig wilt werken aan een artikel, plaats er dan wiu2 op. Dat zegt namelijk dat je er aan aan het werken bent. Er is geen sjabloon om anderen uit te nodigen mee te helpen of te zeggen dat het niet af is. Dit omdat geen enkel artikel af is en elk artikel graag uitgebreider kan.
  2. Ik snap dat je het nog uit wilt breiden of dat je wilt dat anderen helpen. Echter de nominatie gaat over een andere vraag. Namelijk of het een eigen artikel nodig heeft ja of nee.
  3. Ik ben niet bekend genoeg met het onderwerp of de verandering tussen de twee programmas. Ik twijfel. Omdat ik het zelf niet weet heb ik voorgelegd aan de gemeenschap. Vandaar de nominatie. Het zou kunnen, dat de programmas voldoende verschillen en twee aparte artikels de beste oplossing is. Dat kan ik niet zeggen.
  4. ok
  5. In principe kun je best gelijk hebben. Echter dat hoeft niet het geval te zijn. Ivm twijfel een nominatie. Vooral de zin "NOS Evenementen is sinds 1 januari 2008 de nieuwe naam van NOS Actueel." doet mij denken dat het een en hetzelfde programma is dat van naam en richting is veranderd. Of bv "zoals het huwelijk van Willem-Alexander en Máxima". Dat huwelijk was in 2002. Dit programma begon echter pas in 2008. Dat was dus onder de oude naam, en dus krijg ik het gevoel dat het hetzelfde programma is.
  6. Ik acht mezelf niet in staat dit artikel goed te keuren en heb daarom maar een optie en dat is het te nomineren.
Je kunt het beste een uitleg op de verwijderlijst geven (voor andere gebruikers en de mod van dienst) waarom in dit geval twee artikels de beste optie is. Maak je niet ongerust, de informatie wordt iig niet verwijderd. De enige vraag is of het het beste in twee of een artikel kan staan. -- mvg, Taketa (overleg) 8 okt 2010 15:44 (CEST)[reageer]

User renaming

Thank you very much ;).--Lucas 11 okt 2010 23:13 (CEST)[reageer]

Keperband

Beste Taketa,

Ik begrijp dat de externe link niet is benoemd in het artikel alszijnde broncontrole of auteursrechtelijk verantwoord. Het is mijn bedoeling om informatie te schrijven over het keperband. Ik ben zelf eigenaar van de externe link en wil hiermee een link genereren naar productinformatie vanaf deze link naar wikipedia. Graag verneem ik van u hoe ik kan aangeven dat het auteursrecht bij de schrijver van het artikel ligt? alvast bedankt 212.187.102.252 15 okt 2010 06:20 (CEST)[reageer]

Beste, goed dat u dit wilt vrijgeven. Wikipedia is redelijk formeel als het aankomt op auteursrecht. Wikipedia gebruikt de licentie CC-BY-SA, wat betekent dat de tekst wel nog van de auteur is, maar vrij verspreid mag worden onder bepaalde voorwaarden. Het makkelijkst zou zijn als u op de website aan zou geven dat de tekst is vrijgegeven. Dus op de website onder de tekst iets zetten als de inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL. U kunt ook via mail aangeven dat dit het geval is. Zie Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website voor meer informatie hierover. Mvg, Taketa (overleg) 15 okt 2010 07:55 (CEST)[reageer]

Artikel "Hufter"

Hoi Taketa. Ik zie dat je net het artikeltje "Hufter" (niet dat je denkt dat ik je uitscheld hoor! Knipoog). Maar wat ik wilde zeggen. Ik was net bezig het nuweg-sjabloontje te vervangen door een wiu-sjabloon, aangezien ik het niet complete onzin vond. Het was tenslotte een neutrale uitleg van de scheldnaam, niks meer en niks minder. Hij was dan ook zeker niet in 1x goed, maar ik wilde hem wel op de verwijderlijst zetten. Helaas was ik net te laat... Groeten, Trijnsteloverleg 15 okt 2010 21:41 (CEST)[reageer]

Hoi Trijnstel, ik heb het verwijderd omdat het naar mijn mening geen zinvolle inhoud was. Het klopte wel [21], maar was extreem vaag, sterk wiu en een woordenboek definitie. Voel je vrij het terug te plaatsen en te nomineren. Mvg, Taketa (overleg) 15 okt 2010 21:50 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel teruggeplaatst en op deze verwijderlijst gezet. Bedankt voor je begrip! Trijnsteloverleg 15 okt 2010 22:18 (CEST)[reageer]

Keperband

Beste Taketa,

ik heb uw aanwijzing opgevolgd door de tekst de inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL toe te voegen aan de productinformatie. bedankt voor de instructies.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Keperband212.187.102.252 19 okt 2010 15:00 (CEST)[reageer]

Hoi, dank dat u dit heeft gedaan. Ik heb op de verwijderlijst aangegeven dat de tekst nu bruikbaar is [22]. De nominatie zal nog wel de volle twee weken moeten voltooien, maar wmb is alles in orde. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 okt 2010 23:32 (CEST)[reageer]

Mathonius vierde kwartaal

Hallo Taketa,

Ik meen dat moderatoren altijd bij het kwartaal worden geplaatst dat net iets korter dan een jaar duurt en niet juist net wat langer. Mathonius is voor de herbevestiging van oktober moderator geworden en het derde kwartaal lijkt mij daarom eigenlijk het meest logisch. Daarnaast is het uiteraard de vraag wat je hanteert: begin van de aanmelding of het einde? Of staat dit ergens duidelijk omschreven?

Mvg, Bas 20 okt 2010 12:21 (CEST)[reageer]

Aan de hand van het kopje is de keuze voor oktober wat mij betreft ook prima. Ik heb daarnaast even opgezocht hoe hiermee in het verleden omgegaan werd [23] en dan lijkt de keuze voor het 4e kwartaal het meest logisch. Mvg, Bas 20 okt 2010 12:27 (CEST)[reageer]
Hoi Bas, ik ging ervan uit dat het het chronologische jaar betrof om het simpel te houden. Ik was nog even naar voorbeelden aan het zoeken, maar ben nlijkbaar trager dan jou ;). Mvg, Taketa (overleg) 20 okt 2010 12:29 (CEST)[reageer]
Ook het 2e voorbeeld wat ik vond stemt overeen met dat Mathonius in het vierde kwartaal zou horen. Verder is het ook niet zo'n groot probleem. Mvg, Bas 20 okt 2010 12:47 (CEST)[reageer]

Blok OT => 1 Jaar

Hoi Taketa!

Ik heb de blok op de IP-range Overleg_gebruiker:193.190.88.0/24 verkort van OT naar 1 jaar. IP adressen worden, voor zover ik weet, maximaal 1 jaar geblokkeerd. Gaan ze daarna weer de mist in dan volgt er wederom een blokkade van een jaar. Mocht je in dit geval een specifieke reden hebben om de blokkade op OT te zetten, voel je dan vrij om mij te reverten! 😉 Met vriendelijke groet, Freaky Fries (Overleg) 27 okt 2010 19:32 (CEST)[reageer]

Hoi FF, de richtlijnen voor moderatoren stellen dat na de blok van een jaar een blok ot volgt bij ip-adressen. Mocht je daar van willen afwijken maakt dat me verder niet uit, maar standaard is onbepaalde tijd, zelfs al doen velen dit liever niet. Mvg, Taketa (overleg) 27 okt 2010 22:55 (CEST)[reageer]
Hi Taketa,
aangezien ook scholen nog wel eens opnieuw gealloceerd worden is het beter om inderdaad niet een OT blok op te leggen zoals Freaky Fries schreef. Als tussenoplossing tussen 1 jaar en OT heb ik een paar keer nu 2 jaar gebruikt. Ook lang maar niet voor eeuwig zodat het adres (mocht het geheralloceerd worden) vanzelf weer bruikbaar wordt voor de nieuwe (onfortuinlijke) ontvanger. Overigens leg je 2 jaar op door bij duur: "2 years" in te voeren.
Groeten, JZ85overleg 2 nov 2010 16:27 (CET)[reageer]
Dag JZ, adressen kunnen idd opnieuw gealloceerd worden. Echter, ik zie dan niet veel verschil tussen 2 jaar en ot.
  • Indien het adres wisselt binnen 2 jaar is er geen verschil tussen 2 jaar of ot.
  • Indien het adres wisselt na 2 jaar, betekent dit dat tussen het deblokkeren van het adres en de wisseling, de school vrij kan bewerken onder dit adres. Dit is onwenselijk. Verder kan men met een simpel mailtje een verzoek indienen het adres te deblokkeren.
Er zijn idd voordelen om twee jaar ipv ot in te stellen, maar ook nadelen. De nadelen komen na twee jaar, de voordelen pas veel later. Ik kies dus liever voor ot. Mvg, Taketa (overleg) 2 nov 2010 16:59 (CET)[reageer]
Hmm, ik zie dat toch anders :-)
  • Als het adres wisselt binnen 2 jaar, heeft de nieuwe eigenaar bij een OT blokkade gelijk zijn IP dichtzitten. Die moet dan mailen voordat hij kan bewerken, en dat is toch wel een hele grote drempel. Bij een 2 jarige blokkade is dat ook zo, maar toch wat minder, aangezien die vanzelf afloopt na een periode.
  • Als het jaar niet wisselt, krijg je inderdaad vandalisme na 2 jaar, maar na 2 of 3 edits hebben we het IP toch wel weer te pakken, en gooien we hem net zo hard weer dicht.
Mvg, Freaky Fries (Overleg) 3 nov 2010 08:53 (CET)[reageer]

navigatie conclaven

Hallo Taketa,

Je hebt het sjabloon navigatie conclaven aangemaakt ([24]). Je gaat hierin terug tot het jaar 1061, maar het eerste conclaaf als zodanig was pas in 1276 (regelgeving vastgelegd in 1271, nadat de kardinalen 3 jaar erover hebben gedaan om een paus te kiezen). Nu vroeg ik me af of je bewust tot 1061 bent teruggegaan -in dat geval vraag ik me af waarom- of dat het wellicht een foutje was -in dat geval zouden we misschien de jaren 1061-1271 beter kunnen skippen-. Alvast bedankt voor je reactie. groetjes, Frank. --Janssenfrank 2 nov 2010 16:02 (CET)[reageer]

Hallo Frank, ik heb indertijd eerst wat geprobeerd en heb uiteindelijk het Engelstalige sjabloon als voorbeeld genomen. Deze gebruikt In Nomine Domini uit 1059 als uitgangspunt, de pauselijke bul waarin bepaald werd dat kardinaal-bisschoppen de enige keuzeheren waren voor de verkiezing van een nieuwe paus. Voor 1059 was er niet echt een regeling. De term conclaaf wordt hier dan gebruikt als zijnde "het overleg waarbij de kardinalen een nieuwe paus kiezen". Sinds 1271 is de verkiezing idd achter gesloten deuren. Ik houd het sjabloon het liefst zoals het nu is, met 1059 als beginpunt, maar snap wel dat dit verwarrend kan zijn. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 nov 2010 16:44 (CET)[reageer]
Hallo Taketa. Dank je wel voor je snelle reactie. En inderdaad, laat de navigatie maar staan zoals het is. Ik was dat document zou even vergeten en kon zo gauw niet terugvinden wat er dan in 1091 1061 te doen was geweest. Ik zal dat nog even in het artikel over het conclaaf erbij zetten, om verwarring te voorkomen (ik was het zelf ook even kwijt). Nogmaals dank, Frank --Janssenfrank
kleine correctie 2 nov 2010 17:02 (CET) --Janssenfrank 2 nov 2010 18:12 (CET)[reageer]
Hallo Taketa, ik heb een lijst van conclaven aangemaakt en dat heeft mijn geheugen wat opgefrist voor wat betreft ondergesneeuwde kennis en wil er toch nog graag even op terugkomen. Het is zo dat het conclaaf als zodanig: een besloten vergadering (cum clave betekent met sleutel) is vanaf 1274 vastgelegd (aanleiding 1271, eerste uitvoering in 1276. Van 1059 is vastgelegd (eerste uitvoering 1061) dat de kardinaal-bisschoppen de paus kiezen en dat de andere kardinalen akkoord moeten gaan. Dus ja, het is een vergadering van kardinalen om een paus te kiezen; maar nee, het is niet achter gesloten deuren. Ik heb dus toch wat moeite met de jaartallen 1061-1271. Het bovenstaande overwegende zou ik toch het liever deze jaartallen skippen, of -misschien nog beter-, ervoor willen pleiten deze jaartallen appart bovenaan te zetten, met als kopje 'pausverkiezing' (of iets dergelijks). Op andere wiki's doen ze het ook zo, bijvoorbeeld: Engelse wiki "papal elections and conclaves", Duitse wiki "Papstwahlen und Konklaven", Franse wiki vanaf 1276, etc. Wat ze daar ook leuk doen is het splitsen in eeuwen. Dat is ook een idee...
Misschien dat je ook geen tijd hebt om deze aanpassingen te maken Zou je het anders goed vinden als ik het sjabloon wat verander? Mocht je het dan niet goed vinden, dan hoor ik het wel en op het uiterste geval klik je gewoon op 'ongedaan maken'. Begrijp me niet verkeerd: zoals het is, is het goed, maar ik probeer het nog beter te maken. Ik heb je OP op volgen gezet, dus ik zie het wel wat je ervan vind. Hartelijke groet, Frank --Janssenfrank 5 nov 2010 23:32 (CET)[reageer]
Hoi Frank, pas het gerust aan. Ik heb deze week wat minder tijd dan normaal, maar zal volgende week wel meekijken. Doe maar wat jou het beste lijkt. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 nov 2010 08:58 (CET)[reageer]
Hallo Taketa. De verbouwing is klaar: dit was het en dit is het. Ik ben benieuwd wat je ervan vind. Misschien is een kleine aanpassing hier en daar nodig, en als je het echt niks vind, dan weet je ook wel wat je kunt doen. Hartelijke groet, Frank. --Janssenfrank 6 nov 2010 16:11 (CET)[reageer]
Dag Frank, goed werk, het ziet er mooi uit. Het is wel wat groot. We kunnen het uitklapbaar maken, dus Sjabloon:Navigatie uitklapbaar gebruiken. Verder misschien de jaartallen uit het kopje weglaten. Dit vooral omdat de jaartallen melden dubbelop is met wat eronder in het sjabloon reeds te zien is, en daarnaast omdat de jaartallen enigzins verwarrend zijn. Er waren een soort pausverkiezingen voor 1059, en ook "-2010" is enigszins verwarrend. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 nov 2010 20:39 (CET)[reageer]
Hallo Taketa, ik verwachte precies deze opmerkingen en heb het ook als zodanig aangepast. Ik heb trouwens het sjabloon nu als een tabel opgemaakt, omdat dat voor mij het gemakkelijkste is. Maar je ziet het eigenlijk nauwelijks. Het jaar 2010 had ik trouwens met 'localyear' gedaan, dus dat zo steeds verspringen, maar zonder die jaartallen is inderdaad wat rustiger en het staat bovendien al in de artikelen duidelijk vermeld. Ik begin de sjablonen nu te snappen dus ik vind het ook leuk om eraan te werken. Het resultaat is nu dit. Mocht je nog iets veranderd willen zien, dan lees ik het wel en dan zal ik daarin kijken wat ik kan doen. Groetjes, Frank. --Janssenfrank 7 nov 2010 05:05 (CET)[reageer]

Dank

Voor de heldere uitleg aan Westbrabander. MoiraMoira overleg 7 nov 2010 14:04 (CET)[reageer]

Heropstarten?

Hoi Taketa, na ongeveer 2 maanden zie ik tot mijn grote vreugde dat je weer begonnen bent met NGC-objecten te beschrijven. Ik hoop dat je zin hebt om het project weer wat nieuw leven in te blazen. Ik ben alvast bereid mee te schrijven. Groetjes, C (o) 14 nov 2010 11:33 (CET)[reageer]

Dag Capaccio, het werd weer eens tijd he :). Mooi om te zien dat we weer met z'n twee er voor gaan. -- Veel groetjes, Taketa (overleg) 14 nov 2010 17:04 (CET)[reageer]
Super! Nou ja, soms moet je dat gewoon es laten rusten en dan weer eens de draad op pikken. Even ter informatie: sedert deze namiddag zijn alle NGC-objecten tot 4125 beschreven! - C (o) 14 nov 2010 21:10 (CET)[reageer]

Dag Taketa, ik had enkele vragen van MaanMeis naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing november 2010/Voorstelling/Q&A verplaatst, zie hier. Alleen de links naar de toelichtingen werken niet... waarschijnlijk omdat er op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing november 2010/Voorstelling sjablonen in de kopjes zitten. Ik weet niet hoe dit op te lossen is zonder de kopjes aan te passen, maar misschien heb jij een idee? Alvast bedankt, Mathonius 16 nov 2010 13:54 (CET)[reageer]

Dag Mathonius, bedankt voor het verplaatsen van de vragen en je melding. Ik heb de links aangepast [25]. Ik ga nog even nakijken hoe dit in de toekomst te voorkomen is en zal het tijdelijk bij elke melding zelf aanpassen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 16 nov 2010 15:25 (CET)[reageer]
Ok, hartelijk dank voor je moeite. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 nov 2010 15:32 (CET)[reageer]

Renaming

I`m leedors527 or Altostratus. [26] - Plz see here.--121.138.115.39 22 nov 2010 07:43 (CET)[reageer]

Oops. I can login now. Sorry.--Altostratus 22 nov 2010 07:44 (CET)[reageer]

AntiAntifa.net

U heeft het artikel antiantifa.net gedeleted. Dit terwijl er duizenden gelijkaardige pagina's zijn die evenveel/minder relevant zijn, terwijl de relevantie gelijk is aan die van bijvoorbeeld het artikel kafka dat niet verdwijnt, en terwijl de grote meerderheid der wikipedianen voor behoud van de pagina was. Gelieve dus uw vergissing te willen bevestigen en de verwijdering terug te draaien. --Stijn Calle 26 nov 2010 23:27 (CET)[reageer]

Hoi, uw eerste zin is incorrect. Ik heb het artikel enkel vermeld op de verwijderlijst omdat het op een verkeerde manier was genomineerd en vervolgens aldaar mijn mening gegeven. Het artikel is oorspronkelijk door Hardcore1990 genomineerd ter evaluatie [27], en het is verwijderd door de moderator van dienst, in dit geval JZ85. Ik voer geen moderator acties uit bij artikelen waar ik bij betrokken ben, en kan u dus niet verder helpen. U kunt de moderator van dienst benaderen voor uitleg over deze beslissing. Andere gebruikers hebben reeds een tweede opinie gevraagd op WP:TERUG. Hierbij is besloten het artikel niet terug te plaatsen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 nov 2010 23:42 (CET)[reageer]

Hoi Taketa, het spijt me als ik je stoor, maar moet het niet WP:OG zijn in plaats van WP:OV? Zie hier. Vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 21:54 (CET)[reageer]

Hoi Mathonius, goed opgemerkt. Ik heb het aangepast. -- Taketa (overleg) 30 nov 2010 10:00 (CET)[reageer]

Overleg:Troy Mclachlan

Hallo Taketa, Ik zette inderdaad het zandbak sjabloon op de verkeerde pagina. Bedankt voor de correctie :). Groet, --MW007 10 dec 2010 18:47 (CET)[reageer]

Ik moest ook even twee keer kijken ;) -- Taketa (overleg) 10 dec 2010 18:50 (CET)[reageer]

Arbcombit

Hoi Taketa,

Zou je bij LeeGer nog even een arbcombit kunnen plaatsen (link)? Ik kan het zelf ook wel, maar ik vind het correcter als jij het doet. Groeten, LolSimon -?- 11 dec 2010 14:36 (CET)[reageer]

Dag Simon, helemaal vergeten dat "lid van de arbitragecommisie" een bitje heeft. Ondertussen uitgevoerd. Veel groetjes, Taketa (overleg) 11 dec 2010 14:40 (CET)[reageer]

Coach

Hallo Taketa,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Ik heb zojuist Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten afgeschreven, het lijkt me handig dat misschien even door te nemen over alle procedurele kanten. Daar staan ook de aanwijzingen voor als je net coach bent geworden.

Mvg, Bas 11 dec 2010 21:34 (CET)[reageer]

Hee Bas,
ik zal kijken wat je nog hebt toegevoegd aan de pagina. Ik zag dat er ondertussen genoeg kandidaten zijn om het project volgens het door jou voorgestelde schema te laten verlopen, echt top. Ik hoop dat het een succes wordt, maar dat zien we over een paar maanden vanzelf. -- Veel groetjes, Taketa (overleg) 11 dec 2010 22:17 (CET)[reageer]

Nigeria van A tot Z

Hoi Taketa, ter informatie: ik heb je beveiliging van Nigeria van A tot Z ongedaan gemaakt. Abnormaal heeft een lange historie van bewerkingen zonder consensus doorvoeren, is daar al talloze malen op gewezen en ook al een aantal keren voor geblokkeerd. De pagina beveiligen geeft daarom volgens mij een verkeerd signaal: het blokkadeverzoek honoreren zou in mijn optiek beter zijn geweest. Omdat ik zelf echter in het verleden om exact dit soort bewerkingen ook al eens flinke aanvaringen met Abnormaal heb gehad, zal ik dat zelf echter niet doen. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 dec 2010 23:23 (CET)[reageer]

Hoi Wutsje, ik ben deels bekend met de geschiedenis. Al is gebruiker nog zo vaak geblokkeerd, wacht ik toch liever een tweede event af voordat ik ingrijp. Over de beveiliging had ik zelf ook twijfels. Dat was een momentbeslissing. Ik achtte de kans dat deze pagina als provocatie gebruikt zou gaan worden, na het afwijzen van het blokverzoek, erg groot. Ik wacht de ontwikkelingen af. -- Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2010 00:12 (CET)[reageer]

Verwijdering BKR Eindhoven

Hoi, ik krijg net het bericht dat mijn nieuwe pagina wordt verwijderd, al ben ik nog bezig met het toevoegen van bruikbare informatie. Het is niet zozeer een adressenlijst, maar het resultaat van een aantal studenten over een periode van een aantal maanden. Het is een lijst van Eindhovense kunstenaars die hebben kunnen werken dankzij de Beeldende Kunstenaars Regeling.

Als dit niet goed is, of in een andere vorm moet worden gegoten, hoor ik het graag.

Beste, wat ik zag was een lijst met namen. Ik heb enkele namen gecontroleerd en die voldeden niet aan de relevantiecriteria voor een eigen artikel op Wikipedia. Daarom had ik besloten dat ivm privacy het beter was de tekst te verwijderen.
Na uw uitleg twijfel ik nog steeds of een lijst van kunstenaars relevant genoeg is voor opname. Dit omdat de kunstenaars in de lijst op zichzelf niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel en een opsomming van niet relevante personen ongewenst is. Niet relevante personen noemen in een artikel dient zoveel mogelijk te worden vermeden.
Ik ben echter bereid u een kans te geven en zal de tekst onder dezelfde naam terugplaatsen. Let wel, deze tekst zoals hij er nu staat voldoet niet aan de conventies voor artikelen. De opmaak en indeling dienen minimaal aangepast te worden, en er behoord uitleg te staan bij elke genoemde naam.
U heeft twee weken om aanpassingen te doen. Zodra u de tekst heeft aangepast kunt u dat melden op deze pagina. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 dec 2010 18:59 (CET)[reageer]

Invalcoach

Hoi Taketa, is het goed als we voor elkaar invalcoach zijn? Groetjes, C (o) 15 dec 2010 12:00 (CET)[reageer]

Grappig, ik wou ook jou vragen :) -- Taketa (overleg) 15 dec 2010 12:43 (CET)[reageer]
All right! Ik heb het bij deze aangepast! Groetjes, C (o) 15 dec 2010 15:58 (CET)[reageer]
Wil jij ook mijn invalcoach zijn? groet, TjakO 17 dec 2010 15:12 (CET)[reageer]
Zet er maar bij. Hopelijk kan men onze namen uiteen houden. -- Taketa (overleg) 17 dec 2010 17:56 (CET)[reageer]
Okee, bedankt! groet, Tjaketakatacacao :) TjakO 18 dec 2010 00:31 (CET)[reageer]

Substitutie

Hallo Taketa, Ik zag toevallig dat je Gebruiker:Taketa/ws1 aanmaakte als subst-sjabloon. Op zich natuurlijk prima, maar hij substitueert niet volledig. Wanneer je subst gebruikt blijft nu de if-functie staan, sjabloon is dus nog volledig voor subst geschikt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2010 15:52 (CET)[reageer]

Dank voor het melden. Ik ben niet zo kundig met dit soort zaken. Als jij weet hoe dit makkelijk te verhelpen is, pas het gerust aan. Anders zoek ik zelf wel een oplossing. -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 dec 2010 15:59 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Opgelost - Romaine (overleg) 22 dec 2010 16:07 (CET)[reageer]

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
-- Neozoon (talk) 24 dec 2010 10:41 (CET)[reageer]


Pearl (muziekgroep)

Hoi. Ter info: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Pearl (muziekgroep). Groetjes. — Zanaq (?) 27 dec 2010 09:51 (CET)[reageer]

Gaarne verwijdering gebruikersaccount heavysuser

Hallo Taketa,

Ik heb abusievelijk een account heavysuser aangemaakt vandaag, terwijl ik al een account had bij Wikipedia.

Omdat jij een bureaucraat bent, ben je de enige die dit extra account kan verwijderen.

Zou je dat willen doen? Dan wens ik je een voorspoedig 2011!! Heavysuser (overleg) 31 dec 2010 17:09 (CET)[reageer]

Hoi, accounts kunnen niet verwijderd worden. Als je een account niet meer wilt gebruiken kun dit doen door simpelweg niet meer in te loggen. Mocht je het emailadres voor een ander account willen gebruiken kun de opgegeven email weghalen onder het kopje "voorkeuren", helemaal bovenaan de pagina. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 31 dec 2010 17:14 (CET)[reageer]