Overleg gebruiker:Tjako/Archief December 2008

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand DECEMBER 2008. Gelieve hierin niet meer te editten.

Ernst Leeflang

Hallo Tjako, Gelieve het artikel Ernst Leeflang in het oog te houden. Ik heb de e-mailer verzocht zijn commentaar op de overlegpagina te plaatsen. --Walter 16 dec 2008 10:02 (CET)

Okee, we zullen zien. Groet, Tjako overleg 16 dec 2008 10:11 (CET)

Kunstboom

He Tjako,

Leuk he, onze nieuwe kunstboom! Ik zag dat je er een stukje over had geschreven in het artikel Nieuwleusen. Wat ik me echter afvraag: Waar haal je het idee vandaan dat door een groot deel van de bevolking de kunstboom zwaar wordt bekritiseerd? Een tikkeltje overdreven toch? ;) - Roelzzz 16 dec 2008 14:47 (CET)

Sla de raadsvergaderingsstukken (ik meen januari 2008) er maar eens op na, en de kranten :) Dat was een halve rel. Tjako overleg 16 dec 2008 16:27 (CET)

Swaffelen

Hallo, waarom een categorie toevoegen die niet bestaat? Groet Peterson _Overleg 18 dec 2008 12:57 (CET)

Zie de overlegpagina bij het lemma omtrent opname van dit lemma in de encyclopedie. Eerlijk gezegd was het een beetje een WP:PUNT, hetgeen wellicht wat minder gelukkig was. Dit was mede in het kader van de discussies over 'pseudo' overigens. ;) Tjako overleg 18 dec 2008 13:17 (CET)

Akkoord, dan begrijp ik het.... vond het al wat vreemd maar als u dat wilt dan draait u het maar terug. zal ik het laten staan! Met vriendelijke groet Peterson _Overleg 18 dec 2008 13:21 (CET)

Vogel

Hoi Tjako,

Er staat een vraag op Overleg:Alfred Vogel over een noot die jij daar hebt toegevoegd. Ik kwam hem tegen bij de anonieme wijzigingen. Zou je daar een antwoord op willen geven? Dank je wel. Groeten, Davin 19 dec 2008 00:15 (CET)

Zie mijn antwoord aldaar, al besef ik dat het (nog) onvolledig is. Ik zal trachten bij gelegenheid e.e.a. verder na te vorsen bij de Stentor-archieven.Tjako overleg 19 dec 2008 01:30 (CET)

Sjablonen

Hallo Tjako, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin 3 sjablonen werden ingevoegd die niet bestaan. Je hebt bovenaan de pagina het verzoek staan niet te editten, dit heb ik even genegeerd en <nowiki>Sjabloon</nowiki> er omheen gezet zodat die foutmelding uit de lijst verdwijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2008 23:19 (CET)

Waarvan akte. Een begrijpelijke procedure, die gelukkig de strekking van het oude overleg intact en in takt heeft gelaten. :) Groet, en een "fijne kersttijd"-wens alvast. Tjako overleg 19 dec 2008 23:48 (CET)

Schoonmaakazijn

Hallo Tjako. Tijdens het nakijken van nieuwe artikelen, kwam ik dit artikel tegen. Gezien het artikel azijn heel uitgebreid is, zou het er wat mij betreft prima tussenpassen. Het artikel schoonmaakazijn is ook niet zo groot, dus dat scheelt. Mocht je er anders over denken / een goede reden hebben, dan wil ik de eventuele samenvoeging wel heroverwegen. Maar dat doe ik dan morgen (oftewel vandaag, het is al na 0.00), dan hoor ik het wel. Groeten, Richardkw 22 dec 2008 00:59 (CET)

Hoi Tjako. Heb ook op het overleg antwoord gegeven en heb jouw versie aangehouden, grt. Richardkw 22 dec 2008 18:51 (CET)

O oh!

Beste Tjako, ik zie dat je het lemma Tjako van Schie hebt bewerkt en een taalfout hebt verbeterd? Het lef! ;-) In ieder geval een fijne Kerst toegewenst. --Kalsermar 23 dec 2008 18:01 (CET)

Jij ook fijne feestdagen :) Tjako overleg 23 dec 2008 20:35 (CET)

Philippe Graffin

De referenties die je hebt geplaatst in het artikel Philippe Graffin staan er een beetje raar bij. Zou je dit willen veranderen.dan kan ook het wiu sjabloon weg.MVG Jarii94 27 dec 2008 20:24 (CET)

Done. en Wiu is hier wel wat voorbarig.Tjako overleg 27 dec 2008 20:28 (CET)

Edit war

Tjako, je hebt net een derde revert binnen 24 uur gedaan bij het artikel Acupunctuur. Je weet dat dat niet toegestaan is want je bent o.a. daarvoor al meedere keren geblokkeerd. Ik stel voor dat je datzelf terugdraait. - Robotje 30 dec 2008 21:20 (CET)

Ik heb 3 x een ander soort herstel gepleegd, Robotje. Bovendien hadden mijn edits bijval. Voorts lok jij door zomaar iets terug te schroeven een editconflict uit. Laten we het eerst verder bespreken op de overlegpagina bij het lemma. groet, Tjako overleg 30 dec 2008 21:21 (CET)

Met de edits [1], [2] en [3] haal je toch echt ruim binnen de 24 uur 3 keer hetzelfde stuk tekst over meridianen weg die door anderen hersteld is; dus niet liegen Tjako. Bovendien was het niet zomaar, want dat stuk tekst stond er al lang en er was niet opeens consensus dat het weg mocht. - Robotje 30 dec 2008 21:30 (CET)

De tekst die er stond suggereerde iets dat sec encyclopedisch niet klopte en POV was. Mijn edits waren dus normale encyclopedische verbeteringen.Tjako overleg 30 dec 2008 21:35 (CET)

Eerst stel je dat het gaat om 3 keer een ander soort herstel. Nadat aangetoond is dat het wel degelijk om 3 keer een bijna identieke edit ging, gooi je het nu weer over de boeg dat het ging over een normale verbeteringen. Bij zo'n beetje elke edit war in de hoofdnaamruimte gaat het om bewerkingen waarbij beide partijen vinden dat hun bewerking een verbetering is van het artikel. Jij vindt dat van jouw edits, max zal dat van zijn herstel vinden en ik vind dat van mijn herstel. Met bovenstaand commentaar van je probeer je nu dus op een andere manier je edit war te rechtvaardigen maar ook deze keer gaat die vlieger niet op. - Robotje 31 dec 2008 06:31 (CET)

Je zit er dus we naast ik heb jouw gepruts slechts 2 x gerevert. Zie hier. Het lemma zelf is door toedoen van de vertrokken (?) gebruiker Max intussen weer gevandaliseerd.... Jullie krijgen blijkbaar helaas je zin door doordrammerig (nu max weer, zonder bewerkingssamenvatting) mijn edits te reverten. Fijne samenwerking zo.... Beste wensen voor 2009.Tjako overleg 31 dec 2008 12:17 (CET)