Overleg gebruiker:VKing

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Stop x nuvola.svg

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken.
VKing (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | sul | CA | cross-wiki)verwijderde bijdragen

Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop


Sokpop?[bewerken]

VKing, Kijkend naar uw edits lijkt het er sterk op dat u dezelfde persoon bent als Gebruiker:MrNP oftewel Gebruiker:Natubes oftewel Gebruiker:Natubico. Klopt dat? Peteve 22 jun 2006 12:55 (CEST)

Dit is al veel eerder, maar laatstelijk ook nog op de overlegpagina bij "Discriminatie (oorzaken en redenen)" ter sprake geweest.--VKing 22 jun 2006 21:27 (CEST)
ja, ik heb de discussie nu gevonden. Ondertussen blijft u wel de verschillende namen door elkaar gebruiken, daarmee voor de argeloze lezer de schijn opwekkend dat er verschillende gebruikers in de weer zijn. Het zou netjes zijn om op uw gebruikerspagina duidelijkheid te verschaffen dat deze bij die anderen hoort voordat iemand anders het sokpopsjabloon opplaatst. Peteve 22 jun 2006 23:42 (CEST)

Mededeling[bewerken]

Ik heb opgemerkt dat u met diverse gebruikersnamen actief bent op Wikipedia. Dit is niet gewenst. Ik heb die allemaal in de Categorie:Sokpops van Vking gestoken en het sokpop sjabloon op de gebruikerspagina's gezet. Laat die sjablonen staan en gebruik enkel dit account nog. En maak geen nieuwe meer bij. Beschouw dit als een laatste waarschuwing --Walter 23 jun 2006 00:58 (CEST)

"Niet gewenst", maar is het ook verboden? Dezerzijds is uitgebreid uit de doeken gedaan wat de redenen waren. "Niet gewenst" laat ruimte voor uitzonderingen, indien daar redenen voor aanwezig zijn. Toch?--VKing 1 jul 2006 23:35 (CEST)

Ongepast[bewerken]

Beste VKing, ik vind je opmerking op Overleg:Daniel Cohn-Bendit erg ongepast, en vraag je dan ook deze opmerking te verwijderen. Ik denk niet dat iemand er baat bij heeft als jij laat merken hoe jij de ideale persoon uit een bepaald geloof ziet. Personen die eerder zo'n dingen geuit hebben, zijn daar toen voor geblokt! Adnergje (overleg) 17 jul 2006 18:59 (CEST)

Blokkade hoeft niet. Er is een duidelijke omschrijving van "jood" en "joods" en volgens mij komen daarin de kenmerken "gekromde neus" en "blond haar" niet voor. Ik neem aan dat VKing dat ook weet, en uit was op een provocatie. Bij deze: FOEI!!!!
VKing, je mag best iets schrijven over "Joodse stereotypen", als je dan bij alles aangeeft onder welke groepen deze stereotypen gelden en waar deze stereotypen in het verleden voor zijn gebruikt/misbruikt. Van mij mag je zelfs melden op welke joodse personen deze stereotypen wel/niet van toepassing zijn. Vermeld daar dan wel bronnen bij anders houd je je bezig met een milde vorm van racisme. MAAR, aan artikel Daniel Cohn-Bendit voegt een vermelding of het stereotype op hem van toepassing is niets toe, iedereen mag daarover nl. zelf oordelen. Of hij joods is (als in: een geloof) voegt wel iets toe. Woudloper 17 jul 2006 19:09 (CEST)

overlegpaginas[bewerken]

Overlegpaginas zijn niet bedoelt om ongestraft discriminerende opmerkingen te zitten maken. henna (- 05) 17 jul 2006 19:13 (CEST)

Waarschuwing wegens antisemitisme[bewerken]

Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. Antisemitisch gezwatel hier.--Willem Huberts 17 jul 2006 20:35 (CEST)
  2. 7 dec 2006 21:13 (CET) Onzinnige toevoegingen op Einighausen; Pedofilie; Blond, na gewaarschuwd te zijn om daar mee op te houden.

Nou, het schijnt inmiddels anti-semitisch te zijn, wanneer iemand de vraag stelt, welke de criteria zijn, die bepalen, of iemand Jood is, of niet. Ondergetekende mag hier niet beledigen, en doet dat dan ook niet. Hij gaat maar 'ns kijken, of er al 'n antwoord is op z'n vraag. (VKing; 19-7-'06).

Waarschuwing[bewerken]

Hallo VKing,
Dank je wel voor je reactie op Overleg:Hans Wiegel. Zie mijn uitgebreide reactie op die pagina.

Ik wil je hier nog even wijzen op enkele artikelen uit het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, met name :

Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, (etcetera), wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.Wetboek van Strafrecht, Artikel 137c en 137e

De door jou verdedigde theorie dat bepaalde etniciteiten en/of rassen (en met name die van donkere mensen, oorspronkelijk afkomstig uit zonnige streken) verband houden met aanleg voor expansiedrang, agressie, criminaliteit, en/of overbevolking lijken mij nogal beledigend voor mensen van daartoe behorende rassen.

Ik denk niet dat we dat op Wikipedia kunnen tolereren. Johan Lont 9 okt 2006 16:38 (CEST)


Uit jouw bijdragen leidt ik af dat jij er van uitgaat, dat het begrip "Jood" betrekking heeft op een bepaald 'ras' - in de zin van een samenstel van erfelijke uiterlijke eigenschappen. Die betekenis van het woord "Joods" is op zijn best verouderd. Kijk bijvoorbeeld naar de Joden die naar Israel geëmigreerd zijn. Je treft daar mensen aan uit Europa (met name Rusland), Afrika en Azië met sterk verschillend uiterlijk, die daar als Jood erkend worden en zichzelf ook als Joods beschouwen.

Nu kun je van mening zijn dat iedereen die niet een bepaalde haarkleur en vorm van de neus en dergelijke heeft geen "echte" Jood is, maar dat wijkt af van wat tegenwoordig algemeen onder die term wordt verstaan.
De term "Joods" duidt op een etnische (volkenkundig) eenheid ofwel volk. Vandaar dat er in het overleg nogal langs elkaar heen werd gepraat (door VKing enerzijds en de rest anderzijds). Johan Lont 9 okt 2006 17:33 (CEST)
Zag dit bericht nu pas. Er wordt een heel essentieel iets in aangesneden. Het is inderdaad nogal verbazingwekkend, om te zien welke 'Joden' er inmiddels zoal in Israel vertoeven. Naar ondergetekendes mening is hier sprake van een oneigenlijke invulling van het streven, om dit uit zijn oorspronkelijke gebied gevluchte volk weer een vaste eigen plek te bezorgen.
Naar zijn mening zou hierin een, zoniet de, oorzaak gelegen kunnen zijn van de intolerantie ten opzichte van deze staat, bij de zeer rasbewuste landen in de naaste omgeving. VKing 11 okt 2006 12:19 (CEST)
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

3e waarschuwing[bewerken]

  1. 18 okt 2006 16:04 (CEST) alweer pov toevoegen op Max Moszkowicz sr. aleichem 18 okt 2006 16:04 (CEST)
Sorry, misschien mis ik een context, maar wat is er POV aan het vemelden van de afkomst van het pleeggezin? Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 16:56 (CEST)
Het ging met niet om die laatste wijziging, maar nadat ik er 13 augustus NPOV op geplakt had en Willem Huberts het 15 augustus in orde had gemaakt, zag ik nu dat het artikel weer net zo was als vóór 13 augustus. aleichem 18 okt 2006 17:03 (CEST)
Beetje laat om een gebruiker die inmiddels zijn/haar leven heeft gebetert alsnog voor te blokkeren niet? Sander Spek (overleg) 18 okt 2006 17:29 (CEST)
Zie Overleg:Hans Wiegel aleichem 18 okt 2006 17:46 (CEST)
Wat is er mis met dit overleg? Toch niet, dat dat er ook 'n visie in geetaleerd wordt, die bepaalde elementen van de huidige Nederlandse bevolking kennelijk liever niet onder ogen kregen, c.q. krijgen? VKing 21 okt 2006 03:25 (CEST)

Huberts[bewerken]

Huberts beweert op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:195.241.77.7 dat ik een sokpop van VKing ben. Geen idee waarom hij dat denkt. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige is dit gemeld aan de moderators, wellicht zou u e.e.a. aldaar willen bevestigen waarvoor dank. 195.241.77.6 22 okt 2006 01:22 (CEST)

Min of meer beschuldigende inmenging derde hieromtrent verplaatst naar waar ze thuishoort: Overleg bij 195.241.77.6 VKing 4 nov 2006 04:52 (CET)

Scheelzien[bewerken]

Leuk dat je die lijst weer terugzet, maar ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, dus zou je dan op zn minst ook even kunnen reageren op de op van de pagina? Cyriellie 31 okt 2006 11:43 (CET)

Is er inmiddels alsnog van gekomen.VKing 4 nov 2006 05:22 (CET)

Geen zaken doorduwen tegen de ruime meerderheid op de OP in svp! effe iets anders 18 nov 2006 18:27 (CET)

Copyright[bewerken]

Beste VKing, ik kom nogal wat tekst van het artikel Facelift bijna letterlijk ook tegen op deze pagina van "www.wellnesskliniek.com". Aangezien dat artikel net door je is aangemaakt kan het onmogelijk zo zijn dat ze dat van Wikipedia hebben overgenomen. Dus dat moet dus andersom zijn. Ik zal daarom het artikel nomineren voor verwijdering. - Robotje 1 nov 2006 18:25 (CET)

Voor reactie zie: Overleg:Facelift.VKing 4 nov 2006 04:12 (CET)
Mijn repliek eveneens op die overlegpagina - Robotje 4 nov 2006 19:18 (CET)
Voor iemand die beweert jurist te zijn is de reactie "Maar wat meer is, op de site in kwestie is zo gauw helemaal niets te vinden, dat aangeeft, dat schending van het copyright niet op prijs gesteld wordt. Dus is er sowieso geen vuiltje aan de lucht." wel heel apart. Mag ik stelen tenzij de eigenaar duidelijk aangeeft dat liever niet te hebben? Rest van reactie op de overlegpagina van het artikel. - Robotje 5 nov 2006 18:22 (CET)
Als overnemen van tekst ook zonder aanwezigheid van het Copyright-teken verboden zou zijn, zou dat teken er niet bij geplaatst (hoeven te) worden.VKing 5 nov 2006 23:44 (CET)
Dat copyrightteken is, althans zeker volgens de Nederlandse auteurswetten, een nutteloze overbodigheid, die geen enkele juridische waarde heeft. Als er in Nederland een copyrightteken vermeld wordt, dan is dit niet meer dan een 'redundante extra waarschuwing'. Op alle creatieve exponenten van een persoon rusten automatisch auteursrechten, tenzij men er expliciet afstand van doet, of er speciale situaties zijn (zoals een creatieve exponent in werktijd, de auteursrechten liggen dan vaak bij de werkgever). Veel landen hebben vergelijkbare wetgevingen. Dus: tenzij expliciet aangegeven dat het mag, mag je nooit en te nimmer andermans teksten overnemen. Sander Spek (overleg) 6 nov 2006 08:19 (CET)
Voor zover dezerzijds bekend, is er in Nederland maar een Auteurswet en die hebben jullie klaarblijkelijk nog nooit goed doorgelezen. Er staan namelijk diverse artikelen in, die aangeven hoe essentieel het is, of de auteur al dan niet heeft vermeld, dat het auteursrecht zal worden gehandhaafd.(Copyright-teken dus).
Maar is al dat moeilijke gedoe over aureursrecht, niet eigenlijk bedoeld. om te verrhideren, dat dit artikel direct, dan wel indirect, de aandacht erop vestigt, dat nogal wat in aanzien staande bekende Nederlanders (en buitenlanders) eigenlijk een dermate gerimpeld uiterlijk voorkomen hebben, dat ze hun publieke activiteiten niet meer op een acceptabele manier zouden kunnen voortzetten, maar dit door middel van de (met doping in de sport te vergelijken) facelift onverdroten toch blijven doen?VKing 7 nov 2006 03:29 (CET)
Als u dat zo zeker weet, meneer VKing, daag ik u uit de betreffende passages uit de auteurswet aan te halen. Of in ieder geval de artikelnummers te geven waar dat staat, de boekjes heb ik hier ook wel staan. Sander Spek (overleg) 7 nov 2006 07:57 (CET)
Ter aanvullende informatie: In de Verenigde Staten gold vanouds een ander systeem, waarbij een werk pas auteursrechtelijk beschermd was als de maker het liet registreren (Zie ook het artikel over Library of Congress). Het copyright teken en het geregistreerd handelsmerk teken hebben in de USA een wettelijke status. In Nederland niet.
Voorts wil ik opmerken dat ik de Nederlandse Auteurswet inderdaad heb doorgelezen (het grootste stuk ervan). En dat ik daar niet heb kunnen lezen dat het auteursrecht pas geldt als de maker aangeeft het te zullen handhaven. Noch in enige andere serieuze informatieve bron op internet. Wel wordt overal gezegd dat het auteursrecht automatisch geldt, ongeacht of er bij het werk iets staat over copyright.
VKings veronderstelling dat het moeilijke gedoe over auteursrecht alleen maar bedoeld is om bepaalde informatie uit Wikipedia te houden, is niet juist, want er zijn ook uitstekende stukken wegens auteursrechtenschending uit Wikipedia verwijderd (bijvoorbeeld de eerste versies van de biografie over scheepsbouwer Verolme). De belangrijkste redenen zijn: 1) Het legt een bom onder Wikipedia als Wikipedia hier slordig mee is, en zo (op den duur) schadeclaims riskeert; 2) Het is niet eerlijk tegenover de oorspronkelijke schrijvers van de teksten. Johan Lont 7 nov 2006 09:56 (CET)
Wat dit laatste bericht betreft zij hier verwezen naar ondergetekendes bericht van zojuist op de Ov. Pag. bij Facelift.
Wat het voorlaatste bericht betreft, zij nog vermeld, dat uit de volgende artikelen der Aut.wet blijkt, dat de Copyright-vermelding niet helemaal een "nutteloze overbodigheid" is. (Of de wetseditie die hier net voorhanden is, helemaal actueel is, is overigens niet zeker; dat moet straks elders nog even gecheckt). Eerstens art. 15 lid 1 onder 4 en verder is er in art 15b ook sprake van "geen schending, indien het aut.recht niet uitdrukkelijk op het werk zelf is voorbehouden".
Maar het belangrijkste in dit verband is inderdaad, art 13-1, dat geen schending aanwezig verklaart, indien de bewerking "als een nieuw oorspronkelijk werk beschouwd" moet worden. Nadere criteria hieromtrent worden helaas echter niet gegeven. VKing 8 nov 2006 05:12 (CET)
15b gaat over het overnemen van overheidsteksten, die normaal in het publiek domein gegeven worden. 15-1-4 gaat over citeren door media van persberichten. Beide zijn gevallen die normaliter vrij zijn, en waarvan men een beperking zal moeten aangeven. Het gaat beide niet over algemene gevallen zoals hier aan de hand.
Artikel 13 gaat bij mij over verveelvoudiging van werken, waar ik jouw citaat niet vind. Maar het is inderdaad waar dat je informatie mag overnemen, zolang het niet letterlijk is. De zaak in kwestie was, naar ik aanneem, maar ik sprong op een ander moment in de discussie in, dat jij wel zinsnedes letterlijk had overgenomen. Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 08:16 (CET)
Verveelvoudiging is een ander woord voor openbaarmaking en stamt nog uit de tijd, dat dit laatste met name gebeurde d.m.v. uitgave van drukwerken. Dacht dat het wetsartikel nr.13 niet behelst, dat nog geen zin uit een ander werk letterlijk overgenomen zou mogen worden. Het gaat erom, dat er een heel ander, origineel, nieuw product ontstaat. Desondanks is het artikel zodanig aangepast, dat er geen zweem van copieren meer aanwezig is. Meer discussie over dit item op Overleg:Facelift.
Tenslotte en i.v.m. het daar vermeldde, zij er hier nog op gewezen, dat het gebruiken van een foto in feite het copieren is van een heel werk. Dat is andere koek, dan twee zinnetjes uit een omvangrijke site.VKing 9 nov 2006 03:38 (CET)
Je kan het bagetaliseren wat je wil, maar ook een enkele zin kopiëren is een auteursrechtenschending. Sander Spek (overleg) 9 nov 2006 08:15 (CET)
Tenzij deze deel uitmaakt van een heel ander, origineel, nieuw werk, dus, reeds. VKing 10 nov 2006 02:56 (CET)

Item Joop Zoetemelk Verplaatst naar Overleg:Joop ZoetemelkVKing 20 nov 2006 01:00 (CET)

Geen aardappelen meer[bewerken]

Tja gezien je alleen dingen mag eten uit jouw klimaatzone ... geen aardappelen meer voor jou dan. Die komen van oorsprong uit Zuid-Amerika en niet van nature uit de op jouw website genoemde hoogtes. Rijst daarentegen komt van nature wel voor in die zones. Dus wel rijst en geen aardapellen .... veel plezier. Groeten van een donkerharige. Wae®thtm©2006 | overleg 7 dec 2006 09:19 (CET)

Maar rijst moet zo lang koken, dus dat kost veel energie en levert dus veel uitstoot op, terwijl de poolkappen nu al aan het smelten zijn. En aardappels, ze groeien hier wel en dat is het criterium. (Maar rauw gaan ze er niet echt makkelijk in en dus blijft het voor deze Fruitariër bij een frietje af en toe, als er niets anders voorhanden is.VKing 8 dec 2006 05:28 (CET)

Gebruikerspagina[bewerken]

Hallo VKing,
Zou je aub de racistische teksten van je gebruikerspagina willen halen? Sommige mensen vinden die nogal schokkend. Als je het niet doet, zal ik het doen of wordt de pagina verwijderd.
Mvg,
Kameraad Pjotr 7 dec 2006 16:02 (CET)

Kijk eerst 'ns in de Dikke Van Dale naar de betekenis van het woord Racisme, en vertel dan eens op welk deel van de pagina deze term van toepassing zou zijn.VKing 8 dec 2006 05:16 (CET)
Ik denk dat je dat heel goed zelf beseft. Kameraad Pjotr 14 dec 2006 21:06 (CET)

Waarschuwing[bewerken]

Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 8 dec 2006 11:15 (CET) - voeren van een editwar op pedofilie, waarbij bovendien gebruik wordt gemaakt van sokpopperij
  2. 8 dec 2006 11:20 (CET) - andere gebruikers voor pedofiel uitmaken

Blokkade[bewerken]

Beste VKing, naar aanleiding van een verzoek heb ik je geblokkeerd tot 2006-12-15 11:02 (UTC). --Erwin85 8 dec 2006 12:10 (CET)

Bij deze alsnog het volgende verweer:
  • Is het tot twee maal toe uitgebreid gemotiveerd terugplaatsen van de voorgestane versie het voeren van een edit-war? Waar is dit laatste trouwens verboden? Dacht dat in zo'n geval eventueel beveiliging van het artikel de aangewezen weg is. In de gebruikershandleiding wordt men zelfs uitdrukkelijk gestimuleerd, om gebruik te maken van z'n recht, om de voorgestane versie herhaaldelijk terug te plaatsen.
  • Er is geen sprake van het "uitmaken voor pedofiel". Nadat iemand anders VKing wel had uitgemaakt voor Racist (hetgeen hij bij de door hem voorgestane betekenis van dat woord overigens niet krenkend vindt) heeft hij de gekaatste bal min of meer (binnen de lijnen)teruggespeeld, door te spreken van: "het vermoeden, dat hier een heuse pedosexueel enz.....". Dat was niets meer dan het gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting en beslist geen belediging.
  • Op deze gronden is de blokkade dan ook onterecht (ofschoon ze wel gelegen kwam, aangezien het nogal meeslepend werd, waardoor teveel andere besognes wat te weinig aandacht kregen). Ben overigens (nog steeds) van plan de gebruikerspagina te ontdoen van enkele gedeelten, die voor menigeen wellicht wat moeilijk liggen.
Maar blokkade kan en hoort dus opgeheven (te) worden. (VKing) --130.161.182.142 14 dec 2006 20:51 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste gebruiker, naar aanleiding van een uitspraak van de gemeenschap, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/VKing, heb ik u geblokkeerd gedurende onbepaalde tijd. Groet, Erwin85 15 dec 2006 12:10 (CET)