Overleg portaal:Openbaar vervoer/archief

Portaal in Sjabloon

Is het echt nodig dat dit portaal in een appart sjabloon staat? Het is toch niet zo dat hier zoveel vandalisme verwacht wordt al op de Hoofdpagina? WebBoy... 7 nov 2005 15:58 (CET)

Nee, maar als er straks een categorie onder komt, werkt het volgens mij wel beter zo. Dan kan de categorie alleen op het portaal staan, zonder dat de kladversie ook tot de categorie wordt gerekend. Mig de Jong 7 nov 2005 16:37 (CET)

Welke kladversie? Als je een betere kladversie op Portaal:Openbaar vervoer plakt, dan laat je de cat toch gewoon staan. Een extra sjabloon neemt namelijk:

• Meer (server)tijd in beslag om te laden.
• Neemt meer ruimte in op de servers.

Bovendien verschijnt het portaal op de lijst korte artikels, en wordt bij mij als "te kort" (= donkerrode link; < 200 bytes) aangegeven. WebBoy... 16:25, 8 november 2005 (CET)

Is nu verbeterd. Mig de Jong 10 nov 2005 00:35 (CET)

Nieuwe artikelen

Ik heb vandaag een viertal nieuwe artikelen gemaakt die in de lijst "gewenst" stonden. Moet ik ze hier nu zelf uit verwijderen of doet iemand anders dat? Overigens is Tramlijn 2 (Den Haag) als rode link blijven staan, terwijl het artikel reeds ingevuld is... Jörgen 25 nov 2005 18:55 (CET)

Bedankt voor je bijdragen. Ik zet ze zo nu en dan in de lijst. Het probleem is nl dat als mensen ze uit zichzelf in de lijst zetten, ze meestal niet de hele lijst met nieuwe artikelen controleren op andere ov-artikelen. Als iemand dat wel doet is dit natuurlijk welkom. Als je een artikel hebt dat niet lijkt op een ov artikel (een Chinese spoorlijn ofzo, of de naam van een bepaald treinstel) is het wel heel erg verstandig om 'm toch op de lijst te zetten, al dan niet zichtbaar. Mig de Jong 25 nov 2005 19:02 (CET)

De rode link kan liggen aan je cache-geheugen. IE slaat dan bijvoorbeeld een deel van de pagina op, zodat deze niet direct door heeft dater iets veranderd is. Als je de pagina refreshed kan deze volledig overnieuw geladen worden. Mig de Jong 25 nov 2005 19:04 (CET)

Ik zie dat de lijsten bijgewerkt zijn :) Ik heb trouwens ook nog station Vlissingen aangemaakt (zelfs best leuk en uitgebreid geworden), stond niet bij de "gewenste artikelen", maar kan natuurlijk wel aan de "nieuwe artikelen" toegevoegd worden. Jörgen 25 nov 2005 23:09 (CET)

Projecten

Ik wil er eigenlijk ook een kopje projecten aan toevoegen vanwaar er OVprojecten gelanceerd kunnen worden: ideeën?

iig heb ik tramlijn 3 (Den Haag) en Thalys voorgedragen voor de schrijfwedstrijd. Dit zouden nog wel goede projecten kunnen zijn, nietwaar? Andere suggesteis voor nog een kopje (het moet natuurlijk een even aantal kopjes zijn) en misschien suggesties voor een plaatje? Mig de Jong 1 dec 2005 17:48 (CET)

Suriname

Ik vind dat Suriname in dit portaal te min aan bod komt. C&T 2 dec 2005 22:10 (CET)

Schrijf iets over Suriname, er is nl niets beschikbaar over! Mig de Jong 2 dec 2005 22:16 (CET)

Ik voel me daar niet echt tot aangesproken. Maar ik wil ook niet bedoelen dat jij daar iets moet over schrijven. Alleen kan een bijkomende tegenstem wegens nederlandocentrisme misschien vermeden worden mocht het derde en laatste hoofdzakelijk Nederlandse land, Suriname, ook worden behandeld. Sorry overigens maar ik weet niet zoveel over OV. C&T 2 dec 2005 22:19 (CET)

Ik heb iig Lawaspoorweg toegevoegd. Mig de Jong 2 dec 2005 22:21 (CET)

OK! Is al iets, alhoewel er in Suriname natuurlijk niet zoveel OV is als in de Benelux ;-) C&T 2 dec 2005 22:25 (CET)

Kopje metro

Zoiets: Metro's? Misschien ook eentje voor trams ofzo, of voor bussen? Mig de Jong 10 dec 2005 18:52 (CET)

Brusselse metrostations

Alle Nederlandse metrostations zijn inmiddels voorzien van een artikel. Misschien tijd om ons op de Brusselse metrostations te storten in het kader van het vermijden van Nederland-centrisme? Jörgen 2 jan 2006 17:33 (CET)

Ik heb alvast een begin gemaakt met Erasmus (metrostation). Ik houd het liefst de Nederlandstalige naam aan in de titel van het artikel. In de sjablonen staan nu beide namen vermeld, wat zijn de voorkeuren van anderen? Jörgen 2 jan 2006 17:51 (CET)

Het lijkt me logisch om de Nederlandse naam aan te houden. De vermelding van een Franse naam is natuurlijk opportuun, een redirect wellicht ook. De Vlamingen zijn overigens altijd voor Nederlandse namen, dus dat zit wel goed denk ik zo. Mig de Jong 2 jan 2006 18:11 (CET)

Het Frans hoeft natuurlijk niet onzichtbaar gemaakt te worden. In sjabloon dan maar links van het type [[Erasmus (metrostation)|Erasmus/Erasme]] maken?

Lijkt me perfect. Mig de Jong 2 jan 2006 18:25 (CET)

Ik heb overigens (zoals je misschien al gezien hebt) ook catjes aangemaakt. Mig de Jong 2 jan 2006 18:25 (CET)

Ik heb het gezien, het wordt nog wel wat :). Ik ga nu, om in Belgische sferen te blijven, "op restaurant", zal later vanavond de links in het sjabloon maken en eens kijken waar ik over kan vertellen. Jörgen 2 jan 2006 18:31 (CET)

Okee, we maken er wel wat van. (Hoewel ik nog nooit in dat ding geweest ben). Mig de Jong 2 jan 2006 18:34 (CET)

Ik heb Sjabloon:Metrolijn 1A (Brussel) alvast aangepast. T Houdijk 2 jan 2006 18:50 (CET)

Ik begin maar vast aan een Lijst van Brusselse metrostations. T Houdijk 2 jan 2006 18:55 (CET)

Sjabloon:Metrolijn 1B (Brussel) inmiddels ook, met een flinke knip en plak. :-) Mig de Jong 2 jan 2006 21:59 (CET)

En Sjabloon:Metrolijn 2 (Brussel) ook... Jörgen 2 jan 2006 22:17 (CET)

Rotterdamse metrostations

Bij alle Amsterdamse en Brusselse metrostations staat steeds het overzichtje van alle metrolijnen, maar bij de Rotterdamse niet.

Opzich is het misschien niet nodig dit steeds te vermelden: je kan via het stations-sjabloon naar de ander stations van de zelfdelijn, en naar het artikel van de lijn zelf, en vandaar naar een andere lijn.

Om hier meer eenheid in te brengen: kan dat ook bij R'dam erbij, of kan het overal weg? T Houdijk 4 jan 2006 22:13 (CET)

Ik vind het wel mooi bij de Amsterdamse en de Brusselse. Dan kan het wat mij betreft ook bij de Rotterdamse stations. Ik wil het best even doen als je het er mee eens bent. Mig de Jong 4 jan 2006 23:35 (CET)

Het is toch altijd wel handig denk ik, zo kan je snel door het metro-net bladeren. en wordt dat sjabloon ook wat meer gebruikt. T Houdijk 5 jan 2006 12:21 (CET)

Amsterdamse metro review

Ik heb Amsterdamse metro ingediend voor een Wikipedia:Review. Als iemand hier zich geroepen voelt daaraan mee te werken: graag! Maarten (overleg) 21 jan 2006 01:01 (CET)

Luchtvaart

Is de luchtvaart ook een soort openbaar vervoer?Emiel 24 jan 2006 15:03 (CET)

Luchtbvaart is particulier vervoer, zie openbaar vervoer. Mig de Jong 24 jan 2006 15:05 (CET)

Reistijd Limburg Brussel

Wie kan ik hierover contacteren....

Ik zie door het bos de bomen niet

113km hier doen wij 1H40 over

Luik Brussel 110 km op 58 minuten !!!

Graag contact hierover

Het is hier geen vragenrubriek en ik heb ook geen idee waar dit over gaat. Jörgen (vragen?) 26 feb 2006 15:52 (CET)

Gewenste artikelen

Ik heb het Sjabloon:OVgewensteartikelen overgenomen in Sjabloon:Gewenste artikelen openbaar vervoer, dat nu dus compleet is. Enige probleem: hier vervangen betekent een erg groot sjab op de portaalpagina. Een oplossing? -DePiep 16 mrt 2006 21:42 (CET)

Het lijkt me niet wenselijk om zo'n lange lijst als sjabloon op het portaal te gebruiken, dat wordt inderdaad veel te lang. Daar is het losse Sjabloon:OVgewensteartikelen voor bedacht, wie doorklikt krijgt de complete lijst. De huidige situatie lijkt me dus eigenlijk de beste oplossing.

Verder is Sjabloon:Gewenste artikelen openbaar vervoer gebaseerd op een oude versie van Wikipedia:Lijst van gewenste artikelen openbaar vervoer, daardoor staan er een hoop blauwe links in.T Houdijk 17 mrt 2006 13:45 (CET)

RE op 2: geschiedenis is mi niet relevant.

RE op 1:Ja ok, maar er is geen verband tussen de twee (lange lijst en korte). Andere Gewenste-Art-onderdelen op wiki hebben dat wel. Ik zeg: de lange lijst heeft juiste naam en is compleet. Dus korte lijst afleiden daarvan, dan. -DePiep 17 mrt 2006 23:48 (CET)

Zaak gesloten: het bestaande sjab is beetje verbeterd (zie link naar meer...); de uitgebrijde lijst is de bestaande wikipedia:Lijst van gewenste artikelen openbaar vervoer. Al met al iets gestructureerder. -DePiep 22 mrt 2006 20:29 (CET)

Sjabloon Dit kan beter

Sjabloon:OVditkanbeter en Portaal:Openbaar vervoer/Lijst van artikelen die beter kunnen met betrekking tot OV vullen elkaar niet echt aan ofzo, het zijn allebei even korte lijstjes. ik vraag me af wat het nut is van het bestaan van twee lijstjes hierover. Het lijkt me zinvoller het sjabloon ook gewoon bij Lijst van artikelen die beter kunnen in te voegen, dan vermelden beide pagina's tenminste dezelfde lijst. T Houdijk 22 apr 2006 14:07 (CEST)

Voeg ze wmb gerust samen. Er gebeurt trouwens weinig met dit portaal sinds Mig weg is; jij nog ideeën voor een nieuw uitgelichtje? Jörgen (vragen?) 22 apr 2006 14:12 (CEST)

Sjablonen spoorlijnen

Wat te doen met de spoorlijn-sjablonen bij stations. Zie de eerdere discussie op Overleg gebruiker:Mystro82#Belslijntje en voor de sjablonen Categorie:Sjablonen spoorlijn. T Houdijk 6 mei 2006 20:09 (CEST)

Ik vind dat er een soortgelijk sjabloon moet komen zoals bij rijkswegen. Een kaartje van de Benelux met de aangegeven spoorlijn. Nu zijn de sjablonen op elke pagina verschillend. Erg slordig. Mystro82 6 mei 2006 20:19 (CEST)

Dat kan. Pak een vrije spoorwegkaart en gebruik die voor het aanmaken van de gewenste sjabloonafbeelding. Dus..ga je gang zou ik zeggen. Zeggen 'slordig' en niets doen helpt ook niet.. Michiel1972 6 mei 2006 20:22 (CEST)

Zoiets als bij Bels lijntje nu dus. Op de pagina van de spoorlijn zelf is dat natuurlijk de beste oplossing. Voor de stations is dat een minderhandige oplossing, als er meerdere lijnen zijn, of bij veel afbeeldingen. Bij bijvoorbeeld de Hoekse lijn is er bij de meeste stations maar weinig tekst, en maar een of twee foto's en dan maakt het sjabloon juist dat de pagina nog wat lijkt. Er kan beter een nieuw speciaal station-sjabloon komen met een aantal vaste gegevens en dan bijvoorbeeld per lijn het volgende en vorige station. T Houdijk 6 mei 2006 20:36 (CEST)

Even een opmerking voor Michiel. Hier wordt ook naar meningen gevraagd. Als ik slordig zeg, maar ik dat zeggen. En dan hoef jij nog niet te zeggen dat ik niets doe! Doe jij het dan zou ik het zeggen. Jij weet het toch altijd beter als ik het lees. Ik wil best een sjabloon maken, maar op zo'n manier hoef het voor mij niet meer. Succes! Mystro82 6 mei 2006 20:50 (CEST)

Sjablonen per lijn verschillend? Volgens mij zijn sjabloon:HoekseLijn, sjabloon:ZeeuwseLijn, sjabloon:Betuwelijn etc. hetzelfde hoor.. Het idee van een sjabloon met het volgende en vorige station vind ik goed. Jörgen (vragen?) 7 mei 2006 14:06 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens. Geen sjabloon met volgende en vorige station. Het Bels lijntje heeft toevallig een ander sjabloon. Mystro82 7 mei 2006 15:55 (CEST)

Ik ben wel voor een sjabloon zoals de ministers. Voorganger en opvolger enzo. Maar ik weet niet waarom we een sjabloon voor de benelux zouden moeten doen, want bij de rijkswegen en de provinciale wegen hebben we dat ook niet gedaan. Hsf-toshiba 8 mei 2006 12:10 (CEST)

Er moet wel een kaartje van de benelux zijn, omdat er spoorlijnen zijn die in Nederland en in Belgie lopen. Zoals de beneluxtrein. Die maakt gebruik van het spoor Amsterdam-Brussel. En om 2 kaartjes te gebruiken, vind ik onzin. Mystro82 8 mei 2006 13:08 (CEST)

Maak dan een kaart voor Nederland, Belgie, Duitsland, Luxemburg en Frankrijk. Er gaat een internationale trein van Amsterdam naar Berlijn. Van Amsterdam naar Keulen. Van Amsterdam naar Parijs. De regionale verbindingen hebben geen baat bij een kaart voor de Nederland, Belgie, Duitsland, Luxemburg en Frankrijk. Heb er geen moeite mee, om een aparte kaart te hebben voor landenoverschrijdende wegen en spoorlijnen. Waarom wel bij de trein en niet voor de rijkswegen? Hsf-toshiba 8 mei 2006 16:11 (CEST)

Oh, dan vergeet ik ook nog de lijn naar Londen, die via Hoek van Holland gaan. En de lijnen van Enschede naar Dortmund enzo. Dus, dan wordt het Nederland, Belgie, Duitsland, Luxemburg, Frankrijk en Engeland. Onoverzichtelijk, dus doe maar mooi alleen Nederland. Hsf-toshiba 8 mei 2006 16:15 (CEST)

Sjablonen 'Spoorwegstations in (provincie)'

In het Sjabloon:Spoorwegstations in Overijssel zijn stations van de MBS toegevoegd, maar ik had begrepen dat in deze sjablonen alleen NS-stations thuishoren, hoe zit dat precies ? - Erik Baas 25 jun 2006 02:15 (CEST) / (bump) 1 jul 2006 15:28 (CEST)

In eerste instantie stonden hier alleen de huidige NS-stations in, nu komen er, naast dus de MBS-stations ook soms toekomstige stations in voor, hier is nooit iets over afgesproken, maar in de lijsten van spoorwegstations in (provincie) is hier wel een scheiding tussen gemaakt, dus dat is niet er consequent. Mij lijkt het logischer alleen de stations in het sjabloon te vermelden die door reguliere treinen worden bediend, misschien kunnen we de onderverdeling tussen 'gewone', toeristische, voormalige en toekomstige stations, maar ik ben bang dat het dan wel erg grote sjablonen worden.

Nog iets: wat doen we met de sjablonen bij de stations in Flevoland, immers alle huidige stations in Flevoland liggen aan de Flevolijn, en daarvan is een sjabloon bijgeplaatst (vergelijk de stations in Zeeland). De enige toegevoegde waarde van het 'stations-in-Flevoland-sjabloon zijn dus toekomsitge stations, maar moeten die er wel bij in het sjabloon? Zo niet, dan is dat sjabloon inderdaad overbodig (vergelijk de lijst van spoorwegstations in Zeeland). De sjablonen zijn nu net weer teruggeplaatst. T Houdijk 6 jul 2006 19:54 (CEST)

Kippenlijntje

Kippenlijntje is hernoemd naar De Valleilijn, maar er was al een artikel getiteld Valleilijn. En in de kop van het sjabloon op De Valleilijn staat nog Kippenlijntje, de link gaat via een redirect terug naar dezelfde pagina. Wat nu ? - Erik Baas 19 aug 2006 11:33 (CEST)

Mag ik een voorstel doen? {{De Valleilijn]] terugnoemen naar het Kippenlijntje, en het bestaande Valleilijn misschien nog wat uitbreiden. Het Kippenlijntje is een spoorlijn met de nodige historie, die los staat van het toekomstige (het bestaat nog niet eens!) Valleilijn-project. De valleilijn rijdt bij toeval over het kippenspoor, meer niet. De term "Valleilijn" is ook beslist geen ingeburgerd spraakgebruik, zoals de "kippenlijn" dat is. En ik vermoed dat het dat ook niet gaat worden. Hettie van Nes 19 aug 2006 15:39 (CEST)

Zie ook: Overleg:De Valleilijn, om het overleg een beetje centraal te houden. Ik ben het zeker met het bovenstaande eens.T Houdijk 19 aug 2006 15:45 (CEST)

Terugnoeming is inmiddels uitgevoerd. De Valleilijn is met dat alles toch al een dag in gebruik geweest. Gelderland zal er blij mee zijn. Hettie van Nes 19 aug 2006 23:29 (CEST)

Rail 21

Op Rail 21 is een enorme lap tekst toegevoegd, die heb ik wat opgeknapt, beter leesbaar gemaakt en er wat typo's uit gehaald, maar ik kan niet beoordelen of alles wat er staat ook zinnig (en waar) is. Wil iemand daar eens "even" naar kijken ? - Erik Baas 20 aug 2006 16:24 (CEST)

Sjabloon:Lijsten van tramsteden per land

Ik heb een simpel Sjabloon:Lijsten van tramsteden per land gemaakt, en dat ter beoordeling op Lijst van tramsteden in Nederland geplaatst (helemaal onderaan). Het zou de verwijzingen naar tramsteden in andere landen (en de wereld) moeten vervangen. Artikelen waarvan de naam begint met Lijst van tramsteden in verschijnen automatisch in de lijst, deze hoeft dus niet steeds bijgewerkt te worden. Echt mooi vind ik het zelf ook niet, maar wel nuttig. Gaarne uw commentaar... - Erik Baas 4 sep 2006 00:12 (CEST)

Bedoeld als navigatietabel? Ziet er prima uit, maar het probleem is dat er ook redirects in komen. Jörgen (xyboi)^? ! 4 sep 2006 00:31 (CEST)

Het was eigenlijk een reactie op Sjabloon:Trams in de hele wereld, een fraai initiatief wat helaas veel te groot aan het worden is, en ik ben doorgeslagen naar de andere kant... ;-) - Erik Baas 18 sep 2006 02:11 (CEST)

Sjabloon Stationsnavigatie

Ik heb een kleingheid veranderd in Sjabloon:Stationsnavigatie: als je alleen lijn1= invult wordt dát sjabloon als enige getoond, uitgeklapt en wel. Zie verder de uitleg bij het sjabloon en de toelichting op Overleg sjabloon:Stationsnavigatie#Uitbreiding. - Erik Baas 18 sep 2006 02:11 (CEST)

Naamwijzigingen stations

• Station Beatrixlaan heet nu ineens Beatrixlaan (tramstation),
• Station Forepark werd Forepark (metrostation), en
• Station Leidschenveen is Leidschenveen (tramstation) geworden.

Niet alleen is dat niet helemaal correct, maar het lijkt me ook niet wenselijk. Zal ik het maar terugdraaien ? - Erik Baas 23 sep 2006 13:18 (CEST)

Graag. Ik vind het het beste alle RandstadRailstations voorbij Blijdorp een naam van het type station X te geven, dus ook station Nootdorp in plaats van Nootdorp (metrostation) etc. Aangezien het een gemengd systeem is lijkt me een dergelijke neutrale naam het best. Jörgen (xyboi)^? ! 24 sep 2006 12:16 (CEST)

Gedaan. Nu alleen nog "even" de dubbele redirects oplossen... 24 sep 2006 12:51 (CEST)

Ik heb ook de titels van Station Nootdorp en Station Pijnacker Zuid teruggedraaid.T Houdijk 24 sep 2006 15:55 (CEST)

Ik zag het, ja, sorry dat ik die over het hoofd gezien had. Erik Baas 24 sep 2006 16:13 (CEST)

spoorlopen

Voor het artikel Spoorlopen ben ik op zoek naar een foto van de posters die prorail ophangt waarop staat dat het gevaarlijk is langs het spoor te lopen, met een aanstormende ICM. Ik ben vrij zeker deze ooit eens op wikipedia gezien te hebben, maar kan hem niet vinden. Iemand een tip? IIVQ 22 okt 2006 21:49 (CEST)

Ik heb er zelf nog wel een foto van, die kan ik anders wel even uploaden. T Houdijk 23 okt 2006 14:12 (CEST)

Gaarne! IIVQ (Melusine) 23 okt 2006 16:42 (CEST)

Ik heb een foto bij het artikel geplaast. T Houdijk 23 okt 2006 22:32 (CEST)

Heel erg bedankt! Ik heb zelf de link naar pazzup.nl er nog ff bijgeplaatst. IIVQ (Melusine) 24 okt 2006 09:50 (CEST)

Lijst van NMBS-stations

Overleg gevraagd, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lijst_van_NMBS-stations#Opmaak . - Erik Baas 12 nov 2006 00:50 (CET)

In 't nieuws

Ik heb het blok "In 't nieuws" fors ingekort, met verwijzingen naar de complete tekst op Portaal:Openbaar vervoer/Nieuws. Ziet er volgens mij beter uit dan eerder, toen de rechterkolom ongeveer anderhalve pagina hoog blank was. Zag net wel dat op Portaal:In het nieuws/Openbaar vervoer nu ook de ingekorte tekst staat, dat zal ik nog oplossen. Gaarne uw commentaar... ;-) P.S.: Er staan nu vier items in de kolom "In 't nieuws", mag de laatste (over de nieuwe dienstregeling) al weg ? - Erik Baas 29 dec 2006 23:51 (CET)

Waarom is deze blok "In 't nieuws" ingekort? Zoals de pagina er nu bijstaat is er niet rechts een groot leeg vlak, maar wel in de linkerkolom onder In 't nieuws. Het blok "Uitgelicht" is nu veel langer dan "In 't nieuws". Als we ervoor zorgen dat de nieuwsberichten in Portaal:Openbaar_vervoer/Nieuws kort gehouden worden, dan lukt het veel beter met de layout en kan het hele (korte) bericht wel getoond worden in het portaal. Het zijn toch maar nieuwsberichten, als er meer te vertellen is, dan kunnen we daar beter een artikel over schrijven en vanuit het nieuwsbericht linken naar het artikel (zoals bijvoorbeeld bij de nieuwe dienstregeling in Nederland). Korte berichten spreken ook meer aan dan lange berichten, denk ik. Ofwel moeten we bij korte berichten, het hele bericht in "inleiding" zetten, en alleen de bron in "bericht". En bij lange berichten wel de opsplitsing maken. Arafi 24 mrt 2007 15:23 (CET)

Het antwoord op je vraag staat (al sinds december 2006) pal hierboven. Toen was de situatie net andersom. - Erik Baas 24 mrt 2007 17:11 (CET)

Naamgeving spoorlijnen in Nederland

Ik zal het ook hier maar even melden, op Spoorlijnen in Nederland staat een nieuwe indeling van de spoorlijnen, om systematisch voor alle lijnen een artikel te maken (dus niet alleen de lijnen die toevallig een bijnaan hebben) en voor alle lijnen dus een soortgelijke naamgeving, zodat duidelijker wordt over welke lijn het nu precies gaat. Het zou mooi zijn als iedereen hier even naar kijkt, zodat er een goede systematiek ligt, voordat we van alle bestaande artikelen de namen wijzigen. Verder overleg graag op Overleg:Spoorlijnen in Nederland. T Houdijk 10 jan 2007 13:43 (CET)

Station Deurne

Ik zie dat het artikel Station Deurne veranderd is naar een doorverwijspagina en het artikel zelf verplaatst naar Station Deurne (Nederland). Ik zie hier het nut niet van in, de doorverwijspagina linkt naar het oude artikel en een niet bestaand artikel over Station Deurne in Belgie. Daarom zie ik niet in waarom dit nodig is. We hebben uniforme artikelnamen voor alle stations in Nederland. In mijn ogen is het beter om Station Deurne te laten verwijzen naar het artikel over het Nederlandse station. Het artikel over het Belgische station bestaat niet eens. Als daar ooit een artikel over gemaakt wordt, dan kan dit genoemd worden in het artikel over het Nederlandse station, maar geen aparte doorverwijspagina en zeker geen doorverwijspagina zolang dat andere artikel niet bestaat. Hoe moet dit teruggedraaid worden? --Fogeltje 21 mrt 2007 19:02 (CET)

Niet. ;-p Het is prima zo, en een rode link nodigt uit tot het maken van het lemma. - Erik Baas 21 mrt 2007 19:24 (CET)

Gewoon zo houden, anders moet het over een tijdje weer aangepast worden, nu heeft het artikel alvast de juiste naam. Hetzelfde heb ik eerder gedaan met station Haren, na een paar weken werd er ook een artikel voor het Belgische station gemaakt.T Houdijk 21 mrt 2007 20:37 (CET)

Van 1878 tot 1957 was er ook het Belgische station Deurne op de spoorlijn 17 tussen Diest en het station Beringen-Mijn. Norbert zeescouts 22 mrt 2007 00:54 (CET)

Niet terugdraaien. Er zijn ook het station Haren en station Zwijndrecht en misschien zijn er nog wel. Het is de bedoeling van alle Belgische spoorwegstations een artikel te geven, dus is het niet slecht om al het onderscheid te maken. Ik zal het artikel station Deurne (België) direct eens aanmaken... Arafi 24 mrt 2007 15:25 (CET)

Er was (en is nog steeds) sprake van het oprichten van een station Deurne-Luchthaven(lei) op spoorlijn 27A ter hoogte van de Internationale Luchthaven Antwerpen in het Antwerpse district Deurne. Dit station zou dan het station Mortsel (en de aanliggende gelijkgrondse overweg Deurnestraat) op spoorlijn 15 en spoorlijn 27 moeten vervangen. Norbert zeescouts 24 mrt 2007 16:45 (CET)

Ir. P.H. Bosboom

SHM 26 - "Ir. P.H. Bosboom"

Loc 26 van de SHM is vernoemd naar "Ir. P.H. Bosboom", en ik meen dat dat ooit een directeur van de NS was. Maar WP heeft geen artikel over die man, en ik kan er op het web ook niets over vinden. Wie kan helpen (links zijn ook welkom) ? - Erik Baas 22 apr 2007 23:55 (CEST)

Ir. P.H. Bosboom was zeker directeur van de NS, in de jaren 60, tot 1973. Ik zal zijn zoon, H. Bosboom vragen een blik te werpen op deze pagina en eventueel wat informatie toe te voegen. Thomas Bosboom, 22-10-2007

Heel graag, alvast bedankt. :-) - Erik Baas 23 okt 2007 00:14 (CEST)

zie bijvoorbeeld http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1960-1970/157706 en http://www.nationaalarchief.nl/webviews/page.webview?eadid=NL-HaNA_2.21.245&pageid=N100BB

(Nieuw) Sjabloon NS Stations

Ik heb een sjabloon gemaakt voor NS stations, aangezien er nog geen was, met hierin ook een link naar het OV portaal.

Ik heb de volgende station reeds van het sjabloon voorzien: Abcoude | Amersfoort · Schothorst · Vathorst | Baarn | Bilthoven | Breukelen | Bunnik | Den Dolder | Driebergen-Zeist | Houten · Castellum

Gaarne op- en of aanmerkingen en hulp om ook alle andere stations te voorzien van dit sjabloon.

Groeten, --Travelbug 12 mei 2007 11:11 (CEST)

Ik zie dat het is overgenomen van het Sjabloon:Infobox NMBS station. Een parameter kan volgens mij toch weggelaten worden, bijvoorbeeld "lijnen". In België zijn alle lijnen genummerd en is dit makkelijk in te voegen, in Nederland is dat wat moeilijker met de lange namen, daardoor wordt de infobox al snel onoverzichtelijk. Trouwens, ik heb gezien dat onderaan de stationsartikels al navigatieboxen staan met alle stations langs een spoorlijn.

Voor de rest juich ik het initiatief zeker toe. Let wel op als je de infoboxen invoegt in de artikels. Zorg ervoor dat de tekst direct op de volgende regel na de afsluitende accolades begint, want als je lege lijnen laat naar de accolades, dan begint de tekst ook lager en heb je in het artikel ook lege lijnen bovenaan.

Over het nut van de link naar het OV-portaal ben ik nog niet helemaal uit, ook niet of het nu best op deze manier gelayout wordt of anders.

Mvg, Arafi 12 mei 2007 11:52 (CEST)

Logo OV-portaal

Heren, ik begrijp dat niet iedereen het vorige logo even mooi vond. Dat kan natuurlijk, ik ben de maker van het vorige logo, dus ik ben daar niet objectief in. ;-) Maar het nieuwe logo is mijns inziens geen verbetering. Een groot zwart blok met een of andere gare derdehands bus is mijns inziens niet het beste logo dat we kunnen hebben voor het OV-portaal. Maar dat is mijn mening. Mig de Jong 27 jul 2007 15:46 (CEST)

Ik vind het wel een mooi logo wat ze nu hebben. TahR78 7 aug 2007 15:16 (CEST)

OV is meer dan busvervoer alleen. Kunnen we geen logo maken waarin ook een tram, een metro en een trein zitten? Arafi 7 aug 2007 15:30 (CEST)

Dat heet een panorama. Met de HP-software kan ik er wel eentje maken. TahR78 7 aug 2007 15:44 (CEST)

Hm, bij Panorama denk ik toch aan iets anders... P.S.: Er hoort volgens mij ook een veerboot bij. En vallen vliegtuigen eigenlijk ook onder openbaar vervoer ? - Erik Baas 7 aug 2007 16:02 (CEST)

Vliegtuigen niet echt. Bij de HP-software kan ik gemakkelijk foto's samenvoegen en dan de tekst Portaal:openbaar vervoer erop plaatsen met Paint. Als jullie mij afbeeldingen geven, ga ik er een panorama van maken. Wat voor afbeeldingen ik nodig heb:

• Belgische bus
• Amsterdamse metro
• Amsterdamse veerpont
• Rotterdamse tram
• NS ICE International Trein

TahR78 7 aug 2007 16:05 (CEST)

Niet per se een trein van de NS, maak het liever een beetje internationaal. We richten ons immers niet alleen op Nederland. Jörgen^? ! 7 aug 2007 16:10 (CEST)

Ik heb NS veranderd in een InterCityExpress trein. Wil het liefst iemand een afbeelding uploaden die hij/zij zelf heeft gemaakt? En dan moet het wel extensie .JPG zijn en de grootte moet de ware grootte zijn. BvD. TahR78 7 aug 2007 16:15 (CEST)

Met "internationaal" doelde ik natuurlijk niet alleen op de trein. Het liefst zou ik een Nederlands-Belgisch-internationaal ensemble zien (ik noem maar wat: een Brussels metrostel, een Nederlandse streekbus, een Amsterdamse pont, een HermeLijn, een Acela en een Moskouse trolleybus). Jörgen^? ! 7 aug 2007 16:47 (CEST)

Niet zoveel afbeeldingen kunnen bij mij. Ik heb dit gekozen: Belgische bus, Amsterdamse metro, Amsterdamse veerpont, Rotterdamse tram en ICE International trein. Nou: begin maar met fotograferen! TahR78 7 aug 2007 16:53 (CEST)

Hoezo, "ware grootte"? Het OV-logo is toch maar een paar honderd pixels breed, wat dan nog eens wordt opgedeeld in 5 of zo. Ik wil vanavond ook nog wel een nieuw logo samenstellen, dus ik stel voor dat we onze probeersels hier even voorstellen, alvorens het portaal zelf te gaan veranderen. Arafi 7 aug 2007 16:54 (CEST)

Ik wil ware grootte zodat ik het kan verkleinen, want als elke afbeelding niet de zelfde grootte zou hebben zou het hier een flop worden. Ik heb al een trein en een metro. Nu even een bus zoeken... TahR78 7 aug 2007 16:56 (CEST)

Waarom blijf je vasthouden aan Belgische en Nederlandse items? Je hoeft de foto's niet zelf te maken, hoor. Op Commons is wel wat te vinden dat je kan gebruiken. Let wel goed op de licentie. Arafi 7 aug 2007 18:03 (CEST)

Neeh, ik heb al eerder problemen met licenties enzo gehad, dus gebruik ik geen afbeeldingen meer van alle andere Wikimedia sites. Ken jij trouwens een andere stad met een veerpont? TahR78 7 aug 2007 18:09 (CEST)

Op de Schelde in België zijn een aantal veerponten (vooral fietsers en voetgangers). Arafi 8 aug 2007 08:54 (CEST)

Ik ga toch een keer naar Belgie met de Thalys (volgend jaar) en dan maak ik wel foto's van de Schelde. TahR78 8 aug 2007 12:05 (CEST)

Ik ben de maker van het huidige logo, en heb het gemaakt toen ik op internet een stappenplan vond hoe je van die zogenaamde Web 2.0 teksten kon maken. Het was dus vooral een testje. Ik wil anders over twee weken, als ik weer thuis zit, een wat beter logo gaan maken. Ik heb zelf genoeg foto's, van tram, metro's, bussen, veren en een verdwaalde ICE. Overiges is de bus op de foto nog vrij nieuw. De foto is gemaakt op het stationsplein van Apeldoorn.Maurits Vink (die zich vanmiddag weer gaat storten op het Nederlandse stations-project) 8 aug 2007 13:17 (CEST)

Zeg, kan jij dan een panorama maken? Ik wou het gisteren doen maar mijn software loopt steeds vast. TahR78 Gestarte artikelen 8 aug 2007 13:20 (CEST)

Maurits, als het alleen maar een testje was, zou ik voorstellen van gewoon het vroegere logo terug te zetten, tot er een nieuw logo gemaakt is. Ik heb ook nog een ideetje in mijn hoofd, maar moet nog de tijd vinden om het uit te werken... Arafi 8 aug 2007 13:25 (CEST)

Wat bedoel je nu precies met een panorama? Ik kan wel eens op een station gaan staan en van alle kanten foto's maken, maar ik zie daar niet echt het nut van in.

Het logo terugdraaien lijkt mij niet echt noodzakelijk hoor; bovendien is het huidige logo eigentijdser (naar mijn mening) Gebruiker:Mauritsvink 8 aug 2007 13:55 (CEST)

Ik denk dat Tahrim met een panorama eigenlijk een collage van verschillende foto's bedoelt. Het logo lijkt dan misschien wel eigentijdser (door de Web2.0-achtige tekst?), maar de veelzijdigheid van openbaar vervoer komt niet aan bod. En dat vind ik er spijtig aan. Dat had het vorige logo wel. Arafi 8 aug 2007 16:05 (CEST)

Dit is een beetje verzand. Dat vind ik wel jammer. Om wat peper te strooien zet ik eerst even het oude logo terug, dan kan dat weer vervangen worden door een serieus nieuw logo. Mig de Jong 16 sep 2007 00:54 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Variatie in het logo is leuk, maar het moet wel de verschillende spoorten OV uitbeelden, met alleen een bus kom je er niet. Beter lijkt me dan variaties te maken op het oorspronkelijke logo, maar dan dus met steeds verschillende plaatjes erin. T Houdijk 16 sep 2007 01:05 (CEST)

Met behulp van Adobe Photoshop en mijn verzameling zelfgemaakte foto's heb ik een nieuw logo proberen te maken. Ik heb er twee versies van; ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. Ze staan hieronder. Maurits Vink 17 sep 2007 15:44 (CEST)

Versie 1



Versie 2



Voormalige versie



Oorspronkelijk logo

Ik kies voor versie 1. Is het mogelijk om de hoekjes binnenin de collage niet af te ronden zoals je met de buitenrand van de collage wel gedaan hebt. De donkerblauwevlakjes middenin vind ik niet zo mooi. Ook is er aan de onderzijde van de balk waarin de tekst staat, een kleine uitzakking in het midden (onderaan loopt niet helemaal recht, ook zichtbaar bij versie 2). Arafi 17 sep 2007 16:03 (CEST)

OV-Café

Is er ergens een café of wachtruimte voor discussie? Ik wil namelijk weten hoe ik het volgende moet interpreteren: [1] En dan met name het Openbaar vervoer. Hsf-toshiba 28 jul 2007 20:43 (CEST)

Duits Lijntje

Hallo allemaal! Van het Duits Lijntje zijn twee versies in omloop. Ze lijken veel op elkaar maar verschillen op een paar puntjes. Persoonlijk ben ik geen voorstander van alle nieuwe snelwegen e.d. aan te geven op plaatsen waar vroeger het Lijntje liep. Mogelijkerwijs zou er aangegeven moeten worden situatie 1944 ofzo. Je ziet beide versies op Sjabloon:Duits Lijntje en Duits Lijntje. Vergelijk ze eens met elkaar en tel voor de aardigheid het aantal bruggen over de Niers en het ontbreken van de Kendel-brug bij de ander, de snelweg A73 die niet bestond toen het baanvak werd opgebroken aldaar en de icoontjes bij Kruispunt Beugen en de kruising aldaar met de Maaslijn. Wat denken jullie erover en is het wijsheid ze samen te voegen? Looi 2 aug 2007 23:38 (CEST)

Zulks, welk een stilte! Ik ga eens kijken of ik er iets moois van kan maken... of wil iemand er iets wijs over zeggen? Looi 8 aug 2007 22:39 (CEST)

Kandidaatstelling

Hallo. Ik wil het portaal Openbaar Vervoer graag weer kandidaat stellen voor Portaal van de Week. Ik heb het hier gezet. Is dat de goede plek? TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 17:00 (CEST)

Nee, is al PvdW geweest. Kan niet meer. Zie wikipedia:Portaal van de week Mig de Jong 10 aug 2007 22:35 (CEST)

Dus dit portaal kan ook niet opnieuw portaal v/d week worden? TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 13:46 (CEST)

Jawel, over een jaar ofzo. Mig de Jong 16 sep 2007 00:52 (CEST)

Sjabloon voor de Amsterdamse metro

Hallo. Ik heb een sjabloon voor de Amsterdamse metro gemaakt, hier is hij te bekijken. Ik heb hem al gezet op metrostation Van der Madeweg, willen jullie het sjabloon verder verspreiden s.v.p.? Bij voorbaat dank. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 19:37 (CEST)

Gemaakt? Het is een kopie van {{Infobox metrostation-RET}} (maar dat is niet erg). Verspreiden, daar moet je ook zelf aan meewerken. Michiel1972 10 aug 2007 19:39 (CEST)

Ja, ik heb vandaag al zo veel bijdragen geleverd, nu mag iemand anders het wel doen. Dit is de echte link: Sjabloon:Infobox metrostation. Graag meehelpen te versprijden over de artikelen van de metrostations in Amsterdam. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 19:45 (CEST)

Nee, {{Infobox metrostation-GVB}} , omdat een positiekaart van de A'damse metro wordt toegevoegd. Michiel1972 10 aug 2007 19:56 (CEST)

OK. We gaan verder bij Sjabloon voor de Amsterdamse metro II. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 20:08 (CEST)

Sjabloon voor de Amsterdamse metro II

Hallo. Ik heb een sjabloon voor de Amsterdamse metro gemaakt (Sjabloon:Infobox metrostation-GVB). Wil iedereen helpen met verspreiden van dit sjabloon over de artikelen van de Amsterdamse metrostations s.v.p.? Bij voorbaat dank. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 20:08 (CEST)

Verspreiden moet je zelf ook mee doen. Ik heb de link in je bijdrage hierboven aangepast naar het juiste sjabloon (GVB), waar ik een sjabloonbeschrijving heb toegevoegd. Dan weten de andere gebruikers welke parameters ze kunnen invullen en hoe. Ook bij sjablonen is het belangrijk om een categorie toe te voegen, dus dat heb ik ook meteen gedaan. Als je het sjabloon van de GVB dan toch gekopieerd hebt van de RET (dat mag, hé), waarom heb je dan de andere info niet mee overgenomen? O ja, het bolletje op de positiekaart blijkt nog niet te werken... Arafi 10 aug 2007 21:02 (CEST)

Nog iets, waarom stel je de vraag twee keer? Zie de tussentitels "Sjabloon voor Amsterdamse metro" en "Sjabloon voor Amsterdamse metro II", waarin je twee maal dezelfde vraag stelt? Arafi 10 aug 2007 21:04 (CEST)

Arafi, waarom begin je de discussie weer? 'Verspreiden moet je zelf ook mee doen.' Ik ben al moe en ik heb al het sjabloon verspreidt over de metrostations van lijn 50 en 54 (de treinstations niet, want die hebben dan een dubbele infobox) en nu mag iemand anders wel meehelpen, hoor. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 21:13 (CEST)

Ik wil maar zeggen, dat je niet zo uitdrukkelijk hoeft te vragen om medewerking. Niemand legt jou op dat jij de metrostations van lijnen 50 en 54 had moeten aanpassen, maar jij hebt het sjabloon aangemaakt omdat je dacht dat het wel een kwaliteitsverbetering zou zijn (en dat ben ik met je eens), en als het kwaliteit is en als er interesse is, en het sjabloon zit goed in mekaar, dan wordt de rest van de metrostations wel aangepast. Als het niet vandaag is, dan is het morgen, of overmorgen, of volgende week, of volgende maand.

Als je in de toekomst nog sjablonen toevoegt, let dan ook even op de wikilinks naar de lijnen, nu heb je daar [[51]] e.d. ingevuld en die link leidt naar het artikel over het getal "51", niet naar "Metro/sneltramlijn 51". Ik ben met een systeem bezig om het wat kleurrijker voor te stellen, zoals het ook werkt op de artikels van de Parijse metrostations. Zie daarvoor in de sjabloonbeschrijving van de infobox metrostation GVB hoe je de lijnen dan moet toevoegen. Arafi 10 aug 2007 21:58 (CEST)

Wil jij dan die doorverwijzingen naar de metrolijn aanpassen? Ik heb pijn aan mijn schouders van het bewerken, wil jij het even snel doen? TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 22:03 (CEST)

En zo gaat het de hele middag en avond al: jij bewerkt in een noodtempo het ene artikel na het andere, en anderen mogen de fouten er weer uithalen. Doe liever wat rustiger aan, en controleer je werk beter. - 10 aug 2007 22:07 (CEST)

Ik ben nog bezig met het nieuwe systeem, maar ik zal de links wel aanpassen... (in de plaats van de foutieve links komt er eigenlijk een sjabloon met gekleurde blokjes). Ik gaf hierboven enkel de opmerking om volgende keer dezelfde fout niet opnieuw te maken. Je mag fouten maken, als je er maar uit leert... Arafi 10 aug 2007 22:06 (CEST)

Ik had haast. Arafi: Succes! TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 22:09 (CEST)

Arafi: zo te zien gaat het niet echt goed met je systeem. TahR78 Gestarte artikelen 10 aug 2007 22:19 (CEST)

Hoezo haast? Je hebt de hele dag bewerkingen gedaan op Wikipedia dus dat zal wel meevallen. Iedereen draagt vrijwillig bij dus probeer anderen niet op te zadelen met onnodig werk. Kwaliteit gaat boven kwantiteit (hoeveelheid). - Simeon 10 aug 2007 22:20 (CEST)

Uuhh... ja. Arafi: moet ik je helpen? Arafi, heb je ook zo een sjabloon voor metrolijn 52 gemaakt? TahR78 Gestarte artikelen 11 aug 2007 12:35 (CEST)

Opmaak van informatietabellen bij spoorwegmaterieel

Het valt mij op dat de informatietabel bij de artikelen over spoorwegmaterieel vaak verschillende opmaak hebben. Sommige artikelen hebben een informatietabel met afwisselend witte en grijze regels zonder rasterlijnen (o.a. NS 1100 met smalle rand of NS 2200 met brede rand). Andere artikelen hebben een geheel grijze tabel met rasterlijnen (o.a. Mat '64 of NMBS reeks 41). Weer andere artikelen hebben een tabel met rasterlijnen en afwisselend lichte en donker grijze regels (o.a. Sik (locomotor)). Of weer een geheel andere opmaak met blauwe kop (o.a. NS 2800 en HLE 11).

Indien beschikbaar zit bovenin de tabel een foto van het betreffende materieel. Soms alleen een foto zonder kader (o.a. NS 1100 en HLE 11), soms met kader en onderschrift (o.a. NS 1000). Bij de foto zonder onderschrift verschijnt als je met de muis erover heen beweegt bij sommige foto's het bijschrift (o.a. NS 1100) bij andere alleen de bestandsnaam met .jpg (o.a. HLE 11).

Is het zinvol om voor deze tabellen een standaard opmaak af te spreken? Dh3201 29 mrt 2008 11:46 (CET)

Een standaard opmaak is zeker een goed idee. Voor locomotieven bestaat er al de {{Infobox Locomotief}} die bij de Belgische locs wordt gebruikt, die is natuurlijk ook bruikbaar voor de Nederlandse.

Zo'n infobox minder bruikbaar als je een tabel met meerdere kolommen nodig hebt. Maar daar lijkt me zo'n tabel als bij Mat '64 ook prima, al mag er wat meer uniformiteit in de gebruikte termen komen. (dus niet de ene keer "lengte over de buffers" en ergens anders weer "totale lengte". T Houdijk 29 mrt 2008 16:56 (CET)

Alleen jammer dat bij een afbeelding in {{Infobox Locomotief}} als je met de muis erboven beweegt de bestandsnaam met .jpg verschijnt, en niet een eventueel op te geven (uitgebreider) bijschrift. (Vergelijk bijvoorbeeld de foto in de tabel tussen HLE 11 en NS 1100).

Dit is inmiddels opgelost met een nieuwe parameter "bijschrift" in Sjabloon:Infobox Locomotief. Erik, nog bedankt voor het opzetje in het sjabloon door de naam van het artikel als bijschrift te gebruiken. Dh3201 9 apr 2008 17:33 (CEST)

Daarnaast is met name bij treinstellen meerdere kolommen zeker handig. Voor meer eenheid lijkt het mij het beste om de layout van de infobox en een tabel met meerdere kolommen zoveel mogelijk hetzelfde te maken. Zelf vind ik de layout van de tabel zoals bij Mat '64 er prima en overzichtelijk uit zien.

Voordat alle artikelen bij langs gelopen worden om de tabellen van eenzelfde opmaak en terminologie te voorzien, lijkt het mij goed eerst duidelijke afspraken te hebben over welke opmaak te gaan hanteren.

Dh3201 29 mrt 2008 22:13 (CET)

Ik ben maar begonnen met het toepassen van Sjabloon:Infobox Locomotief bij de nederlandse elocs. Echter bij NS 1100 staat nu veel informatie die niet in Infobox Locomotief te vinden is. Hoe is dit op te vangen? En 1600/1800 (locomotieftype) is afwijkend door twee foto's bovenin (zowel van een 1600 als een 1800). Dh3201 15 aug 2008 11:38 (CEST)

Lijsten van spoorlijnen

Ik zie dat diverse lijsten van spoorlijnen in bepaalde landen een andere naamgeving hebben

• Lijst van spoorlijnen in Tsjechië
• Lijst van spoorlijnen in België
• Spoorlijnen in Duitsland
• Spoorlijnen in Nederland
• Deense spoorlijnen (heeft een wiu erop geplakt)
• Zweedse spoorlijnen (heeft een wiu erop geplakt)
• Noorse spoorlijnen (is in de huidige staat ook nog niet gereed voor Wikipedia)

Het lijkt mij het mooiste de naamgeving van deze artikelen gelijk te trekken. Welke standaard naamgeving verdient dan de voorkeur? Dh3201 9 apr 2008 13:31 (CEST)

Deense spoorwegmaatschappijen en Deense spoorlijnen

Recentelijk ben ik begonnen met het beschrijven van Deense spoorwegmaatschappijen. Ik heb voor de titels van de artikelen de meest gangbare bijnaam van de maatschappij genomen, vaak ook zelf door de maatschappij gebruikt. (Bijvoorbeeld Odderbanen voor Hads-Ning Herreders Jernbane of Nærumbanen voor Lyngby-Nærum Jernbane). De bijnaam wordt echter ook gebruikt voor de lijn waarop de maatschappij rijdt/reed. De afgelopen jaren zijn diverse maatschappijen gefuseerd in nieuwe maatschappijen, waardoor de oude maatschappij dus ophoudt te bestaan maar de nieuwe maatschappij de oude lijnen blijft exploiteren, vaak ook nog steeds bekend onder de bijnaam van de lijn. Ik vraag me af of het zinvol is om afzonderlijke artikelen over de spoorlijnen en over de maatschappijen te maken. Voor bepaalde lijnen waar andere vervoerders zijn komen te rijden (bijvoorbeeld door een fusie) lijkt me dit van wel. Het artikel over de maatschappij beschrijft dan het reilen en zeilen van de maatschappij en het artikel over de spoorlijn beschrijft de lijn en de maatschappijen die de lijn hebben geëxploiteerd. Enkele lijnen worden nog steeds door de oorspronkelijke vervoerder geëxploiteerd (zoals Vestbanen, Odderbanen en Lemvigbanen, maar daar kan in de toekomst natuurlijk nog verandering in komen). Waar ik verder nog mee zit is dan de naamgeving van de artikelen. Enkele voorbeelden:

• Lemvigbanen (huidig artikel over de spoorwegmaatschappij Vemb-Lemvig-Thyborøn Jernbane (VLTJ))
  • Artikel over de maatschappij: VLTJ, Vemb-Lemvig-Thyborøn Jernbane of Lemvigbanen (spoorwegmaatschappij)?
  • Artikel over de spoorlijn: Lemvigbanen of Lemvigbanen (spoorlijn)?
• Nærumbanen (huidig artikel over de spoorwegmaatschappij Lyngby-Nærum Jernbane (LNJ))
  • Artikel over de maatschappij: LNJ, Lyngby-Nærum Jernbane of Nærumbanen (spoorwegmaatschappij)?
  • Artikel over de spoorlijn: Nærumbanen of Nærumbanen (spoorlijn)?

Over dat dit veel werk zal zijn zit ik niet in, het is best leuk om te doen, dus dat is geen probleem. Dh3201 17 apr 2008 10:32 (CEST)

In principe hanteren we op wikipedia geen afkortingen, uitzonderingen daargelaten. Het is dus aanbevolen om de volledige naam te gebruiken. Haakjes achter de naam dienen enkel om verschillende artikelen met dezelfde naam te onderscheiden. Als er dus geen artikel Nærumbanen is dat over iets anders gaat dan hoeven er geen haakjes achter (Nærumbanen (spoorwegmaatschappij)). Dat zijn dus de aanbevelingen die ik je graag wil doen. Mig de Jong 17 apr 2008 10:47 (CEST)

Bedankt, ik zit er met de artikelen voor de spoorwegmaatschappijen nog mee om daar of de volledige naam van de maatschappij te gebruiken of de bijnaam waaronder de maatschappij vaak beter bekend staat/stond. In dit laatste geval krijgen de artikelen over de maatschappij en de spoorlijn dezelfde naam, waardoor die haakjes nodig zijn om onderscheid te maken (en een doorverwijspagina met de bijnaam zonder haakjes).

In het voorbeeld over Nærumbanen dus èèn van onderstaande oplossingen:

1. Lyngby-Nærum Jernbane over de maatschappij en Nærumbanen over de spoorlijn;
2. Nærumbanen (spoorwegmaatschappij) over de maatschappij en Nærumbanen (spoorlijn) over de spoorlijn en Nærumbanen als dp.

Dh3201 17 apr 2008 11:11 (CEST)

Ik heb inmiddels oplossing 1 toegepast op de splitsing van Nærumbanen.

In veel gevallen zal het artikel over de spoorwegmaatschappij de officiële naam van de maatschappij krijgen en het artikel over de spoorlijn de bijnaam van de lijn. Voor een aantal gevallen zal een andere oplossing gekozen moeten worden:

• Skagensbanen: zowel de spoorlijn als de voormalige spoorwegmaatschappij (SB) heten "Skagensbanen".
• Hirtshalsbanen: zowel de spoorlijn als de voormalige spoorwegmaatschappij (HB) heten "Hirtshalsbanen".
  De beschrijving van de maatschappij Hirtshalsbanen (HB) kan worden geïntegreerd in het artikel over diens opvolger Hjørring Privatbaner. (Zoals Lyngby-Vedbæk Jernbane reeds is geïntegreerd in Lyngby-Nærum Jernbane.)
• De spoorwegmaatschappij Vemb-Lemvig-Thyborøn Jernbane (VLTJ) exploiteert enkel de spoorlijn Lemvigbanen en deze spoorlijn is altijd enkel door de VLTJ geëxploiteerd geweest. Is een splitsing in twee artikelen hier ook zinvol, of kan Vemb-Lemvig-Thyborøn Jernbane een redirect worden naar Lemvigbanen waarin dan zowel de maatschappij als de lijn beschreven worden?
• Idem voor Hads-Ning Herreders Jernbane / Odderbanen en voor Varde-Nørre Nebel Jernbane / Vestbanen en voor Lollandsbanen.

Dh3201 24 apr 2008 09:40 (CEST)

Dieselloc-experts aanwezig?

Tijdens een korte vakantie in Polen kwam ik een Oekraiense dieselloc tegen die gebruikt wordt voor het 10 maal daags transporteren van kolen tussen Polen en Oekraine. Helaas kon ik door de snelheid niet ontdekken welk type het betrof, en kan ik de afbeelding vooralsnog dus niet onder enige correcte naam of categorie uploaden. Is er hier iemand die enig idee heeft?

Het betreft deze afbeelding. Slecht te zien, maar hopelijk voor een expert duidelijk genoeg.

Desgewenst bestaat er ook nog een video van een tweetal locs die een (oneindig lange) serie bakken trekt; de loc op de foto zat daar weer achter als duwer danwel remmer...

Alvast bedankt! Groeten Erik'80 · 17 jun 2008 11:08 (CEST)

I'm not sure, but judging from the photo's name station is Sedziszow.
Through Sedziszow, there is a broad-gauge (1520mm) railway connecting
Ukraine with industrialized area of Upper Silesia (i.e. city of Katowice).
The locomotive on the picture is not Ukrainian, since they can't go that
deep into the country and the livery is Polish.  It is the ex-Soviet-made
M62 (in ex-GDR they had numbering BR 120, or earlier V200), Polish
numbering ST44.

As for the Ukrainian-part of your question, the locomotives were
manufactured in Luhansk, or Lugansk, in ex-USSR (now part of Ukraine).
According to my internet searches, the ST44 locomotives were delivered to
Poland between 1966 and 1980s.  Ukraine declared independance in 1991.

Some links:

"PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa"
<http://www.lhs.com.pl/en/>

"Wikipedia: M62 locomotive"
<http://en.wikipedia.org/wiki/M62_locomotive?>

Hope it helps,

Greg

-- 
Greg Dolniak
http://picasaweb.google.com/gdolniak

- Erik Baas 18 jun 2008 07:46 (CEST) (waar usenet al niet goed voor is :-)

Wow, dankjewel! Dan ga ik de afbeelding direct maar naar Commons zetten onder de juiste bestandsnaam... Erik'80 · 18 jun 2008 10:31 (CEST)

metrohaltesjablonen

Overgenomen uit Overleg sjabloon:Halte metro Parijs:

Een soortgelijk sjabloon (sjabloon:Halte metro Praag) is onlangs verwijderd onder het mom van Wikipedia geeft geen advies. Ik zeg niet dat dit sjabloon direct verwijderd zou moeten worden maar ben wel een voorstander van 'gelijke monniken, gelijke kappen'. Wie heeft hier een mening over? Richard 23 jun 2008 14:38 (CEST)

Tekst veranderen in iets als "De dichtstbijzijnde halte is (...)"? Dat past m.i. beter in een encyclopie. - Erik Baas

Zoiets ja. Dat had (achteraf bezien) misschien ook beter met het eerder genoemde (sjabloon:Halte metro Praag) kunnen gebeuren. Hoeveel en welke van dit soort sjablonen zijn er eigenlijk (er zijn tenslotte nogal wat steden die een metro hebben, en ik heb geen idee of soortgelijke sjablonen bestaan voor andere vormen van openbaar vervoer)? En zou een botbewerking in dat geval niet eenvoudiger zijn? Ik denk dat ik hierover een balletje ga opgooien in het Portaal:Openbaar vervoer. Discussie verder op de overlegpagina aldaar. Richard 23 jun 2008 15:07 (CEST)

Bij deze. Meedenkers gevraagd. Richard 23 jun 2008 15:09 (CEST)

Help on translation

Hi ! Could someone help in translating I11 to english? Thanks in advance. --STTW 3 aug 2008 00:04 (CEST)

If this is not the correct page for this request, could someone post it on the relevant page? Thanx. --STTW 7 aug 2008 21:58 (CEST)

Hej,

I don't know if I can help you. I do speak Dutch and a fair amount of English, but I'm not really into the subject. That need not be a problem, of course, but still. I think your request was in the right place but it seems to me this discussion page is very poorly monitored. I've posted a question here over a month ago and still haven't had any reply. The fact that I'm waiting for that reply is the only reason this page is still on my watchlist. But enough on that subject: what kind of help do you need? Are you stuck somewhere or do you want a complete (new) translation?

Richard 8 aug 2008 09:37 (CEST)

Uhhh. Het artikel vertalen in het Engels? Staat er toch. --VanBuren 8 aug 2008 11:01 (CEST)

For English speaking folk we have the Help:English page. --VanBuren 8 aug 2008 11:03 (CEST)

Er staat 'could someone help in translating' - niet 'could someone translate'. Om te voorkomen dat ik werk dat STTW zelf al gedaan heeft opnieuw ga doen lijkt me toch dat even wachten op een terugkoppeling niet verkeerd is. Eerdere opmerking iets verder gespecificeerd. Richard 8 aug 2008 11:14 (CEST)

Namen van buitenlandse spoorlijnen

Het valt mij op dat voor lemma's over buitenlandse spoorlijnen soms de buitenlandstalige naam (bijv. Albulabahn, Chemins de fer électriques Veveysans, Emslandstrecke) wordt gebruikt en andere keren een in het Nederlands vertaalde naam wordt gebruikt (bijv. Berninabaan, Borkense Baan, Brennerspoorlijn, Ertsspoorlijn). Is hier een of ander standaard voor?

Onlangs heb ik een artikel over de Deense Sønderjyske Tværbane geschreven een aanvankelijk de Deense naam gegeven. Na een vraag op de overlegpagina of de Deense of een vertaalde naam als titel dient te worden gebruikt werd o.a. als antwoord gegeven dat Als er een bedrijf of orgaan is met die naam, die de exploitatie verzorgt, dan moet die naam gebruikt worden. Anders is het gewoon een benaming. Na aanleiding hiervan heb ik het artikel hernoemd in Zuid-Jutlandse dwarsspoorlijn. Was dit wel nodig? En hoe zit het met de andere niet vertaalde lemma's? Dh3201 7 aug 2008 14:06 (CEST)

Routestrips niet volgens richtlijnen

Op de projectpagina Spoorlijnsjablonen staan richtlijnen gegeven voor het gebruik van routestrips van spoorlijnen, onder andere over het aangeven van aan/aftakkende spoorlijnen. Zelf probeer ik mij zoveel mogelijk aan deze richtlijnen te houden. Nu zie ik steeds vaker (nieuwe of vertaalde) artikelen verschijnen met routestrips die niet aan deze richtlijnen voldoen. Blijkbaar klakkeloos vertaald uit een buitenlandstalig lemma over de betreffende lijn. Zie bijvoorbeeld: Spoorlijn Kopenhagen H - Malmö C, Marschbahn. Zouden deze routestrips aan de richtlijnen aangepast moeten worden? (Ze zien er zo soms wel erg rommelig uit.) Dh3201 8 aug 2008 10:46 (CEST)

Als je een sjabloon gebruiksvriendelijker, mooier, beter kunt maken: vooral doen. Soms is het handig even te overleggen met de persoon die de eerdere versie plaatste, en misschien wijzen op eventuele afspraken, maar essentieel is dat niet. --VanBuren 8 aug 2008 10:58 (CEST)

Ik probeer zo veel mogelijke relevante info in de Routestrips aan te brengen.--Jan Oosterhuis 8 aug 2008 11:28 (CEST)Spoorjan

Een beetje teveel, vind ik. Niet elk traject of bochtje aangeven, en liefst zo kort mogelijke teksten gebruiken. - Erik Baas 8 aug 2008 13:28 (CEST)

Remsysteem in infobox bij locomotieven

Bij het standaardiseren van de infoboxen op de artikelen van locomotieven zie ik achter de regel met remsysteem een aantal onbegrijpelijke lettercombinaties staan. Zie o.a. bij NS 1700: "Ch GPR E mZ" en NS 2200: "W GP mZ". Nu ben ik zelf niet bekend met remsystemen, maar deze letterbrei dient ofwel verduidelijkt te worden ofwel weggelaten te worden. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen technisch handboek. Dh3201 15 aug 2008 22:21 (CEST)

Breng deze code's van remsystemen onder in het artikel over remsystemem.
W = Westinghouse remsysteem
O = Oerlikon remsysteem
K = Knorr remsysteem
GP = voor zowel goederen trenen als personentreinen met enkele leiding. enz. . --Jan Oosterhuis 15 aug 2008 23:10 (CEST)Spoorjan

Linken in aandrijving in infobox bij spoorwegmaterieel

Bij het standaardiseren van de infobox bij locomotieven kwam ik bij een aantal artikelen verschillende links in de aandrijving tegen:

• Dieselelektrisch met link naar Dieselelektrisch bedrijf.
• Dieselhydraulisch met link naar Dieselhydraulisch systeem.

Bij het artikel MaK G 1206 kwam ik andere verwijzing tegen:

• Dieselhydraulisch met link naar Diesellocomotief#Dieselhydraulisch.

Dit laatste lijkt me bij het gebruik in infoboxen eigenlijk best wel duidelijk, omdat een gebruiker die op de link in de infobox klikt gelijk krijgt te zien hoe de aandrijving bij spoorwegmaterieel plaats vind. Vandaar kan altijd nog doorgeklikt worden naar een algemener artikel over dieselhydraulische of dieselelektrische aandrijving. Voordat ik ertoe overga om deze manier van linken overal in infoboxen van spoorwegmaterieel toe te passen lijkt me enig overleg wel van pas.

1. Linken naar spoorwegspecifieke uitleg (zoals Diesellocomotief#Dieselelektrisch, Diesellocomotief#Dieselhydraulisch en Diesellocomotief#Dieselmechanisch)
2. of linken naar algemene uitleg (zoals Dieselelektrisch bedrijf, Dieselhydraulisch systeem en ... eh waar kan dieselmechanisch naar gelinkt worden?)

Dh3201 22 aug 2008 22:11 (CEST)

Spoorwegmaterieel

Ik zit een beetje in de knoei met het nieuwe spoorwegmaterieel. Vroeger had elk land zijn eigen locomotieftypes, of er werd alleszins zeer weinig uitgewisseld. Daarom kunnen we van de oudere locomotieven per land een hele reeks artikels aanmaken. Met de nieuwere locomotieven is dat minder doorzichtig. Neem nu bijvoorbeeld de Bombardier TRAXX-familie. Dat zijn ongeveer 10 verschillende types van locomotieven, die in Duitsland een "Baureihe"-nummer krijgen, in Zwitserland worden ze dan weer anders genummerd met "Re" als voorvoegsel, ook België hernummert zijn TRAXX-locomotieven, en bijvoorbeeld ook Hector Rail heeft een eigen reeksnummering (die niet overeenkomt met de Duitse "Baureihe"-nummering). In het artikel van de TRAXX worden alle types besproken, met een mogelijke opsomming van nummeringen in de verschillende landen. Maar moet er dan voor elk land nog een nieuw artikel worden aangemaakt? Zo is er bijvoorbeeld het erg summiere (behalve de erg uitgebreide infobox dan) Baureihe 186 dat, volgens de navigatie-sjabloon onderaan zou moeten gaan over de locomotieven met nummering 186 die in Nederland worden ingezet (dit gaat over de locs die HSA huurt van Angel Trains. Daarnaast is er ook het artikel Baureihe 189 over de EuroSprinter-loc van Siemens AG. Deze handelt niet alleen over de DB Baureihe 189, maar geeft ook info over de Re 474 van SBB Cargo, en over andere gebruikers van deze loc (die al dan niet het nummer 189 gebruiken). Eigenlijk gaat dat artikel dan niet over de Baureihe 189 (een Duitse benaming), maar over de EuroSprinter ES 64 F4. Hoe lossen we dit op? Moeten er dan nog aparte artikels geschreven worden over de SBB Re 474, de Hector Rail 441, de ÖBB 1016 en 1116, ... In die artikels zal dan hoofdzakelijk hetzelfde staan (technisch zijn deze locs gelijkwaardig, behalve andere veiligheidssystemen), tenzij er over 1 specifieke loc-reeks meer informatie te schrijven valt (bijvoorbeeld bij HLE 28, die een TRAXX type F 140 MS2 is). En, in dit kader, moet de titel van Baureihe 189 dan niet veranderd worden in DB Baureihe 189? Of eerder in EuroSprinter ES 64 F4? Ik ben er nog niet helemaal uit. Graag jullie mening hierover. -- Arafi 31 aug 2008 22:11 (CEST)

Ik deel je twijfel. Daarom heb ik het artikel over de Baureihe 186 ook al voorgesteld om samen te voegen met het artikel over de TRAXX. Dezelfde twijfel heb ik ook met tweedehands overgenomen materieel (zoals bijvoorbeeld de ACTS locs serie 6700, welke voormalige NMBS HLD-62 locs zijn)

Een optie die mij nu te binnenschiet is een algemeen artikel over het locomotieftype (bijvoorbeeld ES 64 F4) dat het type beschrijft en verder eventuele artikelen over de gebruikte locomotieven bij spoorwegmaatschappijen, waarin bijvoorbeeld de geschiedenis en de levensloop van alleen die exemplaren bij die betreffende spoorwegmaatschappij beschrijft. Dit laatste alleen als er voldoende over te schrijven valt, anders gewoon opnemen in het hoofdartikel.

Dh3201 1 sep 2008 10:19 (CEST)

De typeaanduiding gebruiken zoals de fabrikant dat doet lijkt me ook de handigste oplossing om een-en-hetzelfde type loc op één plek te beschrijven, onafhankelijk van welk nummertje ze in een bepaald land krijgen. T Houdijk 3 sep 2008 11:18 (CEST)

Baureihe 189 gewijzigd in EuroSprinter ES 64 F4. -- Arafi 4 sep 2008 20:20 (CEST)

Kan dat niet beter Siemens ES 64 F4 zijn, zoals ook bij de Duitse wiki? Nu staat er zowel EuroSprinter als de afkorting ES in de titel, dat is een beetje dubbelop. T Houdijk 4 sep 2008 23:38 (CEST)

Inderdaad. Weer te snel geweest. Bij de G2000 heb ik er ook Vossloh voor gezet (de naam van de fabrikant). Ik zal het dadelijk gaan veranderen... -- Arafi 6 sep 2008 12:28 (CEST)

Titel van vervoersbedrijven

Ik zag dat Gebruiker:Hartenhof de titel van Nederlandsche Auto Car Onderneming veranderd had in Nederlandsche Auto Car Onderneming (NACO) omdat volgens hem er een "Voorkeur voor veel gebruikte afkortingen ter identificatie van een bedrijf" is. Volgens richtlijnen voor titels is dit niet zo ([[2]]) daarom heb ik die bewerking met deze link in de URL ook teruggedraaid. Nu ik in zijn edit geschiedenis kijkt, zie ik dat hij dit bij meer bedrijven, waaronder ook GADO, gedaan heeft. Deze artikelen volg ik echt niet, dus dat had ik ook niet gezien. Voordat er een grootschalige editwar ontstaat, wilde ik hier eerst even centraal wat meningen over horen (en liever hier omdat het over meerdere artikelen gaat). Persoonlijk vind ik dit niet nodig, de officiele naam is voluit. De afkorting is misschien bekender, maar via de bestaande redirects komt een zoeker toch wel op het goede artikel uit. Bovendien strookt dit niet met de richtlijnen (let wel, dit zijn richtlijnen, geen regels).--Fogeltje 15 sep 2008 23:34 (CEST)

Hoe dan ook, het is ofwel de volledige naam, ofwel een (bekende) afkorting. Nooit beide, omdat niemand dat zo zal typen bij het zoeken naar een artikel. Dubbelop in de artikelnaam is dus altijd fout - Quistnix 15 sep 2008 23:36 (CEST)

Ik zit er niet mee, wie het wil terugveranderen mag van mij zijn gang gaan, maar de richtlijnen maken wel een uitzondering voor acroniemen als GADO, NACO, ENHABO en DAM. Dat zijn allemaal openbaar-vervoerbedrijven geweest die bekend stonden onder die algemeen gebruikte acroniemen. Maar nogmaals: ik ben een zachtmoedig mens en mits de redirects goed werken, zit ik er absoluut niet mee. --Hartenhof 15 sep 2008 23:47 (CEST)

Ik heb er geen problemen mee wanneer de artikelnamen afkortingen zijn en evenmin heb ik er problemen mee wanneer een artikelnaam uit de volledige naam bestaat. Ik heb wel problemen met combinaties van beide. Artikelen moeten vindbaar zijn: denk aan het KISS-principe - Quistnix 15 sep 2008 23:50 (CEST)

Een combinatie is in mijn ogen ook niet nodig. Als iemand op de afkorting zoekt, dan komt hij via een redirect of doorverwijspagina vanzelf goed uit. Ik denk dat wel consequent moeten blijven, dus of alle artikelen als afkorting, of allen met de volledige naam en afkortingen als redirect. Persoonlijk ben ik geneigd naar de volledige naam.--Fogeltje 16 sep 2008 11:25 (CEST)

Artikelen over specifieke loc(nummers) in het spoorwegmuseum

In de Categorie:Locomotief kom ik verschillende artikelen over een specifieke locomotief in het spoorwegmuseum tegen (o.a. 107 (locomotief), 13 (locomotief), 1622 (locomotief), 2104 (locomotief), 326 (locomotief), 3737 (locomotief), 6317 (locomotief)). In hoeverre dienen deze artikelen enkel over deze exemplaren te gaan en niet over de rest van de serie waar ze deel van uitmaakten? Straks krijgen we ook nog artikelen over 1010 (locomotief), 1107 (locomotief), 1111 (locomotief), 1122 (locomotief), 1125 (locomotief), 1202 (locomotief), 1211 (locomotief), etc. etc. etc. Dh3201 29 sep 2008 16:25 (CEST)

Het lijkt mij ook beter die artikelen om te werken tot artikels over de locseries, dat is denk ik niet eens veel werk, de beschrijving die wordt gegeven is steeds algemeen voor de hele serie. Met dan daarin gewoon een tussenkopje over het bewaarde exemplaar. T Houdijk 29 sep 2008 16:47 (CEST)

De vraag is dan wat de titel van het artikel moet worden. De oorspronkelijke serie (voorzover er een serie te benoemen is, diverse maatschappijen nummerden de locs achter elkaar door, voorzover ze al nummers gebruikten), de NS-serie, iets anders.... Dh3201 29 sep 2008 19:47 (CEST)

De artikelen 2104 (locomotief) en 3737 (locomotief) zijn inmiddels omgeschreven en hernoemd in NS 2100 en NS 3700. Het omschrijven en hernoemen van 6317 (locomotief) in NS 6300 is ook nog wel te doen. Maar bij het hernoemen van 107 (locomotief) in NS 1600 en 326 (locomotief) in NS 1300 ontstaan doublures met redirects naar de elektrische locomotieftypen 1600/1800 (locomotieftype) en 1300 (locomotieftype) en zal er een disambiguatie nodig zijn. Maar zowel de stoom- als elektrische 1300 en 1600 zijn locomotieftypen, dus de toevoeging " (locomotieftype) voldoet niet. Is NS 1600 (stoomlocomotieftype) en NS 1300 (stoomlocomotieftype) een aanvaardbaar alternatief? Dh3201 (overleg) 6 jun 2011 22:51 (CEST)

Detaillistische vermelding van wijzigingen in een dienstregeling

Het gaat hier specifiek om Openbaar vervoer in Eindhoven en wel deze versie. Hopelijk ben ik een edit war hiermee voor. Ik denk dat men hier toch ze zeer doorslaat. Een algemeen lijnoverzicht kan een artikel prima illustreren in mijn ogen, maar om per lijn elke wijziging te noteren vind ik toch niet in wikipedia passen. Ook zaken als frequentie zet ik mijn vraagtekens bij. Het slaat dan te zeer om naar een reizigersinformatie systeem en daarvoor is wikipedia, in mijn ogen, niet voor bedoeld. Er stond al een klein verhaal over wijzigingen, ik heb nog wat uitgebreid door ingrijpende zaken als lijnenknippen te omschrijven zonder al te zeer in detail te treden (hoop ik) en een referentie brengt elke lezer uit op de Hermes site waar alle wijzigingen omschreven staan en waar men ook de dienstregeling en lijnnetkaarten kan vinden. De versie, waar ik uiteindelijk nog wat aanpassingen in gemaakt heb, is hier te vinden. Graag hoor ik wat meningen van andere over de detail kwestie. Zie ook commentaar op mijn overlegpagina, het gaat verder op Overleg:Openbaar vervoer in Eindhoven.--Fogeltje 1 dec 2008 23:10 (CET)

Aangezien ik degene ben die e.e.a. in gang heeft gezet, ook een reactie van mijn kant. Ik ben het er mee eens dat we de artikelen encyclopedisch moeten houden. Het hoeft inderdaad geen complete dienstregeling te zijn, maar mag wel enige relevante details vermelden (inderdaad geen complete dienstregeling, maar het maakt m.i. wel uit wat voor buslijn het is: een buurtbus is heel iets anders als een stadsbus die elke 10 min. rijdt). Uiteraard is daar de nodige discussie over, en ik denk dat daarin ook eenvoudig persoonlijke voorkeuren in meespelen. Maar goed, dit is geen sociologisch verhaal. Ik geef hier mijn mening. Belangrijk is m.i. wel dat het overzichtelijk is. Door opsplitsing in aparte onderwerpen e.d. is het meer mogelijk om gedetailleerde gegevens te verstrekken (zo denk ik er aan om een item te beginnen over de geschiedenis v.d. Eindhovense buslijnen). --Sreglov) 2/12/2008 11:07

Je hebt een interessant punt over de frequenties. Ik ben op de overlegpagina van het artikel daar verder op ingegaan. Ik stel voor dat iedereen die omtrent deze kwestie wil reageren dat daar doet, dan houden we het wat centraal.--Fogeltje 2 dec 2008 16:09 (CET)

Aparte artikels voor losse treinseries

Gebruiker:Klaasjan-o is bezig met het aanmaken van enkele artikels van treinseries, op dit moment: Treinserie 800, Treinserie 20800 en Treinserie 3500. Ik zelf zie het nut van deze artikelen niet in. Ten eerste kan dit om de haverklap veranderen (treinserie nummers worden aan andere routes gehangen, routes veranderen etc) en de artikelen hebben tevens weinig substantie. Maar het kan zijn dat ik de enige ben die dit denkt, daarom gooi ik het hier even in de groep in plaats van meteen naar de verwijderlijst te stappen.--Fogeltje 10 mei 2009 17:04 (CEST)

Een verdubbeling bovendien van de Lijst van treinseries in Nederland, waar alles eigenlijk al in staat. Wat mij betreft weg. Jörgen^? ! 10 mei 2009 17:26 (CEST)

Grijp maar gauw in, want dit gaat een oeverloze reeks worden. Hartenhof 10 mei 2009 21:25 (CEST)

Hartenhof bedankt voor je tip op mijn pagina. Ik denk bedoel met de pagina's met treinseries eignelijk een index te geven en meerdere gegevens aan elkaar te koppelen. Op die manier zal het mogelijk worden om door te klikken van station naar trein, naar volgende station, naar informatie over de trein welke over het traject rijdt, naar het traject waarover gereden wordt. Vanzelf zullen er feiten bij komen die de treinseries tot een waardiger encyclopedie artikel maakt, met informatie over waarom is gekozen tot deze samenstelling van de route/treinstellen/etc. Zien jullie hier ook wat in, of heeft het niet erg veel zin volgens jullie? Ik houd deze pagina in de gaten. --Klaasjan-o 10 mei 2009 21:46 (CEST)

Uit Overleg:Treinserie_700 Ik vraag me af of het nodig is om overstapgelegenheden op stations op de pagina's weer te geven. De informatie is niet consequent en (naar mijn mening) niet relevant. Als men wil weten waar overgestapt moet worden, dan kijken ze op ns.nl, niet op wikipedia. Met vriendelijke groet, Leonvdberg 11 mei 2009 09:40 (CEST)

Ah, hier vindt het overleg plaats. Klaasjan-o, bedankt voor de tip! Het voordeel van een artikel per serie is dat hierin allerhande rarigheden beschreven kunnen worden die nu bij elk station apart beschreven worden. Zo wordt nu bij alle stations die door de 17400 aangedaan worden vermeld dat deze niet stopt te Amstel en Muiderpoort en in de tegenspitsrichting niet op Bunnik, Driebergen-Zeist, Maarn en Veenendaal-West én dat vanaf DRGL 2010 de 7400 naar Amsterdam gaat rijden in plaats van de 7400. Ook treinsoort, frequentie en materieel staat bij al die stations in een tabelletje. Zodra hieraan dus iets verandert moeten eigenlijk álle stationsartikelen gewijzigd worden. Wat mij betreft zijn de treinserieartikelen dus een uitkomst; de lijst van treinseries kan dan "uitgekleed" worden tot een linklijst. De andere kant op kan je stellen dat al die extra info niet encyclopediewaardig is. Dat vind ik ook best, maar dan zou al die info ook uit de stationsartikelen gesloopt moeten worden. - Bjornlammers 11 mei 2009 11:25 (CEST)

Dat laatste is precies mijn standpunt: deze mate van detail over specifieke dienstregelingen is absoluut niet encyclopediewaardig. Jörgen^? ! 11 mei 2009 12:27 (CEST)

Dingen als overstapinformatie zijn in mijn ogen niet E. Dan kunnen we net zo goed het spoorboekje gaan overnemen. Ook ben ik er op tegen om de route informatie uit stationsartikelen te gaan slopen. Nu zijn alle verbindingen van een station verzameld OF bij het stationsartikel zelf of bij een Openbaar vervoer in artikel over de betreffende stad. Als nu wat op wil zoeken over verschillende treinenlopen vanuit een station (dit kan wel een E waarde hebben om inzicht te geven in de structuur van de treindiensten) moet je naar tig treinserie links gaan klikken en raakt een centraal overzicht per station verloren. Maar dat is mijn visie. Ik stel voor dat we voorlopig even wachten met het slopen van stationsartikelen om te kijken hoe we verder gaan met de treinserie artikelen. Persoonlijk ben ik van mening dat deze overbodig is. De kwestie hoe detailistisch de beschrijvingen in de stationsartikelen zouden moeten zijn, is een andere discussie (persoonlijk ben ik tegen het vermelden van materieel, dat kan vaak veranderen en moet dan weer overal gecorrigeerd worden). Een uitkomst zou kunnen zijn om per treinserie een sjabloon te maken met de informatie zoals die nu in de stationsartikelen staat. Bij deze artikelen kan dan een tabel worden gemaakt waarin de sjablonen worden opgenomen. Alle informatie hoeft dan per serie maar 1x aangepast te worden bij veranderingen. In principe is dit bijna gelijk aan de treinserie artikelen, maar in mijn ogen wenselijker, omdat ik die pagina's opzichzelf geen encyclopedische waarde vind hebben en omdat dan nog steeds per station netjes een overzicht staat.--Fogeltje 11 mei 2009 13:11 (CEST)

Sjablonen: ook prima. Ik was overigens niet van zins om de complete routeinformatie eruit te slopen, maar vooral de overvloed aan stations (soms worden alle stations genoemd). Wat mij betreft moet het hoe dan ook anders dan het was (met alle info bij elk station). Of de informatie verdwijnt, in een apart sjabloon komt of in een apart artikel maakt me dan verder niet zo heel veel uit. - Bjornlammers 11 mei 2009 14:19 (CEST)

Sjablonen lijken mij de beste oplossing, je hebt een centraal sjabloon dat aangepast kan worden en bij de relevante stations kan dit getoond worden. Als dat te lastig blijkt te zijn (ik zelf bijvoorbeeld heb helemaal geen verstand van sjablonen) is het wellicht een idee om bij stations, waar maar 1 trein stopt, de treininformatie eruit te halen en alleen een stukje proza te hebben waarin vermeldt wordt "station x wordt aangedaan door de stoptrein van y naar z" en bij grote stations, met meerdere verbindingen, wel de tabellen te handhaven. Dan gaat er alleen wel geruzie ontstaan over welke stations dan wel of niet vermeldt moeten worden. Bij een stoptrein zou ik zeggen, alleen beginstation, eindstation, groot station op de route (waar ook intercities stoppen) en natuurlijk het station waar het artikel over gaat, mits dit niet een van de voorgenoemde stations is. Eventueel ook nog het station voor en na het station waar het artikel over gaat. Dat hanteer ik bij de Openbaar vervoer in artikelen meestal (soms, als het om een korte stoptrein gaat met maar enkele stops, dan vermeldt ik wel alles). Het is wellicht nuttig om daar een keer concensus over te krijgen.--Fogeltje 11 mei 2009 20:20 (CEST)

Ik heb sjablonen aangemaakt voor de tabel zoals die bij stations is opgenomen, de regel voor een treinserie en voor twee treinseries, de 7400 en de 17400. Dit werkt prima, zoals te zien is bij de stations Veenendaal Centrum, Veenendaal West en Rhenen. Voor andere stations moet ik nog wat uitbreiden zodat niet alle stations die de trein aandoet ook elke keer in de route getoond hoeven te worden (Maarn en Bunnik, bijvoorbeeld). Bovendien ondersteunt de tabel nog maar twee treinseries, dus dat moet ook uitgebreid. Uw reacties? - Bjornlammers 12 jun 2009 17:33 (CEST)

Ik maak hier een nieuwe kopje voor, lijkt me wel op zijn plek.--Fogeltje 12 jun 2009 21:00 (CEST)

Naar mijn idee is detailinformatie die heel erg aan het moment gebonden is, niet encyclopediewaardig. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor artikelen waarin elk gerenoveerd treinstel wordt vermeld. Dit verandert zo vaak dat het niet bij te benen is. Bovendien bestaan daar specialistische websites voor. En in het algemeen de vraag: hoe gedetailleerd moet een encyclopedie zijn? In het geval "Treinseries" denk ik echt dat Klaasjan-o zichzelf al die tijd en moeite zou moeten besparen. De specialist kijkt in het spoorboekje, de rest kan het niets schelen. Hartenhof 11 mei 2009 13:25 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met je verwijzing naar verbouwde treinnummers (idem met afgevoerde Plan T bijvoorbeeld ook). Wel blijf ik voorstander voor een tabelletje per station, als indicatie over hoe het spoornetwerk in Nederland een beetje is opgebouwd. Maar die zouden zich in mijn ogen kunnen beperken tot nummer (er zijn mensen die zich daarvoor interesseren) en route, eventueel met een bijzonderheid, maar dat kun je in mijn ogen beter ook weglaten omdat je anders weg elke mogelijke bijzonderheid gaat opnoemen. Dingen als frequentie en materieel lijken me niet E.--Fogeltje 11 mei 2009 13:41 (CEST)

Verbouwde treinnummers: voor mij hoeft het niet, maar zolang het in het artikel staat blijf ik het bijhouden (zoals ik ook al op Overleg:Intercitymaterieel heb gezegd). Verder absoluut niet E. - Bjornlammers 11 mei 2009 14:19 (CEST)

Sjablonen treinseries

Mooi aangepakt Bjornlammers! Er is inderdaad nog de vraag wat we met het station zelf doen waar de pagina over gaat. Als het niet om een "belangrijk" station gaat, staat het er niet in en dat is in mijn ogen wel wenselijk. Overigens gaat er bij de 17400 nog iets fout, als ik kijk naar een stationsartikel waar het instaat, dan lijkt het niet helemaal goed te gaan en is de tabelcel onnodig lang. Dit ligt aan het ubersjabloon, waarin ruimte gelaten wordt voor meerdere treinseries. Hier moet ook iets aan gedaan worden.--Fogeltje 12 jun 2009 21:00 (CEST)

Dank je! Ja, ik zie dat het nog niet helemaal goed werkt, hier moet ik nog even naar kijken. De "minder belangrijke" stations kunnen nu ook ingevoegd worden, is een beetje een hack maar het werkt wel, kijk bijvoorbeeld maar naar Station Maarn. Waarschijnlijk heb ik zondag tijd om in gevecht te gaan met de overbodig grote cellen. Bjornlammers 13 jun 2009 02:34 (CEST)

Ik had zojuist nog een helder idee; met een iets andere opzet is er geen beperking meer in aantal mogelijke series in een tabel én is het probleem van de te grote cellen opgelost. Wat mij betreft zijn er nu geen grote issues meer. Wat nu wel belangrijk wordt: ten eerste om een beetje eenduidige definitie te geven van wat een "belangrijk" station is dat altijd in de route getoond wordt en ten tweede wat we nu met de losse artikelen over treinseries gaan doen. Uit de eerdere discussie maak ik op dat deze nu verwijderd kunnen worden, toch?. Bjornlammers 13 jun 2009 02:58 (CEST)

Ik heb ook nog een punt; namelijk het vermelden van materieel gebruikt in een treinserie. In mijn ogen is dat overbodig. Tevens is dit nogal gevoelig voor verandering en je krijgt altijd weer gezeik met welk materieel structureel enkele ritten uitvoert en welk materieel maar incidenteel. Ik ben voor het schrappen van die kolom en ook de frequentie. Ook dit heeft weinig e-waarde en laat het geheel weer te veel op reisinformatie lijken. Sommige stations worden door meerdere vervoerders aangedaan. Bij die stations staat dan de vervoerder een aparte kolom, maar ik ben er voor om dit wat sjablonen betreft in de kolom "bijzonderheden" te zetten. Voor het overgrote deel geldt dit niet en dan krijg je loze kolommen waar altijd "NS" in staat. Wat betreft de stations; natuurlijk begin- en eind, verder intercity stations en bij stoptreinen "knooppunten", stations waar lijnen uit elkaar gaan, zoals Boxtel, waar vanuit Eindhoven de treinen naar 's-Hertogenbosch en Tilburg uit elkaar gaan. Je krijgt alleen een probleem bij lange intercities, zoals 800 en de trein van Venlo naar Den Haag. Bij Intercities die stoppen op stoptrein stations (zoals de trein Venlo Den Haag of de IC Roosendaal - Zwolle) ben ik er overigens voor om die kleine stations niet te vermelden maar alleen de echte intercity stations en een vermelding te maken "rijdt tussen bla en blaat als stoptrein". Blijf je alleen zitten met de "Openbaar vervoer in <stadsnaam>" artikelen. Daar wil je juist wel kleine stations opnemen die je normaal niet wilt vermelden; bij Nijmegen wil je bij de treinen ook de Nijmeegse stoptreinstations noemen omdat dit artikel nu eenmaal over Nijmegen gaat. Wat zulke artikelen betreft is het denk ik het handigst om de huidige tabellen te laten staan en geen sjablonen te gebruiken. Die informatie staat toch alleen op die pagina (gezien de stations verwijzen naar "Openbaar vervoer in ...". Wat betreft de treinserie artikelen, die zijn in mijn ogen nu compleet overbodig.--Fogeltje 13 jun 2009 10:41 (CEST)

Als je alle IC-stations standaard opneemt krijg je inderdaad erg lange lijsten. Wat mij betreft alleen begin- en eindstations, splitsingsstations en knooppunten. De vervoerder zou ik bij de treinsoort vermelden, dat is ook in het veld de dagelijkse praktijk ("Stoptrein Connexxion", "IC NS HiSpeed"). Frequentie en materieel kunnen nu met twee eenvoudige edits overal verwijderd worden door de twee bovenliggende sjablonen te wijzigen, dus ik wacht nog even de verdere discussie af. Ik heb de mensen die hierboven aan de discussie deel hadden genomen ook om hun reactie gevraagd. Wat betreft de "OV in stad X"-artikelen, daarvoor heb ik ook een oplossing in gedachten. Ik ga voorlopig even door met het 1-op-1 vervangen van de tabellen door sjablonen, dat zorgt er in ieder geval voor dat alle informatie nog maar op één plek is vastgelegd. Bjornlammers 13 jun 2009 11:13 (CEST)

Ik zag het in Openbaar vervoer in Den Helder. Dat is wel een mooie oplossing. Verder kan ik me wel in je voorstellen vinden; vervoerder bij treinsoort en alleen knooppunten, niet standaard alle IC stations.--Fogeltje 13 jun 2009 12:03 (CEST)

Bedankt bjornlammers, voor mij weer op deze pagina te wijzen. Ik had hem op watch staan, maar kreeg geen mails meer. Ik vind het een heel goed idee om de treinseries in een sjabloon te zetten. Ik zal straks beginnen je mee te helpen en vragen om feedback. Wat mij betreft hebben de pagina's over treinseries dan een groot deel van hun waarde verloren, als op alle station/ov in plaatsnaam deze informatie komt te staan. Die informatie is dan ook altijd uniform en goed te onderhouden. Zelf ben ik er wel voor om ook de kleine stations te noemen, maar minder opvallend dan de grote. Het geeft de karakteristieken weer van het spoorwegnet. Heeft iemand een idee hoe dat zou kunnen? Of blijft de community bij het standpunt alleen de grote/belangrijke stations te vermelden? --Klaasjan-o 14 jun 2009 14:32 (CEST)

Complimenten voor dit mooie sjabloon. Is of komt er ergens een soort uitleg over de werking van het sjabloon voor niet-ingewijden (zoals ik)? Dick Bos 14 jun 2009 20:41 (CEST)

bjornlammers bedankt voor je feedback op het door mij overgenomen en ingevulde sjabloon Tabelrij treinserie 800. Je stelde voor om de stations ten noorden van Schagen niet te vermelden aangezien de trein deze stations slechts tweemaal per dag aan doet. Mijn reden om het wel te doen is dat nu de trein wordt genoemd op de pagina van de stations. Als je niet puur de dienstregeling aanhoudt, moeten in dit soort situaties telkens opnieuw een afweging gemaakt worden. Denk ook aan de 3500 tussen Eindhoven en Maastricht 2x per dag. Commentaar over welke lijn we aan moeten houden zeer welkom. --Klaasjan-o 14 jun 2009 21:06 (CEST)

Ik kwam er ook achter dat ik de 800 van noord naar zuid heb, en de 3500 van zuid naar noord is. Welke zal ik omschrijven? Gezien de vleugeltrein naar Heerlen, zou ik noord-zuid zeggen, maar ik hoor graag. --Klaasjan-o 14 jun 2009 21:14 (CEST)

Ik zou zeggen, kijk op Lijst van treinseries in Nederland en gebruik die richtingen, dan is alles een beetje consequent.--Fogeltje 14 jun 2009 21:30 (CEST)

Dankje, dat is een goede leidraad ik heb ze omgekeerd. --Klaasjan-o 14 jun 2009 21:49 (CEST)

Documentatie

Tsja, Dick Bos legt de vinger op de zere plek: in mijn enthousiasme voor mijn nieuwe speeltje had ik de documentatie geen prioriteit gegeven... waarmee ik mezelf in de vingers snijd, want als anderen het niet begrijpen moet ik al het omzetwerk zelf doen. Ik heb in de beide sjablonen instructies toegevoegd waarmee het hopelijk duidelijk wordt hoe één en ander werkt. Wel liep ik tegen het probleem aan dat in de voorbeelden de HTML-code ampersand-hekje-32-puntkomma gewoon als spatie gerenderd wordt, dit moet ik nog even oplossen. Als er verder nog onduidelijkheden of problemen zijn hoor ik dat natuurlijk graag! Bjornlammers 14 jun 2009 22:28 (CEST)

En natuurlijk bedacht ik de oplossing voor het HTML-code probleem direct na het schrijven van de bovenstaande tekst. Opgelost, dus. Bjornlammers 14 jun 2009 22:35 (CEST)

Meer sjablonen

Om het leven makkelijker en overzichtelijker te maken heb ik Sjabloon:Tabelrij treinserie verborgen station en Sjabloon: Tabelrij treinserie verborgen ovin toegevoegd. Deze sjabloon heb ik al toegepast in Sjabloon:Tabelrij treinserie 7400 en Sjabloon: Tabelrij treinserie 7000. Bjornlammers 14 jun 2009 23:42 (CEST)

En nog een sjabloon voor stations beschreven in een Openbaar vervoer in ...-artikel die altijd getoond moeten worden: Sjabloon:Tabelrij treinserie ovin, ook toegepast in Sjabloon:Tabelrij treinserie 7000. Bjornlammers 14 jun 2009 23:51 (CEST)

Ik heb nu sjablonen geschreven die algemener bruikbaar zijn om routes op te bouwen. Volgens mij heb je nu alleen nog nodig: Sjabloon:Tabelrij treinserie beginstation, Sjabloon:Tabelrij treinserie tussenstation, Sjabloon:Tabelrij treinserie verborgen station en Sjabloon:Tabelrij treinserie eindstation. Geen scheidingstekens meer nodig, dat regelen de sjablonen zelf. Het gebruik van het veld ovin vervalt hiermee, in plaats daarvan wordt gewoon het veld station gebruikt met als vulling "OV in ...". Bjornlammers 16 jun 2009 13:19 (CEST)

Inhoud sjablonen treinseries

Ik maak even een nieuwe kop aan om het te hebben over de inhoud van de sjablonen, anders gaan verschillende zaken door elkaar lopen. Momenteel is de vraag welke stations we opnemen en overal tonen en welke alleen op zijn eigen pagina cq de betreffende "Openbaar vervoer in ..." pagina en de vraag of het nu echt relevant is om materieel en frequentie in het sjabloon op te nemen. Ik zal voor beide subkopjes maken zodat we tot een consensus kunnen komen. Ik zal mijn mening nog eens in het kort geven, staat ook boven.--Fogeltje 15 jun 2009 18:13 (CEST)

Welke stations?

Ik ben er voor om alleen begin- en eindstations te noemen en belangrijke knooppunten. Anders worden lijsten gewoon te lang bij lange treinen. Je blijft anders ruzien of een bepaald station er wel of niet zou moeten staan.--Fogeltje 15 jun 2009 18:13 (CEST)

Overleg gebruiker:Schalkcity is begonnen met het zichtbaar maken van alle stations in de treinseries. Ik heb deze bewerkingen teruggedraaid en hem naar deze pagina verwezen. Bjornlammers 16 jun 2009 00:00 (CEST)

Ik ben het met je eens, maar de definitie van "belangrijk knooppunt" blijft dan een probleem. We moeten dan een lijst met op te nemen knooppunten opnemen. Daarnaast kan het van belang zijn om een station te noemen om duidelijk te maken welke route genomen wordt (bijvoorbeeld bij de 3900 en de 4300; de een rijdt "bovenlangs" over Amsterdam Centraal, de ander "onderlangs" over Amsterdam Zuid). Bjornlammers 16 jun 2009 00:00 (CEST)

Definitie van belangrijk knooppunt blijft dan lastig. Voorbeeld treinserie 140: Schiphol, Amsterdam Zuid, Duivendrecht, Hilversum, Amersfoort, Apeldoorn, Deventer, Almelo, Hengelo en verder in Duitsland. Begin- en eindstation dus zeker (in dit geval Schiphol en Berlin Obf / Szczecin Główny), daarnaast stations waar je op andere IC's kunt overstappen? Dan zouden volgens mij alleen Apeldoorn, Almelo en Hengelo verdwijnen. Hengelo weghalen lijkt niet handig, want dat is het laatste station in Nederland. Als alleen Apeldoorn en Almelo worden weggehaald, ben ik van mening, zet die 2 er dan ook in. Als Amsterdam Zuid eruit gaat, zijn er minder problemen. Als Duivendrecht eruit gaat, zijn er ook minder problemen. Alleen dan mist wel een belangrijk overstapstation. Als Hilversum eruit gaat, dan mist ook een overstapstation. En als Amersfoort eruit gaat, mist een heel belangrijk overstapstation. Dus dan ben ik van mening: bij INT en IC alle IC stations in NL, daarna enkele grote plaatsen in het buitenland en vervolgens eindstation. Bij stoptreinen / sprinters is het juist belangrijk om alle stations te noemen, om duidelijk te maken of een stoptrein / sprinter daadwerkelijk alle tussengelegen stations aandoet en wat die stations dan zijn. Ik heb treinseries 140 en 240 aangepast zodat er alleen 'belangrijke' stations in staan. Van het bovengenoemde lijstje zijn Duivendrecht, Apeldoorn en Almelo komen te vervallen. Is dit een oplossing? Schalkcity 16 jun 2009 01:21 (CEST)

Wat betreft alle IC stations, dan wel graag alleen de echte IC stations en geen stations waar een IC stopt omdat hij op dat traject als stoptrein rijdt; ik denk hierbij aan de stations tussen Nijmegen en Arnhem en tussen Deventer en Zwolle voor de 3600 en de stations tussen Deurne en Venlo. Maar je krijgt daar gewoon weer een probleem dat je dan een hele lange onoverzichtelijke lijst krijgt. Voor Internationale treinen kan ik me daar nog eventueel wel in vinden, maar reguliere IC's niet, in mijn ogen. Verder heeft Bjornlammers wel een punt met zijn "onderlangs en bovenlangs" in Amsterdam, dat is iets waar ik niet aan gedacht heb. Dat zou nog wel kunnen.--Fogeltje 16 jun 2009 10:44 (CEST)

Ik heb treinseries 140, 240, 1500, 1600, 1700, 3600 en 7000 aangepast. Hier heb ik een systematiek ingebracht. Alle stations staan er in, alleen de 'belangrijke' station worden weergegeven. Op de pagina van een desbetreffende station wordt natuurlijk het station zelf wel aangegeven, of het belangrijk is of niet. Wat vinden jullie van deze oplossing? Schalkcity 16 jun 2009 11:51 (CEST)

Die treinseries waren al gevuld met alle stations. Je hebt nu voornamelijk overbodige parserfuncties ingevoegd en het gebruik van sjablonen vervangen door de parserfuncties (met alle risico's op fouten van dien). Kan je uitleggen waarom je deze vervangingen hebt gedaan? Wat was er mis met de sjablonen zoals ze er stonden? Bjornlammers 16 jun 2009 12:07 (CEST)

Materieel/frequentie?

Beiden hebben geen E-waarde in mijn ogen. Materieel is onderheving aan verandering en treinspotting sites zijn daar prima geschikt voor. Voor de frequentie geldt dat we dan weer te dicht tegen een reisplanner aan gaan zitten en dat is gewoon niet de functie van wikipedia. Ook bestaan daar weer tig uitzondering op die sommige mensen dan tot in het detail willen specificeren bij bijzonderheden waardoor dit vak bomvol wordt (2x per uur, in spits 4x per uur, maar tussen bla en blaat maar 1x per uur etc). In mijn ogen volstaat het om de volgende kolommen te hebben: treinserie, soort trein, route en een optioneel vak voor bijzonderheden. Ook vind ik niet dat het nodig is om de vervoerder te vermelden in een aparte kolom. In het proza voor de tabel kan genoemd worden dat alle treinen geexploiteerd worden door de NS. Dit is geldig voor het overgrote deel van de stations in Nederland. Bij stations waar meerdere vervoerders komen, kan dit in proza worden vermeld en kunnen we bij de betreffende trein dit tussen haakjes achter de treinsoort zetten zoals Bjornlammers bij enkele sjablonen al gedaan heeft (bij voorbeeld "111|Intercity (Vervoerbedrijf Piet)|A - B|Rijdt niet maandag t/m zondag").--Fogeltje 15 jun 2009 18:13 (CEST)

Kan ik me prima in vinden. Ik verwacht wel dat je dan erg op moet gaan letten omdat allerhande mensen alle informatie in het vak bijzonderheden gaan proppen (zoals alle frequentiegegevens en route-eigenaardigheden). Je ziet dat nu al met de sjablonen gebeuren, iemand heeft bij een aantal treinseries ook NSR als vervoerder ingevoegd. Ik durf te wedden dat je dan als vanzelf frequentie, vervoerder en materieel in dat vak zal zien verschijnen. Ik ben het dus eens met de NE-nominatie voor deze gegevens, maar waarschuw voor de vloed aan terug te draaien wijzigingen die je je op de hals gaat halen. De gemakkelijke weg is dus om daar aparte vakken voor te laten bestaan. Bjornlammers 16 jun 2009 00:05 (CEST)

Maar daar moeten we dan gewoon consequent in zijn en dat afspreken. Frequentie en materieel komt er gewoon NIET in, ook niet bij bijzonderheden. Bijzonderheden is dan alleen voor zaken waar men afwijkt; zoals het rijden als stoptrein op bepaalde delen of het niet rijden van de trein op bepaalde dagdelen (zonder dan uitgebreid te gaan speciferen "2x, 4x in de spits en niet na 20:00" maar gewoon "Rijdt niet na 20:00" of zoiets. Ook de vervoerder heeft niets te zoeken in dat vak. Ik ben er voor om deze bij de treinsoort te vermelden. Mijn eerdere verhaal over "helemaal niet, dat kan in proza", dat gaat niet op bedenk ik me, omdat bijvoorbeeld sjabloon treinserie 000 voorkomt op station A waar alleen maar vervoerder X komt, maar ook op station B waar vervoerders X en Y komen. Dus vervoerder moet er dan in mijn ogen wel bij, omdat het met proza dan niet goed op te lossen is. Maar ik vind ik hier geen extra vak voor nodig.--Fogeltje 16 jun 2009 10:44 (CEST)

De vervoerder vermelden direct achter de treinsoort is gebruikelijk in de reisplanners van NS en 9292, dat lijkt me voor hier ook een prima oplossing. Veel beknopter dan "[treinsoort] ([vervoerder])" krijg je het niet T Houdijk 16 jun 2009 19:59 (CEST)

Ik zie geen mensen die hier principiële bezwaren tegen lijken te hebben. Het verwijderen van vervoerders lost ook weer een ander probleem op, los van zijn NE heid. Ik stel voor om deze kolommen gewoon te verwijderen. Dan kunnen ook gelijk bijzonderheden kolommen in sommige treinseries flink ingekort worden, want sommigen zijn te gek voor woorden ("op dat deel van het traject maar 1x per uur, in het weekend niet daar etc"). Is het mogelijk om dit door een bot te laten doen? Of moet er handmatig bij elk sjabloon deze kolom verwijderd worden? En wat moet allemaal aangepast worden? Ik neem aan dat het weghalen van parameters bij een alle treinserie sjablonen zelf niet genoeg zal zijn. Het "ubersjabloon" zelf zal ook moeten worden aangepast denk ik en wellicht ook de sjablonen voor treinserie lijsten.--Fogeltje 24 jun 2009 00:51 (CEST)

In eerste instantie is een aanpassing van Sjabloon:Tabel treinseries en Sjabloon:Tabelrij treinserie volgens mij voldoende om de informatie niet meer te tonen; daarna zou je het eigenlijk nog in alle aparte treinseriesjablonen weg moeten halen en dat is inderdaad meer iets voor een bot (waar ik verder ook geen verstand van heb). Vervoerder vind ik zelf wel interessant om erbij te vermelden, overigens. Bjornlammers 24 jun 2009 08:00 (CEST)

Bij deze het tonen verwijderd. Nu nog alle sjablonen langs, want je moet natuurlijk ook de bijzonderheden aanpassen en dat kan alleen handmatig. Bjornlammers 24 jun 2009 08:12 (CEST)

Met vervoerder heb ik ook geen problemen, hij heeft geen extra vak nodig zoals het in het verleden gedaan is, de huidige manier, met het treinserienummer, vind ik een elegante oplossing.--Fogeltje 24 jun 2009 10:47 (CEST)

Vermelden van NS als vervoerder

Over het vermelden van de vervoerder: het lijkt me logisch om bij alle series de vervoerder te vermelden. Nu staat bij sommige stations bijvoorbeeld bij een aantal series "(Syntus)" en bij een aantal niets, dat daar dan NS-treinen rijden is nu eenmaal niet vanzelfsprekend meer. Het enige nadeel is dat het, wanneer er in de lijst alleen maar series van dezelfde vervoerders staan, een beetje een overbodige herhaling is. Zoals bijvoorbeeld bij Sprinter (treinsoort): dat zijn alleen NS-treinen dus zou bij elke serie "(NS)" te lezen zijn. Is dit bezwaarlijk, of misschien alleen maar beter voor de duidelijkheid? T Houdijk 1 jul 2009 14:15 (CEST)

Toevallig is het zo dat alle treinen die door andere vervoerders gereden worden, dit vermelden in de sjablonen. Dus als er niks bij staat, mag je er toevallig wel van uitgaan dat het door de NS gereden wordt, maar dat weet ik ook alleen maar omdat ik me met de sjablonen heb beziggehouden. Een leek die alleen de tabel in het artikel ziet, weet dat niet. Dus ik zie niet in waarom je niet overal ook NS zou kunnen vermelden, want voor een leek is dat inderdaad niet vanzelfsprekend, daar heb je een goed punt (overigens kun je de vervoerder toevoegen met parameter "vervoerder" en hoef je dat in de cel van de treinsoort te doen, zie de twee sjablonen waar ik je bewerking wat heb aangepast). Het dubbelop en overbodige herhalen is niet te voorkomen, maar ik denk dat we in dit geval dan toch voor consistentie moeten kiezen en gewoon overal de vervoerder moeten vermelden. Zoals je aangeeft is dat bij artikelen waar meerdere vervoerders rijden sowieso wel wenselijk. Overbodige herhalingen heb je nu al met wikilinks in de tabellen, daar is ook niks tegen te doen.

In de stationsartikelen staat overigens bijna altijd vermeld dat de NS alle diensten uitvoert of een deel, in combinatie met de vermelde andere vervoerders is het dan toch wel te speculeren dat de NS de niet-gemerkte treinen zal rijden. Echter wil je de sjablonen misschien nog gebruiken in andere artikelen waar dit in proza vermeldt staat. Ik zou zeggen, voeg overal de parameter vervoerder met NS toe. Lijkt me verder niet zo een probleem, overbodige herhaling in een artikel weegt in mijn ogen niet op tegenover extra duidelijkheid in een ander.--Fogeltje 1 jul 2009 14:35 (CEST)

Ok, ik lees dit nu pas, na een aantal reverts. Als je dit wil, probeer het dan wel direct in alle sjablonen door te voeren (bijvoorbeeld door een bot of een uitgebreide sessie edits). En zouden jullie dan ook de documentatie van de sjablonene even aan willen passen? Bjornlammers 1 jul 2009 23:17 (CEST)

Vleugeltreinen

Ik wil graag advies over het volgende: treinserie 800 (den helder - maastricht/heerlen) bestaat uit twee delen. De vleugeltrein 20800 gaat naar Heerlen. Op dit moment heb ik het zo op gelost: Station Maastricht Station Heerlen, splits op Station Sittard en voor de rest van de route Openbaar vervoer in Roermond. Dat ziet er denk ik goed uit en geeft de situatie correct weer. Als je kijkt in Sjabloon:Tabelrij treinserie 800, zie je dat dit niet volgens de standaard is zoals Bjornlammers die heeft gemaakt. Ik hoor graag hoe jullie vinden dat we met de vleugeltreinen om moeten gaan.

Ik heb ook al overlegd met gebruiker:Bjornlammers, zie Overleg_gebruiker:Bjornlammers#Hoe om te gaan met vleugeltreinen. --Klaasjan-o 16 jun 2009 21:26 (CEST)

Ik heb de vleugeltreinen 10500 en 20500 van treinserie 500 anders ingericht: de vleugeltreinen hebben alleen hun eigen route (Rotterdam Centraal – Utrecht Centraal en Zwolle – Leeuwarden) en de "hoofdserie" heeft ook alleen zijn eigen route (Den Haag Centraal – Groningen). In de bijzonderheden staat vermeld hoe de hoofdserie en de vleugeltreinen zijn verbonden. Ik vind dit zelf een betere oplossing omdat er geen rare constructies in de route nodig zijn. Bjornlammers 21 jun 2009 20:54 (CEST)

Aangezien er de afgelopen week geen bedenkingen zijn geweest ga ik de 800/20800 ook op deze manier aanpassen. Bjornlammers 28 jun 2009 11:09 (CEST)

Dienstregeling 2010

Bij een aantal stations op de Zaanlijn (zoals station Wormerveer) staat de dienstregeling voor 2010 (die overigens nog helemaal niet vastligt) al in tabelvorm. Dit lijkt me NE; de dienstregeling wordt geplaatst wanneer deze ingaat. Wat is jullie mening? Bjornlammers 17 jun 2009 18:33 (CEST)

Eens, ik verwijder meestal ook tekst die gaat over aankomende dienstregeling. Dit staat inderdaad nog niet vast en is van weinig E-waarde.--Fogeltje 17 jun 2009 19:09 (CEST)

Verwijderen van treinserie artikelen?

Deze vraag is ook al even ter sprake gekomen maar vervolgens ondergesneeuwd. Nu de sjablonen in de maak zijn, zijn de treinserie artikelen zoals Treinserie 800 volgens mij helemaal overbodig. Een argument voor deze artikelen was om informatie centraal op 1 plek te hebben, maar dat doen we nu al met de sjablonen. Die artikelen hebben daardoor in mijn ogen geen encyclopedische waarde. Ik stel voor dat we die artikelen ter verwijdering nomineren. Echter het zou kunnen zijn dat er mensen zijn die daar bezwaar tegen hebben. Als ik hier geen bezwaar lees, zal ik later deze week de artikelen nomineren.--Fogeltje 15 jun 2009 18:23 (CEST)

Als stichter zeg ik iig prima. --Klaasjan-o 15 jun 2009 19:17 (CEST)

Dat was het hele idee van het aanmaken van de sjablonen, dus: ja, graag! Bjornlammers 16 jun 2009 00:06 (CEST)

Ik heb inmiddels alle artikelen aangedragen voor verwijdering.--Fogeltje 17 jun 2009 16:44 (CEST)

Kan iedereen die voor verwijderen (of tegen) ook even zijn mening plaatsen op de verwijderlijst? Een link naar de goede dag staat in mijn vorige bericht. Het is de laatste nominatie voor deel 1 van die dag.--Fogeltje 19 jun 2009 00:54 (CEST)

Allereerst nog maar eens mijn complimenten voor het vele en mooie werk (bijv. aan de documentatie; ik kan inmiddels, als relatieve buitenstaander, melden dat ik het snap!). Wat betreft het verwijderen van de treinseries: ik zou hier graag even willen wijzen op het belang van historische informatie in een encyclopedie. Het gaat er vanzelfsprekend niet om dat we het spoorboekje kopiëren of gespecialiseerde andere sites, dus een te grote mate van detaillering van de informatie lijkt overbodig. Maar het is m.i. ook niet zo dat alleen de actuele gegevens over treinseries encyclopedische relevantie hebben. Integendeel. Te zeer aan de actualiteit gebonden informatie hoort in principe niet in een encyclopedie thuis (althans niet het hoofdbestanddeel van de informatie te zijn). Het lijkt me dus bijvoorbeeld heel erg jammer, en bovendien niet encyclopedisch, als bijvoorbeeld volgend jaar bepaalde treinseries anders vernummerd worden, dat dan die informatie zomaar verdwijnt. Of zie ik dit helemaal verkeerd? Dick Bos 19 jun 2009 11:31 (CEST)

Wederom dank voor de lof, en ook dank aan alle mensen die verbeteringen, correctie en toevoegingen gedaan hebben! Wat betreft historie van treinseries heb ik wel een paar gedachten. Dit zal een beetje een van-de-hak-op-de-tak-verhaal worden, je bent gewaarschuwd. Ten eerste, wat betreft de encyclopediewaardigheid: eigenlijk zijn de tabellen zoals ze bij de stations staan helemaal niet encyclopediewaardig. Echter, als je ze weghaalt worden ze vanzelf weer teruggeplaatst, komt er steeds meer detail en gaan de gegevens van dezelfde treinserie bij verschillende stations steeds verder verschillen. De sjablonen zorgen ervoor dat de gegevens in ieder geval consistent zijn en dat er een betere controle mogelijk is op de mate van detail. Een soort cmpromis dus. Dan over de nummers: treinserienummers moet je niet te veel betekenis geven. De huidige 7400 heette eerder deels 5900 en 7300 of 7200, de 3500 heeft bijna overal gereden, de 9200 heette een paar jaar terug nog 600 en ga zo maar door. Geschiedenis beschrijven aan de hand van een treinserienummer is dus geen goed idee. De nummers zijn nu vooral handig als identificatie. Wel moeten we even nadenken hoe we rond de nieuwe dienstregeling willen gaan werken. Om de boel snel en efficient om te kunnen zetten is het wel handig om alvast "nieuwe" treinseries aan te kunnen maken, ook als een serie met hetzelfde nummer nu al bestaat. Nieuw sjabloon met jaar als toevoeging, of misschien de nieuwe gegevens in de noinclude-sectie alvast neerzetten? Over waar je de geschiedenis van de dienstregeling dan wel zou kunnen beschrijven: dat hangt ervan af wát je wil beschrijven. Als het gaat om de hele opzet die wijzigt, zoals Spoorslag '70 of NS-dienstregeling 2007-2009 dan hoort daar natuurlijk gewoon een eigen artikel bij. Verder kan een deel ook terecht in het artikel over een spoorlijn; het artikel over de Veenendaallijn heeft dat bijvoorbeeld al. Dan zijn treinserienummers echter niet interessant, maar juist aantallen en soorten treinen. Zo zou je bij grote stations ook een stukje geschiedenis kunnen beschrijven, maar ook daarbij zijn treinserienummers niet interessant. Als voorbeeld: voor station Veenendaal West is het niet interessant dat de stoptrein naar Utrecht eerst 5900 heette en daarna 7400, maar wel dat er eerst maar twee treinen per uur reden en nu in de spits vier. Tot zover mijn gedachten. Bjornlammers 19 jun 2009 22:37 (CEST)

Ik ben het met Bjorn eens, de nummers zelf veranderen gewoon te zeer. Om daar aparte artikelen over bij te houden, ook voor historisch belang, is gewoon niet te doen. Geschiedenis over treindiensten passen in mijn ogen eerder in de artikelen over spoorlijnen of eventueel bij stations en "Openbaar vervoer in..." artikelen. --Fogeltje 30 jun 2009 09:16 (CEST)

Gevolgen gemeentelijke herindeling voor OV in...

Ik zag dat op station Swalmen een vermelding staat naar Openbaar vervoer in Roermond. Swalmen is bij de Gemeentelijke herindeling in Midden-Limburg bestuurlijk bij Roermond gaan horen, maar is net als Hoensbroek nog wel een "eigen" dorp. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het geen stadsdeel geworden is, maar dat bijvoorbeeld de post nog steeds geadresseerd wordt aan Swalmen. Het valt dus enkel bestuurlijk onder de gemeente Roermond. Ik ben er dan ook voor om ook een scheiding aan te brengen. Zo zou er bij Swalmen ook treinserie- en businformatie bij het station moeten komen. Ik hoor graag hoe jullie hierover denken. --Klaasjan-o 16 jun 2009 20:29 (CEST)

De "Openbaar vervoer in..." artikelen gaan ook over de gemeenten en niet de steden, daarom staat Swalmen bij Roermond en Rosmalen bij 's-Hertogenbosch en Tegelen bij Venlo.--Fogeltje 16 jun 2009 20:58 (CEST)

Sjablonen voor bus/tram/metro?

Bij veel OV-artikelen (stations, Openbaar vervoer in...) staan ook tabellen met bus-, tram- of metrolijnen. Is het handig om hier ook sjablonen voor te maken (in het kader van consistentie en beheerbaarheid)? Zo ja, welke kolommen zouden hier dan in moeten staan? - Bjornlammers 25 jul 2009 11:08 (CEST)

Als je dat zou willen doen, dan zou in mijn ogen de vervoerder, het lijnnnummer, de route, de concessie(s) waar de bus in rijdt en eventueel bijzonderheid. Zeker geen materieel of frequentie. Concessie en vervoerder zou je eventueel samen kunnen nemen in een kolom "Vervoerder (concessie)". Maar of we dat moeten doen, weet ik niet.--Fogeltje 25 jul 2009 12:29 (CEST)

Het nadeel van het noemen van concessie/vervoerder in één of twee kolommen is dat je veel identieke informatie krijgt, zeker op middelgrote stations. Je zou ook een sjabloon kunnen maken voor een tabelrij met concessie/vervoerder (zie bijvoorbeeld station Zaandam). Dat maakt het overzichtelijker, zeker bij grotere tabellen. Met het weglaten van frequentie en zeker materieel ben ik het eens. - Bjornlammers 25 jul 2009 12:36 (CEST)

Nadeel daarvan is weer dat je niet makkelijk een overzicht kunt geven als er meerdere vervoerders en concessies in het spel zijn. Logisch zou dan zijn om op lijnnummer te sorteren, maar dat wordt lastig. Ik weet niet of we voor bussen en trams echt sjablonen moeten hebben. Zoals het nu geordend staat in Stads- en streekvervoer in Noord-Brabant vind ik opzich het overzichtelijkst, er staat hier en daar wat dubbele info met concessieoverschrijdende lijnen, maar dat vind ik niet zo een probleem omdat je makkelijk een compleet overzicht per concessie hebt.--Fogeltje 25 jul 2009 14:52 (CEST)

Artikelnamen van Duitse stations

De naamgeving van Duitse stations lijkt mij niet consistent. Of men kan de buitenlandse naam overnemen of men kan de Nederlandse naam kiezen, maar niet mengen s.v.p. Momenteel werd bij centraal stations de Duitse naam overgenomen (Köln Hauptbahnhof) en bij kleine stations een mengsel van "Station" en de duitse naam van de stad gekozen (Station Emmerich). Maar het woord "Bahnhof" moet je meedenken, ook als het niet in het spoorboekje staat, om plaats te sparen.

Mogelijkheden:
1. Duitse naam (Bahnhof Emmerich en Köln Hauptbahnhof) net als in de duitstalige Wikipedia
2. Nederlandse naam (Station Emmerik en Station Keulen Centraal). De naam van de stad is hetzelfde als in het stadsartikel (Emmerik en Keulen).

Wat denk je hierover? (Sorry voor mijn slecht Nederlands) --4omni 24 sep 2009 14:25 (CEST)

Houden zoals het is. We gebruiken de oorspronkelijke namen (het is in het Nederlands zeer ongebruikelijk dit soort namen te vertalen) met de toevoeging station. Dat is niet inconsistent; station is immers geen deel van de naam, alleen een verduidelijkende toevoeging. In principe beginnen alle stationsartikelen met station, tenzij (een buitenlandse variant van) dit woord al in de naam zit. Hierover is overigens al heel erg vaak gesproken; voor mij hoeven we het niet nog eens over te doen.

Uit nieuwsgierigheid: heb je net zoveel bezwaar tegen Bahnhof Amsterdam Centraal? Jörgen^? ! 24 sep 2009 15:24 (CEST)

Spoorlijnsjablonen

Ik zie de laatste tijd de spoorlijnsjablonen steeds ingewikkelder worden. Recent voorbeeld, het Duits lijntje. Zo was het eerst, zo is het nu. Is dit wel wenselijk? Ik heb op sommige pagina's al hele ingewikkelde constructies gezien. Is het echt de bedoeling van dit sjabloon om elk millimeter spoor weer te geven zoals het er ligt? In mijn ogen zou het gewoon een verloop van de lijn met eventuele bijzonderheden (zoals een aftakking of een brug) moeten aangeven, maar niet hoe de sporen op sommige punten verlopen. Graag hoor ik hier meningen over omdat ik geen edit-war wil beginnen. Als de gemeenschap vindt dat we juist wel zo uitgebreid moeten zijn, dan ga ik daarin mee.--Fogeltje 11 okt 2009 16:54 (CEST)

Ik vind het ook wel een beetje overdreven soms, als er daadwerkelijk twee spoorlijnen parallel lopen is er wat voor te zeggen om twee lijnen te tekenen. In de meeste gevallen is dat helemaal niet nodig en lijkt de spoorlijn veel ingewikkelder te zijn dan het werkelijk is. Kijk bijvoorbeeld eens hier naar het spoor tussen Alkmaar en Uitgeest. Dat is een doodgewone dubbelsporige lijn, en kan hier dus gewoon met één streep getekend worden. Het enige bijzondere is dat er ergens een kleine halte is die toevallig maar aan één spoor een perron heeft. Dat rechtvaardigt naar mijn idee nog niet zo'n ingewikkelde constructie. Ook het tot in detail tekenen van emplacementen vind ik overdreven: aparte lijnen tekenen is alleen nodig als delen van de lijn over een grotere afstand verschillend lopen. Zoals bij de Centraalspoorweg bij Overvecht: daar lopen twee sporen over een viaduct terwijl twee andere laag blijven. Een bijzonder situatie, die zo duidelijk is weergegeven.

Ingewikkelder moet je het niet willen maken, het sjabloon moet juist kort en bondig het verloop van de lijn weergeven, geen volledig sporenplan. T Houdijk 11 okt 2009 17:27 (CEST)

Helemaal mee eens, het loopt de laatste tijd een beetje uit de hand. - Bjornlammers 11 okt 2009 18:08 (CEST)

Ik kan me prima vinden in T Houdijk zijn argumentatie. Om maar even het Duits Lijntje weer aan te halen, die spoorwegconstructie bij Boxtel en Wesel is totaal niet interessant voor het Duits Lijntje, alleen het feit dat er een aansluiting is op de andere spoorlijn is relevant. Als twee verschillende lijnen naast elkaar lopen, zoals de spoorlijn Nijmegen - Venlo en de spoorlijn Nijmegen - Kleve, dan vind ik het nog wel kunnen (vooral omdat er in die situatie ook stations maar aan 1 van de 2 lijnen lagen). Ik heb overigens op de overlegpagina van het sjabloon een verwijzing hierin aangemaakt, zodat ook mensen die zich met dat sjabloon bezig houden op de hoogte zijn van dit overleg.--Fogeltje 11 okt 2009 20:09 (CEST)

Wie de schoen past trekke hem aan. De aanpassingen in het Duits lijntje zijn van mij. De reden dat ik hier voor gekozen heb is dat nu ook in detail te zien is hoe verschillende lijnen op stations en knooppunten op elkaar aansluiten om zo duidelijkheid te geven. Ook in de stations lopen lijnen over het algemeen naast elkaar. Toegegeven; de situatie zoals ik die in Boxtel heb voorgesteld verdient geen schoonheidsprijs. Indien de gemeenschap vind dat deze dingen overdreven zijn en achterwege gelaten moeten worden en het sjabloon geen sporenplan moet weergeven maar alleen een schema dan zal ik die aanpassingen niet meer doen. Wiebevl 11 okt 2009 22:09 (CEST)

Mag men uit bovenstaand concluderen dat de algemene consensus (in hoeverre mensen de moeite hebben genomen om dit overleg te lezen) dat wij de sjablonen het liefst zo simpel mogelijk houden? Wellicht dat we Gebruiker:Spoorjan er nog even bij kunnen betrekken, hem zag ik vandaag toevallig ook een sjabloon uitbreiden, wat daarna door iemand anders (terecht in mijn ogen) werd teruggedraaid.--Fogeltje 21 okt 2009 19:00 (CEST)

Vertel het maar, welke is beter: versie 4 oktober of Huidige versie. Indien de voorkeur uitgaat naar de eerste zal ik er vanaf blijven. Overigens heb ik alle Belgische spoorlijnen op deze manier aangepast en behalve een positieve reactie een commentaar gehad. Wiebevl 22 okt 2009 01:24 (CEST)

Mijn voorkeur gaat uit naar de oude, vanwege de redenen die al eerder zijn aangegeven.--Fogeltje 22 okt 2009 07:30 (CEST)

Beste Fogeltje, heb je de twee versies goed bekeken? De oude versie heeft geen kaart, geen gedetailleerde opening en sluiting gegevens, geen kilometers, mist twee voormalige stations en diverse aansluitingen (Münster) en toch is die beter? Heb ik dat dan allemaal voor niets toegevoegd? Toch wel een beetje jammer dan. Wiebevl 22 okt 2009 18:24 (CEST)

Ik dacht dat je de opbouw van de route bedoelde, niet de details van stations en kilometers. Die toevoegingen zijn natuurlijk prima, maar in mijn ogen draai je bij de aansluiting wat door (en ik dacht dat het daarom ging). Dit wordt te complex en onoverzichtelijk. Een simpele aftakking met vermelding van de betreffende lijn, zoals ook bij andere artikelen gedaan wordt, lijkt mij voldoende. Nu maak je het geheel onnodig ingewikkeld. Het is voor die spoorlijn ook verder helemaal niet relevant hoe precies die aansluitingen op het emplacement verlopen, alleen een kleine notie dat er een aftakkende spoorlijn is. Zo een sporenplan zou je eventueel bij een stationsartikel kunnen overwegen, maar zeker niet bij spoorlijnen. Maar dat is mijn bescheiden mening.--Fogeltje 22 okt 2009 19:03 (CEST)

Ok, duidelijk. Ik ben het er nog steeds niet mee eens omdat het m.i. wel degelijk relevant is hoe bepaalde lijnen elkaar kruisen. Iets dat in de simpele sjablonen niet is weergegeven. Ook de veranderde situatie in bijvoorbeeld Coesfeld is wel degelijk relevant en alleen op deze manier op te lossen. Een kwestie van goed doen of in het geheel niet doen. Wiebevl 12 nov 2009 19:50 (CET)

• Betrek in dit verband ook de activiteiten van Gebruiker:Wiebevl die bezig is om de spoorlijnen in Duitsland (gebied ten westen van het Ruhrgebiet per spoorlijn iets te uitgebreid in kaart te brengen. MGV . --Jan Oosterhuis 21 okt 2009 19:40 (CEST)Spoorjan

• Aanleiding was de verandering in Spoorlijn Mariënberg - Almelo door Gebruiker:Sjoerdo34

}}

uit Zwolle en uit Deventer 18,8 Almelo naar Hengelo - Salzbergen

}}

18,8 Almelo naar Hengelo - Salzbergen

• Ik heb toen de niet ideale oplossing bedacht. MVG . --Jan Oosterhuis 21 okt 2009 19:32 (CEST)Spoorjan

Aparte artikelen voor buslijnen

In het verlengde van de discussie over artikelen per treinserie: ik zag dat een artikel Connexxion buslijn 50 is aangemaakt. Dit lijkt me dan ook niet echt E. - Bjornlammers 8 dec 2009 22:15 (CET)

Eens. Zulke artikelen kunnen geen substantiele inhoud hebben en zullen gaan over dienstregeling en materieel, beide zaken zijn NE. We zijn geen dienstregeling en geen site voor busspotters. Bovendien laat dit artikel veel eigen onderzoek/fanboyisme zien (wie zegt dat dit de oudste en belangrijkste lijn van de regio is?). Zo zal iedereen zijn eigen favoriete buslijn gaan aanmaken en neerzetten als een heel belangrijke lijn. Hier zullen nooit bronnen voor te vinden zijn. Ik zal het artikel vanmiddag wel nomineren voor verwijdering, nu geen tijd.

Om bepaalde non-argumenten al voor te zijn, het feit dat er sjablonen voor busroutes zijn, betekent niet dat wij ze moeten gebruiken. Bovendien zijn buslijnen vooral erg onderhevig aan verandering. Er ligt geen onderliggende aparte infrastructuur voor de bussen zoals dat voor trams wel het geval is. Bovendien zijn al eens eerder artikels over buslijnen met diezelfde motivatie verwijderd.--Fogeltje 9 dec 2009 07:43 (CET)

Done.--Fogeltje 9 dec 2009 10:03 (CET)

Nog een korte reactie op dat van sjablonen voor busroutes, (had dit al op de overlegpagina van fogeltje en op een verwijderingspagina maanden terug gegeven, maar zie nu deze discussie pas en vond het passend om deze reactie nog even achter te laten als afsluiting), maar sjablonen voor busroutes zijn in mijn ogen ook bedoeld voor als er specefieke infrastructuur voor de bus is aangelegd, (daarom heb ik ooit de afbeeldingen voor buslijnen gemaakt). Dus idd niet voor buslijnen die er oprijden, die variabel zijn, maar voor de onderliggende (vrije) busbaan. Denk bijvoorbeeld aan bijv. Noordradiaal, Zuidradiaal, Binnenstadsas, HOV1, Zuidtangent en Valleilijn. In zo'n geval gaat het niet om de bus die op het traject rijdt, maar om de onderliggende infrastructuur. Daarvoor zijn de bussjablonen dan ook ooit door mij bedoeld. Denk bijvoorbeeld aan de analogie met wel artikelen over spoorwegen, maar geen over treinseries. Het moet daarbij dan ook het streven zijn om niet het lijnnummer maar de naam van de infrastructuur (indien aanwezig) te noemen. Plekken waar geen busbaan is aangelegd, maar daar wel plannen voor zijn kunnen net als bij in aanleg zijde (tram)spoorwegen dan met lichtrode versies worden aangegeven. Dit lijkt mij een mooie richtlijn omdat hij volledig overeenkomt met die van de spoorlijenen, dus wel artikelen over spoorlijnen, niet over treinseries, wel artikelen over busbanen, niet over buslijnen. Het zijn dus geen sjablonen voor busroutes maar voor busbanen. Ik heb deze richtlijn altijd gevolgd, en het lijkt me ook dat dit de meest logische richtlijn is. thug_n_g 28 mei 2010 16:00 (CEST)

Laatste wijziging blijkbaar met ip gedaan, was blijkbaar afgemeld, bovenstaande tekst is echt van mij.thug_n_g 28 mei 2010 16:08 (CEST)

Winkels in stationsartikelen

Dit issue is nu twee maal ter sprake gekomen op Overleg:Station Leiden Centraal, ik wil het even centraal gaan houden. Ik kopieer even voor het gemak de discussie die daar stond. Wat mij betreft kunnen de gedetailleerde lijsten weg uit de artikelen zelf. De link naar de stationsvoorzieningen volstaat in mijn ogen.--Fogeltje 3 jan 2010 20:53 (CET)

Helemaal mee eens. Bjornlammers 3 jan 2010 23:56 (CET)

Overleg van Overleg:Station Leiden Centraal

Is het echt encyclopedisch (en nodig voor wie?) om alle winkeltjes (en de veranderingen daarin) in station Leiden op te sommen? Zou het niet beter zijn het te laten bij de vermelding dat er in de stationshal en daarbuiten winkels zijn? Hartenhof 27 nov 2009 09:39 (CET)

Zulke verarming van informatie vind ik geen verbetering.--Patrick (overleg) 30 nov 2009 01:39 (CET)

Gezien dit bij vrijwel elk station staat, stel ik voor dit overleg ergens centraal te gaan houden, misschien in het overleg bij het portaal. Volgens mij is dit al eens eerder ter sprake gekomen bij een station. Het lijkt me goed dit nu centraal af te spreken bij elkaar en dan OF bij alle stations deze informatie te laten staan of bij alle stations weg te halen cq te vervangen door een beknopte tekst dat er voorzieningen zijn waar de reiziger een versnapering of iets dergelijks kan kopen, maar geen lijst van winkels.--Fogeltje 30 nov 2009 07:50 (CET)

Ik ben ook tegen al die winkels. Een verarming van informatie, zoals Patrick schrijft. --ErikvanB 3 jan 2010 01:00 (CET)

Ik bedoelde dat "het te laten bij de vermelding dat er in de stationshal en daarbuiten winkels zijn" een verarming van informatie zou zijn.--Patrick (overleg) 3 jan 2010 10:05 (CET)

Mij lijkt een vermelding beter dan een opsomming van alle winkels, vooral bij de grote stations krijg je dan gewoon lange kale lijsten. De link naar stationsvoorzieningen staat in elk artikel en iedereen die daar meer over wil weten kan daarop klikken. Niet alles moet op wikipedia, een algemeen overzicht aangevuld met enkele externe links voldoet prima in mijn ogen.--Fogeltje 3 jan 2010 13:52 (CET)

Mee eens. Zie bijvoorbeeld Schiphol, waar onder het kopje Detailhandel een algemeen beeld wordt gegeven, zonder lijsten. Zo zou het bij de stations ook kunnen. Lijsten met firmanamen zouden steeds weer geactualiseerd moeten worden (winkeltje eraf, winkeltje erbij, winkeltje nieuwe naam gekregen) en alleen een - uitdrukkelijk niet-encyclopedisch - marketing-doel dienen. Hartenhof 3 jan 2010 14:25 (CET)

Alle voorzieningen zijn volgens mij op de NS stationsinformatie pagina's te zien en deze staan op elk stationsartikel gelinkt in de infobox. Iedereen die gedetailleerde info over voorzieningen wil, kan daar terecht. Maar nogmaals, ik stel voor om dit even centraal te overleggen omdat dit relevant is voor vrijwel alle artikelen over grotere stations.--Fogeltje 3 jan 2010 03:24 (CET)

Van mij mag het weg. Wikipedia is een encyclopedie, geen marketing portal. Dh3201 3 jan 2010 23:50 (CET)

Inderdaad. Dat bedoelde ik met "verarming". Hartenhofs idee is ook niet slecht: op Schiphol worden ook niet vijftig winkels genoemd, maar wordt een algemeen beeld gegeven. --ErikvanB 4 jan 2010 04:05 (CET)

Natuurlijk moeten in een encyclopedie niet alle winkeltjes in alle Nederlandse stations worden opgesomd. Daar is niets encyclopedisch aan. In een encyclopedie moet informatie te vinden zijn over de geschiedenis, over de technische en bouwkundige aspecten (in algemene zin) over de positie van een station binnen het totale netwerk, over het actuele gebruik in algemene zin etc. Lijstjes met winkeltjes horen daar beslist niet bij. Ze zijn inderdaad absoluut niet encyclopedisch en doen alleen maar af aan de kwaliteit van wiki. (Het is al erg genoeg dat je bij het binnengaan van een station je je eerst een weg moet banen door al die afschuwelijke winkeltjes - dat is althans mijn mening). Dick Bos 4 jan 2010 06:12 (CET)

Deze discussie is inmiddels ruim anderhalf jaar oud. Zal ik die winkeltjes bij station Leiden Centraal nu maar 's weghalen of krijg ik dan iedereen over me heen? Hartenhof (overleg) 21 aug 2011 20:57 (CEST)

Mij best zolang er wel iets algemeen geschreven wordt over de winkels en horeca die daar in zit. Het hele onderwerp negeren gaat bij mij te ver.Smiley.toerist (overleg) 22 aug 2011 09:46 (CEST)

Ik zie geen reden die informatie weg te halen. Wat algemene tekst kan wel toegevoegd worden. Als er betrouwbare bronnen zijn over hoe reizigers die winkels waarderen (afschuwelijk of juist handig) dan mag dat er ook bij.--Patrick (overleg) 22 aug 2011 12:09 (CEST)

Er is alle reden de gedetailleerde informatie te verwijderen, met name een schrijnend gebrek aan relevantie, en het bijna per definitie achterlopen op de werkelijke situatie. Daarnaast wordt de vierkante kilometer er omheen er ook maar bijgetrokken, zodat het LUMC nu als een 'voorziening' van station Leiden wordt vermeld... Ik mis dus nog een kapperszaak, de KvK, een cafe of 10, een bioscoop, het gehele Leiden Bio Science Park, een wokzaak, ... Paul B (overleg) 22 aug 2011 12:18 (CEST)

Ik heb de hiërarchie van de paragrafen veranderd.--Patrick (overleg) 22 aug 2011 12:42 (CEST)

Nominatie van spoorwegmaterieel naar land.

Zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 04. Categorie:Nederlands spoorwegmaterieel en Categorie:Spoorwegmaterieel naar land en alle subcats daarvan zijn genomineerd ter verwijdering. Dit, omdat ik vind, dat je treinstellen en locomotieven niet naar land moet categoriseren, maar naar fabrikant.

Een treinstel of locomotief wordt doorgaans niet door één land aangekocht, maar door verschillende landen. Hierdoor lijkt het mij niet zinvol, om de treinen naar land te categoriseren. Ter vergelijking. Boeing 747s worden ook neit naar alle landen gecategoriseerd. Zelfde geldt voor bussen, zoals de Mercedes-Benz Citaro. Hsf-toshiba 29 jan 2010 11:53 (CET)

Naamgeving van artikelen over historisch spoorwegmaterieel

Een aantal locomotieven en rijtuigen in de collectie van het Nederlands Spoorwegmaterieel heeft een eigen artikel over het betreffende bewaarde exemplaar:

• 107 (locomotief)
• 13 (locomotief)
• 2104 (locomotief) herschreven en hernoemd in NS 2100
• 326 (locomotief)
• 3737 (locomotief) herschreven en hernoemd in NS 3700
• 6317 (locomotief) herschreven en hernoemd in NS 6300
• Arend (locomotief)
• B 119 (spoorrijtuig)
• C 218 (spoorrijtuig)
• C 723 (spoorrijtuig)
• Longmoor (locomotief)
• Nestor (locomotief)

Het eerstgenoemde artikel heb ik inmiddels uitgebreid met info over de de hele serie. De titel heb ik niet aangepast, omdat ik niet weet welke titel ik zou moeten gebruiken. De eerste exemplaren kwamen bij de NRS in dienst met NRS-nummers. Na overname door de HSM kregen ze daar andere HSM-nummers en volgde een nieuwe bestelling welke is afgeleverd met HSM-nummers. Bij de NS weden de locs voorzien van nieuwe NS-nummers. De NRS en HSM (en ik denk ook bij de SS en NCS en NBDS) werden de locomotieven niet genummerd in een eigen honderdtal per serie, zoals de NS wel toepaste. Dus je kunt het dan ook niet makkelijk over de serie zoveelhonderd hebben. Het gebruik van de NS-nummering voor het artikel kan ook weer verwarring met moderner materieel geven. In dit geval betreft het de NS serie 1600, niet te verwarren met de elektrische locs serie 1600/1800.

Ook bij de rijtuigartikelen zit ik met het dilemma van de titel. Bij het zoeken naar informatie over het NCS rijtuig C 119 kwam ik er achter dat uit dezelfde serie ook het rijtuig C 118 bewaard is gebleven. En uit een andere NCS serie is de BC 104 bewaard gebleven. Ondanks dat de BC 104 en C 118 uit verschillende series afkomen, zijn beide rijtuigen na buiten dienststelling samen als vakantieverblijf gebruikt. Om niet over elk rijtuig een klein splinterartikel te maken lijkt het mij beter om deze rijtuigen samen in één artikel te beschrijven. Dit zijn overigens de enige drie rijtuigen van de NCS die bewaard zijn gebleven. Eventueel kunnen andere NCS rijtuigen ook in dit artikel worden beschreven. Voor dergelijke oud spoorwegmaterieel lijkt mij een allesomvattend artikel met hoofdstukken per beschreven serie beter dan allemaal losse versplinterde artikeltjes. Wat kan dan als beste als titel worden gekozen? "Rijtuigen van de NCS" of "Rijtuigen van de Nederlandsche Centraal-Spoorweg-Maatschappij" of iets anders?

Daarnaast valt het me op dat het artikel over de postrijtuigen Plan C (spoorwegrijtuig) de toevoeging "(spoorwegrijtuig)" heeft, terwijl de drie bovengenoemde rijtuig artikelen de toevoeging "(spoorrijtuig)" hebben. Dh3201 28 feb 2010 23:46 (CET)

Metrostations in infobox?

Hej,

naar aanleiding van een recente aanpassing op Station Amsterdam Centraal: de gebruiker LEGO heeft de metrolijnen 51 t/m 54 in de infobox toegevoegd. Hoewel dat technisch keurig gedaan is vraag ik me af of het de bedoeling is dat die daar staan. Immers, ook de trams, bussen en veerboten staan daar niet. Hoe denken jullie daarover?

Richard 14 mei 2010 10:06 (CEST)

Dit is ook bij een groot aantal andere stations gebeurd, en daar is ook al discussie over ontstaan. Dit lijkt me iets om centraal te overleggen op bijvoorbeeld Overleg portaal:Openbaar vervoer. Bjornlammers 14 mei 2010 11:22 (CEST)

Dit is een lastige, in het geval van Amsterdam CS lijkt het niet erg logisch: het artikel en de infobox beschrijven hier eigenlijk alleen het treinstation, het metrostations staat er los van. Maar als je nu kijkt bij Station Duivendrecht, daar zijn trein- en metrostation echt één geheel dus lijkt het daar wel heel logisch trein- en metroinformatie in dezelfde infobox te stoppen. De vraag lijkt me hier dus in hoeverre je trein- en metrostation als een geheel kan beschouwen. T Houdijk 14 mei 2010 21:14 (CEST)

Hij blijft overigens bezig met toevoegen. Heeft niemand hem op deze discussie gewezen? Hij voegt ook buslijnen toe, dat gaat in mijn visie al helemaal te ver. Ook trams worden hier en daar toegevoegd, maar daar is in mijn ogen eventueel nog iets voor te zeggen. Maar de vraag zou ook moeten zijn of we alle vormen van voor- en natransport moeten vermelden. In mijn ogen niet, de infobox moet een beknopt overzicht bieden. Details kunnen in de tekst onder een kopje voor- en natransport met een tabelletje of een "Openbaar vervoer in" artikel. Vooral buslijnen niet, die dingen kunnen om de haverklap veranderen. Trams zijn wat dat betreft veel blijvender.--Fogeltje 15 mei 2010 12:46 (CEST)

Misschien een apart artikel ervoor, als oplossing? thug_n_g 28mei 2010 15:38 (CEST)

Gebruiker LEGO is al jaren bezig dit soort dingen toe te voegen, eerst in de routesjablonen van de Haagse tramlijnen waar hij ALLE overstapmogelijkheden op bus- en tramlijnen invoegde, en nu dus op de stationspagina's in de infobox. Daarvoor was hij bezig met artikelen in minstens 15 categorieën plaatsen, en sinds kort plaats hij overal pictogrammen zoals hier. Uiteindelijk wordt een meerderheid van zijn toevoegingen weer ongedaan gemaakt na verloop van tijd, op overleg heeft hij nog geen enkele keer gereageerd (kijk maar naar zijn bewerkingen in de naamruimte overleg). Het vermoeden bestaat al een tijdje dat het een sokpop van Corné is, maar dat viel toen niet te bewijzen. MichaBen 17 jul 2010 16:37 (CEST)

Nodeloos complexe routestrips

Bij het aanvullen van diverse routestrips bij lemma's over spoorlijnen, valt mij op dat sommige stations nodeloos te gedetailleerd zijn weergegeven. Het lijkt soms meer op een sporenplan dan op een routestrip.Voor een gedetailleerde weergave over de spoorligging en wisselverbindingen bestaat een site als www.sporenplan.nl. Voor Wikipedia lijkt me dergelijke detaillering overbodig.

Enkele voorbeelden:

• Venlo, Viersen in Spoorlijn Viersen - Venlo
• Utrecht in Spoorlijn Amsterdam - Elten (Rhijnspoorweg)
• Utrecht (inclusief Overvecht) in Spoorlijn Utrecht - Kampen (Centraalspoorweg).

Wat mij betreft is de routestip bedoeld om een globale weergave van de spoorlijn te geven en niet voor een overgedetailleerd plaatje over van welk spoor je wel of niet een bepaalde richting op kunt. Voordat ik (of iemand anders, dat mag ook) tot vereenvoudiging over gaat, wil ik eerst even de mening van anderen polsen. Dus bij deze. Zijn gedetailleerde weergave in routestrips nodig, of kunnen ze vereenvoudigd worden? Dh3201 11 jun 2010 19:20 (CEST)

Een gedetailleerde weergave van de routestrip bij stations geeft goed aan waar de sporen daar lopen. Waarom zou je geen kruising van spoorlijnen aangeven bij een station (Utrecht Centraal - Overvecht), maar wel in het vrije veld? Spoorlijnen komen nou eenmaal samen in stations en dan is het relevant om aan te geven hoe deze met elkaar verbonden zijn. Ook het feit dat gedetailleerde informatie te vinden is op sporenplan.nl vind ik geen argument. Alle informatie op wiki is in andere bronnen (al dan niet online) te vinden. Kunnen we de encyclopedie net zo goed opheffen. Wiebevl 11 jun 2010 19:34 (CEST)

Ik ben het helemaal met Dh3201 eens. Het hoeft in een encyclopedie geen sporenplan.nl te worden; daar hebben we andere sites voor. Een goed voorbeeld is Amsterdam-Arnhem in de Nederlandstalige Wikipedia en in de Duitstalige. Ik geef veruit de voorkeur aan de Duitse versie. Vermelding van (voormalige) stations en aftakkingen is ruim voldoende om een inzicht in de lijn te krijgen. Al het overige is in eerste instantie ballast. Waarom niet een simpele versie van de routestrip op de artikelpagina opgenomen met daarbij een verwijzing naar een andere pagina waar de uitvoerige routestrip staat? - Skuipers 12 jun 2010 08:41 (CEST)

Met deze stelling ben ik het eens. MVG . -- Jan Oosterhuis 12 jun 2010 08:52 (CEST)Spoorjan

Nogmaals, alle informatie is ook elders te vinden, dus daar hebben we andere sites voor is geen argument om het op deze encyclopedie niet te vermelden. Als je (voormalige) aftakkingen wilt weergeven moet je het ook goed doen en laten zien hoe ze aftakken. Bijvoorbeeld bij de Spoorlijn Utrecht - Kampen (Centraalspoorweg) is het wel degelijk relevant dat de Spoorlijn Hilversum - Lunetten zowel gelijkvloers en ongelijkvloers wordt gekruist. De consequentie is dan inderdaad dat de routestrip complexer wordt, maar wel duidelijker. Wiebevl 12 jun 2010 10:06 (CEST)

Wat mij betreft is gedetailleerde weergave welkom, ik vind het niet ten koste van de duidelijkheid gaan.--Patrick (overleg) 12 jun 2010 10:25 (CEST)

Het gaat mij niet omdat het ook elders te vinden, het gaat mij om de encyclopedische waarde van de gedetaileerdheid. Of zie je liever dat de routestrips hier op Wikipedia worden vervangen door nauwkeurige sporenplannen?

Mij lijkt dergelijke detaillering NE en dus niet nodig op Wikipedia.

Wat betreft Blauwkapel kan ik me inderdaad voorstellen om de gelijkvloerse kruising en de ongelijkvloerse kruising apart weer te geven, maar voor het stuk tussen Utrecht Centraal en Utrecht Overvecht lijkt me één lijntje voldoende. Evenals Venlo in dit voorbeeld. Daar is niks ongelijkvloers, dus waarom drie lijntjes naast elkaar? Hoeverre vallen de goederensporen buiten het BHF symbool als het in werkelijkheid één en hetzelfde station is, zoals Venlo? Een station is meer dan alleen een plek met perrons voor reizigerstreinen.

Hier een voorbeeld van een vereenvoudigde weergave van het stuk Utrecht - Bilthoven:

Legenda uit Arnhem en uit 's-Hertogenbosch 0 Utrecht Centraal naar Amsterdam en naar Rotterdam 0,4 Utrecht Buurtstation 0,7 Amsterdamsche Straatweg 1,8 Vechtbrug Gasthuismolenbrug over de Vecht 3,0 Utrecht Overvecht 3,8 aansl. Gemeentelijke Gasfabriek gesloten 1960 4,2 Lunetten - Hilversum 4,6 Blauwkapel A27 6,0 Groenekansche dijk gesloten 8,9 Bilthoven

Dh3201 12 jun 2010 10:39 (CEST)

Dat is nou precies mijn punt, als je Blauwkapel aangeeft met een ongelijkvloerse kruising dien je ook de ongelijkvloerse kruising aan de westkant van Utrecht Centraal weer te geven om consequent te blijven. Dan ontkom je niet aan het gebruik van parallelle lijnen naast elkaar in de stations. Een station is inderdaad meer dan een plek voor reizigerstreinen, juist door meerdere lijnen parallel te tekenen en het DST symbool te gebruiken zie je hoe in een station meerdere spoorlijnen samenkomen en dat een station bijvoorbeeld over een rangeerbundel beschikt, een relevante verduidelijking mijns inziens. Wiebevl 13 jun 2010 00:16 (CEST)

Duidelijke uitleg

Kan iemand die hier wat van kent even duidelijk uitleggen wat Rail feeding nu juist is in dit artikel wordt dit volgens mij toch niet zo duidelijk uitgelegd Rotterdam Rail Feeding. stefn

Dat hoeft ook niet in dat artikel uitgelegd worden, maar w.m.b. eerder in een apart artikel rail feeding. In het artikel van RRF gaat het over de spoorwegmaatschappij. Een link naar de uitleg is dan de beste manier om het op te lossen. Mvg, Arafi 4 jul 2010 22:26 (CEST)

Infobox tramlijnen

Er zitten momenteel grote verschillen in de routestrips van verschillende tramlijnen (voorbeelden Tramlijn 10 (Haaglanden) Tramlijn 7 (Amsterdam) Tramlijn 23 (Rotterdam)). Uiteraard zijn de lijnennetten verschillend, maar ik bedoel uiteraard de vermelde informatie. Bij Amsterdam staan zelfs alle kruisende en aftekkende buslijnen erbij, en bij elke halte alle overstapmogelijkheden op tram, bus en metrolijnen, zelfs als deze lijnen gelijklopen. Het Haagse voorbeeld is naar mijn idee haast onleesbaar door de vele informatie, hier en daar worden de pictogrammen ook uit elkaar getrokken door te veel regels tekst. De artikelen over tramlijnen hebben vaak veel minder tekst dan spoorlijnen, de routestrips zijn door de vele halten en veel aftakkingen juist langer. Ik ben overigens op zich wel voor handhaven van de routestrips bij tramlijnen, maar de informatie in de sjablonen moet niet overdreven zijn. Overstapinformatie hoort naar mijn idee niet in deze sjablonen, buslijnen vind ik persoonlijk ook niet, dat geeft in een stad een te lange lijst. Kruisende en aftakkende tramlijnen vind ik nog wel acceptabel, mits het beknopt is, de vermeldingen "ongelijkvloerse kruising" of "aftakking zijn overbodig aangezien het symbool dat al aangeeft.

Tot slot de rest van de infobox. Tramlijnen veranderen nog wel eens van route, worden opgeheven en later volgt een nieuwe lijn met een oud nummer. Bij Tramlijn 17 (Haaglanden) staat nu een hele lijst van (her-)openingsdata, naar mijn idee een beetje veel van het goede deze allemaal niet te vermelden. Dat kan beter in een kopje geschiedenis en alleen de data van de huidige lijn in de infobox. Ook de vermeldingen "aantal sporen" en "baanvaksnelheid" lijken me niet echt een nuttige toevoeging voor tramlijnen. Ik ben benieuwd wat anderen vinden, nu heeft elk artikel een eigen stijl en bij een aantal artikelen lijn de routestrips gewoon een onoverzichtelijk zooitje. MichaBen 17 jul 2010 23:00 (CEST)

Helemaal mee eens. De routestrip is m.i. bedoeld om snel een inzicht te krijgen in het verloop van de lijn. Daarom moet hij ook zo overzichtelijk mogelijk worden gehouden. Bij een aftakkende lijn is het voldoende om te vermelden welke lijn erbij of eraf gaat. Informatie zoals de straat waar de aftakking naar toe gaat (een van de recentste vondsten van LEGO) is volstrekt overbodig: iemand die bekend is in zo'n plaats weet het al wel, en iemand die er niet bekend is heeft er toch niets aan. Viaducten zoals van RandstadRail ten noorden van Den Haag CS mogen van mij ook weg, mede omdat dit principe niet consequent wordt gehanteerd (er zijn op andere lijnen viaducten van het Haagse tramnet die niet vermeld staan). Gelukkig zijn de kruisingen met autosnelwegen nu wel verdwenen, geloof ik. Ook de verbindingen met de servicestations van het trambedrijf (remises, werkplaatsen e.d.) mogen van mij weg; voor het inzicht in het verloop van de lijn is dat niet nodig (het mag van mij best in een eigen artikel; daar is niets mis mee). Ook de toegevoegde lijnkleuren zijn (in ieder geval bij de Haagse tram) overbodig; dat zou functioneel zijn als de HTM die kleuren ook in en op de trams en bij de haltes zou gebruiken - maar dat is nergens het geval - Skuipers 18 jul 2010 18:41 (CEST)

Het nieuwste grapje van de lijnkleuren lijkt me sowieso niets voor in de routestrips, zelfs al zijn de kleuren officieel in gebruik, dat wil niet zeggen dat ze overal gebruikt moeten worden. Bij de Rotterdamse Metro staan ook geen lijnkleuren in de routestrips, en eerlijk gezegd vind ik dat ook niet staan. Viaducten worden inderdaad niet echt consequent toegepast, zo heeft RandstadRail 4 nu wel een viaduct in Den Haag, maar niet in Oosterheem. Vermelden van het viaduct mag van mij ook af, voegt weinig toe, als je consequent hierin bent moet je bij Metrolijn C wel heel veel viaducten gaan invoegen. Wat betreft aftakkingen, straat én lijn is inderdaad een beetje te veel van het goede. Bij spoorlijnen is het gebruikelijk te vermelden waar een lijn heen gaat, dit is meestal het eerste knooppunt of eindpunt van de lijn, maar zeker niet het eerste boerengat waar de trein stopt of de straat waar de aftakking ligt. Bij de tram lijkt me, gezien dat de artikelen over een lijn en niet over een traject gaan, vermelding van alleen lijnnummer het beste. Dat past gewoon op 1 regel (tenzij je natuurlijk uitgebreide voorvoegsels als "RandstadRail Metrolijn" gaat gebruiken), en daarmee blijft het leesbaar. Teksten van meerdere regels, zeker als het er veel zijn, maken de routestrip snel onleesbaar. Een keertje moet kunnen om extra informatie toe te voegen, maar bij de Haagse tram werd het zeker rondom Centraal Station gewoon te vol met alle tekst. MichaBen 18 jul 2010 22:16 (CEST)

Hulp gevraagd

Ik ben momenteel bezig het artikel over de Griekse spoorwegen aan te maken nu vraag ik me af wat ik het beste zou doen zoals op de Engelse wikipedia het materieel mee op de pagina zetten of zoals bij andere artikels op de Nederlandse en Franse in een aparte categorië plaatsen? --stefn 7 aug 2010 15:00 (CEST) Linkfix: Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 7 aug 2010 15:28 (CEST)Spoorjan Hmm ik vrees dat deze discusie die naar mijn mening toch wel niet zo onbelangrijk is iets wordt voor wanneer iedereen terug is van zijn reis. Augustus is de maand met de minste activiteit vrees ik.--stefn 8 aug 2010 10:48 (CEST) Zou er a.u.b. iemand een reactie willen geven?--stefn 21 sep 2010 19:45 (CEST)

Sorry, ik zie je vraag nu voor het eerst. En nogmaals sorry, ik snap je vraag niet helemaal. Bedoel je, dat de keus is:

• • het materieel op de hoofdpagina behandelen; of:
  • het materieel op een aparte pagina behandelen?

Leg het nog even uit, ajb. - Dick Bos 21 sep 2010 22:41 (CEST)

Dus eind augustus was ik bezig met het artikel over de Griekse spoorwegen (OSE) aan het schrijven. En vroeg me daarbij af wat het interesantste is. Een klein overzicht:

• In het artikel

 * In een blok onderaan de pagina
 * Op de pagina in een tabel zoals op vele artikelen over spoorwegmaatschapijen de Engelse wikipedia zie [3]. 

Het probleem was dat wanneer ik dat artikel schreef in augustus de meeste mensen met vakantie waren + de meeste mensen die over OV scrijven niet zo veel discusieren zoals bij andere portalen. --stefn 24 sep 2010 19:47 (CEST)

Zoals het nu geschreven is heeft het geen enkele zin. Voor de meeste lezers is het treinmaterieel het minst belangrijk en is het artikel onevenwichtig. De geschiedenis, welke lijnen er zijn, de onderscheid tussen meter en normaalspoornet, wie de infrabeheerder is, electrificaties, aandeelhouder is, geldstromen, zijn van belang. Als het een artikel blijft over alleen treinmaterieel is het noodzakelijk deze te hernoemen. Wel is dan een inleiding op zijn plaats, waarbij het onderscheid tussen het meterspoornet en het normaalspoornet uitgelegd wordt. Smiley.toerist 23 nov 2010 09:34 (CET)

Artikelen voor buslijnen

Dit lijkt een neverending story te zijn. Ook de afgelopen twee weken was het weer raak met nominaties. Ik blijf erbij, zoals ik al vele malen heb beargumenteerd, dat individuele buslijnen, wellicht op een hele enkele uitzondering, hier niet thuis horen. De nee-zeggers komen alleen met nee maar nooit met argumenten. Enfin, ik heb een constructie in gedachte waarbij we gewoon blijven bij de huidige "Stads- en streekvoer in <provincie>" en "Openbaar vervoer in <stad>" artikelen. Die schetsen een breed beeld met veel achtergrond informatie dat volgens mij veel meer mensen aanspreekt en derhalve E genoeg is, waarbij buslijnen alleen een klein select groepje mensen aanspreekt, te beperkt voor een encyclopedie. Dat kan mooi worden opgelost met externe links naar Openbaar vervoer in Nederland welke een wiki heeft die juist bedoeld is voor dat soort mensen. De wiki aldaar is redelijk stabiel, bestaat al langere tijd en vooral heeft een redelijke userbasis die het geheel vrij goed bijhoudt (ook ik zit daarbij). Als test heb ik op Stads- en streekvervoer in Noord-Brabant wat externe links erbij gezet waardoor iemand, die geïnteresseerd is in bepaalde buslijnen, die zelf niet E genoeg zijn, door kan klikken naar deze externe site. Zie daarvoor ook mijn bericht op Overleg:Stads- en streekvervoer in Noord-Brabant#Externe links naar Openbaar vervoer in Nederland wiki OP van dat artikel. Graag hoor ik er mee over. Ik denk dat reacties het beste hier op het portaal kunnen komen zodat we alles wat centraal houden.--Fogeltje (overleg) 10 mei 2011 15:42 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat we niet voor elke buslijn van het land een artikel moeten hebben, daarvoor is een link naar OVinNL.nl wel geschikt. Maar ik vind wel dat je dan op de huidige "Stads- en streekvoer in <provincie>" en "Openbaar vervoer in <stad>" artikelen goed moet doorverwijzen naar een pagina op OVinNL.nl met de info over de lijn. Voor die enkele lijn die dan wel wikipedia E-waardig is kan er dan gewoon een artikel komen hier. Om er wel voor te zorgen dat de OVinNL.nl wiki snel te vinden is zou je dan een extra kolom in de tabel op de "Stads- en streekvoer in <provincie>" en "Openbaar vervoer in <stad>" artikelen kunnen zetten, en er voor zorgen dat de "Stads- en streekvoer in <provincie>" en "Openbaar vervoer in <stad>" goed te vinden zijn op (bus-)station-, tramhalte- en metrostationartikelen. Bonaber (overleg) 10 mei 2011 15:54 (CEST)

Ik denk dat het overkill gaat worden als je voor elke lijn apart een link gaat opnemen. Dat vergt ook enorm veel onderhoud als op OVinNL iets veranderd en omdat hierbij om een externe site gaat wordt dit alleen bemoeilijkt (zelfs ik zou er niet altijd aan denken om de link op de reguliere wiki aan te passen). Daarom heb ik bewust alleen links naar de concessiepagina's opgenomen. Deze links zelf zijn redelijk permanent en bevatten het actuele lijnnet waar de lezer snel en makkelijk kan zoeken naar "zijn/haar" lijn. Ik geef wel toe dat de plaatsing van de externe links beter kan, wellicht een soort "zie ook" sjabloon meteen onder het kopje van de betreffende concessie (dus voordat de tabel met lijnen begint).--Fogeltje (overleg) 10 mei 2011 16:05 (CEST)

Het "Zie ook" sjabloon onder het kopje is inderdaad een goed idee. Verder wil ik eigenlijk een soort projectje opstarten, waarin op de (bus-)station-, tramhalte- en metrostationartikelen de vermelding van een buslijn ook gelijk een link is naar de provinciale Stads- en streekvervoer artikelen. Is dat een goed idee? Ajuus,Bonaber (overleg) . 10 mei 2011 16:17 (CEST)

Dat lijkt me zeker geen slecht idee, bij stations staan al links naar "Openbaar vervoer in <stad>" indien van toepassing vanwege de treinen en bussen, een link naar de provinciale artikelen zou opzich ook wel kunnen denk ik. Het vergroot in ieder geval de vindbaarheid van die artikelen.--Fogeltje (overleg) 10 mei 2011 19:44 (CEST)

Zie als voorbeeld het artikel Station Leiden Lammenschans (voor en na), dit is hoe ik het zie. Ajuus, Bonaber (overleg) . 10 mei 2011 22:28 (CEST)

Ziet er prima uit als je het mij vraagt.--Fogeltje (overleg) 11 mei 2011 11:55 (CEST)

Zie hier een voorbeeld van wat ik bedoel. Zou je dat al beter vinden dan een collectie links helemaal op het einde?--Fogeltje (overleg) 10 mei 2011 16:12 (CEST)

Ziet er goed uit! Is wat mij betreft een flinke verbetering. Ajuus, Bonaber (overleg) . 10 mei 2011 16:17 (CEST)

In navolging van bovenstaande artikelen heb ik op pagina's van enkele (voormalige) vervoerders een link naar de ovinnl wiki gemaakt waar oude en huidige dienstregelingen gevonden kunnen worden, zie bijvoorbeeld Zuidooster#Externe_link. Ik heb dit voor Zuidooster, Hermes, BBA en Novio gedaan.--Fogeltje (overleg) 3 jun 2011 16:25 (CEST)

Vragen over navigatiesjablonen en lemmatitels over Belgisch materieel

Op Overleg sjabloon:Navigatie locomotieven NMBS heb ik onlangs de volgende vraag gesteld: In het huidige navigatiesjabloon waren reeds de reeksen HLD 65 en HLR 75 opgenomen. De HLR 75 betreft echter een vernummering van de HLD 65. Het lijkt me dat beide reeksen in één artikel thuis horen (Nu in HLD 65). Ik heb de HLR 75 in het sjabloon dan ook naar dat artikel laten verwijzen. De reeks HLD 66 (nog niet beschreven) is vernummerd in HLR 71, maar er bestond ook al een HLR 71. Moeten beide reeksen HLR 71 dan in dit navigatiesjabloon worden opgenomen? Eén verwijzend naar de oorspronkelijke reeks HLR 71, en één verwijzend naar de vernummerde reeks HLD 66? En hoe beide in dit sjabloon te onderscheiden? Beide reeksen zijn door verschillende fabrikanten gebouwd, dus analoog aan de disambiguatie bij de elektrische reeksen 18, 28 en 29 zou de fabrikant er tussen haakjes achter kunnen worden gezet. Een andere oplossing is het gebruik van romeinse cijfers in superscript, zoals in ander publicaties ook veelvuldig wordt gebruikt. Dus HLR 71^I voor de eerste bezetting van de reeks 71 en HLR 71^II voor de tweede bezetting van de reeks 71.

Ter aanvulling: het gebruik van romeinse cijfers bedoel ik hier alleen voor weergave in het navigatiesjabloon (om het sjabloon zo kort en bondig mogelijk te houden). In de titels van de artikelen zelf komen deze niet voor en blijven de gangbare disambiguaties gebruikt. Dh3201 (overleg) 19 mei 2011 17:54 (CEST)

Verder viel het mij op dat de titels van de lemma's over locomotieven een spatie bevatten (zoals HLE 12 en HLR 73), maar de titels van de lemma's over treinstellen geen spatie bevatten (zoals MW41 en MS80). Is hier een bepaalde reden voor of is dit zo bij toeval ontstaan? Dh3201 (overleg) 18 mei 2011 14:31 (CEST)

Overigens lees ik op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Geen afkortingen om geen afkortingen in de titel van een pagina te gebruiken. Geldt deze regel hier niet of hebben deze artikelen een onjuiste titel?

Na wat verder speuren over de betekenis van de lettercombinaties HLE, HLD en HLR lees ik op Het Groot Belgisch Treinen Forum dat deze uit de tijd van de telegrafische afkortingen stammen om de telegrafische berichten kort en bondig te houden. (Daar komen ook de stationsafkortingen vandaan). De lettercombinaties HLE, HLD en HLR waren dus middelen om materieeltype via de telegraaf door te geven, maar lijken me dus niet de normale naam voor het materieeltype te zijn. (Evenmin gebruiken we het telegrafische middel FBN als titel van het artikel over het station Brussel-Noord).

Materieelaanduidingen die ik in diverse publicaties gebruikt zie is type XXX bij het nummersysteem van voor 1971 (bijboorbeeld type 126) of reeks XX bij het nummersysteem vanaf 1971 (bijvoorbeeld reeks 26).

Hebben anderen nog voors en tegens of andere suggesties voor de titels van deze artikelen?

Dh3201 (overleg) 19 mei 2011 17:54 (CEST)

Om op je laatste vraag deels te antwoorden bij de spoorwegartikelen worden voor zo ver ik weet de officiële namen van de treinstellen gebruikt wat wil zeggen dat we de afkortingen gebruiken. Veel treinstellen hebben ook bijnamen maar deze worden niet gebruikt omdat zij niet officieel zijn. Behalve bij het Klassiek materieel omdat dit eigenlijk één serie is die in verschillende oplages met kleine onderlinge verschillen geproduceerd zijn. --stefn 19 mei 2011 17:58 (CEST)

Bij Nederlands materieel zie ik bij meerdere artikelen dat niet de afkorting maar de volledige naam als titel is gebruikt. Dus Intercitymaterieel ipv ICM, Stadsgewestelijk Materieel ipv SGM, GelenkTriebWagen ipv GTW, etc. Waarom zou dat voor Belgisch materieel anders moeten zijn? De afkorting MW in MW41 zal wel voor Motorwagen staan, dan zou de titel van dat artikel dus iets als Motorwagen 41 of Motorwagen reeks 41 moeten zijn (of gewoon Reeks 41).

Over de titel van het artikel Klassiek motorstel heb ik geen probleem, dat is een duidelijke titel die de lading dekt.

Over onderwerpen waarvan de naam in de loop der tijd is gewijzigd zie ik meestal dat de titel de originele naam krijgt en dat in het artikel o.a. de naamswijziging wordt uitgelegd. Dan zou het artikel HLE 26 iets van HLE 126 moeten heten omdat deze locomotieven als type 126 zijn geleverd en pas later in reeks 26 hernoemd zijn (of een begrijpelijkere titel Type 126 of NMBS type 126 of Locomotieftype 126 of NMBS locomotieftype 126). De latere naam kan dan een redirect worden.

Dh3201 (overleg) 20 mei 2011 15:09 (CEST)

Naamgeving Trajecten

S-tog.

Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen Heb ik een verzoek ingediend m.b.t. de naamgeving van een traject. De Deense S-togtrajecten worden Vestbanen, Nordbanen, Boulevardbanen, Klampenborgbanen etc. Nu wordt er gezegd dat alle lemmata Spoorlijn X - Y constructie moeten krijgen.

Mijn vragen zijn,

1. is daar consensus over?
2. zo ja, waar is dat dan besloten?
3. zo nee, wat is wenselijk? Naam of Spoorlijn?
4. moet er een stemming komen?

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mei 2011 01:59 (CEST)

Er zijn maar een paar algemene conventies:

• Het is een lokale aangelegenheid en wij nemen de lokale wikipedia conventies over. Voor de Franse spoorlijnen neemt men naamgeving over van de Franse wikipedia. Wij gaan niet een eigen Nederlandse indeling verzinnen. Het grote voordeel hiervan is dat de interwikilinks dan beter beheersbaar zijn. Als men deze regel in acht neemt hoef men zich alleen druk te maken over België en Nederland.
• Voor België gebruikt men voor spoorlijnen de huidige spoorlijnnummers. Voor de opgeheven spoorlijnen is de 1973 GTF kaart leidend. Wel zijn een nummers aangepast om doublures met de huidige lijnnummers te vermijden. (zie File:Railway belgium 1932.jpg). Voor de buurtspoorweglijnen worden voor de elektrische lijnen de laatst gebruikte lijnnummers/letters voor de langste trajecten gebruikt. Voor niet-elektrische lijnen wordt het tabelnummer uit het spoorboek van 1933 gebruikt. Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2011 11:33 (CEST)
• Voor stadstramlijnen wordt in het algemeen het lijnnummer gebruikt, met de aanduiding van welke stad. Tramlijn 19 bestaat in Den Haag als in Brussel.

Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2011 11:33 (CEST)

Er wordt namelijk nu beweerd dat alle spoorlijnen volgens consensus Spoorlijn X - Y moet zijn. Zie hier. Zou je daar een commentaar willen geven? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mei 2011 12:08 (CEST)

Waarom zouden wij in hemelsnaam de namen veranderen als de Denen er zelf tevreden mee zijn? Ik vind het wel arrogant om Nederlandse benamingen voor trajecten te verzinnen. Als toerist heb je zelf meer aan de lokale aanduidingen. Wat wel gedaan kan worden zijn redirects maken naar de lokale namen. Dan kan je elk gewenst structuur bouwen en ook de X - Y methodiek. Dit heeft een voordeel bij het zoeken op locatie. Dan heeft men geen lokale kennis nodig. Smiley.toerist (overleg) 20 mei 2011 12:47 (CEST)

@Smiley.toerist, zie mijn respons hier: [4]. Ik reageerde op je bijdrage aldaar waar dezelfde tekst staat als hierboven. Zeer verwarrend om op twee plaatsen te moeten discussiëren. --VanBuren (overleg) 20 mei 2011 13:30 (CEST)

Voor de goede orde, als er echt geen mogelijkheden zijn om de namen enigszins herkenbaar te maken met een Nederlandstalige variant, dan maar de Deense namen gebruiken. (Of een meerderheid moet er anders over denken.) Ik vind het echter niet correct als we straks alleen maar Deense titels hebben voor artikelen. Het is nu eenmaal de Nederlandstalige wikipedia. Het is mij ook niet duidelijk wat de status is van die S-tog, is het een spoorweg, is het een metro, of een tram, of iets anders? Ik laat het aan jullie over en ga me bezighouden met andere zaken. --VanBuren (overleg) 20 mei 2011 22:48 (CEST)

Hetzelfde kan ook gelden voor Duitse titels hebben voor artikelen over Duitse en Zwitserse artikelen. Dus moet Albulabahn nu ook gewijzigd worden in Spoorlijn Thusis - St. Moritz, etc.? Dit is nu eenmaal, zoals hierboven ook al is geschreven, de Nederlandstalige Wikipedia. Dh3201 (overleg) 20 mei 2011 23:52 (CEST)

Dit hele gedoe om namen veranderen naar een Nederlandse (Niet bestaande) variant is te idioot voor woorden. Zelfs de Deense koningen worden al vernederlandst. Vanwaar die angst voor buitenlandse namen? 't zou juist je horizon moeten verbreden. Ik denk dat ik de Media maar eens het voorstel moet doen om alles te synchroniseren naar Nederlands, net zoals ze in Duitsland doen. Zucht.

Maar om terug te komen. Zoals Smiley al zegt, als ze een Nederlandse benaming willen gebruiken, dan kunnen ze dat als redirect doen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mei 2011 07:59 (CEST)

Er is een vervolg op deze zaak waar ik hier reageer: [5]. --VanBuren (overleg) 21 mei 2011 10:54 (CEST)

De namen van de lijnen bestaan steeds uit twee onderdelen, bijvoorbeeld de naam Boulevard en het woord -banen ofwel 'lijn'. De naam 'Boulevard' blijft gehandhaafd, maar het lijkt me logisch dat je het deel van de spoorlijn dat geen naam is, vertaalt in het Nederlands. 'Vest' en 'Nord' zijn hier geen namen, maar richtingen, dus die woorden kun je rustig ook vertalen. Dus Vestbanen > Westlijn, Nordbanen > Noordlijn, Boulevardbanen > Boulevardlijn en Klampenborgbanen > Klampenborglijn. De Lille Nord, een naam waarbij Belgen en Nederlanders aan Lille denken, zou dan 'Kleine Noordlijn' worden.

Let wel, ik zeg niet dat die namen van spoorlijnen veranderd moeten worden, maar dat het volstrekt logisch is dat er voor Nederlandssprekenden begrijpelijke woorden gebruikt worden, zoals Noordlijn. Een Belgische toerist in Kopenhagen zal die stadstreinlijn in het dagelijks gebruik waarschijnlijk 'Noordlijn' noemen. Als je de Categorie:Spoorlijn naar land erop naslaat, zie je dat er op Wikipedia geen consequent beleid is in deze. In Portugal wordt het plaatselijke woord 'Linha' gebruikt en in Polen zowel 'Linia' als 'Spoorlijn', terwijl in Tsjechië altijd 'Spoorlijn' gehanteerd wordt. Dat zijn alle drie voorbeelden van Europese landen waarvan de taal in België en Nederland door slechts een kleine minderheid begrepen wordt - net als Denemarken. Ook in Zweden en Noorwegen wordt er soms 'banen/ banan' gebruikt en soms 'spoorlijn'. Ik zou er op grond van het bovenstaande voor pleiten om geen naamsveranderingen op grote schaal door te drukken, maar steeds per land te streven naar consensus. Glatisant (overleg) 21 mei 2011 12:48 (CEST)

Dank voor deze tip. Daar kan ik wat mee.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 mei 2011 12:55 (CEST)

Overleg gewenst

Hier wordt, over bovenstaande, overleg gewenst.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 00:13 (CEST)

Naamgeving Trajecten 2

N.a.v. de discussies (meervoud want op meerdere plekken) over de naamgeving van artikelen over spoorlijnen in Denemarken en dat sommigen geen Deens in de Nederlandstalige Wikipedia willen hebben. Geldt hetzelfde dan niet ook voor andere talen, zoals Duits? In de categorie Categorie:Spoorlijn in Zwitserland zie ik naast vele titels 'Spoorlijn x - y' diverse daarvan afwijkende namen:

• Albulabahn
• ARB dal traject
• Arth-Rigi-Bahn
• Basler Verbindungsbahn, aangepast in: Spoorlijn Bazel SBB - Bazel Bad Bf
• Berninabahn
• Broyelinie, was reeds onderverdeeld in: Spoorlijn Yverdon - Fribourg en Spoorlijn Palézieux - Kerzers
• Chur–Arosa-Bahn
• Engadiner Bahn
• Gotthardspoorlijn
• Gäubahn, doorverwijs pagina
• Jurafusslinie, naar Spoorlijn Olten - Genève
• Juralinie, naar Spoorlijn Bazel - Biel/Bienne
• Tandradbaan Lausanne-Ouchy
• Leuk-Leukerbad-Bahn
• Lötschberglinie
• Mittellandlinie, naar Spoorlijn Olten - Lausanne
• Pilatusbahn
• Rhätische Bahn (wat doet een spoorwegmaatschappij eigenlijk in deze categorie?)
• Rigi-Scheidegg-Bahn
• Simplonlinie
• Vitznau-Rigi Kulm
• Rechter Zürichseelinie, naar Spoorlijn Zürich - Rapperswil
• Linker Zürichseelinie, naar Spoorlijn Zürich - Näfels

Hierin zie ik ook een mengeling van de Duitse woorden 'Bahn' en 'Linie'. Ook in de Categorie:Spoorlijn in Duitsland zie ik diverse titels met 'Baan', 'Bahn' en 'Linie' naast het overgrote deel 'Spoorlijn x - y'. Wij moeten ons afvragen of we binnen de Nederlandstalige wiki het Duits als tweede taal (of als derde taal als Deens al de tweede geïntroduceerde taal is ;-)) willen introduceren. Dh3201 (overleg) 22 mei 2011 11:05 (CEST)

Ik wil een peiling opzetten, met eventueel doel om er een stemming voor te starten. Ik denk dat het tijd is om knopen door te hakken.

Overleg gebruiker:Spoorjan.

Tot dusver zijn er een 4 tal nuancepunten:

• A : "Bijnaam"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de "bijnaam" met een redirect vanaf de aanduiding: "Spoorlijn X - Y".
• B : "Bijnaam"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de "bijnaam" met een redirect vanaf de aanduiding: "Spoorlijn X - Y". Tenzij er geen naam bekend is.
• C : "Spoorlijn X - Y"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de aanduiding "Spoorlijn X - Y" met een redirect vanaf de "bijnaam". Zelfs als er een bijnaam bekend is.
• D : "Spoorlijn X - Y"-constructie: Het artikel wordt geplaatst onder de aanduiding "Spoorlijn X - Y" met een redirect vanaf de "bijnaam". Tenzij er een bijnaam bekend is.
• E : Historische benaming/lijn: voorbeeld Spoorlijn Harlingen - Nieuwe Schans (Staatslijn B). In de moderne tijd tijd zou je dit opdelen in Harlingen - Leeuwarden, Leeuwarden - Groningen en Groningen - Nieuweschans. Of drie redirects naar het artikel. Smiley.toerist (overleg) 22 mei 2011 22:28 (CEST)

Het is idd een zooitje, er is totaal geen eenstemmigheid in deze categorieën. Het is nu de tijd om knopen door te hakken. Dat moet dan ook met terugwerkende kracht, dus ALLE lmmata moeten worden aangepast naar een zelfde constructie.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 mei 2011 20:09 (CEST)

Voorbeeld E: kan gewoon onder A/D gezet. Het opsplitsen van Spoorlijn Harlingen - Nieuwe Schans (Staatslijn B) in driedelen is niet de bedioeling. Het had ook: Spoorlijn Harlingen - Nieuwe Schans en doorverwijs: Staatslijn B kunnen zijn.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis 22 mei 2011 22:38 (CEST)Spoorjan