Overleg portaal:Portalenoverzicht
Het portalenoverzicht wordt momenteel bijgehouden door Romaine, vragen kunt u stellen op de overlegpagina hier of op Overleg gebruiker:Romaine.
Inhoud |
[bewerken] Waar is de lay-out?
Ik vind eigenlijk dat het portalen-overzicht er nogal armoedig uitziet qua vormgeving. Of liever gezegd: er ís geen vormgeving. Gewoon een droge lijst. Voor zo'n belangrijke pagina, die één klik van de hoofdpagina is verwijderd, zou toch eigenlijk een veel mooiere presentatie moeten kunnen? Om te beginnen wordt er erg onhandig gebruik gemaakt van de ruimte met één kolom, en moet er onnodig ver naar beneden gescrolld. Kijk bijvoorbeeld eens naar es:Portal:Portada of it:Portale:Portali. Dat is toch veel aantrekkelijker? Ik denk dat deze pagina nu niet uitnodigt om lang op te blijven... Emil·76 3 feb 2007 12:01 (CET)
- Er is niets mis met een "droge lijst". Naar beneden scrollen hoeft helemaal niet, want je kan via de letters snel naar de juiste positie. Het grote voordeel van een droge lijst is dat iedereen zijn portaal zelf een makkelijk kan toevoegen. Magalhães 3 feb 2007 13:09 (CET)
- Misschien heeft Freestyle wel gelijk,... alles naar onderwerp, is veel makkelijker en overzichtelijker. Ik zou zeggen, Freestyle, ga je gang! Al 3 feb 2007 15:01 (CET)
- Ben blij dat je het met me eens bent. Ik zou het graag aanpakken, maar voorlopig ben ik nog eventjes hard bezig met portaal:jazz. Als dat 'af' is en als dan nog niemand het heeft gedaan dan ga ik het zeker doen. Emil·76 3 feb 2007 16:18 (CET)
- Helemaal mee eens. Ik wilde er ook net iets over posten op de overlegpagina maar het voorstel is blijkbaar al gedaan. Het Engelse portalenoverzicht vind ik trouwens ook niet slecht. Afhaalchinees 8 feb 2007 17:53 (CET)
- Een dode link... Al 8 feb 2007 17:54 (CET)
- Nu in orde. Afhaalchinees 8 feb 2007 17:59 (CET)
- Helemaal mee eens. Ik wilde er ook net iets over posten op de overlegpagina maar het voorstel is blijkbaar al gedaan. Het Engelse portalenoverzicht vind ik trouwens ook niet slecht. Afhaalchinees 8 feb 2007 17:53 (CET)
- Ben blij dat je het met me eens bent. Ik zou het graag aanpakken, maar voorlopig ben ik nog eventjes hard bezig met portaal:jazz. Als dat 'af' is en als dan nog niemand het heeft gedaan dan ga ik het zeker doen. Emil·76 3 feb 2007 16:18 (CET)
- Misschien heeft Freestyle wel gelijk,... alles naar onderwerp, is veel makkelijker en overzichtelijker. Ik zou zeggen, Freestyle, ga je gang! Al 3 feb 2007 15:01 (CET)
[bewerken] Opzet 1 (Roemeense Wikipedia)
[bewerken] Beste lay-out
Welke lay-out vinden jullie hiervan de beste? Mij spreekt de Roemeense het meest aan. Afhaalchinees 8 feb 2007 21:11 (CET)
- Mij ook, en gezien ik Roemeen ben, kan ik voor jullie ook de intro oid vertalen. Al 8 feb 2007 21:16 (CET)
-
- Dan doe ik de Roemeense gewoon, en als het iemand niet aanstaat kunnen we het later nog wel vervangen. Al 8 feb 2007 21:17 (CET)
-
-
- Mooi. Succes :) Afhaalchinees 8 feb 2007 22:10 (CET)
- Deze straalt inderdaad meer uit dan de huidige, nogal arme.
DimiTalen 9 feb 2007 18:38 (CET)
- Deze straalt inderdaad meer uit dan de huidige, nogal arme.
- Mooi. Succes :) Afhaalchinees 8 feb 2007 22:10 (CET)
-
-
-
-
-
- Prima hoor! Ziet er mooi uit. Ook goed dat er een kopje is voor de nieuwe portalen, vind ik. Emil·76 9 feb 2007 20:33 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Alleen zie ik nu wel doublures. [P:Steden], [P:auto] en [P:Openbaar vervoer] bijvoorbeeld. Is dit doelbewust gedaan of twijfel je nog waar het beste onder te brengen? (lay-out is mooi.) --Algont 9 feb 2007 23:31 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Inderdaad wel handig denk ik. Geografie omvat sowieso wel erg wel portalen (zie ook Wikipedia:Wikiproject/Portalen/Geografie. In het Engelse portalenoverzicht doen ze het ongeveer zo: West-Europa (Nederland, Duitsland, etc.) Afhaalchinees 10 feb 2007 16:31 (CET)
-
-
-
Al, mijn felicitaties! Het is zeer mooi en veel rijker geworden! 
DimiTalen 12 feb 2007 08:42 (CET)
[bewerken] Indeling
Hoewel ik het portaal er uitstekend uit vind zien, zou het Portaal vd Week van mij eigenlijk wel wat hoger mogen staan. Om het wat meer te promoten als het ware. Afhaalchinees 17 feb 2007 17:09 (CET)
- Bij deze gebeurt. Evil berry 18 feb 2007 19:49 (CET)
- Beter zo :) Afhaalchinees 20 feb 2007 00:27 (CET)
[bewerken] Portalen van A tot Z
Hoewel ik dit een heel mooi overzicht vind (qua uiterlijk), vind ik het toch een beetje jammer dat dit in plaats van het oude portalenoverzicht is gekomen en niet er naast. Heeft iemand bezwaar om Portalen van A tot Z of (Alle portalen van A tot Z) weer tot leven te roepen als A-Z lijst. Ik vind A-Z lijsten wel makkelijk om iets snel op te zoeken. --Algont 18 feb 2007 20:27 (CET)
- Zie Wikipedia:Portalen van A tot Z. Evil berry 18 feb 2007 20:42 (CET)
[bewerken] Indeling
Alle lof voor de mensen die hun tijd hebben gestoken in het vormgeven van het portalenoverzicht, maar m.i. laat de indeling toch nog behoorlijk te wensen over. Enkele voorbeelden:
- De categorie "mens & Maatschappij lijkt wel een vergaarbak voor alle onderwerpen die niet onder een andere noemer thuis leken te horen. Disciplines als Antropologie, Economie en Filosofie worden daar netjes langs zaken als numismatiek en scouting geplaatst.
- Tegelijkertijd is er een categorie "Wetenschap en techniek" waar men eerst een opsomming geeft van enkele exacte- en natuurwetenschappen, om vervolgens nog eens een opdeling te maken voor Biologie, Geneeskunde, etc. Voor de Mens/zachte/alfa-wetenschappen is blijkbaar geen plaats voorzien. De wetenschappen indelen in exacte wetenschappen, natuurwetenschappen en menswetenschappen kan misschien een oplossing bieden.
- Psychologie wordt gerangschikt onder de noemer 'geneeskunde'. Deze indeling is wel erg onwetenschappelijk, aangezien slechts een beperkt deel van de Pyschologische wetenschap zich bezighoudt met therapie. Groepspsychologie, dierenpsychologie, arbeidspsychologie, interculturele psychologie, sociale psychologie, etc... hebben allen niets met geneeskunde te maken.
- Phidias 25 feb 2007 23:49 (CET)
- Voel je vrij om het te herschikken. Evil berry 27 feb 2007 19:10 (CET)
- En sinds wanneer moet het kopje geschiedenis nu geschiedenis en prehistorie zijn? Mogen we dat niet gwn geschiedenis noemen? DimiTalen 28 mrt 2007 13:58 (CEST)
- Prehistorie is in feite - zoals de naam al zegt: proto-geschiedenis, m.a.w. 'datgene dat voor de eigenlijke geschiedenis plaatsvond'. Wetenschappelijk gezien lijkt de huidige indeling dus wel correct, al ben ik geen deskundige en zou ik me daar dus eigenlijk niet over moeten uitspreken. - Phidias 28 mrt 2007 15:33 (CEST)
- Weet ik wel, maar het lijkt me gewoon estethischer en vooral duidelijker tov. de leken. DimiTalen 28 mrt 2007 20:11 (CEST)
- Weet ik wel, maar het lijkt me gewoon estethischer en vooral duidelijker tov. de leken.
- Prehistorie is in feite - zoals de naam al zegt: proto-geschiedenis, m.a.w. 'datgene dat voor de eigenlijke geschiedenis plaatsvond'. Wetenschappelijk gezien lijkt de huidige indeling dus wel correct, al ben ik geen deskundige en zou ik me daar dus eigenlijk niet over moeten uitspreken. - Phidias 28 mrt 2007 15:33 (CEST)
- En sinds wanneer moet het kopje geschiedenis nu geschiedenis en prehistorie zijn? Mogen we dat niet gwn geschiedenis noemen?
[bewerken] twijfel over links/rechts
Volgens mij is in de kop links en rfechts omgedraait. Zou iemand dit kunnen rechtzetten (misschien is er meer verwisseld). BVD Caber 11 jul 2007 16:40 (CEST)
- Misschien kun je wat specifieker zijn? Ik begrijp in ieder geval niet wat je bedoelt.Magalhães 11 jul 2007 16:42 (CEST)
-
- Links staan alle portalen in verband met mens & maatschappij, rechts staan alle portalen in verband met geografie, daaronder staan alle portalen in verband met wetenschap & technologie. Tot slot staan helemaal onderaan het huidige portaal van de week, nieuwe portalen, handige links, portalen in opbouw en projecten in verband met portalen. Er bestaan al ongeveer 166 portalen op de Nederlandstalige Wikipedia.
- Van de woorden links, rechts, onderaan klopt allemaal niets volgends mij.
-
-
- Je hebt gelijk. Waarschijnlijk hebben ze nadat de tekst is geschreven nog aan de indeling zitten sleutelen. Heb het aangepast. Magalhães 12 jul 2007 09:22 (CEST)
-
[bewerken] inleiding
De tekst van deze inleiding kan m.i.z. worden teruggebracht tot twee zinnen: de eerste- en de laatste. De rest vertelt met veel omhaal wat wij in één oogopslag kunnen zien. Wij zijn niet blind en ook niet dom. Longfield 8 nov 2007 10:12 (CET)
- Ik weet niet of ik daarmee akkoord ga, het is wel een goed inleidende tekst die een beginnende gebruiker duidelijk maakt waar alles staat. Misschien dat er nog meer mensen een mening hebben?Caber 8 nov 2007 23:43 (CET)
