Overleg sjabloon:Hoofdpagina - afbeelding van de dag

Archief

Is er eigenlijk een archief van de foto's en onderschriften? --Erwin85 17 apr 2007 21:36 (CEST)

Ja, maar daarvoor moet je bij Commons zijn. Zie : commons:Commons:Afbeelding_van_de_dag. Daar wordt in alle talen (dus ook nl.) alles bewaard.  Emil·76  17 apr 2007 21:42 (CEST)

Het grootste deel is echter nooit vertaald, waardoor het archief aan onderschriften onvolledig is (desgewenst kan het achteraf uiteraard nog worden vertaald door belanghebbenden). --hardscarf 17 apr 2007 22:10 (CEST)

Afbeelding volgende dag geeft onderschrift van vandaag

Kleine plevier (Charadrius dubius, ♀)

Kleine plevier (Charadrius dubius, ♀)

Wie weet hoe dit komt?  Emil·76  17 jun 2008 10:37 (CEST)

Moet iets met next=ja/thumb=ja van doen hebben want gewoon {{POTD}} laat wel die van vandaag zien. --hardscarf 17 jun 2008 10:58 (CEST)

Ik heb al lopen klooien ermee, ik had dat ook gezien, maar ik kan de fout niet vinden. Hopelijk (waarschijnlijk) geeft 'ie morgen wel de goede voor die dag, en dat is natuurlijk t belangrijkste.  Emil·76  17 jun 2008 11:19 (CEST)

Afbeeldingen van vorige maand

De afbeeldingen van deze maand lijken exact hetzelfde als die van vorige maand en ook als ik de afbeelding van vandaag op Commons bekijk staat daar in het sjabloon dat het ook de afbeelding van de dag van 5 augustus ipv 5 september betreft. - Supercarwaar_overleg 5 sep 2014 19:03 (CEST)

Ja, dat klopt. Het probleem hier is dat één gebruiker het wijzigen van de pagina met de bijschriften als een soort monopolie beschouwt. Wie er aan komt en een klein foutje maakt, krijgt al snel de wind van voren. Wat als gevolg heeft dat bijna niemand er meer naar omkijkt. En nu die gebruiker zelf even heel weinig tijd heeft omdat hij bezig is met het opruimen van Wikiversity en het oprichten van een Belgisch Chapter van Wikimedia, blijft dit helaas liggen. Rampzalig is het overigens niet. Gelukkig wordt nog wel het juiste onderschrift bij het juiste plaatje getoond. De gemiddelde lezer mist niet veel als er een mooi plaatje van vorige maand staat, in plaats van een van deze maand.  Wikiklaas  overleg  5 sep 2014 20:14 (CEST)

Ik heb toch maar geprobeerd de afbeeldingen te updaten. - Supercarwaar_overleg 6 sep 2014 07:57 (CEST)

Dan kunnen we nu niets anders dan afwachten.....  Wikiklaas  overleg  6 sep 2014 10:50 (CEST)

Sorry Wikiklaas, dit vind ik ongehoord. Je snapte eertijds niet hoe dit sjabloon is ingepast en toen je het zelf aanpaste ging het niet goed (kolossale fout, geen klein foutje), maar vervolgens wijs je naar mij dat ik het niet goed zou doen. Sorry, zo werkt het dus niet. Dat je vervolgens je fantasie er op los laat ("monopolie") is ook ongepast. Ook kun je beter niet gaan vertellen waar ik me momenteel mee bezig zou houden, want daar heb je onvoldoende zicht op. Dit sjabloon is op een bepaalde manier opgezet en dat vraagt een bepaalde manier van omgang met de inhoud die niet uit het oog verloren moet worden. Zolang begrepen wordt hoe dit sjabloon is opgezet, functioneert, etc, heb ik er geen problemen mee als iemand anders het sjabloon wijzigt.

@Supercarwaar: Door drukte (van andere zaken die Wikiklaas noemt) is het mij ontschoten het sjabloon te updaten. Wel had ik al eerder de vertalingen gereedgemaakt op Commons. Je poging het te updaten is redelijk gelukt. Romaine (overleg) 16 sep 2014 05:19 (CEST)

@Wat jij een "kolossale fout" noemde was dat ik voor de maand februari drie dagen aan het eind van de maand verwijderde omdat februari geen 31 maar 28 dagen heeft. Daarvan heeft nooit iemand last gehad omdat die fout, als ie er nog had gestaan, pas op 29 maart aan het licht zou zijn gekomen (maar tegen die tijd was er waarschijnlijk al lang weer een update geweest). Wat ik een groot probleem vind is dat jij een systeem hebt bedacht en opgezet waar geen enkele documentatie of handleiding bij gegeven is, en dat het dus niet anders kan dan dat gebruikers zich in het diepe storten als ze het willen bewerken wanneer jij er een keer geen tijd voor blijkt te hebben, en de verkeerde afbeeldingen op de hoofdpagina worden getoond. En als er daarna een foutje wordt gemaakt, dan ben jij er als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen. En daarmee heb je jezelf de facto een monopoliepositie verworven. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 09:51 (CEST)

Juist dit soort fouten is voor mij de reden geweest om de taak van het bijhouden van dit sjabloon op mij te nemen. In het verleden is het namelijk met regelmaat gebeurd dat het op deze manier mis ging.

"Wat ik een groot probleem vind is dat jij een systeem hebt bedacht en opgezet" -> Dit systeem is in 2006 door Freestyle bedacht en opgezet. Geen verzinsels deponeren graag.

"waar geen enkele documentatie of handleiding bij gegeven is" -> Als daar behoefte aan is had je dit gewoon kunnen vragen in plaats van hier het als groot probleem te benoemen terwijl je al vele maanden weet hebt van deze situatie en feitelijk niks gedaan hebt om dat op te lossen als dat nodig is. Maar de werking van deze twee sjablonen is eenvoudig: ze zijn bedoeld om een afbeelding uit sjabloon 1 te voorzien van een onderschrift uit sjabloon 2.

"dat het dus niet anders kan dan dat gebruikers zich in het diepe storten als ze het willen bewerken" -> Dat is begrijpelijk en daar maak ik mij ook niet zo druk om. Waar ik mij destijds wel druk om heb gemaakt is dat iemand een fout maakt, en vervolgens naar iemand anders wijst dat die het verkeerd doet. Fouten maken kan gebeuren, daar kan men van leren, een zelfgemaakte fout in andermans schoenen schuiven vind ik op z'n zachtst gezegd niet netjes.

"dan ben jij er als de kippen bij om moord en brand te schreeuwen" -> Ik schreeuw geen moord en brand. Ik heb enkel de taak op mij genomen sinds 2011 deze twee sjablonen up-to-date te houden en hou ze daarbij in de gaten om problemen er mee te voorkomen. De situatie in februari van dit jaar staat je klaarblijkelijk niet correct op het netvlies, laat ik het samenvatten:

1. Wikiklaas plaatst de verkeerde onderschriften bij de afbeeldingen op de massaal bezochte hoofdpagina,
2. een andere gebruiker komt bij mij melden dat er iets niet goed gaat,[1]
3. ik (heb tot dan toe geen bewerking gedaan daarin en) voer een noodreparatie uit en reageer op die andere gebruiker dat de update die iemand uitgevoerd heeft niet goed gegaan is,
4. Wikiklaas reageert op mijn OP met dat het de fout van Romaine is (terwijl Wikiklaas toch echt zelf de onjuiste wijziging deed),
5. ik leg op mijn OP uit welke bewerking voor het probleem gezorgd heeft,
6. Wikiklaas blijft met de vinger wijzen naar Romaine klaarblijkelijk zonder te begrijpen wat er fout is gegaan.

In dit hele traject heb ik uitsluitend gereageerd op mijn overlegpagina en heb ik het (niet door mij ontstane) probleem opgelost. Ik heb geen enkel bericht op de OP van Wikiklaas gezet, ik heb geen enkel Kroegbericht/etc geplaatst, ik heb nergens moord en brand lopen schreeuwen. Ook die bewering is dus onjuist.

En wat gebeurt er nu 7 maanden later? Opnieuw loop je (zinloos) te wijzen naar een ander zonder te snappen dat je zelf de fout gemaakt hebt destijds. Sorry Wikiklaas, maar dit dient nergens toe. Ondanks dat ik je al jaren steeds weer opnieuw ter wille ben en je help met zaken blijf je dit als een dode koe oprakelen. Ik vind dat jij je negatieve uitingen in mijn richting moet stoppen. Mijn uitleg is klaarblijkelijk niet duidelijk gebleven. Ik stel daarom voor dat we een bemiddelaar zoeken die neutraal is, serieus kijkt naar de situatie en de geschiedenis en dan daar een conclusie in geeft. Ik neem aan dat jij ook bereid bent om dit minuscule conflict op te lossen? Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2014 03:30 (CEST)

Documentatie werkwijze

Even verwijzend naar de conversatie hierboven. Ik weet inmiddels hoe ik de afbeelding en bijbehorende tekst op de hoofdpagina moet actualiseren, op mijn manier. Ik heb het gevoel dat de tramfactor redelijk laag is op het moment, want er is maar één iemand die trouw al tijden (ALLE lof daarvoor, Supercarwaar!) de foto's bijwerkt, maar ik denk dat het voor de continuïteit wel goed is als anderen ook weten hoe dit moet. Is er ergens documentatie van? Je doet het kunstje namelijk niet zomaar na, ik vind het redelijk bewerkelijk zoals ik het doe, dus dat kan vast makkelijker. Ik leer het graag, dan kan Supercarwaar ook eens een weekje op vakantie. :) –Frank Geerlings (overleg) 18 mei 2016 09:31 (CEST)

Ik weet ook hoe het moet, maar heb dat ook zelf uit moeten zoeken (toen Supercarwaar door omstandigheden een paar dagen verhinderd was). Het is inderdaad relatief lastig – je moet op veel verschillende plekken iets doen. Ik maak me sterk dat het eenvoudiger (lees: met minder sjablonen) zou moeten kunnen. Daar staat tegenover dat de inhoud van de onderschriftsjabloon op deze manier veel makkelijker richting Commons overgezet kan worden. Richard 19 mei 2016 16:46 (CEST)

Oh, kijk aan. We doen het dan al allebei anders. Ik zet het namelijk éérst op commons, en zet het dan over naar hier. Op zich is het wel een kunstje waar een bot goed in is. Ik wil daar best eens naar kijken, als daar belangstelling voor is. –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 17:06 (CEST)

Ik heb mijn werkwijze op de pagina's van de sjablonen Sjabloon:Hoofdpagina - afbeelding van de dag - onderschrift en Sjabloon:Hoofdpagina - afbeelding van de dag gezet, zodat het voor iedereen duidelijk is hoe deze sjablonen kunnen worden geüpdatet. Het lijkt mij trouwens ook dat de sjablonen simpeler kunnen; ik vroeg mij vooral in het begin af waarom de afbeelding van de dag en het onderschrift op twee verschillende pagina's staan. - Supercarwaar_overleg 19 mei 2016 17:35 (CEST)

Dat is precies waar ik om 16.46 uur op hintte ;) Richard 19 mei 2016 18:06 (CEST)

Bedankt Supercarwaar, voor de uitleg. Het is blijkbaar inderdaad precies zo ingewikkeld als ik al dacht. Het vertalen van de POTD-tekst naar het Nederlands op commons is volgens mij de enige stap die echt handmatig moet gebeuren, de rest zou te automatiseren zijn. Worden de teksten nog op een andere plek gebruikt, los van de afbeelding? Of juist andersom? Dat lijkt mij een reden om ze als losse sjablonen te onderhouden namelijk. Anders hoeft het inderdaad niet. –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 18:30 (CEST)

Er lijken geen belangrijke pagina's te zijn waar maar een van beide sjablonen is ingevoegd. Dit lijkt alleen het geval te zijn op gebruikerspagina's en in archieven. (link en link) - Supercarwaar_overleg 22 mei 2016 17:03 (CEST)