Overleg sjabloon:Infobox molen

Witregel

Gebruiker:T Houdijk heeft mijn aanpassing (witregel tbv Firefox) verwijderd. Achteraf bezien terecht, volgens mij. Het effect wat ik wilde bereiken was dat in Firefox dit sjabloon en een fotogalerij (zie Doesburger molen) elkaar niet meer hinderlijk overlappen. Is daar een andere oplossing voor? Mvdleeuw 15 mrt 2007 09:45 (CET)

Watermolen

Zou iemand naast vlucht ook waterrad in het sjabloon willen opnemen? Alvast bedankt.Rasbak 6 okt 2007 20:48 (CEST)

Parameter "link"

De link en link2 werken niet meer. Graag verhelpen. Rasbak 31 jan 2008 21:22 (CET)

Opgelost: je moet alleen even de "="-tekens in de URL's veranderen in =. - Erik Baas 31 jan 2008 23:20 (CET)

Probleem verholpen: links met =-tekens werken nu weer normaal. WebBoy Jelte 2 feb 2008 12:49 (CET)

Van overleg gebruiker rasbak gecopiëerd

Infobox Molen

Ik heb je bewerking teruggedraaid, de links werken namelijk wel, mits je ze op de juiste manier invult: zie de overlegpagina. De parameters heten overigens link, link2 en link3. Op Walderveense molen staat een demo met 3 x dezelfde link, die moet er dus t.z.t. weer uit. Verder: de hiddenstructurehack moet je so-wie-so niet meer gebruiken, schrijf dan liever zelf een #If:-constructie. - Erik Baas 1 feb 2008 15:09 (CET)

Het sjabloon werkte eerst wel goed. Nu bij alle molens en dat zijn er zeer veel niet meer. Je verwacht toch niet dat ik ze allemaal met de hand ga corrigeren. Daar is toch het sjabloon voor. Als het sjabloon niet geod blijft werken zet ik de oude weer terug! Rasbak 1 feb 2008 15:14 (CET)

Het sjabloon werkt wel goed. Vraag desnoods een of iemand met een botje even de "="-tekens omzet... - Erik Baas 1 feb 2008 15:25 (CET)

Ik weet niet wat ik fout doe, maar bij bijvoorbeeld De Zwaan (Lienden) krijg ik het niet goed. Ik zie niet wat er fout is, terwijl de Walderveense molen er precies hetzelfde uitziet, maar het daar wel goed is. Rasbak 1 feb 2008 15:29 (CET)

Nu wel; lees de overlegpagina (zie mijn eerste opm.) dan ook even... - Erik Baas 1 feb 2008 15:35 (CET)

Heel fijn: terwijl ik bezig ben jouw fouten op te lossen, draai jij mijn werk zomaar weer terug ? En dat zonder de overlegpagina waar ik naar verwees even te lezen ? Lekker... :-( - Erik Baas 1 feb 2008 15:42 (CET)

Alles werkt nu goed; voor het ombouwen kun je een botverzoek indienen. Verzoeke mijn werk niet weer ongedaan te maken. - Erik Baas 1 feb 2008 15:44 (CET)

Ik ben het er absoluut niet mee eens. Een externe link aanpassen, omdat het sjabloon het anders niet doet is van de gekke! Ik wil het oude sjabloon terug!!Rasbak 1 feb 2008 16:19 (CET)

Bouw het dan zelf maar weer om, maar dan wel zonder de hiddenstructure-hack. Ik steek er geen tijd meer in. - Erik Baas 1 feb 2008 16:28 (CET)

Kunnen we dan niet gewoon de versie van 19 dec. 2007 terugzetten, toen was ie nog goed dacht ik. Zo als het er nu uitziet is het geen reclame voor WP, met al die {{#if|'s in zicht. --algont_overleg 1 feb 2008 20:30 (CET)

Liever naar de versie van gisteren. De verouderde hiddenstructure is in deze versie verwijderd, met uitzondering van de link, link1 en link2 extrene link velden waar anders een probleem met een = teken optreedt. Michiel1972 1 feb 2008 20:39 (CET)

Precies; en bouw gewoon een #If:-constructie voor de externe links, het is zo simpel... Ik heb het al voorgesteld, maar Rasbak wil of kan kennelijk niet lezen... - Erik Baas 1 feb 2008 20:43 (CET)

Ik val hier even in... kwam het toevallig tegen. Als ik het goed snap moeten een heleboel molen artikelen aangepast worden aan het nieuwe sjabloon. Begrijp ik dat goed? En wie gaat dat dan doen? Persoonlijk denk dat wie een verandering in een Sjabloon aanbrengt er ook voor moet zorgen dat de gevolgen worden opgelost. Hoewel ik wel wil helpen met Gebruiker:RobotE eventueel. Elly 1 feb 2008 21:07 (CET)

De klacht was dat de parameter "link" het niet deed; ik heb de oorzaak opgespoord en een oplossing aangedragen. Maar mijn werk wordt teniet gedaan, mijn suggesties genegeerd, en instructies worden niet gelezen. Tja, jammer dan. - Erik Baas 1 feb 2008 21:13 (CET)

Ik maak graag van je aanbod gebruik Elly. De "="-tekens in de URL's moeten veranderd worden in = volgens Erik. Er zijn URL's met meerdere = tekens. Ik vind dit wel geen goede oplossing en hoop op een betere, maar dit is beter dan niets, omdat er anders info verborgen blijft. Ik heb ook nog een oproep in de kroeg geplaatst.Rasbak 1 feb 2008 21:21 (CET)

Maar Erik, is dat veel werk? En verwacht je dat Rasbak dat allemaal gaat doen? Valt het werk niet onderling te delen ofzo? Draait één van jullie ook een botje? Elly 1 feb 2008 21:27 (CET)

Helaas weet ik niet hoe ik een botje moet maken. Het toevoegen van info gaat mij beter af.Rasbak 1 feb 2008 21:41 (CET)

Ja, dat is veel werk, daarom verwees ik Rasbak ook al naar de verzoekpagina voor botjes. Toen deze daar niet op wenste te gaan heb ik voorgesteld dat de huidige constructie door een gewone #If: vervangen zou worden, dan hoeven niet al die URL's aangepast te worden. Helaas, ook dat werd genegeerd. Tja, dan weet ik het ook niet meer...

Overigens weet ik nu de oorzaak van het probleem, en ik vrees dat het samenhangt met de nieuwe preprocessor: een #If: zal "link=www.blabla" etc. herkennen als een variabele met inhoud, maar niet als die als parameter aan een sjabloon doorgegeven wordt. Daarom twijfel ik nu ook aan de mogelijke werking van mijn laatste voorstel (als dat al ooit doorgevoerd wordt...). - Erik Baas 1 feb 2008 21:50 (CET)

Ik snap eerlijk gezegd ook niet wat je bedoelt met #If etc. Elly 1 feb 2008 22:13 (CET)

#If: is een parserfunctie die vooral in sjablonen heel veel gebruikt wordt; ook in de sjablonen waar we het nu over hebben, er zijn dus voorbeelden genoeg binnen handbereik. - Erik Baas 1 feb 2008 22:35 (CET)

Omdat er al uren niets meer aan gebeurd is, heb ik de versie zonder hiddenstructure maar weer teruggezet. Deze werkt prima, mits je de "="-tekens in de URL's van parameters link link2 en link3 aanpast. Als dat te lastig is, bouw dan de betreffende regels (en s.v.p. alleen die !) zelf maar om van {Rij1} naar {#If:}. - Erik Baas 2 feb 2008 00:18 (CET)

Ik denk dat jullie met urlencode in de weer moeten. Bijvoorbeeld %3D. Multichill 2 feb 2008 01:05 (CET)

Dat leek een erg goed idee, maar het lukt niet: het probleem is dat {Rij1} een parameter waar een "=" in voorkomt als "leeg" ziet, en {urlencode} lost dat niet op. Als ik de URL op de pagina er mee behandel geeft www.molendatabase.nl vreemde foutmeldingen, dus dat is ook geen oplossing. Ik denk dat het een gevolg is van meta:Migration to the new preprocessor, anders zou dit probleem zich al veel eerder voorgedaan hebben; deze constructie wordt n.l. in vele sjablonen toegepast. Ik weet nog niet of het een bug is danwel een feature, en een oplossing heb ik ook nog niet... - Erik Baas 2 feb 2008 02:57 (CET)

Het blijkt dat {urlencode} de "="-tekens omzet in %3D, en dat de site in kwestie dat niet begrijpt. Op De Adriaan heb ik net het "="-teken vervangen door = , en dat werkt wél. - Erik Baas 2 feb 2008 03:11 (CET)

Op dit moment zijn de links uit de box verdwenen en dat is voor de bezoekers van wikipedia ongewenst. Daarom zolang er nog geen bot heeft gelopen de versie met hidden structure laten staan graag. Rasbak 2 feb 2008 07:15 (CET)

Ik heb een steekproefje gedaan op de door mij gestarte molenlemmata en die zien er prima uit nu! Mvg. --algont_overleg 2 feb 2008 10:29 (CET)

Bedankt Algont. Het ziet er inderdaad nu goed uit. Een hele opluchting. Kan de strijdbijl nu begraven.Rasbak 2 feb 2008 10:32 (CET)

Twee keer goed nieuws:

1. Het probleem is bij dit sjabloon verholpen door bij de Rij*-sjablonen 1= en 2= te gebruiken.
2. Als de nieuwe preprocessor van de parser wordt gebruikt (nu al actief op de testwiki en de Engelse Wikipedia), wordt het onderliggende probleem opgelost.

WebBoy Jelte 2 feb 2008 12:54 (CET)

Mooi dat je het opgelost hebt. :-) Het vreemde is dat ik die truc met genummerde argumenten gister in de sjabloonzandbak getest heb, en dat het niet wilde werken... - Erik Baas 2 feb 2008 21:06 (CET)

Gelukkig, dank je wel WebBoy. Elly 7 feb 2008 10:55 (CET)

Aanpassen Sjabloon

Mijn inziens staan er in het sjabloon wat dubbele dingen. Zo is het onderscheid tussen 'functie', 'bestemmming', 'oorspronkelijk gebruik' en 'huidig gebruik' niet echt duidelijk.

Daarnaast zijn volgens mij de velden 'molenaar' en 'omwentelingen' niet echt nodig. Zijn naar mijn idee geen gegevens die in een encyclopedie thuishoren.

En nu we wat verder gevorderd zijn met het molenproject, misschien zijn er nog dingen die we missen?

Akoopal _overleg 18 dec 2008 18:52 (CET)

Zoals ik het zie, heeft 'functie' betrekking op de soort van gebruik: poldermolen, oliemolen, korenmolen, enz.

Oorspronkelijk en huidig gebruik kan ik ook zinvol invullen.

Bestemming is een groot vraagteken.

Molenaar is voor hier niet relevant, denk ik.

Omwentelingen is een veld dat je voor bepaalde molens kunt invullen om aan te geven dat er belangrijke zaken zijn veranderd.

Wat ik mis zijn de volgende velden:

• Wiekvorm (voor een korte toelichting)
• Inrichting (een heel korte omschrijving van de maalinrichting)

Voor verdwenen molens:

• Jaar van onttakeling
• Jaar van sloop
• Waarneembare restanten

Quistnix 18 dec 2008 19:01 (CET)

Ik heb zelf het idee dat functie hetzelfde is als oorspronkelijk gebruik, huidig gebruik kan misschien afwijken, maar is alleen interresant als de molen nu een echt afwijkende functie heeft, zoals woonmolen of restaurant. Bestemming lijkt gewoon hetzelfde als functie. In oorspronkelijk gebruik staat voor poldermolens nu vaak de polder genoemd. Dat kan er bij functie bij (poldermolen van de polder ...) of misschien is het netter een apart veld polder te maken. Dan kunnen wat mij betreft oorspronkelijk gebruik en bestemming vervallen. Ik kan mijn bot wel eventueel data laten verzamelen over het gebruik.

Meeste velden die je toe wil voegen klinken goed, alleen inrichting twijfel ik over. Het kan wel, maar dat past ook prima in het artikel. Is een veld dat al snel lang kan worden, en gaat denk ik een infobox te buiten. Wiekvorm prima, alleen de naam vind ik niet zo mooi. 'Type gevlucht' misschien?

Omwentelingen zie ik niet in wat voor veranderingen je dan op het oog hebt. Mijn inziens is het aantal omwentelingen in een jaar leuk voor de onderlinge competitie van molenaars, maar niet elke molen heeft een teller, en het lijkt me totaal niet E. Wie het wil weten kan op de molendatabase terecht.

Akoopal _overleg 20 dec 2008 18:29 (CET)

Het huidig en oorspronkelijk gebruik is interessant bij molens die ingrijpend zijn verbouwd of zijn verplaatst. Bij poldermolens kan ik mij voorstellen dat bij poldermolens die nu in circuit rondmalen, hun oorspronkelijke bemalingsfunctie daar vermeld wordt. Bestemming? Geen idee. Lijkt mij niet relevant.

Bij "inrichting" dacht ik aan korte omschrijvingen zoals "scheprad in de molen", "twee koppels 17der kunststenen", enz. Je hebt gelijk: dat kan lang worden.

Quistnix 20 dec 2008 18:35 (CET)

Het onderscheid tussen de velden functie en bestemming is inderdaad wat onduidelijk en je ziet in de praktijk dan ook regelmatig dat de inhoud van deze beide velden uitwisselbaar is. Wat mij betreft mag functie eruit en wordt bestemming voortaan gebruikt om kort weer te geven waarvoor de molen in kwestie ooit is gebouwd. De woorden oorspronkelijk gebruik, die eigenlijk toch al een voor het sjabloon te lange string vormen, kunnen dan ook verdwijnen, terwijl in gebruik de huidige functie van de molen kan worden ingevuld, indien deze afwijkt van de inhoud van het veld bestemming. Het veld molenaar mag om mij weg wegens encyclopedische irrelevantie. Datzelfde geldt wat mij betreft voor omwentelingen. De inhoud van een eventueel veld inrichting kan denk ik beter in het lemma zelf worden beschreven. Mogelijk geldt dat ook voor de inhoud van een veld wiekvorm. Met betrekking tot de verdwenen molens lijkt Quistnix' voorstel me een verbetering. Wutsje 20 dec 2008 22:42 (CET)

Kleine aanpassing

Ik heb de parameter "verdwenen" toegevoegd voor voormalige molens, om het jaar in te vullen waarin de betreffende molens zijn gesloopt of verbouwd tot iets anders dan een molen - Quistnix 10 feb 2009 10:55 (CET)

Monumentnummer?

Zou het wellicht handig zijn om een extra veld op te nemen voor een eventueel monumentnummer? In Nederland zou dat een Rijksmonumentnummer zijn; België heeft ook een systeem - Quistnix 21 okt 2009 07:15 (CEST)

Goed idee, omdat het geen gevolgen heeft gewoon maar geïmplementeerd. Akoopal _overleg 21 okt 2009 12:32 (CEST)

Oke. Niet beter: "monumentnummer" ipv "monumentennummer"? Ik neig naar enkelvoud hier - Quistnix 21 okt 2009 17:30 (CEST)

Enkelvoud zou past misschien wel beter in de gewoontjes ja, geen bezwaar. Akoopal _overleg 21 okt 2009 17:44 (CEST)

verdere herziening

Er zijn een paar dingen die me handig lijken om te veranderen. Als we besluiten het te doen zal een bot alle infoboxen af moeten, dus wil ik voorstellen eerst alles te bespreken, zodat we daarna met 1 botrun de boel kunnen aanpassen. Voor het gemak van de discussie even twee kopjes. Akoopal _overleg 21 okt 2009 13:02 (CEST)

Afbeeldingen

Michiel heeft laatst de grote van de afbeeldingen via een sjabloon vastgezet. Dit lijkt mij voor bewerkers niet erg gebruikersvriendelijk, en je ziet ook dat het bij nieuwe afbeeldingen niet gebeurd. Daarom wil ik voorstellen om de 'afbeelding' parameter te verbouwen dat je alleen de afbeelding vermeld zonder blokhaken en grootte. Dan handelt de infobox verder de breedte van de afbeeldingen af.

Omdat er altijd reden kan zijn om daarvan af te wijken, bijv een hoge smalle foto die je niet op volledige breedte wil, wil ik daarnaast een tweede parameter 'afbeeldingx' te maken die word weergegeven zoals je hem ingeeft, dus daar moet je de afbeelding wel tussen blokhaken zetten met een breedte. Het aanwezig zijn van 'afbeeldingx' zou de inhoud van 'afbeelding' moeten onderdrukken. Hetzelfde zou dan ook moeten voor afbeelding2, 3 en 4. Akoopal _overleg 21 okt 2009 13:02 (CEST)

Is het niet handiger alleen de standaardbreedte te onderdrukken d.m.v. een extra parameter voor de breedte? In dat geval kan de afbeelding gewoon zonder blokhaken enz. worden gebruikt. Ik zou trouwens als omschrijving bij de getoonde afbeelding (wanneer je met je muis er overheen beweegt zie je die) standaard het losse onderschrift zien. Volgens mij moet dat eenvoudig kunnen - Quistnix 21 okt 2009 17:33 (CEST)

Hmm, dat is ook een optie waar ik niet aan gedacht heb. Nadeel is dat je als alternatieve tekst alleen het onderschrift kan gebruiken en dat niet kan overschrijven. Maar lijkt me verder geen probleem. Akoopal _overleg 21 okt 2009 17:44 (CEST)

Ik vind alles prima zolang er maar ergens File:/Image:/Afbeelding:/Bestand: blijft staan. Anders snappen de bots er niets meer van (en ik vind het ook wel zo fijn). Multichill 23 okt 2009 17:37 (CEST)

Ik ben voor de omzetting naar de voorgestelde wijziging van Akoopal.

|hoofdafbeelding=Molen.jpg

En indien moet worden afgeweken van de standaardbreedte een optionele parameter toevoegen, bv:

|hoofdafbeelding=Molen.jpg
|hoofdafbeeldingbreedte=200

Michiel1972 28 okt 2009 20:22 (CET)

Kies je bewust voor een afwijkende naam om de overgang makkelijker te maken? Als we goed kunnen coördineren met de botrun is het denk ik wel haalbaar dezelfde naam te houden. Laten we wel op de vraag van Multichil ingaan en Bestand:Molen.jpg (of welk voorvoegsel ook) nemen. Akoopal _overleg 28 okt 2009 20:33 (CET)

De naam van de parameter(s) maakt niet uit, dit was een voorbeeld. (En ik neem aan dat de constructie ook zal worden toegepast voor de extra afbeeldingen onderaan de infobox?) De opmerking van Multichill bevreemd me, op vele 1000en pagina's wordt het {{infobox plaats}} en ook {{infobox generiek}} sjabloon gebruikt waar de constructie |afbeelding=naam.jpg op grote schaal wordt gebruikt. Ik heb niet eerder gelezen of opgemerkt dat iemand een probleem met die constructie heeft gehad. Michiel1972 29 okt 2009 22:31 (CET)

Ok, duidelijk. Ik kan me voorstellen vanuit een commonsoogpunt dat die afbeeldingen makkelijker te zoeken zijn door het voorvoegsel. Ook vind ik het persoonlijk voor de gebruiker makkelijker dat hij gewoon de titel boven de afbeelding kan copy/pasten, ipv alleen maar een deel. In infobox plaats is het ook niet handig, maar gezien de vele toepassing is het daar niet handig meer aanpassen. Akoopal _overleg 30 okt 2009 00:10 (CET)

Ik heb er zelf moeite mee om het voorvoegsel niet mee te kopieren. Het gaat gewoon automatisch en het hoort naar mijn gevoel bij afbeeldingen. En als het botmatige aanpassingen moeilijk maakt, ben ik er tegen. Maar kennelijk zijn de meningen daarover verdeeld. - Quistnix 30 okt 2009 00:32 (CET)

Links naar databases

Michiel heeft ook een database sjabloon gemaakt voor de molendatabase. Ten eerste zou dat ook voor de andere databases moeten gebeuren, de verdwenen molendatabase, de belgische molendatabase, en de database van de Hollandse Molen. Omdat ik ook hier het sjabloon-in-sjabloon niet echt mooi vind, en ook niet gebruikersvriendelijk wil ik voorstellen de databases in de infobox te parametriseren. In de infobox neem je dan alleen een parameter 'molendb-nl-id' op, die roept het databasesjabloon aan, en vormt uiteindelijk de link. Uiteraard via het databasesjabloon zodat je het maar op 1 plek hoeft bij te houden. Als namen zou kunnen: 'molendb-nl-id', 'molendb-be-id', 'molendb-nl-verdwenen-id', 'molens.nl-id'. De externe link parameters kunnen opzich blijven, maar misschien gereduceerd tot 1 voor alleen de eigen website. Akoopal _overleg 21 okt 2009 13:02 (CEST)

Dat lijkt mij een mooie en nuttige optie - Quistnix 21 okt 2009 17:36 (CEST)

Wordt volgens mij ook bij films (IMBd) goed gebruikt en lijkt me een handige oplossing. - Bas 28 okt 2009 20:15 (CET)

Prima om de externe database links in het sjabloon te verwerken (ik ben er toen niet aan begonnen omdat dat een grote aanpassing vereist aan het sjabloon, met een korte overgangsperiode waarin de link niet zal werken). Michiel1972 29 okt 2009 22:33 (CET)

Een link naar een molendatabase is een externe link, en externe links horen mijn inziens, buiten misschien de officiele website van het artikelonderwerp zelf, niet thuis in infoboxen, maar gewoon net als normaal gebruikelijk is: onderaan een artikel. Je kunt vanalles in infoboxen stoppen, maar dit vind ik er absoluut niet in thuis horen. Één plek voor alle externe links (onderaan een artikel) lijkt mij het beste en het overizhctelijkste. Romaine (overleg) 4 nov 2009 11:06 (CET)

Ik zie persoonlijk de infobox niet als 'lopende tekst', en de externe links op een nette manier afgebakend in de infobox, die er naar mijn inziens is om die vaste korte elementen van een artikel op een vaste plek te hebben. Ik vind het persoonlijk ook heel makkelijk die link daar te hebben bij controleren van feiten enzo, of om dingen als het adres of openingstijden terug te vinden die we niet opnemen in wikipedia. Akoopal _overleg 4 nov 2009 11:58 (CET)

Een infobox is geen lopende tekst. We hebben afgesproken geen externe links in lopende tekst te plaatsen, en in de infobox zijn de externe links als zodanig duidelijk aangegeven. Ik geef de voorkeur aan externe links in een infobox wanneer er naar reeksen wordt gelinkt die gelijklopen met het gebruik van die infobox, boven een verdwaalde plek onderaan, waar ze soms storend aanwezig zijn en regelmatig sneuvelen bij wijziginen, zonder dat dat snel geconstateerd kan worden (in die infoboxen valt er nog zicht op te houden binnen een project) - Quistnix 4 nov 2009 22:01 (CET)

@Akoopal: Je zegt het zelf al: NE-informatie, dat is typisch iets dat je wel kunt aantreffen op externe websites die je onderaan een artikel kunt vinden. De databases hebben geen enkele bijzondere waarde boven andere websites. Ze zijn misschien uitgebreid en goed onderhouden, maar dat maakt ze niet minder een externe website/bron. Maar het klopt, een infobox is geen lopende tekst, maar ook in zijbalken, afbeeldingonderschriften, en tabellen die tegen de rechter kantlijn worden geplaatst worden in principe geen externe links opgenomen. Die zijn voorbehouden voor de externe links en bronvermelding. Het is maar wat je net vindt, ik vindt het slordig wanneer zowat alle artikelen op Wikipedia de externe links onderaan zetten, maar (vanwege een persoonlijke band?) de externe links bij de molens in infoboxen erbij plaatsen. Door standaard op ieder molenartikel onderaan onder de kop van externe links, standaard de twee sjablonen te gebruiken voor de databases, heb je deze externe links steeds op een vaste plek. En zo is het op ieder artikel van Wikipedia geregeld! Maar voor de lezer die een artikel bezoekt zie ik er nog steeds geen voordeel in, aangezien die bij het bezoeken van meerdere artikelen een zelfde opzet (van o.a. de externe links/bronvermelding) als vanzelfsprekend acht, en dus de externe links onderaan een artikel zoekt. Ik denk dat iedereen het vreemd zou vinden als andere encyclopedieën of woordenboeken voor de pagina's die ze hebben geen overeenkomstige opzet zouden hebben. Als we professioneel willen overkomen, zorgen we er voor dat we één encyclopedie zijn, en dat we overal op Wikipedia de externe links naar bronnen o.a. op dezelfde plek situeren. Romaine (overleg) 5 nov 2009 01:31 (CET)

@Quisnix: ook zijbalken, afbeeldingonderschriften, en tabellen die tegen de rechter kantlijn worden geplaatst zijn geen lopende tekst, maar ook daar worden externe links als onwenselijk gezien. Die "verdwaalde plek onderaan" is de plek waar de lezer de externe links verwacht, net zoals dat op vrijwel alle andere artikelen het geval is, één standaard plek die de lezer na het lezen van het artikel een keuze geeft (in plaats van ergens niet helemaal bovenaan op het artikel nog wat externe linkjes te vinden). Die "verdwaalde plek" is juist in de infobox! Externe links zoals in de moleninfobox zijn voor mij storend aanwezig. Door ze onderaan onder de kop externe links te structureel overal hetzelfde te plaatsen met de sjablonen, wordt er voor netheid gezorgd. Romaine (overleg) 5 nov 2009 01:31 (CET)

Maar mijn samenvatting:

• Deze infobox is de enige infobox zover ik weet die een kopje "externe links" heeft. Externe links zijn het onderdeel van een artikel dat we als allerlaatste op een artikel verwachten, samen met de bronvermelding en zie-ookjes. Deze elementen staan in artikelen in principe altijd onderaan de pagina. Één overzichtelijke plek op alle artikelen van Wikipedia waar we externe links en bronvermelding kunnen verwachten lijkt mij zeer wenselijk.
• En het principe is simpel, als de lezer uitgelezen is, komt hij onderaan bij de sectie van bronvermelding, externe links en intere links waar die verder kan klikken om meer te lezen over dit onderwerp of verwante onderwerpen.
• Het standaard uitgangspunt is dat we alleen externe links op artikelen plaatsen in de sectie van externe links/bronvermelding onderaan een artikel
• En als er meerdere websites zijn, bepaalde molens hebben er wel vijf aan relevante links, dan komt de lezer onderaan het artikel bij die websites uit. Plaats je de molendatebases in de infobox, dan mist men onderaan het artikel een paar belangrijke bronnen/links met meer informatie.
• Daarnaast zijn infoboxen bedoeld om de belangrijkste kerngegevens te bevatten van het onderwerp waar het over gaat. Externe links en/of bronvermelding is mijn inziens wel handig maar behoren allesbehalve bij de kerngegevens. Er zijn wel andere infoboxen die de officiële website van het onderwerp tonen, maar dat is mijn inziens vergelijkbaar met de locatiegegevens van het onderwerp in de stoffelijke aardse wereld, maar dan voor de digitale wereld. Verder heb je weinig externe links, behalve dan de IMDb, dat de internationale database vormt voor mensen die een rol gehad hebben, maar of die in een infobox thuishoort is maar de vraag. IMDb is in ieder geval een stuk belangrijker dan de molendatabases. Ondertussen worden er steeds meer IMDb-sjablonen gebruikt die onderaan bij de externe links of bronvermelding worden toegevoegd. De database-websites zijn zeker niet de officiële websites voor de molens op internet, maar geven enkel een overzicht ervan. Ze vallen onder de categorie bronvermelding externe links en die staat op Wikipediaartikelen standaard onderaan.
• Ik heb tot op heden nog geen enkel argument gezien waarom we nou speciaal voor molenartikelen een uitzondering moeten gaan maken op Wikipedia, om daar enige websites (en dan heb ik het niet over het officiële adres op inernet van die molen, maar over een externe website die het leuk vindt om van molens een overzicht te geven) te gaan vermelden. Alle artikelen hebben een duidelijke structuur, en waarom daarvan afgeweken zou moeten worden is me in groot raadsel. Daarnaast ben ik ook huiverig vanwege hoe die met andere infoboxen kan gaan ontwikkelen, en ben ik er erg op tegen om dit precedent voor molens in stand te blijven houden. Romaine (overleg) 5 nov 2009 01:31 (CET)

PS: Ik ga binnenkort de artikelen die ik over molens heb geschreven nalopen en zorgen dat de externe links (waar dat nog niet het geval is) keurig onderaan staan, zodat deze artikelen tenminste hetzelfde opgebouwd zijn als de andere artikelen op Wikipedia, en niet daarop onnnodig hoeven af te wijken. Romaine (overleg) 5 nov 2009 01:33 (CET)

Jammer. Ik was vergeten hoe sommige mensen zich aan dogma's wensen te houden :-( Misschien zit ik bij een verkeerd project of zo, ik begin steeds meer te twijfelen of ik mij op Wikipedia nog wel thuis voel - Quistnix 5 nov 2009 01:40 (CET)

Een sjabloon dat heel erg veel gebruikt wordt, en ook een externe link bevat, is {{Infobox gemeente Nederland}} Edo_Overleg. Ik kan het relaas van Romaine wel volgen, en ondersteun het grotendeels ook, maar de enige regel die ik ken, is geen externe links in de lopende tekst. Een sjabloon is dan een beetje een randgeval. Drie externe links in het sjabloon maakt het wel weer moeilijker te zeggen voor deze ene keer dan. Eens kijken wat de rest er van vind! Edo_Overleg 5 nov 2009 22:57 (CET)

Ik vind een database-link en de eigen "officiële" website in een infobox zonder meer acceptabel. Bij die database moet het in mijn ogen wel een link zijn naar een website die heel veel daarvoor gebruikt wordt op wikipedia. Vooral ook omdat dat soort links enigszins hybride zowel bron als externe link is, vind ik de infobox een geschikte plek. De lijst externe links onderaan kan dan voor specifieke links gebruikt worden. Andere links dan de twee genoemde soorten, zou ik niet gebruiken in een infobox. De huidige situatie van infobox molen is dus m.i. handhaafbaar. Lymantria _overleg 6 nov 2009 12:29 (CET)

Werktuigen

Zou het niet handig zijn om ook een plekje in te ruimen voor de werktuigen in een molen? Ik vind het xelf handig om bij een poldermolen te zien of er een vijzel danwel een scheprad in zit, en bij korenmolens kun je daar de aantallen maalkoppels, eventuele pelwerken, enz. in kwijt. Bij sommige molens wordt zoiets een hele waslijst, vandaar dat ik een beetje terughoudend ben, maar ik wil in ieder geval even hierover met anderen van gedachten wisselen - Quistnix 1 nov 2009 12:53 (CET)

Ik twijfel. Voor een poldermolen kan het handig zijn, maar bij alle andere molens kan het behoorlijk gaan oplopen. Ik ik zie er eigenlijk meer in om het in de tekst te verwerken, onder een kopje inrichting o.i.d. Eigenlijk alleen voor poldermolens zie ik er wel voordeel in in de infobox, dan kan je misschien beter een veld opvoerwerktuig maken. Voor andere molens gaat het dan puur in de tekst. Akoopal _overleg 1 nov 2009 20:43 (CET)

Opmaak labels

Ik heb zojuist de cursief-makertjes weggehaald rondom de labelnamen. Reden hiervoor is dat de infoboxen allemaal een centrale stijl volgen waarbij niet is gekozen voor schuine labels.

Zie ook Vet of niet-vet (2009) waar toen is gekozen voor cursiviteit als tussenweg tussen vet en niet-vet, voor de leesbaarheid en onderscheid tussen de labels en de waarden.

Ik heb geen bezwaren tegen cursief, noch vet. Echter, daar deze argumenten weinig met Infobox molen te maken hebben heb ik ze hier verwijderd. Graag wil ik nog even vermelden dat inmiddels de centrale infobox-opmaak ook veranderd is (de label-kolom heeft een getinte achtergrond gekregen waardoor al meer onderscheid is gekomen tussen labels en waarden).

Wanneer nog steeds voorkeur bestaat voor cursiviteit om welke reden dan ook stel ik voor dat dit wordt voorgesteld op Overleg sjabloon:Infobox generiek en niet alleen voor Infobox molen. -- Groet, –Krinkle 21 mrt 2010 13:58 (CET)

De leesbaarheid dient voorop te staan en niet het mooie algemene beeld met daarin een onleesbare letterbrij. Ik vind nog steeds dat er typografisch een verschil (wat dan ook) dient te zijn om de leesbaarheid te handhaven. Wanneer we er op het overleg voor de infobox algemeen niet uitkomen, wil ik de infobox molen afzonderlijk aanpassen - Quistnix 24 mrt 2010 11:36 (CET)

De leesbaarheid staat voorop! De generieke infobox zorgt voor een duidelijk onderscheid tussen de linker en de rechter kolom door een andere achtergrond, die juist voor de duidelijkheid is uitgekozen. Zover ik begrepen heb heeft alleen Quistnix dit probleem dat hij het verschil niet ziet, terwijl alle andere gebruikers dat verschil wel zien. Een voorbeeld waar dit probleem kan liggen is dat het beeldscherm van Quistnix bijvoorbeeld slecht afgesteld is. Het is onredelijk om te verwachten dat vanwege de slechte instellingen bij een gebruiker, alle andere gebruikers zich maar moeten aanpassen. Tevens geeft dit geen enkele reden om één infobox te gaan afwijken omdat die toevallig iets vaker gebruikt wordt door deze gebruiker. Wat wel redelijk is is dat Quistnix zijn beeldscherminstellingen aanpast en net als iedereen op dezelfde manier naar een wikipagina kijkt (welke kleuren worden er elders op de wiki nog meer niet gezien??) of dat hij in zijn monobook instelt dat de infoboxkleuren voor hem duidelijker zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 13:57 (CET)

Het interessante geval doet zich voor dat ik nu op bezoek bij een bekende de pagina's bekijk en nog minder verschil in kleur zie dan op mijn eigen scherm. Het is uiterst merkwaardig dat men bij commentaar op iets altijd meteen naar de persoon die het waagt commentaar te leveren, wijst. - Quistnix 24 mrt 2010 19:37 (CET)

Meteen naar de persoon? Nee hoor, we hebben hier eerder over gesproken en toen kon ik niets anders concluderen op basis van jou eigen reacties. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 21:32 (CET)

Ik heb het eerder ook al eens gevraagd, nu weer, ik heb verschillende gebruikers gevraagd te kijken naar hoe het er op hun beeldscherm er uit ziet, of er een duidelijk onderscheid is tussen de linkerkolom en de rechterkolom qua achtergrond. Dit met verschillende browsers en verschillende beeldschermen. Allemaal geven ze aan dat de linkerkolom een duidelijk andere achtergrond heeft dan de rechterkolom. Tevens hebben er in het verleden gebruikers geweest die aangaven dat in een infobox geen onderscheid was tussen de rechterkolom en de linkerkolom, toen is deze achtergrond erin gekomen en vond men het probleem opgelost omdat het onderscheid er toen wel duidelijk was.

Iemand gaf trouwens deze tip om op een grijsschaal te kijken, zoals deze greyscale, waar in principe alle grijze blokjes te zien moeten zijn.

Als niet iedereen hetzelfde ziet zijn er zo ver ik weet twee mogelijkheden, of het ligt aan het browser hoe die het toont, of het ligt aan de instellingen van de beeldscherm/computer van de individuele gebruiker. In verschillende browsers werkt het gewoon zo blijkt uit de reacties, dus dan is het enige wat over blijft de persoonlijke instellingen thuis. Ook noemde iemand dat het verschil kan liggen in de invalshoek waarmee er naar het beeldscherm gekeken wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 21:57 (CET)

Ik zie al maanden geen verschil tussen de linker en rechter kolom. Zie de screenshot. Op zich vind ik dat niet erg, vorig jaar waren beide kolommen van het generieke sjabloon namelijk ook zonder kleur of grijstint en dat beviel me goed. Belangrijker vind ik dat er minimaal een aantal spaties/witruimte zit tussen links en rechts (een minimale witte bufferruimte als grens tussen de kolommen), en dat gaat soms wel mis. Michiel1972 24 mrt 2010 22:22 (CET)

Ehhh, De screenshot geeft juist wel een duidelijk verschil tussen de linker- en rechterkolom. Bekijk de afbeelding maar goed, de linkerkolom heeft een lichtgrijze achtergrond. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mrt 2010 03:43 (CET)

Net als op de infobox zelf zie ik als ik recht van voren, of iets van boven kijk geen verschil. Als ik mijn scherm meer van onderen kijk zie ik wel verschil. Maar ik ben het met Quistnix eens dat het onderscheid erg matig is. Een typografisch verschil door italics of bold is mijn inziens een stuk beter. Akoopal _overleg 25 mrt 2010 08:06 (CET)

Niet werkende link

De link in de infobox naar de Hollandsche molen werkt niet meer.Rasbak 19 apr 2010 13:31 (CEST)

Fixed. Akoopal _overleg 19 apr 2010 14:01 (CEST)

Werkt nog steeds niet bij IE en Firefox. Rasbak 19 apr 2010 14:51 (CEST)

Gek, heeft niets met de browser te maken, links doen het voor mij. Cache legen? Kom er anders vanavond laat pas aan toen. Akoopal _overleg 19 apr 2010 15:59 (CEST)

Als ik bij de Walderveense molen of standerdmolen Ter Haar een spatie achter het = teken zet gaat het wel goed: molendatabase-Hollandsche Molen = 452, maar zonder spatie zoals molendatabase-Hollandsche Molen =452 doet het niet.Rasbak 19 apr 2010 18:55 (CEST)

Als ik uit de geschiedenis beide links probeer dan werken ze. Door je edit forceer je een purge van de pagina, ik denk dat het daardoor weer goed gaat. Als je er nog 1 tegenkom, klik dan op edit, verander in de url het woordje edit door purge en druk op enter. Waarschijnlijk werkt het dan weer. Akoopal _overleg 19 apr 2010 19:16 (CEST)

Op bewerken klikken en dan in de link action=edit veranderen in action=purge kan. Wat ook kan is zonder iets te veranderen op Pagina opslaan drukken (een zogenaamde null-edit). Beide verversen de boel. –Krinkle 21 apr 2010 15:14 (CEST)

Database verdwenen molens

De regel: | molendatabase-nl-verdwenen = <id van database www.molendatabase.org> zorgt er nu voor dat je naar het begin van de site van de molendatabase gaat en niet meer rechtstreeks naar de molen. Ik denk dat er in de site wat veranderd is. Kan iemand dit weer herstellen? Rasbak (overleg) 2 mrt 2014 17:54 (CET)

Dat is al een lange tijd zo en ligt niet aan het sjabloon (die de infobox weer aanroept), maar aan de site die deeplinks niet meer toestaat. Ik heb er al eens contact over gehad, maar omdat ze bandbreedte-problemen hebben willen ze geen deeplinks. Ik heb zojuist het sjabloon aangepast dat hij altijd het id laat zien, ook als er een label is, als je dan doorklikt weet je welk id je moet zoeken. Akoopal _overleg 2 mrt 2014 19:47 (CET)

Gekopieerd uit de kroeg

De link naar de database van De Hollandsche Molen in de infobox molen werkt niet meer. Zou iemand daar naar kunnen kijken?Rasbak (overleg) 31 mrt 2016 08:22 (CEST)

Kun je een voorbeeldartikel met (verkeerd?) ingevulde parameter(s) geven? Het kan zijn dat de website het systeem heeft veranderd.  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2016 10:24 (CEST)

De link op de site van de Hollandsche molen is veranderd. Het probleem zit denk ik in Sjabloon:Link molendatabase-Hollandsche Molen. Michiel (overleg) 31 mrt 2016 10:43 (CEST)

En het is opgelost! Michiel (overleg) 31 mrt 2016 10:54 (CEST)

Opnieuw niet werkende link Hollandsche Molen

De database van de Hollandsche MOlen is blijkbaar weer aangepast. In de infobox is deze molen niet meer te vinden. Wel met dit adres: [1] Ook bij de andere molens werkt de link niet meer. Wil iemand dit aanpassen? Bij voorbaat dank. Rasbak (overleg) 24 mrt 2017 09:08 (CET)

Linksjabloon weer aangepast. Akoopal _overleg 24 mrt 2017 23:44 (CET)

Ook vandaag werken die links niet meer. Je komt terecht op een “page not found” SvenDK (overleg) 2 jul 2023 09:01 (CEST)

Zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Molenproject/Nederlandse Windmolens#database molens.nl Ik heb DHM gemaild, ik weet dat er op de achtergrond molendatabase.nl en de database van molens.nl in elkaar geschoven worden. Waarschijnlijk kan op termijn deze verdwijnen, maar ik wil pas gaan opruimen als er iets meer zekerheid is. Voor het wikidataproject zou ik voor nu alleen molendatabase.nl doen en niet molens.nl. Akoopal _overleg. 2 jul 2023 10:38 (CEST)

Wikidata

@SvenDK Ik zie dat je de infobox wat gegevens uit wikidata laat halen, waar ik zeker een voorstander van ben. Wel een tweetal opmerkingen. Ten eerste, moet de templatedata niet aangepast worden dat bij niet invullen de data uit wikidata komt. Ten tweede, als je de afbeelding uit Wikidata haalt, is er dan niet een optie om ook een onderschrift uit wikidata te halen. Verder denk ik graag mee wat eventueel nog meer uit wikidata kan komen. Het lijkt mij in ieder geval de authorative data (id's van de molendatabases). Daarnaast lijkt me naderhand een opschoonactie verstandig om de data echt uit wikidata te laten komen na een controle of het gelijk is. Akoopal _overleg. 25 jun 2023 11:55 (CEST)

Dank je voor de opbouwende opmerking. Het neveneffect op de template had ik gezien en was een reden waarom ik nog niet verder gegaan ben. Ik moet even uitzoeken hoe dit in elkaar zit. Het onderschrift is ook iets dat ik nog moet uitzoeken, ook voor andere infoboxen. Over het opschonen zitten we binnen de wikicommunitie met verschillende denkrichtingen. De fans van wikidata en rr zijn er die botweg tegen wikidata zijn uit vrees voor ongecontroleerde data, en daarom probeer ik altijd de data in de pagina voorrang te geven. Opschonen wordt dus handwerk, maar langs de andere kant hebben veel molens zelf geen infobox, en zal er zelf in wikidata informatie toegevoegd moeten worden. Misschien best allemaal in 1 slag. Ik heb een druk leven dus mijn bijdrages zijn maar sporadisch. Ik probeer mijn focus even hierop te houden om verder waarde toe te voegen. Aan de inhoud van de infobox zelf ga ik niet prutsen, maar zou het geen goed idee zijn om ook de molenechos ID in de infobox toe te voegen? Groeten uit Brussel. SvenDK (overleg) 27 jun 2023 21:49 (CEST)

@SvenDK Ik weet niet wat je met neveneffect bedoelt, met mijn opmerking bedoel ik effectief het aanpassen van de documentatie, wat templatedata eigenlijk is, maar ook gebruikt in de interface van visualeditor.

Persoonlijk vind ik ook dat lokale data voorrang heeft, met de mogelijkheid te overschrijven. Maar dan nog is er wel te automatiseren, in ieder geval door overzichten te maken. Helaas is mijn perl gebaseerde bot stuk gegaan, en ben ik met python nog niet handig.

Het molenechos ID zit erin, namelijk via molendatabase-be.

Door jouw actie ben ik weer eens wat meer gaan kijken naar de infobox en er zijn nog meer punten die ik eerder heb aangekaart om aan te pakken, maar nooit aan toegekomen. In die acties past mogelijk het opschonen ook.

Molens zonder infobox zou me verbazen voor nog bestaande nederlandse molens. Via mijn bots controleerde ik daarop, en met de overzichten is dat aangepakt. Voor België niet, maar de meesten lijken het wel te hebben. In ieder geval leuk dat er weer actie is. Akoopal _overleg. 27 jun 2023 22:56 (CEST)

Ja ik had het over Belgische molens ;-). Ik heb gevonden dat een afbeelding in wikidata eigenlijk een kwalifier bijschrift hoort te hebben (P2096), maar dit is niet gebruikelijk. Moet nu verder zoeken hoe ik de qualifier oproep. Als je toevallig een suggestie hebt voor een molen met veel wikidata informatie, kan me dat zeker helpen. De visuele editor gebruik ik niet, dus had me niet gerealiseerd dat daar een neveneffect kon zijn. Dank je om daarop te wijzen.SvenDK (overleg) 28 jun 2023 03:20 (CEST)

Ik ping alleen @Multichill hier even. Die heeft hier ook al over nagedacht. Akoopal _overleg. 28 jun 2023 09:52 (CEST)

Ik heb gevonden hoe ik het bijschrift van een afbeelding in wikidata kan vinden. Een voorbeeld:

Galmaarden - Tollembeek - Munkbaan 2 - Heetveldemolen 2.jpg

Stroomafwaarts uitzicht op het waterrad

Molens hebben blijkbaar niet zoveel informatie in wikidata. De IDs in de databases dat lukt me wel, is er nog andere wikidata die in de infobox zou passen? SvenDK (overleg) 28 jun 2023 22:26 (CEST)

afbeelding en locatie had ik eerder deze week toegevoegd. Gisteren heb ik huidig gebruik toegevoegd en dat had meer impact op bestaande lemmas. Ik heb ook gevonden dat ik er een klein potloodje bij kan zetten met een link naar wikidata. @Gebruiker:Akoopal, kan je een paar lemmas bekijken om te zien of het goed zit? SvenDK (overleg) 30 jun 2023 06:56 (CEST)

Riep iemand mij? Quistnix (overleg) 30 jun 2023 16:13 (CEST)

Via een wikidataquery (https://w.wiki/6uxU) alles nagelopen. Q55 is Nederland, vervang voor Q31 voor Belgie. In Nederland klopt alles staat er over het algemeen netjes de functie, soms een extra functie. Belgie is het een stuk minder ingevuld, staan soms wat afwijkende dingen maar lijken te kloppen, alleen bij voormalige molens misschien ook weer verouderd. Het geeft in ieder geval geen rare dingen. Ik zag dat je het mogelijk maakte dat er meer waardes zijn, dat pakt mijn inziens goed uit. Akoopal _overleg. 30 jun 2023 22:04 (CEST)

Link Hollandsche Molen

De link werkt niet meer. Wel:[2] enz.Rasbak (overleg) 22 okt 2023 22:07 (CEST)

Hoi @Rasbak, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Molenproject/Nederlandse Windmolens#database molens.nl waar ik al wat dingen uitleg. De link die jij aangeeft heeft weinig meerwaarde tov de link naar molendatabase, die geeft een selectie van de achterliggende data, en dat komt nu uit dezelfde molendatabase. In principe moeten de links naar DHM opgeruimd worden, maar daar moet eerst een check overheen of er wel een link naar molendatabase is. Laten we het op de projectpagina bespreken. Akoopal _overleg. 22 okt 2023 23:44 (CEST)