Overleg sjabloon:Infobox televisieprogramma

Overleg over de kleuren woorden gepleegd op Wikipedia:Kleuren van infoboxsjablonen

Verschil netwerk/televisie

Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen een televisienetwerk en een televisiezender? Deze termen worden volgens mij nogal eens door elkaar gegooid, op de pagina van HBO staat bijvoorbeeld dat het een netwerk is, maar in Lijst van televisiekanalen in de Verenigde Staten is het weer een kanaal (dus zender?). Is hier wel een echt verschil tussen of niet? Groeten, Adnergje (overleg) 8 nov 2008 19:52 (CET)

Niet vet

Omdat vrijwel alle infoboxen de parameternamen niet vet weergeven en de gegevens belangrijker zijn dan de omschrijving heb ik ze weer niet-vet gemaakt. Ik denk dat het goed is om de verschillende infoboxen gelijk te houden qua uiterlijk - Romaine (overleg) 21 nov 2009 01:28 (CET)

Helemaal mee eens, we moeten de standaard proberen aan te houden. Geen Wild West aan verschillende lay-outs. WillH 26 nov 2009 21:18 (CET)

Vlaanderen/Wallonië

Ik zou een regel willen invoeren voor TV programma's die worden uitgezonden in Belgie. Ik erger mij blauw aan mensen die pertinent de vlag en logo van Vlaanderen veranderen naar die van België. Cultureel is Belgie al lang gesplitst, en vermits een TV programma door meerdere zenders in 1 land kan worden uitgezonden, zou ik willen voorstellen om dit ook op te delen: als een programma door meerdere zenders wordt uitgezonden in Belgie, vermeldt ze dan aub. En zo niet: zet dan enkel de Vlaamse vlag of de Waalse. Zo kan een programma ook door meerdere zenders worden gemaakt: Samson en Gert is Vlaams, Fred et Samson Waals (of de lokale versie's Guess who's coming to dinner). Iemand andere mening toegedaan? Dan hoor ik het graag :) Bardman (overleg) 4 jan 2011 19:54 (CET)

België is nog steeds een land, dus in de infobox blijft het naar mijn mening wenselijk om België weer te geven. Aan de hand van parameter 'taal' die er vlak onder staat, kan de gebruiker meteen zien of het om een Vlaams of Waals programma gaat. Bovendien starten veel lemma's al met ... is een Vlaamse televisieserie, wat meteen een tweede manier tot onderscheid is. Ik denk dat het gebruik van België als landnaam verbieden te ver gaat en al snel een (al dan niet bedoelde) politieke ondertoon zou krijgen. Mike 92 (overleg) 24 aug 2013 11:25 (CEST)

Producent

Kunnen wij het niet zoals de Engelstalige Wikipedia doen en productie een eigen kopje geven met daarin productiebedrijf, producenten en uitvoerend producenten? Groeten, Sangam (overleg) 31 okt 2012 16:57 (CET)

Het lijkt mij een goed plan om de productie op te splitsen, want ik loop er zelf ook wel eens tegenaan dat 'productie' nogal beperkt is. Je hebt zoveel verschillende soorten producenten. Je wordt haast gedwongen tot gekunstelde oplossingen zoals in Muppets from Space. Of dit het best op te lossen is met een eigen kopje weet ik niet, dat is mij een beetje om het even. Wat denken anderen? Caudex Rax ツ (overleg) 31 okt 2012 17:47 (CET)

Ik kijk maandag weer en als er dan geen negatieve reactie of twijfel is ga ik het gewoon doen misschien. Sangam (overleg) 2 nov 2012 16:32 (CET)

Zo wordt het nodeloos ingewikkeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.106.56 (overleg · bijdragen) 2 nov 2012 17:03

Wat betekent dat? Sangam (overleg) 4 nov 2012 13:20 (CET)

Dat er dus geen consensus over is en men het ongewenst vindt wat je wil. MoiraMoira _overleg 7 nov 2012 17:22 (CET)

Nou, niet iedereen. Kijk Caudex Rax maar. Romaine verandert de naam, mischien is daar ook wel kritiek op. Sangam (overleg) 7 nov 2012 17:27 (CET)

Romaine is een goede suggestie om eens te vragen om hier mee te kijken. MoiraMoira _overleg 7 nov 2012 17:29 (CET)

Dat zeg je maar. Ik heb het laatst ook al veranderd, en toen werd er iets gezegd als:overleg dit eerst maar. ehh... Nu heb ik het overlegd. Dus! Sangam (overleg) 7 nov 2012 17:33 (CET)

U begrijpt geloof ik niet helemaal wat overleggen is en komen tot consensus en verbetering. Bovendien is sjablonenknutselwerk iets voor mensen die daar ruime ervaring mee hebben. Daarom kunt u beter een en ander voorleggen dus zeggen wat u wil inhoudelijk en als daar bijval voor is onder de gebruikers van het sjabloon de uitvoering ervan overlaten aan iemand die daar goed in is. Ik zou dus adviseren dit te gaan doen. MoiraMoira _overleg 7 nov 2012 17:35 (CET)

Oke, ik zal het in het vervolg aan Romaine vragen. Sangam (overleg) 7 nov 2012 17:43 (CET)

Zoals ik hier zie, is er nog geen duidelijke beslissing gevormd i.v.m. de kop "productie". Reden te meer om de wijzigingen ongedaan te maken. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2012 16:24 (CET)

Terug gedraaid. Ik ben voorstander maar zet het in de goede volgorde op aub. Nu staat de kop productie onder de kop uitzending. Dit behoort er boven te staan. Loopt niet goed zo, tevens staat producer er dubbel in en klopt het voorbeeld dus niet.Nummer12(overleg) 15 nov 2012 19:17 (CET)

Ik ben ook voorstander, maar ik wil iedereen vragen om even te stoppen met bewerken en/of terugdraaien. Laten we kijken of we een duidelijke consensus kunnen bereiken en, zo ja, aan de hand daarvan een goede dan wel een mooi ogende manier vinden om de toevoeging door te voeren. Als dit uitdraait op een bewerkingsoorlog komen we nergens. Ik vind de Engelse manier trouwens goed en duidelijk. Zie bijv. en:2 Broke Girls. Met vriendelijke groet, --Caudex Rax ツ (overleg) 15 nov 2012 19:36 (CET)

De Engelse manier zat ik ook aan te denken. Ik denk dat Sangnam daar ook heen wilt maar niet de moeite heeft genomen om alle getalletjes aan te passen. Of ik of een ander zou daar even de tijd voor moeten nemen en wat dubbel staat ook eruit moeten halen want in de vorige versie zag ik nog een aantal dubbele regels. Nummer12(overleg) 15 nov 2012 19:38 (CET)

Intromuziek / Muziek

Het probleem op dit moment is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen 'muziek' en 'intromuziek'. Bij muziek moet het gaan om de muziek tijdens de aflevering, doorgaans het merendeel van de muziek bij een serie, die vaak door een componist specifiek is gecomponeerd bij het beeld. Bij intromuziek gaat het om de leadermuziek, die misschien maximaal 1 minuut lang is, en vaak een bestaande song is. Ik heb dit zelf geprobeerd te verbeteren in het sjabloon, maar krijg dit niet voor elkaar. Is er iemand die dat zou willen/kunnen doen?

gebruiker: --92.70.88.26 8 maa 2013 12:26 (CET)

Er is zo te zien niemand erin geinteresseerd om dit even aan te passen? Maar ondertussen wel alle wijzigingen die dit probleem in het sjabloon oplossen weer terug zetten. Fijn, de collaboratieve wereld van Wikipedia : )

gebruiker: --92.70.88.26 15 maa 2013 10:19 (CET)

Gebruiker 'Nummer 12' heeft mijn verbetering ongedaan gemaakt. "Intromuziek" veranderen in "Muziek" is veel logischer. Zie bijvoorbeel de serie Vuurzee http://nl.wikipedia.org/wiki/Vuurzee . Fons Merkies heeft niet de intromuziek gecomponeerd voor deze serie maar de score. Zie ook mijn eerdere argumenten hierboven

gebruiker: --62.163.238.51 20 maa 2013 17:53 (CET

Beste is om er een parameter muziek bij de maken, zo onderscheid maken tussen intromuziek en de muziek in de film. Overigens heb ik die terugdraaing niet verricht. Probleem is echter dat men destijds dit raar heeft opgezet aangezien de sjabloon naam muziek betreft. Je hebt gelijk maar hoe je dit aanpast is niet de juiste manier. Nummer12(overleg) 20 mrt 2013 18:54 (CET)

Dan zou ik een suggestie zeer op prijs stellen hoe ik dit wel kan doen, voordat ik weer iets "verkeerd" doe. gebruiker:92.70.88.26

Het is inderdaad raar opgezet, maar dan wil dat ook zeggen dat de correctie erop niet teruggedraaid mag worden. In het sjabloon staat "muziek=". Als resultaat moet daar dan ook uitkomen "muziek ..." en niet "intromuziek ..." Ik heb om hulp verzocht op de helpdesk, maar daar reageert niemand. Bovenstaande gebruikers zochten blijkbaar hier op de overlegpagina naar overleg en kregen dat ook niet. Een botte terugdraaiing was niettemin ook mijn deel en op mijn overlegpagina kreeg ik van een gebruiker zonder argumenten nog te lezen, dat er met dit sjabloon in allerlei pagina's "muziek" en "intromuziek" door elkaar heen zijn gebruikt. Logisch, want intromuziek is ook muziek; alleen is alle muziek geen intromuziek. Daarbij geeft het weer, dat dit sjabloon niet meer alleen voor intromuziek gebruikt kan worden, als het al te vaak voor muziek is gebruikt. Verder is muziek onmisbaar in het sjabloon en intromuziek niet beslist. Logisch was daarom om al deze fout uit het sjabloon te halen, zoals ik al had gedaan en nu opnieuw zal corrigeren (beargumenteerd). Ik verwacht geen terugdraaiing maar valide argumenten terug. Die zijn er echter niet want "intromuziek" slaat gewoon nergens op. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 19:39 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: jij bent het die een wijziging doorvoert zonder daar ook maar één keer voor te overleggen. Om die reden draai ik de wijziging nogmaals (en voor de laatste keer) terug totdat hier op het overleg consensus is gevormd. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 20:59 (CEST)

Ik heb hem weer teruggedraaid. Hier en op de helpdesk wordt niet gereageerd en jij reageert niet met argumenten, laat staan dat je probeert tot consensus te komen. Ga dan in overleg en doe een poging om tot consensus te komen, in plaats van de boel enkel te blokkeren zodat dit opnieuw een hele lange tijd onjuist blijft staan. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:06 (CEST)

Naar aanleiding van je terugdraaiing (terwijl ik vroeg om te wachten op consensus) zal ik een aanvraag doen om het sjabloon te beveiligen op de versie voor de editwar. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 21:07 (CEST)

Nou breekt me echt de klomp. Ik haal een fout uit het sjabloon, beargumenteer het heel erg uitgebreid (er valt geen vinger tussen te krijgen), jij komt met nog niet 1 argument, en nu ga je een beveiliging van de oude fout aanvragen? Kom liever met argumenten, maar dat doe je dus niet. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:12 (CEST)

Volgens mij heb ik een duidelijk argument gegeven: Er zijn voldoende artikelen waar in de infobox de intromuziek vermeld is. Maar omdat jij ergens één vind waar de (hoofd)muziek in staat, en dit niet correct vind, verander je die titel zo maar. Dit zorgt ervoor dat het in jouw artikel correct is, maar in de andere niet meer. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 21:16 (CEST)

Ik heb hierboven meer argumenten gegeven, en ook wat je nu zegt hierboven al weerlegd. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:17 (CEST)

Zie vanaf "Het is inderdaad raar opgezet ..." Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:18 (CEST)

Het enige wat ik kan zeggen (en dat is wél een argument) is dat jij er nu een fout uit probeert te halen door er nieuwe fouten in te steken. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 21:34 (CEST)

Dat is niet juist. Door mijn wijziging, blijft het sjabloon in alle artikelen juist (alle intromuziek is muziek). Door jouw wijziging zijn een groot aantal artikelen niet juist (niet alle muziek is intromuziek). Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:40 (CEST)

Maar "muziek" slaat m.i. eerder op de gewone hoofdmuziek, en niet op de intromuziek. Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 21:50 (CEST)

Dat is daar niet alleen maar toe beperkt. Muziek slaat in principe op de muziek die in het televisieprogramma (of televisieserie waar jij en ik hem ook voor gebruiken - of een aflevering ervan) wordt opgevoerd. Dat kan alle muziek zijn die opgevoerd wordt. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 21:58 (CEST)

Ik wil daarbij als voorbeeld Clan (televisieserie) geven. Daar staat in de infobox de intromuziek vermeld. Nu staat er "Muziek", en dat klinkt alsof daarmee de gehele muziek bedoeld wordt. Natuurlijk zou er altijd bij kunnen gezet worden dat het gaat om de intromuziek, maar als we dat nu bij elk artikel moeten doorvoeren... Dinosaur918 (overleg) 17 okt 2013 22:32 (CEST)

Maar het sjabloon is er heel duidelijk in, want dat noemt "Muziek =". Dan is het dus fout ingevuld in het sjabloon. Ik ben trouwens aan het zoeken gegaan wie dat daar heeft ingevuld en ... raad eens wat er eerst stond: zie hier: Melcher Meirmans, Merlijn Snitker en Chrisnanne Wiegel. Dit werd ingevuld door een anoniem, die bij muziek ook denkt: "muziek"; en het niet beperkt tot "intromuziek". Ook toen al veranderde je dat naar eigen inzicht in Paul Severs. Nu wil ik je toch even met de neus op de feiten drukken, want dat deed je zonder overleg!! (want je verweet mij dat wel heel erg gemakkelijk, waar ik niet zo blij van werd) Dus opgeteld een vierde persoon die jij in het ongelijk stelt. Wordt het niet eens tijd, dat je je eigen visie wijzigt? Het sjabloon staat namelijk al veel te lang verkeerd en daarop had je moeten anticiperen, ofwel moeten realiseren dat niet alle muziek intromuziek is. Als ik eerlijk ben, zie je er volgens mij nu tegen op dat je jarenlang negeren moet omzetten in actie om dat sjabloon een keer in één lijn te brengen met de artikelen waar het in gebruikt wordt. Handmatig paste je er steeds de artikelen op aan, maar juist het sjabloon had aangepast moeten worden. Je kunt mij echter echt niet verwijten dat ik muziek lees in algemene termen en niet beperk tot intromuziek alleen. Wees eerlijk: mijn correctie in het sjabloon (en blijkbaar zijn het daar nogal wat mee eens) is juist. En ook Paul Severs schreef muziek voor de televisieserie 'Clan'; hij was alleen niet de enige, want hij schreef enkel de intromuziek. Maar juist is het nog steeds: hij schreef muziek voor die serie. Het sjabloon is zo dus eindelijk na al die jaren aangepast naar hoe het moet zijn. Ymnes (overleg) 17 okt 2013 23:00 (CEST)

Dat de paramater "muziek" heet heeft hier niet noodzakelijk iets mee te maken. Het gebeurt vaker dat de parameters een andere benaming krijgen, alleen weet ik niet of de parametertitel van in het begin "Intromoziek" was. Op jouw bewering dat ik jarenlang elk artikel aanpaste om de intromuziek weer te geven is foutief: meerdere (waarschijnlijk geregistreerde) gebruikers zullen ook opgemerkt hebben dat er bij de parameter "muziek" de intromuziek hoort. Dit om er voor te zorgen dat wat in de infobox staat, correct aangegeven is. En hiervoor is geen overleg nodig, er moet niet voor elke wijziging of correctie overleg gevoerd worden.
Hier nu één voorbeeld bij halen is wel wat weinig, ik ben er van overtuigd dat dit foutje op heel wat andere artikelen is toegepast. Paul Severs is hier wel in dit geval niet verantwoordelijk voor de (hoofd)muziek, maar enkel de intromuziek. Na jouw correctie klopt het in dit artikel (en de vele andere) niet meer.
Ik zal kijken welke artikelen gebruik maken van die parameter en kijken waar dit foutief is. Echter kan ik ze niet allemaal oplossen. Dinosaur918 (overleg) 18 okt 2013 22:19 (CEST)

Na een kleine opzoeking merkte ik op dat sinds de aanmaak van het sjabloon de parametertitel "Intromuziek" is, en de parameter zelf "muziek" is. Dinosaur918 (overleg) 18 okt 2013 22:26 (CEST)

In de testcategorie zijn op dit moment bij mij ongeveer 120 artikelen verschenen. De meeste geven enkel de intromuziek en bij een paar zie ik zelfs de naam van de intromuziek staan (bv: One Tree Hill (televisieserie), Wizards of Waverly Place, ...). Bij artikelen waar meerdere soorten muziek vermeld zijn, staat erbij over welke het gaat (bv: Pokémon (anime), ...). Een oplossing voor dit probleem zou zijn om een nieuwe parameter aan te maken enkel en alleen voor intromuziek, maar dan moeten alle artikelen (manueel) nagelopen worden, zodat alle soorten muziek afzonderlijk kunnen gezet worden. Als dit laatste niet gebeurt is de enige oplossing om de wijzigingen aan het sjabloon terug te draaien. Ik herhaal het nogmaals: hetgeen jij wil doen is fouten uit het sjabloon halen, maar ondertussen maak je nieuwe. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 00:12 (CEST)

Het klopt dat er van meet af aan een fout in het sjabloon staat. Waar "Muziek=" staat, krijg je als resultaat "Intromuziek ... " Er wordt hierboven niet voor niets geopperd dat het sjabloon raar in elkaar steekt (en door mij bevestigd - in het totaal heb ik al in vier gevallen opgemerkt dat mensen dit vinden maar blijkbaar bot vangen). De kortste klap is daarom de correctie die ik heb doorgevoerd in het sjabloon. Onjuist en ook raar, is dat je zo nadrukkelijk herhaalt dat mijn oplossing fout zou zijn, terwijl uitgerekend mijn oplossing altijd juist is (alle intromuziek is altijd muziek). Je levert ook geen argumenten aan (wel een paar linkjes waar jij iets mee hebt, maar die op zichzelf staand niets zeggen). Dan nog iets: dat het maar goed is dat dit sjabloon niet is beveiligd (wat pardoes door jou als reddende engel had moeten fungeren), blijkt nu uit het feit dat je iets hebt kunnen testen (die mogelijkheid had je anders niet gehad). Nog mooier is dat nu blijkt dat je schijnbaar kennis hebt om sjablonen aan te passen; er een parameter intromuziek bij maken, werd ook al door Nummer12 geopperd als oplossing en is inderdaad een verbetering. Ik zou zeggen: meteen doorvoeren want dat is een concrete oplossing. Ook na de sjabloonaanpassing blijft gelden, dat er dan nog steeds niets fout in de artikelen staat (alle intromuziek blijft nog altijd muziek). En zeker, het zou natuurlijk fraaier zijn wanneer in alle artikelen de intromuziek uit de parameter "muziek=" weggeplukt wordt en onder de nieuwe parameter "Intromuziek=" gezet wordt. Dus als je alleen al die parameter aan het sjabloon toe wilt voegen, dan zijn we er wat mij betreft uit. Zou je die parameter aan het sjabloon willen toevoegen? Daar zat het namelijk al jaren op te wachten Ymnes (overleg) 19 okt 2013 08:37 (CEST)

Zeggen dat jouw oplossing altijd juist is, is zeker en vast niet correct. One Tree Hill (televisieserie) en Wizards of Waverly Place zijn daar voorbeelden van. Bij de titel en artiest of band van de intromuziek enkel schrijven dat het om muziek gaat, wekt de indruk dat het gaat om hoofdmuziek. Ook als je kijkt naar de geschiedenis van het sjabloon, merk je op dat 3 andere gebruikers het met mij eens waren en ook die bewerking terugdraaiden. De twee anoniemen die hierboven een opmerking over dit maakten zijn trouwens dezelfde gebruikers.
Dat het sjabloon misschien raar in elkaar steekt spreek ik niet tegen. Maar het op deze manier oplossen is niet de juiste. Ze moeten allemaal manueel doorlopen worden en dat is iets wat jij niet doet. Ik wil daarom heel graag de nieuwe parameter toevoegen, maar ik kijk er heel erg tegenaan om alle artikelen manueel na te lopen. Dat zijn er nu 1052 en dat is mij iets te veel.
Voor de toekomst zou ik graag een tip willen geven: Kijk in het vervolg de geschiedenis en de overlegpagina van een sjabloon zoals een infobox goed na. Dan zie je dat niet iedereen die wijziging goed vind/vond. Bij grote wijzigingen aan sjablonen wordt het liefst op voorhand overlegd, iets wat jij niet gedaan hebt. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 10:41 (CEST)

Als je nou eens die parameter toevoegt, dan hoef je niet te rusten op dingen die niet waar zijn en waar onenigheid over is, et cetera... Ymnes (overleg) 17 okt 2013 11:57 (CEST)

Wil je daar nu mee zeggen dat het niet erg is dat er foutieve info te lezen is? Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 15:18 (CEST)

De parameter is in het sjabloon toegevoegd. Ik veronderstel dat jij nu alle 1050 atrikelen zal nalopen om de correctie overal toe te passen? Dit wil zeggen: (hoofd)muziek bij de parameter "muziek" en intromuziek bij de parameter "intromuziek". Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 15:28 (CEST)

Waar slaat in vredesnaam de volgende zin op: "Wil je daar nu mee zeggen dat het niet erg is dat er foutieve info te lezen is?" Zit je dan gewoon een beetje vervelend een ander te pesten of zo? Je weet zelf toch wat ik hierboven heb geantwoord: "alle intromuziek is muziek"!! Je weerlegt niet wat ik zeg met argumenten, maar kakelt gewoon door alsof ik geen weerwoord heb gegeven (met argumenten!). Wat wil je dan überhaupt bereiken met overleg? Zelf zei je dat je consensus wilde, maar daar lijk je helemaal niet mee bezig te zijn. Ook het aantal artikelen bijvoorbeeld waar het om zou gaan: uit je test kwamen 120, maar nu suggereer je tot twee maal dat het er ongeveer 1050 zouden zijn. Waar zijn nu dan die 120 gebleven? Waarom doe je dat? Snap je dat we hier geen stap verder mee komen? Ymnes (overleg) 19 okt 2013 16:34 (CEST)

Met "Wil je daar nu mee zeggen dat het niet erg is dat er foutieve info te lezen is?" stelde ik enkel een vraag. Ik begreep namelijk niet goed wat je bedoelde met "dan hoef je niet te rusten op dingen die niet waar zijn en waar onenigheid over is, et cetera". Dat dat aantal eerst 120 was en nu 1050 is logisch. Zo'n aantal in een categorie stijgt in het begin tot het het volledige aantal heeft bereikt. Hoe dat precies komt kan ik niet zo in één, twee, drie uitleggen. Ik wil zeer zeker consensus, en liefst van al wil ik dat probleem met die soorten muziek (intromuziek en muziek) opgelost hebben. Maar als je iets begint, vind ik ook dat je het goed moet doen en af moet maken. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 16:45 (CEST)

Ik kan er niet bij hoe het binnen een dag van 120 naar 1050 stijgt. Ymnes (overleg) 19 okt 2013 16:48 (CEST)

Zoals is al zei: Ik weet niet precies hoe dat in zijn werk zit, maar ik denk dat iets te maken heeft met de cache. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 17:52 (CEST)

In dat geval lijkt het me logisch dat het sjabloon 1050 gebruikt is, waarvan er in 120 gevallen de parameter muziek is gevuld. Maar zeker weten doe ik dat niet. Ymnes (overleg) 19 okt 2013 18:00 (CEST)

Nee, dat is niet correct. De parameter "muziek" word in 1050 artikelen gebruikt. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 18:02 (CEST)

Wat is eigenlijk het verschil tussen intromuziek en themesong? Ymnes (overleg) 19 okt 2013 19:54 (CEST)

Goede vraag. Ik merkte dit daarjuist op in het infoboxsjabloon en ik heb geen idee wat het verschil is. Om die reden heb ik die ook in de testcategorie geplaatst om eens te kijken wat daarbij precies ingevuld wordt. Dinosaur918 (overleg) 19 okt 2013 20:51 (CEST)

Vanwege de onduidelijkheid van wat precies bedoeld wordt met een themesong, en aangezien de parameter nergens gebruikt wordt, heb ik deze uit het sjabloon gehaald. Dinosaur918 (overleg) 20 okt 2013 22:34 (CEST)

Kop "Algemene informatie"

Mij lijkt het goed om bovenaan een kop toe te voegen met "Algemene informatie". Dinosaur918 (overleg) 16 mrt 2013 22:06 (CET)

Mij niet aangezien een kop algemene informatie helemaal niks toevoegt, ook hebben andere infoboxen hier op wp een degelijke kop niet, dan kijk ik bijvoorbeeld nar de Sjabloon:Infbox film. Je stelt hier een vraag, wordt helaas niet op geantwoord en plakt vervolgens die kop erin, ik geloof dat er laatst een sjabloon(infobox film) daarom is beveiligd om deze reden dat zonder consensus zulke toevoegingen niet gewenst zijn. Nummer12(overleg) 20 mrt 2013 16:12 (CET)

In tegenstelling tot bij infobox film is daar nergens sprake van een kop. Hier zijn de koppen: productie, uitzendingen en prijzen aanwezig. Een kop bovenaan die de andere info "benoemd" is m.i. niet overbodig. Dinosaur918 (overleg) 20 mrt 2013 16:23 (CET)

Dat is NA consensus besloten.. Nummer12(overleg) 20 mrt 2013 16:33 (CET)

Vlaamse Televisie Sterren

Voor Nederlandse televisieprogramma's worden de Gouden Televizier-Ring prijzen weergegeven. In België (Vlaanderen) bestaan de Vlaamse Televisie Sterren, welke toch ook belangrijk zijn. Voor zover ik weet zijn dit zelfs de enige prijzen voor televisieprogramma's in Vlaanderen. Zouden deze dan ook onder de kop prijzen ingebracht worden? Dinosaur918 (overleg) 20 mrt 2013 19:00 (CET)

tv.com urls werken niet meer

tv.com heeft een nieuwe indeling waardoor de oude urls niet meer werken. De oude urls hebben een nummer (http://www.tv.com/shows/4747/), de nieuwe urls hebben de naam van de serie (http://www.tv.com/shows/blackadder/). MrBlueSky (overleg) 19 mei 2013 22:55 (CEST)

Is al een hele lange tijd zo en zelfs al in de Kroeg gezegd geweest (Wikipedia:De kroeg/Archief 20120817). Dinosaur918 (overleg) 19 mei 2013 23:38 (CEST)

Aha. Ik kan de oude verwijzingen wel botmatig verwijderen. Voordeel is dat er dan geen foute links mee staan, maar het nadeel is misschien dat mensen minder snel de correct link toevoegen als er geen foute link meer staat. MrBlueSky (overleg) 20 mei 2013 19:57 (CEST)

Mij lijkt het persoonlijk beter om mensen op te roepen er een aantal te doen. Ik heb er gisteren een viertal gedaan, maar er is nog een hele lijst om af te werken. Dinosaur918 (overleg) 20 mei 2013 23:52 (CEST)

Opgelost, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Linkonderhoud#Sjabloon:Infobox televisieprogramma. Groeten, 4ever_(Overleg) 27 jul 2013 14:56 (CEST)

Animatie ontbreekt

Er is wel tekenaar, maar animeren is een vak apart. Voor animatieseries moet je de animatoren kunnen vermelden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Roberg73 (overleg · bijdragen) 11 feb 2014 00:15‎

Netwerk/zender/omroep

Ligt het aan mij, of is 'netwerk' hier een 'amerikanisme'? Of op zijn minst een te letterlijke vertaling vanuit de Amerikaanse situatie. Ik weet niet hoe de Vlaamse situatie is, maar in Nederland zou je programma's op de publieke zenders/netten ('net' ken ik wel, vast oorspronkelijk een afkorting van 'netwerk' maar dan niet in de Amerikaanse betekenis) in eerste instantie indelen naar omroep (KRO, NCRV, etc.) en net/zender (Nederland 1, 2, 3) en bij de 'commerciëlen' naar 'zender' (RTL 4, SBS 6, etc.). Het komt op mij zeer vreemd over om Nederlandse publieke omroepen als 'netwerk' aan te duiden. Het is ook het omgekeerde van de Amerikaanse situatie, waar één 'network' meerdere zenders/kanalen/stations omvat, en een kanaal normaliter niet door meerdere netwerken wordt gedeeld. Als we die terminologie per se willen vasthouden, lijkt me dat we (kijk bijvoorbeeld op en:television network) als 'netwerken' NPO, RTL en SBS aanduiden, en als 'zender' de verschillende netten. In dat geval zou een aparte 'key' voor 'omroep' wel nuttig zijn voor de Nederlandse situatie. In België vermoed ik dat men de VRT wel als 'netwerk' zou kunnen zien, met twee zenders, Eén en Canvas (wellicht drie, als Ketnet wordt meegerekend). Maar daar lijkt me input van een Vlaming of andere ter zake kundige gewenst. Paul B (overleg) 24 mrt 2014 19:19 (CET)

Voor zover ik het ook begrijp, is het zoals jij op het einde vermeld. VRT en Medialaan zijn netwerken. De zenders zijn één, Canvas, Ketnet voor VRT; en VTM, 2BE, Vitaya, Jim voor Medialaan. Echter worden die parameters vaak omgewisseld en foutief ingevuld. Dinosaur918 (overleg) 24 mrt 2014 23:54 (CET)

Samenstelling

Waar is de parameter "samenstelling" precies voor bedoeld? Woody_|(?) 15 jul 2014 00:02 (CEST)

Omroep

Kan iemand aub de parameter "Omroep" toevoegen? Nu staat op Heer & Meester in de infobox: Netwerk Omroep Max. Dat is onjuist. Een omroep is geen netwerk, maar een andere mogelijkheid om de omroep te vermelden is er niet. Deze parameter aanpassen zodat er Omroep/Netwerk staat kan natuurlijk ook. LeeGer 10 apr 2016 02:25 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik had dit bericht niet eerder gezien, maar heb ondertussen de parameter toegevoegd. Ik heb daarbij het laatste voorstel toegepast, omdat ik merk dat deze toch heel vaak zo ingevuld wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 22:58 (CEST)

"Land" = land van oorsprong?

Invulling van de parameter "land" geeft te zien "Land van oorsprong". Bij de uitleg zie ik vervolgens staan "Bij een nationale versie van een buitenlands format is dit het land van de nationale versie. Voor The Voice of Poland is het land van oorsprong dus Polen, niet Nederland." Die uitleg is op zichzelf wel te begrijpen, maar waarom wordt in de box dan toch "Land van oorsprong" weergegeven? Dat werkt makkelijk bewerkingen als deze in de hand, waarvan niet raar hoeft te worden opgekeken. 'Oorsprong' veronderstelt immers een context die voorafging aan het beschrevene, niet die van het beschrevene zelf. Ik zou eerder denken aan "Land" (zonder toevoeging dus), "Land van productie" of iets dergelijks. Apdency (overleg) 15 apr 2021 20:38 (CEST)

MovieMeter

Ze hebben zo te zien bij MovieMeter de tv-series anders ingedeeld. Veel of alle links waren niet goed meer. Daarom heb ik de parameter voorlopig maar uitgeschakeld. Sowieso lijkt het me beter om dit soort gegevens op Wikidata bij te houden. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2021 17:45 (CEST)

Slechts bij een handvol series was er een ID ingevuld. Voor zover dit nog toepasselijk was heb ik het ID omgezet en de parameter hersteld. Voorlopig dus niet de moeite waard om een nieuwe Wikidata-eigenschap aan te maken. –bdijkstra (overleg) 7 nov 2021 00:01 (CET)