Overleg sjabloon:Zie dp

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Wikipedia:Doorverwijscafé
Relevante discussies: Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina · Overleg sjabloon:Dp · Overleg sjabloon:Zie dp · Overleg help:Doorverwijspagina · Wikipedia:Doorverwijspagina/opiniepeiling
Overzicht discussies en peilingen (over specifieke artikelen)
Archief van Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina:
archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) · archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) · archief 3 (Informele  opiniepeiling) · archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) · archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005) · archief 6 (2006) · archief 7 (2007)

Archief van Doorverwijscafé 't Homoniempje:
archief 1 (2007) · archief 2 (2008) · archief 3 (2009) · archief 4 (2010) · archief 5 (2011-2012) · archief 6 (2013-2014) · archief 7 (2014-2015) · archief 8 (2016-)


dit sjabloon

Sjabloon niet gebruiken met subst:[brontekst bewerken]

NB. Dit sjabloon gebruiken met subst:, anders werkt het niet bij wijzigen van de titel van een artikel.

Niet mee eens. Zie hieronder. – gpvos (overleg) 26 jul 2005 12:44 (CEST)[reageer]
Zie ook het sjabloon Sjabloon:Zie artikel.

Amsterdamconstructie[brontekst bewerken]

Dit sjabloon nodigt kennelijk uit tot de Amsterdam -constructie. Zie ook Overleg:Europa_(continent)#Europa_als_doorverwijspagina en Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina#Informele_opiniepeiling. Consensus lijkt te zijn dit volgens een meerderheid in peilingen lelijke ding te verwijderen. En daarom zet ik er {{weg}} boven. Dedalus 1 jun 2005 09:09 (CEST)[reageer]

weg weggehaald (komt op alle referenties) Michiel1972 1 jun 2005 09:19 (CEST)[reageer]
Ben overigens tegen weghalen. We hebben de tijd. Eerst de lemma's met deze constructie stuk voor stuk aanpakken. Ik neem aan dat er nog wel wat discussie overkomt bij sommige onderwerpen..(Nederland, etc). Michiel1972 1 jun 2005 09:19 (CEST)[reageer]
Ik betwijfel of dit consensus is. Mijn stem heb je vermoed ik ook meegeteld, maar dat gaat wat mij betreft over de algemene regel. Dat wil niet zeggen dat er niet toch uitzonderingsgevallen zijn. En als het sjabloon lelijk is (daar ben ik het wel mee eens), dan is dat beter op te lossen door het sjabloon te veranderen dan door het te verwijderen. - André Engels 1 jun 2005 11:36 (CEST)[reageer]
Ik kan in geen van de door Dedalus vermelde pagina's vinden dat iemand dit sjabloon lelijk vindt. Wel zie ik diverse meningen dat een constructie als Artikel (doorverwijspagina) beter vervangen kan worden door een normale doorverwijspagina, maar dat bereik je niet door alleen maar dit sjabloon te verwijderen. Verder heeft iemand het ergens over een irritant sjabloon, maar dat is geschreven in oktober 2004 en kan dus geen betrekking hebben op dit in februari 2005 aangemaakte sjabloon. Voor februari 2005 bestond deze constructie natuurlijk ook al, maar dat werd in ieder artikel weer op een andere manier gedaan en dus is het via dit sjabloon doorverwijzen naar een dp veel eenduidiger geworden. Hans (JePe) @ 1 jun 2005 11:46 (CEST)[reageer]
Ik heb geen bezwaar tegen het sjabloon, maar ik vind het dus wel lelijk. De tekst mag blijven, maar haal dat plaatje er alsjeblieft af. Onderaan een pagina heb ik er geen probleem mee, maar bovenaan steekt het veel te veel af. – gpvos (overleg) 1 jun 2005 12:11 (CEST)[reageer]
Misschien iets kleinere tekst? -- empoor! 1 jun 2005 12:20 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft een wat neutralere layout, zoals:
Zie Amsterdam (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Amsterdam.
Geen lijntje, niet centreren, niet vet. Rex 1 jun 2005 12:24 (CEST)[reageer]
Maar dan onderscheid je hem niet echt van de echte tekst van de pagina, zonder een lijntje. -- empoor! 1 jun 2005 12:37 (CEST)[reageer]
Maar een kleiner font (als we dat doen) scheidt het wel af. Dus dan krijg je:
=Lorem ipsum=
Zie Lorem ipsum (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Lorem ipsum
Lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem :ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet...
en dan mag het van mij ook wel naar links:
=Lorem ipsum=
Zie Lorem ipsum (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Lorem ipsum
Lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet lorem ipsum dolor sic amet...:
Wat mij betreft: of groot font, centreren en wèl lijntje, of klein font, links en geen lijntje. Geen plaatje! – gpvos (overleg) 1 jun 2005 17:34 (CEST)[reageer]
Ik ondersteun het tweede idee, want dat spreekt me nu toch wel aan -- empoor! 1 jun 2005 18:24 (CEST)[reageer]
Liever geen klein font wat mij betreft. Het onderscheid wordt gemaakt door het inspringen (en e.v.t. een plaatje). Rex 1 jun 2005 18:45 (CEST)[reageer]
Ik heb een experimentje gemaakt met een grijze pijl, die valt minder op. Is dit wat? – gpvos (overleg) 4 jun 2005 22:42 (CEST)[reageer]
Ik vind een gekleurde pijl mooier. Rex 4 jun 2005 22:43 (CEST)[reageer]
Ik ook moet ik eerlijk zeggen -- empoor! 4 jun 2005 22:44 (CEST)[reageer]
Ik vind het wel iets hebben. Ik heb trouwens vanwege deze 'experimentjes' ook een ander sjabloon gemaakt, zodat de lay-out een beter match kan hebben met andere soorten verwijzingen bovenaan een artikel. Henricus 5 jun 2005 13:22 (CEST)[reageer]
Ik vind het te groot. De tekst moet duidelijk kleiner zijn, dit neemt teveel ruimte en aandacht. Het {{zie artikel}}-sjabloon vind ik goed, super, maar het heeft net zoals dit sjabloon een te grote lettergrootte -- empoor! 5 jun 2005 17:26 (CEST)[reageer]
OK, iedereen heeft een andere mening lijkt het... Ik vind zelf het grijze plaatje toch ook niet zo geslaagd. Ook een klein font vind ik, net als Rex, toch een minder goed idee. Ik vrees dat het voor sommigen te slecht leesbaar is (ook afhankelijk van het soort computer). Dus wat mij betreft het liefst eenvoudig ingesprongen kursieve tekst, zonder plaatje. Aangezien ik het grijze pijltje nu ga weghalen, is dat ook wat er over gaat blijven... :-) Maar voel je vrij om verder te diskussiëren en het sjabloon te wijzigen... – gpvos (overleg) 5 jun 2005 20:05 (CEST)[reageer]

Dit sjabloon verwijderen?[brontekst bewerken]

Verplaatst van Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. – gpvos (overleg) 26 jul 2005 12:43 (CEST)[reageer]
  • Sjabloon:Zie dp - Dit sjabloon werkt niet. Als je een artikel verplaatst werkt het niet meer. Ik stel voor om het te verwijderen. Ik vind het een symptoom van luiheid, waardoor een ander (ik in dit geval) extra werk te doen krijgt. Op de overlegpagina is te lezen dat al verschillende mensen er "weg" boven hebben gezet, of het eens waren met weggooien. Het wordt overigens nergens gebruikt. De laatste vermelding op Panama (land) heb ik kennelijk zojuist verwijderd. Elly 12 jul 2005 10:24 (CEST)[reageer]
    • Het idee was volgens mij om het te gebruiken d.m.v. subst:. Daardoor lijkt het ook alsof het niet gebruikt wordt (geen referenties), dat zegt echter niets over het al dan niet gebruiken van het sjabloon. -Lars- 12 jul 2005 11:36 (CEST)[reageer]
    • Het werkt nog altijd in ieder artikel waar het staat zoals het hoort, Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Zie_dp. Maar als er een normale dp constructie van gemaakt wordt dan moet het sjabloon natuurlijk handmatig verwijderd worden, dat is logisch. Al zou je subst:sjabloon gebruiken, wat niet aan te raden is omdat het uiterlijk dan niet meer centraal aan te passen is, dan moet je toch nog die sjabloon-tekst uit het artikel verwijderen. De eigenlijke discussie is of deze constructie zoals in Amsterdam toegepast moet blijven worden inclusief het bijbehorende sjabloon, of dat bij al deze artikelen een normale dp gemaakt moet gaan worden. Hans (JePe) 12 jul 2005 12:20 (CEST)[reageer]
    • Oh, sorry, ik haalde Sjabloon:Zie dp door de war met het sjabloon dat bovenaan een DP kon worden gezet met subst:. Let maar niet op wat ik heb gezegd :/ -Lars- 13 jul 2005 15:32 (CEST)[reageer]
    • Eens met Hans. Dit sjabloon moet trouwens absoluut niet met "subst:" gebruikt worden, want dan heb je niets meer aan Speciaal:Whatlinkshere/Sjabloon:Zie dp. Wanneer je een artikel verplaatst, zal je in het algemeen toch die sjabloonverwijzing willen veranderen of verwijderen (of misschien een nieuwe doorverwijspagina maken bij de nieuwe naam). Ik snap Elly's probleem echt helemaal niet. – gpvos (overleg) 17 jul 2005 01:12 (CEST)[reageer]

Verantwoording[brontekst bewerken]

Ik ben al een tijdje bezig om stukje bij beetje de pagina's die dit sjabloon gebruiken om te werken naar normale doorverwijspagina's. Inmiddels kom ik in de buurt van de wat kontroversiëlere pagina's, dus laat ik hieronder eens een lijstje maken van de pagina's die nog over zijn. Mijn kriteria tot nu toe waren:

  • minder dan 50 referenties: altijd verwijderen
  • 50–200 referenties: hangt een beetje af van de andere doorverwijzingen en het geschatte aantal referenties daarnaar
  • meer dan 200 referenties: vooralsnog laten staan

– gpvos (overleg) 18 aug 2005 09:14 (CEST)[reageer]

Voor de duidelijkheid: dit zijn niet de richtlijnen die ik voorsta, maar dit is wat ik tot nu toe heb aangehouden om niet al te kontroversieel te handelen. Ooit heb ik gezegd dat ik de Amsterdam-konstruktie aanvaardbaar vind bij "honderden referenties, waarvan minstens 95% naar de bekendste betekenis" (of zoiets). Mede gezien wat ik hieronder heb vermeld, stel ik voor om de grens te leggen bij 500 referenties. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:13 (CEST)[reageer]

Merk op dat er ook doorverwijzingen zijn zonder sjabloon, of met een ander sjabloon als Sjabloon:Zie artikel. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:52 (CEST)[reageer]

Voorstel: zo laten staan[brontekst bewerken]

Voorstel: veranderen[brontekst bewerken]

(* = redirect terug naar bekendste onderwerp)

Een aantal reeds veranderde "zie dp's" gewist; Sixtus was het niet altijd daarmee eens, zie de geschiedenis [1]. – gpvos (overleg) 21 aug 2005 19:36 (CEST)[reageer]

Nog in te delen[brontekst bewerken]

Nog een paar gevonden. Kommentaar volgt. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 18:48 (CEST)[reageer]

Mijn suggestie staat er alvast bij. Sixtus 18 aug 2005 23:14 (CEST)[reageer]
Sommige lemma's verplaatst naar een van de kategorieën hierboven. – gpvos (overleg) 21 aug 2005 18:37 (CEST)[reageer]

Commentaar[brontekst bewerken]

Op zich een goed initiatief, maar voer de wijziging alsjeblieft niet door voor dp's met (vrijwel) enkel rode links naast het hoofdartikel, zoals Stockholm of Dublin. Nog afgezien van dat de andere Stockholms en Dublins m.i. slechts in een verwaarloosbaar deel van de gevallen bedoeld worden, heeft een dp geen zin als er niet meer dan één pagina al is (anders dan mensen aan te sporen daar een artikel over te schrijven, maar dat is m.i. niet het doel). Sixtus 18 aug 2005 12:35 (CEST)[reageer]

Daarom stel ik het ook ter diskussie. Dit zijn inderdaad voor mij ook twee twijfelgevallen. Ik stel voor dat opmerkingen over specifieke artikelen hierboven geplaatst worden, onder de artikelnaam. Algemene opmerkingen (zoals die van jou over de rode links) onder dit kopje "Commentaar". – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:44 (CEST)[reageer]
Ook Belfast heeft trouwens alleen maar mij geheel onbekende plaatsen in Zuid-Afrika en Amerika als alternatieven. Ik heb deze toch veranderd, omdat er maar heel weinig referenties (minder dan 50) naar Belfast waren. – gpvos (overleg) 18 aug 2005 12:59 (CEST)[reageer]
Maar wat hebben de aantallen referenties er eigenlijk mee te maken? Dat ze nagelopen moeten worden om te kijken wat waarheen verwijst? Het omzetten zelf kan met een bot, natuurlijk. Sixtus 18 aug 2005 15:46 (CEST)[reageer]
Onder 'hoofdbetekenis' versta ik hierboven trouwens dat het overgrote deel van de gebruikers deze betekenis zal zoeken, in welk geval ik de Amsterdam-methode of het zie-sjabloon beter vind. Sixtus 18 aug 2005 15:49 (CEST)[reageer]
Wat ik dus irritant vind. Zo is het belachelijk dat Auschwitz geen dp is maar enkel het concentratiekamp, het is juist van enorm belang dat juist zo'n pagina duidelijk is dat Auschwitz een hele duidelijke andere betekenis heeft. Juist om historie alleen al... Sowieso vind ik die voorkeurs behandeling fout. Toen ik vorig jaar wel eens op wikipedia keek en zelf nog niet meedeed vond ik als gebruiker erg onduidelijk die zie dp.. Overigens is opvallend dat aangehaalde Amsterdam juist erg irritant is omdat veel mensen de gemeente zoeken en bedoelen inplaatst van alleen maar de (centrum)stad....
Het enige waar iets voor te zeggen is is een tijdelijke (doorverwijspagina) maken voor artikelen waar slechts nog 1 betekenis is ingevuld. Maar waarneer dat veranderd zou de dp moeten worden verhuisd... Dolfy 28 aug 2005 14:49 (CEST)[reageer]
Dat laatste vind ik ook bij de artikelen waar ik hierboven 'slechts rode links' heb geschreven. Wat Amsterdam betreft: gpvos heeft aangegeven die nu niet voor verandering voor te stellen vanwege de grote aantallen links naar de stad in plaats van de gemeente ("honderden referenties, waarvan minstens 95% naar de bekendste betekenis") - dat is dus een iets andere motivatie. Sixtus 28 aug 2005 15:24 (CEST)[reageer]
Als het aantal links een probleem is wil ik er wel een bot op draaien. Ik vind dat Dolfy hier wel gelijk heeft. Ucucha|... 28 aug 2005 15:26 (CEST)[reageer]

In de meeste gevallen vind ik dat we Sjabloon:Zie dp of Sjabloon:Zie artikel niet moeten gebruiken. 'n Uitzondering is iets als de dp die Heilongjiang eens was: de provincie of de Chinese naam van de Amoer. Dat is overdreven. Een dp met alleen rode links naar plaatsen in de Filipijnen of de VS of zoiets lijkt me ook niet echt gewenst. Bij 1984 is het misschien ook wel te verdedigen om geen dp te maken, omdat het wat verstorend werkt bij de jaartallen. Ucucha|... 28 aug 2005 14:29 (CEST)[reageer]

Die richtlijn van mij van het aantal referenties is eigenlijk vooral uit luiheid. Ik ben bezig geweest om de referenties naar de kersverse dp Rome met een bot recht te trekken en daar werd ik dus helemaal niet blij van. Nou is Rome misschien wel een van de lastigste dp's (de stad, Romeinse Rijk, de Roomse Kerk en het West-Romeinse Rijk zijn de vier meest voorkomende betekenissen waarnaar gelinkt wordt), maar het is dus wel erg veel werk. – gpvos (overleg) 9 sep 2005 01:17 (CEST)[reageer]

Stijl = niet kloppende[brontekst bewerken]

Zie Zie dp (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Zie dp.

Zo zou het eigenlijk moeten zijn. Geograaf - CeeCee 19 nov 2005 22:28 (CET)[reageer]

Klopt, simpel en niet zo in het oog springend als zijn voorgangers. Misschien vind ik de franse versie nog iets beter.--Westermarck 29 jun 2006 19:00 (CEST)[reageer]

sjabloon verhuisd naar rechtsboven op de pagina, boven artikel[brontekst bewerken]

teruggedraaid, wegens in de weg lopen van andere berichten zoals, sitenotice en coordinaten. henna (-05) 17 jul 2006 20:43 (CEST)[reageer]

Jammer want ik vond het daar nochtans perfect staan. Niet storend maar toch opvallend.--Westermarck 17 jul 2006 21:15 (CEST)[reageer]

Minder opvallend gemaakt[brontekst bewerken]

Dit sjabloon ligt nu op 1 lijn met de engelse en franse variant. Minder schreeuwerig en minder storend.--Westermarck 17 jul 2006 20:58 (CEST)[reageer]

Ziet er lelijk uit en is niet meer in overeenstemming met de standaard-layout van meldingen. Als en: en fr: in de sloot springen betekent dat niet dat wij dat ook moeten doen. Känsterle 17 jul 2006 23:41 (CEST)[reageer]
Nee, maar er zal wel een reden zijn waarom ze zoiets doen. We mogen ook niet arrogant zijn en denken dat we het allemaal wel beter weten. We maken dezelfde ontwikkelingen door als zij en we moeten van elkaar leren.
Het huidige sjabloon vind ik veel te opvallend en lelijk. Geen wonder dat hier zoveel mensen tegen de engelse costructie zijn. Ik zal wel niet de enige zijn die een 'simpele versie' beter vind want hierbover heeft gebruiker Geograaf een gelijkaardig voorstel gedaan.
PS: dit sjabloon is niet goed beveiligd, ik kan nog steeds bewerkingen doen moest ik willen--Westermarck 18 jul 2006 00:47 (CEST)[reageer]
(na bwc) :Hmm nu wel dan, blijkbaar iets raars gebeurd... Zou zweren dat ik op dat knopje gedrukt had «Niels» zeg het eens.. 18 jul 2006 00:59 (CEST)[reageer]
Ha, nu is het goed beveiligd. Misschien moeten dat soort sjablonen maar voor eens en altijd beveiligd blijven. Niet slecht bedoeld hoor maar ik pruts graag :-) --Westermarck 18 jul 2006 00:54 (CEST)[reageer]
Sjabloon beveiligd, hoewel bewerkingsoorlogen al vervelend zijn is dat met sjablonen nog eens dubbel zo erg ivm serverbelasting en het feit dat meerdere pagina's in 1 keer worden veranderd. «Niels» zeg het eens.. 17 jul 2006 23:49 (CEST)[reageer]

Lijntje[brontekst bewerken]

Wanneer het sjabloon ook midden in artikelen wordt gebruikt dan moet er inderdaad geen lijntje komen, echter ik denk wel dat in artikelen (dus niet bovenaan) dit sjabloon niet thuis hoort. Hoe dan ook, ik zet wel weer met de hand een lijntje :-) - jeroenvrp 7 dec 2006 21:32 (CET)[reageer]

Naam doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Het sjabloon neemt aan dat doorverwijspagina's ook zo zullen heten. In de praktijk lijkt men doorverwijspagina's op wikipedia zo belangrijk te vinden dat vrijwel altijd een Amsterdamconstructie wordt toegepast (dat is: de doorverwijspagina krijgt geen verduidelijking tussen haakjes, zodat het lijkt of de doorverwijspagina op wikipedia binnen het Nederlands de dominante betekenis zou zijn). Erik Warmelink 29 mei 2008 07:19 (CEST)[reageer]

Ik heb geprobeerd om ervoor te zorgen dat er niet altijd "(doorverwijspagina)" achter de naam wordt toegevoegd. Het probleem is dat het verdraaide lastig is om uit te zoeken hoe vaak men uitgegaan is van het (volgens mij onterechte) gedrag van het vorige sjabloon. Erik Warmelink 15 jul 2008 22:05 (CEST)[reageer]
Volgens mij heb je niet begrepen waar dit sjabloon voor bedoeld is. Namelijk alleen voor constructies waar de overige betekenissen staan op een pagina met achtervoegsel (doorverwijspagina). Maar ach, ik ben maar een schuilnaam. Michiel1972 15 jul 2008 22:17 (CEST)[reageer]
Inderdaad, als typerende schuilnaam met sjabloontje als handtekening heb je niet meer argumenten dan "je [hebt] niet begrepen waar dit sjabloon voor bedoeld is", nou leg het doel van dit sjabloon dan maar eens uit voor iemand die een IQ boven de 90 heeft. Moeilijker nog, geef eens een voorbeeld waarbij iemand niet jouw dogma volgde maar toch wou verwijzen naar een pagina waarvan de titel eindigde op " (doorverwijspagina)" en vertel ook waarom het zo verschrikkelijk moeilijk om in dat ene geval de aanroep van het sjabloon aan te passen. Erik Warmelink 16 jul 2008 02:04 (CEST)[reageer]

Witruimte[brontekst bewerken]

Als ik dit sjabloon afzet tegen vergelijkbare sjablonen:

Zie Zie dp (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Zie dp.
Zie Voorbeeld, voor het artikel over voorbeeld.
Zie Voorbeeld voor meer informatie dit onderwerp.
Zie Voorbeeld voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

is het de enige met een (variable) witruimte tussen plaatje en tekst. Ik vind dat niet zo mooi. - FakirNLoverleg 20 dec 2011 01:07 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_sjabloon:Zie_dp&oldid=66333861"