Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mathonius (overleg | bijdragen) op 17 jul 2014 om 23:32. (overleg verplaatst van verzoekpagina)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.

De archieven van deze overlegpagina.

Overleg / opmerkingen /vragen / discussie over verzoeken

Overleg Abctalk & 84.241.164.92

Michael 1988 (overleg) 6 dec 2013 00:04 (CET)[reageer]

  • (reactie) Dat is de bibliotheek van Heerde, die dus door meer mensen gebruikt zal worden. De vorige is OT-geblokkeerd maar is de bibliotheek van Epe (wellicht dezelfde bibliotheek onder een andere noemer). Is dit wel wenselijk om een bibliotheek OT te blokkeren? Lezen kunnen ze uiteraard nog, maar niemand kan meer iets wijzigen, wat toch de filosofie achter Wikipedia is.. - Inertia6084 - Overleg 6 dec 2013 00:24 (CET)[reageer]
    • De uitspraken zijn hetzelfde (bekende uitspraken van kinderseries), de interesse in de onderwerpen zijn hetzelfde. Daarnaast zijn Epe en Heerde buurgemeenten. Dit kan dus dezelfde gebruiker zijn die anoniem verder probeert te gaan. Overigens wordt op scholen ook vaak vandalisme gepleegd op Wikipedia. Dat kan dus ook via Bibliotheken en andere openbare instellingen met internet. Michael 1988 (overleg) 6 dec 2013 00:34 (CET)[reageer]
      • Dat begrijp ik. Een school is toch weer iets anders dan een bibliotheek, daar kunnen ook volwassenen (iedereen) internetten. Als er regelmatig van een bepaalde bibliotheek vandalisme komt, dan is het logisch, nu is het sokpopperij, maar dan vind ik een tijdelijke blokkade beter, want ik vind niet dat je iedere bezoeker mag uitsluiten van het bewerken van Wikipedia omdat er 1 persoon zit te sokpoppen, maar dat is mijn mening.. - Inertia6084 - Overleg 6 dec 2013 01:26 (CET)[reageer]
Bewerkingen bekeken en betreffen enkel de vandaal, geen enkele andere gebruiker daar actief. Conform vorige inloglocatie-afhandeling gehandeld dus vanuit dit filiaal kan ook enkel de encyclopedie worden geraadpleegd het komende jaar. MoiraMoira overleg 6 dec 2013 09:27 (CET)[reageer]

Overleg Zelfverklaarde vleespoppen

      • Deze personen doen er helemaal niet geheimzinnig over dat ze bij elkaar betrokken zijn. Er is dus geen gefundeerd vermoeden van sokpopgebruik, laat staan sokpopmisbruik. De gebruikers anders dan Anna van der Kooij geven aan dat ze haar willen helpen met het artikel en vragen hoe ze het artikel kunnen verbeteren. Er is geen sprake van dat ze, bijvoorbeeld op de beoordelingslijst, hun steun uitspreken voor het artikel in deze vorm en verzoeken om behoud en dus ook geen sprake van misbruik van vleespoppen. Woody|(?) 30 jan 2014 15:52 (CET)[reageer]
      • Neemt niet weg dat het hier gaat om een kongsi met andere belangen dan die van Wikipedia. --JanB (overleg) 30 jan 2014 16:27 (CET)[reageer]

Overleg Mogelijke impersonatie/accountclaiming van de account van de wikipedia-nl-oprichter

Heel erg vreemd. Misschien heb ik achtergronden gemist, maar ik snap deze situatie slechts in zoverre dat de bijdragen van Erin Jussen verdacht zijn. Wat dat betreft veel respect voor het uitzoekwerk. Maar wat zou het motief van Richardkiwi zijn? Ik zie daarover geen overleg met hem. Ik heb zelf net een berichtje gedaan, maar inmiddels is hij OT geblokkeerd. Dat is m.i. wat overhaast, want tenzij het motief al heel duidelijk is, zou hoor en wederhoor toch eerst vooraf moeten gaan in een fatsoenlijke afhandeling. Josq (overleg) 4 mrt 2014 14:40 (CET)[reageer]
Dat hij OT geblokkeerd maakt in dit geval helemaal niet uit. Hij kan zijn overlegpagina nog bewerken en daar dus een antwoord geven op jouw vraag met een reden waarom. --Wiki13 (overleg) 4 mrt 2014 14:45 (CET)[reageer]
Jos, voor zover ik weet heeft Moira hem de kans gegeven naar voren te komen en dat heeft hij niet gedaan. Dit alles is hier terug te lezen. Er is wel degelijk een poging tot overleg gedaan maar die is niet aangegrepen door Richardkiwi helaas. Ik was net zo geschokt als jij toen ik dit hoorde maar op misbruik staat maar 1 sanctie en dat is OT. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 14:48 (CET)[reageer]
Zeker door de uitgebreide staat van dienst van Richardkiwi was het hier denk ik chique geweest om wellicht te kijken naar een passendere oplossing. Ik snap dat Wikipedia:Sokpopmisbruik is gevolgd, maar wellicht was er sprake van een slechte grap, grootspraak of ander iets, waardoor niet meteen tot de huidige werkwijze gegrepen hoefde te worden. Denk bv. aan een OT-blok voor de sokpop, maar een goede waarschuwing op het hoofdaccount. Pompidom (overleg) 4 mrt 2014 15:01 (CET) PS. Ik zie net de aanvulling in de blockmassage-pagina t.a.v. dubbele stemmen. In dat geval wordt de situatie al wel iets anders.[reageer]
Wat wordt in het blokbericht met "ander getrol" bedoeld? Staat dat los van de poging om zich als Amarant voor te doen? Mathonius 4 mrt 2014 14:57 (CET)[reageer]
Dag Mathonius, dank voor je vraag. Dat had inderdaad iets duidelijker verwoord mogen worden. Ik heb het toegevoegd in het sjabloon: zie hier. Groet, JurgenNL (overleg) 4 mrt 2014 15:30 (CET)[reageer]
Dank voor jullie werk en voor de antwoorden. 'n Verdrietige situatie, het is niet de eerste keer dat een trouwe medewerker opeens lijkt te ontsporen, maar het is wel telkens een schokkende ervaring. Josq (overleg) 4 mrt 2014 15:41 (CET)[reageer]

Overleg Terugdraai-actie met sokpop na consensus op overlegpagina

  • Hoofdgebruiker: Arch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Vermoedelijke sokpop(pen): Archmedus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  • Motivering: Op 4 november 2013, verving Henk Boelens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), de tegenwoordige Arch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), de door mij toegevoegde afbeelding van het wapen van het geslacht Van Nagell (met als argument: SVG versie). Hierover ontstond een tweezijdige discussie op mijn overlegpagina, die hier te vinden is. Enerzijds stond er een (ongeldig) copyrightsymbool op de afbeelding, ten tweede was er een heraldische discussie, deze won ik (mijn afbeelding was heraldisch gezien juist en die van Henk Boelens niet). Henk Boelens gaf te kennen dat de afbeelding van mij inderdaad mooier was maar zonder het copyrightsymbool. Nu heb ik na onderzoek naar de auteur van de tekening en overleg met Gouwenaar een nieuwe versie gepubliceerd, de tekening (van Anthony Grolman) viel namelijk gewoon in het publieke domein en het copyrightsymbool was derhalve ongeldig. Doordat het symbool nu uit de afbeelding was en er geen problemen meer waren m.b.t. het auteursrecht heb ik op 3 maart 2014 de afbeelding opnieuw gepubliceerd en in het lemma gevoegd, Henk Boelens was het er immers mee eens dat deze mooier was. Gister op 19 april, is mijn bewerking teruggedraaid door een vermoedelijke sokpop van Henk Boelens aka Arch, genaamd Archmedus. Nadat Boelens fout zat m.b.t. de heraldiek, ik het auteursrechtprobleem heb opgelost en meneer het er mee eens was dat de afbeelding inderdaad mooier is, heeft hij onder een sokpop mijn bewerking teruggedraaid. Argument: dat ik de voorlaatste afbeelding mooier vond was volgens hem POV, terwijl hij zelf onder ander account te kennen heeft gegeven dat hij het ook mooier vond. Ik vind het een lage streek om via een sokpop zo alsnog je zin door te drukken. Bewijs dat Arch en Archmedus één en dezelfde persoon zijn, is m.i. hier te vinden. Bij voorbaat dank voor uw medewerking – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Histogenea22 (overleg · bijdragen) 20 apr 2014 09:36 (CEST)[reageer]
Niets geheimzinnigs aan mijn vermeende "sokpoppen", de uitleg hierover staat gewoon open en bloot op mijn gebruikerspagina. Ik ben zelfs niet eens anoniem op Wikipedia, iedereen kan gewoon zien wat mijn echte naam is, heb alleen verkozen te werken met mijn oude gebruikersnaam, vreemde actie dit. Ik denk dat Histogenea22 een onervaren gebruiker is die enerzijds nog moet leren over copyrightschending, POV, maar zeker over consensus. In overleg blinkt hij/zij niet uit in elk geval. Excuses zijn misschien op hun plaats aan mij, ik krijg hier (op de verkeerde plek in elk geval) nogal wat beschuldigingen aan mijn adres. Arch overleg 20 apr 2014 10:14 (CEST)[reageer]
Ik heb het alleen over Archmedus, heb het niet over anderen zeg alleen dat u in die tijd Henk Boelens heette. Verder ga ik niet in op uw persoonlijke aanvallen, zeker niet hier. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:23 (CEST)[reageer]
Bevindingen checkuser:
Is dit niet wat overdreven? Archmedus is gewoon zijn account dat hij op commons gebruikt. Dit lijkt me eerder een gevalletje op het verkeerde account inloggen. In ieder geval gaat deze motivatie wel heel erg uit van slechte wil. Je kan hem er ook eerst op aanspreken natuurlijk in plaats van gelijk dit verzoek te doen. Natuur12 (overleg) 20 apr 2014 10:06 (CEST)[reageer]
Beste Natuur12, ik begrijp uw opvatting maar ik ga de discussie met deze gebruiker niet over doen. We zijn destijds tot een consensus gekomen, en de afbeelding is vrij van auteursrecht. Het heeft dus geen zin om met deze gebruiker in discussie te treden, want als zijn argumenten op zijn drijft hij gewoon zijn zin door. Deze actie zou ook bezwaarlijk zijn als hij het onder zijn echte account had uitgevoerd. Ik begrijp dat dit niet de eerste de beste Wikipediaan is, maar deze actie is gewoon fout. Ik zie niet in waarover we überhaupt een discussie zouden moeten voeren. Ziet u niet dat dit gewoon een kinderachtige actie is? Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:19 (CEST)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Gezien de duidelijke verwijzing op commons is dit inderdaad een gevalletje niet ingelogd geweest, en zeker geen verstopte sokpop. Of een moderator vind dat Arch op deze actie aangesproken moet worden is verder niet aan de checkusers. Akoopal overleg 20 apr 2014 10:34 (CEST)[reageer]
    • Beste Akoopal, ik was niet bekend met zijn Commons account. Ik zou u graag willen vragen waar ik mijn klacht aan een moderator kan voorleggen, deze actie vind ik hoe dan ook niet kunnen, onder welke naam dan ook. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:37 (CEST)[reageer]
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er is hier geen sprake van Sokpopmisbruik. Gebruiker heeft het verkeerde account gebruikt om de bewerking terug te draaien. Dit is meer een kwestie van een bewerkingsoorlog in de wording. Het lijkt mij verstandiger om overleg te starten op de overlegpagina van het artikel en dit aan te melden op Overleg gewenst. Mocht overleg gestart zijn en een van de gebruikers gaat dan toch door met de ander terug te draaien, dan kan een beveiliging of blokkade een optie zijn vanwege een bewerkingsoorlog. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 10:43 (CEST)[reageer]
        • Ik hoor graag van u beiden of u nou echt niet inziet dat Arch hier fout bezig is? Dat hij verkeerd is ingelogd wil ik aannemen, ik was niet op de hoogte van zijn commons account, maar de actie opsich, in het kader van de reeds gevoerde discussie tussen ons beide? Ligt het nou aan mij of is het een kinderachtige daad? Ik wil hier echt graag antwoord op, juist van moderatoren. U merkt op Dit is meer een kwestie van een bewerkingsoorlog in de wording en wie is hier dan de aanstichter van? Dit is toch overduidelijk. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 10:49 (CEST)[reageer]
          • Ik ben een moderator en ik heb uitspraak gedaan. Je kan het er mee eens zijn of niet mee eens. Die keuze ligt bij jou, maar je zal het er mee moeten doen. Verdere discussies horen hier niet thuis, er is besloten dat er geen sprake is van sokpopmisbruik en dus geen actie uitgevoerd vanuit dat verhaal. Voor discussies over bewerkingsoorlogen (in wording) is deze pagina niet bedoeld. Daar heb je in eerste instantie de overlegpagina voor (eventueel in combinatie met WP:OG) en anders een van de andere verzoekpagina's voor moderatoren (Beveiligen, Overig of Regblok al naar jouw inschatting). Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 11:07 (CEST)[reageer]
            • De aanstichter is de eerste die terugdraait. Arch(medus) zat ook fout door met het verkeerde account door te gaan. Hij is hier inmiddels door Mbch331 ook op aangesproken. Ik wil hier aan Arch ook de tip meegeven om op zijn account Archmedus te melden dat het een account van Arch is. Overgens, Natuur12, Mbch331 en ik zijn alle drie moderatoren... Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 11:10 (CEST)[reageer]
              • Hartelijk dank voor uw uitspraak, dit doet me deugd, fijn dat dit gezegd wordt. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 12:35 (CEST)[reageer]
              • Er is geen sprake van een aanstichter ook geen fout, als er al een fout is dan is die van Wikipedia zelf die mij ongevraagd automatisch inlogt als ik van Commons naar WP ga. Histogenea22 had een afbeelding geplaatst die niet voldeed aan de juiste licenties, er zaten notabene copyrightsymbolen (!) op de afbeelding. Ik heb het vervangen met een nette SVG afbeelding, zoals ik alle wapens op Wikipedia vervang. Histogenea22 zet de oude afbeelding terug omdat volgens hem de afbeelding gespiegeld hoorde, ik heb de afbeelding vervolgens keurig gespiegeld en meteen zijn afbeelding voor verwijdering genomineerd. Dat was vorig jaar. Gisteren zag ik toevallig dat hij plotseling die oude afbeelding opnieuw heeft geupload en geplaatst, nu met het © teken weggegumd. Links- en rechtsboven nog stukken in beeld van andere afbeeldingen, in een lage resolutie, uitvergroot is het zeer pixelig en onleesbaar, ik revert weer zodat de kraakheldere SVG er weer staat. Er is in tegenstelling wat Histogenea22 hier beweert géén consensus over behaald, treed niet in overleg, discussieert nu hier in plaats op de daartoe bestemde plek, bied niet eens zijn excuses aan voor de onterechte aantijgingen dat ik ver van sociaal vind. Ik ben hier zo'n 7 jaar serieus aan het werken op deze encyclopedie, nog nooit zoiets vreemds meegemaakt. Het is juist Histogenea22 die zich zou moeten verantwoorden wegens deze hetze, ik ben er voorlopig klaar mee. Bah! Arch overleg 20 apr 2014 11:41 (CEST)[reageer]
                  • De afbeelding hoorde niet alleen volgens mij gespiegeld, ook volgens het Nederlands Adelsboek, dat werd aangedragen door Paul Brussel. Een typering als mooi is inderdaad POV, maar het is vreemd om dat als argument op te voeren als jezelf ook aangeeft dat je mijn afbeelding mooier vind. Het © symbool was ongeldig, aangezien de afbeelding tot het publieke domein behoort zoals Gouwenaar meldde. De consensus was er in die zin dat u mijn afbeelding ook mooier vond, als er geen © symbool in zou zitten. Na de verwijdering van dit symbool, was er van uw kant dus geen bezwaar meer. Ik ben dus al reeds met u in overleg getreden. Dat u na de uitkomst vervolgens uw eigen gang gaat is uw keuze, dat betekent niet dat we weer opnieuw in discussie moeten treden. Vandaag geeft u voor het eerst te kennen dat het u erom gaat dat de wapenafbeelding een vectorbestand dient te zijn. Dit punt heeft u in de discussie nog nooit aangedragen. Het ging enkel over het © symbool en over de heraldische kenmerken. Als u daar dus niks over vermeld bij de terugdraaiing en dit nieuwe argument ook niet eerst even ter kennis geeft (aan mij), dan is het dus helemaal niet gek dat ik dit dan aanzie als een abjecte actie. Heel vervelend dat u dan vervolgens zo verontwaardigd gaat reageren. Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 12:29 (CEST)[reageer]
                  • Dat de jpg mooier zou zijn is inderdaad pure POV, de voorkeur Wikiwijd gaat ook uit naar vectorbestanden en dus naar de afbeelding van Arch. Er is ook zelfs een project opgestart om vectorbestanden te maken op basis van foto's, scans, etc. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2014 11:57 (CEST)[reageer]
                    • Hier kan je de bewuste passage van mijn hand lezen over "mooi" en "© symbool": "Ik heb uw wijziging weer ongedaan gemaakt. Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering.." Het woord "dit" had betrekking op mijn SVG zeker niet op "jouw" afbeelding met een (C) teken erin. Dat ik jouw afbeelding mooier zou vinden is derhalve je eigen interpretatie. Consensus is wanneer er een een breedgedragen (!) overeenstemming is bereikt. Je heb nooit algemeen overleg gepleegd over de plaatsing van "jouw" afbeelding tegenover mijn SVG. Ook een eigen interpretatie. Op basis daarvan ga je hier de wereld op z'n kop zetten. Vreemd dat ik in hetzelfde overleg teruglees: "'Verwijt' gebruikte ik, omdat ik dacht dat u insinueerde dat Kooij een sokpop van mij was. Hier heb ik slechte ervaringen mee." dat je kennelijk een ander dat aandoet waarmee je zelf mogelijk slechte ervaringen heb. Pikant detail, in dezelfde discussie bied ik jou wél excuses aan omdat ik je dat gevoel kennelijk gaf dat je een sokpop zou hebben, terwijl dat helemaal niet het geval was, behalve wederom volgens je eigen interpretatie. Wie is er hier nu kinderachtig? Na 4 nov 2013 20:46 antwoord je niet verder, waardoor die discussie zonder uitkomst bleef. Wie gaat er dus zijn eigen gang? Voor excuses is het nu te laat, ik hoef ze niet eens meer van je. Wat betreft die geknipte afbeelding (delen zichtbaar met stukken tekst) van jou, plaats maar weer terug. Het interesseert me niet eens meer. Ik kan je wel verzekeren dat je jezelf eens tegenkomt met die vreemde werkwijze en visie van je. Tenslotte een tip: Treed eens wat meer in overleg, ga uit van goede wil, trek vooral geen verkeerde conclusies. Ik (ook anderen waarmee je in de toekomst in conclaaf zal kunnen liggen) heb(ben) ook gevoelens. Diegene die verontwaardigd reageert ben jezelf volgens mij, dat blijkt wel uit deze actie en je halsstarrige houding. Dit is het laatste wat ik hier over te zeggen heb, ik kan mijn tijd wel beter besteden dan me hier nog druk om te maken. Bij herhaling: ik ben er voorlopig klaar mee! Vrolijk Paasfeest. Arch overleg 20 apr 2014 13:14 (CEST)[reageer]

Overleg Spambot

Bevindingen checkuser:
En waaruit blijkt dat dit een spambot is? Er zijn geen verwijderde bijdragen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jun 2014 09:36 (CEST)[reageer]
Zoals je zag was ik nog bezig - zie dus filterlogboek. MoiraMoira overleg 26 jun 2014 09:39 (CEST)[reageer]
Ik kan niet zien dat je nog bezig was, ik ben namelijk niet in dienst bij de AIVD. Het is wel wenselijk om een bericht in een keer goed neer te zetten. Vooral aangezien sommige gebruikers ook volglijst-e-mails krijgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jun 2014 09:42 (CEST)[reageer]

Xandra van rossem

(verplaatst van verzoekpagina op 18 jul 2014 00:32 (CEST) - oldid 41720088)

Midden in het beoordelingsproces van het door Xandra van rossem aangemaakte artikel over zichzelf komt er ineens een gloednieuw account Sannevanvliet (aangemaakt op 15 jul 2014 om 23:16) verontwaardiging uitspreken over de op handen zijnde verwijdering en de loftrompet steken over Xandra, waarna even later weer gereageerd wordt door Xandra van rossem (23:33). Betreft het hier een sokpop van Xandra van rossem of een opgetrommelde collega (die kennelijk moeite heeft haar eigen naam goed te schrijven? EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 06:52 (CEST)[reageer]

IRL zijn dit verschillende personen, zodat de kwalificatie 'sokpop' niet voor de hand ligt. Ook elders kunnen we zowel 'Sanne' als 'Sanna' lezen, wat niet geheel ongewoon is en geen aanleiding voor enige verdenking. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 20:54 (CEST)[reageer]
@The Jolly Bard, en wonen Xandra en Sanne/Sanna dan samen? Jcb - Amar es servir 17 jul 2014 22:29 (CEST)[reageer]
Mensen wonen soms samen, of komen bij elkaar op bezoek, of delen een werkplek, enzovoorts. Het e.e.a. zou wellicht uit het omstreden artikel kunnen blijken maar ja, dat is direct verwijderd. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 22:54 (CEST)[reageer]
Dus je kent de mensen niet, maar je komt je er willekeurig tegenaan bemoeien? Jcb - Amar es servir 17 jul 2014 23:04 (CEST)[reageer]
Het is weer agressie-dag zie ik. Het lijkt mij niet dat het ter zake doet wie ik persoonlijk ken. Wat we hier in elk geval niet gaan doen, is ook nog eens de privacy van een aantal mensen schenden, hoe graag u dat ook zou willen. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:09 (CEST)[reageer]
Bijzonder, meestal is het verwijt dat ik te veilig met de privacy-regels omga. Maar inderdaad, als je zomaar wat uit je nekt kletst op deze manier, dan loop je het risico dat mensen daar minder vriendelijk van worden. Jcb - Amar es servir 17 jul 2014 23:14 (CEST)[reageer]
Nou daar helpen we de encyclopedie ook wel weer verder mee, een eenmalige uitglijder, als het dat al is, en pats boem direct een blok ot, dat is nog eens een hartelijk welkom, gaat u door en binnenkort kun je de laatste goedwillende nieuwkomer blokkeren. Iets van een mug en een olifant. Peter b (overleg) 17 jul 2014 22:22 (CEST)[reageer]
@EvilFreD, kun jij hier op reageren? (Het is niet de taak van de checkusers iets van de afhandeling te vinden). @Peter b eventueel kun je een verzoek doen op de Regblok-pagina, dan mogen de mod's er wat van vinden. Jcb - Amar es servir 17 jul 2014 22:35 (CEST)[reageer]
Natuurlijk kan ik dat. De vraag is alleen of het echt nodig is. The Jolly Bard weet immers zelf ook goed genoeg dat het fout schrijven van de eigen naam op zichzelf geen enkele aanleiding kan zijn (en ook niet was) voor welke verdenking dan ook. Peter b op zijn beurt weet ook goed genoeg dat een sokpop aanmaken en daar vervolgens meer steun voor een bepaald standpunt suggereren dan er in wezen is, een opzettelijke en doelgerichte actie is om de boel te flessen. Daar mag iedereen van vinden wat hij wil, maar het gegeven wil dat de gemeenschap wil dat voor dergelijke acties de gebruikte accounts OT geblokkeerd worden. EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 23:08 (CEST)[reageer]
Het punt is, en dat weet u heel goed, dat er geen enkele aanwijzing is voor deze beschuldiging, of zelfs maar om een CU uit te voeren. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:25 (CEST)[reageer]
Dan heb je niet goed gelezen, of je bent aan het trollen. Hoe dan ook ben ik er klaar mee. Steun uitspreken door een geheel nieuw account dat enkel daar voor aangemaakt lijkt te zijn is verdacht. En zelfs als het geen sokpop was, was het nog altijd een meatpuppet. EvilFreD (overleg) 17 jul 2014 23:31 (CEST)[reageer]
Ook dat is zomaar een veronderstelling waar geen aanwijzing voor is. Dat het tweede account maar een enkele bijdrage heeft, komt slechts doordat het direct werd geblokkeerd.
Per saldo zijn hier twee mensen geschoffeerd die dus nooit meer een positieve gedachte over Wikipedia zullen hebben, en is een potentieel waardevol artikel geschrapt dat vermoedelijk het begin was van een mooie reeks. Om dit te verhullen gaat u vervolgens ook nog eens tekeer tegen twee medewerkers die u hierop betrappen, met een golf van persoonlijke aanvallen. Uw productie van de dag, tel uit je winst. The Jolly Bard (overleg) 17 jul 2014 23:40 (CEST)[reageer]
Ik moet het hier eens zijn met The Jolly Bard en Peter b. Dit is een overreactie op nieuwe Wikipedia-gebruikers die nog niet zo precies weten hoe het hier gaat. Ook de discussie op de verwijderpagina's is onnodig agressief. Dat kan de persoon in kwestie schaden, kan die wellicht onzichtbaar gemaakt worden voor Google? Het gaat hier wel om de levende privépersonen waar we gewoonlijk zo zorgvuldig mee omgaan. Glatisant (overleg) 18 jul 2014 00:04 (CEST)[reageer]