Overleg gebruiker:Glatisant

Bedankje

Gebruikers die onder IP bijdragen hebben geen bedankknop, daarom maar zo deze vond ik een fraaie toevoeging. 94.214.131.128 12 jun 2014 10:16 (CEST)

Leeghalen

Dag Glatisant, waarom? Lotje (overleg) 13 jun 2014 06:46 (CEST)

Dit is daarvan de reden, of eerder de druppel die de emmer doet overlopen. De arbitragecommissie is verworden tot een almachtig en onaantastbaar opperbestuur, dat telkens beslissingen neemt die de trollen en slordigen bevoordelen. Wie er ook plaatsneemt in de arbitragecommissie, al de commissieleden die je van vroeger kende als verstandig en van goede wil, die doen ook mee aan het vernederen van de goeden en over de bol aaien van degenen die ondermaats werk afleveren en anderen hinderen. Een uitvloeisel daarvan is de pin die RJB op de neus heeft gekregen, die nog eens extra hard wordt aangedraaid nu zijn uitingen van frustratie worden weggecensureerd. Niet alleen wordt zijn overlegpagina voor hem op slot gezet, maar er wordt ook ingegrepen in zijn (nogal onschuldige) laatdunkende commentaren. Dat was dus die druppel. De laatste tijd zie ik ook voorheen nog wel redelijke moderatoren op denigrerende wijze (Natuur12, Mathonius) of schuimbekkend van woede (Dqfn) dictatortje spelen. Helaas. Glatisant (overleg) 13 jun 2014 17:32 (CEST)

Tijd voor een gedragscode? Opgesteld door een commissie van verstandige en sociaalvaardige Wikipedianen? Het is toch te zot dat een paar machtswellustige rigide lomperiken verstandige mensen en koene ridders als Glatisant verjagen!E.Doornbusch (overleg) 14 jun 2014 12:48 (CEST)

Ja, we vragen Floor Koudijs om raad. Lotje (overleg) 14 jun 2014 13:47 (CEST)

Kon hesi baka. -- Maan Meis 15 jun 2014 08:43 (CEST)

Ik ben serieus geschokt. Dat zelfs jij, doorgewinterd, beminnelijk en nuchter, zo ver gebracht bent dit mooie project te verlaten. Ik hoop dat jij je bedenkt en dat je weet dat er naast de hanen, autisten, nostalgische expats, quasi-geleerden, onhebbelijke heethoofden, arrogante vlerken, prutsers en amateurs ook prettige goedwillende mensen zijn die heel graag willen dat je onder hen blijft. Veel wijsheid en geluk, daar of hier, met hartelijke groet henriduvent (overleg) 15 jun 2014 21:02 (CEST)

Dank voor alle vriendelijke woorden. Het is niet zozeer dat ik met deuren sla en er helemaal mee ophoud (dus geen sjablonen hierboven dat ik vertrokken ben of minder aanwezig), maar de lust is me benomen door de recente ontwikkelingen. Incidenteel zal ik vast nog wel iets blijven doen. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 16:52 (CEST)

Ik vind het jammer dat je je afzijdig zegt te gaan houden van wikipedia. Een reden daarvoor zou het verwijderen van deze bijdrage zijn: [1]. Jij vergoelijkt die bijdrage als toelaatbare uiting van frustratie: [2]. Ik verzeker je dat ik het, met de beste wil van de wereld, alleen maar als zeer pijnlijk kan ervaren en als pure pesterij. Als je het met de maatregel ten aanzien van RJB niet eens bent, is het dan niet beter om naar een oplossing te zoeken dan je handen ervan af te trekken? VanBuren (overleg) 16 jun 2014 14:00 (CEST)

Eerst hees RJB zich op sarcastische wijze zelf in dat juichpak, daarna verving hij zijn naam in het bijschrift door die van jou. Nee, dat vind ik niet zeer pijnlijk of pesterij, het is een uiting van onmachtige boosheid en teleurstelling. Je hebt zelf zitting in de arbitragecommissie die RJB in de boeien slaat en De Wikischim laat zegevieren - de man die niet kan stoppen, die telkens en telkens weer anderen het bloed onder de nagels vandaan haalt, maar alles bij elkaar weinig positiefs voor de inhoud van Wikipedia betekent. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 16:52 (CEST)

Ik vind het erg jammer dat jij en Bertux kennelijk opgenomen zijn in het vormloze en ongekende wezen dat sinds jaar en dag Arbcom speelt, zonder dat jullie er met je heldere geest verschil in maken, tenminste zo komt het op mij over. In plaats van oplossingen kom je met problemen. Lange tenen zijn ook nergens goed voor. Ik sta absoluut niet onkritisch tegenover alles wat RJB te berde brengt, maar dit soort censuur gaat echt te ver. Glatisant (overleg) 19 jun 2014 01:51 (CEST)

Nu gaat het weer verder. In een door RJB aangezwengelde fundamentele discussie over de Arbcom is inmiddels de ene na de andere kritische kop gerold, althans geblokkeerd totdat een moderator met meer overzicht er enkelen deblokkeerde. Sterker dan vroeger heb ik het idee dat Wikipedia beheerst wordt door een almachtig maar mistig bestuur, de Arbcom (al beseffen de arbcomleden dat zelf maar matig), en een aantal uitvoerende figuren met een Groot Ponteneur om op te staan, waar kritiek zomaar bestraft kan worden met een blokkade. Ik aarzel om mijn eigen verhaal te generaliseren, maar ik 'stem met de voeten', en heb minder zin om dagelijks Wikiwerk te doen (een paar vandaaltjes bij de les houden, hola-sjablonen, klein correctiewerk) of me in discussies te mengen. Wat nog wel doorgaat, zijn stukjes tekst toevoegen en artikelen oppoetsen. Maar bij twijfel denk ik al gauw: er zijn nog andere, nuttiger dingen te doen. Werk en liefhebberijen. Het is, om een voorbeeld te noemen, hard nodig om verder met Gebruiker:Çelebi te discussiëren over zijn toevoegingen met betrekking tot Turkse geschiedenis, maar ik heb er dan toch niet zo'n zin meer in. En anderen kennelijk ook niet. Jammer maar helaas. Ook al die stemmingen en peilingen en herbevestigingen laat ik verder maar zitten, tenzij ik er nog een sterke mening over heb. Stemmen met de voeten, er blijkt een artikel over te zijn, nogal een persoonlijk opstel, maar ik heb weinig zin daar ook nog tijd in te steken. Glatisant (overleg) 4 jul 2014 01:30 (CEST)

Geheel terecht heb jij bezwaar tegen framen en kleineren: [3], en fijn te zien dat je dat als zodanig herkent. --VanBuren (overleg) 6 jul 2014 13:13 (CEST)

Als iemand een spotprent met mij erop zou publiceren, zou ik niet teveel tijd besteden aan me gekwetst voelen, maar spoorslags nagaan of de kritiek terecht is, en er iets aan doen. Of als het niet terecht is, me verdedigen (desnoods met hetzelfde middel - als het maar duidelijk is). De karikatuur die RJB op zijn overlegpagina plaatste, moet je opvatten als kritiek, niet als belediging. En met kritiek kun je je voordeel doen.

Hoewel ik vind dat RJB vaak te ver gaat, waardoor hij mensen van zich vervreemdt, is hij toch een taalvirtuoos (reden waarom ik hem graag lees), die bovendien het hart op de goede plaats heeft wat de encyclopedie betreft. Iemand die een goed effect heeft op de encyclopedie moet je niet monddood maken.

Als lid van de arbitragecommissie maak je deel uit van een zevental, een clubje mensen dat niets loslaat over achtergronden, deliberaties, verloop van discussies, minderheidsstandpunten, figuren die dominant zijn en meer recessieve leden. (Ontmoeten jullie elkaar wel eens, of gaat alles via de chat of de mail?) Als clubje is het een amorf en onaantastbaar geheel, en ik heb nooit begrepen hoe de arbcom allerlei heldere geesten heeft kunnen opslorpen zonder dat dat een merkbare invloed op het beleid had.

Ik kan dus ook niet beoordelen of je die karikatuur van RJB op jezelf moet betrekken, of dat het eigenlijk op de hele arbcom slaat. Dat is iets dat je voor jezelf moet overwegen. Hou je hoofd er koel bij. Glatisant (overleg) 6 jul 2014 17:59 (CEST)

Nou VanBuren, Bertux en andere arbcomleden, er staan nu heel wat vragen open, het komt erop aan, nu kun je het verschil maken. Herwin ons vertrouwen! Glatisant (overleg) 14 jul 2014 02:27 (CEST)

Wikischim

Glatisant, ik beschouw het bovenstaande als een ernstige en in deze vorm ongegronde aantijging aan mijn adres en verwacht dat je het bovenstaande nader toelicht (zodat ik eventueel ook een weerwoord kan geven) of anders zo spoedig mogelijk weghaalt. De Wikischim (overleg) 16 jun 2014 17:35 (CEST)

Och Wikischim, lees al je gearchiveerde overlegpagina's nog eens door. Glatisant (overleg) 16 jun 2014 17:41 (CEST)

Dit is geen inhoudelijke toelichting. Ik verwacht dat je je bewering over mij concreet onderbouwt of deze anders verwijdert. Anders doe ik het desnoods gewoon zelf (met een PA weg-sjabloon, wel te verstaan). De Wikischim (overleg) 16 jun 2014 17:45 (CEST)

Je mening is duidelijk. De mijne ook. Glatisant (overleg) 17 jun 2014 01:40 (CEST)

Je weigert dus blijkbaar een inhoudelijke toelichting te geven. Uiteindelijk is dit jouw OP en daar heb ik natuurlijk geen zeggenschap over, maar reken maar dat ik deze PA zal dit onthouden. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 09:39 (CEST)Overhaaste verschrijving gecorrigeerd

Ja, we rekenen maar dat je deze PA zal dit onthouden, wat dat ook moge betekenen. Mvg, Trewal 17 jun 2014 09:48 (CEST) Of dat je deze PA zal dit onthouden, wat dat ook moge betekenen Trewal 17 jun 2014 09:54 (CEST)

Als ik geëmotioneerd ben zoals nu, schrijf ik overhaast en ben daardoor wat eerder geneigd tot taalfouten. Ik vermoed dat ik daarin niet de enige ben. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 10:04 (CEST)

Niemand staat daarin (of ergens anders) in alleen. Ik weet haast zeker dat vrijwel iedereen en niet voor het eerst, maar meermalen met dat bijltje heeft gehakt. Tu quoque. Waar gehakt wordt vallen spaanders.  Klaas|Z4␟V:  17 jun 2014 15:05 (CEST)

Amen. Glatisant (overleg) 19 jun 2014 01:54 (CEST)

For old times' sake

Beste Glatisant,

Ik zag jouw bijdrage op de overlegpagina van deze account, die een actieve sokpopaccount lijkt te zijn van een omstrede hoofdaccount. Die hoofdaccount heeft gebruik gemaakt van OC, een eenmalige mogelijkheid waarbij de afspraak gemaakt wordt geen sokpopaccounts meer te gebruiken. De gebruikelijke sanctie daarop is een blok OT (tenzij ik iets heb gemist).

Recent zag ik een bijdrage van eerstgenoemde account op overlegpagina van Wutsje, die mijn vermoeden bevestigt dat de persoon achter beide accounts er niet in slaagt zichzelf voldoende te beheersen en daardoor weer voor een reeks problemen zal gaan zorgen. Wat is wijsheid in dezen, betreffende persoon alsnog tegen zichzelf in bescherming nemen middels een permaban (zie boven) of nog een aantal keer op onwenselijkheid van zijn inmenging aanspreken? Ik zie jouw reactie graag tegemoet.

Mvg, BlueKnight 23 jul 2014 18:22 (CEST)

For old times' sake

Beste Glatisant,

Ik zag jouw bijdrage op de overlegpagina van deze account, die een actieve sokpopaccount lijkt te zijn van een omstrede hoofdaccount. Die hoofdaccount heeft gebruik gemaakt van OC, een eenmalige mogelijkheid waarbij de afspraak gemaakt wordt geen sokpopaccounts meer te gebruiken. De gebruikelijke sanctie daarop is een blok OT (tenzij ik iets heb gemist).

Recent zag ik een bijdrage van eerstgenoemde account op overlegpagina van Wutsje, die mijn vermoeden bevestigt dat de persoon achter beide accounts er niet in slaagt zichzelf voldoende te beheersen en daardoor weer voor een reeks problemen zal gaan zorgen. Wat is wijsheid in dezen, betreffende persoon alsnog tegen zichzelf in bescherming nemen middels een permaban (zie boven) of nog een aantal keer op onwenselijkheid van zijn inmenging aanspreken? Ik zie jouw reactie graag tegemoet.

Mvg, BlueKnight 23 jul 2014 18:30 (CEST)