Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

Verzoekpagina's voor moderatoren

Gebruikers: Blokverzoek geregistreerde gebruikers / Blokverzoek niet-geregistreerde gebruikers · Edits bewaken · Sokpoppen controleren Artikelen: Beveiligen · Versies verbergen · Verplaatsen · Terugplaatsen · Bewaken · Spamfilter Overige: Systeemteksten · Overige verzoeken · Vragen voor OTRS-vrijwilligers Bureaucraatverzoeken: Accounthernoeming · Aanmelding botgebruikers · Aanmelding terugdraaiers · Aanmelding misbruikfilterredacteurs Het opheffen van blokkades en beveiligingen kan op dezelfde pagina als het aanvragen van blokkades en beveiligingen

Nederlands Verzoeken voor botstatus kunnen hier worden gedaan. Deze wiki gebruikt daarvoor m:Bot policy, waarbij globale bots zijn toegestaan en automatische goedkeuring niet is toegestaan. Verzoeken moeten hieronder worden geplaatst. Botstatus kan door een bureaucraat worden toegekend, maar dat is formeel pas mogelijk nadat er hier voldoende steun, dan wel geen bezwaar is ontvangen. Gevraagd wordt om 50-100 testedits te doen, maximaal 1 edit per minuut. Een verzoek is afgerond als het verzoek verworpen of goedgekeurd is. Goedgekeurde aanvragen kunnen pas gearchiveerd worden wanneer de botbit daadwerkelijk door een bureaucraat is geplaatst. Afgeronde verzoeken kunnen na minimaal 24 uur worden gearchiveerd. Gebruik onderstaand sjabloon {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

English Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy. It allows global bots, but does not allow automatic approval. Bots should apply below. The bot status can be granted by a bureaucrat, but such is formally possible only after having received sufficient support or no objection here. It is asked to perform 50-100 test edits at a maximum rate of 1 per minute. A request is considered to be completed when granted or rejected. Granted requests can be archived only after the botbit has actually been set by a bureaucrat. Completed requests can be archived after at least 24 hours. Please use the following template: {{subst:Aanmelding voor botbit |bot = |operator = |summary = |details = |flags on = |programming language = }} -- ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests

SamoaBot

• Operator: Ricordisamoa
• Function summary: Removing interwiki links from pages that have links on wikidata
• Function details: SamoaBot tag-teams with Addbot and Legobot on elwp and huwp right now on removing interwiki links. It's a bit slower but is more thorough, since it checks for redirects and imports onto Wikidata. The code has been significantly tested, and the same bot account has over 1.700.000 edits on Wikidata.
• Programming language: Python, with Pywikipediabot
• Flag on: Wikipedia: el, fy, hu, br, mt, ksh; also Wikidata and Commons
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

It is also creating many new items from nl.wiki pages, such as Q13226660. It would now remove existing interwiki links from pages, and even try to import them into Wikidata. --Ricordisamoa 17 mei 2013 02:10 (CEST)

Hello Ricordisamoa, could you please perform 50-100 test edits on this wiki at a maximum rate of 1 per minute? Mathonius 17 mei 2013 11:10 (CEST)

I already read this reply before you posted it on Meta; the bot is running now, and whenever it'll find an interwiki link, it'll try to remove it. Regards, Ricordisamoa 17 mei 2013 22:32 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

SoupBot

• Operator: Bennievv
• Function summary: Kopieën van pagina's verwijderen, typfouten herstellen, links toevoegen, en "gegriefde" pagina's herstellen.
• Function details: Zie de Engelse aanmelding.
• Programming language: AutoWikiBrowser
• Flag on: en, nl
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Bennievv (overleg) 12 jun 2013 16:44 (CEST)

• De vraag zal vast komen of je testedits wilt uitvoeren. Maar wat mogen gegriefde pagina's zijn en hoe wil je kopieën van pagina's verwijderen zonder verwijderrechten? Pompidom (overleg) 12 jun 2013 16:56 (CEST)
  • Beste Bennie, welkom op Wikipedia. Ik zie dat je sinds vandaag een account hebt op nl.wiki en sinds 4 dagen een account op de Engelse Wikipedia. Ik vind het om eerlijk te zijn nogal vroeg om een botaccount aan te maken. Daar kan ik natuurlijk volledig fout in zitten. Kun je aangeven of je ervaring hebt met bots of met wikis? Verder zie ik dat je in die 4 dagen reeds het wachtwoord bent kwijt geraakt van je eerste bot account. Ik neem aan dat dat niet opnieuw zal gebeuren :D. Mvg, Taketa (overleg) 12 jun 2013 17:36 (CEST)
  • Hartelijk welkom, Bennievv. Neem dit niet persoonlijk op ajb, maar ik ben absoluut tegen het toekennen van een botbit aan iemand zonder aanwijsbare ervaring. Op de Nederlandstalige wikipedia is een botbit overigens ook niet persé nodig, zolang je je aan maximaal aantal edits per minuut houdt. Mijn advies zou zijn om alles eens rustig uit te proberen en je over een maand of 3 tot 6 nog eens te melden. Niels^? 12 jun 2013 23:23 (CEST)
  • Hoi Bennie, uit je engelse beschrijving begrijp ik dat je automatisch woorden wilt gaan linken die een pagina zijn. Dat is absoluut geen taak voor een bot, maar zal altijd handwerk moeten zijn. Het lijkt me dus een zeer slecht idee. Akoopal _overleg 14 jun 2013 00:20 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - We verwachten van onze botgebruikers enige kennis van richtlijnen en gebruiken. Met slechts enkele dagen ervaring met Wikipedia lijkt het me geen goed idee om een bot te beheren. Mede gezien de geplande activiteiten van de bot. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 jun 2013 18:53 (CEST)

UberBot

• Operator: Uber
• Function summary: Spelling controleren en repareren, pagina's herstellen als ze gegriefd/getrasht zijn.
• Function details: De bot zal alle spelling controleren en zitten en diegene die rood worden aangeduid indien ze fout zijn verbeteren en de zinnen beter formuleren, bij gegriefde pagina's sporen we de griefer op en repareert hij de pagina.
• Programming language: dutch
• Flag on: nl
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Uber (overleg) 16 jun 2013 22:03 (CEST)

• Niet uitgevoerd: zie #SoupBot. Het staat u vrij om een bot te gebruiken, ook zonder een bot flag, zolang u niet meer dan een bewerking per minuut doet en de bewerkingen niet onwenselijk of omstreden zijn. Veel succes, Mathonius 16 jun 2013 22:48 (CEST)

Verwijderen botbit / Removal of the bot flag

Voor verwijdering van de botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of the botbit a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen

Sub- en supercategorieën

"Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën." en "Er wordt naar gestreefd om een artikel X te categoriseren in de meest specifieke (de 'hoogste') categorie van de aanwezige categorieboom." — H:CAT#Subcategorieën en H:CAT#Hoort artikel X in categorie X?

Ik kom veel artikelen tegen die een categorie én een supercategorie daarvan op de pagina hebben staan. Omdat als een artikel in een subcategorie zit, hij ook automatisch in alle supercategorieën zit is het onnodig om die categorieën te benoemen. Een bot zou automatisch aanwezige supercategorieën op pagina's kunnen verwijderen. - Kippenvlees (overleg!?) 2 jun 2013 14:24 (CEST)

Ik vraag me af of dat wel een goed idee is. Er zijn namelijk altijd wel uitzonderingen, zoals het voorbeeld genoemd bij H:CAT#Hoort artikel X in categorie X?. Hoewel het de voorkeur heeft om zulke dubbele categorisatie zoveel mogelijk te beperken denk ik niet dat je dat tot absolute regel moet verheffen. Je zou het eventueel semi-automatisch kunnen doen, waarbij je alleen de duidelijke gevallen corrigeert en de twijfelgevallen laat staan. MrBlueSky (overleg) 15 jun 2013 20:17 (CEST)

Er zijn inderdaad uitzonderingen. Ik ben tegen een automatische bot. Mvg, Taketa (overleg) 16 jun 2013 08:45 (CEST)

 Tegen een bot voor dergelijke acties Magalhães (overleg) 16 jun 2013 09:54 (CEST)

Meer tekstcorrecties

Het woord 'wijzigen' kan alleen overgankelijk zijn. Het wordt vaak onovergankelijk gebruikt, en dan is alleen 'veranderen' juist. Bijvoorbeeld:

• Goed: Het nummer wordt veranderd
• Goed: Het nummer verandert
• Goed: Het nummer wordt gewijzigd
• Niet goed: Het nummer wijzigt

De laatste constructie moet dus veranderd worden. Handige Harrie (overleg) 12 apr 2012 11:15 (CEST)

Zie Taaladvies voor meer informatie. Mathonius 12 apr 2012 11:24 (CEST)

ik denk toch dat het subtieler is: taaladvies zegt niet expliciet dat de situatie wijzigt fout zou zijn. Ze noemen het twijfelachtig: in mijn taalbeleving is het echter gewoon correct. — Zanaq (?) 12 apr 2012 11:28 (CEST)

Taaladvies zegt "niet voor alle taalgebruikers aanvaardbaar" en "In verzorgde schrijftaal kunnen dergelijke zinnen beter vermeden worden". Van Dale zegt bij 'wijzigen' alleen "overgankelijk". Wat voor iedereen aanvaardbaar is, is beter dan wat voor sommigen aanvaardbaar is (en die sommigen zullen er altijd zijn). Handige Harrie (overleg) 12 apr 2012 11:30 (CEST)

Als het niet veranderd moet worden, dan liever niet door een bot, met alle kans op fouten daarbij. Overigens citeert de Taalunie hier (Zanaqs link) de Van Dale uit 2005, die kennelijk wel degelijk aangeeft dat het onovergankelijk kan worden gebruikt. Paul B (overleg) 1 jul 2012 00:16 (CEST)

Stamboomsjablonen

Ik heb twee bewerkingen uitgevoerd met navigatiesjablonen, te weten:

• de link in een navsjab moet geen redirect zijn
• een navsjab moet (althans in principe) opgenomen zijn op de pagina's waarnaar gelinkt wordt

Dat geldt ook voor stamboomsjablonen en veel zijbalken, dus die wil ik wel dezelfde behandeling geven. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2012 13:22 (CEST)

Kan je eens een aantal voorbeeldedits doen (stuk of 3-5), zodat we zien wat je precies wilt gaan doen? - Capaccio overleg • 14 apr 2012 22:57 (CEST)

Nou ja, hetzelfde als met de navigatiesjablonen, waarvan ik er al heel wat heb verwerkt. Zie o.a. [1]. Ik heb al een stamboom op Joule gezet.

Ik zie je morgen weer. Handige Harrie (overleg) 14 apr 2012 23:40 (CEST)

Laat mij eerlijk zijn: die 'stamboom' is wel extreem ingewikkeld en m.i. zelfs gewoon té. Misschien is het handiger om een ander soort verwantschapssjabloon in te voeren dat enkel de directe verwantschappen aanduidt. Op deze manier vind ik het erg rommelig. - Capaccio overleg • 15 apr 2012 10:14 (CEST)

Kan ik me voorstellen.

Maar er zijn nog veel meer stambomen, zoals Sjabloon:Stamboom Beatrix. Of ze allemaal op de gelinkte pagina's moeten worden opgenomen, moet van geval tot geval beoordeeld worden. Eigenlijk geldt dat ook voor de navigatiesjablonen.

In elk geval moet er nog een tussenkopje boven de SI-stamboom. En als iemand die stamboom ordelijker kan maken, graag! Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 12:09 (CEST)

Die stamboom over Beatrix is wel logisch en veel minder rommelig. Ik blijf gekant tegen de invoering van dat stamboomsjabloon van SI-eenheden. Je kan er door het bos de bomen niet meer zien! - Capaccio overleg • 15 apr 2012 15:43 (CEST)

Sorry, misverstand. Ik bedoel te zeggen dat er heel veel stamboomsjablonen zijn (w.o. Beatrix) en dat we moeten onderzoeken of die sjablonen zijn opgenomen op de pagina's van de personen in de familie. Of de boom rommelig is, is een ander geval. Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 16:20 (CEST)

Het voorbeeld van Joule is mijn inziens overdaad waarbij de WP:Balans van het artikel onevenredig wordt. Veel beter kan over de afleiding van SI-eenheden een artikel aangemaakt worden op Afleiding van SI-eenheden (met een inleiding die voldoende uitlegt en eronder de stamboom). Vervolgens kan er op de betrokken artikelen hierheen gelinkt worden, maar wel met iets meer informatie. Op Joule ontbreekt volgens mij minstens een paar zinnen waarin de relatie met andere eenheden wordt aangegeven. Groetjes - ※ Romaine 15 apr 2012 20:09 (CEST)

Geen gek idee, valt te overwegen. Handige Harrie (overleg)

PS: Dat een navigatiesjabloon in principe wordt opgenomen op de pagina's die gelinkt worden, is niet altijd juist. Ik kan genoeg voorbeelden geven waar dat juist niet de bedoeling is. Verder denk ik dat het veel beter is als een menselijk oog kijkt naar de aan te passen linken. Zo heb ik altijd de linken aangepast en ging dat goed, het enige wat ik nodig heb is een lijst waar geredirect wordt. ※ Romaine 15 apr 2012 20:12 (CEST)

Ook mee eens, ik heb nooit gezegd dat een navsjab op elke gelinkte pagina komt te staan. De bot die dat doet (ik heb die bot nog) kan dan ook niet volautomatisch werken (en ik moet bekennen dat dat bij mij een keer verkeerd is gegaan). Handige Harrie (overleg) 15 apr 2012 21:58 (CEST)

Ik hoop dat deze sjablonen alleen bij fictieve personen gebruikt gaan worden? Als genealoog protesteer ik er namelijk ernstig tegen om een verbroken verloving ook als een relatie in het sjabloon op te nemen (tenzij er kinderen uit voort zijn gekomen). The Banner Overleg 21 apr 2013 21:21 (CEST)

De stelling dat de uitgangspunten van navigatiesjablonen ook opgaan voor stamboomsjablonen en zijbalken is niet correct. Een bot om dit te "corrigeren" lijkt mij dan ook niet nodig. ※ Romaine 22 apr 2013 18:53 (CEST)

Tabel in voetbalnavigatiesjabloon

Bijvoorbeeld [2]. Het zijn veel sjablonen met een gelijke indeling. En ik heb VanBeem (die ken ik nog niet) al tegen :) Handige Harrie (overleg) 5 jul 2012 21:36 (CEST)

Lijkt me in eerste instantie geen probleem. Overigens: de tabellen zoals Diamantino ze invoegt op lijsten van interlands (zie bijv. Lijst van voetbalinterlands Egypte - Litouwen) zijn een stuk leesbaarder (minder druk omdat de kolommen breder zijn) en die van Van Beem. Als je die ook (gecontroleerd!) kunt omzetten, graag. - Capaccio overleg • 5 jul 2012 23:01 (CEST)

 Tegen - je hebt al te veel een tabel-in-navigatiesjabloon-tik naar mijn idee. Tevens een teveel veranderen om het veranderen idee. ※ Romaine 5 jul 2012 23:17 (CEST)

Ik begrijp niet goed was Capaccio bedoelt. Meer uitleg graag.

@Romaine: ik dacht niet dat de t-i-n-tik jou onwelgevallig was, integendeel. En ik heb er al wat ervaring mee opgedaan, dat lijkt me ook niet verkeerd. Het gaat hier om een aantal sjablonen die veel op elkaar lijken, zodat ik mogelijkheden zie om het met een bot te doen (véél minder werk), maar ik ben wel van plan elke bewerking handmatig te controleren voor de bot verder gaat. Jij wilt dus liever dat iemand anders het doet, zonder tik. Handige Harrie (overleg) 6 jul 2012 09:10 (CEST)

HH, negeer mijn opmerking maar. Ik was verkeerd aan het kijken en dacht dat je de tabellen op artikelen zou gaan aanpassen. Wat betreft die sjablonen: ik vraag me af wat de verbetering nu is. Het uitzicht van het sjabloon verandert niet immers (voor zover ik kan zien). - Capaccio overleg • 6 jul 2012 10:19 (CEST)

Veranderen om het veranderen - hm, zoiets als dit bijvoorbeeld. Als ik dat deed werd ik prompt geblokkeerd. Handige Harrie (overleg) 7 jul 2012 23:45 (CEST)

Of dit. Er wordt wel eens geklaagd over vervuiling van volglijsten met volkomen nutteloze bewerkingen, maar momenteel begint het zelfs mij de keel uit te hangen. Handige Harrie (overleg) 10 jul 2012 22:07 (CEST)

Toevallig heb ik net met mijn bot jouw botwijzigingen lopen corrigeren op verborgen codes/tekens die ten onrechte aan navigatiesjablonen toegevoegd waren door jou bot. Over een blok gesproken, als je bot er mee doorgaat lijkt me een blok van jou bot terecht. Mij hangt steeds de keel uit dat ik jou werk kan corrigeren. Groetjes - ※ Romaine 10 jul 2012 22:14 (CEST)

Het blijkt dat er nog veel meer onbreekbare spaties zijn, en vooral op plekken waar zelfs ik ze niet zou plaatsen. Het maakt mij eigenlijk niet uit, maar ik wil ze er desnoods wel uithalen. Zie [3].

(Mag ik raden welk antwoord ik krijg? "Afblijven, laat mij het maar doen!") Handige Harrie (overleg) 15 jul 2012 12:49 (CEST)