Wikipedia:Aanmelding botgebruikers

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
1rightarrow.png WP:AB


Overzicht beheerpagina's

Nieuwe aanmeldingen / New requests[bewerken]

Afgehandelde verzoeken[bewerken]

KehppKukkieBot[bewerken]

  • Operator: Kukkie (overleg) 16 jul 2014 12:24 (CEST)
  • Function summary: Voornamelijk Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia, en dat met name de spaties voor een categorie, waarvan er nog meer dan 7000 opgelost moeten worden. Als dat afgerond is ook andere projecten op wp:cw, en dan ook spelfouten en verzoeken.
  • Flag on: Nederlandstalige Wikipedia
  • Programming language: AWB, misschien later ook wel WPCleaner.
  • Bijdragen via Kehpp (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | sul | cross-wiki-contribs) zijn al testbewerkingen gedaan, ik ben in de fout gegaan met London vervangen door Londen, dus wil ik voortaan eerst op IRC vragen of een wijziging gewenst is, om dit soort problemen te voorkomen. Als ik nog meer testbewerkingen moet doen dan hoor ik het wel.
    • Graag 50 testbewerkingen doen via dit account. Om zo bewerkingen via hoofdaccount te kunnen scheiden van botbewerkingen. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 12:26 (CEST)
      • Lijkt me beter om te wachten met het botaccount totdat de gebruiker de AWB voldoende onder controle heeft en goed zelf kan inschatten wat wel en niet gewenst is. Door vooralsnog geen botaccount te geven is het aantal bewerkingen namelijk maximaal 1 per minuut en zullen ze meer gebruikers opvallen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 14:22 (CEST)
        • Zie ook mijn bezwaren hier. Wil zelf eerst de suggestie van de crat van dienst afwachten voordat er daar verder een beslissing genomen wordt. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 14:51 (CEST)
          • Ik zal eerst op IRC vragen of het gewenst is, voordat ik ga verbeteren. Ik heb van een moderator, Mbch331, te horen gekregen dat het spaties weghalen gewenst is, op mijn vraag: mag het nu wel of niet?. Als slechts één bewerking toegestaan is per minuut is het een vreselijke klus, omdat je dan telkens moet wachten. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 15:05 (CEST)
            • Dat heb ik gezegd naar aanleiding van de discussie die daar stond en de argumenten van EvilFreD. Over botmatige acties heb ik mij niet uitgelaten. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 15:08 (CEST)
              • Mag handmatig dan wel, en botmatig niet? Ik snap er NIETS meer van. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 15:10 (CEST)
                • Het verschil is dat je zonder botaccount verplicht bent je wijziging te controleren. Hierdoor heb je de AWB meer onder controle, zeker ook wanneer je andersoortige wijzigingen gaat doen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:25 (CEST)
                  • Dus de bewerkingen van een botaccount hoef je volgens jou niet na afloop even na te lopen op rare acties? Want wanneer je half leest zoals Kukkie in deze discussie doet kan je dat er uit opmaken. Daarbij vergeet je misschien nog wel het meest elementaire verschil te vertellen. Botmatig kan een deel van de bewerkingen volledig automatisch uitgevoerd worden. Dit kan lang niet voor alle bewerkingen. Bij spelfouten mag dit bijvoorbeeld niet en links naar DP's aanpassen kan niet volledig automatisch. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:28 (CEST)
                    • Daarom ook mijn advies om voorlopig geen botbit te geven. Al kun je ook als je een botbit hebt, semi-automatisch meer dan 1 edit per minuut halen. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:38 (CEST)
                      • Sinds wanneer mag dat? Meer dan 1 edit per minuut halen? Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:39 (CEST)
                        • Lees je mijn bijdragen wel? Meta:Bot policy zegt duidelijk dat je 12 edits per minuut mag doen met botvlag. Aan de botbeheerder of hij/zij dat automatisch of semi-automatisch doet. Pompidom (overleg) 16 jul 2014 15:43 (CEST)
                          • Excuus, die tweede zin was nogal cryptisch. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 15:46 (CEST)
    • Hoi Kukkie, ik ben je bijdragen doorgelopen. Je vraagt een bitje om spaties in categorieen weg te halen. Ik neem aan dat je dit bedoelt. Dit is een zeer kleine bewerking die niks veranderd aan de inhoud van het artikel en niet perse gedaan hoeft te worden. Dit is enkel met een bot toegestaan als je tevens iets anders in het artikel aanpast. Dus in andere woorden, de bewerking die je deed, mag niet gedaan worden met een bot. Verder zie ik een spelfout in je bewerkingssamenvattingen van zoiets alle bewerkingen. Zou je kunnen uitleggen wat je wilt doen met de categorieën en graag nog 50 testedits doen met de botaccount. Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 15:54 (CEST)
      • @Taketa, heb je de discussie hier meegekregen? In eerste instantie is de AWB-aanvraag van Kukkie voor dit account afgewezen. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 16:01 (CEST)
        • Dat was een typefout, en ja dat klopt. Ik weet heus wel dat het pleonasme is, en niet pleonamse. Ik mag nog geen testedits doen, want ik heb met KehppKukkieBot geen bewerkingsrechten. Ik ga GEEN links naar dp's doen met AWB, want dat doe ik al met Zeusmodus. Wat betreft taalfouten: ik zal eerst op IRC vragen of verbetering gewenst is. Mij is gezegd dat de spaties wel weg mogen, dat staat op Overleg gebruiker:Capaccio. Er staat tenslotte op WP:CW: repareren gewenst. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 16:18 (CEST)
          • Moet ik dan nu de testedits gaan doen? Kukkie (overleg) 16 jul 2014 16:21 (CEST)
            • Hoi Kukkie, doe nog maar 50 testedits, maar geen spaties verwijderen uit categorieen svp totdat duidelijk is of dit gewenst is. Ik wacht nog enkele dagen om mensen de kans te geven je 50 bijdragen te bekijken en feedback te geven.
              Ik heb de OP van Capaccio gelezen. Het argument daar is dat een tool zegt dat spaties in categorieeen schade opleveren buiten Wikipedia. Dat een tool iets zegt betekent dat 1 persoon dat heeft opgeschreven. Dat is niet perse iets waar iedereen het mee eens is. Ik wil graag wat meer hierover weten en weten of men het eens is hiermee. Als je nu start met dit aanpassen krijg je discussies met mensen die net als ik niet de discussie op de OP van Capaccio hebben gelezen. Ik zal een algemene discussie openen, ondertussen gedaan, zie Wikipedia:Botcafé. Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 16:31 (CEST)
              • Gedaan. Ik heb kopjes zonder inhoud verwijderd, en hier en daar een kopje aangepast. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 17:25 (CEST)
                • Na een korte steekproef vind ik al twee gevallen waarbij je wel de inhoud achteruit helpt. Natuur12 (overleg) 16 jul 2014 17:31 (CEST)
                  • Hier en hier draai je (1x met botaccount en 1x met eigen account) correcte bewerkingen van je bot terug. Bij de 1e dacht je volgens mij dat de bewerking van je bot niet goed was, dat was wel het geval, alleen klopte de samenvatting niet. Bij de 2e draaide je de bot terug vanwege een foutieve samenvatting. Dat is onnodig vervuilen van de pagina geschiedenis. Is de samenvatting fout: jammer dan en volgende keer beter. En bij deze test edits ben je verschillende soorten bewerkingen door elkaar aan het doen, of kopjes aan het aanpassen, of kopjes aan het verwijderen. Hoe wil je geautomatiseerd vaststellen wat er moet gebeuren? Dat gaat niet, dat moet een mens doen. Dus heb je niets aan deze bijdragen als testbijdrage. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2014 19:16 (CEST)
                    • Ik zal nieuwe testedits doen. Kukkie (overleg) 17 jul 2014 06:43 (CEST)
                      • Gedaan, ik heb Middeleeuws vervangen door middeleeuws. Zie Help:Veelvoorkomende spelfouten. Kukkie (overleg) 17 jul 2014 08:07 (CEST)
                        • Ik heb de laatste 20 doorgenomen, en daarin pas je 5x middeleeuwen aan in de titel van een boek. Gelukkig kon het in alle 5 de gevallen. Je behoort zaken als namen en citaten niet aan te passen op spelfouten. -- Taketa (overleg) 17 jul 2014 09:38 (CEST)
                          • Kan er een beslissing worden genomen, of moet ik nog iets doen? Kukkie (overleg) 1 aug 2014 08:01 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - Hoi Kukkie, ik wachtte om te kijken of er nog commentaar zou komen en om een ander bureaucraat de kans te geven mocht die het bitje onder diens verantwoording willen geven. Wat mij betreft zie ik teveel fouten. Ik vind het geen goed idee om deze bijdragen met een bot (dus massaal en minder gecontroleerd) uit te voeren. Ik zie liever dat je handmatig of met AWB onder je gewone account meer ervaring opdoet. -- Mvg, Taketa (overleg) 3 aug 2014 22:28 (CEST)
      • OK Kukkie (overleg) 9 aug 2014 19:34 (CEST)
        • Ik zie deze bot ook archief-, overleg- en gebruikerspagina's wijzigen, bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Gaat dat niet wat ver? --RenéV (overleg) 20 aug 2014 22:30 (CEST)
Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik heb de gebruiker gewaarschuwd. Mvg, Bas (o) 27 aug 2014 11:17 (CEST)

12345danNLBot[bewerken]

Beste 12345danNL,
Ik zie dat je bot inmiddels ook geblokkeerd is geweest. Ik neem aan dat in het IRC-gesprek met Natuur12 is besproken dat het gebruik van "general fixes" in AWB op nl.wiki ongepast is en ik neem aan dat je deze, ook als deel van andere bewerkingen, niet meer aanzet. Als je een nieuw soort bewerking doet is het zeker geen schande om eerst een ervaren botoperator te vragen of zo'n bewerking geoorloofd is. Voor de rest is er niks op de recentere edits aan te merken (op de gruwelijke typefout in de samenvatting na: "Verbtering(en) met een interne link" :o). Graag hoor ik van je.
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 4 aug 2014 00:11 (CEST)
Beste 12345danNL, excuses voor de lange wachttijd. Enkel dingen. Let goed op de snelheid, ik heb dit reeds aangegeven op je OP dus zal hier verder niet op ingaan. Spelfouten verbeteren, zoals je aangeeft te willen doen in je verzoek, mag volgens de bot policy niet met een bot tenzij je vooraf expliciet toestemming hebt van de gemeenschap. En tenslotte inderdaad zoals Kippenvlees1 aangeeft, zit er een typefout in de laatste honderden bewerkingssamenvattingen. Allemaal kleine zaken die makkelijk op te lossen zijn. Ik zie dan ook geen bezwaren tegen een botbit als deze punten worden opgepakt. Ik zie ook geen verder bezwaar van derden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 aug 2014 00:17 (CEST)
Wil alleen opmerken dat DanNL alles netjes heeft opgelost in de situatie waarover ik gepingd werd. Natuur12 (overleg) 4 aug 2014 00:28 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Laatste bewerkingen zien er prima uit. Succes met de botbit en let erop dat je bot doet wat ie moet doen. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 12 aug 2014 01:22 (CEST)

Dexbot[bewerken]

-- Ladsgroup (overleg) 30 aug 2014 00:50 (CEST)

  • Steun Steun This task needs to be done and the botowner is highly trusted and knows what he is doing. Please grant him the botflag asap since those templates are a huge problem now. Thank you for willing to fix this Ladsgroup. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:06 (CEST)
Geen reden lijkt me om dit asap te doen, maar gewoon de reguliere procedure te volgen. Daarnaast is dit een karwei die elke botoperator eenvoudig kan uitvoeren, aangezien alle ingevoegde sjablonen van Link FA en Link GA verwijderd kunnen worden. De koppeling naar Wikidata moet immers gebeuren vanuit de wikiversie waar vandaan de artikelen zijn gemarkeerd als FA- of GA-artikel. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:10 (CEST)
Er is wel haast bij die task want de sterrentjes zijn nu een beetje dubbel. Wel asap lijkt me. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:14 (CEST)
Als ik zin heb, zal ik het morgenvroeg even doen. Anders is er ook nog WP:Verzoekpagina voor bots. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:15 (CEST) P.S. Ik zie geen dubbele sterretjes, hetgeen de noodzaak tot haast weghaalt. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 01:18 (CEST)
2.5 uur geleden waren ze tamelijk dubbel. Niet mijn printscreen, heb deze ook maar geleend. Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 01:23 (CEST)
Dat was de cache die in de weg zit waardoor ze dubbel werden getoond, niet het gevolg van het sjabloon. Romaine 30 aug 2014 09:27 (CEST)
For the sake of Dexbot/Ladsgroup I'll reply in English. There is indeed no big rush, especially if nothing goes really wrong now. If user Pompidom can also do this task within a reasonable timeframe, it will solve the issue too. If not, it would make sense if Dexbot made a few test edits without the botbit to show what will be changed. ed0verleg 30 aug 2014 09:25 (CEST)
It looks like the removing of the templates doesn't cause any problems. After checking a couple of Pompidombot's actions, the only changes in the appearance of stars I noticed are caused by not being up-to-date (like Willem van Oranje; the "good article" status was removed on the Swedish WP on 7 November 2013). With kind regards — Mar(c). [O] 30 aug 2014 11:09 (CEST)
Hm, this 'good article' badge was missing – the badge import into Wikidata wasn't completed yet, or somehow this item was skipped. With kind regards — Mar(c). [O] 30 aug 2014 11:41 (CEST)
That's a task that must be done at Wikidata (from data from fr-wp). I pressume Wikidata will be completed in a short time. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 11:44 (CEST)
Yeah, I know it has not much to do with this request – apart from the removing of the templates may be done too early? Another missing badge: 'featured article' on Portuguese WP. I'm not sure why, for both mentioned Wikidata items, all other badges were imported on 20 and 21 August (note: by the bot subject to this bot flag request), but the French 'good' and Portuguese 'featured' weren't added in the last 1.5 weeks. With kind regards — Mar(c). [O] 30 aug 2014 12:24 (CEST)
A couple of thousands are removed now. I think an amount of 13.000 left. I have this week no time anymore to do this. If anyone else (like Dexbot or someone else with a bot) would complete it, it is no problem. Otherwise I will continue over about 10 days. Pompidom (overleg) 30 aug 2014 13:08 (CEST)
Mar(c): One way to find out where is missing badges is to remove migrated ones, This way helped me to migrate three wikis (lmo, kk and ast) today. I fixed important wikis like fi or sr this way. Gebruiker:Romaine: My bot works like this edit it doesn't left extra new line characters. Ladsgroup (overleg) 31 aug 2014 12:56 (CEST)
Uitgevoerd Done - As Pompidom is away for some time I see no problem with Dexbot continuing the removal of the templates. Work looks good on other language editions of Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 31 aug 2014 13:22 (CEST)
Thank you. I started the bot Ladsgroup (overleg) 31 aug 2014 16:07 (CEST)

Verwijderen botbit / Removal of a bot flag[bewerken]

Voor verwijdering van een botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of a bot flag a single request to a bureaucrat is sufficient.

Verzoeken mogelijk controversiële wijzigingen[bewerken]