Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2013/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van maart 2013 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven, probeer niet te veel de rand van het toelaatbare op te zoeken.

Kandidaten Q&A

IJzeren Jan (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar IJzeren Jan

• Inertia6084 - Overleg 16 mrt 2013 00:40 (CET) Voorgestemd, lijkt me de meest geschikte kandidaat van alle kandidaten. Hoop alleen dat je genoeg tijd hebt, want dat zullen sommige zaken wellicht kosten. Verder geef ik niet bij iedere kandidaat een toelichting op mijn stem, maar bij sommigen. (even voor de duidelijkheid)

Vragen aan IJzeren Jan

Vraag 1

1. Beste Jan, besef je dat je relatief veel tijd stopt in een ontzettend klein groepje hardcore wikipedianen die er een soort sport van hebben gemaakt hier een soort freefighting gevechten te houden? En ik zie dat je weinig tijd hebt, besef je je dat de meeste ruzies die bij arbcom komen bestaan uit een soort soap-achtige verhaallijnen waarvan de oorsprong in een ver, ver verleden ligt? En dat je meestal de rotzooi moeten opruimen van mensen die moderator willen zijn maar totaal geen talent daarvoor hebben en feitelijk als een geweldige katalysator gefunctioneerd hebben? Kortom, kun je het opbrengen, (met diep respect voor de zittende en aftredende arbcomleden) je ongetwijfeld kostbare tijd te stoppen in problemen die uiteindelijk door de gebruikers en moderatoren zelf (Menke even aanspreken op haar OP en niet gaan rondtoeteren dat ze grootschalig plagiaat pleegde, niet de Wikischim aanvallen terwijl het om iets anders ging, niet de Wikischim terechtwijzen terwijl hij een normale vraag stelt over bronnen, even RJB te hulp komen als hij een rampgebruiker heeft ontdekt, enz.) veroorzaakt zijn en vervolgens versterkt zijn? Een sprekend voorbeeld kun je in de kroeg vinden. En dit schrijf ik niet om dat geval onder de aandacht te brengen, maar meestal krijgen de arbcomleden uiteindelijk de bakken smurrie over zich heen, vandaar mijn vraag. Verder, wat vind jij belangrijk als mogelijk toekomstig arbomlid, wat denk je toe te kunnen voegen? Hoe sta je tegenover de inhoud vooropstellen? Mag arbcom richtlijnen van algemene aard opstellen zoals dat beleefd en zakelijk gedoe volgens jouw? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 mrt 2013 11:32 (CET)

   Hoe je het ook wendt of keert, Wikipedia is een soort dorp waarin je met mensen van velerlei slag te maken hebt: insiders en outsiders; specialisten en generalisten; door de wol geverfde deelnemers en nieuwelingen die nog van niks weten; vredesstichters en ruziezoekers; querulanten en mensen die alles wel best vinden; mensen die praktisch met WP getrouwd zijn en mensen die heel af en toe eens langskomen; en ga zo maar door... Daar komt nog eens bij dat mensen soms heel verschillend denken over hoe Wikipedia eruit zou moeten zien. Om kort te gaan, het is volstrekt begrijpelijk dat er door die verschillen conflicten ontstaan. De rol van de ArbCom is m.i. hierin gelegen, dat wanneer zo'n conflict niet op een andere manier beteugeld kan worden, zij in de positie is om als neutrale tussenpersoon een bindend oordeel te geven en wanneer iemand zich écht misdraagt, een straf op te leggen. Het is hierbij van belang een zaak altijd op zijn merites en zonder aanzien des persoons te beoordelen; je mag iemand nooit beoordelen op zijn reputatie of zijn voorgeschiedenis. Gelukkig zijn er meer dan genoeg regels en richtlijnen om dat mogelijk te maken. Overigens is daarbij enige mildheid wel geboden: iedereen maakt wel eens een fout, en als iemand eens een keer uit zijn slof schiet, is dat nog geen reden om hem/haar daar meteen genadeloos op af te rekenen. Het blijft uiteindelijk mensenwerk.

   Ten tweede: de ArbCom is er niet om te beoordelen of moderatoren hun werk wel of niet goed doen. De ArbCom is er ook niet om richtlijnen op te stellen. In beide gevallen is dat de taak van de gemeenschap. Wel denk ik dat de ArbCom in bepaalde gevallen desgevraagd een rol kan spelen in de interpretatie van regels, richtlijnen, uitslagen van stemmingen en dergelijke.

   Of ik dit allemaal aan denk te kunnen? Allicht, anders had mijn naam hier niet boven gestaan. Het overigens ook weer niet zo dat ik altijd van die lange dagen maak, hoor - dat zijn meer de uitzonderingen die ik tegenwoordig zoveel mogelijk probeer te vermijden. En wat die bakken smurrie betreft... och, ik heb wel erger meegemaakt. Dat doet me eerlijk gezegd niet zoveel. Gewoon integer zijn en je netjes gedragen, daar kom je een heel eind mee. Groeten,  IJzeren Jan 4 mrt 2013 21:05 (CET)

   1)En een redelijk open deur als ik je posting zo bekijk maar toch niet overbodig om te vragen: Kun jij, aan het einde van je periode los komen van arbcom? Vaak zie je ex-arbcomleden zich tot vurige arbcom-ambassadeurs ontpoppen. Als er een zware blokkade moet uitgedeeld op grond van een arbcomuitspraak staan ex-arbcomleden die ook moderator zijn vooraan om die uit te delen. Arbcom wordt door hen (te) vurig verdedigd. Ik vind dit namelijk een zware aantasting van de trias-politica gedachte die hier toch al beperkt aanwezig is. Een ex-arbcomlid moet m.i. neutraal tegenover arbcom staan na het aflopen van zijn periode. Deel je die mening?

   2)Het reglement. Hoe sta je in het algemeen tegenover het reglement en in het bijzonder de recente veranderingen? En hoe sta je tegenover artikel 5.10.5, het kapstokartikel. Zie je dat artikel als een noodrem of als een artikel om soepel toe te passen?

   Sir Statler ^O 4 mrt 2013 23:07 (CET)

   Op je eerste vraag kan ik niet eenduidig antwoord geven. Moderator zie ik mezelf zo gauw niet worden en ik ben sowieso niet iemand die zich veel met de "politiek" hier bemoeit, dus in die zin maak ik me er weinig zorgen over. Aan de andere kant kan ik me voorstellen, dat je na zo'n periode de ins en outs wat beter kent en daardoor voor bepaalde zaken misschien meer begrip kunt opbrengen. Wel ben ik van mening - overigens geheel los van de vraag wie erin zitten - dat een beslissing van de ArbCom gerespecteerd moet worden, of je het daar nu mee eens bent of niet. Tenzij de ArbCom dingen doet die aantoonbaar buiten haar competenties vallen.

   Wat je tweede vraag betreft, ja, ik sta positief tegenover het regelement en ook de recente wijzigingen zijn, voor zover ik kan bekijken, verbeteringen. Feitelijk zijn er maar twee zaken waar ik twijfels over heb. Ten eerste zie ik niet waarom de ArbCom zich niet of minder zou moeten richten op anonieme gebruikers. Wanneer een anonieme gebruiker naar eer en geweten bijdraagt en in een conflict verzeild raakt, verdient hij net zo goed een rechtvaardige behandeling als een geregistreerde gebruiker. Ten tweede ben ik geen voorstander van levenslange blokkades. Mensen veranderen, groeien. Iedereen, wat hij ook op zijn geweten heeft, moet op een gegeven moment de kans krijgen om het met schone lei opnieuw van start te gaan. Wat punt 5.10.5 betreft, eerlijk gezegd kan ik me daar weinig bij voorstellen. Ik zie als iets wat in zeer specifieke gevallen misschien nodig of nuttig kan blijken, maar het mag voor de ArbCom zeker geen aanleiding zijn om buiten haar boekje te gaan. Groeten,  IJzeren Jan 5 mrt 2013 03:11 (CET)

   Meer vragen heb ik niet. Overigens zag ik tot mijn verbazing dat we een summier artikel over kapstokartikelen hebben. En mogelijk mag ik zittende en toekomstige arbcomleden toch nog eens nadrukkelijk op de eerste zin daarvan wijzen. En in het bijzonder de zinssnede die niet in een ander artikel strafbaar zijn gesteld hoewel strafbaar hier een veel te groot woord is. Ik kan me dus zeer vinden in je uitleg/opvatting over artikel 5.10.5. Overigens geldt dit voor al je antwoorden en in het bijzonder over OT blokkades en anoniemen. Bedankt! Sir Statler ^O 5 mrt 2013 10:33 (CET)

Vraag 2

1. Beste IJzeren Jan, Als lid van de Arbcom zal je moeilijke beslissingen moeten nemen, bijvoorbeeld of je iemand wel of niet (onbepaald) blokkeert, of gebruikers correct hebben gehandeld enzovoort. Het is daarbij ontzettend lastig om tot een gewichtig oordeel te komen. Daarnaast zul je onvermijdelijk vijanden maken, zowel bij de benadeelde als bij zijn vrienden. Je zult soms voor of tegen een ruziemakende partij moeten zijn, hetgeen pas echt kan escaleren als gebruikers waarmee je op goede voet staat benadeeld worden. Ook zullen mensen aan je integriteit gaan twijfelen. Je zult daarbij een enórme Tefal-laag nodig hebben. Mijn eerste vraag is: heb jij die?
   Mijn tweede vraag gaat over je persoonlijke meningen, aangezien je persoonlijke mening of intuïtie ook een rol speelt bij oordelen, de regelementen zijn niet altijd afdoende. Dus: hoe sta jij tegenover sokpoppen? hoe sta jij tegenover ruziemakers? ben jij iemand van hard straffen of van zacht straffen? hoe sta jij tegenover discutabel vandalisme? en over de e-heid? over welke personen ga jij geen oordeel vellen wegens mogelijke vooringenomenheid? Groeten, Clermont (overleg) 6 mrt 2013 15:27 (CET)

   Beste Clermont, dat zijn een hoop vragen in één. Ik zal ze achtereenvolgens beantwoorden:

   • Wat je eerste vraag betreft, ik zie het niet als vóór of tegen een partij in een conflict zijn, maar meer als een weloverwogen en objectief oordeel vellen over een conflictsituatie. Het betreffende oordeel is per definitie alleen van toepassing op de situatie in kwestie, niet op de persoon, en ik kan alleen maar hopen dat die dat ook kan respecteren. Als mensen zich door een beslissing van de ArbCom desondanks in de kuif gepikt voelen, dan is dat een geval van jammer maar helaas. Natuurlijk heb ik er een hekel aan wanneer mensen mijn integriteit in twijfel trekken, maar zolang ik een zuiver geweten heb, zal ik er niet wakker van liggen. Ik heb in mijn leven genoeg meegemaakt om eelt op mijn ziel te hebben. Overigens is het wel belangrijk dat de ArbCom altijd als eenheid naar buiten treedt.
   • Persoonlijke meningen: hoe gek het ook mag klinken, ik zal mijzelf niet snel een mening aanmatigen over een onderwerp waar ik geen verstand van heb. Bovendien is het mijn overtuiging dat privémeningen er niet toe doen. Waar het om gaat, is dat bij een massaproject als Wikipedia twee dingen van belang zijn om het zaakje in het gareel te houden: de regels waarin iedereen zich moet houden, en de wil van de gemeenschap.
   • Sokpoppen: geen moeite mee zolang er geen misbruik van wordt gemaakt.
   • Ruziemakers: wanneer je daarmee mensen bedoelt die opzettelijk conflicten uitlokken of laten escaleren, dan moet daar natuurlijk tegen worden opgetreden. Maar er moet wel het een en ander gebeuren alvorens ik iemand als "ruziemaker" zal kwalificeren. Iedereen die naar eer en geweten bijdraagt, verdient daarvoor respect. Uiteindelijk zijn het de feiten en de argumenten die tellen, niet de vraag wie het hardste schreeuwt en niet de vraag van wie een bepaald argument afkomstig is.
   • Hard of zacht straffen: in eerste instantie geef ik de voorkeur aan niet straffen, maar een compromis zoeken. Pas wanneer iemand zich écht misdraagt en terechtwijzingen of waarschuwingen niet helpen, dan kan er sprake zijn van straf. Maar dan nog ben ik eerder iemand van zacht straffen dan van hard straffen. En net zoals justitie met recidivisten omgaat, moet de straf oplopen naarmate bepaald gedrag zich herhaalt, tot een bepaald maximum. Zoals ik al aangaf, zie ik levenslange blokkades in geen enkel geval zitten.
   • Discutabel vandalisme: wat bedoel je hier precies mee?
   • E-heid: een beetje in het midden, zou ik zeggen. Ik ben geen voorstander van de tendens die op WP:EN te zien is, dat er zo ongeveer na elke zin een voetnoot of een sjabloon moet staan. Wel ben ik van mening dat aan de minimale eisen van verifieerbaarheid en de aantoonbaarheid van een paar onafhankelijke bronnen moet worden voldaan. In twijfelgevallen ben ik eerder geneigd een artikel/onderwerp het voordeel van de twijfel te geven.
   • Over wie ga ik geen oordeel vellen wegens mogelijke vooringenomenheid? Niemand. Ik ben hier niet voor de sociale contacten en ik geloof ook niet in vriend- of vijandschappen met mensen van wie ik niet eens de naam weet. Bovendien ben ik te weinig actief in het groepsgebeuren om tot een bepaalde "kliek" te behoren. Groeten,  IJzeren Jan 7 mrt 2013 00:57 (CET)

   Je antwoorden klinken me goed in de oren. Met discutabel vandalisme bedoel ik omstreden bewerkingen, soms in een edit-war. De omstreden bewerkingen krijgen dan soms ook het label "vandalisme", mede als reden om iemand te blokkeren. Wat zijn je meningen hierover? --Borvo - Overleg 7 mrt 2013 08:22 (CET)

   Nee, dat is zeker geen vandalisme. Vandalisme is dingen opzettelijk kapotmaken - bijvoorbeeld zonder uitleg (hele stukken uit) een artikel verwijderen, er flauwekulteksten in plaatsen of informatie vervangen door iets dat overduidelijk niet klopt. Dat gaat dus niet op wanneer het onopzettelijk gebeurt. Wanneer iemand in de supermarkt expres een fles vruchtensap stukgooit, is dat vandalisme, maar wanneer je die fles per ongeluk uit je handen laat vallen, is het gewoon een ongelukje. Edit-warren is een anderssoortig vergrijp, n.l. op een verkeerde manier je gelijk willen halen. Ook wanneer iemand het gewoon bij het verkeerde eind heeft, is dat geen vandalisme. Hoewel het op zich begrijpelijk is dat bij een meningsverschil de term "vandalisme" soms valt, is dat toch iets wat niet door de beugel kan. Het label "vandalisme" moet in dat geval als een persoonlijke aanval worden opgevat. Groeten,  IJzeren Jan 7 mrt 2013 09:07 (CET)

   Dan nog een vraagje over míjn onderhoudssokpop Clermont: vind je dat zoiets mag? --Borvo - Overleg 13 mrt 2013 08:32 (CET)

   Natuurlijk, waarom niet? Wat mij betreft moet elke edit op zijn merites worden beoordeeld en maakt het dus geen klap uit welke user-id of IP eraan hangt. Het wordt pas "misbruik" wanneer iemand zijn sokpop in stemmingen, discussies of bewerkingsoorlogen gebruikt. Clermont wordt ook nog eens expliciet voorgesteld als zijnde jouw sokpop, dus van enigerlei misleiding is hier toch echt geen sprake. Groeten,  IJzeren Jan 13 mrt 2013 12:34 (CET)

Vraag 3

Mag ik de volgende vraag ter beantwoording voorleggen?

Als één Wikipediagebruiker een andere gebruiker langdurig steeds opnieuw weer beledigt, zo hardnekkig en met zoveel venijn dat het redelijkerwijze een jarenlange vijandige campagne genoemd kan worden, en die andere gebruiker reageert in de regel beheerst en onthoudt zich van vergelijkbaar gescheld, is er dan reden om maatregelen te nemen tegen deze beide gebruikers, of is het redelijker om slechts maatregelen te nemen tegen degene die zo hardnekkig beledigt?

Met enige spanning kijk ik uit naar je antwoord. Paul K. (overleg) 17 mrt 2013 04:22 (CET)

Beste Paul, wanneer je het zo algemeen stelt, lijkt het antwoord me voor de hand te liggen: natuurlijk niet. Overigens mag het nooit tot een dergelijke situatie (langdurig ~ hardnekkig ~ venijn ~ jarenlang ~ gescheld) komen. Wanneer dat toch het geval is, hebben 34 mensen duidelijk hun werk niet goed gedaan. Zoals ik hierboven al aangaf: iedereen laat zich op momenten van stress en/of extreme ergernis wel eens iets ontvallen wat eigenlijk niet door de beugel kan; niets menselijks is ons vreemd en daar moeten we met zijn allen maar tegen kunnen. Wanneer het echter bij herhaling plaatsvindt, laat staan wanneer het stelselmatig is, dan moet ertegen opgetreden worden. Het mikpunt van dergelijk gedrag treft uiteraard geen blaam, of in ieder geval niet op voorhand. Een van de domste volkswijsheden vind ik wel deze: "waar twee ruziemaken, hebben er twee schuld". Laat ik wel vooropstellen dat ik niet weet op wat voor concrete situatie je hier doelt. Maar los daarvan, als zo'n zaak bij de ArbCom terechtkomt, dan behoort deze zorgvuldig na te gaan of en in hoeverre het waar is, en een oplossing te verzinnen om dergelijk gedrag in de toekomst te voorkomen. Ongeacht de vraag of de persoon in kwestie gelijk heeft of niet; iemand onfatsoenlijk bejegenen mag immers nooit een manier zijn om je gelijk kracht bij te zetten. Groeten,  IJzeren Jan 17 mrt 2013 05:34 (CET)

Hartelijk dank voor dit heldere antwoord. Ik vertrouw erop dat, mocht je inderdaad AC-lid worden (waar het wel naar uitziet), je dit gegeven woord gestand doet. Veel succes gewenst! Paul K. (overleg) 18 mrt 2013 17:08 (CET)

Vraag 4

Beste Ijzeren Jan, een beetje in navolging op de bovenstaande vraag (je begint dan vast al snel te zien welk concreet geval hier bedoeld wordt!) kan ik van jou verwachten dat je het belang van de encyclopaedie voorop stelt. Er zijn namelijk gebruikers hier die bar weinig concrete zaken inhoudelijk aankaarten maar bijvoorbeeld wel bij elke scheet een hele rits jaren geleden reeds vergane oude koeien uit de sloot vissen en zo de werksfeer verpesten. Het is zelfs voor gekomen dat een (oud) lid van een lobbygroep van de ene partij klaagt over het vermeende lid zijn van een lobby groep van de andere! Het lijkt mij dat een positief encyclopaedisch inhoudelijk bijdragende gebruiker enige bescherming verdient tegen de voortdurende provocaties van een eenzijdig bijdragende gebruiker. Je kunt namelijk venijnig en emotioneel zijn maar goed bijdragen en anderzijds kalm en rustig het bloed onder de nagels van je tegenstanders wegzuigen terwijl je encyclopaedisch hoegenaamd weinig zinvol bijdraagt. In hoeverre ben je het daarmee eens? Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 15:41 (CET)

Tja, op zich kan ik op jouw vraag in grote lijnen hetzelfde antwoorden als ik hierboven ook al heb geschreven. Natuurlijk staat de encyclopedie voorop, dat is uiteindelijk de reden dat we hier allemaal zijn, toch? Eerlijk gezegd kan ik me niet voorstellen dat er inhoudelijke problemen zijn die niet opgelost kunnen worden. Alles kan toch worden opgelost aan de hand van de twee basisprincipes, neutraliteit en verifieerbaarheid. Natuurlijk bestaan er soms meningsverschillen over de vraag wat neutraal is. Maar: neutraliteit betekent allerminst dat er in een artikel geen meningen mogen worden verwoord, het betekent alleen maar dat uiteenlopende meningen op een neutrale wijze naast elkaar worden gezet - mits ze op betrouwbare etc. bronnen berusten natuurlijk. In dat opzicht lijkt het me zelfs een groot voordeel wanneer er mensen met zeer uiteenlopende gezichtspunten aan een artikel meewerken, want zo is de kans veel kleiner dat het artikel POV wordt dan wanneer er maar één persoon aan werkt. Als zij er onderling niet uit komen, dan zou het met een beetje polderen en wat hulp van buitenaf toch mogelijk moeten zijn er iets moois van te maken, lijkt me.

Verder: feitelijk zou het geen bal uit moeten maken vanaf welke account een bepaalde edit afkomstig is. We hebben het hier natuurlijk niet over vandalisme of trollerij, maar over te goeder trouw handelende mensen die allemaal wel een soort van gelijk hebben, maar niet altijd op de juiste manier. Achter alle anonieme en niet-anonieme gebruikers die hier rondlopen, gaan mensen schuil met zeer uiteenlopende karakters, die vanzelfsprekenderwijs soms botsen. Zeer in het algemeen zou ik zeggen: je hoeft iemand beslist niet te mogen, maar dat is nog geen reden om steeds maar de pik op die persoon te hebben. Persoonlijke aanvallen - of dat nu emotionele uitbarstingen zijn of het soort ijskoud venijn waar je alle ratten en muizen in de wijze omgeving mee zou kunnen vergiftigen - zijn nooit constructief en oude koeien uit de sloot halen al evenmin. Wanneer er al eens een onvertogen woord valt, laat je dan niet meteen provoceren en als je iemand toch van repliek wilt dienen, doe dat dan zakelijk en inhoudelijk. Wanneer iemand het écht te bont maakt, kan het zware geschut altijd nog worden aangerukt. Zoals ik hierboven al schreef, jarenlang doorsudderende conflicten zouden eigenlijk helemaal niet voor mogen komen. Groeten,  IJzeren Jan 18 mrt 2013 21:25 (CET)

Greenday2 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Greenday2

1. Een tegenstem van mij en het commentaar/uitleg hier omdat de coördinator dat zo heeft aangegeven op de overlegpagina van de stemming. Gebruiker lijkt mij te jong en beïnvloedbaar. Acties laten een grote betrokkenheid zijn maar een nog grotere naïviteit dan wel vertekend beeld van de realiteit (relaties, posities, mogelijkheden etc.) Het is slechts een mening. Bepaal zelf maar hoe herkenbaar het is. Fontes 20 mrt 2013 00:03 (CET)

Vragen aan Greenday2

Vraag 1

Greenday2, ik twijfel. (om de redenen die je zelf geeft) Wil je de vragen die ik aan IJzeren Jan hierboven heb gesteld (je mag ze van mij hierheen kopiëren) misschien ook beantwoorden? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 14 mrt 2013 20:00 (CET)

1. Beste Jan Greenday, besef je dat je relatief veel tijd stopt in een ontzettend klein groepje hardcore wikipedianen die er een soort sport van hebben gemaakt hier een soort freefighting gevechten te houden? En ik zie dat je weinig tijd hebt, besef je je dat de meeste ruzies die bij arbcom komen bestaan uit een soort soap-achtige verhaallijnen waarvan de oorsprong in een ver, ver verleden ligt? En dat je meestal de rotzooi moeten opruimen van mensen die moderator willen zijn maar totaal geen talent daarvoor hebben en feitelijk als een geweldige katalysator gefunctioneerd hebben? Kortom, kun je het opbrengen, (met diep respect voor de zittende en aftredende arbcomleden) je ongetwijfeld kostbare tijd te stoppen in problemen die uiteindelijk door de gebruikers en moderatoren zelf (Menke even aanspreken op haar OP en niet gaan rondtoeteren dat ze grootschalig plagiaat pleegde, niet de Wikischim aanvallen terwijl het om iets anders ging, niet de Wikischim terechtwijzen terwijl hij een normale vraag stelt over bronnen, even RJB te hulp komen als hij een rampgebruiker heeft ontdekt, enz.) veroorzaakt zijn en vervolgens versterkt zijn? Een sprekend voorbeeld kun je in de kroeg vinden. En dit schrijf ik niet om dat geval onder de aandacht te brengen, maar meestal krijgen de arbcomleden uiteindelijk de bakken smurrie over zich heen, vandaar mijn vraag. Verder, wat vind jij belangrijk als mogelijk toekomstig arbomlid, wat denk je toe te kunnen voegen? Hoe sta je tegenover de inhoud vooropstellen? Mag arbcom richtlijnen van algemene aard opstellen zoals dat beleefd en zakelijk gedoe volgens jouw Ijzeren jan?Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 mrt 2013 11:32 (CET)

   Ik kan je twijfel zeker begrijpen. Ik heb mij in de eerste plaats kandidaat gesteld omdat ik het belangrijk vind dat de ArbCom zijn huidig aantal leden behoudt. Wikipedianen die zich louter bezig houden met het verwijten en bekritiseren van elkaars werk, moeten daarop worden aangesproken. Kritiek is een goed iets, maar kritiek alleen omwille van de kritiek valt mijns inziens niet goed te praten. Ik heb mij bewust altijd uit zulke discussies gehouden en ken de ellenlange voorgeschiedenis ervan niet, ik verkies vooral de gedragingen van gebruikers in het hier en nu. Beweringen als "ja, maar die en die hebben twee jaar geleden ..." gaan voor mij niet op. Mensen verdienen een tweede kans, maar moeten die wel nemen. Ik heb hier een nogal nuchtere kijk op. Wel zal ik een welwillende, distributieve Wikipediaan nooit "zomaar" blokkeren. RegBlok wordt te veel gebruikt als een boksring om persoonlijke geschillen uit te vechten, ik vind dat wanpraktijken. We zijn allemaal (min of meer in mijn geval) volwassen, laat ons dan ook op die manier met elkaar omgaan. Mvg, GreenDay2 15 mrt 2013 19:38 (CET)

   De ArbCom is er voor specifieke, persoonlijke geschillen. Algemene richtlijnen behoren mijns inziens niet tot de bevoegdheden die de ArbCom heeft. Algemene richtlijnen moeten vanuit de gemeenschap komen en niet vanuit een select groepje "ArbCommers", beleefd en zakelijk zijn is natuurlijk geen richtlijn maar een vanzelfsprekende manier van omgaan met elkaar. GreenDay2 15 mrt 2013 19:40 (CET)

   Ik twijfel plotseling een stuk minder. Overigens vind ik 17 jaar de leeftijd van een jongvolwassene die wel ik wel degelijk in staat acht verandwoorlijkheid te dragen en zie je zeker niet als een kind. Bovendien wordt je alleen maar ouder ;)

• Artikel 5.10.5, het kapstokartikel. Zie je dat artikel als een noodrem of als een artikel om soepel toe te passen? Als je twijfelt wát ik precies bedoel schoom niet aanvullende vragen te stellen want dit is een lastige, bijna juridische vraag.

Sir Statler ^O

Dat artikel kan mits er verantwoording aan de dag wordt gelegd, soepel worden toegepast. Een reglement gebruiken als noodrem komt bij over als een laatste redmiddel dat nog snel even wordt ingezet om de ArbCom er toch nog goed te laten uitkomen. De reden voor dat soepel toepassen is het feit dat het een zeer vage formulering is (enig andere maatregel/het probleem op te lossen), en daar moet men wel mee opletten. Ik zie liever een "reglement" (in hoeverre je van een reglement kunt spreken natuurlijk) dat wat duidelijker is en minder controverse kan opwekken. Mvg, GreenDay2 16 mrt 2013 09:55 (CET)

Daarnaast wil ik nog even kwijt dat iedere beslissing van de ArbCom tot in het geringste detail weloverwogen moet zijn, ze niet voor interpretatie vatbaar mag zijn en dat er dus geen sprake kan zijn van een noodrem, zoiets is immers nooit weloverwogen maar komt voort uit een impulsieve handeling. Mvg, GreenDay2 16 mrt 2013 10:03 (CET)

Vraag 2

1. Beste Greenday2, Hoe kijk je aan tegen de combinatie moderator/commissielid? JetzzDG 15 mrt 2013 21:55 (CET)

   Ik vind het onderscheid tussen beide functies redelijk duidelijk. Als moderator voer ik louter onderhoudstaken (artikelen verwijderen, vandalisme terugdraaien, vandalistische IP's/ingelogde vandalen blokkeren) uit en zal ik mij zelden mengen in conflicten, dit doe ik slechts als gebruiker zonder "knopjes" en "voordelen" ten opzichte van andere deelnemers in de discussie. Ik heb als moderator dus nooit de beslissing genomen iemand te blokkeren die geen ordinaire vandaal is. Dit heb ik ook consequent toegepast gedurende de jaren dat ik moderator ben en ik zal deze manier van werken behouden. Beide functies zullen elkaar nooit in de weg zitten, aangezien ik enkel en alleen in de hoofdnaamruimte "moderator" ben en indien ik verkozen ben. Commissielid zijn zal ook weinig tot niks aan deze overtuiging veranderen, de combinatie an sich lijkt me dus perfect mogelijk. Mvg, GreenDay2 15 mrt 2013 23:03 (CET)

Vraag 3

Mag ik de volgende vraag ter beantwoording voorleggen?

Als één Wikipediagebruiker een andere gebruiker langdurig steeds opnieuw weer beledigt, zo hardnekkig en met zoveel venijn dat het redelijkerwijze een jarenlange vijandige campagne genoemd kan worden, en die andere gebruiker reageert in de regel beheerst en onthoudt zich van vergelijkbaar gescheld, is er dan reden om maatregelen te nemen tegen deze beide gebruikers, of is het redelijker om slechts maatregelen te nemen tegen degene die zo hardnekkig beledigt?

Met enige spanning kijk ik uit naar je antwoord. Paul K. (overleg) 17 mrt 2013 04:22 (CET)

Ik antwoord met plezier op algemene vragen maar deze pagina is er niet om je gelijk te krijgen. Ik heb de zaak niet gevolgd en ik kan mij er nu niet in verdiepen. Ik ben wel van mening dat in ieder conflict moet worden uitgezocht wat het aandeel is van de betrokkenen, collectief straffen uit gemakzucht is uit den boze. Mvg, GreenDay2 19 mrt 2013 18:50 (CET)

@Greenday, mijn vraag was bewust volkomen algemeen gesteld, en ik heb je niet gevraagd om enig oordeel te geven over enige concrete zaak, laat staan over gelijk of ongelijk. Mag ik dit antwoord zo opvatten dat je duidelijk zegt: als iemand een campagne met beledigingen voert tegen een ander, en die ander verdedigt zich zo netjes mogelijk, dan moet er geen maatregel tegen BEIDEN worden afgekondigd? Paul K. (overleg) 19 mrt 2013 23:54 (CET)

Vraag 4

Beste Greenday2, een beetje in navolging op de bovenstaande vraag (je begint dan vast al snel te zien welk concreet geval hier bedoeld wordt!) kan ik van jou verwachten dat je het belang van de encyclopaedie voorop stelt. Er zijn namelijk gebruikers hier die bar weinig concrete zaken inhoudelijk aankaarten maar bijvoorbeeld wel bij elke scheet een hele rits jaren geleden reeds vergane oude koeien uit de sloot vissen en zo de werksfeer verpesten. Het is zelfs voor gekomen dat een (oud) lid van een lobbygroep van de ene partij klaagt over het vermeende lid zijn van een lobby groep van de andere! Het lijkt mij dat een positief encyclopaedisch inhoudelijk bijdragende gebruiker enige bescherming verdient tegen de voortdurende provocaties van een eenzijdig bijdragende gebruiker. Je kunt namelijk venijnig en emotioneel zijn maar goed bijdragen en anderzijds kalm en rustig het bloed onder de nagels van je tegenstanders wegzuigen terwijl je encyclopaedisch hoegenaamd weinig zinvol bijdraagt. In hoeverre ben je het daarmee eens? Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 15:41 (CET)

Ik antwoord met plezier op algemene vragen maar deze pagina is er niet om je gelijk te krijgen. Mvg, GreenDay2 19 mrt 2013 18:50 (CET)

Prima antwoord! Dank je wel. Kalsermar (overleg) 19 mrt 2013 19:22 (CET)

Kippenvlees1 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Kippenvlees1

1. Inertia6084 - Overleg 16 mrt 2013 00:30 (CET) Prima gebruiker en moderator. Ik stem tegen omdat ik denk dat Kippenvlees1 te snel zal toegeven aan andermans mening, vooral onder (tijdsdruk) of gelijksoortige omstandigheden. Dus niets persoonlijks. Ik heb zo iets van: schoenmaker hou je bij je leest. ! :-)
2. Druifkes (overleg) 16 mrt 2013 09:06 (CET) Ik ben Kippenvlees1 niet ergens bemiddelend tegengekomen, dus kan ik niet goed de geschiktheid beoordelen, dus tegen.
3. Stemmotivatie: Ik stem tegen veelal vanwege dezelfde redenen als bij Greenday. Persoon lijkt nog wat te naïef en 'vers'. Misschien betekent dat wel juist weer dat hij niet zo pessimistisch als mij is, wat dan weer een pluspunt kan zijn in de ogen van anderen. Mvg, Fontes 20 mrt 2013 00:05 (CET)

Vragen aan Kippenvlees1

Vraag 1

Beste Kippenvlees1, Hoe kijk je aan tegen de combinatie moderator/commissielid? JetzzDG 15 mrt 2013 21:55 (CET)

Ik denk dat de combinatie moderator/arbcom geen probleem is. Het zijn compleet verschillende taken, waar een moderator vooral onderhoudstaken uitvoert doet de arbcom gezamenlijk uitspraken over conflicten. Deze functies zijn heel goed uit elkaar te houden, volgens mij, en dat is ook al gebleken nu er al drie moderatoren in de arbcom zitten, wat geen gerelateerde problemen op heeft geleverd. Omdat uitspraken van de arbcom definitief zijn is er ook niet de mogelijk om als moderator een beslissing die tegen de uitspraak in gaat niet uit te voeren. Ik vind dus dat de combinatie moderator/arbcom niet automatisch problemen opleverd. - Kippenvlees (overleg‽) 16 mrt 2013 14:32 (CET)

Vraag 2

Mag ik de volgende vraag ter beantwoording voorleggen?

Als één Wikipediagebruiker een andere gebruiker langdurig steeds opnieuw weer beledigt, zo hardnekkig en met zoveel venijn dat het redelijkerwijze een jarenlange vijandige campagne genoemd kan worden, en die andere gebruiker reageert in de regel beheerst en onthoudt zich van vergelijkbaar gescheld, is er dan reden om maatregelen te nemen tegen deze beide gebruikers, of is het redelijker om slechts maatregelen te nemen tegen degene die zo hardnekkig beledigt?

Met enige spanning kijk ik uit naar je antwoord. Paul K. (overleg) 17 mrt 2013 04:22 (CET)

In de situatie die je schetst lijkt het erop dat persoon 2 verbaal niks heeft "slechts" heeft gedaan jegens de ander, terwijl die wel de ander beledigt. Dan lijkt het mij een logische vervolgactie om alleen de gebruiker die heeft beledigd een sanctie te geven wegens verstoring van de werksfeer. Als er een duidelijke aanleiding tot de beledigingen zou zijn dan zou de andere gebruiker ook nog een sanctie kunnen krijgen, maar dat weet ik in deze situatie niet. Sowieso kan je vanuit een samenvatting als deze geen overtuigende conclusie trekken, maar wat ik hieruit kan halen zou ik alleen de beledigende gebruiker een sanctie opleggen. - Kippenvlees (overleg‽) 18 mrt 2013 17:42 (CET)

Hartelijk dank! Een zeer duidelijk en overtuigend antwoord. Ik ga ervan uit dat je je als AC-lid hieraan zult houden. Ik wens je veel succes. Paul K. (overleg) 20 mrt 2013 00:04 (CET)

Vraag 3

Beste Kippenvlees, een beetje in navolging op de bovenstaande vraag (je begint dan vast al snel te zien welk concreet geval hier bedoeld wordt!) kan ik van jou verwachten dat je het belang van de encyclopaedie voorop stelt. Er zijn namelijk gebruikers hier die bar weinig concrete zaken inhoudelijk aankaarten maar bijvoorbeeld wel bij elke scheet een hele rits jaren geleden reeds vergane oude koeien uit de sloot vissen en zo de werksfeer verpesten. Het is zelfs voor gekomen dat een (oud) lid van een lobbygroep van de ene partij klaagt over het vermeende lid zijn van een lobby groep van de andere! Het lijkt mij dat een positief encyclopaedisch inhoudelijk bijdragende gebruiker enige bescherming verdient tegen de voortdurende provocaties van een eenzijdig bijdragende gebruiker. Je kunt namelijk venijnig en emotioneel zijn maar goed bijdragen en anderzijds kalm en rustig het bloed onder de nagels van je tegenstanders wegzuigen terwijl je encyclopaedisch hoegenaamd weinig zinvol bijdraagt. In hoeverre ben je het daarmee eens? Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 15:41 (CET)

Mijn visie is dat er gewoon überhaupt niet moet worden geprovoceerd/geïrriteerd, of dat nou een gebruiker is die jarenlang goede bijdrages heeft geleverd of iemand die net twee weken niet heel erg goede bewerkingen maakt. Sowieso is bepalen of iemand "goed bijdraagt" zeer subjectief. Projecten als deze hebben goed afgestelde gedragsregels nodig omdat we, en dat hebben we al vaak genoeg meegemaakt, er hevige ruzies komen die lang duren, waar veel mensen bij betrokken raken en waardoor een ruzie tussen twee personen uiteindelijk leid tot het niet meer bijdragen aan de encyclopedie van 1 of beide gebruikers. Ik vind dat degenen die provoceren, beledigen of iets anders in die trant gewoon moeten worden gesanctioneerd (na eerst netjes aangesproken te zijn op hun gedrag), ongeacht de status van de gebruiker. - Kippenvlees (overleg‽) 18 mrt 2013 17:42 (CET)

Dat is een hoopgevend antwoord Kippenvlees. Dank hiervoor. Ik ben blij te zien dat je provocaties afkeurt. Provoceren is bijvoorbeeld door concrete tekstvoorstellen te beantwoorden met 4 jaar oude koeien of het betitelen van neutrale bemiddelaars als verminkende of verwoestende "bondgenoten" Ben je het daar mee eens?Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 18:05 (CET)

Kleuske (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Kleuske

• Inertia6084 - Overleg 16 mrt 2013 00:33 (CET) Tegengestemd omdat ik ondanks dat ik weet dat Kleuske heel serieus kan zijn, ik toch nog te veel Brakema's e.d. voorbij zie komen. Dus nog net niet serieus genoeg. Aanmelding was ook kort en op het laatste moment..

  Ik dacht redelijk op de hoogte te zijn van wat er zoal omgaat, maar ik heb geen idee wie of wat ik me bij een Brakema moet voorstellen. Woudloper _overleg 16 mrt 2013 05:17 (CET)

  Zie Gebruiker:Kleuske/C.J. Brakema. Goudsbloem (overleg) 16 mrt 2013 09:02 (CET)

  Aanmelding was op verzoek van een tweetal andere gebruikers en (klopt) op de valreep. zoveel Brakema's kun je niet voorbij hebben zien komen, want Dhr. Brakema heeft het veel te druk met de observatie van Viswijfjes (ook bekend als Kijfeend, zegt Dhr Brakema) en het stoken van zuurpruimpjesbitter. Kleuske (overleg) 16 mrt 2013 11:47 (CET)

  En alle gekheid op een stokje. Als ik niet af en toe naar hartelust de draak mocht steken met de plaatselijke fauna, zou ik hier allang gillend zijn weggerend. Kleuske (overleg) 16 mrt 2013 11:49 (CET)

  <ironie>Ik snap er hoe langer hoe minder van.</ironie> Woudloper _overleg 16 mrt 2013 12:11 (CET)

• Kleuske grijpt nieuwelingen naar mijn smaak vaak te heftig in de nek. Maar als lid van de arbcom, waar ze te maken krijgt met ervaren Wikipedianen, lijkt deze ijzervreter mij erg geschikt. Kleuske is iemand die bang is voor niemand. Glatisant (overleg) 17 mrt 2013 00:59 (CET)
• Ik stem tegen Kleuske vanwege haar houding. Ja, je bent een keer door het 'onbekend maakt onbemind' syndroom geraakt. Echter iedere stemming aangrijpen om daar weer eens nonchalant naar te verwijzen en zielig over te doen, begint behoorlijk te vervelen. We weten het nu wel. Mvg, Fontes 20 mrt 2013 00:09 (CET)

Vragen aan Kleuske

Vraag 1

1. Ik mag mijn standpunten bekend veronderstellen, neem ik aan. – toch niet helemaal. Zou je eventueel een paar "highlights" will geven? Groets,  IJzeren Jan 15 mrt 2013 22:23 (CET)

   Betrokken op dit ambt:

   1. "Niet lullen maar poetsen".
   2. "Eerst zien, dan geloven"
   3. "Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen".

   Kleuske (overleg) 16 mrt 2013 10:48 (CET)

Vraag 2

1. Vind je het wenselijk dat de arbcom en/of individuele arbiters meer transparant te werk gaan, of juist niet? Mvg, BlueKnight 16 mrt 2013 20:05 (CET)

   Transparantie is altijd een wenselijk iets in en gemeenschapsproject, maar arbcomzaken worden vaak gekenmerkt door vertrouwelijke informatie, gevoelige zaken, lange tenen en korte lontjes. Om e.e.a. in goede banen te leiden, is een zekere mate van discretie nodig. Transparantie, ja, maar niet ten koste van alles en vooral niet ten koste van gebruikers. Kleuske (overleg) 17 mrt 2013 14:23 (CET)

Vraag 3

1. Mag ik de volgende vraag ter beantwoording voorleggen?

   Als één Wikipediagebruiker een andere gebruiker langdurig steeds opnieuw weer beledigt, zo hardnekkig en met zoveel venijn dat het redelijkerwijze een jarenlange vijandige campagne genoemd kan worden, en die andere gebruiker reageert in de regel beheerst en onthoudt zich van vergelijkbaar gescheld, is er dan reden om maatregelen te nemen tegen deze beide gebruikers, of is het redelijker om slechts maatregelen te nemen tegen degene die zo hardnekkig beledigt?

   Met enige spanning kijk ik uit naar je antwoord. Paul K. (overleg) 17 mrt 2013 04:22 (CET)

   Het valt niet mee deze vraag los te zien van je eigen omstandigheden. Als (strikt hypothetisch) de situatie zo ligt als jij die schildert, zal ik maatregelen voorstaan die gericht zijn tegen degene die het project ondermijnt en niet tegen degene die zich tegen aantijgingen verweert. Wie discussies ter zake houdt, heeft van mij weinig te vrezen. Het adagium "waar twee vechten hebben twee schuld" is weliswaar vaak nuttig, maar gaat lang niet altijd op. Zie de Mahabharata voor een prima voorbeeld. Kleuske (overleg) 17 mrt 2013 14:23 (CET)

Dank voor dit antwoord, dat goede verwachtingen wekt. Het enige dat ik er nog op aan te merken heb: je schrijft ten onrechte dat er een adagium zou bestaan: "waar twee vechten hebben twee schuld". Dit is een misverstand dat op Wikipedia helaas hardnekkig woekert. Het bewuste Nederlandse spreekwoord luidt: "Waar twee KIJVEN hebben twee schuld"! (Zie de VanDale of hier). Dat betekent dus: zelfs als iemand tegen je kijft is waardig antwoorden beter dan terugkijven op dezelfde manier. Dit verbasteren door "kijven" te vervangen door "vechten" zou absurde consequenties hebben, het zou betekenen dat als iemand zonder reden in elkaar geslagen wordt (of zelfs als een vrouw verkracht zou worden) hij of zij niet mag terugvechten. En dat een land dat aangevallen wordt zich niet mag verdedigen. Verder houd ik je graag aan je woord, mocht je gekozen worden. Paul K. (overleg) 18 mrt 2013 17:43 (CET)

Vraag 4

1. Praat je nog tegen mij? Ik stem ook wel voor je als je dat niet meer doet hoor. (zie mij OP, sommige gebruikers schijnen besloten te hebben dat niet meer te doen) En gaat Dhr Brakema nu met pensioen en vissen? Dat zou ik jammer vinden en dan stem ik tegen je. En stem je nog tegen jezelf, want dan help die ene stem van mij natuurlijk weinig en schiet het ook niet op. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 mrt 2013 01:03 (CET)

   Ik prefereer het met mensen te praten en jij bent daarop geen uitzondering. Brakema is allang met pensioen, vandaar dat hij tijd heeft voor zijn Viswijfjes en het stoken van zuurpruimpjesbitter. Van tijd tot tijd zal ik verslag doen van zijn bevindingen en de stemming in huize. En nee, ditmaal ben ik niet van plan tegen mezelf te stemmen, want dat heb ik al eens gedaan. Herhaling wordt dan een beetje flauw. Kleuske (overleg) 18 mrt 2013 01:12 (CET)

   Nou, dat valt mee. Ik had er welbegrip voor gehad eigenlijk hoor. Voor zo een rigide besluit. Ik bedoel ik geef het maar toe tegenwoordig dat ik een trol ben want dat is me daarna nog twee keer verzekerd. En dit was een onderhandelaar en dat is ook niet mis. Dus dat zal wel waar zijn. Praat Brakema eigenlijk met trollen? Of alleen maar tegen? Ik ga toch maar op je stemmen, ik vind je best aardig, ook een trol heeft namelijk gevoel. (op elk internet forum zou je voor dergelijke schofferende onbeschoftheden trouwens onmiddellijk er afgetrapt zijn en na two strikes out, uitgezonderd GeenStijl en Wikipedia) Sir Statler ^O 18 mrt 2013 02:15 (CET)

Vinvlugt (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Vinvlugt

1. Heeft laten blijken niet geschikt te zijn voor het ArbCom-lidmaatschap. Ontbeert het minimale fatsoen om zelfs maar een reactie te geven op aan hem gestelde vragen over ArbCom-uitspraken. Weigert, als lid van de huidige ArbCom, om fouten in ArbCom-uitspraken te corrigeren. Weigert of is niet in staat om, als lid van de huidige ArbCom, ArbCom-uitspraken (en evaluaties daarvan) toe te lichten op een logische en coherente manier. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 18 mrt 2013 02:37 (CET)
2. Vanwege mijn slechte ervaringen met de arbitragecommissie vind ik het niet goed dat deze persoon opnieuw lid wordt van deze commissie. Het lijkt me goed dat er nieuwe personen in komen, hopelijk gaat deze commissie dan beter functioneren. Wikix (overleg) 21 mrt 2013 12:54 (CET)

Vragen aan Vinvlugt

Vraag 1

1. Beste Vinvlugt, met alle respect voor je persoon, maar vind je de opmerking GLC, waar we, onvoldoende erin zijn geslaagd een uitspraak te doen die de gemoederen (meteen) heeft kunnen bedaren niet zelf ook niet een beetje een eufemisme? Heb jij de moed om onomwonden toe te geven ja, deze uitspraak pakte simpelweg fout uit? Dit vraag ik je niet zomaar, maar die uitspraak heeft aan verschillende kanten slachtoffers geëist o.a. twee moderatoren. Dat vind ikzelf nogal wat. En dat er nogal gepeperde reacties op die uitspraak zouden komen was misschien wel een beetje te voorzien hoor. En mag ik opmerken dat een zeer gerespecteerde gebruiker, moderator, die volkomen buiten de "Harense rellen" op het regblok die deze arbcomuitspraak met zich mee heeft gebracht is gebleven, het een uitspraak heeft genoemd waarmee Poetin uitstekend uit de voeten zou kunnen? Wel vind ik het moedig om je nog eens aan te melden en tenminste enigszíns het boetekleed aan te trekken. Maar voordat jij afstand neemt van die uitspraak hoef je op mijn steun niet te rekenen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 15 mrt 2013 01:17 (CET)

   Dag Sir Statler, ik denk persoonlijk dat er niet heel erg veel verschil zit tussen wat ík bedoel met mijn opmerking inzake GLC en jij, jij formueleert het alleen wat sterker. Beiden zeggen we overigens niet aan wie het lag, dat die uitspraak er niet in geslaagd is de gemoederen te bedaren cq fout uitpakte, waarschijnlijk omdat we allebei niet (precies) weten wat er misging. Ik heb na zitten denken wie die twee moderatoren zijn die gesneuveld zouden zijn, maar ik tast toch enigszins in het duister. Bedoel je LolSimon misschien? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2013 18:38 (CET)

Inderdaad, die hebben we niet meer teruggezien. En ja, ook ik denk dat er té veel oud zeer van alle kanten doorheen speelde om nu direct te zeggen wát er precies misging. Overigens neem/nam ik het arbcom niet kwalijk dat de commissie beleefd en zakelijk op de agenda zette en zelfs niet hoe, maar wel de oorverdovende stilte daarna en hoe arbcom de moderatoren en de gemeenschap heeft laten modderen met die uitspraak. Maar ook dat gaf jij aan in je toelichting en als je dat niet bedoelt verbeter je me maar.
Laat ik ook eens zeggen waar ik althans blij mee ben.

• De menselijker toon van arbcom en niet de quasi-formele toon van voorheen in de stijl van de-arbcom-commissie-heeft in haar oneindige-wijsheid-besloten-enz.
• Duidelijk beter overdachte uitspraken na het voorgenoemde fiasco.
• Betere communicatie, arbcomleden durven meer op eigen titel toelichting te geven .

Onderschijf jij dit en vind je dit een goede zaak?
Verder: Er is een aangepast reglement. Dit geeft arbom meer handvatten door te groeien naar een soort constitutioneel hof wat over de vijf zuilen waakt en dus eigenlijk over de basis van Wikipedia.

• Ben jij het met deze stelling eens? Ik vraag nadrukkelijk niet of je vindt dat arbcom zich bezig moet gaan houden met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia, hoewel dat indirekt wel het gevolg kan zijn.
• Wat vind je van de aanpassingen en vind je deze een verbetering?
• En....artikel 5.10.5, het kapstokartikel. Zie je dat artikel als een noodrem of als een artikel om soepel toe te passen?

Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 15 mrt 2013 23:04 (CET)

Beste Sir Statler, ik zal je eennalaatste vraag beantwoorden, het onderschrijven van je stellingen laat ik aan anderen over. De eerste drie omdat het meningen zijn over "mijn eigen werk", de andere omdat ik niet weet wat ik me bij "een soort constitutioneel hof" zou moeten voorstellen. De aanpassing van het reglement: ik ben het eens met de heer Kroeze (stem nr. 13), en ook wel met veel dat Brya, de organisator van die stemming, op de OP schrijft. Over het kapstokartikel: hoe bedoel je als noodrem? Zou je daar een voorbeeld van kunnen geven? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2013 22:16 (CET)

Nou, iemand die naar Kroeze en Brya verwijst kan bij mij eigenlijk niet meer kapot. En ik begrijp natuurlijk dat je niets over de zaak van Paul en zo kan zeggen maar denk dat je echt wel de wijsheid hebt om je een objectief beeld te vormen. Dus...mijn stem heb je. Ik denk dat je ervaring op het moment met node gemist kan worden. Dat artikel vind ik niet zo belangrijk verder. Arbcom heeft punten gemaakt, de gemeenschap heeft punten gemaakt, laten we naar de toekomst kijken. Bovendien komt er ook vers bloed bij dus we zien het wel. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 18 mrt 2013 00:53 (CET)

Vraag 2

1. Beste Vinvlugt, Heb je er nog wel echt zin in? Je stelt je in principe beschikbaar voor een half termijn, waardoor er bij de volgende verkiezing ook weer een half termijn beschikbaar komt. Een nieuw commissielid zal daardoor na een snelle periode alweer herkozen moeten worden. JetzzDG 15 mrt 2013 21:58 (CET)

   Dag Jetzz, het is zoals ik in mijn aanmelding zeg: een half jaar heb ik zin in, maar ik weet niet hoe daarna de vlag erbij hangt. Ik had bij mijn aanmelding trouwens gedacht dat er, mocht het zover komen, gewoon een zetel voor een heel jaar vrij zou kunnen komen, maar ik realiseer me nu dat dat in het verleden ook niet gedaan is. Ik denk dat die "gewoonte" wel op de schop zou mogen: het voordeel van een kandidaat een volle termijn aan te kunnen bieden weegt wat mij betreft zwaarder dan het "in tact laten van het ledenschema". Of zie ik nu procedurele zaken over het hoofd? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2013 09:22 (CET)

   Nee, je ziet geen procedurele zaken over het hoofd, maar deze regel is er volgens mij in gezet om ervoor te zorgen dat de termijnen elkaar overlappen. Evenals de moderatoren, hiervoor is tweemaal per jaar een herbevestiging. Simpelweg omdat het dan niet mogelijk om in één keer een hele arbcom/moderatorcorps af te zetten of niemand te herkiezen. JetzzDG 16 mrt 2013 10:00 (CET)

Vraag 3

Mag ik de volgende vraag ter beantwoording voorleggen?

Als één Wikipediagebruiker een andere gebruiker langdurig steeds opnieuw weer beledigt, zo hardnekkig en met zoveel venijn dat het redelijkerwijze een jarenlange vijandige campagne genoemd kan worden, en die andere gebruiker reageert in de regel beheerst en onthoudt zich van vergelijkbaar gescheld, is er dan reden om maatregelen te nemen tegen deze beide gebruikers, of is het redelijker om slechts maatregelen te nemen tegen degene die zo hardnekkig beledigt?

Met enige spanning kijk ik uit naar je antwoord. Paul K. (overleg) 17 mrt 2013 04:22 (CET)

Dag Paul K., je doelt natuurlijk op het conflict dat jij en Kalsermar met elkaar hebben. Je zult het niet met me eens zijn, maar ik denk dat het, hangende de evaluatie van jullie zaak, onverstandig is om hier specifiek op in te gaan. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2013 22:16 (CET)

Het lijkt me dat er geen enkele reden is waarom je op een in zo algemene termen gestelde vraag geen eerlijk aantwoord zou kunnen geven. Paul K. (overleg) 18 mrt 2013 03:47 (CET)

Eerlijk zou deze vraag pas zijn als je alle zeven arbiters op dit moment dezelfde vraag zou stellen, met hetzelfde gevolg voor continuering van de functie. Dat kan niet omdat ze niet alle zeven kandidaat zijn. Dit was van begin af aan geen eerlijke vraag en dat kan het ook niet worden, tenzij de hele commissie ter sprake zou worden gebracht. Woudloper _overleg 18 mrt 2013 04:16 (CET)

Vinvlugt, jouw bespaar ik de vraag die ik de anderen gesteld hebt. Je bent beslist niet mijn grootste fan hier maar je draait lang genoeg mee om eenvoudig ballonnetjes door weten te prikken. Als lid van de Arbcom weet je ook vast het een en ander en begrijp je de nuances zeer goed. Met elkaar eens zijn zal zelden gebeuren maar ik vertrouw je oordeel in deze wel. Daar draag je de encyclopaedie een warm genoeg hart toe.Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 15:47 (CET)

@Woudloper, ik heb de vraag voorgelegd aan alle kandidaten, meer kan ik niet doen. Het verwijt dat de vraag "niet eerlijk" zou zijn ontgaat me volkomen. Dit is niet een discussie met heel de AC, dit is gelegenheid om vragen te stellen aan hen die zich nu kandidaat stellen. En als dan niet eens vragen gesteld zouden mogen worden over de manier waarop men oordelen denkt te vellen kan deze "gelegenheid" beter opgedoekt worden. Paul K. (overleg) 20 mrt 2013 04:21 (CET)

Ik schreef niet dat ik denk dat de vraag vanuit jou oneerlijk bedoeld is. De vraag is echter vanuit Vinvlugt gezien mogelijk niet eerlijk te beantwoorden. Een zittend arbiter is niet alleen de gemeenschap maar ook zijn collega's verantwoording schuldig.

Ik vind dat het mogelijk moet zijn om kandidaten over specifieke arbcomzaken te ondervragen, maar als een arbiter zelf betrokken was bij de zaak, gaat dat niet. Het kromme is dat de arbcom als geheel geen verantwoording hoeft af te leggen, want de arbcom is niet als geheel verkiesbaar. Individuele arbiters kunnen worden afgestraft, maar of dat terecht is, zal nooit duidelijk worden. De verantwoordelijkheid ligt bij het geheel en de arbiters verschuilen zich vanwege collegialiteit met hun 6 collega's achter dat schild. Er zit dus een democratisch tekort in de mate waarop de arbiters verantwoording af moeten leggen en draagvlak creëren voor hun uitspraken. Maar dat maakt niet dat deze vraag eerlijk is t.o.v. Vinvlugt. Woudloper _overleg 20 mrt 2013 04:50 (CET)

Vraag 4

Geachte mevrouw of meneer Vinvlugt,

U heeft de langste zittingsduur van alle kandidaten. Bent u het met me eens dat het eens tijd wordt voor nieuwe in- en gezichten?  Klaas|Z4␟V:  19 mrt 2013 17:34 (CET)

Dag Klaas V, laten we alsjeblieft tutoyeren. Laat ik kort schetsen hoe ik tot mijn aanmelding ben gekomen. Wanneer er zich al vrij snel vier goede kandidaten hadden gemeld, had ik me niet verkiesbaar gesteld. Aangezien IJzeren Jan (relatief) lange tijd de enige kandidaat was, ben ik gaan overwegen of het een goed idee was nog voor een half/heel jaar te gaan. Dat is enerzijds omdat ik het werk als AC-lid bijna altijd met veel plezier heb gedaan, anderzijds omdat ik een onderbezette commissie zeer onwenselijk acht. De ervaring heeft geleerd dat er altijd periodes zijn wanneer AC-leden verminderd actief zijn, en dan is zeven leden echt geen overbodige luxe.

En toen ging het ineens snel, met de aanmeldingen! Zoals gezegd, als deze aanmeldingen eerder waren gedaan, had ik me zeer waarschijnlijk niet kandidaat gesteld, want ik denk dat "de andere vier" in principe (zeer) geschikte kandidaten zijn. Dat "in principe" klinkt wellicht wat zuinig, maar dat is omdat ik twee van de vier kandidaten niet zo heel erg goed ken.

Over die nieuwe in- en gezichten: is dat voor jou een meer algemeen principe ("na twee jaar is het welletjes") of vindt je dat de afgelopen twee jaar "geen succes zijn geweest"? En wat zie jij aan "discretionaire bevoegdheid" van de AC dat er werkelijk sprake is van nieuwe inzichten? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2013 20:06 (CET)

Dank voor dit uitgebreide antwoord. Integendeel vind ik dat de ArbCom de laatste tijd enkele heel goede collegae heeft weggejaagd met bijna onmenselijke eisen als 'beleefd en zakelijk' reageren. Dat kan bijna niemand altijd. Het dieptepunt was voor mij de lange blokkade van een van het handjevol collegae voor wie dat zeer expliciet geldt. Hij is door jullie compleet monddood gemaakt. Karaktermoord vind ik. Jammer. Mensen die redelijker en toleranter zijn zie ik gaarne hun plaatsen innemen opdat we ons weer vrij kunnen voelen en onze gang gaan. Ook de 'rebellen'. Ave,  Klaas|Z4␟V:  21 mrt 2013 21:00 (CET)