Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - mei nr. 7

'Sommigen' e.d.

Naar aanleiding van de volgende passage uit het lemma terrorisme:

De reeks van aanslagen na 11 september 2001, waaronder de bomaanslagen in Madrid van 11 maart 2004, wordt door sommigen als een directe reactie gezien op de 'oorlog tegen het terrorisme'. Anderen zien juist weer in sommige tekens van verminderde steun aan terreur, in bijvoorbeeld Iran, Libië, Soedan en Syrië, voortvloeisels uit dat beleid.

Ik kom voortdurend bijdragen tegen waarin standpunten worden ingenomen door 'sommigen'. Dergelijke passages zijn niet alleen niet informatief, ze vallen ook binnen een vorm van retoriek die eigenlijk niet passend is voor een encyclopedie. Wanneer een redacteur het de moeite waard vindt om een standpunt weer te geven, lijkt mij dat hij ook degenen moet noemen die het innemen. Zeker bij een onderwerp als terrorisme, waarbij het moeilijk is om een NPOV te kiezen, zou men erg voorzichtig moeten zijn met meningen van 'sommigen'. Mijn voorstel is: deze passages schrappen of bronnen noemen. HWJ

Dat dit eigenlijk niet thuis hoort in een encyclopedie, ben ik met je eens. Maar ik snap niet goed waarom dit niet informatief zou zijn. In het door jou genoemde voorbeeld speelt een wezenlijke discussie, al heeft de schrijver wellicht onvoldoende informatie om de verschillende partijen te identificeren. In het kader van "beter iets dan niets" zou ik er in dit geval voor willen pleiten om de standpunten wel te laten staan. Fruggo 14 mei 2004 19:29 (CEST)

Ik ben het met Fruggo eens. Als je het nieuws een beetje volgt, krijg je diverse meningen te horen. Moet je dat allemaal maar verzwijgen omdat je er geen naam bij kunt vinden? "Sommige Irakezen zien de Amerikanen als bevrijders, anderen als bezetters." Dat wil ik best op mijn konto hebben, ook zonder dat ik van beide groepen een naam kan noemen. - André Engels 14 mei 2004 19:38 (CEST)

Ik ben het met HWJ en Z eens. Het is een luie manier van schrijven. Een mening die je wel eens hebt gehoord, maar niet kan plaatsen, hoef je niet op te schrijven. Anders creëren wel alleen nog maar kwantiteit, maar geen kwaliteit. Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)

En je bent bereid om daarmee relevante discussiepunten in een artikel weg te laten? En waar leg je de grens? Op basis van het voorbeeld van André: Als op het journaal gezegd wordt dat "een groot deel van de Iraakse bevolking" de VS als bezetter ziet, is dat voldoende onderbouwd en gekwantificeerd? Of moet er een NIPO-enquete komen die zegt dat 63,3% van de Irakezen de VS het land uit wil hebben? Wat ik maar wil zeggen: sommige dingen zijn nu eenmaal niet zo 1-2-3 te achterhalen. Dat heeft niets met luiheid te maken. Wie is "Z" trouwens? Fruggo 15 mei 2004 00:43 (CEST)

Veel van deze stukjes zijn trouwens direct vertaald van de Engelstalige Wikipedia... En het is bij veel van deze stukjes misschien ook handig om tegelijk met het verwijderen (of in commentaar plaatsen) ook een berichtje op de Talk page van het Engelstalige stuk achter te laten. Verder is het natuurlijk ook vaak zo dat "sommigen" vaag is, maar dat een specifieke invulling ervan niet duidelijk te geven is. Bijv. bij het concrete voorbeeld hierboven genoemd heb je volgens mij al minstens de 10 miljoen mensen die 15 februari 2003 op straat waren die behoren tot de "sommigen" - of de miljoenen Spanjaarden die afgelopen maanden op straat te vinden waren. Toen ik nog niet zolang over na had gedacht had ik er Chomsky, SP en GroenLinks bij geplaatst, omdat ik hierover vrij zeker was. Guaka 15 mei 2004 00:55 (CEST)

Ik ben het eens met HWJ cs; klakkeloos vertalen van teksten is geen excuus om te beweren dat iets dus waar is... Het zou eerder aan moeten zetten om zelf ook enig onderzoek te doen. - Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)

Fruggo/Andre, zulke passages zijn oninformatief omdat de lezer geen beeld krijgt van de voerders van een discussie. Die opmerking die Andre wel voor zijn rekening wil nemen, durf ik ook best te plaatsen, en erg gedurfd is ze ook niet. Het gezegde is ook waar als 1% van de bevolking de Amerikanen als bevrijder ziet en 99% als bezetter, of vice versa. Zo'n opmerking is gebaseerd op gemakkelijk giswerk. Dan zit je op het 'kroegpraat'-niveau dat ik voor een encyclopedie te laag vind. Als je een discussie wilt beschrijven, maar je hebt geen informatie over de opponenten, dan ben je je lezers verplicht daar onderzoek naar te doen, of je van bijdrage te onthouden. Voor de mensen die al een tijd geen band meer met de wetenschap hebben, kijk nog eens in jullie eerstejaarshandboeken over het schrijven van een artikel. :-) HWJ

Het spreekwoord "De beste stuurlui staan aan wal" komt naar boven. Van een wetenschapper die schrijft voor geinteresseerde leken (want dat zijn de lezers van wikipedia) verwacht ik inderdaad hoge kwaliteit en vooral hoge informatiedichtheid. Veel hoger dan bijvoorbeeld in de eerste versie van vocaalharmonie. Om maar te zwijgen van de talloze wijzigingetjes zonder belang aan Friesland, waarin nog steeds de geschiedenis stopt in 1500. Ik denk dat u zelf beter eerst eens de handleiding "hoe schrijf ik een werkstuk" van 4 havo kunt nalezen. Maar laat ik er ook nog een paar glimlachjes aan toevoegen, dan lijkt het niet zo een belediging he? :-) ;-) :-0. Elly 17 mei 2004 14:16 (CEST)

Ik ben heel exact ingesteld, maar de werkelijkheid zit vol met onzekerheden, partiele informatie, vaagheden, enzovoorts, als dat niet in een encyclopedie verwerkt zou mogen worden, zou een groot deel van de werkelijkheid buiten beeld blijven, NMBM. Als mensen exacte data hebben waardoor het precieser in een artikel geformuleerd kan worden, staat het ze altijd vrij dat toe te voegen! Flyingbird 17 mei 2004 17:40 (CEST)

Hier nog cijfermateriaal: encyclopedia.com, een andere encyclopedie, gebruikt plm. 13 keer de uitdrukking "some believe", 53 keer "some think", 112 maal "it is said". De engelstalige wikipedia is gelukkig ook realistisch, "some say" komt daar 339 keer voor, "some believe" 326 keer. Flyingbird 17 mei 2004 18:29 (CEST)

nieuwe versie

op testwiki kunnen geintereseerden spelen met een nieuwe skin en andere nieuwe faciliteiten in een nieuwe versie van de wikisoftware.

TeunSpaans

Ho ho, maar daar zitten mooie dingen tussen! Met name die editing conflict verbetering zal heel welkom zijn en ook de timelines als dat een beetje redelijke syntax krijgt. BenTels 16 mei 2004 15:50 (CEST)

Germanen

Ik heb een forse rewrite gedaan van het lemma Germanen. Het staat op Gebruiker:GerardM/kladblok3. Willen jullie er daar naar kijken voordat ik het oude artikel overschrijf ?? Dank, GerardM 14 mei 2004 07:43 (CEST)

Men name over rol van de Germanen bij de ondergang van het Romeinse rijk staat in het originele artikel nog duidelijk meer informatie. Ik zou dat nog even oplossen. Danielm 14 mei 2004 08:22 (CEST)

Er is nog geen artikel over de volksverhuizing. Dat moet wel linken naar de ondergang van het RR. Verder wordt de ondergang van het Romeinse rijk daar goed beschreven inclusief de rol van allerlei Germaanse volken. Dit artikel is mijns inzichts vooral bedoeld om te vertellen wie de germanen zijn en als een kapstok naar gerelateerde zaken. GerardM 14 mei 2004 10:29 (CEST)

Ik heb een tijdje gelden het artikel Volkverhuizingen (middeleeuwen), hernoemen mag uiteraard altijd, geschreven. Ik heb ook nog een tekstje staan over de continuiteit in de overgang RR naar Germanen (in tegenstelling tot wat velen denken nemen de Germanen veel kenmerken van het laat-Romeinse Rijk over. Jintro 14 mei 2004 13:44 (CEST)

Ik heb het artikel nu als verwijzing. (het zijn toch volkSverhuizingen .. nu twijfel ik weer ..) enfin. Er wordt naar gelinkt. Als je het stuk over de Germanen wil aanpassen mbt het late RR; graag. GerardM 14 mei 2004 13:58 (CEST)

Kruid, kruidachtig

Het woord kruid ken ik in twee betekenissen: in relatie tot koken en als een plant (geen gras) die geen houtvorming kent. (het Engelse en:forb). Nu hebben we in wikipedia kruidachtigen wat volgens het woordenboek als en:herbaceous vertaald wordt. Herbaceous linkt door naar en:herb wat alleen de eerste betekenis van kruid is.

Aangezien ik gisteren afgebrand werd i.v.m. mensaap en het verwijderen van links daarnaar, doe ik het maar zo. Ik zit dus met kruidachtig en kruid. Ik wil EEN link naar (het niet taxonomische begrip) forb. GerardM 14 mei 2004 08:08 (CEST)

Zou je van "kruid" geen doorverwijspagina kunnen maken met links naar bijvoorbeeld "kruid (plantengroep)" en "specerijen".? Danielm 14 mei 2004 08:22 (CEST)

Wanneer ik het goed begrijp heeft GerardM bezwaar tegen redirecten van Herbaceous naar herb op de engelse wiki en vraagt hij hier of het correct is om de interwiki naar en: op kruidachtigen te verwijderen. Verbeter me wanneer ik je fout begrijp. Wat betreft je bezwaar tegen het doorlinken herbaceous ben ik het met je eens. De bewuste interwiki link mag verwijderd worden. Marco Roepers 14 mei 2004 08:50 (CEST)

Inderdaad wil ik doorverwijzen naar forb. Maar Kruid ken ik in 2 betekenissen, dus zoals Daniel aangeeft wil ik daar een doorverwijspagina van maken. De term specerij is eerder historisch, nu wordt met "kruiden (keuken)" alle kruiden inclusief de specerijen bedoeld. GerardM 14 mei 2004 10:42 (CEST)

Naar mijn weten zijn specerijen inderdaad geen kruiden, wellicht moet de (huidige) pagina kruid in dat opzicht eens opgeschoond worden door een kookliefhebber? De specerijen zouden dan opgenomen kunnen worden in specerij. Fruggo 14 mei 2004 20:44 (CEST)

Kleine problemen

Ik ben de pagina Wikipedia:Kleine problemen gestart. Hier kun je pagina's vermelden waar een in principe kleine bewerking nodig is, die je echter om de een of andere reden zelf niet kunt of wilt doen. Denk hierbij aan wikificatie, verbetering van taalfouten, standaardisering, beantwoording van vragen en het bewerken van tekst ter neutralisatie.

Ik heb het aangemaakt voor de 'waakhonden', maar ieder ander die een pagina of bewerking ziet met een 'klein probleem' wordt ook uitgenodigd pagina's te plaatsen. En iedereen wordt natuurlijk uitgenodigd pagina's op deze lijst te verbeteren :-). - André Engels 14 mei 2004 10:15 (CEST)

Klinkt goed! Heb 'm meteen op m'n volglijst gezet. Fruggo 14 mei 2004 20:45 (CEST)

Speciale karakters

Als je op de Duitstalige wikipedia edit, krijg je een handig lijstje met speciale karakters. Deze zou ik ook graag onder de Nederlandse pagina willen. Dan kan ik Belgie in een keer goed schrijven.. :) GerardM 14 mei 2004 11:00 (CEST)

Handig, hoewel de meeste speciale karakters die in het NLs worden gebruikt, met ALT-toetsen zijn te maken (ALT toets ingedrukt houden en dan de cijfercombinatie typen). Zei ook http://www.asciitable.com (de cijfercombinatie is het nummer van het karakter). Ik ben er inmiddels aan gewend en kan een aantal van deze karakters blind typen.

voorbeelden van enkele veel-voorkomende in het NLs.

• é = ALT-130
• ë = ALT-137
• ï = ALT-139

--Taka 14 mei 2004 11:04 (CEST)

Ik heb het nu toegevoegd. Tevreden over de plaats of moet het ergens anders? Heb ik nog tekens gemist? - André Engels 14 mei 2004 11:16 (CEST)

Dank!! :) GerardM 14 mei 2004 11:26 (CEST)

De meeste X-server zoals XFree86, Xorg en de meeste commerciële X-servers kennen het verschijnsel "compose key", waardoor je met 3 toetsaanslagen praktisch elk teken kan fabriceren. Maak een bestandje genaamd ".Xmodmap" in je homedirectory met de volgende inhoud:

keycode 117 = Multi_key

Eenmalig "xmodmap ~/.Xmodmap" draaien is alles dat nodig is. Hierbij wordt de rechter "Windows" toets die er normaal een beetje werkeloos bijhangt, gepromoveerd tot "compose key". Een druk op deze nieuwe "compose key", gevolgd door de e en de de " resulteert in ë. Op die manier kan je snel en makkelijk, zonder ASCII code's te onhouden vreemde tekens maken. æâçÆñå Een alternatief hiervoor zijn "dead keys", maar dat vind ik persoonlijk vrij irritant werken. Bartux 14 mei 2004 11:30 (CEST)

Die ALT-130 etc zijn reuze handig, gebruik ik al jaren, behalve in de editbox van IE, want die sluit daardoor... TeunSpaans

Soms wel en soms niet - lijkt afhankelijk van een of andere vage windows instelling (zucht). Ik ben er nog niet achter waar em dat in zit (maar het is reuze irritant als je een hele lap tekst hebt zitten editten en het venster sluit 'spontaan' ten gevolge van ALT-130 of zo... Bemoeial 14 mei 2004 12:24 (CEST)

Als je in Windows je toetsenbord instelt op "VS (Internationaal)" o.i.d. is het doodeenvoudig om speciale tekens te maken :+e = ë, '+e = é enz. [alt]-s wordt ß en zo zijn er veel meer mogelijkheden. Känsterle 15 mei 2004 12:31 (CEST)

Linklijst

Ik heb in de loop der maanden een lijst aangelegd met links naar handige sites waarvandaan je info kan halen. Aangezien ik niet zelf met alles iets kan doen heb ik al die links hier:Gebruiker:Waerth/Handigelinksvooriedereen neergezet. Ik hoop dat men er wat aan heeft! Waerth 14 mei 2004 16:20 (CEST)

Ik heb er een linkje naar kaarten van Europa door de eeuwen (van 1 tot 2000 AD) heen bijgezet. Dat is leuk om door heen te bladeren. B.v. nooit geweten dat Denemarken het enige land is waarvan de landsgrenzen de afgelopen 1000 jaar nauwelijks gewijzigd zijn. Verder ben ik nieuwsgierig naar hoe die kaart er in 2100 uit zal zien. Bartux 14 mei 2004 23:30 (CEST)

Wel, toendertijd bevatte Denemarken een flink stuk van wat nu zuid-Zweden is. Van de (grotere) landen van Europa is denk ik het land met de oudste grenzen Portugal - dat staat op de kaart van 1300 al aangegeven op dezelfde wijze als tegenwoordig (behalve dat Madeira en de Azoren later zijn toegevoegd). Wat ik opvallend vindt, is hoe het aantal (en daarmee ook de grootte) van de landen wijzigt. In 1900 zie ik in heel Europa 20 landen (miniatuurstaten niet aangegeven). In 1300 waren het er meer dan 40 in Italië alleen! - André Engels 15 mei 2004 19:46 (CEST)

Terrorisme

Het artikel over Terrorisme] heeft nu een vlag "De neutraliteit van dit artikel is omstreden". Het is ook een allegaartje geworden mettertijd. M.i. is het belangrijk om een definitie van terrorisme te hebben, en vandaaruit het artikel verder op te bouwen. Ik heb een eerste poging gedaan, zie Gebruiker:Taka/Terrorisme. Graag commentaar.

Je werk aan het artikel op de aangegeven pagina is goed nieuws. Ook Guaka's gummen was een goede ontwikkeling. De problemen zijn evenwel nog niet verhandeld. Ik voel me vaak als een eenzame stem in de woestijn, maar het moet me van het hart dat iedereen - Bontenbal incluis - hier goed werk verricht. We hebben een paar veelbelovende nieuwe schrijvers en een paar van de beste gebruikers willen het moderatorteam aanvullen. Dus ik mag niet wanhopen. Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)

Afrikadagen

Naar aanleiding van een opmerking van medewerker GidonB konig ik hierbij de Afrikadagen aan. Iedereen die mee wil doen is van harte welkom!! Waerth 14 mei 2004 22:54 (CEST)

Uitstekend idee, Waerth. Het krediet voor dit initiatief behoort geheel en alleen aan jou. Ik meld me aan voor Ethiopië, dat is eigenlijk mijn Afrikaanse specialiteit. Heb er een film geschoten en geef er wel eens een praatje over. Ga ik in het weekend eens naar kijken. Als we allemaal een of meerdere landen in Afrika kiezen kunnen we in een paar weken iets moois maken! Gidonb 14 mei 2004 23:34 (CEST)

Media

Verdorie zeg, al sla je me dood, ik kan de pagina niet vinden met de verwijzingen naar Public Domain resources. Zou het ook niet handig zijn, die zichtbaarder te maken? Alvast dank! Domie 15 mei 2004 13:34 (CEST)

Wikipedia:Openbare bronnen. Zie ook Wikipedia:Bronnen en en:Wikipedia:Public domain image resources. - André Engels

Goed punt! Ik was er eerder ook al naar op zoek, maar vond 'm vrij snel via Wikipedia:Overzicht beheerpagina's; met alle (?) pagina's in de Wikipedia-naamruimte. Misschien is het echter wel een idee om deze pagina('s) ook op de Wikipedia:Gebruikersportaal erbij te zetten? - Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)

Externe links

Het viel mij zojuist op dat wanneer je op een externe link klikt, de gelinkte pagina in hetzelfde venster van de browser verschijnt. Zou het niet een idee zijn om de externe pagina's standaard in een nieuw venster te laten verschijnen (dus met target="_blank" in de html-code)? Dit voorkomt dat mensen die op zoek zijn naar informatie, bij een van onze artikelen terechtgekomen zijn en daar op een externe link klikken, meteen weer definitief weg zijn van onze site. RonaldW 15 mei 2004 19:31 (CEST)

Goed idee! Puckly 15 mei 2004 19:45 (CEST)

Mocht je dit echt willen veranderen, dan lijkt MetaWikipedia (meta.wikipedia.org) of de mailing-lijst wikitech-l@wikipedia.org de meest geschikte kanalen om het voor te stellen. - André Engels 15 mei 2004 19:50 (CEST)

Tegen. Ik bepaal liever zelf wanneer ik een link in een bestaand of nieuw venster/tab op. Bartux 15 mei 2004 22:16 (CEST)

Ik bepaal het ook liever zelf. Maar "open in new tab/window" overruled "target=_blank", dus ook met "target=_blank" heb je zelf nog controle. Probleem is wel dat Firefox geen "Open in current window" optie heeft. Ik erger me wel vaak aan "target=_blank", omdat het geen rekening houdt met tabbed browsing, dus ik bepaal het eigenlijk al altijd zelf. --Taka 16 mei 2004 12:46 (CEST)

En zelfs als je het liever zelf bepaalt, dan maakt het toch niet uit of het automatisch in hetzelfde venster verschijnt, of in een ander? In beide gevallen bepaal je het (in eerste instantie) niet zelf, en moet je een actie uitvoeren om het wel zelf te bepalen. Of zie ik iets over het hoofd? Fruggo 16 mei 2004 22:50 (CEST)

Als er in de link een target="_blank" wordt aangegeven, kan je die link niet in het huidige venster openen. Zonder target kan je via een klik op de middelste muisknop of via rechtsklikken en dan "open in new" (afhankelijk van de browser) zelf bepalen of een link in een nieuw venster moet openen. Met andere woorden: in het eerste geval zijn er twee keuzes (huidig OF nieuw), in het tweede geval is er slechts één keus (nieuw). Bartux 16 mei 2004 23:00 (CEST)

Misschien is het wel mogelijk om via de Voorkeuren per gebruiker te laten bepalen of in een nieuw, danwel het huidige venster moet worden geopend. - Moribunt 16 mei 2004 22:54 (CEST)

er is nog een, volgens mij zwaarwegende reden. ik heb begrepen (van een besloten php forum waar ik ooit aan deelnam), dat je inloggegevens in de browser-cache zitten en leesbaar zouden zijn voor het externe adres!? dat betekent een ernstig veiligheidslek, indien dit klopt (zeker voor moderators). het was indertijd de reden, dat iedereen zelfs browser afsloot alvorens verder te surfen, omdat allerlei gegevens leesbaar kunnen worden voor derden. oscar 19 mei 2004 11:29 (CEST)

Nou, dat is overdreven. Dat is alleen zo als je inlogt via http://username:password@url. En dat gebeurt niet op wiki. Of als username/password in de querystring worden gezet (en dat gebeurt ook niet op wiki: inlogform heeft method="post"). Er zijn wel wat cookie-lekken geweest, waardoor cookies vanaf een ander domein toch leesbaar waren. Dat heeft weer niks te maken met browser afsluiten, want als je je username/password in een cookie laat zetten, dan blijft het er ook als je browser eerst afsluit voordat je verder surft. --Taka 19 mei 2004 11:46 (CEST)

mijn password zit alleen in mijn geheugen (mijn hoofd), ik wis ook altijd de cache, de cookies en de geschiedenis na een wikisessie. ik neem het zekere voor het onzekere. ik open ook doorgaans zelf, met een rechter muisklik, een externe link in een nieuw venster. alles uit veiligheidsoverwegingen. overdreven? overbodig? mogelijk, maar ik ken de details van de techniek helaas niet, vandaar mijn omzichtigheid... oscar 19 mei 2004 12:02 (CEST)

"ik open ook doorgaans zelf, met een rechter muisklik, een externe link in een nieuw venster". Dit maakt echt niks uit voor veiligheid, er is geen enkel verschil met openen door gewoon te klikken (behalve dan dat je een nieuw venster opent).

Als je veilig wil surfen, doe dan wat aan je cookie- (privacy-) settings. Het is belangrijk om met "sterke" wachtwoorden te werken (wachtwoorden die niet gemakkelijk te raden zijn). Gebruik iets om popups te weigeren. Gebruik een goede virusscanner. Installeer security updates zo gauw ze beschikbaar zijn. Maak je computer regelmatig schoon met een "spyware" scanner. Gebruik een gratis e-mail-adres (hotmail of yahoo o.i.d.) om iets te kunnen invullen als het echt niet anders kan. Vul nooit je werkelijke (adres etc) gegevens in op internet.

In principe zijn browsers bedoeld om "anoniem" te surfen, en als er een veiligheids- of privacy-lek wordt ontdekt, dat wordt het van de daken geschreeuwd.

--Taka 19 mei 2004 12:47 (CEST)

Alfabet en spaties

Misschien een domme vraag: hoe ga je om met spaties bij het op alfabet zetten van lijstjes? Komt Nederlandse Spoorwegen voor of na Nederlands materieel (lijst)? Gr., David 15 mei 2004 21:01 (CEST)

Voor, omdat de 'e' voor de 'm' komt. Spaties worden dus genegeerd (voor zover ik het nog goed onthouden heb van Nederlands op de middelbare school)... Puckly 15 mei 2004 22:02 (CEST)

Na, als je teksten door een database laat sorteren, komt de spatie voor alle andere lettertekens. --Taka 16 mei 2004 12:41 (CEST)

Buiten gebruik genomen pagina's

Intuïtief lijkt het me beter, als buiten gebruik genomen pagina's in een andere naamruimte terechtkomen dan de gewone artikelen, bijv. Wikipedia:Verwijderde_Pagina, of zitten daar haken en ogen aan? Flyingbird 16 mei 2004 22:39 (CEST)

om de domme vraag toch maar te stellen: wat is een naamruimte? Er is geen lemma over... ;-) - Moribunt 16 mei 2004 22:56 (CEST)

Is geen domme vraag, nu is er wel een lemma over, maar is het wel duidelijk? :-) Flyingbird 16 mei 2004 23:10 (CEST)

Wikipediapagina's die geen encyclopedie-artikelen zijn, hebben een titel van de vorm "Blabla:Foobar". Het stuk "Blabla" heet daar een naamruimte. Of, misschien meer nauwkeurig, alle artikelen die dezelfde Blabla hebben. Artikelen die niet in de 'hoofdnaamruimte' zitten, zijn te herkennen aan de lichtgele achtergrond.

De volgende naamruimten bestaan:

• naamloos (de eigenlijke encyclopedie)
• Overleg
• Gebruiker
• Overleg gebruiker
• Wikipedia
• Overleg Wikipedia
• Afbeelding
• Overleg Afbeelding
• Speciaal

Misschien een idee om hiervoor een equivalent van w:en:Wikipedia:Glossary te maken? André Engels 16 mei 2004 23:18 (CEST

Wat betreft w:en:Wikipedia:Glossary, dit hing echt in de lucht, naar aanleiding van overleg met Gidonb heb ik net Wikipedia:Terminologie gemaakt, een snel in elkaar gezet aanzetje, vervolgens vond ik dit voorstel van je in de kroeg, terwijl ik naar wikiterminologie zat te zoeken :-) Flyingbird 20 mei 2004 05:53 (CEST)

Dat heeft een probleem. De enige wijze om iets in een andere naamruimte te zetten, is door de titel te wijzigen, en dat creëert een redirect op de oorspronkelijke plaats. Zo te werken zou daarom het uiteindelijke verwijderwerk verdubbelen - zowel het oorspronkelijke artikel als de redirect moet verwijdered worden. - André Engels 16 mei 2004 23:18 (CEST)

Duidelijk, maar dat is dan weer een beperking in de wiki-software die wellicht veranderd zou kunnen worden (?) Flyingbird 16 mei 2004 23:20 (CEST)

Hm... Afgezien van de technische problemen... Is het niet de bedoeling dat te verwijderen pagina's eerst twee weken blijven staan, om de maker en anderen de gelegenheid te geven hem nog te verbeteren (uitgezonderd kandidaten directe verwijdering)? Dat kan natuurlijk ook nog als ze in een andere Naamruimte staan, maar het lijkt me inherent aan Wikipedia dat een argeloze gebruiker ook wel eens een mindere pagina tegen kan komen. Heel Wikipedia is eigenlijk "werk in uitvoering", dus ik vind het niet zo erg als een te verwijderen pagina een tijdje zichtbaar blijft (met 'msg:weg' markering). In elk geval lijken me de voordelen niet opwegen tegen de moeite om de procedure of de software te wijzigen. Johan Lont 17 mei 2004 11:51 (CEST)

Anoniem ik kan {{msg:weg}} plaatsen, maar niet verplaatsen. Ook, anonymous bezoekers kunnen niet meer verbeteren en terugplaatsen. Z.

EU film festival

Hier in Bangkok begint op de 20e het EU filmfestival Er worden ook 3 Nederlandse en 2 Belgische films vertoond, is 1 van deze films de moeite waard? (graag POV!) Uit de beschrijving denk ik dat Twin sisters (tweelingzusters) wel interessant is (ik hou wel van 2e wereldoorlog gerelateerde films zoals de aanslag etc.) De titels:

België:

• Pauline and Paulette
• The 3rd eye (het derde oog ???)

Nederland:

• Twin sisters (tweelingzusters ???????), Ben Sombogaart nooit van gehoord
• Dutch light - docu over het licht in Nederland, dat zou speciaal zijn??
• Minoes - comedy

De films worden in de originele taal vertoond. Het is altijd leuk om wat in het Nederlands te zien. Vorig jaar was er Ja zuster, nee zuster die mijn vriendin erg leuk vond omdat de humor overeenkomt met waar de Thais van houden. Waerth 19 mei 2004 06:52 (CEST)

Ik neem aan dat 'Twin Sisters' 'De Tweeling' is. Een verfilming van een boek van Tessa de Loo welke genomineerd was voor een Oscar. De film deed het volgens mij in Nederland erg goed. Minoes (met Carice van Houten en Theo Maassen) is ook schitterend wanneer je van kinderfilms houdt. Sander Spek 19 mei 2004 09:36 (CEST)

Pauline en Paulette is een aandoenlijke film over iemand die onverwacht de zorg krijgt voor haar 66-jarige verstandelijk gehandicapte zuster. Haar plannen worden danig in de war geschopt, maar langzaamaan leren de betrokkenen elkaar te waarderen. Knap geacteerd. Minoes is een verfilming van een boek van Annie M.G. Schmidt. De Tweeling heb ik niet gezien, maar ik heb gehoord dat ie goed is. Johan Lont 19 mei 2004 09:58 (CEST)

Pauline and Paulette met Ann Petersen kan ik aanraden. Walter 19 mei 2004 13:24 (CEST)

Pauline en Paulette zeker gaan kijken. Fijn klein filmpje. Verwacht geen grote boodschappen, maar een miniatuurtje van 2 mensen die naar elkaar toegroeien. En voor Dora van der Groen en Ann Petersen aleen al is het de moeite waard, niet voor niets twee oermoeders van het Vlaamse acteren. Jintro 20 mei 2004 12:25 (CEST)

nl:Wiktionary

Wiktionary heeft zijn eerste "jubileum" gevierd. Er zijn nu al 100 artikelen. Het honderdste artikel was "Dutch". :)

Er zijn een aantal problemen met wiktionary. Een daarvan is dat http://www.nl.wiktionary.org niet werkt. Dit is waarschijnlijk een DNS probleem; http://nl.wiktionary.org werkt namelijk wel. Ik heb het op meta gemeld. Ook is het niet mogelijk om een hebreeuws woord als artikel naam aan te maken. (Dit werkt wel voor de en:wiktionary). Ook op meta gemeld.

Ik ben bezig met een project om voor alle talen het Nederlandse woord, de Engelse vertaling en het woord in de oorspronkelijke taal toe te voegen. Hierbij haal ik veel vertaalde woorden over uit de en:wikitionary. Aangezien het vertalen van de namen van talen veel werk is, heb ik het nu zo geregeld dat in plaats van een Nederlands woord de iso code voor de taal als message geplaatst kan worden. Natuurlijk maak ik interwikis naar en en de taal van oorsprong.

Naast een artikel voor elke taal ben ik bezig met welke manier is handig om een artikel op te zetten. De Engelse layout is niet standaard en, werkt niet altijd zoals je verwacht. Kom ook eens kijken op nl:wiktionary en vertel me wat je vindt en, voeg ook een woordje toe. :) GerardM 19 mei 2004 07:39 (CEST)

Tja, probleem met Wiktionary is dat er al goede on-line woordenboeken zijn. Je kunt ze dan welliswaar niet aanpassen, maar gezien wat er staat correct is heb ik daar ook niet bepaald behoefte aan en een artikel uitbreiden doe je ook niet bepaald bij een woordenboek. Danielm 19 mei 2004 08:22 (CEST)

Er is een verschil met de andere woordenboeken. De wiktionary probeert woorden van alle talen in een woordenboek te plaatsen. GerardM 19 mei 2004 08:58 (CEST)

Wanneer er een begin is, dan kan het snel gaan. Het 200^e woord is Hollandaca. De taal is... (geen Guarani.. :) GerardM 20 mei 2004 23:00 (CEST)

Vlaggen

Ik was wat rond aan het kijken op flagsoftheworld en vroeg me af of we ervan mochten copieren. Volgens de statement op hun voorpagina wel en ook volgens deze pagina op en: als er niemand bezwaar tegen heeft wil ik namelijk de vlaggen van Thaise provincies overnemen (voorzover niet te lelijk) deze zijn namelijk kloppend op deze site Waerth 19 mei 2004 09:41 (CEST)

Voorstel uitbreiding moderator rechten

Zojuist waren er weer twee gevalletjes van anonieme vandalisme. Beide ip-adressen waren reeds eerder gewaarschuwd, die stond leesbaar op de overleg pagina. Ik vermoed dat het om de zelfde gebruiker gaat, al hoeft dat natuurlijk niet, veel adressen worden dynamisch uitgedeeld, maar er zijn ook veel adressen van proxy's.

Wat denken jullie ervan om reeds eerder gewaarschuwde ip-adressen, die meerdere pagina's na elkaar vandaliseren, direkt te kunnen blokkeren? Idem voor iedereen die ondanks de waarschuwing op de hoofdpagina daar toch niet met zijn / haar tengels vanaf kan blijven?

TeunSpaans 19 mei 2004 12:13 (CEST)

Doen, lik op stuk beleid. Als ze spijt krijgen en weer willen kunnen wijzigen dan horen we ze wel. Danielm 19 mei 2004 13:06 (CEST)

ja, maar ik denk wel in combinatie met een contact mogelijkheid, mocht een toekomstige gebruiker van dat ipadres goedwillend zijn: mee eens, doen. maar voor hoelang? want ik heb de indruk dat bij dit soort veelplegers 24h te kort is. 100 dagen lijkt me wel wat, ipv voor onbeperkt. oscar 19 mei 2004 19:05 (CEST)

Een contact-mogelijkheid is reeds lang aanwezig. Dat is zeker geen probleem. Voor het snelblokkeren is/was er de "wikipedia:grijze lijst". In praktijk is dat een lijst geworden van permanent geblokkeerde ipadressen. Ik zou liever zien de grijze lijst hiervoor opnieuw te gebruiken. En dan blokkeringklassen in te voeren. Naar gelang de blokkeringsklasse de duur van de blokkering te bepalen.

Ideetje;

• 4de klasse; laagste klasse, die worden niet opgenomen in de grijze lijst. Na een waarschuwing (1 of meerdere) blokkering tot max 24uur
• 3de klasse; 4de klassers die regelmatig terugkomen worden opgenomen in de grijze lijst onder de vermelding 3de klasse. Die krijgen direct een blokkering van 1 week
• 2de klasse; 3de klassers die reeds drie 3de klas blokkeringen hebben gekregen binnen de 2 maanden "promoveren" naar 2de klas. Die krijgen dan een blokkering van 1 maand
• 1ste klas; 2de klassers die reeds drie 2de klas blokkeringen hebben gekregen binnen de 6 maanden "promoveren" naar 2de klas. Die krijgen dan een blokkering van 1 jaar

Bij invoering eerst algemene amnestie. (kennisnet vrijgeven) Walter 19 mei 2004 20:49 (CEST)

't is aan de beheerders, maar het lijkt mij te soft.... Als ze naar waarschuwing doorgaan gewoon blokkeren. In de gaten moeten houden wanneer er gedeblokkeerd moet worden is alleen maar werk voor de beheerders, en de kans is groot dat je dan alsnog weer opnieuw moet blokkeren. Kennisnet vrijgeven lijkt me helemaal lomp, sinds dat geblokkeerd is mekkert er nog niemand over en de hoeveelheid vandalisme is flink gedaald. Er is geen enkele reden aan te nemen dat ze hun leven gebeterd hebben. Ja, 't klinkt misschien hard, maar de beheerders zeggen behoorlijk afgebrand te zijn. Danielm 19 mei 2004 21:31 (CEST)

Het is wel een beetje werk, zeker in het begin. Maar het geeft wel structuur aan de blokkeringstermijnen die nu nogal willekeurig zijn. Het deblokkeren zelf is geen werk. Na x-tijd is de blokkering gewoon vervallen. Kennisnet zou direct in de 2de klas gezet kunnen worden. Walter 19 mei 2004 21:47 (CEST)

'er mekkert niemand' is niet helemaal waar: zo af en toe zit er bij de mail iemand die vraagt de blokkering op te heffen. Probleem voor mij is dat ik a) de mail pas 's avonds zie, en b) dan nog niet direkt zie welk kennisnet ip-adres er gedeblokkeerd moet worden. TeunSpaans 20 mei 2004 00:32 (CEST)

Ik vind Walters lijst een beetje te complex om te onthouden. Hoe zie ik bijvoorbeeld hoe vaak iemand gewaarschuwd of geblokkeerd is? Ik zoek iets simpels. bijv:

• Eerste klas: ip of gebruiker staat op grijze lijst. Kan gewoon voor een week geblokkeerd worden.
• Tweede klas: ip is al eerder voor vandalisme gewaarschuwd. Ik zag ellywa vandaag de datum van vandaag in de waarschuwing zetten. Door de datums van waarschuwingen onder elkaar te zetten met # aan het begin van de regel zien we snel hoe vaak een adres gewaarschuwd is. Waarschuwingen ouder dan een of twee maanden doen niet mee. Een adres mag voor evenveel dagen geblokkeerd worden als hij waaarschuwingen gekregen heeft. Meer dan 5 in twee maanden? dan naar de grijze lijst.
• Derde klas: nog niet eerder gekregen, of waarschuwing meer als een maand oud. Krijgt een gewone waarschuwing.

Softwarepatenten

Op een forum dat ik lees werd gepost dat Brinkhorst gisteren voor softwarepatenten gestemd schijnt te hebben. Ik heb er verder weinig over gehoord; wat is de betekenis hiervan in het algemeen en meer specifiek voor Wikipedia? Gr., David 19 mei 2004 19:47 (CEST)

Het zal wel eerst nog langs het Europees Parlement moeten passeren voor het definitief is heb ik vernomen. Al is er weinig hoop dat het daar afgeschoten gaat worden. Er zijn reeds softwarepatenten in VS. Ik denk dat er geen probleem is zolang niemand WikiMedia een proces aandoet. Walter 19 mei 2004 20:54 (CEST)

Niet helemaal waar. Ook als er geen proces tegen Wikimedia komt kunnen er grote gevolgen zijn voor Wikipedia. Als er bijvoorbeeld een patent zit op een van de technieken waarvan Wikipedia gebruik maakt en er komt daar een proces over zit ook Wikipedia met een probleem (bijv. Linux kernel, Apache, MySQL, PHP...). Verder gebruikt elke medewerker software. En alle software wordt in principe bedreigd door het toelaten van software patenten. Ook Internet Explorer, zoals in de Verenigde Staten al is gebleken (patent over plugins). Verder is de verwachting dat zodra het erdoor is in de EU er ook in de VS meer absurde rechtzaken zullen komen. En dat dan pas echt zal blijken hoe problematisch software patenten zijn.
Kortom, de komende Europese verkiezingen zijn van meer belang dan alom gedacht wordt... Voor het ongedaan maken van de beslissing is er waarschijnlijk een 2/3e meerderheid nodig. Guaka 20 mei 2004 20:26 (CEST)

Voor wie niet weet op welke partij te stemmen;

• Vlaanderen; Groen! en sp.a (bron)
• Nederland; GroenLinks en SP (bron)

Deze zijn het meest tegen softwarepatenten Walter 20 mei 2004 20:53 (CEST)

Let op dat je behalve op de juiste partij ook de juiste voorkeursstem uitbrengt. Ik ga stemmen op Johanna Boogerd (D66); zij de strijd tegen softwarepatenten een onderdeel van haar campagne gemaakt. (Zie ook http://www.johannaboogerd.nl ) Misschien ook even de juiste personen bij de andere partijen zoeken die hier over gaan. O ja en iedereen hier naar de stembus!!! De opkomst wordt laag, dus je stem telt extra zwaar mee. Danielm 20 mei 2004 21:28 (CEST)

Lege Interwiki's

wat te doen bij interwiki's die een niet-bestaande pagina opleveren op een andere wikipedia? ik heb deze een paar maal gewist, in de veronderstelling dat het geen zin heeft, dergelijke would-be-interwikis te behouden. mee eens? oscar 20 mei 2004 04:16 (CEST)

Ja, vooral wissen, dat brengt wikipedia alleen maar in discrediet bij derden. Misschien kunnen ze ook wel periodiek (semi)automatisch worden opgeschoond. Flyingbird 20 mei 2004 06:32 (CEST)

De laatste run van de robot is uitgevoerd met een setting waarbij dergelijke links ook worden gewist. - André Engels 20 mei 2004 09:42 (CEST)

Handig! Kwam het er veel tegen? Flyingbird 20 mei 2004 10:28 (CEST)

Wiktionary moderator - misschien ook wikipedia.

Op dit moment is er een zeer kleine groep mensen die omkijkt naar de en:wiktionary. Er is voor zover ik weet geen moderator. Er zijn een aantal pagina's die verwijderd moeten worden. Nu lijkt het me handig als ik moderator ben voor nl:wiktionary. Als alternatief kunnen nl:wikipedia moderators moderator zijn op nl:wiktionary. (misschien zo wie zo een goed idee..)

Polyglot is Nederlandstalige moderator op wiktionary-nl. Misschien sowieso niet zo'n goed idee om over-en-weer-moderatorschap te gaan introduceren. Bemoeial 21 mei 2004 21:31 (CEST)

Aangezien er een te kleine groep is om er op wiktionary zinvol over te praten, leg ik mijn verzoek om wiktionary moderator te worden hier neer.

Aan de ene kant is het handig om dan ook op wikipedia moderator te zijn; dit is ten slotte de omgeving waar ik de goede manieren van de moderatoren kan af kijken/leren. Aan de andere kant zal ik niet erg actief zijn als MODERATOR op de nl:wikpedia. Ik heb tot nu toe steeds geen zin gehad in het moderatorschap. GerardM 20 mei 2004 11:50 (CEST)

Een nederlandstalige moderator daar lijkt me nuttig. Als je een nette procedure wilt voeren, denk ik dat je kan aansluiten bij de procedure voor moderators op NL, alle gebruikers hier kennen je het beste immers. Als je die doorloopt zonder tegenstemmers, kan NL, of een aantal mensen van NL, je kandidatuur steunen. Maar je kan het ook misschien direct op wiktionary proberen (ik ken de procedures daar niet). Als je je aanmelding daar neerzet, en hier daarnaartoe verwijst, krijg je vast wel steun van mensen vanaf wikipedia NL. Elly 20 mei 2004 20:42 (CEST)

---

---

Gearchiveerd op en door Elly 28 mei 2004 23:06 (CEST)