Wikipedia:De kroeg/Archief/20130111

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Kerstwens & nieuwjaarswens[bewerken | brontekst bewerken]

Zo rond deze tijd is het in verscheidene landen in de wereld het moment waarop mensen hun wensen uitspreken voor het komende jaar. Wikipedia is een project dat steeds groter groeit, maar niet op ieder gebied even hard. Ik denk dat het voor dat groeiproces het inspirerend kan zijn als we onze wensen uitspreken ten aanzien van welk onderwerp, op welk vlak, je Wikipedia in het komende jaar zou willen zien groeien. Welke informatie en/of media mis je het meest en zou je in 2013 graag toegevoegd zien worden op Wikipedia? (Meerdere wensen zijn ook welkom!) Wellicht kan dit medegebruikers stimuleren en/of inspireren tot het schrijven over die onderwerpen. Romaine (overleg) 24 dec 2012 17:32 (CET)[reageer]

Ik wens voor de inhoud van Wikipedia...[bewerken | brontekst bewerken]

Kerstwensen[bewerken | brontekst bewerken]

Digitaliseringsprojecten[bewerken | brontekst bewerken]

GLAM logo
GLAM logo

Strik genomen is het geen wikipedia-inhoud wens, maar meer iets voor de toekomstige Belgische wikimedia chapter om samen met de conservator op te pakken:

  • De digitalisering van het NMVB archief. Deze zijn op niet op zuurvrij papier en zijn daardoor in slechte staat. Voorbeelden zijn: File:Jodoigne vicinal.jpg en File:Tienen buurtspoorwegtekening.jpg, maar de er nog zoveel meer: De bouwtekeningen van de aanleg van alle lijnen, materieel tekeningen, bestellingen, boekhoudgegevens van de exploitatie, jaarverslagen, besluiten, etc, etc. Ik denk zelf dat hiervoor misschien "crowdfunding" van de wikipedia gemeenschap gebruikt kan worden. Ik en waarschijnlijk vele anderen zijn bereid een financiële bijdrage aan te leveren. (Onder de absolute voorwaarde dat de gedigitaliseerde info onder een vrije licentie komt. De vervoersmaatschappij "De Lijn" heeft geen geld voor dit soort projecten en het is ook haar taak niet. Er is wel een modernisering van de museum gepland, maar niet de archieven.

Zo kunnen waarschijnlijk nog andere digitaliseringsprojecten opgezet worden.Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2012 12:04 (CET)[reageer]

In de context zoals ik het bedoeldeis het juist wél Wikipedia-inhoud: de inhoud van artikelen kan niet zonder beeldmateriaal en andere media. Als er meer wensen zijn van wat voor beeldmateriaal en media er wenselijk is en er bij o.a. archieven en musea wel aanwezig is, noem het gerust, wellicht kan er werk van gemaakt worden! Romaine (overleg) 29 dec 2012 22:04 (CET)[reageer]
  • Ik wens ten aanzien van GLAM dat er meer oud beeldmateriaal zoals prenten, schilderijen, etsen, etc openbaar ter beschikking worden gesteld zodat we die kunnen gebruiken bij de illustratie van bijvoorbeeld personen in de adel en ook voor kastelen die deels of volledig niet meer bestaan zoals ze vroeger waren. Romaine (overleg) 1 jan 2013 05:18 (CET)[reageer]

Is de Eiffeltoren een gebouw?[bewerken | brontekst bewerken]

Vandaag kwam ik een nieuw opvolgingssjabloon tegen, dat van hoogste gebouw ter wereld. Ik startte op Piramide van Cheops en doorliep de verschillende pagina's in de veronderstelling dat ik terecht zou komen op de Eiffeltoren, maar dat gebeurde niet. Ik kwam eerst terecht op de Dom van Keulen die 157,38 meter hoog is. En daarna op de Munster van Ulm die 161,53 m hoog is. (opening 1890). De Eiffeltoren die opende op 6 mei 1889 is 317 meter of 324 meter met antennes (zoals je wil). Duidelijk een pak hoger dan die 161 meter. Maar hij komt dus niet in de opvolging voor. Wat ik wat vreemd vind. Op de pagina van de Eiffeltoren kan ik duidelijk lezen "Na zijn bouw was de Eiffeltoren 's werelds hoogste toren" Is een toren dan geen gebouw?

Ik ging dan maar opzoek naar lijsten van gebouwen/torens en kwam eerst terecht op de vreemde pagina Lijst van hoogste gebouwen van Europa met als tussenkopje Lijst met de hoogste wolkenkrabbers waar de Eiffeltoren niet tussen staat. Maar in de inleiding kan ik wel lezen Het overzicht telt uitsluitend wolkenkrabbers en torens. Vreemd!

Daarna ontdekte ik ook Lijst van hoogste bouwwerken ter wereld (chronologisch) waar de Eiffeltoren wel vermeldt wordt. Maar daar wordt ook Washington Monument vermeldt. Die dus ook niet in de opvolging voorkomt. Je kan dan de nuance maken tussen bouwwerk en gebouw maar toch...

Druyts.t overleg 3 jan 2013 00:14 (CET)[reageer]

Het woord gebouw zou in artikelnaamgeving en voor categorisatie vermeden moeten worden ten faveure van bouwwerk. bertux 3 jan 2013 00:16 (CET)[reageer]
Vermoedelijk (hoewel vreemd en onwaarschijnlijk) is men de Eiffeltoren vergeten bij het opstellen van de lijst. LeeGer 3 jan 2013 00:22 (CET)[reageer]
Ik ben geen expert, maar volgens mij bestaan er verschillende categorieën van bouwwerk. In elk van die categorieën bestaat er een lijstje "hoogste X ter wereld". Blijkbaar voldoet de Eiffeltoren niet aan de definitie van "gebouw", want ook op de Engelse Wikipedia wordt hij niet genoemd, terwijl hij daar bijvoorbeeld wel in de lijst van hoogste torens is opgenomen. Hoopje (overleg) 3 jan 2013 00:53 (CET)[reageer]
De vraag is dus: wal en schip of tafellaken en servet? EvilFreD (overleg) 3 jan 2013 00:58 (CET)[reageer]
Het is duidelijk dat tussen al die lijsten een duidelijker verschil moet komen. Elke toren is blijkbaar een gebouw maar niet elk gebouw is een toren. Dus bij Lijst van hoogste gebouwen van Europa moet de Eiffeltoren tussenkomen tenzij je van het subkopje ( Lijst met de hoogste wolkenkrabbers) gewoon de titel maakt. (wat mij een logische oplossing lijkt voor die pagina specifiek). Geen idee hoeveel verschillende lijsten er zo bestaan met telkens bepaalde bouwwerken niet en wel vermeld maar eenduidigheid moet er komen tussen al die pagina's. Druyts.t overleg 3 jan 2013 01:13 (CET)[reageer]
Nee, dat is dus het punt. Niet elke toren is een gebouw. Televisie- en radiotorens worden bijvoorbeeld standaard niet meegerekend. Wat precies de voorwaarden zijn om een bouwwerk gebouw te noemen weet ik niet (ik ben geen expert), maar de Engelse Wikipedia heeft het erover, dat een gebouw geschikt moet zijn voor permanente menselijke bewoning. Het is gedeeltelijk ook een classificatie voor de brandweer.
In ieder geval ben ik met je eens dat het verschil tussen dergelijke lijsten beter moet worden uitgelegd. Wat geen goed idee is, is zélf die lijstjes te corrigeren. Dat is eigen onderzoek. Er zijn genoeg gezaghebbende bronnen om deze lijstjes uit over te nemen (inclusief het feit of de Eiffeltoren er op staat of niet). Hoopje (overleg) 3 jan 2013 10:05 (CET)[reageer]
Dan komen we natuurlijk tot de vraag wanneer spreken we over permanente bewoning. Is een kantoorgebouw ook bewoning? Is de Eiffeltoren bewoning? Zijn de piramides van Cheops bewoning? Want die worden wel opgenomen in de opvolging. Veel vragen, weinig antwoorden. Zijn er mensen met kennis van zaken? Of zijn er buiten de Engelse Wiki nog andere (degelijke, betrouwbare) bronnen? Druyts.t overleg 3 jan 2013 12:36 (CET)[reageer]
Vreemd, er zijn televisie- en radiotorens die volgens mij veel geschikter zijn voor permanente bewoning dan de piramides van Cheops. LeeGer 5 jan 2013 17:54 (CET)[reageer]
Dat is niet zo heel vreemd op de wiki. Is een boomhut/igloo een gebouw? Maar vaak wel geschikt voor permanente bewoning. En een onwillekeurige toren, aanvankelijk misschien ongeschikt voor permanente bewoning, kan door het aanhangen van een tent/plaatsen van een slaapplaats prima geschikt worden voor permanente (?, gebouw?) bewoning. Dus, ik zou zeggen KIS(S) en praat over 'torens zijn bouwwerken. Nicolaus Pevsner zei het al: "Een fietsenstalling is een bouwwerk, de kathedraal van Lincoln is architectuur". Dus (bertux zei het al) vervang de gebouwen - waar dit conflicten oproept - door bouwwerken en het leed is geleden. Pieter2 (overleg) 5 jan 2013 23:14 (CET)[reageer]

Hoog, hoger, ooit hoogst, nu hoogst?[bewerken | brontekst bewerken]

  • In al die lijsten is het een beetje merkwaardig dat er 'hoogste' staat in de titel. Een 'lijst met hoogste gebouwen/torens etc' ... hoe lang moet zo'n lijst worden? (Ofwel zijn er criteria voor de hoogte voor opname? Of betreft het dan lijsten met wat ooit het hoogste gebouw of de hoogste toren ter wereld was...?) Kortom: misschien nadenken over deze titels. Misschien moeten we dit aanpassen naar: "Lijst met historisch overzicht van ooit hoogste gebouwen"? Voorts is er momenteel maar 1 de hoogste, of je moet zeggen "lijst met X (bijv. 30 of 100) hoogste gebouwen" en dan dus limiteren en bijhouden? Hier zit ook een stukje verwarring denk ik. Groet, Tjako (overleg) 3 jan 2013 01:35 (CET)[reageer]
Het begrip hoogste heeft natuurlijk een tijdskader. Immers, heel vaak wordt een hoger bouwwerk geschapen. Dus regelmatig duikt een nieuwe winnaar op. Dat impliceert dat de lijst uiteraard actueel moet blijven. En, hoe lang moet zo'n lijst worden? Dat is niet zo moeilijk. Zolang als er bouwwerken/gebouwen zijn die daar 'grosso modo' inhoren. I.i.g. zoveel als dat het plebs wil weten of vindt dat erbij horen. (een term elders hier ook al gebezigd) :-) Pieter2 (overleg) 5 jan 2013 23:21 (CET)[reageer]

Boektitels ed. schuin?[bewerken | brontekst bewerken]

Zelf schrijf ik zelden of nooit een artikel over een boek, opera, song e.d. Uit 'Wikipedia:Toch een paar regels' onder 'Stijl' had ik begrepen dat het conventie is dergelijke titels schuin weer te geven. Dat leek me ook een goed idee. Ik zie echter dat dit lang niet altijd wordt toegepast. Wat willen we? Madyno (overleg) 4 jan 2013 22:59 (CET)[reageer]

Ik zet dergelijke titels altijd schuin. Zo ziet men duidelijk dat het om de titel gaat en niet de uitleg erbij. Zelfs in doorlopende tekst, dan vind je ze ook gemakkelijk terug als je in de tekst aan het zoeken bent. Meglosko (overleg) 4 jan 2013 23:23 (CET)[reageer]
Cursief inderdaad. En personages e.d. juist niet cursief. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 4 jan 2013 23:50 (CET)[reageer]

Er bestaat vooralsnog geen consensus over de vraag of titels van afzonderlijke liedjes gecursiveerd of tussen aanhalingstekens gezet zouden moeten worden. Ons Engelse zusterproject heeft hierover een helder beleid (zie hier), maar op dit project doen we maar wat. Hetzelfde geldt voor het gebruik van hoofdletters in titels van muziekalbums of liedjes. Mathonius 4 jan 2013 23:57 (CET)[reageer]

Schuine titels zijn alleen "verplicht" voor taxonomische lemma's, voor de rest is er inderdaad geen consensus. Targaryenspreek! 5 jan 2013 00:07 (CET)[reageer]
Misschien begreep ik Madyno's vraag verkeerd. Ik bekeek dit overleg vanuit een bepaald denkraam, omdat ik toevallig zelf bezig was met een vergelijkbare kwestie. De peiling waar Targaryen naar verwijst, ging over het cursiveren van de titelkop. Het cursiveren van wetenschappelijke namen in de lopende tekst werd reeds gedaan, net zoals we dat doen bij titels van boeken, films, televisieseries en muziekalbums. In de discussie voorafgaand aan de peiling (zie hier) werd het - volgens mij handige - onderscheid gemaakt tussen enerzijds cursiveren in de titel en anderzijds cursiveren in de tekst. Rest nog de vraag welke cursivering Madyno bedoelde. Knipoog Vriendelijke groet, Mathonius 5 jan 2013 00:19 (CET)[reageer]
(na bwc) Er wordt inderdaad vaak maar wat gedaan. Maar op Wikipedia volgen we de taalregels van de Taalunie en die geeft aan dat boektitels e.d. tussen aanhalingstekens worden gezet ofwel gecursiveerd.[1] Het lijkt mij handig om hierin een keuze/voorkeur te maken en die vast te leggen. Dat voorkomt (of in elk geval kan het helpen bij het voorkomen van) het gebruik van meerdere schrijfwijzen binnen één artikel. Wat hoofdletters in titels betreft: daar is de Taalunie heel duidelijk over.[2] Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 5 jan 2013 00:38 (CET)[reageer]
Maar goed, ik begrijp nu dat ook ik de vraag misschien niet helemaal begrepen heb. Madyno, bedoel je de schrijfwijze van de titel boven een artikel of die van titels in de lopende tekst ín een artikel? Caudex Rax ツ (overleg) 5 jan 2013 00:38 (CET)[reageer]
Madyno bedoelt of het gebruikelijk is om in de eerste regel van een artikel de titel niet alleen vet te maken maar ook cursief als het toevallig de titel van een boek, film, toneelstuk, musical of song betreft. Voor zover ik heb nagegaan is dat nog in het geheel niet gebruikelijk. De vraag is of er een wens leeft om dat te veranderen. Dat valt te peilen.  Wikiklaas  overleg  5 jan 2013 01:17 (CET)[reageer]
Die interpretatie van Madyno's bericht is weer een andere. Ik tel de volgende interpretaties van 'schuine titels': 1) cursivering in de titelkop, 2) cursivering in de lopende tekst en 3) cursivering van het vette gedeelte van de tekst. We kunnen, denk ik, het beste Madyno's reactie afwachten. Mathonius 5 jan 2013 01:25 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik had er misschien bij moeten melden dat ik wist waarom het gaat omdat Madyno me probeerde te vertellen dat het cursiveren van deze titels in de eerste regel een Wikipedia-standaard was, en ik hem/haar niet geloofde en vroeg om een link naar de afspraak. Die kon hij/zij me niet geven en nu probeert hij/zij hier te achterhalen of anderen wel zo'n afspraak kennen, of dat er misschien een over gemaakt kan worden. Ik heb er de schurft aan als gebruikers me vertellen dat ik een regel moet volgen die niet bestaat en heb wellicht in tweede instantie wat bits gereageerd maar als je wilt lezen waar het om gaat, check dan Overleg:De kleine zeemeermin (musical).  Wikiklaas  overleg  5 jan 2013 01:45 (CET)[reageer]
Bedankt voor je toelichting. Er bestaat inderdaad geen afspraak om titels ook in de eerste zin te cursiveren. Sterker nog, gewoonlijk wordt de titel in de eerste zin alleen vetgedrukt, maar elders in het artikel wel gecursiveerd. Dat is - althans in mijn beleving - de huidige stand van zaken op dit project. Het lijkt me daarom terecht om een cursivering van de titel in de eerste zin van een artikel ongedaan te maken, zolang de gemeenschap niet in een discussie of middels een peiling dan wel stemming voor iets anders heeft gekozen. Mathonius 5 jan 2013 02:14 (CET)[reageer]
Meestal nergens voor nodig: het is al groot, vet of blauw. Genoemd taaladvies is ook niet heel prescriptief. — Zanaq (?) 5 jan 2013 01:52 (CET)

Hier is Madyno zelf! Ik doel, zoals ik dacht dat duidelijk was, op de vermelding van de titel (naam) van een boek, song, opera, operette, roman, etc. in het tekstgedeelte van een lemma (artikel). Dus niet de titel van het lemma zelf. Daarover heb ik (nog) niet nagedacht. Ik heb Wikiklaas, in tegenstelling tot wat hij/zij zegt, gewezen op Wikipedia:Toch een paar regels#Stijl, waarin staat dat de bedoelde titels gecursiveerd worden (ik citeer;In Wikipedia is het gewoonte om citaten, titels van boeken en dergelijke cursief te zetten met twee enkele aanhalingstekens). Het zal me verder een zorg zijn, maar als er afspraken zijn, en dat lijkt me wel handig, gezien de nu bestaande willekeur, dan lijkt het me goed dat we ons eraan houden. Madyno (overleg) 5 jan 2013 12:22 (CET)[reageer]

Die pagina met (stijl)regels is blijkbaar onvolledig, wat in jullie discussie heeft geleid tot verwarring. Het verschil tussen de cursivering in de eerste zin en de cursivering in de rest van het artikel (zie de drie interpretaties van "schuine titels" hierboven) wordt op die pagina niet vermeld, terwijl het op dit moment gewoonlijk is om in de eerste zin het onderwerp alleen vet te maken en niet te cursiveren. Mathonius 5 jan 2013 13:20 (CET)[reageer]
Als dat zo is , dan is dat wel erg inconsequent. Madyno (overleg) 5 jan 2013 13:34 (CET)[reageer]
Deze miniaffaire begon toen je in de eerste regel van het bewuste artikel de vetgedrukte titel cursief maakte en mij daarbij vertelde dat dat een Wikipedia-standaard was. De enige bron die je daarvoor had was het stukje "toch een paar regels", waarin alleen staat dat er spaarzaam met cursivering moet worden omgegaan, en waar het wel mag. Daar stond nergens dat het ook moest. Ik heb hierboven gemeld dat je me geen overtuigende bron kon laten zien waarmee het cursiveren in de eerste regel gerechtvaardigd kon worden, en vervolgens verwezen naar het volledige overleg dat we hierover hadden. Doe nou niet alsof ik maar de helft van het verhaal vertelde. Over andere plekken waar titels voorkomen, en of ze daar gecursiveerd moeten worden, hebben wij het helemaal niet gehad. De stijlregels zeggen je dat je dat wel mag doen. Ga dus gerust je gang. Wat jij graag zou willen is het dwingend voorschrijven. De Nederlandstalige Wikipedia is echter nog niet zo ver in haar ontwikkeling dat daarover ook al regels zijn uitgekristalliseerd en vastgelegd, dus op dit moment hebben gebruikers hierin nog een zekere vrijheid.  Wikiklaas  overleg  5 jan 2013 14:35 (CET)[reageer]
Nou, nou, flink gesproken. Madyno (overleg) 5 jan 2013 19:51 (CET)[reageer]

*sugt* meekijkers nodig...[bewerken | brontekst bewerken]

Voor zover ik weet zijn krantenartikelen betrouwbaar genoeg (binnen zekere grenzen) om als bron te dienen. Helaas heeft iemand anders daar een andere mening over. Kan iemand even meekijken op Gerard Fagel, want ik begin mij te irriteren. The Banner Overleg 29 dec 2012 19:49 (CET)[reageer]

Beter is iets dergelijks te melden op Wikipedia:Overleg gewenst vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2012 11:37 (CET)[reageer]
IK neem aan dat je je begint te ergeren, of dat het je begint te irriteren. Madyno (overleg) 30 dec 2012 14:54 (CET)[reageer]
En ik erger mij ook aan zinloos geneuzel, Madyno. The Banner Overleg 30 dec 2012 21:22 (CET)[reageer]
Waaraan erger je je niet? Madyno (overleg) 2 jan 2013 12:52 (CET)[reageer]
Bijvoorbeeld aan het feit dat dankzij de meekijkers het artikel inmiddels flink verbeterd is. En ik erger mij niet aan ErikvanB, hoewel die mij menig maal opgeschrikt heeft tijdens rustige diep-in-de-nacht-sessies met een oranje balk alias een bericht. Vroeg hij even raad aan een collega-nachtbraker of blies even stoom af na een frustrerende ervaring. Ik fungeer mijn hele leven al als uithuil/afpraatschouder (niet-professioneel) en ik kan er van genieten dat dat ook over internet zo werkt. The Banner Overleg 3 jan 2013 20:33 (CET)[reageer]
Houen zo! Madyno (overleg) 6 jan 2013 09:45 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20130111&oldid=59822289"