Wikipedia:De kroeg/Archief/20140712

Waarom categorieën?

Een categorie dient als opbergplaats van artikelen die van zodanig encyclopedisch belang voor die categorie zijn dat ze daarin opgenomen dienen te worden.

Een voorbeeld. Iemand schrijft een artikel over een scheikundig professor die de Nobelprijs heeft ontvangen. Daarnaast heeft deze persoon als hobby het componeren van liederen. Daarmee heeft deze persoon een zodanig succes dat diverse zangers zijn composities zingen. In dat geval hoort deze persoon ook als componist te worden gecategoriseerd, daar is die categorie namelijk voor, om informatie te verschaffen over artikelen van personen die zich (mede) verdienstelijk hebben gemaakt als componist. Dat dit een zijdelingse activiteit van deze persoon is doet er niet toe. En wat in die richtlijn staat over het schrappen van zijdelingse categorieën is of ondoordacht (voor het waarom zie hiervoor) of slechts van belang als een specifiekere categorie in de plaats kan worden gesteld van een algemenere. Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:10 (CEST)

Je draait de zaken om. We maken geen artikelen om de categorie te vullen. We hebben categorieën om artikelen op relevante aspecten van het onderwerp op te kunnen zoeken. Een artikel is nooit van belang voor een categorie. Andersom kan wel. Als de nobelprijswinnaar inderdaad ook als componist E is, dan kan daar inderdaad ook op gecategoriseerd worden. Zou de nobelprijswinnaar alleen hobbymatig componeren, en zou hij alleen op basis van dat componeren nooit E zijn geworden, dan moet je daar ook niet op willen categoriseren. Maar dat zie je vaak wel gebeuren. LeeGer 28 jun 2014 12:48 (CEST)

Categorieën zijn er om informatie te geven over de artikelen die daarin staan opgenomen. Bijvoorbeeld de categorie componist die aangeeft welke artikelen (mede) over componisten gaan. Een artikel dat voldoet aan een bepaalde categorie en waarvan de gegevens van voldoende encyclopedisch belang zijn, kunnen in de betreffende categorie worden opgeborgen. En dan doet het er niet toe of iemand beroepsmatig of uit liefhebberij componeert, als het encyclopedisch belang voldoende is vastgesteld kan deze persoon als zodanig worden gecategoriseerd. Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:56 (CEST)

Volgens mij zijn we het grotendeels eens. Alleen hoeven artikelen natuurlijk niet opgeborgen te worden. Artikelen zonder categorieën kunnen prima bestaan op Wikipedia. Maar om ze beter vindbaar te maken, categoriseren we op relevante zaken. Categorieën zijn er dus om artikelen vindbaar te maken, niet om ze in op te bergen. LeeGer 28 jun 2014 13:20 (CEST)

Klopt, maar ieder artikel hoort tenminste in een cat thuis, m.i. Als cats ontbreken, ontbreekt ook de mogelijkheid "zijdelings" te zoeken (meer artikelen over ongeveer hetzelfde onderwerp). Kleuske (overleg) 28 jun 2014 13:26 (CEST)

Ieder artikel komt ook automatisch in een categorie als er op de relevante aspecten wordt gecategoriseerd. Blijken er geen aspecten te zijn die voldoende E zijn voor een categorie, dan is het artikel NE. LeeGer 28 jun 2014 14:32 (CEST)

Nou, volgens mij moet er dan een categorie komen voor artikelen die in geen enkele categorie zitten ;-) Wammes Waggel (overleg) 28 jun 2014 23:31 (CEST)

De Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren bestaat al. Bob.v.R (overleg) 29 jun 2014 04:42 (CEST)

De opmerking hierboven van LeeGer om een biografisch artikel alleen te categoriseren op basis van eigenschappen die de betreffende persoon E hebben gemaakt lijkt me een goed uitgangspunt. Neem deze edit waarmee Wikix het artikel over Jolande Sap in de categorie 'Nederlands ambtenaar' plaatste. In het artikel stond weliswaar o.a. iets over haar werk bij een ministerie maar dat maakte haar niet E. Als ze toen de lotto had gewonnen en was gaan rentenieren, dan was er nooit een artikel over haar gekomen. Dat lijkt me een goed voorbeeld van overcategoriseren. Het simpele feit dat een E persoon na zijn pensionering een of meerdere zelfgeschreven boeken in eigen beheer heeft uitgegeven hoort er niet toe te leidden dat dat artikel dan ook maar in de categorie 'publicist' (of een subcat daarvan) moet worden geplaatst. Toen ik voor het eerst wat met een wiki deed was het nog niet eens mogelijk om een artikel in een categorie te plaatsen. De eerste jaren van Wikipedia bestond er geen categorie-naamruimte en daaruit blijkt al wel, dat het er bij Wikipedia niet om gaat om categorieen te vullen, maar om artikelen te schrijven. - Robotje (overleg) 30 jun 2014 13:25 (CEST)

Nou, ik was anders blij verrast door Wikix' verduidelijking. Al jaren vroeg ik me af waar categorieën voor dienen, en nu weet ik het: ze zijn een "opbergplaats" voor artikelen. Ik vermoedde al die tijd dat het een ondoordacht systeem was om zaken vindbaar te maken, en verbaasde me over de spectaculaire wijze waarop dit mislukt. Categorieën zijn er om zaken "op te bergen" (wat min of meer neerkomt op "verstoppen"), niet om zaken op te zoeken. Voor degene die iets zoekt hebben we lijsten.

Stel: ik heb van een bepaalde plant gehoord en zoek informatie daarover, maar ik ken de bloemkleur, niche, verspreiding en bladvorm (toch geen geringe hoeveelheid informatie om mee te beginnen), dan zijn de categorieën waardeloos (planten zijn meestal alleen gesorteerd op geslacht!). Stel, ik wil een bepaalde schilder vinden maar weet slechts een achternaam en geen nationaliteit: de categorieën zijn dan waardeloos (tenzij je de tijd hebt er tientallen door te pluizen). In feite is voor de gemiddelde zoekende bij 99% van de categorieën sprake van overcategorisatie. Woudloper _overleg 30 jun 2014 15:11 (CEST)

De Engelsen zijn daar grootmeesters in. Zie bijvoorbeeld Henk Krol en kijk dan naar ons eigen artikel over hem.  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2014 10:28 (CEST)

Wat een zinloze discussie alweer.. categorieën zijn slechts relatief op wikipedia. Los daarvan herinner ik mee een discussie met een 'categorie'-freak een klein jaar geleden... een deel van de reden waarom ik slechts nog sporadisch bijdrag aan wikipedia. (om op een andere vraag te antwoorden hier, waarom geven wikipedianen er de brui aan...) Maar terug ter zake, ik was bezig met een artikel over de Vlaamse muziekgeschiedenis, waarbij ik bezig was om alle nummers die ik er in vermelde ook aan te maken als artikel. Daarbij gebruikte ik steeds twee categorieën, met name 'single uit jaartal' en 'nummer van artiest', de categorie-freak was echter van mening dat dit 'overklasseren' was en delete al de 'nummer van artiest' categorieën en verving ze door nietszeggende categorieën als 'Nederlandstatalig lied' en 'Engelstalig lied'. Gewoonweg lachwekkend en de zin om verder te werken neemt vlug af.... Hij ging er immers zo maar aan voorbij dat zo de nummers niet meer mee in de categorie over de artiest zaten en ze zo dus uit een 'categorie-standpunt moeilijk vindbaar werden), maar geen kat die deze vandaal (hoe noem je dat anders) tegenhield.... overklasseren is zinloos - een artikel over een geoloog die een essay schreef hoort die in de categorie auteur of is dat enkel voor auteurs van fictie? - en soms staan artikels inderdaad niets in een categorie te doen... maar tot slot van rekening zijn categorieën hoe dan ook maar bijzaak....Bjelka (overleg) 6 jul 2014 23:53 (CEST)

Wikipedia anno 2014

Ik vond deze afbeelding ergens op een overlegpagina, wellicht een teken van teleurstelling maar zeker ook een poging om de huidige schermutselingen tussen enkele gebruikers en het effect daarvan mee te illustreren. Ik vind het een even treffende als tragikomische kenschets. Dat de karikatuur tot nadenken moge stemmen, mvg henriduvent (overleg) 4 jul 2014 02:18 (CEST)
Ik vind deze zinspeling ongepast. Er is ook een grote zwijgende meerderheid, die "Wikipedia tot 2014" zat is, omdat het steeds het kind was die tegen iedereen liep aan te schoppen. Het is afschrikwekkend dat een klein groepje gebruikers het steeds heeft gemeend zonder argumenten te kunnen doen maar met een botte bijl, en dat is slecht voor het beeld dat Wikipedia potentiële toetreders toont. Ik hoop van ganze harte dat die tijd steeds verder achter ons gaat liggen. Ook als er nu even een paar van die kinderen hard blèrt. Laten zij het ook maar doen met argumenten. Dan is het gejank ook niet nodig. Even terug (overleg) 4 jul 2014 09:03 (CEST)

Later 'hij' omgezet naar meervoud, ik had eerst maar eentje meegekregen.Even terug (overleg) 4 jul 2014 15:17 (CEST)

Inderdaad kunnen sommige klagers het niet (meer?) met woorden in de vorm van inhoudelijk relevante argumenten af en vallen er virtuele klappen in de vorm van onredelijke blokkades of gewoon iemand die harde woorden laat vallen, de mond snoeren en/of de (kleuter)klas uit te sturen. Op z'n minst in de hoek gezet met haar of zijn rug naar ons toegekeerd.  Klaas|Z4␟V:  4 jul 2014 09:46 (CEST)

Waar ik me vooral aan erger is een geblokkeerde janker die even met een sokpop meent te moeten reageren. Wie is er nu de kleuter? Groucho NL _overleg 4 jul 2014 11:30 (CEST)

Als je het over mij hebt, ik ben nooit geblokkeerd geweest, maar ben afgehaakt vanwege de sfeer. Even terug (overleg) 4 jul 2014 13:06 (CEST)

Gezien de taalfouten/-foutjes ("het kind die", "van ganze harte") en de moeizame stijl ("Er is ook een grote zwijgende meerderheid, die "Wikipedia tot 2014" zat is, omdat het steeds het kind was die tegen iedereen liep aan te schoppen"??) gok ik op de dalai lama. Marrakech (overleg) 4 jul 2014 15:54 (CEST)

Dit soort reacties op elkaar zijn niet nodig, laten we alsjeblieft - als we willen werken aan een betere sfeer/werkklimaat - dan nadenken over hoe we kunnen zorgen dat dit negatieve gedoe stopt. Laten we vooral daarbij niet naar de ander steeds wijzen, is nergens voor nodig en helpt daar echt niet bij. Laten we vooral wel nadenken hoe we zelf kunnen stoppen met reacties die irritaties oproepen.

In mijn optiek wordt het meeste gedoe veroorzaakt door het niet goed overkomen van communicatie, waarbij een reactie anders overkomt dan de betrokkene heeft bedoeld, met daarna als gevolg onbegrip/irritaties/negatieve reactie(s) terug/onhandige conclusies/onhandige acties gedaan worden, enzovoorts. De oorsprong - en dus kern van het probleem - lijkt mij te liggen in het anders overkomen van een reactie dan bedoeld is. Hoe kunnen we daar beter mee om leren gaan? Romaine (overleg) 4 jul 2014 13:45 (CEST)

Off-topic

Door deze reactie te geven moet je jezelf niet uitsluiten, beste Romaine. Je communiceert niet beter of slechter dan een ander. Bedenk dat wanneer je met een vinger naar een ander wijst er meestal drie naar jezelf wijzen.  Klaas|Z4␟V:  4 jul 2014 16:59 (CEST)

Uitsluiten van wat? Waar heb je het over? Romaine (overleg) 4 jul 2014 17:28 (CEST)

(na bwc) Ik zie dat Romaine probeert een oplossing te vinden voor een serieus probleem op dit project. Een dergelijk initiatief verdient waardering en indien nodig constructieve kritiek op de inhoud van zijn boodschap, niet zo'n nodeloos negatieve reactie van Patio/ZeaForUs gericht op de boodschapper. Mathonius 4 jul 2014 17:30 (CEST)

Mathonius: je doet met deze reactie precies hetzelfde als dat wat je Klaas verwijt. Pieter2 (overleg) 4 jul 2014 21:46 (CEST)

Hahaha, en nu jij ook, Pieter! Waarom vind je dat "precies hetzelfde"? Mathonius 5 jul 2014 00:22 (CEST)

Je vond het een nodeloze negatieve reactie en noemt maar meteen Patio/ZeaForUs erbij dat evenmin nodig was. Pieter2 (overleg) 5 jul 2014 00:35 (CEST)

Ik vond mijn reactie in tegenstelling tot die van Patio/ZeaForUs, die ik noem als persoon op wie ik reageer, niet nodeloos negatief, maar het staat je natuurlijk vrij om daar anders over te denken. Als je je aan mijn reactie stoorde, dan spijt me dat. Mathonius 5 jul 2014 14:58 (CEST)

Precies, en ik vond die van Klaas (dus niet Patio/ZeaForUs gezever) OOK niet negatief. Het is beter de naam onder het stuk waarop je reageert, gewoon weer te noemen natuurlijk. Pieter2 (overleg) 5 jul 2014 20:00 (CEST)

Gewoon Patio dan maar, alleen de gebruikersnaam? Dat de toch serieuze en zonder enige kwaaiigheid opgeschreven reactie van Romaine dit soort gehakketak oplevert, onderstreept wat hij daar stelt, zichzelf niet uitsluitend door over "we" te spreken. Lymantria _overleg 6 jul 2014 19:36 (CEST)

Wat zeg ik nou net in mij 2de zin? Dat Romaine niet begreep dat hij zichzelf al reeds 'insloot' bij zijn stukje, wil niet zeggen dat Klaas'reactie, niet door Romaine maar door Mathonius alweer moet worden afgeserveerd als zijnde nodeloos negatief. Ook al zat Klaas ernaast met z'n stelling dat Romaine zich uitsloot.Pieter2 (overleg) 6 jul 2014 20:25 (CEST)

Een stap verder komen

Een tijdje geleden heb ik een stuk van een documentaire gezien waarin er aandacht werd besteed aan de problemen die een groep mensen ondervond als gevolg van het ontbreken van mimiek en intonatie bij de communicatie. Die groep kende elkaar al vele jaren en waren goede vrienden van elkaar, maar doordat in hun communicatie mimiek en intonatie ontbrak ontstond er een continu gevoel van onbegrip, kwaaddenkerij, achterdocht, en een bijna eindeloos gekissebis en gekibbel. Toen dacht ik: dat is exact wat we op Wikipedia ook hebben. We spreken elkaar zelden fysiek, meestal kennen we elkaar niet eens, maar omdat er een deel van de communicatie ontbreekt worden we erg gemakkelijk op het verkeerde been gezet met alle gevolgen van doen (ook al gaan we uit van goede wil). (Natuurlijk zijn niet alle problemen daar van af te leiden, maar een groot deel volgens mij wel of gecombineerd met andere problemen.) Op zich zou ik het erg wenselijk vinden als we het ontbreken van mimiek en intonatie en de gevolgen ervan op een bepaalde manier zouden kunnen oplossen of compenseren, maar ik zou nu niet weten hoe. (Misschien bestaat er een cursus of training voor, maar dat blijft denk ik lastig in een digitale werkomgeving.) Wel denk ik dat uitgaan van goede wil daarvoor een minimale basisvoorwaarde is. Ook denk ik dat we ons moeten realiseren dat het hebben van een andere mening gewoon moet kunnen.

Als gebruikers in een situatie komen waarin ze elkaars communicatie niet zodanig oppakken zoals de ander bedoelde, met irritaties als gevolg, lukt het in een aantal gevallen gewoon om daar overheen te stappen en wil men er beide samen wel uitkomen. In een aantal andere gevallen lukt dat niet, bijvoorbeeld doordat er door het anders begrijpen dan er bedoeld was, irritaties ontstaan die op een zodanige manier uitgesproken worden dat dat op zich weer bij de ander tot oplopende irritaties leidt, etc. De meesten van ons zullen daar geen onderwijs/cursus in gevolgd hebben en het loopt regelmatig uit op (te) persoonlijk worden. De algemene stelregel die daar vaak bij gehanteerd worden is: het benoemen van iemands gedrag is geen PA, het benoemen van iemand zelf is dat wel. Op het eerste gezicht dit een helder uitgangspunt, maar in de praktijk heb ik blokkades gezien op basis van dat iemand iemand anders diens gedrag benoemde. Of die blokkades zijn niet correct of deze stelregel is niet correct of te onbekend. Tevens kunnen er andere redenen zijn waarom een benoeming van iemands gedrag niet geschikt is in de wiki-communicatie. Regelmatig leveren deze discussie en gedoe op. Ik denk dat als we helderder en preciezer afbakenen wat wel/niet kan, dat een hoop discussie en gedoe kan schelen. Als iemand dan over de grens gaat was het gewoon duidelijk. Romaine (overleg) 6 jul 2014 10:51 (CEST)

Daar is al jaren op internet een oplossing voor gevonden: emoticons als ^_^, ;-), :-(, :-( enz. Gebruik ze goed gedoseerd. Sommige mensen gebruiken ze vrijwel nooit. Dat is een beetje jammer, want moeten we deze mensen altijd serieus nemen? Ik hoop het niet. Iedereen mag toch weleens een grapje maken?  Klaas|Z4␟V:  6 jul 2014 11:06 (CEST)

Vreemd dat Wikipedia niet emoticons automatisch genereert zoals bijvoorbeeld op Facebook. Inderdaad kunnen emoticons er voor zorgen dat mimiek en intonatie bij de communicatie worden gevoegd. Desalniettemin zijn altijd gebruikers die moeite hebben met het ontbreken van mimiek en intonatie bij de communicatie, het probleem ligt dan toch echt bij de ontvangende partij. Dan helpen emoticons ook niet. Arch overleg 6 jul 2014 11:34 (CEST)

Jullie hebben iets gemist!

Logo

Jullie hebben iets gemist, althans diegenen die er niet waren! Het was een superleuke en gezellige bijeenkomst met allerhande gebruikers die met veel plezier werken aan Wikipedia. We hadden vanalles aan meegebracht eten en drinken, pannenkoeken, aardbeienvlaai en rijstevlaai, kaneelbroodjes, borrelnootjes, worstjes, fruit, broodjes, tal van dingen meer, maar ook het allerbelangrijkste: stroopwafels.

Enkelen van ons hebben nog wat gewerkt aan hun conditie met enige sportieve kwaliteiten.

We hebben het al gehad over volgend jaar, om jullie dus vast lekker te maken voor volgend jaar enige foto's:

• 
• 
  De eerste tafel met meegebracht voedsel
• 
  De groep aan tafel om 14:37
• 
  De aanwezigen voor het begin van de regen
• 
  Schuilen onder een droge boom

Tot een eerdere bijeenkomst of tot dan! (Zie WP:O) Romaine (overleg) 6 jul 2014 23:48 (CEST)

Er was eens... (1)

Hallo, bij wijze van tussendoortje een kwisvraagje, voor wie eventjes met de gedachten weg van het voetbal wil... De oplossing ligt uiteraard ergens in wikipedia verscholen. Hier komt ze:

Er was eens een kat die in haar eentje een hele diersoort uitroeide. Hoe heette haar baasje (familienaam volstaat)???

Succes! Klever (overleg) 4 jul 2014 17:16 (CEST)

De diersoort was een Nieuw-Zeelandse vogel, zoveel weet ik me nog te herinneren. - André Engels (overleg) 4 jul 2014 17:34 (CEST)

Is dit het juiste antwoord? Sikjes (overleg) 4 jul 2014 17:44 (CEST) 

Gaat het om de Stephens-eilandrotswinterkoning?

Lijkt me sterk dat iemand Stephens-eilandrotswinterkoning als achternaam heeft. LeeGer 4 jul 2014 19:30 (CEST)

Klopt helemaal LeeGer, dan is dit uiteraard de gezochte achternaam... Sikjes (overleg) 4 jul 2014 20:04 (CEST) 

... Mr. Dr. Lyall

De formulering "de Stephens-eilandrotswinterkoning is de enige zangvogel die niet kon vliegen" is mij een beetje te pretentieus. Ten eerste suggereert de tijdsvorm "is die kon" dat het een nu bestaande vogel is, die ooit niet kon vliegen (maar nu wel), ten tweede vind ik het raar om dat al meteen in de openingszin te zeggen, en ten derde zijn er misschien ooit andere soorten geweest en uitgestorven. Zou een verandering naar "de Stephens-eilandrotswinterkoning is een uitgestorven vogelsoort uit de familie rotswinterkoningen. De vogel was ten tijde van zijn uitsterven de enige (of laatste) bekende zangvogel die niet kon vliegen" of iets dergelijks? - FakirNL_overleg 6 jul 2014 23:19 (CEST)

Het Engelstalige artikel heeft het over een stuk of vijf zangvogels die niet konden vliegen. Allen waren al (lang) uitgestorven voordat ze ontdekt werden. Overigens ontkracht datzelfde artikel ook het verhaal van de uitroeiing door de kat van de vuurtorenwachter. Voor zowel de vijf andere zangvogels als de stelling dat Tibbles niet verantwoordelijk was voor het uitsterven van de vogel ontbreken bronnen, dat dan weer wel. EvilFreD (overleg) 6 jul 2014 23:30 (CEST)

Xenicus lyalli alias Traversia lyalli

Het antwoord was inderdaad Lyall, de vuurtorenwachter van Stephens Eiland. Ik heb me gebaseerd op de beschrijving van Lionel Rothschild in Extinct Birds: "this feline discoverer has at the same time been the exterminator of Traversia lyalli... " Klever (overleg) 7 jul 2014 09:10 (CEST)

Tech News: 2014-28

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News updates

• We are looking for contributors to help write a new issue every week. If you would like to help, please contact us.

Recent software changes

• The latest version of MediaWiki (1.24wmf12) was added to test wikis and MediaWiki.org on July 3. It will be added to non-Wikipedia wikis on July 8, and to all Wikipedias on July 10 (calendar).
• CirrusSearch was enabled on July 1 as the primary search method on 36 new wikis, including the Norwegian (no), Portuguese (pt) and Ukrainian (uk) Wikipedias. [1]
• It is now possible to create Atom or RSS feeds for Word of the Day, Word of the Week and similar entries on Wiktionary wikis. [2] [3]
• You can now use a graphical interface to edit TemplateData information on the English (en), French (fr) and Italian (it) Wikipedias. [4] [5]

VisualEditor news

• Saving an edit with VisualEditor will now be much faster. [6] [7]
• You can now add a caption when you add a file to a page with VisualEditor. You can also change the file to a different one and keep the existing caption. [8] [9] [10]
• When you switch to the Edit source tab, you are now asked to keep your changes. You no longer need to find the option in the menus. [11] [12] [13]
• The reference tool that adds empty <ref></ref> tags is now at the bottom of the Cite menu, below references that use templates like {{Cite web}}. [14]
• Context menus will no longer be shown over items that you can edit directly, for example formulæ. [15] [16] [17]

Future software changes

• Starting on July 9, it will be possible to globally rename global (SUL) users. The feature was first scheduled for July 1, but was delayed due to bugs.
• A plan to enable CirrusSearch as the primary search method on the 11 largest Wikimedia wikis has now been prepared. [18]
• If you use references on a page, you will soon always see them at the bottom of the page, even if you forget to add the <references /> tag (or a template). [19] [20]
• Black-and-white XCF images will soon display correctly. [21] [22]
• Description pages of SVG files will soon always show download links for multiple resolutions (example). The links were previously shown only for SVG files in large original resolutions. [23] [24]

Problems

• Between July 2-3, there were problems with loading pages on multiple wikis due to a configuration issue. [25] [26]
• For a few hours on July 1, there were problems with uploading new files on Wikimedia Commons due to a configuration error. [27] [28]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

7 jul 2014 09:07 (CEST)