Wikipedia:De kroeg/Archief/20150220

Eigen beelden

Via de afbeeldingssuggesties voor artikelen kwam ik op het volgende beeld https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Gare_Orléans_01.jpg voor de Franse versie van het artikel Station Orléans. Ik heb een oud plaatje neergezet omdat enig beeld met modern dak toch verwijderd zal worden uit de Commons (geen Freedom of panorama). Ik vermoed dat de Franse wiki die Freedom of panorama discussies zat is en een eigen oplossing gebruikt. Waarom kunnen wij niet iets dergelijks doen voor Luik Guillemins?Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2015 10:42 (CET)

Dat kán wel, maar daarvoor moeten we op deze Wikipedia dan eerst als gemeenschap een zogeheten exemption doctrine policy aannemen, die ook aan bepaalde eisen moet voldoen. Op de Engelstalige Wikipedia wordt dat gebruikt om afbeeldingen onder fair use toe te laten, hier zouden we allicht iets kunnen doen met het Nederlandse citaatrecht en/of een Belgisch equivalent ervan. Zie meta:Non-free content voor een overzicht van hoe het op andere wiki's is geregeld. Maar de laatste keer dat dat hier werd geprobeerd, was er onvoldoende steun voor (moet de links nog even opzoeken). Paul B (overleg) 12 feb 2015 11:36 (CET) Ah, hebbes: Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine. Paul B (overleg) 12 feb 2015 11:39 (CET)

Tja, misschien is het een idee dat de Vereniging eens gaat kijken hoe ze, in samen werking met anderen, een vuist kan maken voor die Vrijheid van Panorama. Dat het een zaak van lange adem is, is wel duidelijk. The Banner Overleg 12 feb 2015 23:59 (CET)

Mee eens. Ik merk dat de gemeenschap nu opener voor staat dan vroeger om voor haar eigen belangen op te komen. Vroeger werden dit soort ideeën direct neergesabeld als aantasting van de heilige Wikipedia neutraliteit.

Het gebruik van uitzonderingen zou ik alleen gebruikt worden voor zaken die echt de moeite lonen. Die uitzondering maken alleen om sommige stationsartikelen iets beter te illustreren is dit zeker niet. Ik kan ermee leven dat Station Luik-Guillemins niet een volledig plaatje heeft van de architectuur. Er is toch al wel aardig er omheen gesmokkeld. Ik kan mij nu geen beelden bedenken waarvoor een uitzondering de moeite loont.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2015 10:12 (CET)

Het Atomium is misschien zo'n gebouw, het vormt op Wikipedia toch wel het ultieme voorbeeld van het ontbreken van FOP in België. Mij lijkt het ook een goed idee als de Vereniging wikimedia België (eventueel samen met andere verenigingen) campagne voert voor de vrijheid van panorama. Hiermee tasten we volgens mij onze neutraliteit niet aan, integendeel we voeren juist actie om een van onze basiswaarden -vrije informatie voor iedereen beschikbaar- ook in België ten volle te kunnen uitoefenen. --stefn 14 feb 2015 12:23 (CET)

Misschien wel interessant om te weten in dit verband is dat Julia Reda MEP, lid van de commissie Juridische zaken van het Europees Parlement en rapporteur van het verslag betreffende de hervormingsagenda voor de herziening van het Europees auteursrecht, recent een conceptrapport heeft uitgebracht (zie hier (en) ) waarin de Commissie wordt opgeroepen (zie punt 11) om de implementatie van uitzonderingen genoemd in artikel 5, derde lid, van Richtlijn 2001/29/EG verplicht te stellen voor alle lidstaten. Als aan deze oproep gehoor wordt gegeven en de nieuwe richtlijn of (hoop ik) verordening wordt aangenomen, zal vrijheid van panorama ook in België werkelijkheid worden. Woody_|(?) 14 feb 2015 20:11 (CET)

Nice... The Banner Overleg 15 feb 2015 02:03 (CET)

Statistiek Nederlands Wikipedia vs Engelse Wikipedia

Wikipedia (en & nl) vs Wikidata en Commons

zelfde gegevens vanaf 1-januari-2011 en alleen de enwiki data is aangepast deze keer (maand-statistiek min 16.000 zodat het past)

Hallo allemaal, hier is een update van een grafiek die de ontwikkeling toont sinds 2003 van het aantal actieve bijdragers (gedefinieerd door minstens 5x per maand één edit te maken in het hoofdnaamruimte). Je zou kunnen concluderen dat het aantal actieve bijdragers daalt sneller op de NL Wikipedia dan op de EN Wikipedia. Meer onderzoek is echter nodig voordat je dat met zekerheid kan zeggen. groet, Jane023 (overleg) 14 feb 2015 12:30 (CET)

Ik vind de lijnen van NL en EN nu juist akelig hetzelfde, of kijk ik verkeerd? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2015 13:21 (CET)

Klopt, dat is ook al heel interessant, maar dat is oud nieuws. Wat nieuw is, is dat in het afgelopen jaar lijkt de enwiki iets aan te trekken tov het nlwiki. Jane023 (overleg) 14 feb 2015 13:42 (CET)

Ik zie alleen dat een paar maanden terug een eenmalige dip iets groter is in NL, daar waar het blauwe lijntje onder het rode duikt, en dat die niet meer is opgetrokken naar hetzelfde niveau. De rest van de schommelingen zijn nagenoeg gelijk. Zo'n eenmalige dip is niet iets waaruit je een trend van snellere daling kunt concluderen. Mvg, Trewal 14 feb 2015 14:00 (CET)

Trewal, dat is precies wat ik bedoel. Het is ook niet duidelijk of een daling in actieve bijdragers in de Wikipedia projecten is gerelateerd aan de stijging in Commons en Wikidata. Jane023 (overleg) 14 feb 2015 14:21 (CET)

Dat dipje de afgelopen maanden is ruis. Geen enkel statistische model zal je iets anders vertellen. Pas wanneer het dipje zich nog een aantal maanden doorzet, zou je kunnen spreken van een patroonbreuk tussen NL en EN. Nu valt juist eerder op hoe sterk de twee tijdreeksen op elkaar lijken; zelfs bij twee tijdreeksen die op elkaar horen te lijken, zie je vaak minder sterke patronen door toevallige fluctuaties. CaAl (overleg) 14 feb 2015 17:36 (CET)

Aangezien vrijwel aantallen gedeeld zijn door niet-gelijke factoren is het toch lastig echt een goed beeld te krijgen. Kan er een tabel gemaakt worden zonder de delingen? The Banner Overleg 14 feb 2015 14:32 (CET)

Ik ben ervan overtuigd dat het sterk inzoomen op de ruis geen zin heeft. Het lijkt me trouwens niet zo waarschijnlijk dat een daling van het aantal bijdragers aan de NL-WP te maken zou hebben met de toename op Commons en Wikidata. Enerzijds is het denkbaar dat sommige mensen daarheen hun werkterrein hebben verlegd (wat me overigens prima lijkt), maar anderzijds zijn er ook juist veel mensen die iets doen op Wikidata en Commons dankzij het feit dat ze op Wikipedia werken. Ik ben er zo een. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2015 14:45 (CET)

Ik ben het geheel eens met The Banner, nlwiki is niet gedeeld, enwiki wordt gedeeld door 25 en commons door 4 en data door 3. De factoren zijn dus geenszins gelijk aan elkaar, waardoor de lijnen ook niet vergelijkbaar kúnnen zijn. Daarnaast zijn er heel veel gebruikers, zoals Erik Wannee stelt, die op meerdere projecten werken. Ik werk hier het meest, dan op Commons, data en dan op enwiki. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2015 14:52 (CET)

Als die factoren overeenstemmen met de verhouding van het gemiddelde aantal actieve gebruikers op de projecten, dan maakt die deling het juist mogelijk om überhaupt een zinnige vergelijking te maken tussen projecten van duidelijk verschillend formaat. Absolute aantallen zeggen dan namelijk niet veel. Bij de Engelse en Nederlandse wiki's is die verhouding duidelijk 25, anders zouden de grafieken elkaar namelijk niet zo mooi overlappen. Mvg, Trewal 14 feb 2015 19:42 (CET)

Zijn die 5 pieken bij Commons te verklaren? Die schieten wel erg hoog de lucht in. Druyts.t _overleg 14 feb 2015 14:58 (CET)

Ik verdenk grote foto-upload-projecten waar een heel team opduikt. Wanneer was bijvoorbeeld het Tropenmuseum aan beurt voor uploaden en beschrijven? The Banner Overleg 14 feb 2015 15:04 (CET)

De pieken op commons zijn de Wiki Loves Monuments projecten. Rudolphous (overleg) 14 feb 2015 15:16 (CET)

Eens met Erik Wannee: inzoomen op de ruis heeft geen enkele zin als je op zoekt bent naar een trend. Dat er daarnaast, zoals door sommigen hier gesuggereerd, een effect zou zijn van het delen door verschillende factoren, is ook al een opmerking die eerder gemaakt wordt uit onbekendheid met statistiek. Er is namelijk helemaal niet gedeeld, er is geprobeerd om twee grafieken die in absolute waarden nogal uit elkaar liggen, in één figuur weer te geven, zodat mogelijke trends op het oog te vergelijken zijn. Natuurlijk is de ruis in absolute zin groter bij de gegevens van enwiki, omdat die over veel grotere aantallen gaan maar het proces desondanks zeer vergelijkbaar is.

Het enige wat je hier kunt zien, en tegelijk ook het enige dat er zinvol over gezegd kan worden, is dat er vanaf voorjaar 2007, toen beide projecten op hun hoogtepunt zaten voor wat betreft het aantal deelnemers met minimaal 5 bijdragen per maand een geleidelijke daling is ingezet. Verrassend is daarbij dat zowel de top als de daling nogal overeen lijkt te komen bij de vergelijking tussen nlwiki en enwiki, terwijl enwiki eerder van de grond kwam. Alsof er een externe oorzaak bestaat, die niet met een van beide projecten afzonderlijk te maken heeft. Interessant zou verder zijn om te weten hoe het met andere categorieën gebruikers zit, en met het totaal aantal edits.

Als ik een verklaring zou moeten bedenken voor de terugloop, dan denk ik dat die vooral gezocht moet worden in wat er al op Wikipedia beschreven is, waardoor de ruif voor gebruikers die nog wat willen toevoegen, leger wordt (het is al eens eerder gesuggereerd). Uiteraard blijven er nog bergen werk te verzetten voor gebruikers met specialistische kennis op bepaalde gebieden, maar aangezien Wikipedia gebruikers daar niet voor opleidt, zal daaraan alleen iets kunnen gebeuren door juist onder specialisten duidelijk te maken dat hun hulp welkom is. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 20:27 (CET)

Het blijft fascinerend om te kijken naar de pieken en dalen. Ik heb een ander plaatje gemaakt met de afgelopen 4 jaar. Zo kan je de daling beter zien. Jane023 (overleg) 14 feb 2015 21:28 (CET)

Je bedoelt: ervan uitgaande dat er van een daling sprake is, heb ik nu het deel van de statistiek gepakt waarmee ik die vooropgestelde conclusie het duidelijkst kan laten zien. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 21:59 (CET)

Het omgekeerde eigenlijk, want je ziet nu alleen een duidelijke dalende trend op de Engelse wiki (vergroting door nulpuntverlegging). De Nederlandse lijn is door het verschil in schaal nagenoeg vlak. Ik kan daar geen daling meer in zien, terwijl dat juist de (premature) conclusie was! ;-) Mvg, Trewal 14 feb 2015 22:11 (CET)

Precies, we convergeren naar zo'n 1000 gebruikers/maand, en die trend is er eigenlijk al heel lang. Dat het aantal gebruikers nu minder is dan een paar jaar terug, is niet per se een daling (hoewel dat van je definitie afhangt). In de intro werd nog gesproken van "het aantal bijdragers op nl-wiki daalt sneller", en daar klinkt dan (mijn interpretatie) paniek uit, die niet nodig is. Want we gaan toch naar die 1000/maand toe, en de daling lijkt steeds minder te worden. ed0_verleg 15 feb 2015 00:32 (CET)

Conclusie: laat statistiek over aan de mensen die er verstand van hebben. Natuur12 (overleg) 15 feb 2015 00:51 (CET)

Het zijn grappige grafiekjes weer, maar veel vertellen ze ons niet. Wat voor soort gebruikers zijn dit? Zijn het schrijvers over voetballers, schrijvers over musea, kroegtijgers, vandalismebestrijders, gebruikers die een bewerkingsoorlog komen voeren, gebruikers die geïnteresseerd zijn in een bepaald niche? Zolang de statistiek alleen algemene trends laat zien is niet duidelijk wat de invloed op de inhoud van Wikipedia is. Meer is niet noodzakelijk beter. Woudloper _overleg 15 feb 2015 06:02 (CET)

Schrijfweekend vrouwen en kunst op 7 en 8 maart - oproep voor hulp en deelnemers!

Een uitzet in het Zuiderzeemuseum te Enkhuizen

Hoi iedereen! Op 7 en 8 maart (internationale vrouwendag) organiseren we met een klein groepje Wikipedianen opnieuw een aantal Wikipedia-schrijfactiviteiten rond vrouwen en kunst (projectpagina in voorbereiding). We sluiten daarmee aan bij een groot internationaal initiatief (Art+Feminism): over heel de wereld worden dat weekend edit-a-thons georganiseerd.
We doen schrijfmiddagen op zaterdag 7 maart bij het Stedelijk Museum Amsterdam en het Bonnefantenmuseum in Maastricht. Verder houden we heel het weekend een schrijfmarathon (voor ervaren gebruikers, iedereen kan vanuit huis meedoen) en een heuse Challenge.
Iedereen is welkom om mee te doen: man of vrouw, beginner of ervaren Wikipediaan, kunstliefhebber of sympathisant. Hierbij een oproep naar iedereen op nlwiki...

• We zoeken nog ervaren Wikipedianen die de schrijfmiddagen bij de musea willen begeleiden - vooral bij het Bonnefantenmuseum in Maastricht. Wie woont daar in de buurt en heeft zin om langs te komen om nieuwe gebruikers op weg te helpen en te ondersteunen?
• Uiteraard wil ik iedereen graag uitnodigen om mee te schrijven over vrouwelijke kunstenaars, vrouwelijke kunsthistorici, kunstwerken gemaakt door vrouwen... Je kan ons helpen met het aanvullen van onze lijsten. Je kan uiteraard ook mee schrijven: vanaf nu, tijdens de schrijfmarathon, of erna...

Hartelijke groet, Spinster (overleg) 15 feb 2015 11:06 (CET)

 Opmerking Op de mailinglijst van Wikimedia België las ik dat er ook nog ervaren Wikipedianen gezocht worden voor het satellietevenement in Brussel. Spinster (overleg) 15 feb 2015 12:04 (CET)