Wikipedia:De kroeg/Archief/20150416

Eerste ronde moderatorherbevestigingen

Op deze pagina is vandaag voor 24 moderatoren de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure begonnen. Gebruikers die aan de voorwaarden voldoen, hebben tot 8 april 2015 00.01 uur (CEST) de gelegenheid om eventuele bezwaren tegen de herbevestiging van deze moderatoren kenbaar te maken. Zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en mijn toelichting bovenaan de pagina voor meer informatie. Mathonius 1 apr 2015 00:02 (CEST)

Circus

Ik heb vanavond een peiling van Wwian1 op de bijbehorende overlegpagina afgeserveerd. Daar sta ik nog steeds achter, maar als ik kijk naar de huidige stand van zaken begin ik – een voorstander van de herbevestiging – zelfs te twijfelen aan de huidige procedure. De naar mijn mening dubieuze stemmen vallen niet op één hand te tellen. De bezwaren van DerekvG worden bekritiseerd op de overlegpagina van de moderatoraanmeldingspagina; The Banner stemt tegen omdat hij gegeven advies niet waardeert (en niet onder stoelen of banken steekt dat hij om niets bereid is bezwaar in te dienen) en vragen over zijn bezwaar (tegen Wikiklaas) naast zich neerlegt; JetzzDG laat iedereen gissen wat zijn beweegredenen zijn; Tim vermeer komt met zijn spontane bezwaar vlak nadat ik hem op zijn overlegpagina aanspreek over zijn werkwijze. Hoewel over de peilingopzet onvoldoende is nagedacht, ben ik het met Wwian1 eens dat dit systeem niet langer waterdicht is en steeds meer circus oplevert. De vraag is ook – hetzelfde heb ik aangehaald op de overlegpagina van The Banner – of het huidige systeem de kwaliteit van het moderatorteam ook daadwerkelijk opkrikt. Dat zou de insteek moeten zijn; en als dat het ook is, moet misschien (zelfs) gedacht worden aan een systeem waarin steekhoudende argumentatie of opbouwende kritiek een verplichting is. Misschien kunnen moderators zich alleen dan voldoende verbeteren. Groet, JurriaanH (overleg) 2 apr 2015 21:51 (CEST)

Geheel mee eens. Veel waardering heb ik overigens voor de nuchtere wijze waarmee je op alle onredelijkheid gereageerd hebt.

Ik ben ook een voorstander van een "verplichte" toelichting. Niet om alles met regeltjes dicht te timmeren, want dat lukt toch niet, je kunt wachten op de onzintoelichtingen. Maar wel om ook op dit front duidelijk te maken dat Wikipedia werkt op grond van overleg en argumentatie. We zijn geen democratie waarin je blind, ongemotiveerd en anoniem af en toe je stem uit kunt brengen. Evenmin zijn we een bureaucratisch raderwerk waarin je naar believen zand kunt strooien. We zijn een gemeenschap van doorgaans bijzonder intelligente mensen, laten we dus streven naar het hoogste niveau, ook bij het evalueren van elkaars functioneren. Josq (overleg) 2 apr 2015 22:02 (CEST)

JurriaanH: het is lente hè. Hier en daar steekt al voorzichtig een trol voorzichtig zijn hoofd boven de grond uit. EvilFreD (overleg) 2 apr 2015 22:03 (CEST)

Even een opmerking wat betreft JetzzDG, die mag geen stemverklaringen geven naar aanleiding van deze arbcom-uitspraak. Sikjes (overleg) 2 apr 2015 22:09 (CEST)

Ik ben niet tegen een eventuele herziening van de herbevestiging. Maar het voorstel van Wwian1 was een kort door de bocht voorstel. Zoals ik ook al in mijn tegenstem aangaf: eerst overleggen, kijken welke opties er zijn voor verandering, via een peiling kijken of er een methode is die duidelijk de voorkeur heeft van de gemeenschap en dan uiteindelijk die methode tezamen met behoud van de huidige methode in stemming brengen. Dan zien we wel wat de gemeenschap vindt. De verplichte toelichting zou een mogelijkheid zijn. Maar laten we eerst de herbevestiging afwachten, dan dat laten zakken en als de rust op dat punt is wedergekeerd eens beginnen aan de eventuele herziening van het systeem. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 22:37 (CEST)

Ach, dat zakt dan weer weg en dan komt het bij de volgende herbevestiging weer aanwaaien. Peter b (overleg) 2 apr 2015 22:44 (CEST)

Je kan dit probleem denk ik op twee manieren oplossen: óf stellen dat alleen goed onderbouwde bezwaren meetellen, óf gewoon maar accepteren dat ook de eerste ronde in de praktijk een soort stemming is en het vereiste aantal bezwaren dusdanig verhogen dat de tweede ronde echt zin heeft. Immers, als een moderator in de eerste ronde niet meer dan vijf bezwaarmakers tegen zich krijgt, is de kans vrijwel nihil dat hij/zij de tweede ronde niet op zijn/haar sokken overleeft.  IJzeren Jan 8 apr 2015 15:27 (CEST)

Die eerste oplossing (stellen dat alleen goed onderbouwde bezwaren meetellen) lijkt me uiterst onwenselijk. Wie bepaalt uiteindelijk of een geuit bezwaar goed onderbouwd is? Bij veel bezwaren zal er wel consensus zijn over of de onderbouwing voldoende is (los van of het bezwaar terecht is), maar er is een grijs gebied waar dat niet duidelijk is. Is dan een stemming nodig om te bepalen of een (bezwaar)stem valide is? Dan vergroot je het circus alleen maar. Er zijn m.i. enkele opties: (a) het circus zoals dat er is accepteren als het minst erge van verschillende kwaden, (b) de eerste ronde afschaffen (elke mod wordt dus jaarlijks onderworpen aan een mag-jij-aanblijven-peiling), (c) herbevestiging afschaffen (mod-af wordt je alleen door een succesvolle desysop of door inactiviteit. Andere opties, zoals geheime stemmingen, lijken me niet op de korte termijn haalbaar. CaAl (overleg) 8 apr 2015 16:49 (CEST)

Natuurlijk valt dat niet op de automatische piloot te bepalen welke bezwaren gegrond zijn en welke niet. Een richtlijn hierover kan dan ook slechts met grote moeite als strikte verplichting gehandhaafd worden. Maar dat zou zo'n richtlijn nog niet zinloos maken. Het zou bijvoorbeeld grond kunnen bieden om naar de Arbcom te stappen bij getrol tijdens de moderatorenherbevestiging . Dan kan zo'n trol wellicht voortaan uitgesloten worden van stemmingen. Gezond verstand is zoals altijd nodig.

Dat sommigen dat gezonde verstand niet gebruiken hoeft nog niet in de weg te staan dat we als gemeenschap uitspreken dat toelichtingen en onderbouwingen óók bij de moderatorenherbevestiging zeer gewenst zijn. Even goed is het mogelijk om uit te spreken dat bezwaren een persoonlijke zaak zijn en dat het niemand wat aangaat. De principiele keuze tussen deze twee mogelijkheden zou wat mij betreft best een keer aan de gemeenschap voorgelegd kunnen worden. Josq (overleg) 8 apr 2015 17:24 (CEST)

Nou CaAl, dat de drie opties die je hierboven geeft de enige zijn, vind ik ook wat kort door de bocht. Maar dat de eerste oplossing uiterst onwenselijk is, kan ik alleen maar met je eens zijn. Wat aan het hele systeem niet deugt, is dat vier personen die nog een akkefietje uit het verleden met een moderator (of met het hele moderatorencorps) te vereffenen hebben of anderszins op onrust uit zijn, genoeg zijn om het hele circus van start te laten gaan. Wat mij betreft hoeven mensen ook helemaal geen geldige redenen te hebben om tegen een moderator te willen stemmen. Wikipedia is immers een democratie, toch? Iedereen mag dus meestemmen, ook als men uit verkeerde/onzuivere motieven handelt. Maar laten we onszelf dan niet voor de gek houden door te doen alsof de eerste ronde iets anders is dan dat. Vandaar ook mijn voorstel: aangezien een moderator in de tweede ronde minstens 75% steun moet krijgen en er altijd zeker wel zo'n 50 mensen stemmen, zou tien stemmen in de eerste ronde een betere indicatie zijn dat zo'n tweede ronde überhaupt zin heeft.  IJzeren Jan 8 apr 2015 17:42 (CEST)

Die drie opties van mij was inderdaad te kort door de bocht. Zo is jouw suggestie van het flink ophogen van de drempel in de eerste ronde ook een optie die op korte termijn een groot deel van het circus kan oplossen. CaAl (overleg) 8 apr 2015 18:54 (CEST)

Nu snap ik je niet zo goed, IJzeren Jan. Vind je nu dat Wikipedia een democratie is en dat de redenen voor een tegenstem er niet toe doen? Of vind je dat Wikipedia juist geen democratie is en dat de redenen bij een stem (of het ontbreken van redenen) wel eens van doorslaggevend belang zouden kunnen zijn? - net zoals dat nu het geval is op bijv. WP:TBP. Josq (overleg) 8 apr 2015 17:57 (CEST)

(na bwc) We kunnen moeilijk criteria opstellen voor wat goede onderbouwingen zijn. Maar we kunnen tenminste eisen dát mensen een onderbouwing geven, al is het 'ik vind X een oen'. Altijd nog duidelijker (met dit voorbeeld natuurlijk vooral over de bezwaarmaker) dan géén onderbouwing. Het is immers een ronde voor bezwaren en niet voor stemmen. Bever (overleg) 8 apr 2015 18:01 (CEST)

Persoonlijk denk ik dat het te moeilijk is om op een objectieve manier te beoordelen of de argumentatie bij een voor- of een tegenstem geldig is of niet. En al helemaal om dat te doen op een manier die geen ellenlange discussies gaat uitlokken. Wat je nu in de praktijk ziet is dat heel veel commentaren volkomen nietszeggend zijn ("ongeschikt", "te soft", "voorhamermoderatie", "zonder enige twijfel"). Als we dat soort non-argumentaties niet willen doorlaten, zullen we ergens een grens moeten leggen en dat is vragen om moeilijkheden. Bij een gewone stemming, of die nu over personen is of niet, zijn argumenten ook geen vereiste. Daarom zou ik zeggen: maak van de eerste ronde gewoon een peiling om te kijken of er genoeg draagvlak is voor een tweede ronde.  IJzeren Jan 8 apr 2015 18:10 (CEST)

Ik vind deze halfjaarlijks weerkerende discussie hilarisch. Als er een moderator zich aanmeldt en dat zou toch een even ernstige zaak moeten zijn, zie ik bij de stemverklaringen ook Zonder enige twijfel en is daar geen haan, die daarover kraait. Schaf die stemverklaringen toch gewoonweg af. Voor de herbevestiging stel ik voor de eerste ronde af te schaffen en direct voor voor iedereen te laten stemmen. Ik denk niet dat er dan meer moderatoren gevaar lopen dan nu. Het stemmen kan misschien wel eens geautomatiseerd worden, zodat je gewoon op een knopje moet duwen. Eens je op een knopje geduwd hebt, kan je op die kandidaat niet meer stemmen. Dan moet je geen 24 keer je naam ingeven. Akadunzio (overleg) 8 apr 2015 18:56 (CEST)

Moderator Robotje

(verplaatst naar achterkamertje, waar dit soort dingen horen)

Beveiliging Rembrandt van Rijn

Zag net dat het lemma Rembrandt van Rijn al sinds 2011 is beveiligd tegen vandalisme. Is dat nog wel nodig, vraag ik me af. Zou die vandalismegolf na vier jaar niet eens zijn overgewaaid? MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 20:21 (CEST)

Dit is uiteraard een zeer vaak geraadpleegd artikel, ook door scholieren die nog wel eens vandalisme willen plegen. Het is nu semi-beveiligd en dat is toch niet erg? Paul Brussel (overleg) 5 apr 2015 20:29 (CEST)

Erg is het niet, maar na vier jaar kun je je toch afvragen of het nog steeds nodig is. Blijkt van wel, dan gooi je hem gewoon weer op slot.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 20:33 (CEST)

Ik zou prefereren om de beveiliging te handhaven! Als ik zie hoeveel vandalisme er plaats vindt op Salvador Dalí (waar ik me erg aan stoor) dan verwacht ik bij Rembrandt hetzelfde patroon. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2015 20:43 (CEST)

Hij is in 2006 en 2009 al eens semi-beveiligd en permanent semi-beveiligd. Dat is tweemaal opgeheven en weer terug ingesteld. We kunnen bezig blijven. Mvg, Taketa (overleg) 5 apr 2015 20:44 (CEST)

Eens met bovenstaanden, volgens mij is er tussen 2011 en 2015 niet iets wezenlijks veranderd dat opheffing van de semi-beveiliging rechtvaardigt. Sikjes (overleg) 5 apr 2015 20:45 (CEST)

Mee eens. De moderatoren hebben het al vreselijk druk en de vandalismebestrijding is haast niet bij te houden. Van mij mogen er nog wel meer artikelen die een bekend slachtoffer zijn van anonieme vandalen (meestal puberale scholieren) blijvend semibeveiligd worden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 21:07 (CEST)

Oordeel zelf of beveiliging nuttig is. EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 21:21 (CEST)

Het is mij inmiddels geheel duidelijk dat vandalisme een heikel punt is.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 21:24 (CEST)

Ik zie al tien jaar vandalisme op alle willekeurige artikelen, tijdens schooluren is het vaak dweilen met de kraan open. Toch denk ik niet dat beveiligen de oplossing is. Zeker niet. ed0_verleg 5 apr 2015 21:27 (CEST)

Ik denk dat we moeten zoeken in de richting van het véél sneller langdurig blokkeren van vandalen. Inderdaad zien we tijdens schooluren een continue stroom van schoolvandalisme, en ik zie maar zelden dat daartussen uiteindelijk iets goeds wordt geproduceerd. Als we ruim in onze vandalismebestrijders zouden zitten dan zouden we met engelengeduld door kunnen gaan met hen erop aanspreken, maar gezien de krapte aan vandalismebestrijders en de grote achterstanden op dat gebied zou ik heel pragmatisch zeggen: Gooi al die scholen en andere pubers na drie keer vandalisme gewoon blijvend op slot, zodat ze de boel nooit meer kunnen verzieken. Die enkele scholier die wel serieus wil meewerken, die kan altijd ingelogd zijn werk doen. En dan kunnen wij weer wat meer tijd aan nuttige dingen besteden. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2015 21:45 (CEST)

 Steun, heinnlein'' 5 apr 2015 22:20 (CEST)

Als het een betaalde baan was, was er vast geen tekort aan vandalismebestrijders EvilFreD (overleg) 5 apr 2015 22:24 (CEST)

Kanttekening: scholieren kliederen/vandaliseren overal en nergens en struinen wat af her en der maar er is een specifieke categorie artikelen die meestal vanwege dat scholierenvandalisme uiteindelijk semibeveiligd blijft voor onbepaalde tijd of dat nu bij ons is of op andere taalversies. Dat zijn die artikelen die i.v.m. school frequent opgezocht moeten worden voor werkstukken of schrijfsels. Rembrandt is er zo eentje, net als bijvoorbeeld Tweede Wereldoorlog of William Shakespeare of Tijger of Albert Einstein. Die niet semibeveiligen is niet zinvol juist daarom. Groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2015 22:43 (CEST)

Beveiligen is in strijd met een van de uitgangspunten van alle projecten, een lemma permanent semibeveiligen is dan ook een doodzonde, dat er een keer vandalisme op wordt gepleegd zal waar zijn, maar dit is een lemma dat door velen wordt gevolgd dus dat wordt ook snel opgemerkt. Zeer sterk voor opheffen van beveiliging, eigenlijk zou dit gewoon niet mogen. Peter b (overleg) 5 apr 2015 22:46 (CEST)

Ja MoiraMoira, het is mij inmiddels duidelijk dat het geen golfje is maar dat Rembrandt anders permanent aan vandalisme onderhevig zou zijn. En @ Peter b wat je beschrijft is de ideale situatie, maar zoals elk ideaal nooit helemaal haalbaar. Maar niet-geregistreerde gebruikers kunnen wel bijdragen, dacht ik, alleen worden hun bijdragen vooraf op zinvolheid gescreend en daarna pas toegevoegd.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 23:31 (CEST)

Nou dat dacht ik juist niet, maar je kunt het zelf ook gewoon proberen, als je even uitlogt. Peter b (overleg) 5 apr 2015 23:34 (CEST)

Misschien moeten wij eens gaan babbelen over een systeem als en:Wikipedia:Pending changes. The Banner Overleg 5 apr 2015 23:46 (CEST)

Ja, ik dacht dat dat ook hier wel zo zou werken, maar ik zie nu dat dat niet zo is. Zelf doe ik veel aan de Engelse Wikipedia pagina over Moby-Dick en daar werkt dat heel goed. In de bewerkingsgeschiedenis zie je dan staan "Accepted by..." en dan de naam van de moderator die de bewerking geaccepteerd heeft. Zo kan een pagina tegelijk worden beveiligd en volgehouden dat iedereen kan bijdragen.MackyBeth (overleg) 5 apr 2015 23:51 (CEST)

Dat babbelen hebben we volgens mij al eens gedaan, hoewel het toen geloof ik over het gelijkaardige Duitse systeem ging. Ik ga het niet opzoeken, maar uit mijn hoofd zeg ik dat de conclusie was dat een dergelijk systeem hier niet zou werken omdat het vereist dat lemma's zeer regelmatig worden gecontroleerd, en de praktijk leert helaas dat stelselmatige controle hier weinig populair is. Peter b (overleg) 6 apr 2015 00:17 (CEST)

Bij het Duitse systeem moesten alle edits gecontroleerd worden. Bij "Pending changes" alleen de edits van de daarmee beveiligde artikelen. Het aanvragen van zo'n beveiliging is, naar mijn mening, geen automatisme noch de toekenning daarvan door de moderatoren. The Banner Overleg 6 apr 2015 14:38 (CEST)

Je hoeft toch alleen de beveiligde lemma's onder de moderatoren te verdelen?MackyBeth (overleg) 6 apr 2015 00:20 (CEST)

Niet per sé, MackyBeth. Op ENWP hebben ze een groep in het leven geroepen die "pending changes" goed of af kunnen keuren. Leden van die groep zijn lang niet altijd moderatoren en derhalve is het dus geen specifieke moderatortaak. The Banner Overleg 6 apr 2015 00:27 (CEST)

Zou het niet zo kunnen zijn dat het leger bijdragers c.a. aan WP:EN vele malen omvangrijker is dan de steuntroepjes waarover WP:NL beschikt en dat dus gemakkelijker te regelen is? Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:31 (CEST)

ik denk dat dat wel meevalt. We hebben weliswaar minder medewerkers maar we hebben ook minder artikelen. Je mag dus verwachten dat het aantal artikelen dat PC-beveiligd moet worden ook navenant kleiner is. The Banner Overleg 6 apr 2015 00:44 (CEST)

Naar ik meende staat WP:NL in de top van aantal artikelen in de WP-wereld. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2015 00:48 (CEST)

Dat klopt maar volgens mij staan we ook met voorsprong op de eerste plaats met het aantal en percentage botmatig aangemaakte magere artikelen. The Banner Overleg 6 apr 2015 02:47 (CEST)

Eens met The Banner en die speciale beveiliging hoeft inderdaad alleen op targetartikelen te worden toegepast en alleen voor zover de controleurs het aankunnen, dus met die werkdruk zal het wel meevallen. Als we het niet aankunnen, dan passen we de hoeveelheid pagina's met die speciale beveiliging aan. Simpel. Misschien zou het zelfs in WP:RTRC kunnen worden geïntegreerd om de controle nog makkelijker te maken? Laten we het gewoon eens proberen op een bepaald aantal artikelen en daarna peilen of we ermee door willen gaan. Mathonius 6 apr 2015 14:32 (CEST)

Er is een behoorlijke kans dat de aanvragen van PC-beveiliging het artikel op zijn volglijst laat staan en dus een zekere verantwoordelijkheid neemt voor het onderhoud van het artikel met betrekking tot de beveiliging. The Banner Overleg 6 apr 2015 14:38 (CEST)

Nog even terugkomend op mijn punt van hierboven: sommige scholen hebben een uitgebreide historie van vandalisme, die vaak zo omvangrijk is dat hij zelfs ingeklapt moet worden (bv DEZE). Dat is toch echt te gek voor woorden? Dan kan het wel de filosofie zijn van Wikipedia dat iedereen mag bijdragen, maar er is dan inmiddels wel duidelijk dat die filosofie niet werkt en dus bijgesteld moet worden. Regelmatig besteed ik ook een uur aan vandalismebestrijding en dan zie ik dergelijk puberaal geknoei in een eindeloze reeks voorbijtrekken. Ik ben ervan overtuigd dat als we dit hard aanpakken door ieder IP-adres dat zich driemaal hieraan bezondigt, voortaan buiten spel te zetten, we flink minder werk aan de vandalismebestrijding hebben en dat Wikipedia er heus niet slechter op zal worden. Ik verwacht van een 'pending changes' compromis-oplossing niet veel meerwaarde en dat kost bovendien veel werk, waarvoor we nou net niet de menskracht hebben. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 14:29 (CEST)

Scholierenvandalisme moet inderdaad worden tegengegaan. We hebben niets voor niets Wikipedia:Wees meedogenloos. Vandaar ook mijn voorstel om "Pendings changes" (maar dan met een fraaie Nederlandstalige naam) in te voeren. The Banner Overleg 7 apr 2015 20:36 (CEST)

Het grote voordeel van schoolvandalisme

Leerlingen leren hoe ze Wikipedia moeten bewerken. En hoe een vrij bewerkbare encyclopedie enigszins beschermd wordt tegen onzin. Een klein percentage zal op latere leeftijd geïnteresseerd terugkomen. Josq (overleg) 7 apr 2015 09:53 (CEST)

Jaja, dat is wel een ontzettend groot voordeel...

En is dat het waard dat onze vrijwilligers dag in, dag uit uren investeren om deze puberale 'bijdragen' te corrigeren en netjes af te handelen?

Je zou ook kunnen zeggen dat leerlingen hier leren dat ze rustig rotzooi kunnen trappen en dat het enige dat dan gebeurt is dat ze een aantal dagen een blok krijgen. En dat ze daarna dus gewoon weer verder kunnen klieren. Is dat pedagogisch? Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 16:48 (CEST)

<sarcasme>Uiteraard leren ze dat niet als ze géén vandalisme plegen, maar direct (proberen) serieus bij te dragen.</sarcasme> Richard 7 apr 2015 16:52 (CEST)

Het is net als met bushokjes, wil je ze of niet? Als het pijpenstelen regent of stormt versus de kans dat er een keer een vandaal langs komt.

We hebben trouwens tal van gebruikers die na hun carrière als vandaal aan de slag zijn gegaan als serieuze gebruiker. Romaine (overleg) 7 apr 2015 16:59 (CEST)

Ja, dat is het waard. Was dat het niet waard geweest, dan was Wikipedia geen vrij bewerkbare encyclopedie geweest en was het niet geworden wat het nu is.

Hoe onpedagogisch ook, ze leren wel een les die menig ervaren journalist, wetenschapper of deskundige gemist schijnt te hebben. Er zijn zoveel mensen die Wikipedia gebruiken zonder enig benul te hebben van de vrije bewerkbaarheid. Josq (overleg) 7 apr 2015 17:00 (CEST)

Prima, mij om het even; alleen stop ik dan nu met de vandalismebestrijding. Fijn dat er anderen zijn die dat werk wel graag doen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2015 17:16 (CEST)

Dan heb ik het niet goed geformuleerd blijkbaar. Want juist vandalismebestrijding maakt het mogelijk dat Wikipedia bestaat. Zonder vandalismebestrijding is vrije bewerkbaarheid zinloos. Maar andersom ook: vandalismebestrijding heeft alleen zin als we de vrije bewerkbaarheid in stand willen houden. Wanneer we bijv. het oningelogd bewerken onmogelijk zouden maken, is het een heel logische stap om vandalismebestrijding op een lager plan te zetten. Josq (overleg) 7 apr 2015 17:42 (CEST)

Dan krijg je juist meer werk: ingelogde kliederscholieren zijn na 24 uur weer vrij om met een nieuw account verder te vandaliseren. Het aantal CU-verzoeken om de achterliggende aansluiting dicht te gooien zal stijgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2015 17:51 (CEST)

Het vrij bewerken van Wikipedia is een zeer groot goed, Wikipedia is er groot door geworden maar is echter in de loop der tijd van project steeds meer tot een instituut geworden. Dat heeft zowel voor- als nadelen. De vraag die hierboven ook al eens aangetipt wordt is of het oorspronkelijke 'idealisme' concessies moet doen aan het 'pragmatisme'. Het lijkt mij aannemelijk (POV) dat scholen er geen problemen mee hebben als zij vanwege vandalisme vrij snel een blok krijgen dat bewerken vanaf het schooladres lange tijd onmogelijk maakt. (Tenzij er veel scholen in hun lessen leren hoe hun leerlingen Wikipedia dienen te bewerken..) De notoire kliederaars, recidivisten, schuttingvandalen en yolo'ers zouden wat mij betreft dan ook sneller en langer aangepakt kunnen worden. Of neemt het aantal computers met dynamische IP's dermate toe dat het vandalismebestrijden middels blokken in de toekomst steeds lastiger gaat worden? Atsje (overleg) 7 apr 2015 20:26 (CEST)

Tja, ze zeggen niet voor niets, de beste stuurlui staan aan wal... (Josq is vziw nooit geweldig actief geweest op dit gebied.) Ik kan me herinneren dat Josq jaren geleden de beveiliging van een reeks typische scholierentargets ophief. Van de meesten moesten we de beveiliging kort erna weer instellen... Trijnstel (overleg) 8 apr 2015 20:14 (CEST)

Geloof niet alle kranten, goed gedaan Wikipedianen

vandaag stuitte ik in Trouw op een tendentieuze passage ("In 2013 vroeg journalist Harald Doornbos aandacht voor de Nederlander. Hij maakte zich behoorlijk kwaad over de behandeling van Sjaak Rijke door Wikipedia. Bij de Nederlandse afdeling van de internetencyclopedie ontstond een discussie over de noodzaak om de zaak Sjaak Rijke op te nemen. Waar de eerste de beste boerenpummel die aan een tv-spel deelneemt soms een Wiki-pagina krijgt, was Rijke geen welkom gast. Een medewerker merkte op: 'Ik kan mij niet herinneren dat hij in het achtuurjournaal is genoemd. Hoe erg dit misdrijf ook is, het lijkt mij niet een relevante ontvoering.' De aangemaakte Nederlandse Wiki-pagina werd later afgevoerd. De Engelse niet.") betreffende het *indertijd* al dan niet opnemen van een artikel over Sjaak Rijke.

nadenkend over deze gratuite kritiek, bedacht ik me dat een compliment op zijn plaats was, want inderdaad, zo lijkt me nog immer, is nieuwswaarde niet automatisch een reden voor een encyclopedisch lemma. KEEP UP THE GOOD WORK mensen, en laat je niet gek maken door dit soort negatieve eendagsvliegschrijverij! hartelijke groet, oscar ° overleg 7 apr 2015 13:59 (CEST)

Ik sta achter mijn punt van toen: slachtoffers van misdrijven (zelfmoordenaars (zie bijvoorbeeld Andreas Lubitz en Leelah Alcorn) horen daar in zekere zin ook bij) zijn doorgaans niet relevant voor een encyclopedie en nu dus ook niet. Uiteraard worden hun namen regelmatig/vaak in het nieuws genoemd, maar dat maakt hen nog niet relevant voor de encyclopedie; wel voor het nieuws. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuws- of roddelsite. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 14:12 (CEST)

Toch heeft Trouw een punt. Ik denk hier (uiteraard) aan al die voetballers die hier na een paar minuten spelen in de eerste divisie meteen een artikel krijgen. De meerderheid hier is het niet met mij eens, maar ik houd staande dat Sjaak Rijke echt stukken belangrijker is dan zo'n voetbaleendagsvlieg. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 19:55 (CEST)

Probleem is alleen dat letterlijk miljarden mensen over de hele aardbol daar anders over denken dan ene Sijtze Reurich. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:02 (CEST)

Tuurlijk! Vandaar dat het artikel over Dave Padding al een equivalent heeft op de Engelse, Spaanse, Russische, Chinese Wiki ... o, wacht... Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 20:19 (CEST)

Laten we het hier vriendelijk houden.

Persoonlijk denk ik dat je verkeerd denkt over de discussie Sijtze. Het vergelijken van personen uit categorie X met categorie Y qua relevantie heeft geen zin. Beter kun je kijken naar de relevantie van ieder individu. Het individu Dave Padding zal vast niet relevant zijn, maar dat neemt niet weg dat het individu Sjaak Rijke destijds ook niet relevant was. Fey|Bart - 7 apr 2015 20:23 (CEST)

Volgens mij was ik niet onvriendelijk. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:29 (CEST)

Nee hoor, en ik ook niet. In elk geval bedoelde ik het niet onvriendelijk. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 20:34 (CEST)

Fijn dat we daar uit zijn :) Wat ik bedoel (en ik heb dat al vaker gezegd en zal dat blijven zeggen) is dat er nauwelijks iets relevanters denkbaar is dan dat balspelletje waar in een nimmer aflatende stroom dagelijks miljoenen liters inkt aan wordt besteed. Er is geen onderwerp waar meer over geschreven wordt dan over voetbal. Dát betekent uiteraard niet automatisch dat iedereen die wel eens tegen een bal trapt automatisch relevant is, en de criteria mogen wat mij betreft ook wel wat strenger, maar helemaal ongewoon is het natuurlijk niet dat voetbal oververtegenwoordigd is. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 20:40 (CEST)

Zou toch tof zijn als het – in dit geval Sijtze Reurich – eens lukt om niet over voetballers te beginnen. Er zijn ook nog voldoende vliegjes, kevertjes en Poolse dorpjes waar over gebabbeld kan worden. We doen ons best, enzo. Groet, JurriaanH (overleg) 7 apr 2015 20:44 (CEST)

Ik zie dat ik het net verkeerd gelezen heb, excuus. Maar Jurriaan, Poolse dorpjes en vliegjes zijn misschien ook irrelevant, maar nogmaals: je moet categorieën naar mijn mening niet vergelijken op die manier. Fey|Bart - 7 apr 2015 21:04 (CEST)

De fout die zowel Sijtze als beroepszeikstraal Sylvain Ephimenco maken, is te denken dat onze relevantie-richtlijnen relatief zijn. "Lemma X is volgens de afspraken relevant. Ik vind Lemma Y belangrijker dan Lemma X dus is Lemma Y relevant". Wat er gemakshalve bij vergeten wordt, is dat iedereen wel een bepaalde tak van artikelen heeft die hem niet kan boeien. Bij Sijtze zijn het professionele voetballers, bij Ephimenco zijn het deelnemers aan tv-spellen (van eenmalig deelnemen aan Lingo of een soortgelijk spel wordt je trouwens helemaal niet relevant. Een journalist die zich verdiept in materie voordat hij een column schrijft, had dat kunnen weten, maar Ephimenco legt de lat voor zichzelf structureel lager dan voor anderen) en bij weer anderen zijn het atollen, vlinders of pokémons. Echter: een lemma is niet relevant wanneer je één bestaand lemma vindt dat je onbelangrijker vindt. Oscar had dus volkomen gelijk met zijn complimenten. CaAl (overleg) 7 apr 2015 21:05 (CEST)

Nou, niet helemaal. Ik erger me niet aan artikelen over professionele voetballers. Sneijder, Huntelaar en hoe ze nog meer mogen heten, kunnen gerust zijn. Ik erger me aan artikelen over niet-professionele voetballers die een paar minuten in het veld hebben gestaan als invaller in een professionele wedstrijd. Die vind ik niet belangrijk genoeg voor een artikel. Maar ik ben me ervan bewust dat dit een minderheidsstandpunt is. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2015 22:32 (CEST)

Bij de nominatiesessie rond Andreas Lubitz wees ik al op Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe. Dit artikel en zijn soortgenoten (van 'één bestaand lemma dat je onbelangrijker vindt' is w.m.b. geen sprake) worden zonder aarzelen geaccepteerd, maar ze zijn ook een letterlijk voorbeeld van wat hierboven wordt genoemd eendagsvliegschrijverij, letterlijker kan het niet. Harald Doornbos had volkomen gelijk met zijn niet-complimenten. Apdency (overleg) 7 apr 2015 21:29 (CEST)

Ja, en probleem is dat over Lubitz en Rijke over 10 jaar niemand meer weet over wie we het hebben, terwijl die Tour de France wel belangrijk was. Toegegeven... ik ben eigenlijk voor het schrappen van alle touretappes omdat we ook geen individuele voetbalwedstrijden of Formule 1-wedstrijden verslaan want we zijn een encyclopedie, geen krant, geen sportwebsite. Mijn zege (en voor-verwijderen-stem) heb je als je de individuele tour etappes wilt gaan nomineren, of via een stemming o.i.d. ter discussie wilt gaan stellen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2015 21:55 (CEST)

Voetbal, Formule 1. EvilFreD (overleg) 7 apr 2015 22:10 (CEST) Onthoud dat rijtje: "voetbal, formule 1, EvilFreD".

De Tour de France zie ik dan als gelijkwaardig aan een WK voetbal, waarbij ook veel wedstrijden apart worden besproken. En juist van die tour-etappes zou ik nog wel eens willen nakijken wie welke heeft gewonnen, en het zou toch zonde zijn als die informatie op wikipedia verloren gaat. Misschien in een andere vorm? Als subpagina's van het artikel over de Tour van dat jaar? Een link naar wikistats o.i.d. In ieder geval is SdR als persoon NE, maar zie ik zijn ontvoering en bevrijding als E. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2015 08:58 (CEST)

In het Trouwartikel staat: In 2013 vroeg journalist Harald Doornbos aandacht voor de Nederlander. Blijkbaar snappen dat soort lieden niet dat een encyclopedie een ongeschikt podium is om aandacht te vragen. Ook snappen dat soort lieden soms niet dat zulke aandachtvragerij averechts kan werken voor de gegijzelde, immers iedere anoniem kan in het lemma iets gaan zetten wat de gijzelnemer na lezing tot woede kan wekken. Sonty (overleg) 8 apr 2015 09:13 (CEST)

Klopt, Wikipedia is bedoeld als informatieplatform voor relevante informatie, het is geen reclamewebsite, profielenwebsite, of website waar vermisten, gegijzelden en andere misdaadslachtoffers geëerd of herdacht kunnen worden. Overigens, doelde ik met voetbalwedstrijden niet op EK's of WK's, maar op individuele wedstrijden die elke week gehouden worden tussen de Eerste en Tweede Divisiewedstrijden. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 09:17 (CEST)

"Over 10 jaar kent niemand persoon/zaak X nog, dus ..." is een al vaak besproken argument. Maar ik reageer alleen nog even op de suggestie van Dqfn13 inzake de touretappes. Die ga ik niet nomineren, dat was niet de reden dat ik er op wees. Apdency (overleg) 8 apr 2015 11:10 (CEST)

Excuseer het zomaar binnenvallen hier, maar het "actuele sportgebeuren" kan toch heel eenvoudig worden opgelost door alles wat ermee te maken heeft te linken naar een separate category? Dan is iedereen tevreden en kunnen de sportliefhebbers hier terecht om iets encyclopedisch op te zoeken? Lotje (overleg) 8 apr 2015 11:30 (CEST)

Wut? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 11:31 (CEST)

Geen goed voorstel dan? Lotje (overleg) 8 apr 2015 11:55 (CEST)

Nee, het biedt totaal geen oplossing voor het bovenstaande probleem. Tevens moest ik het tien keer lezen voordat ik het begreep. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 18:11 (CEST)

Als je ziet dat iedere kasseistrook in Parijs-Roubaix encyclopedisch is, denk ik dat de discussie over Sjaak Rijke totaal irrelevant is. Dan maakt Wikipedia zich gewoonweg belachelijk en daar moet je echt niet veel verstand voor hebben om dat te weten. Akadunzio (overleg) 8 apr 2015 18:41 (CEST)

Dit is weer de betere rammelende vergelijking. Als je even tijd besteed, dan kun je zien dat echt niet elke kasseistrook een artikel heeft. Zelfs niet van de belangrijke stroken. The Banner Overleg 8 apr 2015 22:37 (CEST)

En welke belangrijke kasseistrook heeft nog geen artikel? Akadunzio (overleg) 9 apr 2015 00:03 (CEST)

Zie Parijs-Roubaix, mijn beste. The Banner Overleg 9 apr 2015 13:57 (CEST)

Heer Bommel en Tom Poes-experts gevraagd

In het artikel Het slaagsysteem staat: Op zondag 13 februari is heer Bommel jarig en vanwege die bijzondere datum mag hij als wintergast een wens doen in de plaatselijke wensgrot. Nu heeft gebruiker Pee Pastinakel op Olivier B. Bommel dezelfde datum van 13 februari veranderd in 13 december. Wikipedia kan natuurlijk geen tegenstrijdige informatie bieden. Is er iemand die het leuk vindt dit uit te zoeken? Het is heel goed mogelijk dat ik deze verhalen zelf ook in huis heb, maar ik voel er niet zoveel voor twee uur te gaan zoeken en bladeren. ErikvanB (overleg) 8 apr 2015 22:23 (CEST)

Het slaagsysteem staat o.a. in Zeg nu zelf uit de reeks van de Bezige Bij. Ik heb de strip doorgekeken, maar voor zo ver ik kan zien wordt de naam van de maand helemaal niet genoemd. Bommel is jarig op zondag de dertiende. Punt. De strip is gepubliceerd tussen 9 februari 1955 en 30 april 1955. 13 februari 1955 was inderdaad een zondag. Ik denk dat Toonder daarop zinspeelt. Pee Pastinakel combineert dit gegeven dan met informatie uit een andere strip en komt op 13 december uit. Ik denk niet dat je gegevens uit twee verschillende strips zo moet willen combineren. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 00:43 (CEST)

Kijk maar in Het slaagsysteem hoe ik dit opgelost heb. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 08:32 (CEST)

Dat is beter. Enorm bedankt voor het nakijken! Het is overigens niet denkbeeldig dat Toonder zich niet herinnerde wat hij in een eerdere strip geschreven had. Er zat 14 jaar tussen. Strips zijn meestal geen exacte wetenschap. ErikvanB (overleg) 9 apr 2015 13:51 (CEST)

Dat acht ik inderdaad niet uitgesloten. Als Willem Frederik Hermans strips had geschreven, was het een andere zaak geweest. Sijtze Reurich (overleg) 9 apr 2015 14:30 (CEST)