Wikipedia:De kroeg/Archief/20150516

WIU

Nogal wat mensen vatten een wiu-nominatie op als een verwijder-nominatie wegens NE. Dat is wat jammer. Mijns inziens is het verschil tussen een weg en een wiu-nominatie best wel flink. Ik vat een weg-nominatie op als "moet worden verwijderd tenzij voldoende opgeknapt" terwijl een wiu-nominatie mijns inziens staat voor "kan behouden blijven tenzij onvoldoende opgeknapt". Een duidelijk verschil in intentie. Helaas komt het opknappen bij een wiu-nominatie onvoldoende uit de verf vanwege de wat misleidende afkorting (Zie WP;TBP: WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")) Zou het een idee zijn om deze afkorting een andere naam te geven, iets als "opknappen" o.i.d.? The Banner Overleg 4 mei 2015 15:02 (CEST)

Tja, ik ben het hier met je eens. Vandaag heb ik dan ook bij mijn twee nominaties gezet dat het een nominatie is vanwege een benodigde verbetering. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 15:07 (CEST)

Je intentie is zonder meer goed, The Banner. Ik denk zelf dat er veel meer gebruik moet worden gemaakt van het advies op WIU-pagina: Gebruik een verwijdernominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp en als dat nog niet afdoende is kan er op Wikipedia:Overleg gewenst een verzoek geplaatst worden om te helpen/overleggen over het geconstateerde probleem. Het kost meer tijd om een gebruiker (bijvoorbeeld) op zijn OP uit te leggen waarom een bijdrage niet voldoende is, maar het helpt deze gebruiker wel om zelf met het artikel aan de slag te gaan en zo een wel gewaardeerde Wikipediaan te worden. En wie weet neemt hij straks het stokje van je over en helpt hij een ander op weg.

Daarnaast wijst TBP ook op andere opties: Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 15:35 (CEST)

Het probleem is dat zowel "Dit kan beter" als de opknaplijst bovenaan de Kroeg-pagina zo dood als een pier zijn. Plaatsing daar heeft dus jammer genoeg geen enkel effect. The Banner Overleg 4 mei 2015 15:50 (CEST)

Of zelf opknappen of nomineren maar ondermaatse artikelen laten staan lijkt me een behoorlijk schadelijke optie. Plus gebroddel opknappen kost zo veel meer tijd dan zelf een lemma schrijven. (En ja, iedereen maakt fouten enzo maar er zijn grenzen). Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 17:24 (CEST)

Tja, ik heb mij de laatste tijd wat verdiept in de artikelen over Michelin-restaurant van een zekere collega. Ik zag daar echt geen andere optie in dan het geheel opnieuw schrijven van het artikel en het oude gevalletje rigoureus te vervangen. Maar zelfs daar kun je kritiek op krijgen van mensen die zelfs de boel niet op gaan knappen. The Banner Overleg 9 mei 2015 09:42 (CEST)

 Opmerking Zie i.v.m. met het onderhoud van artikels ook naar het kopje hierboven waar het ook net ter sprake komt. Druyts.t _overleg 4 mei 2015 16:01 (CEST)

Na bwc, sluit ik mij aan bij Ronnie. Als een gebruiker een artikel op de verwijderlijst zit, dan wil deze gebruiker kennelijk dat dit artikel verdwijnt, en als niemand oplet dan gebeurt dat na twee weken ook. Als een gebruiker oprecht wil dat een artikel wordt verbeterd en niet verwijderd, dan kan plaatsen op een lijst van waaruit het artikel in beginsel na twee weken wordt verwijderd richting sommige gebruikers weinig opbouwend overkomen. Hopelijk bestaan er ook andere mogelijkheden om een signaal af te geven dat iemand vindt dat een artikel moet worden verbeterd. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2015 15:38 (CEST)

Er staan zeer vele artikelen op WP:NL die zoveel verbetering behoeven dat verificatie en het nieuw schrijven minder tijd en moeite kosten dan een nieuw artikel schrijven. In dat geval kan het wel WIU zijn, maar indien dat binnen twee weken niet verbeterd wordt, verdient verwijdering m.i. inderdaad de voorkeur en is plaatsing op TBP gewenst. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 15:42 (CEST)

Wat ik mij wel eens afvraag of die twee weken niet te kort zijn voor een WIU artikel op de TBP lijst. Naar mijn mening gaan veel WIU artikelen (uitgezonderd de NE artikelen en dergelijke uiteraard) na twee weken (vaak) onaangeroerd de prullenbak in. In mijn opinie moet er een aparte (sub)-pagina komen waarin de echte WIU artikelen met potentie (en een onderwerp wat relevant is) op worden geplaatst. In plaats van de gebruikelijke twee weken is er bijvoorbeeld vier weken de tijd om het artikel te verbeteren. Daarnaast is zo'n dergelijke pagina overzichtelijker voor gebruikers die willen meehelpen dergelijke artikelen te verbeteren. Mezelf14 _overleg 4 mei 2015 22:20 (CEST)

Indien een artikel met WIU verbeterd is, maar nog niet goed genoeg, gebeurd het nog wel eens dat er 2 extra weken gegeven worden op de nominatielijst. Mocht het weggegooid worden, en iemand zag er nog potentie in, dan komt het verzoek ook weer voorbij op WP:TERUG. Een extra procedure lijkt me dus niet noodzakelijk. Iooryz (overleg) 4 mei 2015 22:42 (CEST)

Het zal geen verbazing wekken dat ik de suggestie van Mezelf14 een interessante gedachte vind: het creëren van een echte verbeterlijst, waarbij niet de intentie is dat een artikel na twee (of vier) weken wordt gedumpt. Bob.v.R (overleg) 5 mei 2015 04:32 (CEST)

Een wiu-nominatie is een een verwijdernominatie wegens slechte kwaliteit. Als het (in die vorm) niet verwijderd hoeft te worden moet het niet op de verwijderlijst gezet worden. De verwijderlijst gebruiken als verbeterlijst is misbruik van de verwijderlijst. — Zanaq (?) 5 mei 2015 08:05 (CEST)

TBP als wassen neus

Die hele TBP-pagina is hoe dan ook natuurlijk een wassen neus. De Nederlandse Wikipedia beschikt op moment van schrijven over 1.820.330 pagina's. Er is geen mens, niet een, die het geheel van die pagina's zou kunnen overzien. En dus houden we met TBP een schijnwereld in stand van zogenaamde kwaliteitscontrole. Ik heb vandaag een aantal pagina's voorgedragen over een toekomstig sportevenement. Enkel en alleen omdat ik die toevallig zag. Maar er staat een veelvoud van dat soort nonsens-lemmata online, daarvan ben ik zeker. Grosso modo komt het hierop neer dat een zeer groot deel van de bijdragers (die lijsten maakt van voetbalinterlands tussen Zaïre en de DDR) geen idee heeft wat een encyclopedie is, en die maar raakkakelend over dingetjes waar zij toevallig iets over weten, menen dat elk kenbaar fenomeen ook een encyclopedisch lemma moet opleveren. Ik zou het wel eens echt willen weten en ik weet niet of er een tool bestaat om dat vast te stellen, maar het aantal voetbal en overige sport-gerelateerde lemmata op Wikipedia, moet het aantal lemmata dat handelt over cultuur, religie en andere wezenlijke dingen ver overstijgen. Er is niemand die dat bijhoudt, er is ook niemand in geïnteresseerd. Stel dat de Westerse wereld morgen vergaat, en over tweeduizend jaar blijkt Wikipedia de enig nog beschikbare bron te zijn voor onze beschaving. De historici van dan zullen vaststellen dat de laat-twintigste-eeuwse Nederlander leefde in een wereld zonder historisch besef en dat hij alleen geïnteresseerd was in sport, derderangs televisieseries en kruipend ongedierte. RJB _overleg 4 mei 2015 16:05 (CEST)

Naar ik vrees zal een latere historicus met de vaststelling "dat de laat-twintigste-eeuwse Nederlander leefde in een wereld zonder historisch besef en dat die alleen geïnteresseerd was in sport, derderangs televisieseries" er niet veel naast zitten. Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 16:12 (CEST)

En dat we een voorliefde hadden voor beestjes ;). Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 16:59 (CEST)

Gelukkig zitten we inmiddels al anderhalf decennium in de 21e eeuw en is 'derderangs televisieserie' een persoonlijke mening ;) Richard 4 mei 2015 17:06 (CEST)

Categorie:Nederlands voetballer 4.321 pagina's. Categorie:Nederlands schrijver 2.064 pagina's. (Ja, ik weet wat jullie allemaal gaan zeggen.) Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2015 21:18 (CEST)

Ik ben heel benieuwd naar jouw voorstel om deze "wassen neus" te vervangen door een beter instrument! The Banner Overleg 5 mei 2015 07:05 (CEST)

Ik ben het volslagen eens met RJB in deze. Ik acht het echter wel een vanzelfsprekendheid (maar daardoor niet noodzakelijk wenselijk) dat er meer aandacht uitgaat naar de populaire fenomenen dan naar de highbrow-onderwerpen. Het medium waarbinnen Wikipedia zich situeert is nu eenmaal het internet. Je weet wel, dat netwerk van computers dat in het leven geroepen is om video's van katten te delen. Al met al vind ik dan ook dat het nog reuze meevalt met de verhouding "populair vs. cultureel". De balans weegt op Wikipedia (gelukkig) zeker niet zo zwaar door in de richting van populair als in het echte leven, waar overal om ons heen de amusementsindustrie ons toeschreeuwt en cultuur het met een verdwaald driehoeksbord moet doen. Latere historici die tot de conclusie komen dat de huidige mens er één is zonder al te veel historisch besef en die alleen geïnteresseerd is in sport, televisie en hiphop zit er inderdaad dus niet ver naast. We leven in een wereld waar tv-makers die geen bal verstand hebben van historische tempels en wat daar zoal gebeurt, melding maken van het feit dat deze ingestort zijn ten gevolge van een aardbeving, maar die de afbraak van het zoveelste historische pand in eigen land niet eens opmerken (omdat er over de zoveelste verjaardag van de frikadel gekwekt moet worden). Net als in het echte leven is er maar één remedie tegen de oververtegenwoordiging van populair, negeren die hap (als daar je interesse niet ligt) en meer aandacht besteden aan klassiek. Te veel graffiti-artiesten op Wikipedia? Schrijf over kalligrafen! EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 07:12 (CEST)

Ik mis toch echt het verband tussen de TBP lijsten en vermeende over- dan wel ondervertegenwoordiging van bepaalde onderwerpen. Kwaliteitscontrole wordt genoemd, wat dat ook moge zijn, maar veel meer dan een achtervang op nieuwe lemma's of in veel mindere mate oudere lemma's nog eens beoordelen is het niet. Daarnaast dragen de discussies op de TBP lijsten ook bij tot consensus over in welke mate bepaalde onderwerpen uitgediept worden en hoe meer discussie over bepaalde onderwerpen hoe duidelijker. Maar een bijdrage aan meer onderwerpen van groep A of juist minder van groep B leveren de lijsten helemaal niet. Dat zal toch echt uit de actieve gebruikers zelf moeten komen. - Agora (overleg) 6 mei 2015 13:22 (CEST)

Geef een T-shirt aan mensen die je waardeert!

Een Wikipedia T-shirt

Een ander Wikipedia T-shirt

Beste allemaal,

we zijn reeds gewend dat je iemand die je waardeert een ster kunt geven. Het viel me vandaag op dat op meta (onze interwiki website) al sinds een jaar een pagina staat waar je mensen voor een Wikipedia T-shirt kunt nomineren. Die pagina is opvallend weinig in gebruik door Nederlandstaligen. Dus ik zou zeggen nomineer de mensen die je waardeert. En verspreid wat T-shirts in stad en lande. Ik zal kijken of ik een Nederlandse versie van die pagina kan maken. Je kunt lopende nominaties ook steunen en onderschrijven.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2015 06:23 (CEST)

Leuk. Bij het zinnetje van het eerste shirt (I edit Wikipedia) moet ik wel gelijk denken aan Weird Al en zijn nummer White and Nerdy :) Nietanoniem (overleg) 6 mei 2015 08:34 (CEST)

Mooi en nobel initiatief. Ik denk echter dat ik zelf niet meestem, het zou een beetje oneerlijk overkomen als ik op sommige medegebruikers wel zou stemmen en op andere weer niet. Ik denk dat iedereen die nu voldoende stemmen krijgt hoe dan ook ruimschoots zo'n t-shirt heeft verdiend. De Wikischim (overleg) 6 mei 2015 16:23 (CEST)

We kennen niet iedereen persoonlijk. Soms werk je met mensen samen en merk je dat die ander echt geweldig werk doet. Dan mag je zo iemand best een klopje op de schouders geven. Dat betekent niet dat je vind dat iemand anders minder goed werk doet. Zo moet dat ook zeker niet worden opgevat. Alle positieve opmerkingen zijn gewoon positief. Overigens is het geen stemming en zijn er zat t-shirts. Dus steun is niet perse nodig. Enkel leuk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 6 mei 2015 19:42 (CEST)

Ze zullen vast mijn maat niet hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2015 15:34 (CEST)

Wat een negatieve opmerking. Dan geef je het toch aan een sullig vriend(innet)je of zo?  Klaas `Z4␟` V:  9 mei 2015 09:51 (CEST)

Etalage: review en nominatie

Ik ben nieuw hier (in de Kroeg bedoel ik) en ik heb me nooit in etalagenominaties verdiept, dus sorry als ik open deuren intrap en/of een reeds lang afgehandelde discussie voor de zoveelste keer tevoorschijn trek. Maar... het valt mij op dat genomineerde artikelen die wekenlang in de review hebben gestaan en na de nodige commentaren en aanpassingen 'door mogen' naar de stemming, dan alsnog het onderwerp worden van nieuwe kritiek op allerlei onderdelen. Men heeft in de review toch al alle kansen gehad om het artikel te laten verbeteren of af te schieten? Zou het niet beter zijn als het bij de stemming alleen nog maar zou aankomen op de stemming zelf? Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 13:29 (CEST)

Nee, er kijken veel minder mensen naar de Review dan naar de Etalagenominaties (die ook bij de balk bovenaan de volglijst zijn aangekondigd). Het is beter om meer gebruikers naar de Review te krijgen. Maar ik begrijp je opmerking, het is soms best frustrerend. heinnlein'' 6 mei 2015 13:32 (CEST)

Ik zou zelf nooit een artikel aandragen voor de etalage (ik kijk wel uit), maar het lijkt me inderdaad frustrerend voor de arme auteurs die na alle moeite vol verwachting het voorportaal van de hemel binnentreden en wéér hard aan het werk moeten alvorens door de zijdeur naar de hel te worden geschopt. Dan zou ik de procedure veranderen, in de balk boven de volglijst uitdrukkelijk de review vermelden en bij de stemming aankondigen dat het alleen ja of nee is. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 13:47 (CEST)

Hoe meer kritiek op een artikel, hoe beter het kan worden. Als je alleen maar nee's krijgt in de Etalagestemming dan ga je je ook afvragen welk punt van kritiek je gemist hebt. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2015 14:05 (CEST)

De vorige keer was de reden om het niet te doen dat er geen beleid was om de review op te ruimen van niet meer lopende aanvragen. Daarin is mijns inziens inmiddels voorzien.

Kritiek zul je bij een stemming altijd krijgen. Hoe meer mensen kijken, hoe meer dingetjes gevonden worden. Daar wordt een artikel alleen maar beter van. The Banner Overleg 6 mei 2015 14:12 (CEST)

Hoe meer mensen kijken naar de review, zou ik dan zeggen. Bovendien vraag ik me af of "het vinden van dingetjes" het hoogste doel zou moeten zijn van een kritische beoordeling. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 14:19 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik niet zo veel in "etalageartikelen". Kleine artikelen kunnen van uitmuntende encyclopedische kwaliteit zijn, lange met zelfs veel of helemaal geen bronnen niets anders dan rommel en puinhoop (mijn ergste voorbeeld altijd: Van Pallandt). Paul Brussel (overleg) 6 mei 2015 14:44 (CEST)

Is het een idee om artikelen die in de review staan, ook weer te geven bovenaan ieders volglijst, net als de etalageaanmeldingen/-verwijderingen? Het is juist vanwege die melding op mijn volglijst dat ik er naar ga kijken. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2015 14:51 (CEST)

Precies. Hartenhof (overleg) 6 mei 2015 14:58 (CEST)

 Steun Is al eerder geopperd, maar blijft 'n goed idee! heinnlein'' 6 mei 2015 15:15 (CEST)

 Steun Een schone taak voor een (al dan niet bezoldigd{e}) projectleid(st)er dunkt me  Klaas `Z4␟` V:  6 mei 2015 21:09 (CEST)

Er staat een vacature open! heinnlein'' 6 mei 2015 21:15 (CEST)

Onlangs heb ik de suggestie gedaan om een linkje naar de Review pagina toe te voegen aan al die linkjes die bovenaan de "Recente wijzigingen" lijst staan, zodat de Review makkelijker te vinden is. De opmerking van Paul Brussel dat ook kortere artikelen van uitmuntende kwaliteit kunnen zijn is terecht: op de Engelse Wiki hebben artikelen over korte gedichten als "Ode on a Grecian Urn" van John Keats de allerhoogste status, terwijl het artikel minder dan 50.000 bytes is, dus slechts iets van 8 bladzijden is als je het uitprint. Zo heb je ook excellente pagina's over 1 liedje etcetera. Kortom, wie een uitmuntende beschrijving geeft van een gedicht van Leopold, Bloem of Nijhoff of zo, of een liedje van Wim Sonneveld of Boudewijn de Groot of De Dijk etcetera, moet zich door de geringe lengte zeker niet van een Etalagenominatie laten weerhouden.MackyBeth (overleg) 9 mei 2015 12:05 (CEST)

Voor dat soort artikelen was er hier een groepje dat de Goede Artikelen in wilde voeren. Helaas hebben "we" hier besloten om dat niet te doen. Nog maar eens blijk dat die extra laag wel wat toe kan voegen... Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 12:10 (CEST)

Een "Good Article" is een status net onder de etalage (featured article), maar daarvan is hier geen sprake: het gaat om heuse etalage-artikelen. En terecht, want de kwaliteit dient los van de omvang te tellen.MackyBeth (overleg) 9 mei 2015 12:16 (CEST)