Wikipedia:De kroeg/Archief/20150517

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Projectleider[bewerken | brontekst bewerken]

In bovenstaande nieuwsbrief stelt de nieuwe projectleider van de Vereniging Wikimedia Nederland zich voor. Hij gaat zich bezighouden met het project de Tweede Wereldoorlog, hij verwacht dat over tien jaar de invloed van de casual editor zal zijn afgenomen. Persoonlijk meen ik dat het aanstellen van een betaalde projectleider voor een project Tweede Wereldoorlog zonder dat de gemeenschap hier heeft aangegeven geïnteresseerd te zijn in een dergelijk project op meerdere punten strijdig is met de uitgangspunten van dit project. Ik zou er daarom sterk voor pleiten de projectleider aan te raden een andere hobby te zoeken. Los van de onbegrijpelijke verkwisting van dit soort projecten, de casual editors van de Nederlandstalige wikipedia beslissen zelf over zijn inhoud, daar hebben we geen projectleiders voor nodig. Peter b (overleg) 5 mei 2015 13:04 (CEST)[reageer]

Ik dacht *precies* hetzelfde. Hoe belangrijk schat deze vriend zichzelf in dat hij "casual editors" afschildert als een groep mensen wiens invloed af moet nemen? Wikipedia is in handen van die vrijwilligers, niet van deze meneer. JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 13:07 (CEST)[reageer]
Ik wordt hier een beetje verdrietig van en boos ook. Een vereniging die van zichzelf zegt dat het zich niet bezighoudt met en geen zeggenschap over de inhoud heeft, stelt hier iemand te werk die zich iedere week voor een totaal aan 20 uur bewerken en andere bezigheden te verrichten mag verheugen op een zeker bedrag dat bijgestort zal worden op zijn rekening. WMNL kan mijn leed evenwel verzachten door te vermelden waar wij (alle andere bewerkers van Wikipedia) onze facturen kunnen indienen. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 13:13 (CEST)[reageer]
Als ik dit zo lees wordt de soep helemaal niet zo heet gegeten. Volgens mij gaat hij zich meer richten op schrijfbijeenkomsten, samenwerkingen met het NIOD etc. Precies het soort zaken wat er binnen de GLAM beweging al enige tijd gebeurt. Misschien is het een idee om AWossink te vragen om zijn functie even kort toe te lichten? Dan weten we wat meer. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 13:19 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me een beetje naïef Natuur12. Als je naar dat project kijkt dan zie je dat er nauwelijks iets gebeurt. Er zijn klaarblijkelijk mensen die er geld voor over hebben om daar wat aan te doen. Feitelijk wordt hier als de projectleider kwaliteiten heeft, betaald inhoud toegevoegd. Of dat nu over de Tweede Wereldoorlog gaat of over een Multinational, het principe blijft hetzelfde en is volkomen in strijd met wat wikipedia beoogt te zijn. En voor de duidelijkheid, die GLAM-projecten zijn imo ook al op het randje, hoewel je daar misschien nog kunt zeggen dat het om het toegankelijk maken van bronnen gaat, het gaat steeds een klein stapje verder. Peter b (overleg) 5 mei 2015 13:50 (CEST)[reageer]
Ik vond de nieuwsbrief uitblinken in onduidelijkheid. Als het inderdaad zo is zoals Peter voorstelt, dan is dat vrij belachelijk. We hebben meerdere gebruikers met enorm bewezen staat van dienst die kosteloos wekelijks enkele uren in dit project steken. Als vervolgens een gebruiker met - op nlwiki - nauwelijks staat van dienst opeens tegen betaling hetzelfde werk gaat doen, dan geeft dat zo'n ontwrichtende onbalans dat het welhaast blokwaardig is. Maar als het zo is zoals Natuur12 voorstelt, is het de zoveelste storm in een glas water veroorzaakt door matige communicatie vanuit WMNL. Communicatie is nou net zo'n beetje de kerntaak van hun, dus beide scenario's zijn vrij beschamend. Laten we hopen op scenario drie, "anders, namelijk...". CaAl (overleg) 5 mei 2015 14:01 (CEST)[reageer]
(herhaald bwc) Het zou mij inderdaad verbazen als deze medewerker zelf uit hoofde van zijn functie (veel) artikelen gaat bewerken. Dat lijkt me uitdrukkelijk niet de bedoeling, en dat is ook met andere mensen die bij de vereniging betaald werkzaam zijn (geweest) bij mijn weten niet gebeurd. Nu heb ik daar het laatste jaar wel wat minder zicht op, nu ik geen bestuurslid van de vereniging meer ben (ik meld maar even dat ik in die hoedanigheid - uiteraard onbezoldigd - aan WMNL verbonden ben geweest). Het zal vermoedelijk vooral gaan om het leggen en onderhouden van contacten met relevante instellingen, het faciliteren van bijeenkomsten en het ondersteunen van vrijwilligers. De 'inhoud' die hopelijk als gevolg van dit project ontstaat, zal, naar ik aanneem, bestaan uit mogelijke 'contentdonaties' van instellingen (beeldmateriaal e.d.) en uit artikelen die door gewone vrijwilligers worden geschreven. Dan kun je natuurlijk nog steeds vinden dat het aanstellen van een projectleider daarvoor bij WMNL geen goede manier is om geld uit te geven. Daar zijn alleszins redelijke argumenten voor te geven (al ben ik zelf een iets andere mening toegedaan) en ik denk dat die discussie niet uit de weg gegaan moet worden. Overigens zou ik zelf het woord 'casual' juist niet van toepassing achten op toegewijde vrijwilligers zoals degenen die hierboven hebben gereageerd. Paul B (overleg) 5 mei 2015 14:03 (CEST)[reageer]
Het lijkt wel alsof we bij elke aanstelling van een Wikipedian in Residence of projectleider dezelfde discussie krijgen. Is dat uit oprechte ongerustheid omdat er in het verleden aantoonbare fouten zijn gemaakt die de encyclopedie schade hebben toegebracht? Mij bekruipt soms het gevoel dat een aantal mensen allergisch is voor alles wat riekt naar WMNL en WMF, maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. RONN (overleg) 5 mei 2015 15:44 (CEST) PS Wat betreft de communicatie: het is niets nieuws, alleen de aanstelling van deze specifieke projectleider is nieuw.[reageer]
Wat mij betreft gaat de discussie over deze specifieke "projectleider" en de frustratie mijnerzijds/onzerzijds over de merkwaardige aanstelling van deze persoon – wat is hij van toegevoegde waarde, waarom als betaalde kracht, vanwaar zijn uitspraak over "casual editors", et cetera. JurriaanH (overleg) 5 mei 2015 16:08 (CEST)[reageer]
Misschien een projectleider "verbetering communicatie" aanstellen? Glimlach The Banner Overleg 5 mei 2015 16:11 (CEST)[reageer]
Mijns inziens dient er een duidelijke scheiding te (blijven) bestaan tussen de facilitaire bezigheden van de WMF en de lokale chapters en de inhoudelijke bezigheden van de gemeenschap. Op de grens worden de bezigheden altijd erg tricky tot ronduit ongewenst (projectleiders in dienst van WMF, WiR's, pogingen vanuit de WMF om de gemeenschap te beïnvloeden ...). Goede communicatie hierover (en het strekt tot aanbeveling dat die iets meer inhoudt dan een korte mededeling op de gebruikerspagina) is absoluut noodzakelijk indien de WMF en -dochters hun geloofwaardigheid willen behouden. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Ik wil niet vervelend doen maar dit gaat in ieder geval wel een grens over... Ik heb alle vertrouwen in het personeel bij WMNL maar met dit soort acties (uitgevoerd door een WIR en niet door het kantoor ofzo) snap ik wel waarom deze discussie elke keer terugkomt. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 17:26 (CEST)[reageer]
Ik wil niet vervelend doen, maar dat zijn bewerkingen van een voormalig WiSR. Je kunt iemand niet verbieden te bewerken omdat hij WiR of projectleider is geweest. RONN (overleg) 5 mei 2015 18:06 (CEST)[reageer]
En wat is dit dan??? Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 18:14 (CEST)[reageer]
Ah, ik wist niet dat hij aan een nieuw project werkt. Dan is die bewerking inderdaad niet handig. Hij ontvangt overigens graag "opmerkingen, suggesties en kritiek". RONN (overleg) 5 mei 2015 18:17 (CEST) PS Ik heb Hans een seintje gegeven over deze discussie.[reageer]
Dan volgt hier de kritiek: Wikipedia is geen melkkoe. Activiteiten die dienen om van Wikipedia de primaire inkomensbron te maken van een bedrijf (Muller Media & Wetenschap in dit geval), dienen een halt toegeroepen te worden. Desnoods via blokkade van het gebruikersaccount dat ervoor gebruikt wordt. Ik was al verdrietig en boos, nu mag je daar misselijk aan toevoegen. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 18:25 (CEST)[reageer]
Op grond waarvan wil je dat blok uitdelen? The Banner Overleg 5 mei 2015 18:57 (CEST)[reageer]
Projectverstoring of zo. Met een beetje creativiteit kom je ver. Overigens voldoet hij als WiR in opdracht van Naturalis momenteel niet aan de gebruikersvoorwaarden. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 19:02 (CEST)[reageer]
Vat ik het correct samen zo: je wilt Hans gaan blokkeren maar hebt daar eigenlijk geen andere reden of argument voor dan je eigen afkeer van de gekozen methode?
Ik hoop dan maar dat je snel herstelt van je misselijkheid voor je iemand van zijn brood berooft. Want een blokkering zou Hans vrijwel direct zijn baan kosten... The Banner Overleg 5 mei 2015 22:02 (CEST)[reageer]
Dat het zijn baan zou kosten, is geen argument. Iemand die tijdens werktijd regelmatig de pubervandaal uithangt wat resulteert in een blok voor het bedrijfs-IP, heeft mogelijk ook een naar gesprek met de baas. Dat is geen reden om die persoon niet te blokkeren. Daarnaast: Hans is blijkbaar een professioneel Wikipediaan. Dan zou hij moeten weten dat schrijven over je eigen bedrijf sterk wordt afgeraden. Juist bij een professional mag je het extra aanrekenen als hier geen rekening mee gehouden wordt. (Al lijkt me een blok op dit moment nog veel te voorbarig.) CaAl (overleg) 5 mei 2015 22:15 (CEST)[reageer]
Afgeraden, niet verboden. The Banner Overleg 5 mei 2015 23:47 (CEST)[reageer]
Het dunkt mij dat als een medegebruiker zijn broodwinning dreigt te verliezen ten gevolge van een blokkade, dat dat op zich een blokkade rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 22:45 (CEST)[reageer]
Excuseer, maar je klinkt nu best wel een beetje griezelig. Blokkeren zonder dar de regels overtreden zijn en daarmee iemand zijn baan doen verliezen is niet wat ik versta onder samenwerken om de encyclopedie te versterken en doen groeien. The Banner Overleg 5 mei 2015 23:47 (CEST)[reageer]
@EF: ik moet zeggen dat ik over Muller wel enorm schrik, en ik eigenlijk ook een blokkade niet misplaatst zou vinden; dit blijkt toch eigenlijk gelijkwaardig aan al die marketingmedewerkers van bedrijven die WP misbruiken ten behoeve van hun werkgevers? Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 19:39 (CEST)[reageer]
(na BWC)Ik moet zeggen dat ik ook niet zo blij ben met dit soort ontwikkelingen. Op OTRS krijgen we steeds meer te maken met figuren die menen dat het auteursrecht niet voor hen geldt, omdat ze een vermeende officiele functie hebben ('wikimedian in the house') en dat wij daarom automatisch zouden moeten doen wat de persoon zegt zonder vragen te stellen. Soms gaan ze het dan ook met een half verhaal hogerop zoeken, zoals mij pas overkwam toen iemand van Wikimedia Duitsland vond dat een Duitse burgemeester de auteur was van een foto van zichzelf, een foto die absoluut geen selfie was. Als we dat soort situaties ook kunnen verwachten met zo'n projectleider, dan hebben we een probleem denk ik. Jcb - Amar es servir 5 mei 2015 14:06 (CEST)[reageer]
Ow, goodie. Zo'n medewerker wil je al niet als vrijwilliger hebben, laat staan als beroepskracht! Misschien moet de Foundation wat meer invloed (direct of via landelijke/plaatselijke organisaties) krijgen bij dit soort benoemingen. The Banner Overleg 5 mei 2015 14:18 (CEST)[reageer]
(bwc) Het lijkt me belangrijk dat helder is dat de regels die 'we' hier hebben afgesproken voor iedereen gelden; dat de gemeenschap uiteindelijk over de inhoud gaat; en dat OTRS-vrijwilligers over het algemeen weten waar ze het over hebben en je dus 'hogerop' meestal geen ander antwoord gaat krijgen. Ik denk dat medewerkers van WMNL en van Nederlandse instellingen die met WMNL samenwerken dat wel te horen krijgen, maar als daar extra 'opvoeding' nodig is, dan zou dat toch op de een of andere manier te regelen moeten zijn. Een paar simpele richtlijnen en wat uitleg van nog geen half A4-tje zou genoeg kunnen zijn. Al is dat wat lastig in te schatten op grond van een enkel voorbeeld. Paul B (overleg) 5 mei 2015 14:21 (CEST)[reageer]
Dat de invloed van de "casual editor" af zal nemen kan ik mij goed voorstellen. Door de groei aan onderwerpen (en hopelijk kwaliteit) zal er minder ruimte zijn om "zo maar" een essentiële of belangrijke uitbreiding aan een artikel te geven. De kans daarop zal gewoon teruglopen.
De projectleider zal best wel wat meer mogen vertellen over de inhoud van zijn werk maar ik denk dat contacten in het veld al veel tijd op zullen eten. Ik kan mij ook voorstellen dat hij wat technische en/of administratieve ondersteuning gaat geven aan projecten op Wikipedia, zoals het door Romaine geïnitieerde project voor oorlogsmonumenten. En misschien zal hij als aanjager fungeren voor een schrijfweek over WO2. Maar inhoudelijk bijdragen aan artikelen zal vast niet het doel van zijn werk zijn. The Banner Overleg 5 mei 2015 14:11 (CEST)[reageer]
Naar ik begrijp gaat hij zich bezighouden met dit project waaraan sinds november 2014 niets meer gedaan is. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 16:26 (CEST)[reageer]
Een niet-meewerkend manager?  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 18:48 (CEST)[reageer]

Als ik mag reageren als een van de vrijwilligers van Wikipedia die actief is in het project over de Tweede Wereldoorlog. Het gaat hier in principe om het organiseren van activiteiten die er uiteindelijk toe leiden dat de Tweede Wereldoorlog beter beschreven wordt op Wikipedia. Vanuit de vrijwilligers, dat ben ik samen met andere geïnteresseerden op Wikipedia, is er de wens om de Tweede Wereldoorlog beter te beschrijven. Om dat mogelijk te maken menen wij dat we daarbij het beste gebruik kunnen maken van de literatuur die partnerorganisaties in huis hebben. Om activiteiten met die organisaties te organiseren maken we als vrijwilligers daarbij graag gebruik van het kantoor van Wikimedia Nederland die de capaciteit en de tijd heeft om ons daarin te ondersteunen. Projectleider klinkt misschien groot, maar dat is slechts de algemene functienaam. Dat betekent in de praktijk dat deze medewerker van het kantoor van Wikimedia Nederland de gebruikers op Wikipedia ondersteuning biedt en in opdracht van die gebruikers activiteiten organiseert. De medewerker bij Wikimedia Nederland die betrokken is bij dit project neemt een enorme lading werklast van ons over doordat hij hij de contacten onderhoudt met de betrokken organisaties. Nee, dit is niet hetzelfde werk als de vrijwilligers, de Wikipedia-vrijwilligers werken aan de inhoud en een kantoormedewerker zorgt dat de partnerorganisaties tevreden zijn. Als organisator heb ik gemerkt dat dit flink veel tijd kost die ik liever aan de inhoud besteed, ik ben dus blij met die ondersteuning van het kantoor van WMNL. En nee, niet de gehele gemeenschap is geïnteresseerd in een dergelijk project, maar de betrokken gebruikers die zich hier enigszins mee bezig houden en hier tijd in willen steken wel.
En voor de goede orde: de medewerker op het kantoor voegt zelf geen content toe aan Wikipedia in zijn functie, maar is daar enkel om ons als vrijwilligers op Wikipedia te ondersteunen. En dat is op verzoek van de betrokken Wikipedia-vrijwilligers.
Maar laten we wel wezen: het kantoor is is niet dermate ingewijd in hou de gemeenschap werkt, want de enige die de gemeenschap goed kent is de gemeenschap zelf, dus zij maken daarin wel eens fouten of zijn onhandig. Maar verschillende gebruikers van Wikipedia trachten hen daarin te helpen. De taak van de gemeenschap is om het kantoor en de vereniging te controleren. Laten we dat doen, met bewustzijn wat hun rol is: ons (individuele gebruikers) ondersteunen. Romaine (overleg) 5 mei 2015 20:30 (CEST)[reageer]

(bwc)De betreffende communicatie blinkt niet uit in helderheid, maar deze discussie ook niet. Het begint hierboven met de mededeling van de WMNL dat ze een projectleider hebben aangesteld. Aan het begin van deze draad is dat al veranderd in de projectleider. Aansluitend wordt aangenomen dat met "project" Wikipedia bedoeld wordt en met "leider" dat hij zoiets als de baas gaat spelen. Vervolgens wordt meteen vastgesteld dat hij betaald gaat bewerken (waar staat dat?) en worden er wat andere ouwe koeien uit de sloot gehengeld. Hendrik Haan uit Koog aan de Zaan. Zullen we gewoon even wachten op de functie-omschrijving? De opmerking over "casual editors" vind ik interessant, maar niet meer dan dat. Voorspellen is moeilijk en al helemaal als het om de toekomst gaat. (Niels Bohr, meen ik). Sander1453 (overleg) 5 mei 2015 20:39 (CEST)[reageer]
Op de eerder door mij aangehaalde projectpagina zie ik dat er precies vijf vrijwilligers aan dat project willen bijdragen. Begrijp ik hieruit dan dat er voor die vijf vrijwilligers die geïnteresseerd zijn bij te dragen over de Tweede Wereldoorlog een projectleider voor 20 uur in de week wordt ingehuurd door WMNL? Is dat niet absurd? Het is of elk van jullie vijven nu even een betaalde kracht voor 4 uur in de week ter beschikking krijgt... Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 20:41 (CEST)[reageer]
Zie ook portaal WWII. Al twee jaar op zoek naar medewerkers.  Klaas `Z4␟` V5 mei 2015 22:33 (CEST)[reageer]
Zoals gezegd: als er slechts vijf vrijwilligers zijn die aan zo'n project willen bijdragen, er bovendien recent enige tijd een WiR is geweest bij het NIOD, dan vind ik dat WMNL verkeerde prioriteiten stelt (die bovendien geenszins in overleg met de vrijwilligers, de door deze 'projectleider' als ietwat denigrerend aangeduide casual editors, kennelijk worden gesteld), reden waarom ik derhalve deze aanstelling dan ook absurd vind, temeer daar deze 'projectleider' niet geacht wordt inhoudelijk aan WP:NL bij te dragen (dat wordt dus overgelaten aan die vijf vrijwilligers). Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 22:41 (CEST)[reageer]
Ook geen onbelangrijk dingetje wat je daar tussen haakjes plaatst. Dat WMNL een projectleider aanstelt voor een of ander project op Wikipedia, is één ding. Dat het dat doet zonder de gemeenschap daarover te consulteren en diezelfde gemeenschap voor een voldongen feit stelt is een ander. Ik kan me geen toenaderingspoging van WMNL herinneren waarin men de gemeenschap om enig advies heeft gevraagd. Men vindt kennelijk dat WWII wat onderbelicht is en huppekee, er wordt iemand aangesteld om specifiek daar iets aan te doen. Dat er onnoemelijk veel andere zaken zijn die ook onderbelicht zijn, waarvan de gemeenschap wellicht meer de mening is toegedaan dat deze aandacht verdienen, daar heeft de WMNL kennelijk geen oren naar. EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 22:56 (CEST)[reageer]
Het is ronduit onprofessioneel gedrag, reden te meer waarom ik ook financieel nooit zal bijdragen aan dit project. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 23:02 (CEST)[reageer]
Bij alle projecten zijn gebruikers betrokken, zoals Romaine hierboven ook aangeeft. Heb je dat laatste al eens geprobeerd, EvilFred? Er is voor zover ik weet alle ruimte om nieuwe projecten aan te dragen bij WMNL en ook een bijdrage (praktische hulp/financieel) voor de uitvoering van eigen ideeën (al dan niet in groepsverband) behoort tot de mogelijkheden. RONN (overleg) 5 mei 2015 23:10 (CEST)[reageer]
Sorry hoor, maar een onkostenvergoeding of een financiële tegoedkoming (die ik vooralsnog niet van doen heb gehad maar waar ik ook geenszins bezwaren tegen heb) is wel een wereld van verschil met het aanstellen van een betaalde kracht voor 20 uur per week, op verzoek van vijf(!) personen (al wordt me vooralsnog niet duidelijk van wie het initiatief komt om deze projectleider aan te stellen). EvilFreD (overleg) 5 mei 2015 23:17 (CEST)[reageer]
@Ronn, het is dus eigenlijk de schuld van die casual editors dat WMNL verkeerde prioriteiten stelt, en de leiding daar heeft geen enkele verantwoordelijkheid voor noch haar eigen prioriteitstelling, noch voor het vooraf niet consulteren van haar belangrijkste stakeholders, namelijk die vrijwilligers? Dit lijkt me echt de omgekeerde wereld. Als gezegd: onprofessioneel gedrag. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2015 23:22 (CEST)[reageer]
En juist dat Ronn zou niet moeten mogen. Iedereen werkt hier vrijwillig. Dit is het begin van het einde, waarbij het einde een encyclopedie is die enkel nog bewerkt wordt door medewerkers die betaald klussen voor een van de projecten omdat verder niemand meer zin heeft. (enne, heeft de Vereniging eigenlijk wel door dat Hans Muller als hij dat zou willen inmiddels een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft? ) Peter b (overleg) 5 mei 2015 23:28 (CEST)[reageer]
Wat mag nou precies niet? Ik begrijp de onrust over eventuele betaalde edits, maar even voor de goede orde: WMNL heeft geen WiR's in dienst, die zijn in dienst van een (GLAM-)organisatie zoals het Rijksmuseum of Naturalis. De vereniging WMNL is een niet-commerciële club die de vrijwilligers wil ondersteunen, zij kan voor de praktische uitvoering daarvan projectleiders inhuren. (Je hoeft geen lid te zijn van WMNL om te mogen meepraten over het beleid en prioriteitenstellingen.) WiR's en projectleiders worden níet aangenomen voor de inhoud of om productie te gaan draaien voor de encyclopedie. Zij hebben een faciliterende rol, ze geven informatie, verzorgen trainingen, overleggen over het beschikbaar stellen van materiaal, handelen de algemene projectzaken af, enz.
Waarom zou WMNL een project vooraf moeten voorleggen aan de gemeenschap? Als iemand alle spijkerbomen, vlinders of volleyballers in Nederland wil opnemen in de encyclopedie, dan doet hij dat gewoon. We kunnen op basis van onze richtlijnen misschien wat roepen over relevantie of conventies, maar we gaan de gebruiker niet vragen of hij zijn plannen wel eerst heeft voorgelegd aan de gemeenschap. Waar zit hier het pijnpunt? Overigens is informatie over projecten gewoon te vinden op de verenigingswiki en de WMNL-website. RONN (overleg) 6 mei 2015 00:05 (CEST)[reageer]
Omdat die mensen dat onbetaald doen en niet met geld dat voor de gemeenschap bedoelt is? En echt transparant is het niet Ronn.... Natuur12 (overleg) 6 mei 2015 00:18 (CEST)[reageer]
Het zal niet de eerste keer zijn dat een functie louter gecreëerd is omdat er geld (i.e. subsidie) beschikbaar voor was. The Banner Overleg 6 mei 2015 00:26 (CEST)[reageer]
@Paul Brussel: Hoe zou je die consultatie vooraf graag zien? Dit is een serieuze vraag, want het is wat mij betreft echt wel de bedoeling om zoveel mogelijk input te krijgen op dit soort plannen, zowel van de leden van de Vereniging Wikimedia Nederland (die het jaarplan uiteindelijk al dan niet goedkeuren) als van vrijwilligers die geen lid (willen) zijn. Er is hier in de Kroeg om input voor het jaarplan 2015 gevraagd, op 25 juni jl., 29 juni jl. en 21 juli jl. Op de een of andere manier lijkt dat dus niet of niet voldoende te werken. Dat kan aan de communicatie van WMNL liggen (een verkeerd tijdstip, of een nog niet voldoende concrete invulling van het plan, of een verkeerde plek) en vast nog veel meer wat ik nu niet zo gauw kan verzinnen. Dus vandaar de vraag: wat zou een goede/betere manier zijn waarop vooraf de vrijwilligers die hier bewerken kunnen worden geconsulteerd? Paul B (overleg) 6 mei 2015 00:28 (CEST)[reageer]
@ Paul B: Ik denk dat een belangrijke reden voor weinig input op die vragen rond het jaarplan is dat mensen minder graag op een andere plek een jaarplan (heeft vaak een vrij specifieke stijl) lezen dan hier een open overleg aangaan. Daarop voorthakend denk ik dat open vragen aan de gemeenschap: Hoe zou de gemeenschap ondersteunt willen worden door Wikimedia? En die vraag dan meer concreet uitgesplitst in concretere subvragen. Zo zouden we erachter kunnen komen of er nu ontzettend veel wens is om aan WOII te werken, of juist aan natuur of iets anders. In dergelijk overleg moet dan ook ruimte zijn om aan te geven dat bepaalde ideaalbeelden niet haalbaar zijn. Misschien is mijn ideaalbeeld van een dergelijke discussie bijvoorbeeld zoiets wat niet haalbaaar is omdat men hier over het algemeen nogal fel en direct is. Bas (o) 6 mei 2015 01:24 (CEST)[reageer]
(na bwc)
@Paul Brussel: Allereerst moet gezegd worden dat de medewerker parttime actief is, tevens is het thema van de Tweede Wereldoorlog slechts één van de projecten waar hij bij betrokken is. Er zijn op dit moment twee medewerkers actief die ondersteuning bieden bij het contact en samenwerken met culturele instellingen. Beiden parttime. Dat er twee medewerkers actief zijn heeft twee redenen: vanuit partnerorganisaties komt er steeds meer vraag om samenwerking, maar bovenal komt er vanuit de vrijwilligers op Wikipedia/Commons/Wikidata steeds meer verzoeken tot ondersteuning bij activiteiten. Wanneer er gezegd wordt dat er een projectmedewerker wordt ingehuurd om vijf vrijwilligers te ondersteunen, dan wordt de situatie verkeerd weergegeven. Je kunt je afvragen of het niet absurd is is dat er twee parttime medewerkers actief zijn bij Wikimedia Nederland. Allereerst is het de Algemene Ledenvergadering die hierover het recht heeft besluiten te nemen (en die leden zijn voornamelijk actieve gebruikers van Wikipedia) en de ALV acht deze medewerkers noodzaak om de vereniging op goede wijze draaiende te houden en dingen goed voor elkaar te krijgen. Daarnaast komt er best veel kijken bij het organiseren van activiteiten. Dergelijke activiteiten worden gevraagd door zowel leden als de vrijwilligers van Wikipedia. Om iets fatsoenlijk te organiseren gaat er best veel tijd in zitten. Ik heb zelf diverse activiteiten georganiseerd, van fotowedstrijden tot cursussen tot conferenties, en dat vraagt mij als vrijwilliger van Wikipedia zo ontzettend veel tijd dat er voor andere dingen verschrikkelijk weinig tijd overblijft. Dan ben ik blij dat er de laatste jaren een facilitaire dienst bestaat (het kantoor) die mij en anderen daarin ondersteunt, zodat het allemaal behapbaar blijft. Dus om samenvattend je vraag te beantwoorden, nee het is niet absurd dat die medewerkers er zijn, de meest gebruikers op Wikipedia realiseren zich niet hoeveel tijd er in organisatiewerk gaat zitten als iets fatsoenlijk georganiseerd moet worden.
@EvilFred: "Dat WMNL een projectleider aanstelt" -> De naam projectleider is slechts de benaming van de functie, in de praktijk is het een facilitair medewerker richting leden/vrijwilligers. Vanuit de gemeenschap op Wikipedia is er een toenemende mate behoefte aan goede ondersteuning bij de uitvoer van projecten.
"Dat het dat doet zonder de gemeenschap daarover te consulteren" -> De werknemer is werkzaam voor de vereniging en het is aan het bestuur en de leden van de vereniging (grotendeels vrijwilligers van Wikipedia) om besluiten op dat vlak te nemen. De besluitvorming ligt bij de vereniging. An sich is het mogelijk dat de Wikipedia-gemeenschap geconsulteerd wordt over de vraag of er een tweede medewerker moet komen voor ondersteuning van projecten. Echter is dit weinig zinvol, omdat de meeste gebruikers op Wikipedia onvoldoende inzicht hebben hoeveel werk er komt kijken bij de ondersteuning van de vrijwilligers van o.a. Wikipedia. Merk overigens wel op dat er diverse momenten in het jaar ook aan gebruikers op deze Wikipedia gevraagd wordt om input te geven, een consultering dus, alleen niet over dit onderwerp.
"Men vindt kennelijk dat WWII wat onderbelicht is en huppekee, er wordt iemand aangesteld om specifiek daar iets aan te doen." -> Dit is te kort door de bocht. Allereerst is er *niet* iemand aangesteld om iets te doen aan de onderbelichting van WO2, wel is er iemand aangesteld om projecten te ondersteunen. Om het intern praktisch te houden welk deel van de projecten door wie ondersteund worden, is er een verdeling gemaakt van de taken waarbij men een beetje simpel een deel van de ondersteunende werkzaamheden gegroepeerd heeft onder WO2. Een van de voornaamste projecten die momenteel lopende is, is het project rondom de Tweede Wereldoorlog. En laat me vooral helder zijn, er is geen medewerker op het kantoor aangesteld op verzoek van vijf gebruikers!
"Dat er onnoemelijk veel andere zaken zijn die ook onderbelicht zijn, waarvan de gemeenschap wellicht meer de mening is toegedaan dat deze aandacht verdienen, daar heeft de WMNL kennelijk geen oren naar." -> Vorig jaar is er een uitgebreide consultatie geweest, die ook hier in de Kroeg (en op Wikipedia:Mededelingen Wikimedia) is aangekondigd, waarbij leden en gebruikers op Wikipedia gevraagd is om input te geven, fysiek, mail en online waarop de vereniging zich dient te richten bij het geven van ondersteuning. Iedereen op Wikipedia had de mogelijkheid daarin te participeren. En deze consultatie wordt jaarlijks gehouden.
@Peter b: "Dit is het begin van het einde, waarbij het einde een encyclopedie is die enkel nog bewerkt wordt door medewerkers die betaald klussen voor een van de projecten omdat verder niemand meer zin heeft." -> Dit komt totaal niet overeen met de praktijk. Binnen Wikimedia Nederland wordt er heel nadrukkelijk een grens gelegd tussen bijdragen aan Wikipedia en het ondersteunen van vrijwilligers/leden/bestuur. De medewerkers van Wikimedia Nederland doen dat eerste niet en doen uitsluitend dat tweede. (Wel zijn ze buiten hun werktijd als privépersoon actief in het schrijven van artikelen.) Romaine (overleg) 6 mei 2015 01:02 (CEST)[reageer]
Ik wens Arne veel succes bij zijn nieuwe functie en ben erg nieuwsgierig wat die precies inhoudt. Ik heb het gevoel dat het laatste kopje van de nieuwsbrief volledig uit zijn verband wordt gerukt. Het is nog helemaal niet duidelijk wat voor werkzaamheden Arne gaat verrichten rondom dit project en er wordt nu al gezinspeeld op een blokkade: bizar. Arne geeft aan dat hij verwacht dat de invloed van de 'casual editor' (wie dat ook mag zijn) zal afnemen en wordt verweten dat hij vindt dat dit moet gebeuren. De soep wordt vast niet zo heet gegeten, als zij wordt opgediend. Hopelijk kan Arne snel duidelijkheid verschaffen (nog voordat hij een permablok heeft). Sikjes (overleg) 6 mei 2015 01:04 (CEST)[reageer]
Merk overigens op dat Arne in zijn vrije tijd al vele jaren een actief gebruiker is op de Engelstalige Wikipedia, mogelijk kan die wiki-omgeving van invloed zijn op zijn mening. En meer is het niet, het is enkel zijn mening. Ja, het wordt inderdaad uit z'n verband gerukt. Binnen de vereniging houden de leden (grotendeels bestaand uit Wikipedia-vrijwilligers) goed in de gaten of alles wel correct verloopt. Romaine (overleg) 6 mei 2015 01:12 (CEST)[reageer]

Je suis Arne Wossink ! JustusdB (overleg) 6 mei 2015 19:51 (CEST)[reageer]


Reactie Wikimedia Nederland

  • Medewerkers van Wikimedia Nederland worden niet betaald om bewerkingen te doen op Wikipedia, ook de projectleiders niet.
  • Projectleiders onderhouden contacten met externe partners, stimuleren content-donaties door die partners aan de Wikimedia-projecten, organiseren workshops, schrijfbijeenkomsten etc. Als dat ooit tot problemen heeft geleid, dan hoor ik het graag.
  • Het project Tweede Wereldoorlog is maar één van de activiteiten van Wikimedia Nederland. Het is deel van het jaarplan 2015 dat in overleg met de gemeenschap is vastgesteld. Over de voortgang van dat project hebben we regelmatig geschreven in nieuwsbrief, maandrapporten, jaarverslag, impact report en op de projectpagina. Het is ook maar één van de projecten waaraan Arne zal werken.
  • Wikipedians in Residence zijn nooit in dienst van Wikimedia Nederland en worden ook niet door Wikimedia Nederland aangestuurd. Wikimedia Nederland werkt wel nauw met ze samen. Informatie over wat het werk van de Wikipedians in Residence tot nu toe heeft opgeleverd is hier te vinden.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 mei 2015 10:11 (CEST)[reageer]

Reactie Arne Wossink

  • Wat betreft de inhoud van mijn functie denk ik dat Sandra Rientjes hierboven die afdoende beschreven heeft. Daarnaast wil ik opmerken dat ik niet de eerste, en niet de enige, ben met een functie die deze naam draagt bij Wikimedia Nederland (Wie-is-wie WMNL). Dat is ook de reden waarom ik in de nieuwsbrief geen verdere omschrijving ervan gaf: omdat er al een projectleider bij WMNL werkzaam is met hetzelfde takenpakket als ik ging ik ervan uit dat de gemeenschap weet wat een projectleider bij WMNL zoal doet.
  • Wat betreft mijn opmerking over "casual editors"; mensen met honderden edits op hun naam zijn geen casual editor en moeten zich vooral niet aangesproken voelen. Deze opmerking komt voort uit verschillende ontwikkelingen die ik op WP waarneem. Uiteraard is dit mijn persoonlijke mening (want er werd gevraagd naar hoe ik WP over 10 jaar zie) en niet die van WMNL. Evenmin is dit iets waarvan ik denk dat het moet gebeuren; het is waarvan ik denk dat het gaat gebeuren. Verder is het geen waardeoordeel; ik zeg nergens dat ik dit een goede dan wel slechte zaak vind.

--AWossink (overleg) 6 mei 2015 11:52 (CEST)[reageer]

Hallo AWossink, je zegt dat je met "casual editors" niet doelt op de personen die deze discussie volgen of – laat staan – de mensen die jouw introductie hier lezen. Maar waarom zou dan de sporadisch bijdragende vrijwilliger een minder groot aandeel gaan hebben in Wikipedia en de actieveling niet? Bij een groeiend aanbod aan beschreven onderwerpen is geen sprake van afname van de groep vaak anonieme gebruikers, want dat zijn juist meestal de vrijwilligers die zich beperken tot kleine wijzigingen, correcties, details. Waar zit het verschil, ook in lijn met de genoemde ontwikkelingen bij je introductie? Daarnaast schrijf je hierboven over verschillende ontwikkelingen die je op de Nederlandstalige Wikipedia waarneemt. Wat zijn die ontwikkelingen dan naast "het feit dat steeds meer onderwerpen steeds beter beschreven raken" (blijkbaar heb je er een paar voor ogen)? En tenslotte vraag ik mij ook af of het gepast is bij je introductie tegenover een vrijwilligersgemeenschap te beginnen over pinguïns als coole beesten, maar goed, dat moet kunnen, neem ik aan... Groet, JurriaanH (overleg) 6 mei 2015 13:58 (CEST)[reageer]
(ping AWossink) JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 21:08 (CEST)[reageer]
Dank voor beider uitleg. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2015 13:55 (CEST)[reageer]

Ach ja[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dit al jaren geleden aankomen toen ik zelf nog heel erg actief was hier en er een felle strijd werd gevochten om vereniging vs stichting. Maar of het nu een vereniging of een stichting zou worden ...... ze zouden nooit ook maar een greintje controle krijgen over de inhoud of het project zelf aldus meneer Jimmy Wales op Skype tegenover mij. Inmiddels wordt er hier al gezegd dat de gemeenschap op moet letten op wat de vereniging doet. Over 10 jaar hebben wij als bijdragers helemaal geen moer meer te zeggen hier. Wae®thtm©2013 | overleg 7 mei 2015 13:53 (CEST)[reageer]

Het is toch per definitie zo dat we als gemeenschap moeten opletten wat de vereniging of welke organisatie dan ook doet? We moeten denk ik iedere organisatie in de gaten houden en volgen om Wikipedia te beschermen als dat nodig is. Net even opgezocht, de vereniging werd in 2006 opgericht. In die negen jaar tijd is de vereniging gegroeid in haar rol als ondersteuner van vrijwilligers, maar heeft nog steeds geen enkele zeggenschap over Wikipedia, en dat zal ook niet gaan gebeuren, niet als het aan de leden van de vereniging ligt en niet als het aan de gebruikers op Wikipedia ligt. We moeten dus kritisch blijven, de boel volgen en in de gaten houden. Romaine (overleg) 8 mei 2015 13:04 (CEST)[reageer]

Democratie[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia is dat niet, maar voor de Vereniging Wikimedia Nederland, België enzovoort ligt dat anders. Let vooral op de laatste alinea. Er is hoop.  Klaas `Z4␟` V8 mei 2015 21:20 (CEST)[reageer]

In het artikel Reus (mythisch wezen) kwam ik bij toeval op deze links: Mandalliaanse Reuzen, IJsdemonen, IJsreuzen, Boz Pity Reuzen. Dit zijn externe links die om een of andere reden behandeld worden alsof het interne links zijn. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Er staan overigens nog meer externe links in het artikel, maar die zijn tenminste duidelijk herkenbaar. --Joostik (overleg) 8 mei 2015 10:44 (CEST)[reageer]

Dat soort externe links zijn niet gewenst. Ze zijn al niet eens gewenst als ze naar een andere taalversie linken, laat staan een andere site als Wookiepedia. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Maar hoe komt het dat ze door de browser als interne links (dubbele haakjes, geen "pijltje" erachter) weergegeven worden? --Joostik (overleg) 8 mei 2015 12:07 (CEST)[reageer]
Er zijn dacht ik nog een paar van die interne links die zo werken naar andere wiki's. Het nut ontgaat mij ook. Pompidom (overleg) 8 mei 2015 12:13 (CEST)[reageer]
(na bwc) Omdat het geen externe links zijn. Het zijn interne links naar een externe site. Blijkbaar bestaat er een interwikicode voor de StarWars Wikia, die niet gerelateerd is aan WMF. Waarom dat is weet ik niet. Mbch331 (Overleg) 8 mei 2015 12:15 (CEST)[reageer]
Misschien die codes eens gaan opsnorren en verwijderen? Als ze gemaakt zijn, dan moeten ze ook verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:18 (CEST)[reageer]
Het zijn er vele tientallen. Volgens mij kun je die niet zo snel aanpassen. Velocitas(↑) 8 mei 2015 12:24 (CEST)[reageer]
Jawel hoor. Ze staan op m:Interwiki map. Dien gewoon een verzoek voor verwijdering in op m:Talk:Interwiki map en een meta-admin kan ze (wanneer er consensus is over de verwijdering natuurlijk) gewoon weghalen. Glimlach Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:39 (CEST)[reageer]
(na bwc) OMG, waarom worden er serieus links geaccepteerd naar projecten die niets, maar dan ook niets, met Wikipedia/Wikimedia te maken hebben? Naar Wikidata, Commons, frwiki, etc. snap ik nog wel. Welke (...) heeft commerciële sites toegevoegd aan deze lijst? Linux staat er tussen, net als heel erg veel "wiki's" zoals Wookipedia, aquariumwiki, doomwiki... allemaal sites waar wij hier geen controle over hebben. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 12:42 (CEST)[reageer]
(na bwc) Overigens zie ik dat er al tweemaal een verzoek voor verwijdering van wikia-links is ingediend (2007 en 2009). Beide keren werd het verzoek geweigerd - en niet met de beste redenen naar mijn mening... (You risk breaking links in all Wikimedia projects.) Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:44 (CEST)[reageer]
Nou ja, zolang er ook pseudo-intern gelinkt kan worden met [[Wikia:Projectname:Article name]] ([[Wikia:starwars:Mandallian Giant|Mandalliaanse Reuzen]] geeft Mandalliaanse Reuzen), is dat slechts een halve oplossing. Paul B (overleg) 8 mei 2015 12:48 (CEST)[reageer]
Nog een geluk dat Wikisage er niet tussen staat. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 12:50 (CEST)[reageer]
(na tig bwc's) Ik heb nog even verder gezocht en het werd in januari 2006 toegevoegd, toen ano's nieuwe interwiki's nog toe konden voegen en er bovendien veel minder wiki's waren. :/ Nodig tijd voor een grote schoonmaak en/of grondige revisie imho. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 12:51 (CEST)[reageer]
Het is overbodig, je maakt mensen wijs dat er een artikel hier bestaat en als mensen dan gaan kijken komen ze vaak op een compleet andere site terecht (hoe betrouwbaar is die?) met vrijwel altijd ook nog in een andere taal. De service is er naar mijn idee niet beter op geworden. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:00 (CEST)[reageer]
In het verleden heb ik met regelmaat dergelijke codes opgezocht en omgezet in gewone externe links, omdat eerder ook al de onwenselijkheid ervan uitgesproken is op de wiki. Een dergelijke omzettingsactie kan ik gerust weer doen.
Als we dit als een serieus probleem zien, is het denk ik verstandig om hiervoor een misbruikfilter in te stellen die het toevoegen tegengaat zodat dergelijke links niet meer in artikelen en dergelijke ingevoegd kunnen worden. Romaine (overleg) 8 mei 2015 13:10 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft heb je hier een vrijbrief om dat te doen Romaine. In de hoofdnaamruimte horen dergelijke links gewoon niet geplaatst te worden. Op overlegpagina's en in de Wikipedianaamruimte doe ik er niet moeilijk over. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:17 (CEST)[reageer]
(na bwc) Goed idee! (Zowel dat misbruikfilter als een schoonmaakactie.) Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 13:18 (CEST)[reageer]
Het is wel wat merkwaardig om iets wat softwarematig gewoon kan, met een misbruikfilter onmogelijk te maken. Ik zie het 'misbruik' niet helemaal, eerlijk gezegd. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:24 (CEST)[reageer]
Alles wat technisch kan is daarom niet meteen per se wenselijk. Als dat waar was, waren er überhaupt geen misbruikfilters nodig. Al die misbruikfilters houden namelijk iets tegen wat technisch mogelijk is. EvilFreD (overleg) 8 mei 2015 13:29 (CEST)[reageer]
@Paul B: Jij vindt het prima dat mensen een gewone blauwe link zien, er op klikken en dan naar een compleet andere site in een andere taal gaan? Bij een blauwe link gaan mensen er toch meestal vanuit dat het een artikel is hier op nlwiki, niet op Wikidata, Star Warspedia of het archief van Bremen (er staan ook dergelijke sites tussen). Externe links is precies de juiste beschrijving die voor al die sites buiten de Wikimedia-sites zou horen, nu worden er dus niet Wikimediaprojecten behandeld als interne zusterprojecten, terwijl wij als Wikimediagemeenschap er geen donder over te vertellen hebben. Externe projecten horen gewoon een externe link te krijgen, geen interne. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 13:35 (CEST)[reageer]
En waar zit het 'misbruik' 'm in? Verhinderen van bewerkingen lijkt me in ieder geval buitensporig: het zijn geen nazikreten, scheldkanonnades of dingen die de communicatie/handhaving verhinderen (weghalen van waarschuwingssjablonen etc.). De links kunnen in potentie nuttig zijn, ze zijn alleen niet op de 'juiste' wijze ingevoegd. Dit hier is het technisch verhinderen van een bestaande technische 'feature', niet het tegenhouden van inhoudelijk zeer schadelijke bewerkingen. Het is niet dat ik het 'prima' vind dat links zo worden ingevoegd, maar een verhinderend filter lijkt me overkill. Een 'misbruikfilter' met waarschuwing en een suggestie hoe het wel zou 'moeten' is wat mij betreft niet zo'n probleem. Of wellicht een periodieke botrun, als er een simpele standaardmanier kan worden gevonden om deze pseudo-interne links naar iets beters om te zetten. Paul B (overleg) 8 mei 2015 13:58 (CEST)[reageer]
En iets genuanceerder: zonder deze interwikilinks konden we ook niet zo gemakkelijk direct linken naar Commons, Meta, Wikidata of de Engelstalige Wikipedia. Daarnaast is een misbruikfilter dat enkel signaleert ook al een goed idee. Dan kunnen we het zelf al naar gelang aanpassen. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 14:38 (CEST)[reageer]
Volgens mij is de afspraak dat we in lopende teksten van lemma's geen links opnemen naar externe sites. Dat geldt voor de anderstalige sites van Wikipedia, en meer nog voor links naar sites buiten Wikipedia. [[:fr:Refuge du Goûter|{{fr}} Refuge du Goûter]] wordt terecht verwijderd, [[wookieepedia:Frost Giant|IJsreuzen]] dus ook. Dat het duidelijker is als een link naar wookieepedia en allerlei andere externe sites gewoon als externe link getoond wordt (IJsreuzen]) lijkt mij wenselijk. Het zou geen verschil mogen maken of een link toevallig via een interwiki loopt of dat het gewoon een externe link is. Of gaan we straks imdb-links ook als intern presenteren? Oeps, die staan ook op Speciaal:Interwiki. Wat mij betreft zijn het dus twee goede voorstellen: kijken welke sites allemaal van Speciaal:Interwiki af moeten en met een bot al deze links aanpassen in de bestaande pagina's. Daarna kunnen ze van de Interwiki-lijst af. Daarmee is het argument You risk breaking links in all Wikimedia projects. ook meteen ondervangen. Het zou prettig zijn als de bot meteen signaleert als dergelijke aanpassingen in de lopende tekst plaats vinden (dus niet onder Externe Link(s), Zie ook of in referenties, zodat de pagina's waar dat gebeurde handmatig aangepast kunnen worden.
Het misbruikfilter is dan niet meer nodig, omdat de links niet meer werken, ze zijn verdwenen uit de interwiki-lijst. Dat het misbruikfilter ingezet wordt om ongewenste bewerkingen te voorkomen steekt mij niet zo erg. Of het wenselijk is de naam van dat filter aan te passen aan het gebruik, daarover kunnen we vast op een andere plaats nog eens van gedachten wisselen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 15:07 (CEST)[reageer]
Daarna kunnen ze van de Interwiki-lijst af. Zo gemakkelijk werkt het niet. Deze interwikilijst werkt namelijk mondiaal. Een interwikilink mag dan hier misschien niet meer gebruikt worden, maar elders kan dat wel heel anders zijn. Dat maakt het zo lastig. Heel veel links zouden dan niet meer werken. Het is misschien beter om een m:RFC te starten om het direct mondiaal aan te kunnen pakken. Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 15:35 (CEST)[reageer]
Er zit een verschil in wat onder "interwiki" wordt verstaan. Ik krijg de indruk dat wij interwiki's verstaan de links naar een anderstalige Wikipedia en onder zusterprojectlink de links naar Commons, Wikidata en andere die we vooral alleen in sjablonen, projectpagina's en overlegbijdragen gebruiken. Terwijl die interwiki map alles wat met een semi-interne link gelinkt wordt als een interwikilink gezien wordt.
Verder lijkt het erop dat dit soort pseudo-interne links op en-wiki wel acceptabel gevonden worden. Aangezien de interwiki-map voor alle Wikimedia-wiki's werkt, kunnen wij dus niet simpel zeggen van dat we het afschaffen. De enige optie die we hebben is het periodiek controleren (dat ben ik nu aan het doen) en eventueel een misbruikfilter (als daar draagvlak voor is). Romaine (overleg) 8 mei 2015 15:49 (CEST)[reageer]
@Trijnstel, sorry dan had ik dat verkeerd begrepen. Ik ben nog even gaan kijken op [1]. Daar staat Wikimedia Foundation projects shouldn't be added here, since they are added automatically. Als dan verderop Wikipedia verwijst naar //en.wikipedia.org/wiki/$1, dan lijkt het er toch erg op dat het niet consequent opgebouwd.
@Romaine, ik denk dat je de spijker op de kop slaat met het duiden van de onduidelijkheid van de term Interwiki. Volgens mij verstaan veel mensen daaronder dat er een link is tussen verschillende (Wikimedia)-wiki's. Zo plaatst het misbruikfilter de melding (Label: Misbruikfilter: Interwiki) (bijvoorbeeld hier). Het geheel werkt dus én voor WMF-projecten (wat wij onder 'Interwiki' verstaan) en voor allerhande externe sites (wat wij onder 'Externe links' verstaan. Wellicht is het op de een of andere manier mogelijk om de verwijzingen via de lijst als een gewone externe link aan te duiden, anders dan de verwijzingen naar WMF-projecten. Dat daarvoor een ingreep in de software nodig is, begrijp ik. Volgens mij komen we met elkaar meer tot een duidelijk beeld van wat wij zouden willen en kunnen we dat dan duidelijk als RfC neerleggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2015 16:13 (CEST)[reageer]
Zou deze functionaliteit niet iets kunnen worden dat per wiki/taalversie aan of uitgezet kan worden? Of misschien kan de mogelijkheid ingebouwd worden dat elke wiki/taalversie een eigen lijst krijgt waar de lokale gemeenschap zelf het beheer over kan hebben? Mvg, Trewal 8 mei 2015 16:20 (CEST)[reageer]
Het is sowieso gemakkelijker geworden sinds interwiki's op Wikidata toegevoegd worden. @Trewal: Ik denk dat die kans erg klein is. Nu de SUL finalization eindelijk compleet is, zullen ze dergelijke functies niet meer lokaal toestaan schat ik zo. Daardoor zorg je ervoor dat zaken weer fragmenteren, en dat is juist wat ze willen voorkomen (en met goede reden imo). Trijnstel (overleg) 8 mei 2015 16:23 (CEST)[reageer]
Probleem is nu alleen dat er dus elders besloten wordt dat hier bepaalde "interne" links ook voor externe sites gebruikt mogen worden. Dit is eigenlijk een mondiaal besluit, terwijl het juist eigenlijk tegen lokale besluitvorming in kan gaan. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2015 16:32 (CEST)[reageer]
Ondertussen heb ik nagezocht hoeveel artikelen een pseudo-interne link hebben: dat zijn er 79. Ik zal die straks allemaal omzetten naar externe link. Romaine (overleg) 8 mei 2015 17:26 (CEST)[reageer]
Hoe verloopt het Romaine? Kan je ook resultaten laten zien of is dat extra werk dat ik je niet aan wil doen. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2015 12:11 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - al die pseudo interne links naar externe sites zijn nu vervangen in artikelen door een externe link, behalve op twee artikelen waar ze in de lopende tekst gebruikt werden, daar zijn ze er uit gehaald. Merk op dat interwikilinks (naar enwiki, etc) in de lopende tekst van artikelen niet zijn meegenomen met deze run. Romaine (overleg) 10 mei 2015 13:46 (CEST)[reageer]

Even een vraag van een heel andere orde. Is er hier toevallig iemand die (persoonlijk) contact heeft met Gebruiker:Wikiice? Hij/zij heeft op 6 april 2014 voor het laatst bewerkt, midden in een drukke periode op Wikipedia qua toevoegen van sportuitslagen. Ik mis Wikiice en begin me toch wel een beetje zorgen te maken, nu er niet gereageerd wordt op mijn vraag op zijn/haar OP hoe het er mee gaat.... Kan iemand mijn zorgen wegnemen wellicht? Mvg, Trijnstel (overleg) 9 mei 2015 20:08 (CEST)[reageer]

Deed mij direct weer denken aan Rubentj 1, oud-moderator, die ook abrupt verdween... JurriaanH (overleg) 9 mei 2015 20:46 (CEST)[reageer]
Je zou navraag kunnen doen of iemand op de fywp hem kent? Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2015 22:42 (CEST)[reageer]
Hopelijk is hij gewoon op vakantie. LeeGer 9 mei 2015 22:43 (CEST)[reageer]
13 maanden vakantie? The Banner Overleg 9 mei 2015 22:59 (CEST)[reageer]
Sorry, ik was even vergeten dat we alweer in 2015 leven in plaats van 2014. Dan is er meer reden tot zorg ja. LeeGer 10 mei 2015 00:05 (CEST)[reageer]
Goede suggestie: en bij dezen uitgevoerd. Trijnstel (overleg) 10 mei 2015 00:37 (CEST)[reageer]

Beste Trijnstel en co. Ik kan jouw zorgen m.b.t Wikiice helaas niet wegnemen. Ik ben ervan uitgegaan dat W. wel weer te voorschijn zou komen bij het een of andere groot sportspektakel, maar ben nu ook licht ongerust geworden. Mijn Seelterske vriend Bernd was er ineens ook niet meer. Drewes (overleg) 10 mei 2015 16:40 (CEST)[reageer]